16/03/09 11:48:47.56 2v6aaVRh0.net
>>25
RAAが本質的に戦時中の慰安所と同じものであるならば、占領軍はＲＡＡを
違法な施設とは認めなかったのだから、公的慰安所については二つの基準が
あったってことになるわけ。わかった？
>>27
廃業が自由意志で出来なかったって、強制連行であったといえるためには
やはり就業時に自由意志で就業したかが最も重要であって、廃業時の条件に
しても、就業時に廃業の条件が提示されて、それに同意したということならば
強制連行の証拠にはやはりなんないよねｗ 慰安婦は軍属って話があるが
兵隊だって作戦の最中にいきなり廃業なんてできないわけで、そのあたりは
兵隊と同じといえるねｗ 兵隊に廃業の自由がないのは人権侵害！と主張しても
そんなので損害賠償請求はやはり認められないわけだねｗ
移動の自由がなかったって、フィリピンなんかは日本軍の占領地だし、占領地で
外出が制限されるというのは、ごく一般的な話。外出がまったくできなかったわけで
もないわけだし、移動の自由の制限が戦争犯罪だなんて、ただのナンセンスに
すぎないといえるねｗ