15/10/29 00:25:06.06 RIFg8CSc0.net
てかこれ判決文読むとあなたのいってることのちょっと違うんじゃｗ
URLﾘﾝｸ(www.osakaben.or.jp)
大阪地方裁判所において行われた審理のなかで、弁護側は、当該自白には著しい変遷が
あり、しかも同自白に基づく「７リットルのガソリンを撒いてターボライターで着火する」
という放火行為がおよそ不可能であること、満タンに給油された直後に駐車した車からガ
ソリンが漏れ出し、これに車の過熱部その他の火種で着火したことによって生じた事故で
ある可能性が高いことを主張し、これを立証した。なお、警察は、風呂釜の種火について、
駐車していた車とは一定程度の距離があって、仮に車から僅かなガソリンが漏れたとして
も火種とはなり得ないと判断していたが、控訴審において、これが十分火種になり得るこ
とも明らかにされている。
しかし、大阪地方裁判所は、青木氏、朴氏のいずれについても、直接証拠が自白のみで
あることを認めながら、自白内容は詳細であって信用できる、自白に基づく放火行為が不
可能であることが弁護側において明らかにされていないとして、青木氏に対しては、１９
９９年(平成１１年)５月１８日、朴氏に対しては、同年３月３０日、いずれも現住建造物
等放火、殺人、詐欺未遂の罪で無期懲役の判決を下したのであり、大阪高等裁判所も控訴
を棄却し、最高裁判所も２００６年（平成１８年）１２月１１日及び同年１１月７
日にいずれも上告を棄却した。かように、本件では、脆弱な証拠構造のまま一審判
決が確定したのである。
なぜ罪が確定したのか？
自然発火であったという確実な証拠がなかったから・・・どころではなく
放火が不可能であったという確実な証拠がなかったからだそうな。
んでそれをひっくり返すのに実験検証が行われたわけだが
それもなしにひっくり返すのが可能かどうかいう必要があるかい？