14/03/14 15:06:44.27 tqzTXdid0.net
>>240
私も以前、その本は読んだことがあります。
題名と関係ないことが６割から７割もあるし、
書いてあることが怪しいことばっかりだったので、
国会図書館で出典等資料を集めいろいろ調べてみました。
その結果を言えば、ほとんどがウソか、根拠のない与太話しか、
意図的な悪意の曲解か、というところでした。
中には、出典の中身まで捏造していたものまでありました。
ほんとうに腹が立った思い出があるのです。
14/03/14 15:06:44.27 tqzTXdid0.net
>>240
私も以前、その本は読んだことがあります。
題名と関係ないことが６割から７割もあるし、
書いてあることが怪しいことばっかりだったので、
国会図書館で出典等資料を集めいろいろ調べてみました。
その結果を言えば、ほとんどがウソか、根拠のない与太話しか、
意図的な悪意の曲解か、というところでした。
中には、出典の中身まで捏造していたものまでありました。
ほんとうに腹が立った思い出があるのです。