24/01/09 18:18:32.56 .net
◆FAQ 49
Q:光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか?
A:古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり1世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏(東晋)後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」(杜預左氏伝註)
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「(女偏に若)羌」「車師後部」など珍しくない。
◆FAQ 50
Q:纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか?
どこにでもありそうだ。
A:建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02(布留0併行)は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。
51:1
24/01/09 18:19:02.83 .net
◆FAQ 51
Q:卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ!
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか!
A:九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は20都府県50余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮(摂津)
雁屋・鬼虎川・亀井(河内)
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福(大和)
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。
52:1
24/01/09 18:19:31.87 .net
◆FAQ 52
Q:纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ?
A:双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆8で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向(式)につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。(参考:塚口2012)
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲
53:冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析(藤田2015)には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。 ◆FAQ 53 Q:一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう? A:諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。 此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。 刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。 定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務(続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡)へと合理化(「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀)改革されている。 秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。 この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。
54:1
24/01/09 18:20:01.78 .net
◆FAQ 54
Q:一大率は女王国以北に置かれているんだ!
以北ってことは女王国も含むんだぞ!
A:実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
(三国志所引魏書鮮卑)
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
(三国志東夷伝濊)
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
(同韓伝) ※屯有県は楽浪に属す。
◆FAQ 55
Q:韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ!
A:「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利(続漢書孔融)
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接(旧唐書南蛮)
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪(伽耶)は金官国、安邪(安羅)は咸安郡と、3世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。(高久1999,久住2006,朴2007)
倭人の国ではあり得ない。
55:1
24/01/09 18:20:32.29 .net
◆FAQ 56
Q:「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ!
A:「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎?」(魏氏春秋秦朗)
・「世有仁人、吾未之見。」(先賢行状王烈)
・「世有思婦病母者、豈此謂乎!」遂不與假。吏父明日死,思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣(杜畿子恕)
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例:
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…(后妃傳第五)
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。(傅子管寧)
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから9代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。(裴註袁渙)
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕(王昶)
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正(翻別傳)
※百世に亘って代々を想定
56:1
24/01/09 18:21:03.16 .net
◆FAQ 57
Q:弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか?
必然性がない!
A:奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長(◆6参照)を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
URLリンク(i.imgur.com) 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
( 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2)
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝(◆4参照)である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。
57:1
24/01/09 18:21:34.88 .net
◆FAQ 58
Q:行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか!
A:行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる(関連:◆FAQ3)
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300~2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺=1魏里432m換算で概ね562~864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口(大鳥居前)までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」(卷第廿四主計寮上)と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300~2,000里を日程合計60日で除すると約22~33里@日で「師行三十里」(漢書律歴下)、「師日行三十里」(同王吉伝)等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書(楼蘭~精絶)等に見出せる。上記通算日程60日に30里@日を乗じて1,800里が、25里@日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。
58:1
24/01/09 18:22:06.56 .net
◆FAQ 59
Q:「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である! 畿内に到着し得ない!
A:不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
1「南至投馬國水行二十日」
2「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆FAQ 60
Q:「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか!
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である!
A:混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
(且末國)去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
(精絶國)去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
(ケイ賓國)去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
(烏弋山離國)王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
(大月氏國)去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
(姑墨國)去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
(漢書西域)
59:1
24/01/09 18:22:38.83 .net
◆FAQ 61
Q:「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない!
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ!
A:未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」(国淵伝)
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
(「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀)
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海3回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」(後漢書東夷)
「如墨委面、在帶方東南萬里」(如淳)
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km(距離表S22)である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約3倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。
60:1
24/01/09 18:23:13.26 .net
◆FAQ 62
Q:帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ! 明確にせよ!
A:定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏(虫偏に單)県が温泉郡城(山偏に見)里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城(南浦の対岸付近)、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪(狗邪韓)国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆FAQ 63
Q:旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある! 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ!
A:「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「(獣偏に奇)氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道(獣偏に奇)氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆FAQ 64
Q:平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある!
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない!
A:基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ(足偏に圭)と呼ばれ、一歩は一挙足2回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺6尺(=一歩)と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。(小爾雅)
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。(白虎通)
61:1
24/01/09 18:23:44.27 .net
◆FAQ 65-1
Q:平原1号墓出土の八葉鏡は周長が8咫に相当する!
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である!
A:史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商:約16cm
西周:約20cm
戦国~王莽新:23.1cm (安定的)
後漢初~魏晋:24cm前後から微増傾向 (荀勗が再発見)
南北朝~隋唐:30cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦~両漢の中婦人は身長160cm未満、手長16cm台で殷商尺と概ね一致(岩田1995)する。後漢初時点で『説文』に周尺の8寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も10:8に近い。
後漢尺の8寸を1咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態(男性18cm台、女性16cm台:岩田前出)とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長:岩田前出)
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
(本項 続く)
62:1
24/01/09 18:24:14.56 .net
(承前)
◆FAQ 65-2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分=218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里(2,400尺)で割り戻すと1.10009今周尺=1秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈(孔広森:清朝)であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率(今周尺=秦漢尺9寸)は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管(長9寸)が秦漢度量衡の基礎―黄鐘律管が容積・重量の基準―になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。
63:1
24/01/09 18:24:45.10 .net
◆FAQ 66
Q:魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている!
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ!
A:魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金(唐)の『翰苑』中「分*職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。(「*職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」)
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆FAQ 67
Q:末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい!
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である!
倭人伝にある方位に間違いはないのだ!
A:その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入�
64:閧ゥている可能性の方が高い。 東松浦半島突端付近からは糸島富士(可也山)が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。 松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、3世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。 ・東松浦半島北端は北緯33.5度(基準点:呼子 尾ノ下鼻) ・伊都国は北緯33.5度(基準点:三雲 細石神社) ・奴国は仮に北緯33.5度(基準点:春日 岡本遺跡) であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。 ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記3地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。 また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。 https://i.imgur.com/qfiOJLu.png 因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。 地名が実際の地勢と著しく異なる。
65:1
24/01/09 18:25:17.05 .net
◆FAQ 68
Q:ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か4世紀だろう!
奈良県の三角縁はもっと新しい!
A:3世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留0新相で、3世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向3類中葉(庄内2)とする(豊岡2018)結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B(非完鏡)の年代観(菱雲文編年によりB.C.230~250頃製造の魏鏡:上野2008)とも合致する。
布留0に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留0併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬(駄坂舟隠9号墓)、丹後(内和田4号墓)・近江(桜内遺跡)、尾張(朝日遺跡)、三河(下懸遺跡)などの地域にて弥生後期~終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆FAQ 69
Q:建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている!
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ!
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である!
A:夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」=「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里(1,800尺)が用いられている。
66:1
24/01/09 18:25:49.12 .net
◆FAQ 70
Q:王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖,倉穀盈積」とある!
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである! この三百余里は短里である!
A:襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水(白河)に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊(故・襄陽)より南陽(故・宛城)まで鉄道距離135km。魏の正常な里(1,800尺)が用いられていることは言を俟たない。
◆FAQ 71
Q:倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか! 真北に朝鮮半島があるのは九州だ! 九州倭国なのだ!
A:日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末~南宋初期(12世紀前半)
「東震旦地理図」 南宋(13世紀) URLリンク(i.imgur.com)
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧(小野石根),副使総達(大神末足)来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣(藤原常嗣)等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。
67:1
24/01/09 18:26:21.32 .net
◆FAQ 72
Q:倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある!
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ!
畿内は「東征」を受けた毛人だ!
A:「以力服人者、非心服也」(孟子)
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限,山外即毛人之國」(旧唐書日本)の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆FAQ 73
Q:安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ!
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない!
A:「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』:漢韓勅碑陰(後漢永壽二年(156)七月銘)所載の「龔」が右旁を犬状(尤)/共に作る。碑別字:URLリンク(i.imgur.com)
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
68:1
24/01/09 18:26:54.89 .net
◆FAQ 74
Q:庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある!
大和と河内は交流のない別の国だったのだ! 畿内が邪馬台国ではありえない!
A:庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており(参考:◆6-1)、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。(米田1998) 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性(米田1992)も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕(庄内式古相)から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆FAQ 75
Q:畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう!
畿内説は皇国史観の徒である!
A:そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は5世紀後半を遡らない。(田中1995)
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
69:1
24/01/09 18:27:26.41 .net
◆FAQ 76
Q:前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない!
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ!
8世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ!
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか!
A:古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、5世紀第3四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。6世紀に入ると集落が確認されなくなるが、7世紀には激増する。
弥生~古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。7世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に38年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆FAQ 77
Q:明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して,自律的に機能していたと結論しているではないか!
前方後円墳体制など、夢想だ!
A:前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。
70:1
24/01/09 18:27:58.71 .net
◆FAQ 78-1
Q:投馬国までは「水行二十日」だ!
里数が書いてないではないか!
つまり投馬国は「女王国以北」ではない!
投馬国は南九州でよいのだ!
A:日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ 8=1,250 (約分して一百二十五:「列衰・・重畳則可約」)
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢?」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安~齊の里数は当然等しいが、乙が2日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで7日から先行した2日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
(本項 続く)
71:1
24/01/09 18:28:29.46 .net
◆FAQ 78-2
(承前)
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国;
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才,歎息言『雖班固作西域伝、何以加此?』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
1)自女王国以北、其戸数道里可得略載、
2)其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。
72:1
24/01/09 18:29:01.63 .net
◆FAQ 79
Q:纏向の大型建物?
ただの倉庫だろう?
A:倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。(FAQ38参照)
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部(馬面状構造)に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形(黒田2013)とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、3世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない(166次)とされる。
◆FAQ 80
Q:隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない!
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ!
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない!
ただ当時の風説を書いたのだ!
A:初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰:用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤:君子哉若人! ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。
73:1
24/01/09 18:29:32.49 .net
◆FAQ 81
Q:三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ!
だから邪馬台国は畿内ではない!
A:神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末~孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や3世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
URLリンク(i.imgur.com)
◆FAQ 82
Q:古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか!
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない!
A:現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。(豊岡2018)
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具(近藤2004)と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。
74:1
24/01/09 18:30:03.99 .net
◆FAQ 83
Q:三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか!
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ!
A:寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17:大阪国分茶臼山
吾作明竟大好,浮由天下,[敖]四海,用青同,至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15:滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工,刑暮周[刻]用青同,君宜高官至海東,保子宜孫。(京大人文科学研釈読)
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮(型模)を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老,渴飲玉泉飢食棗,浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同,至海東」3・3が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同,君冝高官至海東」4・3・4・3の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、(青銅鏡製作)→「至海東」の記述順である。
75:1
24/01/09 18:30:34.88 .net
◆FAQ 84
Q:卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか!
古墳とは違うのだ!
A:説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化(◆6及びFAQ 37参照)した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例(『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等)である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」(孝文帝紀)とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆FAQ 85
Q:祇園山古墳は庄内期の古墳だ! 卑弥呼の墓の第一候補だ!
A:祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡(破鏡)の年代観から西暦250年前後の指標KVf(橋口編年)と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘(柳田1982)した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期(布留1中・後段階併行)に編年した。(久住2006)
4世紀初頭頃の実年代が与えられている。
76:1
24/01/09 18:31:05.95 .net
◆FAQ 86
Q:卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ!
日本の古墳は平坦で、高くない!
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ!
A:秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
URLリンク(i.imgur.com)
URLリンク(i.imgur.com)
◆FAQ 87
Q:魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある!
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない!
A:銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」(師古注「胡帯之鈎也」)に相当し、匈奴が要求した下賜品(町田1970)である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。
77:1
24/01/09 18:31:36.67 .net
◆FAQ 88
Q:箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ!
A:箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は5段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考:大和名所図会(寛政三年)『長者屋敷』
URLリンク(i.imgur.com)
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆FAQ 89
Q:「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ!
3世紀に大和朝廷が実在した、というんだな!
A:「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
3世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね2世紀末葉時点の近畿第V様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第V様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
URLリンク(i.imgur.com)
78:1
24/01/09 18:32:07.84 .net
◆FAQ 90
Q:倭人伝は短里で解釈するしかない!
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ!
A:中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」(魏書載明帝戊子詔)
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」(古今注具)
「在臨平亭之南,西望平陰,東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵,山方三百步、高八丈」(帝王世紀)
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215~282)編(黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫)
「帝王世紀曰。(洛陽)城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」(後漢書劉昭注)
※晋元康年間:291~299
「洛陽十二門、南北九里」(太平寰宇記所引陸機『洛陽記』)
※陸機(261~303)」呉陸遜孫、晋入朝289
(始皇帝冢)「墳高五十余丈、周迴五里余」(集解引皇覽)
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」(皇覽)
※「皇覽」(魏文勅撰)
◆FAQ 91
Q:「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ!
10日で九州北岸に来たのだ! あとは陸路なので九州内だ!
A:大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも60日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に31日目の夜半に佐須奈に入港している。
79:1
24/01/09 18:32:39.47 .net
◆FAQ 92
Q:『周髀算経』に一寸千里法が説明されている!
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ!
A:『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城(地中)に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に3を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺:尺六寸=80寸:16寸=5:1という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆FAQ 93
Q:畿内とは何だ!
A:令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート(初瀬街道)が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国/明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘(濱田2014)は注目に値しよう。
80:1
24/01/09 18:33:11.22 .net
◆FAQ 94
Q:北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない!
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ!
A:那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。(久住2000など)
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系(庄内2~3)が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留0式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ(久住1999)、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚(纏向型)と箸中山古墳(定型)の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
URLリンク(i.imgur.com)
URLリンク(i.imgur.com)
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆FAQ 95
Q:森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内3だ!
布留0の箸墓が3世紀中頃である筈がない!
A:布留0の実年代を西暦260~280頃とする寺澤の見解(橿考研2002)と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内3併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南5号墳の「庄内3」あるいは「布留0」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点(森井1999)としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期(布留0古相)の年代観と対照する森岡(2014)。
上記年輪年代(光谷1995)が古墳時代初頭・布留0併行の暦年代を提出したとする河合(石川埋文2000)。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を3世紀後半初とする見解と整合性がある。
81:1
24/01/09 18:33:43.54 .net
◆FAQ 96
Q:「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ!
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない!
A:彭城銅山県(現・徐州市銅山区)は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産するこ
82:儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。 導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。 以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。
83:1
24/01/09 18:34:14.67 .net
◆FAQ 99
Q:ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ!
4世紀後半だ!
A:後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素14濃度の乱高下を考慮する必要がある。3世紀末にかけて大幅な炭素14濃度の上昇が観察される。また4世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素14濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留1古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は4世紀中葉後半、他方が4世紀末から5世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留0末から布留1初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代(庄内3)に属する多数の測定例と整合している。
URLリンク(i.imgur.com)
◆FAQ 100
Q:会稽東治は蘇州だ! いや上海だ! 長江河口近辺だ いや淮河より北だ!
A:卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」(史記越王句踐世家)
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」(吳越春秋)
「會稽郡山陰、會稽山在南,上有禹冢」(後漢志郡国四)
✳︎茅山:会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越(卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」)を指している。
(参考:FAQ40)
84:1
24/01/09 18:34:46.63 .net
◆FAQ 101
Q:纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか!
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ!
A:「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間(束柱をカウントすれば南北二間)である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
下図のとおり、上部に堆積した包含層IIIを除去すると、造成された整地層上の建物B及びC柱穴を破壊している溝SD-2001(庄内3)、柱穴建物D柱穴を破壊している溝SX-1001(布留2)、溝SM-1001(布留1)期、溝SD-1009(布留0)が明らかとなる。
大型建物群配置図 URLリンク(i.imgur.com)
同空撮 URLリンク(i.imgur.com)
建物B空撮 URLリンク(i.imgur.com)
Dより西を望む URLリンク(i.imgur.com)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
85:1
24/01/09 18:35:18.44 .net
以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意*前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし
86:日本@名無史さん
24/01/09 18:47:46.42 .net
>>1
邪馬台国があったとする証拠は?
87:日本@名無史さん
24/01/09 19:24:17.90 .net
前スレ995
>寺澤先生の説でもある
寺澤はイト倭国東遷説を否定してるけど?
88:日本@名無史さん
24/01/09 19:27:27.00 .net
?まず「女王国(九州)東渡海千里、複有国皆倭種(本州:銅鐸王ニギハヤヒ)、又有侏儒国(四国:少彦名)在其南、去女王四千里」から九州が確定。
?次に「其南有狗奴国、不属女王。男王卑弥弓呼、副官狗古智卑狗(熊本県・菊地平野)」から、【女王国=筑紫平野】であることまでは読み取れます。
?さらに「卑弥呼、事【鬼道】能惑衆、以婢千人自侍、唯有男子一人給飲食伝辞出入。居處宮室、樓觀城柵嚴設、常有人持兵守衞」は吉野ヶ里そのもので、鬼道を、鬼籍に入った歴代倭王(死者)の霊を呼び出すイタコと解釈すれば、主祭殿3階(屋根裏部屋)の祖霊を祀る祈祷室(最高所)はまさに(天と鬼=歴代倭王のお告げの声を聴く)巫女の卑弥呼にピッタリです!
?投馬国からの「南水行十日陸行一月」は呉の背後、つまり「会稽東冶(帯方郡から12,000里)の東(の海上)にあり」とするための方便(嘘)だとすると辻褄が合いますよ。
魏志倭人伝の蛇足(嘘)=投馬国→邪馬台国「南水行十日陸行一月」(呉の背後)
末盧国↘伊都国↘奴国→不弥国(九州北岸-福岡平野)
...↑▲▲脊振山地▲▲.....↓
女王国(筑紫-日田-中津)↓~複有国皆倭種(本州・銅鐸王ニギハヤヒ✖畿内説)
...↓...........【豊後水道】↓~~~↓
狗奴国(菊池+熊本)......↓~又有「侏儒国」在其南(四国・少彦名)
......................投馬国(宮崎平野)
............................↓※蛇足「南水行十日陸行一月(嘘)」
会稽東冶~~~幻の邪馬台国(帯方郡から12,000里)※架空の女王国
89:日本@名無史さん
24/01/09 19:30:23.18 .net
>>77
「 倭国再編の柱の一つとして、明治維新の東京遷都と同様に、首都をイト国の三雲・井原からヤマト国(邪馬台国)の纒向へと遷すことが決議された。新生倭国の都がそれまでのヤマト国の王都である唐古・鍵とならなかったのは、王権の権力構成においてヤマト国の占める比重がきわめて小さかったこと、そして、王国の首都はまったく新しく建設された都市でなければならないとされたことによるのであろう。」
—『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』寺沢薫著
90:日本@名無史さん
24/01/09 19:33:06.74 .net
『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』寺沢薫著
寺沢薫アホ丸出し。 わははははは @阿波
91:日本@名無史さん
24/01/09 19:33:58.84 .net
>>80
畿内御用学者はこの程度。 わははははは @阿波
92:日本@名無史さん
24/01/09 19:35:39.17 .net
>>79
これは、学者とはとても言えんな。 わははははは @阿波
93:日本@名無史さん
24/01/09 19:36:09.02 .net
東遷説でだいぶ叩かれたみたいだけど自説を通したのは大したもんだよ
94:日本@名無史さん
24/01/09 19:36:33.92 .net
>>79
そこらのミーハーと同じレベル。 @阿波
95:日本@名無史さん
24/01/09 19:36:46.59 .net
>>82
阿波説には学者さえいない
96:日本@名無史さん
24/01/09 19:38:51.39 .net
古墳前期に入ると畿内が鉄で圧倒する
鉄がなくても支配できるというのは幻想
鉄のない畿内人が九州を支配できた可能性はゼロだ
なぜ、畿内で鉄が急激に増えたのかを考察する必要がある
97:日本@名無史さん
24/01/09 19:40:43.91 .net
>>86
>なぜ、畿内で鉄が急激に増えたのかを考察する必要がある
簡単な話だ。 鉄器王国「阿波」の倭人(阿波勢力)が進出したからだ。 @阿波
98:日本@名無史さん
24/01/09 19:44:56.89 .net
邪馬台国(筑紫)と投馬国(宮崎日向)の同盟は、狗奴国(熊本菊地)を脇腹&背後から牽制するために必要な包囲網だったわけで、卑弥呼(男弟)の政治的有能さが明確に見て取れる
URLリンク(i.imgur.com)
筑紫邪馬台国と日向投馬国同盟の肥後狗奴国包囲網は、その背後(南)にいる薩摩熊襲にも目を光らせることができる、まさに一石二鳥!
纏向はそんな緊張感の欠片もない平和な工事現場w
99:日本@名無史さん
24/01/09 19:45:27.35 .net
畿内の王都であった唐古・鍵は、伊都国と比べると極めてしょぼい
鉄はほんのちょっと出るだけで、超大型内行花文鏡5面+35面=40面の平原王墓に圧倒されている
唐古・鍵の連中が九州人に勝てたとは思えない
100:日本@名無史さん
24/01/09 19:47:46.45 .net
邪馬台国論争については諸説あり過ぎて何とも言えませんが、大和朝廷の成立時期ならある程度絞り込む事が可能。雄略~平成天皇までの106人の平均在位期間は14.7年。古い時代に遡れば遡るほど天皇の在位期間は短くなる傾向にあり、神武~(神功皇后摂政)~安康天皇までの21人の平均在位期間はせいぜい10年ぐらいで、大和朝廷成立時期は3世紀中盤頃でしょう
101:日本@名無史さん
24/01/09 19:49:03.29 .net
狗奴国の背後に孫呉がいたとすると、卑弥呼と男弟は魏帝に対して「我が国を支援しないと、倭国は呉の領土になってしまいますよ!」と半ば脅して朝貢したのかも
それを聞いた曹叡は急遽金印「親魏倭王」や特注の「銅(魏)鏡百枚(✖千枚w)」を下賜し、邪馬台国を破格の待遇で迎えたのであろう
ちょうどウクライナのゼレンスキー大統領のようにw
102:日本@名無史さん
24/01/09 19:49:29.33 .net
・漢委奴国王(漢のイト国王の時代)
・帥升の時代(これも倭奴ではなく、多分金印から察するに委奴イト)
・超大型内行花文鏡イトジョオウ時代
伊都国には代々王がいるというのは本当だ
103:日本@名無史さん
24/01/09 19:49:44.07 .net
県別鉄鏃の出土数URLリンク(i.imgur.com)
104:日本@名無史さん
24/01/09 19:51:23.14 .net
?倭国大乱…倭王権が九州北岸(奴国→伊都国)から南の筑紫平野・邪馬台国に移る
?狗奴国戦争…筑紫邪馬台国に倭王権が移ったことで南の狗奴国(菊地・熊本)との緊張感が高まり、ついに相攻する交戦状態へ
?卑弥呼の朝貢…狗奴国戦争の後ろ盾を得るため、曹魏に朝貢し、帯方郡が管理する狗邪韓国(伽耶)の鉄を輸入する。
さらに狗奴国を側面から牽制するため投馬国(宮崎)と同盟を結ぶ。
105:日本@名無史さん
24/01/09 19:51:57.31 .net
>>93
パワーバランス的には九州しか勝たん
106:日本@名無史さん
24/01/09 19:53:41.80 .net
>>92
失礼
帥升は倭国王としか書かれてない
多分、イト国王
107:日本@名無史さん
24/01/09 19:56:00.32 .net
>>95
「阿波」からの貰い物ではなぁww @阿波
108:日本@名無史さん
24/01/09 19:57:11.63 .net
帥升の子孫が平原王墓の被葬者だろうね
109:日本@名無史さん
24/01/09 19:59:10.87 .net
>>97
阿波は九州に朝貢していたのだろう
110:日本@名無史さん
24/01/09 20:00:33.48 .net
中国の文献史料に載ってない中平銘鉄刀は公孫氏から送られた説が有力。卑弥呼が173年、新羅に使者を送って交流を求めたのが事実なら74年間、実権を握っていた事になる。「日巫女」は役職名ですから、同一人物とは限りませんが。
111:日本@名無史さん
24/01/09 20:06:35.69 .net
>>79
大学や学会ではもうこれで決まりという感じですと
20年来言っていたのがこれなのか
112:ネトウヨ撲滅隊!
24/01/09 20:07:44.57 .net
今の宮内庁の定める天皇の数には菟道稚郎子も飯豊天皇も押熊王も神功皇后もタギシミミも含まれていないから平均在位年数×人数では計算できない
菟道稚郎子は弟の兄の仁徳に位を譲るために即位せずにいて数年がたって自殺したという
実際は即位しててクーデターで追われたから即位取り消しになったんだろう
押熊王は仲哀が死んで神功皇后が九州から戻ってこないので畿内で即位せず政務をとっていたが神功皇后に反抗して殺されたという
これも実際は即位してただろう
タギシミミは父の神武が崩御したあと即位せず数年間政務を取っていたが弟のヌナカワミミを殺そうとしたので逆に討たれてヌナカワミミが二台目の天皇になったという
大津皇子(弘文)と同じでタギシミミは即位してたに決まっている
飯豊皇女はオケヲケの兄弟が見つかるまで数年間執政していたのだという。一部の史書では飯豊天皇の記しているものがある
天皇として即位していたがオケヲケが見つかったから即位を取り消されたんだろう
このように記紀の記す天皇の代数は信用ならない
時の権力者によって廃された天皇は即位の事実をなかった事にされているからだ
113:日本@名無史さん
24/01/09 20:08:41.06 .net
まだわからんのかw
女王国は北九州で卑弥呼はそこにいて、
都の邪馬台国が纏向だってなぜおまえらマニアがこれだけ集まってもそんなことすらいつまでも理解できないとはw
114:日本@名無史さん
24/01/09 20:10:49.41 .net
>>103
王のいない都とかあるのか?
115:日本@名無史さん
24/01/09 20:20:34.99 .net
漢委奴国王は倭奴で減筆だという人々にだまされてはいけない
・人偏が省略されていない印鑑多数→ 漢匈奴伊酒莫当百、漢休著胡佰長、漢仟長印、漢保塞烏桓率衆長、他多数
・文字数と画数がクソ多い印鑑多数→ 漢匈奴惡適姑夕且渠、漢匈奴惡適姑夕且渠、漢匈奴栗借溫禺鞮、漢匈奴歸義親漢長、漢匈奴歸義親漢君、漢匈奴惡適尸逐王、漢匈奴歸義親漢長など
・漢委奴国王←文字数も画数も少ない。減筆する必要なし
116:日本@名無史さん
24/01/09 20:26:33.25 .net
歴代天皇の平均在位年数に記紀の記す天皇の人数を掛け算すると、ヤマト王権の成立は3世紀半ばとなるが、実際は少なく見積もっても四人は天皇としてカウント漏れがあるから、それを考慮するとヤマト王権の成立は纏向遺跡の構築が始まった頃に一致する。
117:日本@名無史さん
24/01/09 20:39:10.39 .net
歴史ヲタクのくせになぜわからんだか。
たしか室町時代あたりになんとか親王とかいうのが九州にいて中国に朝貢して日本国王にしてもらったのと同じだろこれw
女王卑弥呼は九州にいたが、天皇は畿内の纏向にいたってだけの話だろ。
なぜそんなことすら理解できないのかw
勉強は向かないから肉体労働して働いて社会に貢献してろw
118:日本@名無史さん
24/01/09 20:47:28.86 .net
近畿説は邪魔だ!消えろw
119:日本@名無史さん
24/01/09 20:50:08.75 .net
>>106
それ別の国だな
120:日本@名無史さん
24/01/09 20:50:15.63 .net
つまり九州説と畿内説でここまでもめてるのもある意味どちらも正解だからやw
邪馬台国の位置は畿内でも、卑弥呼のいた女王国は九州だったから
そりゃいくら罵り合っても決着つくわけないこと延々とやってるおまえらのアホさ加減ときたらw
121:日本@名無史さん
24/01/09 21:06:05.93 .net
近畿説は邪魔だ!消えろw
122:日本@名無史さん
24/01/09 21:11:58.51 .net
>>110
卑弥呼は邪馬台国にいます
123:日本@名無史さん
24/01/09 21:15:12.19 .net
ああ、近畿説のキチガイかw
124:琪瑛教大祭酒
24/01/09 21:27:31.55 .net
無駄だよ墳墓の推移でも解ることなんだから。
125:日本@名無史さん
24/01/09 21:33:37.61 .net
「建武中元二年倭奴国」
後漢書のこれを倭の奴国と読む意味が分からない
金印あげるなら、倭の奴国じゃなくて「漢倭国王」の金印を上げるべき
57年に金印を与えたのが倭の奴国の王なら、50年後の帥升を「倭国王」と書いてるのはおかしい
やはり、漢委奴国王は「漢の委奴(イト)」
57年光武帝「そなた達はどこからきたのじゃ?」
委奴国の大夫「イト国です」
光武帝「じゃあ、金印あげよう。漢委奴国王」
107年安帝「あいつら、倭人っていうらしい。じゃあ帥升、お前は倭国王な」
126:日本@名無史さん
24/01/09 21:36:45.88 .net
>>78
饒速日の時代と銅鐸最盛期は時代が違うと思うよ
弥生時代って数百年あったんだからそれをキチンと整理しないと始まらないんじゃないかな
そもそも銅鐸最盛期は近江や三遠が中心ぽかったし
饒速日は葛城と河内の大阪型銅矛文化圏じゃないの?
127:日本@名無史さん
24/01/09 21:41:53.97 .net
>>115
日本書紀纂疏だっけ、「吾の国」を倭の国と中国人が聞き取って「倭奴国」って記録したって、書いてあったな。
倭奴国と伊都国は上古中古語でも読みが全然違うんだからいい加減希望的観測やめたら?
128:日本@名無史さん
24/01/09 21:45:45.29 .net
畿内は東鯷国だから倭国では無い
129:琪瑛教大祭酒
24/01/09 21:48:59.73 .net
紀年銘鏡もでてるから無理だよ。
130:日本@名無史さん
24/01/09 21:49:55.29 .net
倭奴国は倭国のことだよ
131:日本@名無史さん
24/01/09 21:50:41.54 .net
>>117
藤貞幹、上田秋成もイト国説
132:日本@名無史さん
24/01/09 21:51:49.76 .net
>>120
倭国は常に倭国であって、倭奴国じゃない
133:日本@名無史さん
24/01/09 21:52:51.04 .net
>>121
誰それ??
134:日本@名無史さん
24/01/09 22:00:23.26 .net
奴国の王が来ていたならば、「漢奴国王」で良い
135:日本@名無史さん
24/01/09 22:01:36.59 .net
卑弥呼は邪馬台国の女王だとはどこにも書かれてないのにおまえらがそう勝手に思い込みが激しいからこんなん延々と無益な罵り合いが続くんだよw
その室町時代に日本国王にしてもらったなんとか親王のいた九州が日本の都だったのか?w
136:日本@名無史さん
24/01/09 22:03:16.88 .net
わたしの国→ワの国→ウェノ国→委奴国
137:日本@名無史さん
24/01/09 22:03:19.16 .net
>>125
お前の文章は以前から幼稚だな
138:日本@名無史さん
24/01/09 22:04:41.84 .net
知能が低いから九州説になるんだよね
139:日本@名無史さん
24/01/09 22:07:07.15 .net
>>125
邪馬台国の女王でいいよ
邪馬台国に別の王の存在が書かれてない
伊都国には王がいるけど
140:日本@名無史さん
24/01/09 22:08:14.83 .net
猪名国でしょ
稲田姫とスサノオの話と関係してたりして
五色の石神さまの玉の一つかもな
141:日本@名無史さん
24/01/09 22:08:33.91 .net
奴国王�
142:ノは金印を与え、50年後の倭国王には何も与えない おかしいよね 倭奴国王は倭国王だから金印を与えられ、帥升はそれを継承したから与える必要がなかったとするほうが合理的だ
143:日本@名無史さん
24/01/09 22:11:28.25 .net
考古学でもう纏向が当時の倭国の都、すなわち邪馬台国でほぼ決まりだってw
こんなん論じる余地はもうないのにイト国東遷だ、阿波だ、いつまでそんな気狂いじみたこと言ってるのかw
卑弥呼のいた女王国が九州。東に海は畿内にはないし万二千里も畿内には届かない。
こんなん状況証拠分析すりゃすぐわかるやん。
144:日本@名無史さん
24/01/09 22:11:33.25 .net
>>128
畿内説は倭人伝の里を計算出来ないバカですが
145:日本@名無史さん
24/01/09 22:12:00.35 .net
女王國東渡海(伊勢湾)千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 = 久努国(くののくに)
久 努 国 ( く の の く に )
久 努 国 ( く の の く に )
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにwwww
146:日本@名無史さん
24/01/09 22:12:43.99 .net
>>132
九州か畿内かいずれかだ
147:日本@名無史さん
24/01/09 22:13:31.02 .net
>>134
お前はNGに設定済み
148:日本@名無史さん
24/01/09 22:15:33.49 .net
九州説は九州単独で成立するが、畿内説は九州が無いと成立しない。つまり畿内説はだいぶ不利な状況です。
149:日本@名無史さん
24/01/09 22:18:06.57 .net
記紀にも女王卑弥呼なんて神功皇后のとこで紹介文程度でしか出てこないだろw
つまりそんな女知らんしうちらの王族ではない九州の女巫女を女王に担いで一時的に九州統治を任せてただけで、
大和政権が力を持ち始め九州統治を直接行えるレベルにきたから四世紀あたりに用済みになり女王制などなくしただけだろw
150:日本@名無史さん
24/01/09 22:18:50.93 .net
光武帝「そなたらはいずこより参ったか?」
イト国人「イトです」
光武帝「漢委奴国王の金印を与えよう」
范嘩「委奴国って何だよ。この400年前の竹簡は間違ってるね。多分、人偏が消えてる。倭人だから倭奴国だろ。」
↓
建武中元二年倭奴国奉貢朝賀使人自稱大夫
范嘩が間違ってる。
金印を見れば、漢委奴国王であることは確実である。
151:日本@名無史さん
24/01/09 22:19:43.19 .net
>>138
最後らへんは良い推論だ
152:日本@名無史さん
24/01/09 22:19:48.43 .net
>>138
畿内に倭国の歴史はあるのか?
153:日本@名無史さん
24/01/09 22:22:43.19 .net
「卑弥呼?知らんなあ?九州で活躍した神功のことかいな」
これが記紀を書いた人の認識よ
154:琪瑛教大祭酒
24/01/09 22:25:40.06 .net
北枕の墳墓は半島にも列島にもないのだよ、いつまで三韓の書物を信じとるのだ
無駄だよ。昭和天皇は南山に神宮を建てられ天武八角を継承されたのだ。
勘違いも甚だしいよ、吾輩から見て日本を否定しているのは君らのほうだ。
155:日本@名無史さん
24/01/09 22:26:29.30 .net
>>142
卑弥呼は藤原不比等の先祖の可能性はある
156:琪瑛教大祭酒
24/01/09 22:28:24.10 .net
信じているとは吾輩の間違いだ誤解釈しているのほうが良いな。
157:日本@名無史さん
24/01/09 22:29:52.23 .net
全てはお前らが女王国=邪馬台国 とかなんか勝手に思い込んでるから話がおかしくなるだけの話だこんなんw
158:日本@名無史さん
24/01/09 22:31:32.08 .net
>>143
八角墳というのは亀を表しているのでは無いのか?宇佐神宮は亀山の上に立っている
159:琪瑛教大祭酒
24/01/09 22:39:25.92 .net
不比等が卑弥呼の子孫であることは無い。
興福寺を考えればこれもまた半島朴の8部像。
興福寺はまず春日大社を祀る
160:琪瑛教大祭酒
24/01/09 22:42:14.10 .net
八角墳は八角アサガオなんだな。朝鮮アサガオ。花の中心が紫なんだな。
161:日本@名無史さん
24/01/09 22:46:45.16 .net
>>146
陳寿も混乱してるけどな
162:琪瑛教大祭酒
24/01/09 22:47:24.76 .net
八角墳墓はアサガオ型とすでに言われている。
つまりだ、我々が議論しようが上はもう既に解っているということなんだよ。
163:日本@名無史さん
24/01/09 23:01:41.06 .net
伊都国には代々王がいて、卑弥呼時代にも王がいる
この伊都国王は潰せなかったのだろう
いや、潰したくなかったのだろう
倭国乱の時の男王とは、九州説だと伊都国王
畿内説だと唐古・鍵あたりに男王がいたけどダメだった
そもそも、唐古・鍵の人々が圧倒的武力を持つ伊都国に上から目線で何かを言うことは不可能
そこで卑弥呼を擁立した
はい、畿内説を採ろうとも、卑弥呼は伊都国の人です
畿内説ならば、伊都国の卑弥呼が纒向に行きます
164:琪瑛教大祭酒
24/01/09 23:06:13.36 .net
北枕の墓制が半島にも列島にもないのだよ
165:日本@名無史さん
24/01/09 23:06:21.09 .net
>>141
ない。邪馬台国は新興国。
なので神話が少ない。
旧唐書にも邪馬台国の記述はない。
57、107年の記録にもない。
166:琪瑛教大祭酒
24/01/09 23:09:02.60 .net
畿内は北九州や半島から来た者では無い者等なんだよね。
167:日本@名無史さん
24/01/09 23:23:45.97 .net
八角墓のモチーフは亀だよURLリンク(i.imgur.com)
168:日本@名無史さん
24/01/09 23:29:19.12 .net
んなわけあるかいw
考古学的にみて、畿内纏向がまだ初期段階に九州進出試みたが被害でかく倭国大乱とやらになって、しぶしぶ九州の女巫女の卑弥呼を女王として認めることで妥協して一応纏向の連合体制に組み入れたのが実状だろうよw
それをおまえらがなんか女王国=邪馬台国で卑弥呼は邪馬台国の女王だとか勘違いして邪馬台国は九州だの畿内だのとアホみたいな位置論争延々とやってるだけでw
169:琪瑛教大祭酒
24/01/09 23:30:33.96 .net
北九州伊都、甕棺が縮小し北枕が現れた訳だ
そして八角アサガオが開花するこれが大きな流れ。
1000人の女奴婢の上に女王がいる言わば女国邪馬台
こんな国が長続きする筈がない、何処で変化していくのか?313年を1つとするのも普通でしょう魏志では第二の国に挙げられている投馬が飛ばされ宇佐秦王国から河内に成っている。
五王は河内、阿都とも呼ばれ阿蘇阿波と阿地が増えていく、この辺がハッキリしないんだな今わ
170:日本@名無史さん
24/01/09 23:36:01.82 .net
魏志倭人伝の行程記事を読む
帯方郡から倭に至るには海岸沿いに南に東にと七千里進んで倭の北側の沿岸すなわち朝鮮半島南岸にある狗邪韓国に到着する
狗邪韓国は金海市・釜山市あたりにあった倭人のクニと考えられる(倭人のクニでなければ魏志倭人伝で国名を取り上げる理由がない)
ここから南に
→千里で対馬国
→千里で一大国(壱岐国)
→千里で末蘆国(肥前国松浦郡)
と進み、さらに
→東南に陸行五百里で伊都国(筑前国怡土郡)
→東南に百里で奴国(筑前国儺県=なのあがた)
→東に百里で不弥国(筑前国糟屋郡宇美?筑前国穂波郡?)
と進んだ
さらに、
→伊都国ないし不弥国から南に水行二十日で投馬国
→南に邪馬台国に至った(伊都国ないし不弥国ないし投馬国から水行十日陸行一月)
邪馬台国の南に狗奴国があり、女王に属さなかった
すなわち邪馬台国が女王の統治する倭国の南端だ
帯方郡から女王国すなわち邪馬台国に至るには一万二千里掛かった
(「女王国」の語は魏志倭人伝に5か所記載され単体の「邪馬台国」と解釈できるところと連合王国としての「倭国」と解釈できるところがあるが、既に帯方郡から七千里で倭国の北端狗邪韓国に至っているのでここは「倭国」とは解釈できず「邪馬台国」一択)
さらに倭の地を巡り歩くこと五千里とある
これは、倭国に来て北端の狗邪韓国から邪馬台国まで五千里ということだろう
帯方郡から狗邪韓国まで七千里、帯方郡から邪馬台国まで一万二千里という記述とも綺麗に整合する
(一万二千里-七千里=五千里)
(続く)
171:日本@名無史さん
24/01/09 23:37:04.95 .net
(続き
172:) 邪馬台国は伊都国や不弥国などの南にあり、肥後にあったと思われる狗奴国(クマ=隈・熊・球磨の地名、官の狗古智卑狗は菊池の旧名久々知の長で久々知彦)の北にあったので、筑後と推定される 帯方郡から伊都国まで一万五百里なので伊都国から邪馬台国は残り千五百里、魏志韓伝と倭人伝の一里は概ね75m(凡そ300km四方の三韓地域を方四千里と書くなど)なので、伊都国から南におおよそ100kmで邪馬台国に着くということになる この方角と距離感も筑後で符合する 博多湾側から筑後邪馬台国までは御笠川→宝満川→筑後川で水行してから少し陸行したと考えるのが合理的だ 地名から考えれば、邪馬台国は筑後山門郡(プラス肥後菊池郡山門郷)と比定できる 邪馬台国を目指して筑後川を水行してくる途中には筑後上妻郡・下妻郡があり、これが投馬国と考えられる 邪馬台国と狗奴国の国境に近いであろう菊池川流域では鉄鏃が大量に出土しており、両国の間で激しい戦いがあったことを窺わせる なお、倭人は里数を知らず日数で距離を測る(隋書倭国伝より)ことから、投馬国の水行二十日、邪馬台国の水行十日陸行一月は倭人からの伝聞と考えられる 倭人が安全保障上の理由で距離と戸数(五万戸、七万戸)を誇張したことは大いに考えられるので、水行十日陸行一月や戸数七万戸を額面通りに受け止めて大真面目に議論することは賢明ではないだろう 実際、これらを大真面目に議論して合理的結論に至った人を私は未だかつて一人も見たことがない
173:日本@名無史さん
24/01/09 23:39:30.82 .net
以下の魏志倭人伝の記述は、全て北部九州説に強くポジティブで畿内説に強くネガティブだ
・邪馬台国(狭義の女王国)は帯方郡から一万二千里かつ伊都国から千五百里
※魏志韓伝/倭人伝の一里は70~80m程度
・周旋五千里
・伊都国/不弥国から南に邪馬台国
・邪馬台国の南に軍事的に拮抗した狗奴国で、その官に狗古智卑狗(肥後菊地の旧名久々知彦?)
・東に海を千里渡ると倭種の国
・宮室・楼観・城柵
・絹・養蚕
・有棺無槨の墓制
・倭地温暖(裸足、冬でも生野菜)
そして畿内大和に特徴的な前方後円墳や銅鐸の記述は一切ない
実際、纒向をいくら調査しても宮室・楼観・城柵の跡は出て来ず(一部の畿内説学者が宮殿跡と主張する建物跡はあるが、柱があまりに浅く細く、かつ短期で取り壊されているので客観的・常識的には女王の宮殿などではあり得ない)、大陸と交流した痕跡(銅鏡・鉄器・楽浪土器・硯など)もびっくりするほど何も出て来ない
魏志倭人伝に描かれた倭人のクニの様子とは似ても似つかない纒向が邪馬台国であった可能性は限りなくゼロに近い
これで畿内説などという珍説が一体どこから出てくるのか、私には全く理解不能だ
174:日本@名無史さん
24/01/09 23:41:07.77 .net
倭奴国はイト国とは読めない
ネトウヨ残念
175:日本@名無史さん
24/01/09 23:41:24.57 .net
ばかだから
176:日本@名無史さん
24/01/09 23:43:15.75 .net
農耕が広まって定住と集団化が進んだ弥生時代の日本列島では、小規模なムラからクニへの発展が進んだ
このクニは後の律令時代の国郡里制の里か、せいぜい郡のサイズだ
さらに弥生時代末期になると、筑紫、出雲、吉備、丹波(但馬丹後含む)、大和、尾張、高志、毛野など日本列島の各地に国郡里制の国に匹敵するサイズの地域連合体が出来ていった
このうち大陸に最も近い筑紫の地方勢力は、朝鮮半島南部に領地を持つなどして朝鮮半島と活発に交易し、中華帝国にも朝貢した
これが魏志倭人伝に描かれた倭国であり、その構成国が邪馬台国や伊都国だ
一方、大和の地方勢力は婚姻や同盟を駆使して戦略的に少しずつ影響範囲を拡大し、最終的に今の日本国に繋がる発展を遂げた
これがヤマト王権だ
纒向遺跡は魏志倭人伝に描かれた倭国のクニとは似ても似つかないことがはっきりしてきたが、これは当然だ
北部九州倭国と畿内ヤマト王権は全く別の国なのだから
茶臼山古墳は、3世紀前半の北部九州倭国女王の権力よりも3世紀末(以降)の畿内ヤマト王権の権力の方が強大だったことを示していると見て良かろう
177:ネトウヨ撲滅隊!
24/01/09 23:43:40.47 .net
ネトウヨはヤマト王権=邪馬臺國を認めると天皇が中華の属国になったことを認めることになるから否定するのに躍起になっている
残念ながら日本は建国の際に中華の属国となって親魏倭王卑弥呼の権威で倭国の統一を進めていった
ネトウヨ 悔しいのぉ
178:ネトウヨ撲滅隊!
24/01/09 23:48:01.53 .net
今の宮内庁の定める天皇の数には菟道稚郎子も飯豊天皇も押熊王も神功皇后もタギシミミも含まれていないから平均在位年数×人数では計算できない
菟道稚郎子は弟の兄の仁徳に位を譲るために即位せずにいて数年がたって自殺したという
実際は即位しててクーデターで追われたから即位取り消しになったんだろう
押熊王は仲哀が死んで神功皇后が九州から戻ってこないので畿内で即位せず政務をとっていたが神功皇后に反抗して殺されたという
これも実際は即位してただろう
タギシミミは父の神武が崩御したあと即位せず数年間政務を取っていたが弟のヌナカワミミを殺そうとしたので逆に討たれてヌナカワミミが二台目の天皇になったという
大津皇子(弘文)と同じでタギシミミは即位してたに決まっている
飯豊皇女はオケヲケの兄弟が見つかるまで数年間執政していたのだという。一部の史書では飯豊天皇の記しているものがある
天皇として即位していたがオケヲケが見つかったから即位を取り消されたんだろう
このように記紀の記す天皇の代数は信用ならない
時の権力者によって廃された天皇は即位の事実をなかった事にされているからだ
歴代天皇の平均在位年数に記紀の記す天皇の人数を掛け算すると、ヤマト王権の成立は3世紀半ばとなるが、実際は少なく見積もっても四人は天皇としてカウント漏れがあるから、それを考慮するとヤマト王権の成立は纏向遺跡の構築が始まった頃に一致する。
179:日本@名無史さん
24/01/09 23:49:42.80 .net
纒向を調査した結果、この遺跡は弥生時代末期にそれまでの奈良盆地在地勢力との連続性なく突発的に現れたことがはっきりしてきたので、最近の畿内説は卑弥呼より前の倭国の中心は伊都国だったと主張し始めている
柳田康雄、寺澤薫、北條芳隆などだ
奈良盆地の在地勢力が邪馬台国を経てヤマト王権に発展したとする近畿中心主義の先入観に囚われた旧来型畿内説に比べれば一歩前進だ
この調子で、2024年の考古学界が「邪馬台国を含む北部九州倭国と畿内ヤマト王権はそもそも別の国だった」という真理にさらに近づくことを期待する
180:日本@名無史さん
24/01/09 23:57:13.90 .net
これ見たら北部九州と畿内は人種的に違うのだから東遷説も消えるよなあ。
URLリンク(i.imgur.com)
181:日本@名無史さん
24/01/09 23:58:53.32 .net
まだそんなアホなこと言ってたのかw
邪馬台国へのその水行陸行の文は前の文と繋がってるとそれもおまえらの勝手な激しい思い込みからくる勘違いw
つかそれ以外にも繋がってない部分がいくつもあり陳寿がテキトーに手元にある資料箇条書きみたいにしただけなのが実状だろうに、それをおまえらがいつまでも勘違いしたまま解釈しようとあと何年やるんだよこれ?wいい加減気づけやw
182:日本@名無史さん
24/01/10 00:16:36.69 .net
>>162
倭奴国はイト国とは読まない
委奴国でイト国と読む
倭奴国とは范嘩が考えた国名
魏志倭人伝にはそんな国出てこない
183:日本@名無史さん
24/01/10 00:34:33.02 .net
畿内に倭国の歴史は無い
184:日本@名無史さん
24/01/10 00:37:36.25 .net
倭国は昔の日本であって、奴国は県、郡、郷に相当する。
中国の県は市より小さい行政単位。
185:日本@名無史さん
24/01/10 00:50:03.90 .net
>>170
後漢の時代に奴を「ト」とは読めません。
残念でした。
186:日本@名無史さん
24/01/10 00:56:36.57 .net
わたしの国→ワイの国
187:日本@名無史さん
24/01/10 01:07:26.27 .net
>>171
旧唐書には邪馬台国の記述はない。
188:日本@名無史さん
24/01/10 01:10:21.24 .net
成る程、邪馬台国は九州以外だな
189:日本@名無史さん
24/01/10 01:39:44.03 .net
>>175
旧唐書は10世紀の書、邪馬台国が滅んで500年以上を経ている
190:日本@名無史さん
24/01/10 02:22:15.61 .net
邪馬台国九州説を邪馬台国滅亡説って言い方変えたら九州説の支持者減りそう。
191:日本@名無史さん
24/01/10 02:34:09.48 .net
>>165
お前は朝鮮学校の出身者だろ
192:日本@名無史さん
24/01/10 03:11:23.81 .net
>>158
宇佐の石棺は北枕では無いなURLリンク(i.imgur.com)
193:日本@名無史さん
24/01/10 03:28:58.22 .net
>170
そういう説は「ネトウヨ」という言葉が出来る遥
194:か前、江戸時代から有る。
195:日本@名無史さん
24/01/10 03:47:30.73 .net
金印を貰ったのは大綿津見の子孫だよ
196:日本@名無史さん
24/01/10 04:38:32.42 .net
日本書紀の孝霊天皇在位期間を西暦に直せば、BC290~BC215年。
考古学的にBC3世紀は、越系中国人難民が西日本に大量流入した時期と重なる。そういう訳で播磨に軍を派遣して吉備を征伐したと言う事績を挿入した。あながち偽書とも言えない。何かしら史実がそこに含まれてる。
197:琪瑛教大祭酒
24/01/10 05:01:01.16 .net
180.当然そうであろう。秦王国だからな。
三韓人は北枕墓制はないと言っとるだろう。
三韓人にあるのは度重なる中華への怨みだけだわ。
198:琪瑛教大祭酒
24/01/10 05:15:16.18 .net
倭五王でさえ百済を抑えることを許されず中華の将軍扱いでしかない。
卑弥呼は違うのだな。卑弥呼は別扱いなのだよ。
どんなに作り話をしたところで甕棺(朴のタマゴ、瓢)
は消え北枕の中華式墳墓に代わるのはどうにもならないのだな、崇神とやら等に北枕はおかしな話なのだよ。イリビコに出来ることは婿に入り乗っ取ることだわね。
199:日本@名無史さん
24/01/10 05:43:01.02 .net
畿内説「古代は政祭一致が原則。(豪族/首長級)墓制の変化は権力者の入れ替わりを意味してる」
九州説「古墳は防災水利システム。貯水池作りの為に掘ったシルトや粘土を中央に積み上げ、土壌ろ過装置と土石流対策も兼ねて大きな墓にした」
200:琪瑛教大祭酒
24/01/10 05:49:26.96 .net
防災、治水の知恵はいつどうやって手に入れたのか?が抜けてるよ。ダメだね
201:日本@名無史さん
24/01/10 05:52:03.10 .net
>>173
古代九州人が「イト」と発音したとは思わない
古代九州人が「イト」かそれに近い発音をした時に、古代中国人がきちんと漢字表記できたとは思わない
阿児奈波(おきなわ)は、どう考えても「おきなわ」「うちなー」とは読めない
202:琪瑛教大祭酒
24/01/10 05:56:19.44 .net
明らかに違いのある墓制ね。
甕棺で九州はもう死んでいるのだな。
203:琪瑛教大祭酒
24/01/10 06:01:38.40 .net
阿児奈波?いかにも半島系阿族の使いそうな文字だな。
日本は古の辰国だよ。
204:日本@名無史さん
24/01/10 06:03:12.41 .net
>>184
つまり畿内が前方後円墳によって九州を支配下に置いたと言うのは嘘という事だな
205:日本@名無史さん
24/01/10 06:09:42.84 .net
という九州説が嘘
206:日本@名無史さん
24/01/10 06:14:54.42 .net
>>190
阿 ɑ オ
児 ŋie ンギ
正確には違うけど↑みたいな感じの発音だからオギナワくらいのイメージか
207:日本@名無史さん
24/01/10 06:16:47.50 .net
>>190
記紀は「あ」か「い」で始まる名称が非常に多い。
当時(8世紀)の倭人にとって、「あ」とか「い」に、そこはかとない尊崇の響きがあったんだろう。
だから、好んで名詞に「あ」とか「い」を付けたと思われる。
その心は、「天照大神」・「粟」の「あ」、や「伊予之二名島」の「い」に由来しているため。 @阿波
208:日本@名無史さん
24/01/10 06:28:10.96 .net
>>194
阿児奈波は鑑真が当てた漢字である
沖縄人が自ら「ウチナー」と言っているのに、日本人は「オキナワ」と聞こえた
多分、鑑真と一緒に船に乗った日本人か、鹿児島についた時に「あの島何?」と聞いたら、「オキナワ」と答えた
で、阿児奈波
209:日本@名無史さん
24/01/10 06:29:47.01 .net
?まず「女王国(九州)東渡海千里、複有国皆倭種(本州:銅鐸王ニギハヤヒ)、又有侏儒国(四国:少彦名)在其南、去女王四千里」から九州が確定。
?次に「其南有狗奴国、不属女王。男王卑弥弓呼、副官狗古智卑狗(熊本県・菊地平野)」から、【女王国=筑紫平野】であることまでは読み取れます。
?さらに「卑弥呼、事【鬼道】能惑衆、以婢千人自侍、唯有男子一人給飲食伝辞出入。居處宮室、樓觀城柵嚴設、常有人持兵守衞」は吉野ヶ里そのもので、鬼道を、鬼籍に入った歴代倭王(死者)の霊を呼び出すイタコと解釈すれば、主祭殿3階(屋根裏部屋)の祖霊を祀る祈祷室(最高所)はまさに(天と鬼=歴代倭王のお告げの声を聴く)巫女の卑弥呼にピッタリです!
?なお、投馬国からの「南水行十日陸行一月」は呉の背後、つまり「会稽東冶(帯方郡から12,000里)の東(の海上)にあり」とするための方便(嘘)だとすると辻褄が合いますよ。
魏志倭人伝の蛇足(嘘)=投馬国→邪馬台国「南水行十日陸行一月」(呉の背後)
末盧国↘伊都国↘奴国→不弥国(九州北岸-福岡平野)
...↑▲▲脊振山地▲▲.....↓
女王国(筑紫-日田-中津)↓〜複有国皆倭種(本州・銅鐸王ニギハヤヒ✖畿内説)
...↓...........【豊後水道】↓〜〜〜↓
狗奴国(菊池+熊本)......↓〜又有「侏儒国」在其南(四国・少彦名)
......................投馬国(宮崎平野)
............................↓※蛇足「南水行十日陸行一月(嘘)」
会稽東冶〜〜〜幻の邪馬台国(帯方郡から12,000里)※架空の女王国
210:日本@名無史さん
24/01/10 06:35:42.91 .net
つまり、邪馬台国は九州以外
211:日本@名無史さん
24/01/10 06:36:03.57 .net
倭の五王の時代になると、中国人も日本人の異様に長い名前が面倒になったと思われ、もうまともに聞く気がない
讃・珍・済・興・武
212:日本@名無史さん
24/01/10 06:43:14.23 .net
>>195
>阿児奈波は鑑真が当てた漢字である
鑑真の言葉を当てたのは、当時(8世紀)の倭人。 @阿波
213:日本@名無史さん
24/01/10 06:48:28.80 .net
なんで琉球ではないの?
214:日本@名無史さん
24/01/10 06:49:59.79 .net
XX那覇の空耳?
215:日本@名無史さん
24/01/10 06:53:56.93 .net
>>199
いずれにしても日本人、中国人、ともに耳が悪い
ウチナーを阿児奈波はない
後の『使琉球録』の倭急拿(ウォージナー)と表記した陳侃は耳が良い
216:日本@名無史さん
24/01/10 06:54:48.24 .net
?倭国大乱…倭王権が九州北岸(漢委「奴国」王→伊都国王・帥升)から南の筑紫平野・邪馬台国に移る
?狗奴国戦争…筑紫邪馬台国に倭王権が移ったことで南の狗奴国(菊地・熊本)との緊張感が高まり、ついに相攻する交戦状態へ
?卑弥呼の朝貢…(呉の孫権を後ろ盾にした)狗奴国との戦争の後ろ盾を得るため、曹魏に朝貢し「親魏倭王」に封じてもらい、帯方郡が管理する狗邪韓国(伽耶)の鉄を輸入する。
さらに狗奴国を側面から牽制するため投馬国(宮崎)と同盟を結ぶ。
217:日本@名無史さん
24/01/10 06:57:54.98 .net
光武帝「そなたらはいずこより参ったか?」
イト国人「ゐど」
光武帝「ウィドか」
↓
漢委奴国王
218:日本@名無史さん
24/01/10 07:03:15.43 .net
倭国乱れて、卑弥呼が共立女王となったのに、まだ伊都国には王がいる
畿内説をとったしても、この伊都国王の権威の凄さが分かる
むしろ、畿内説の方が凄いというべき
219:日本@名無史さん
24/01/10 07:05:57.45 .net
>>205
>まだ伊都国には王がいる
筑紫忌部だ。 @阿波
220:日本@名無史さん
24/01/10 07:09:20.53 .net
>>205
>まだ伊都国には王がいる
いわゆる筑紫忌部だ。 言わば、出入国在留管理庁 長官だな。 @阿波
221:日本@名無史さん
24/01/10 07:10:23.65 .net
漢委「奴国(博多)」王→志賀島で出土
決して委奴(伊都)国王ではないw
222:日本@名無史さん
24/01/10 07:12:04.46 .net
>>208
三段読みはルール違反
そんな印鑑1個もない
223:日本@名無史さん
24/01/10 07:13:53.13 .net
倭の奴国とかいう国に金印はあげません
委奴国の王に金印をあげたのである
224:日本@名無史さん
24/01/10 07:14:39.45 .net
志賀島は伊都国領域じゃないもんねw
225:日本@名無史さん
24/01/10 07:17:32.05 .net
倭女王卑弥呼が伊都国王を廃さなかったのは、卑弥呼が伊都国人だからです
226:日本@名無史さん
24/01/10 07:20:32.10 .net
>>212
倭女王卑弥呼が伊都国王を廃さなかったのは、言わば出入国在留管理庁の長官だったからだ。 @阿波
227:日本@名無史さん
24/01/10 07:21:58.22 .net
ちなみに、奴国には王はいません
228:日本@名無史さん
24/01/10 07:22:01.23 .net
››210
もしそうなら倭人伝も伊都国じゃなくて委奴国と書くよw
229:日本@名無史さん
24/01/10 07:23:33.04 .net
>>215
沖縄の漢字のパターンも10以上ある
梯儁、張政が来た時には「伊都国」の方が良いと判断したのであろう
230:日本@名無史さん
24/01/10 07:24:47.74 .net
金印 漢委奴国王印
陳寿 次有奴國 此女王境界所盡
范嘩 倭奴国奉貢朝賀使人自稱大夫 倭國之極南界也
231:日本@名無史さん
24/01/10 07:25:20.99 .net
なら金印も例外的に三文字としたんだよw