19/12/23 03:45:31.63 .net
◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
―――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く）
70:１
19/12/23 03:46:04.33 .net
（承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎―黄鐘律管が容積・重量の基準―になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。
71:１
19/12/23 03:46:38.24 .net
（承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎―黄鐘律管が容積・重量の基準―になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。
72:１
19/12/23 03:47:11.24 .net
◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。
73:１
19/12/23 03:47:47.42 .net
◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
74:１
19/12/23 03:48:27.16 .net
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半） 「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。
75:１
19/12/23 03:50:04.11 .net
◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
76:１
19/12/23 03:51:06.18 .net
◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
77:１
19/12/23 03:52:06.32 .net
◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。
78:１
19/12/23 03:53:02.63 .net
◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。
79:１
19/12/23 03:54:06.45 .net
◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。
80:１
19/12/23 03:57:02.01 .net
◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。
81:１
19/12/23 03:58:01.05 .net
◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
82:１
19/12/23 03:58:34.47 .net
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至
83:初期古墳の描写として適切である。 本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。 中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。 但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。 孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。 諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。 因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。 常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。 類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。 「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。 魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。 ◆ＦＡＱ 85 Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！ Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。 K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。 庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。 今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006） ４世紀初頭頃の実年代が与えられている。
84:１
19/12/23 03:59:09.11 .net
◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗�
85:ｶ。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。 この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。 このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。 また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。 銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。
86:１
19/12/23 03:59:42.29 .net
◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
87:１
19/12/23 04:00:17.83 .net
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注�
88:�） 「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。 明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀） ※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅 ※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫） 「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」 「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注） ※晋元康年間：291～299 「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』） ※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289 （始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽） 「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽） ※「皇覽」（魏文勅撰） ◆ＦＡＱ 91 Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！ １０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！ Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。 実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
89:１
19/12/23 04:00:52.57 .net
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
�
90:謔ﾁて周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。 ◆ＦＡＱ 93 Ｑ：畿内とは何だ！ Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。 北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。 西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。 南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。 東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。 ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。 改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。
91:１
19/12/23 04:01:26.73 .net
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。
92:１
19/12/23 04:02:01.06 .net
◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳�
93:Kが行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。 のち廃坑となり地名のみが今に残る。 これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。 呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。 漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。 ◆ＦＡＱ 97 Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！ Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。 東漢にあっても普通に食用であった。 「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注 「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注 纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。 ◆ＦＡＱ 98 Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！ Ａ：合理的な理由がない。 纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。 一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。 よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。 また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。 よって此の因果関係も求め難い。 纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。 導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。 以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
94:１
19/12/23 04:02:37.16 .net
以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】 なし
95:日本＠名無史さん
19/12/23 13:49:33 .net
九州説って、なんで相手に反論しないんだろうね
96:日本＠名無史さん
19/12/23 14:04:42 .net
纏向説はなぜ妄想ばかり垂れ流しているのだろうか？
97:日本＠名無史さん
19/12/23 14:10:57 .net
>>76
ほら、反論できない
悪口いうだけだ
しかも漠然と
98:日本＠名無史さん
19/12/23 14:15:06 .net
>>77
偉そうなこと言えないだろ
>>75の書き込みも悪口書いているだけで、理由は全く書かれていないな
99:日本＠名無史さん
19/12/23 14:17:43 .net
纏向説論者は大型建物が一棟しかないのに、その建物群をあえて「大型建物群」と呼んでいる
本来であれば「建物群」ないしは「大型建物一棟を含む建物群」と呼称すべきであろう。
一般人が「大型建物群」という言葉を聞けば、複数の大型建物の集合体であると勘違いするのは至極当然のことである。
これに対して纏向説論者は
>大型建物群というのは、「大型建物」の群れじゃないんだよ？
>建物群の規模の大きなものが、大型「建物群」なんだ
（邪馬台国畿内説Part540 >>880）
という実に見苦しい言い訳をしているが、
纏向遺跡を実際以上に大規模なものに見せかけるためにこのような呼称を意図的に使用していることは明白である
纏向遺跡にはその調査のために多額の税金が投入されており、
その遺跡の実態を虚飾する行為は日本国の納税者、日本国民に対する重大な背信行為である
纏向説論者は詐欺師集団、反社会勢力も同然と言えよう
日本社会のゴミ屑、税金にたかるダニと言い換えても良い
纏向遺跡関連の予算は大幅に削減し、発掘調査は早急に中止すべきであろう
100:日本＠名無史さん
19/12/23 14:23:29 .net
>>78
相手に反論しないって、どこが悪口？
101:日本＠名無史さん
19/12/23 14:25:14 .net
>>79
＞纏向説論者は大型建物が一棟しかないのに、
一棟しかないって証拠は？
102:日本＠名無史さん
19/12/23 14:27:01 .net
>>80
それは事実を書いているだけだから悪口じゃないって意味？
だったら>>76も全く悪口にならないな
妄想垂れ流しているのは事実だからしょうがない
103:日本＠名無史さん
19/12/23 14:28:02 .net
>>82
事実だって証拠は？
104:日本＠名無史さん
19/12/23 14:30:32.65 .net
>>82
＞それは事実を書いているだけだから悪口じゃないって意味？
ズレてるな
「反論しない」が悪口かどうか、だよ
事実か否かはまた別の話だな
105:日本＠名無史さん
19/12/23 14:31:56.00 .net
>>83
じゃあ反論しない証拠だせよ
前スレにも反論なんか腐る程書いてあったけど、お前がミエナイキコエナイしているだけ
106:日本＠名無史さん
19/12/23 14:34:52.71 .net
朝鮮民族の奧山氏が、普通の日本人が睡眠をとっている時間帯に新しいスレッドを作製したので、スレッドの存在に気が付かなかったな。。。
107:日本＠名無史さん
19/12/23 14:37:11.27 .net
>>86
激しい討論が、このスレッドでも始まったが、邪馬台国畿内説が、体の殆どを叩き潰されて追い詰められたゴキブリのように、ピクピクと追い詰められてしまっているな。。。
108:日本＠名無史さん
19/12/23 14:38:28.00 .net
>>87
可愛そうなので、叩き潰してしまった方が、良いのではないのかな。。。
109:日本＠名無史さん
19/12/23 14:39:55.60 .net
邪馬台国畿内説は、時代の異なる柱跡を隠れ蓑にして、生き延びようとしているのだったな。。。
110:日本＠名無史さん
19/12/23 14:40:10.13 .net
90
111:日本＠名無史さん
19/12/23 14:42:12.01 .net
>>89
実際には、発掘の仕方がまずくなければ、時代の異なる柱の跡は分別できるのだったな。
112:日本＠名無史さん
19/12/23 14:43:23.52 .net
キナイコシは纏向ありきで物事を考えているから現実が見えないだけ
税金から捻出されている科研費で生計立てているのにろくに研究もやらずに、
科研費で買ったパソコンと科研費で維持しているネットワーク使って、今日も朝から晩まで5chで工作活動
税金を払っている他の国民への罵倒を繰り返すキナイコシとその仲間たちは日本国民の敵、反社会勢力と言わざるを得ない
貴重な科研費がキナイコシみたいなアホな連中に投入されているのかと思うと本当に腹立つな
キナイコシとその仲間たちは税金で研究させていただいていることにもっと感謝の念を持つべきだ
その金で生計立てて、実際やっていることはと言えば5chで朝から晩まで他人を罵倒することだけ
いいご身分だな
ひょっとしたら学会や所属施設も見て見ぬふりして容認しているんじゃないか？
だとしたら大問題だぞ？
あ、そっか。キナイコシ無職だから、所属施設あるわけないかwww
113:日本＠名無史さん
19/12/23 14:43:39.61 .net
>>91
或る時代の柱穴は、それよりも新しい時代の地層には、痕跡が残る筈がないのだったね。。。
114:日本＠名無史さん
19/12/23 14:45:09.58 .net
>>86
無職の奧山氏は、生活が乱れてしまっているな。
115:日本＠名無史さん
19/12/23 14:45:43.25 .net
キナイコシは無職である
（これは事実であって悪口ではない）
116:日本＠名無史さん
19/12/23 14:47:31.86 .net
>>854
＞＞槨とは、大略、棺とその周りに置かれた副葬品を囲む木製の保護的構造に発するとある。 ホケノは、疑いもなく有槨である。＜
＞槨の発生当初のこと＜
中国の歴史における「棺や槨や室という文言の区別の発生」の問題だな。
＞漢代にはそこに人が入って祭祀を行う構造物に発展しているんだよ
大陸人の観点では竪穴式石室は槨ではない＜
竪穴式石室は、
中国の墓祭祀には殆ど関係がなく、列島倭人に特異的な埋葬形態であり、
中での墓祭祀が一回きりであるから、出入り居住祭祀をする「室」ではなく、
明らかに、槨だ。
117:日本＠名無史さん
19/12/23 14:47:41.41 .net
NHKは、邪馬台国近畿説には、具体的な証拠が、見つからない事を発表したのだな。
そして、同じ番組放送での、纏向には宮室だけは、有ったのに対し、九州の城には、宮室、楼観、城柵が揃っていたという発表は、頭が普通の者が視聴すれば、
纏向の掘立建物には卑弥呼の城の条件が揃っていないことが理解できる、見事な対比法だったな。。。
巻向遺蹟は、何十年もかけ、莫大な税金と人員を投入し、200回程もの発掘調査を実行したのだが、邪馬台国畿内説の具体的な証拠を発見出来なかったのではないのかな、、
118:日本＠名無史さん
19/12/23 14:49:50.40 .net
おい、奥山氏、はっけよい。
119:日本＠名無史さん
19/12/23 14:51:03.79 .net
キナイコシは無職の話を持ち出すと静かになるよ
みんなももっと言ってやればいい
事実だから悪口じゃないしなw
120:日本＠名無史さん
19/12/23 14:51:34.22 .net
>>855
＞邪馬台国には大陸人は行ってないんだろうな
話を聞いてそういう国があるという話を書いたんだろう
そうすると多くは合点がいく＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
大陸人である魏使らは確実に卑弥呼に面会しているんだから、
この男も間違いなく、嘘つき騙しの・・・・アホ詐欺師であったんだろう。
そうするよと多くの事で合点はいく。
121:日本＠名無史さん
19/12/23 14:57:58.61 .net
>>85
＞じゃあ反論しない証拠だせよ
＞前スレにも反論なんか腐る程書いてあったけど、
ほら、自分で証拠出しちゃった
どんな反論したか具体的に言えない
つまり反論なんて、してないんだよ
122:日本＠名無史さん
19/12/23 15:02:00.56 .net
奥山君にマジメにレスするけど、就職口欲しいなら5chで油売ってないで論文書けよ
君が5chに張り付いているのは、はっきり言わせてもらうと逃避行動にしか見えない
こんなキチガイじみたことをしている人を雇う大学、研究所があると思うのか？
5chの掲示板で連日連夜投稿繰り返していて、研究室の指導教官、学会の上層部からは何も言われないのか？
自分は文学部関係の研究施設にいるわけじゃないから考古学関連の研究室の雰囲気はよくわからんのだけど、
自分の研究室にいるやつがろくに論文も書かずにこんなことばかりやってたら叱りとばすと思うよ
少なくとも自分が所属している学会の場合に関していえば、
ネットの掲示板で奥山君のようなことを連日繰り返している人がいたら間違いなく理事会で問題になる
調査して注意した上で、改善なければ除名処分も十分ありうる
奥山君がなぜこのような投稿を継続できるのか不思議でしょうがない
もしかしたら、すでに除名処分くらっているから好き放題やっているのか？
奥山君の投稿については畿内説論者の他の研究者、研究室は迷惑に感じているだろうね
キチガイみたいな投稿繰り返していたらいつまでたっても就職できないぞ
もしかすると所属学会、所属研究室から頼まれて投稿してんのか？それなら話は別だが
123:日本＠名無史さん
19/12/23 15:05:33.21 .net
邪馬台国畿内説に反論しようにも、そもそも、邪馬台国畿内説には証拠が無いのだったな。
124:日本＠名無史さん
19/12/23 15:12:47.19 .net
>>92
＞税金から捻出されている科研費で生計立てているのにろくに研究もやらずに、
九州にはって、なんでこんな無知なのに妄想で断定ばかりするの？
125:日本＠名無史さん
19/12/23 15:14:31.41 .net
妄想と欺瞞に満ちた邪馬台国纏向説
纏向説は詐欺師集団、反社会勢力、税金にたかるダニ
今こそ詐欺師集団纏向信者に正義の鉄槌を！
126:日本＠名無史さん
19/12/23 15:15:36.67 .net
キナイコシは無職である
（これは事実であって悪口ではない）
127:日本＠名無史さん
19/12/23 15:21:12.02 .net
>>106
事実だって証拠は？
128:日本＠名無史さん
19/12/23 15:23:41.67 .net
キナイコシは無職w
人生の負け組なので、今日も5chで憂さ晴らしwww
129:日本＠名無史さん
19/12/23 15:23:50.20 .net
ここまで
九州説から畿内説への反論なし
130:日本＠名無史さん
19/12/23 15:25:31.30 .net
>>885
＞九州説は中傷専門 ＜
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は、
嘘つき中傷専門。
131:日本＠名無史さん
19/12/23 15:25:58.86 .net
邪馬台国畿内説には証拠が無い。
132:日本＠名無史さん
19/12/23 15:26:04.08 .net
>>108
自分たちが負けるので畿内説は憂さが晴れると、もう諦めてる九州説の悲惨
133:日本＠名無史さん
19/12/23 15:26:30.31 .net
>>111
って証拠は？
134:日本＠名無史さん
19/12/23 15:28:01.08 .net
>>887
＞九州説の一人で芝居が臭すぎる＜
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は、
全員が同じ・・・・アホ詐欺芝居で、臭すぎる。
135:日本＠名無史さん
19/12/23 15:30:28.59 .net
>>111
証拠が全く無い「悪魔の存在」のような物事に対しては、反論する事が無意味であり、不可能なのだったな。
136:日本＠名無史さん
19/12/23 15:31:34.82 .net
九州説さん、そうやって何も反論しないで悪口と中傷はまかりにかまけているお、どんどん九州説の評判が落ちるだけだよ
137:日本＠名無史さん
19/12/23 15:33:43.02 .net
>>115
自分たちが
畿内説に何も反論できていないと
認める九州説の貧困
138:日本＠名無史さん
19/12/23 15:38:34 .net
>>961
まったく、
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者って
デマと悪口しかやること無いのかよ
139:日本＠名無史さん
19/12/23 15:38:47 .net
中心地として想定された巻向に実行された200回程もの発掘にも拘わらず、日本国の設置した、優秀な者達を毎年雇用している組織から、「証拠が発見できなかった」と判定された、朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している無職の奧山氏が、
証拠を提示することを諦め、敗北を宣言してしまったな。。。
113日本＠名無史さん2019/12/23(月) 15:26:30.31
>>111
って証拠は？
116日本＠名無史さん2019/12/23(月) 15:31:34.82
九州説さん、そうやって何も反論しないで悪口と中傷はまかりにかまけているお、どんどん九州説の評判が落ちるだけだよ
117日本＠名無史さん2019/12/23(月) 15:33:43.02
>>115
自分たちが
畿内説に何も反論できていないと
認める九州説の貧困
140:日本＠名無史さん
19/12/23 15:39:28 .net
いくら喚いてみてもキナイコシが無職の負け組であることに変わりはない
（これは事実であって悪口ではない）
141:日本＠名無史さん
19/12/23 15:40:44 .net
>>119
中心地として想定された巻向に実行された200回程もの発掘にも拘わらず、日本国の設置した、優秀な者達を毎年雇用している組織から、「証拠が発見できなかった」と判定された、朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している無職の奧山氏が、
証拠を提示することを諦め、敗北を宣言してしまったので、
朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説の評判が、どんどん、落ちてしまっているね。
142:日本＠名無史さん
19/12/23 15:42:23 .net
キナイコシ無職www
5chに顔出す暇があったら論文書いてろwwwww
143:日本＠名無史さん
19/12/23 15:46:29 .net
あと数日で締めくくらなきゃならんというこの忙しい時期に、畿内説などという冗談を言ってるヤツはくたばれ
144:日本＠名無史さん
19/12/23 15:51:46 .net
ここまで
九州説から畿内説への反論なし
145:日本＠名無史さん
19/12/23 15:54:48 .net
>>963
＞三角縁神獣鏡は素材銅の成分とか魏の年号や製造場所の記銘で魏鏡である事は確実だから＜
△は、素材銅の成分でも、盛行地域が呉付近である事でも、
呉系の鏡である事が確実であり、
列島の５００枚位の△は、洛陽の０～１枚では説明が付かず、
魏の年号鏡は、明帝下賜の景初二年以前の鏡にはならず、
「海東」鏡は、製造場所の記銘で、
渡来の呉系楽浪鏡師らの製作鏡であった事が確実になった。
＞１面でも洛陽から見つかったら魏鏡である事の補強材料になるけれど＜
０～１枚では、列島の５００枚位の鏡の根拠にならない。
＞逆に呉で�
146:P面見つかったとしても呉鏡の補強材料にはならない＜ 呉では、△系の鏡が盛行していたのであり、 それが列島から５００枚以上出土していたのであるから、 楽浪経由で列島に来た渡来の呉系楽浪鏡師らの製作などの関与鏡であった事になる。
147:日本＠名無史さん
19/12/23 15:56:53 .net
反論するような証拠を何も提示していないのに、反論がないとのたまうキナイコシw
148:日本＠名無史さん
19/12/23 16:01:33 .net
>>125
＞△は、素材銅の成分でも、盛行地域が呉付近である事でも、
＞呉系の鏡である事が確実であり、
証拠は？
149:日本＠名無史さん
19/12/23 16:03:59 .net
>>964
＞里歩系の定規やどういう単位か書いてある文書が一切ないから
そんな物は存在しなかったということ ＜
家屋幅以上の田畑や集落など以上の計測単位の「歩」の距離は、
文献的には、二つの「止」の文字の 背中合わせである事が始まりであり、
だから止まっている状態の長さ、という事であるから、
当初は「一足底長」が距離定義。
150:日本＠名無史さん
19/12/23 16:04:26 .net
>>126
＞反論するような証拠を何も提示していないのに、
という証拠は？
151:日本＠名無史さん
19/12/23 16:05:24 .net
邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国纏向説は妄想でできていますw
152:日本＠名無史さん
19/12/23 16:06:03 .net
>>128
＞家屋幅以上の田畑や集落など以上の計測単位の「歩」の距離は、
＞文献的には、二つの「止」の文字の 背中合わせである事が始まりであり、
という証拠は？
153:日本＠名無史さん
19/12/23 16:06:40 .net
>>130
＞邪馬台国纏向説は妄想でできていますw
という証拠は？
154:日本＠名無史さん
19/12/23 16:13:49 .net
>>966
＞１枚でも三角縁に師出洛陽と書いてる通り
魏で作られた鏡という事の補強材料 ＜
「師出洛陽」とは、自分が「洛陽の出身である」と言っているだけであり、
という事は、
その鏡を造った場所が洛陽ではないからそういう文言を入れて、
その鏡の価値を高めよう、として、
紀銘したものである。
155:日本＠名無史さん
19/12/23 16:20:14 .net
>>966
＞九州説のいう呉系楽浪鏡師が作ったものとしても
畿内で多く見つかる三角縁神獣鏡は魏と畿内が交流していた証
そして呉とも交流していた事になる ＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×であり、
大和ねで見つかる△は全て４世紀以後の△であり、
「明帝→卑弥呼」の鏡ではなく、
殆どが、渡来の呉系楽浪鏡師らが、大和まで行って、鏡造り神社などで、
大和の子弟に教えて「粗悪な△」を造るのを関与したもの。
156:日本＠名無史さん
19/12/23 16:28:32 .net
>>134
＞畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、
証拠は？
157:日本＠名無史さん
19/12/23 16:43:58.03 .net
>>967
＞会稽銀東冶県は現在の福建省福州市で東のほうが沖縄か台湾と判明している
地名は行ったり来たりはしないもの＜
陳寿の「女王國の位置推定」は「計其道里、當在會稽東治之東」であるから、
この男の「会稽銀東冶県」というのが全くの嘘つき騙しの詐欺であり、
「會稽東治」は、揚子江河口の南北地域だと確定しており、
「之東」は、ほぼ九州島付近で確定している。
地名は行ったり来たりはしないもの
158:日本＠名無史さん
19/12/23 16:50:54 .net
>>136
＞「會稽東治」は、揚子江河口の南北地域だと確定しており、
という証拠は？
159:日本＠名無史さん
19/12/23 16:56:58 .net
証拠、証拠で半日暮らし、
あとの半日ちゃ、根拠で暮らす、、、
160:日本＠名無史さん
19/12/23 17:00:42 .net
>>138
むしろ九州説が全レス証拠ナシだったことを
驚けよ
161:日本＠名無史さん
19/12/23 17:03:08 .net
まともな応対すら出来なくなった畿内説あわれ
162:日本＠名無史さん
19/12/23 17:04:06 .net
根拠、根拠で半日暮らし、
あとの半日ちゃ、証拠で暮らす、、、わはははは。
163:日本＠名無史さん
19/12/23 17:07:52 .net
>>967
＞１１世紀以降の復刻魏志倭人伝は
元にした魏志写本が３世紀から筆写を重ねる内に誤字が多くなったものが使われた
なのでそれ以前の魏志を引き写しにした史書の倭人伝と字が違ってたりする ＜
宋明清代の三国志の写本版本の校勘では、三国志全体の８０万字位の中で、
文字差異があって校勘対象になったのは４０００字余りにあり、
従って、個々の文字での差異発生確率は、０．５％位。それに対して、
後代史書の梁書や書紀や翰苑や太平御覧の、
三国志や魏志の「内容説明的な紹介」的な引用文は、１０％位以上差異発生であり、
文字だけはなく、９９．５％正しい確率のある写本に比べて、
内容も全く変わってしまう（自己解釈に拠る書き換え）引用である事が多く、
完全な半分×書である。
164:日本＠名無史さん
19/12/23 17:14:34 .net
魏志倭人伝に出てくる方角は東北南のみである。
これは舞台が西の端にある事を意味している。
仮に日本列島が南に長かったと勘違いしていたとしても、日本海沿岸ルートなら山陰各地、瀬戸内ルートなら四国といった西に存在する国々を無視するのはおかしい。
よって魏志倭人伝は西の端すなわち九州島を舞台として書かれた記録である。
畿内説は文盲だな。
165:日本＠名無史さん
19/12/23 17:16:18 .net
当時の纏向は鉄を入手できない後進地域
食料にも乏しくカエルを食べていた
まさに貧困にあえぐ山奥の寒村、陸の孤島
華やかな場所だったと思っているのはキナイコシの仲間だけ
166:日本＠名無史さん
19/12/23 17:16:35 .net
>>974の訂正
魏志や倭人伝などの里記載で、
捏造されたものだと証明されたものは一つもないんだが？
捏造に決まってるにだーって言う大和説の、
学会教育委員会や安部文科省や右翼マスコミらが存在するだけで
「里記載実態」から「始皇帝の１歩＝６尺からの里が捏造だ」ってのは、
ここでも何度も論証されてるけれど。
始皇帝の里はありまーすの、って嘘ついてたやつ、早く謝れよ！
167:日本＠名無史さん
19/12/23 17:30:17 .net
>>976
＞こうして何があっても 絶対に根拠を言わないのが 九州説
つまり全部デッチ上げということだな＜
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをし、
都合の悪い議論は、以前に証拠からに議論があったにも拘わらず、
すぐに「証拠は？」と言って「証拠は？の無限の言い合いの議論合戦」に持ち込んで、
議論に勝ったかのように吹聴するから、
こうして何があっても 絶対に根拠を言わないのが大和説
つまり全部デッチ上げということだな
168:日本＠名無史さん
19/12/23 17:31:02 .net
テンプレートが、完全に論破されてしまったな。
169:日本＠名無史さん
19/12/23 17:33:02 .net
>>147
日本国が設置した公式の組織から、邪馬台国畿内説には、証拠が無いと判定されたので、仕方ないな。
170:日本＠名無史さん
19/12/23 17:33:45 .net
奥山氏は、三角関数を知らないのだったね。
171:日本＠名無史さん
19/12/23 17:35:07 .net
奥山氏は、NHKの講座で、関数を学習すれば良いな。
172:日本＠名無史さん
19/12/23 17:36:06 .net
>>979
＞＞箸墓に殉葬無し＜
＞いや、あるか無いかも 調査できないから分かってないのだし
別に無くても終わる理由が無い すべて単なる>>972の妄想＜
いや、箸墓から、
出雲や吉備の（殉葬の代わりになる）円筒埴輪が見つかっているから、
箸墓には、殉葬はない、と言える。
173:日本＠名無史さん
19/12/23 17:36:47 .net
>>150
だが、奥山氏の自宅には、NHKの電波が、届いているのだろうか、、、
174:日本＠名無史さん
19/12/23 17:38:00 .net
奥山氏は、関数と方程式を、混同していたな。
175:日本＠名無史さん
19/12/23 17:40:30 .net
>>140
なんか主張してるひとに
その証拠を聞くのが
まともでないと思っちゃう
そんな九州説って
異常だよ
176:日本＠名無史さん
19/12/23 17:42:20 .net
>>154
どっちもどっち だと、何度言えばw ＠阿波
177:日本＠名無史さん
19/12/23 17:43:00 .net
>>143
＞・・・日本海沿岸ルートなら山陰各地、瀬戸内ルートなら四国といった西に存在する国々を無視するのはおかしい。
無視してるって決め付ける
理由は？
178:日本＠名無史さん
19/12/23 17:51:13.39 .net
>>102
九州説は本格的に頭がおかしくなった
学会所属とか言ってるけど何学会よ
インチキ説吹聴してまわって掲示板荒らしなんかしてていいの
179:日本＠名無史さん
19/12/23 17:57:25.45 .net
朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝している、朝鮮民族の卑劣な奥山氏が、完全に論破されてしまい、討論で
180:の反論を諦めて、敗北宣言の意味にしかならない、嘘の悪口を言い放ってきたな。 157 名前：日本＠名無史さん 2019/12/23(月) 17:51:13.39 >>102 九州説は本格的に頭がおかしくなった 学会所属とか言ってるけど何学会よ インチキ説吹聴してまわって掲示板荒らしなんかしてていいの
181:日本＠名無史さん
19/12/23 18:01:09.19 .net
奥山氏は、関数と方程式を、混同していたな。
182:日本＠名無史さん
19/12/23 18:01:55.55 .net
>>156
頭の悪いの？
西という方角が出てこないだろ。
183:日本＠名無史さん
19/12/23 18:03:15.68 .net
九州説の暗部
やっぱり宗教絡みの可能性が高い
184:日本＠名無史さん
19/12/23 18:06:13.21 .net
>>143
＞魏志倭人伝に出てくる方角は東北南のみである。
＞これは舞台が西の端にある事を意味している。
ばかか
到着したのが列島の北西の端っこなら
行く先は東か南だけに決まってる
185:日本＠名無史さん
19/12/23 18:09:19.09 .net
>>160
＞西という方角が出てこないだろ。
出て来ないと、何？
論理的に語れないの？
186:日本＠名無史さん
19/12/23 18:10:27.21 .net
キナイコシは無職
キナイコシは無職
キナイコシは無職
キナイコシは無職
キナイコシは無職
キナイコシは無職
キナイコシは無職
キナイコシは無職
キナイコシは無職
キナイコシは無職
187:日本＠名無史さん
19/12/23 18:15:09.86 .net
九州説こそ昼間からよく書き込んでるなあ
仕事は？
ああ畿内説スレ荒らしが仕事か
188:日本＠名無史さん
19/12/23 18:21:46.14 .net
>>980
＞＞それ以前の竪穴式石室は、長期居住性が全くなく、「槨」の変種であった、
という事になるだけ。＜
＞居住性って、墓に住む奴いないわ馬鹿か＜
勿論、槨は、埋葬祭祀時点では、遺族や墓造り人が槨内に入る場合があり得るが、
その後は、原則として、
人の出入りも出入り口設備も居住もなく、密閉的な小さな槨空間であるもの。
それに対して、「室」は、
埋葬祭祀以後も1年忌などでの祭祀も人の出入りも可能な、
「室」、と言える構造のもの。
ただ、墓守り人は、年忌以外でも入れたかも知れない。
189:日本＠名無史さん
19/12/23 18:33:14.80 .net
>>75
＞九州説って、なんで相手に反論しないんだろうね＜
「南→東」などの史料事実の否定や曲解の嘘つき騙しの大和説者は、
「証拠は？証拠は？」の無限の言い合い合戦に持ち込むばかりで、
なんで相手の論まともにに反論しないんだろうか？。
190:日本＠名無史さん
19/12/23 18:35:13.43 .net
>>167
証拠だすの、当たり前だろ
九州説ふつうじゃない
191:日本＠名無史さん
19/12/23 18:35:49.12 .net
>>77
ほら、大和説者は「南≠東」などに具体的な反論できない
「証拠は？証拠は？」の無限の言い合い合戦に持ち込み、
悪口いうだけだ
しかも、漠然と
192:日本＠名無史さん
19/12/23 18:41:26.05 .net
>>167
「証拠は？」と問われたら
証拠を答えればいいだけだ
「無限の言い合い」になんか
なるわけない
何も証拠の無いことを言い張ってるから
九州説は証拠を追求されると
無限に誤魔化し続ける
というだけだろ
193:日本＠名無史さん
19/12/23 18:45:38.19 .net
証拠、証拠で半日暮らし、
あとの半日ちゃ、根拠て暮らす・・・、はは、のんきだねえ！
194:日本＠名無史さん
19/12/23 18:45:39.90 .net
>>170
証拠を答えれば無限の言い合いにならない証拠は？
195:日本＠名無史さん
19/12/23 18:49:49.26 .net
>>109
＞ここまで 九州説から畿内説への反論なし＜
ここまで、九州説説者の「南≠東」などに対して、大和説者からのまともな反論なし。
196:日本＠名無史さん
19/12/23 18:50:11.04 .net
>>172
証拠を聞かれて、正しい証拠を答えれば
問答は終わるだろ
197:日本＠名無史さん
19/12/23 18:51:18.91 .net
>>173
＞ここまで、九州説説者の「南≠東」などに対して、大和説者からのまともな反論なし。
ないという証拠は？
198:日本＠名無史さん
19/12/23 18:55:48 .net
>>112
＞自分たちが負けるので畿内説は憂さが晴れると、もう諦めてる九州説の悲惨＜
「南≠東」などで、自分たちが負けると、
「南→東」や「畿内」などの嘘つき騙しもバレて、
大和説は負けてしまうと、もう諦めてる大和説の悲惨
199:日本＠名無史さん
19/12/23 18:56:24 .net
箸墓も死んだ・・、
ホケノも死んだ・・、
三角縁も死んだ・・、
畿内説もハチのムサシも、みーんな死んじまったのだ・・・、
200:日本＠名無史さん
19/12/23 18:57:45 .net
>>125
呉で三角縁神獣鏡は見つかってないな
見つかってるのは義の洛陽
>>128
昔中国は１尺は親指から中指の長さ１歩は１歩歩いた長さと身体尺だった
秦の始皇帝がそれを１尺２０がセンチ弱１歩はその６倍と定量的に制定した
それが度量衡の統一
九州説のいう１短歩２５ｃｍなんて単位はない
>>133
三角縁神獣鏡の師出洛陽という記銘は
洛陽の鏡師が作ったつまり洛陽製という事
事実洛陽で三角縁神獣鏡が見つかっている
201:日本＠名無史さん
19/12/23 18:59:01.48 .net
>>176
＞「南≠東」などで、自分たちが負けると、
＞「南→東」や「畿内」などの嘘つき騙しもバレて、
九州説はオウム返しなんかやってるから
どんどん日本語が死んでいきます
202:日本＠名無史さん
19/12/23 19:00:12
203:.15 .net
204:日本＠名無史さん
19/12/23 19:00:22.62 .net
>>116
＞九州説さん、そうやって何も反論しないで悪口と中傷はまかりにかまけているお、
どんどん九州説の評判が落ちるだけだよ＜
大和説さん、「南≠東」などに関する議論のように、
そうやって何も反論しないで、口先での悪口と中傷ばかりにかまけていると、
どんどん、大和説の評判が落ちるだけだよ
205:日本＠名無史さん
19/12/23 19:02:19.28 .net
>>117
自分たち大和説が
「畿内」や「南≠東」などに何も反論できていないと
認める大和説の貧困
206:日本＠名無史さん
19/12/23 19:03:26.17 .net
>>181
＞大和説さん、「南≠東」などに関する議論のように、
＞そうやって何も反論しないで、
反論してるよ
テンプレに書かれてる
207:日本＠名無史さん
19/12/23 19:03:33.10 .net
東へ東へ心が流れる者たちは、
結局は、南にあった投馬国や邪馬台国には達することができなかったのだな、、、
208:日本＠名無史さん
19/12/23 19:06:34.43 .net
>>124
＞ここまで 九州説から畿内説への反論なし＜
ここまで「南≠東」や「畿内」などの嘘つき騙しのに、
九州説者からの指摘に、
大和説者からの反論なし。
209:日本＠名無史さん
19/12/23 19:06:54.17 .net
>>183
妄想だらけのテンプレで反論していると言われてもなwww
反論したつもりだろうが、全く反論になっていないことに早よ気付け
210:日本＠名無史さん
19/12/23 19:08:21.73 .net
>>182が真っ赤なウソであることは
リンク先を見られたら即バレなのに
九州説って、なんでそんな破滅的な行為を
平気でするんだ？
異常なの？
211:日本＠名無史さん
19/12/23 19:09:40.38 .net
九州説は学問に嘘は通用しないと悟りな
嘘説や誤謬説は時間が経つにつ修正されていくものだから
212:日本＠名無史さん
19/12/23 19:10:38.29 .net
>>1
畿内説のスレだろうが
畿内説が誤解されるテンプレ再度検証したらいかがか
端的に畿内説の要点を述べるほうがいいと思う
213:日本＠名無史さん
19/12/23 19:11:11.27 .net
>>186
＞妄想だらけのテンプレで反論していると言われてもなwww
＞反論したつもりだろうが、全く反論になっていないことに早よ気付け
それ、なんで全く証拠出さないの？
具体的にテンプレに反論しないの？
>>186の言うことが
口から出まかせだから、だよね
214:日本＠名無史さん
19/12/23 19:12:10.41 .net
毎度毎度キナイコシの頭のおかしさが際立つスレですね
215:日本＠名無史さん
19/12/23 19:14:05.48 .net
妄想で悦に浸る畿内悦
216:日本＠名無史さん
19/12/23 19:15:11.08 .net
南＝東の大和説は嘘つき騙しとか
よく考えたら何の主張でもないただの罵倒
217:日本＠名無史さん
19/12/23 19:17:03 .net
>>144
＞当時の纏向は鉄を入手できない後進地域 ＜
マキムクは王都じゃい 畿内説の研究者も多数いることを知らんのか
マキムクは古墳造営キャンプ地だ賛同する畿内説研究者が多いことをお忘れなく
218:日本＠名無史さん
19/12/23 19:17:52 .net
>>185
＞ここまで「南≠東」や「畿内」などの嘘つき騙しのに、
＞九州説者からの指摘に、
なんの根拠も言わずに
「 『南≠東』や『畿内』などの嘘つき騙し 」
なんてキーワードだけ並べても
それって指摘じゃないから
だって、具体性ないでしょ？
ましてや、それに反論してないという証拠も出さない
九州説ってダメすぎじゃない？
219:日本＠名無史さん
19/12/23 19:19:01 .net
>>189
＞畿内説が誤解されるテンプレ再度検証したらいかがか
何を言っているのか意味がわからない
具体的に何のこと？
220:日本＠名無史さん
19/12/23 19:19:56 .net
>>194
＞マキムクは古墳造営キャンプ地だ賛同する畿内説研究者が多いことをお忘れなく
多いという証拠は？
221:日本＠名無史さん
19/12/23 19:23:36 .net
キウスの相手をしようとしても無駄
222:日本＠名無史さん
19/12/23 19:24:18 .net
>>191
＞毎度毎度キナイコシの頭のおかしさが際立つスレですね＜
だから面白いスレ
キナイコシ＝>>1も 畿内説を材料にレス建てただけだよ
このスレが長く続くことを喜ぶ似非畿内説だよ
長いがテンプレの支離滅裂はいかんともしがたいが
売りなんだろうｗｗ
223:日本＠名無史さん
19/12/23 19:26:21 .net
>>139
＞むしろ九州説が全レス証拠ナシだったことを
驚けよ ＜
むしろ、
「南≠東」や「冢＝前方後円墳」や「畿内」や「邪馬台国」や「東治＝東冶」などの、
などの嘘つき騙しの大和説が、
全レス証拠ナシだったことを
驚けよ
224:日本＠名無史さん
19/12/23 19:26:27 .net
>>134
畿内もなかったら九州もない
三角縁神獣鏡は景初三年、３世紀の２３９年と
梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧に卑弥呼が魏に遣使した年とある
魏の年号が記銘されている
>>136
地名が行ったり来たりしないなら
会稽郡東冶県は緯度がハワイと同じ海南島の近くと後漢書にある通り
会稽東治の東は九州よりはるか南の沖縄か台湾辺り
邪馬台国はそこと魏志倭人伝に
225:あるので 魏志倭人伝の行程は九州をを指しているとする九州説は破綻
226:日本＠名無史さん
19/12/23 19:28:30 .net
>>199
どこが支離滅裂？
具体的に指摘どうぞ
できないなら、単なる陰口か負け犬の遠吠え
227:日本＠名無史さん
19/12/23 19:28:56 .net
>>143
＞魏志倭人伝に出てくる方角は東北南のみである。
これは舞台が西の端にある事を意味している。
仮に日本列島が南に長かったと勘違いしていたとしても、日本海沿岸ルートなら山陰各地、瀬戸内ルートなら四国といった西に存在する国々を無視するのはおかしい。
よって魏志倭人伝は西の端すなわち九州島を舞台として書かれた記録である。
畿内説は文盲だな。＜
成程。
228:日本＠名無史さん
19/12/23 19:29:12 .net
九州説よ
今まで罵倒でひっくり返った学説なんてないからな？
229:日本＠名無史さん
19/12/23 19:34:46.38 .net
>>200
＞「南≠東」や「冢＝前方後円墳」や「畿内」や「邪馬台国」や「東治＝東冶」などの、
＞などの嘘つき騙しの大和説が、
＞全レス証拠ナシだったことを
って証拠は？
九州説さん、また何もかも嘘で塗り固める気？
230:日本＠名無史さん
19/12/23 19:35:21.28 .net
罵倒？畿内説の急所をえぐる峻烈な批判を罵倒とな
効いてないアピールかな
231:日本＠名無史さん
19/12/23 19:35:44.66 .net
>>196
テンプレ読んだの？
畿内説の研究者では、誰も掘立柱建物を大型建物群とは言ってないよ
232:日本＠名無史さん
19/12/23 19:40:05.95 .net
>>206
＞罵倒？畿内説の急所をえぐる峻烈な批判を罵倒とな
具体的には
何が
「畿内説の急所をえぐる峻烈な批判」
なの？
言える？
言えないでしょ、嘘だから
233:日本＠名無史さん
19/12/23 19:40:28.91 .net
>>202
テンプレ読んだの？
畿内説の研究者では、誰も掘立柱建物を大型建物群とは言ってないよ
234:日本＠名無史さん
19/12/23 19:41:33.32 .net
>>154
＞なんか主張してるひとにその証拠を聞くのが まともでないと思っちゃう
そんな九州説って異常だよ＜
九州説者は、原則として、
史料事実や史料実態という証拠からの帰納的確率的な推論であり、
それは、このスレでも殆ど全て紹介されて来た事ばかりであり、
だから大和説者がそれを知りたければ、
このスレを始めから全部探すか検索すれば見つかるものであったのであり、
それをしないで、知らん振りして「証拠は？」としゃべり続ける大和説者は、
異常だよ。
235:日本＠名無史さん
19/12/23 19:42:05.03 .net
>>207
それで、何が誤解される？
236:日本＠名無史さん
19/12/23 19:43:43.44 .net
>>210
＞九州説者は、原則として、
＞史料事実や史料実態という証拠からの帰納的確率的な推論であり、
九州説がそんな推論したって証拠は？
237:日本＠名無史さん
19/12/23 19:44:25.28 .net
>>206
はたして九州説にそんな気の利いた事が言えるかな
そもそも畿内説は定説だから何を言っても無駄だと思うけど
238:日本＠名無史さん
19/12/23 19:48:55.36 .net
>>157
＞九州説は本格的に頭がおかしくなった
学会所属とか言ってるけど何学会よ
インチキ説吹聴してまわって掲示板荒らしなんかしてていいの＜
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は、本格的に頭がおかしくなった。
「南≠東」や「畿内」や「邪馬台国」や「冢＝前方後円墳」や「魏役人が嘘つきだ」などの、インチキ大和説を吹聴してまわって、
掲示板荒らしなんかしてていいの
239:日本＠名無史さん
19/12/23 19:49:46.87 .net
九州説による新たなる弁証法の可能性
罵倒式弁証法または念仏式弁証法
240:日本＠名無史さん
19/12/23 19:49:53.00 .net
ほら、>>214をごらんよ
罵倒中傷しか言ってないだろ
241:日本＠名無史さん
19/12/23 19:50:33.73 .net
もう一つあった
オウム返し式弁証法
242:日本＠名無史さん
19/12/23 19:52:43 .net
>>161
＞九州説の暗部 やっぱり宗教絡みの可能性が高い＜
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者の暗部
万世一系八紘一宇の国粋戦争の皇国史観の宗教絡みの可能性が高い。
243:日本＠名無史さん
19/12/23 19:52:44 .net
ヨコからゴメン
巻向は古墳造営キャンプ地だ思ってたが間違いなの？？？？？？？？？？？？？？？？？
244:日本＠名無史さん
19/12/23 19:54:30.33 .net
>>170
南⇒東を明確に説明すれば良いと思う
245:日本＠名無史さん
19/12/23 19:55:35.27 .net
ヨコからゴメン
巻向は古墳造営キャンプ地だ思ってたが間違いなの？？？？？？？？？？？？？？？？？
246:日本＠名無史さん
19/12/23 19:55:40.09 .net
>>219
うん
歴史を見れば纒向は卑弥呼の頃から王宮だった可能性が高いよ
247:日本＠名無史さん
19/12/23 19:57:20.03 .net
>>165
＞九州説こそ昼間からよく書き込んでるなあ 仕事は？
ああ畿内説スレ荒らしが仕事か ＜
「南→東」や「畿内」などの嘘つき騙しの大和説こそ、
昼間からよく書き込んでるなあ
仕事は？ ああ、
史料事実や史料実態からの帰納的確率的な推論の九州説荒らしが、仕事か
248:日本＠名無史さん
19/12/23 19:58:18.60 .net
>>207
＞テンプレ読んだの？
＞畿内説の研究者では、誰も掘立柱建物を大型建物群とは言ってないよ
言葉尻
教科書に
「2009（平成21）年に3世紀前半頃の整然と配置された大型建物跡が発見され」
って載ってるんだよ
大型建物が一棟だけって認識で「整然と配置された」ってこと、ないよね
249:日本＠名無史さん
19/12/23 19:59:09.32 .net
>>223
＞史料事実や史料実態からの帰納的確率的な推論の九州説荒らしが、仕事か
ここは、畿内説のスレなんだが
250:チョット待て
19/12/23 20:01:00 .net
マキムク批判もいいが、マキムクを王都と言う研究者と離れてくれよ
畿内説はマキムクがすべてじゃない
>>1は畿内説の中のマキムク王都説だよ
テンプレを「畿内説 マキムク王都説」と読み替えるか>>1が変更するかだ
畿内説をマキ、ムクだけで攻撃
251:するな（怒）
252:日本＠名無史さん
19/12/23 20:01:28 .net
今日も九州説は発狂
253:日本＠名無史さん
19/12/23 20:04:00 .net
>>224
「2009（平成21）年に3世紀前半頃の整然と配置された大型建物跡が発見され」
それ、古いよ
254:日本＠名無史さん
19/12/23 20:04:18 .net
奥山氏よ、、、
貴方が、邪馬台国畿内説を宣伝するために、指し示してきた、魏志倭人伝時代から数百年後に括られた畿内という範囲が、
魏志倭人伝で、邪馬壹國と記録されて、現代では、一般的には邪馬台国と呼ばれている物事とは、少しも重なることの無い、全く異なる物事だということは、
日本国が設置した、毎年、次々に、優秀な若者達を雇用する組織から、
貴方が、邪馬台国畿内説を宣伝するために、指し示してきた、魏志倭人伝時代から数百年後に括られた畿内という範囲が、魏志倭人伝で、邪馬壹國と記録されて、現代では、一般的には邪馬台国と呼ばれる物事であるという物事に対し、具体的な証拠が、無い、
と発表されたからというだけではなく、
巻向に、3世紀の人民の住居跡が、殆ど、無い、ということだけで、確実なのだから、
もう、時間を無駄にして、朝鮮民族の民族運動である邪馬台国畿内説を宣伝することは、辞めなさい。
そして、労働しなさい。
これは、貴方の幸せが高まるための、当たり前な、人道的な提案です。
255:日本＠名無史さん
19/12/23 20:05:51 .net
230
256:日本＠名無史さん
19/12/23 20:07:20 .net
邪馬台国畿内説は、完全に破綻した。
257:日本＠名無史さん
19/12/23 20:07:32 .net
>>226
巻向が邪馬台国と関係ないことを>>１が立証してんじゃねーの
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
258:日本＠名無史さん
19/12/23 20:09:28 .net
石野さんは逃げたな
寺澤さんも逃げたな
マキムク王都説の研究者はいまは誰もいない
259:日本＠名無史さん
19/12/23 20:14:45 .net
笑い者になっている、嘘つき騙しのための着ぐるみを、着続けさせることは、パワーハラスメントには、ならないのだろうか。
260:日本＠名無史さん
19/12/23 20:15:51 .net
>>208
畿内説は公金を使って邪馬台国は畿内にあると捏造している
この批判のどこが畿内説の急所をえぐっていないと言えるの？
261:ｷｳｽ ◆PyuQX798ps
19/12/23 20:29:00 .net
奥山さん
畿内説はマキムクから距離を置いたほうが良いと思う
マキムクをはずして畿内説を語った方向も良いか
誰かが指摘してますが、「マキムク王都説」のスレタイがいいと思います
あなたは畿内説支持者で間違い無いでしょうが、広範囲に議論しすぎで学がおぼつか無いです。
マキムク一点に絞ったほうがよいかと思います。
私も知らない、物証や論点展開を期待してます。
262:日本＠名無史さん
19/12/23 20:34:46 .net
どうでいいが
邪馬台国は畿内では無いことが理解できた
論客じゃなく物証からだけどねｗｗ
263:日本＠名無史さん
19/12/23 20:35:08 .net
畿内説は畿内に邪馬台国があればそれでいいんだよ
それが捏造組織のコードに従うことになるからね
264:日本＠名無史さん
19/12/23 20:39:02 .net
>>209
正解 今は誰も掘立柱建物を大型建物群という研究者はいない
過去を葬り去った研究者もいるけど
>>1は時代についていけない落ち武者でしょ
だからこのスレはオモロイ
265:日本＠名無史さん
19/12/23 20:42:21 .net
>>233
石野さんは逃げたな
寺澤さんも逃げたな
マキムク王都説の研究者は、今は誰もいない
266:日本＠名無史さん
19/12/23 20:43:08 .net
纒向は畿内征伐の証
葦原中国平定の証
猿蟹合戦の証
267:日本＠名無史さん
19/12/23 20:44:29 .net
>>208
＞
魏志具体的には
何が
「畿内説の急所をえぐる峻烈な批判」
なの？ ＞
批判じゃなく、立証が問題なのです。
推理・憶測は立証では無いのですよ
268:日本＠名無史さん
19/12/23 20:47:16 .net
>>242
で？
何が
「畿内説の急所をえぐる峻烈な批判」
なの？
269:日本＠名無史さん
19/12/23 20:50:29 .net
>>240
巻向学研究センターＨＰでも
マキムク＝王都は出てこないな
>>1あんたなりの説を論文にまとめ提出したほうがいいんでねーか
５ちゃんで暴れるのもいいが 反感を買うだけ
それでいいのなら、遊ばれるその程度の人間
270:日本＠名無史さん
19/12/23 20:55:32 .net
>>204
おバカさん 罵倒と思うの？？
どこで学説が統一してんるの？？？？？
統一してたら、このスレ無用じゃｗｗｗ
ばーかーーー
271:日本＠名無史さん
19/12/23 20:55:38 .net
>>239
＞正解 今は誰も掘立柱建物を大型建物群という研究者はいない
＞過去を葬り去った研究者もいるけど
うそ
（カエルの骨について）
「大形建物群（居館）解体後の祭祀土坑からの出土ということで、大量の桃�
272:jな どの祭祀的遺物とともに注目されていた資料ですが、奈良では現生しない種であるという点で生 物学的にも大きな成果となりました。」 （寺沢薫・福辻淳 連名）纒向学研究 第７号 平成31年３月
273:日本＠名無史さん
19/12/23 20:56:36 .net
>>242
賛同する
274:日本＠名無史さん
19/12/23 20:57:24 .net
>>168
＞証拠だすの、当たり前だろ ＜
九州説は、原則として、既に史料事実や史料実態の根拠を出して来てあった。
＞九州説ふつうじゃない ＜
「南→東」などのように、史料事実の否定曲解をする大和説者は、普通じゃない。
275:日本＠名無史さん
19/12/23 20:58:04 .net
邪馬台国畿内説は、完全に、破綻したのだから、このスレッドは、リーマンゼータ関数という関数の指し示す有り様についての、研究所にすれば、良いな。
276:日本＠名無史さん
19/12/23 20:59:02 .net
250
277:日本＠名無史さん
19/12/23 21:00:16 .net
>>249
やり甲斐のある研究だね。
278:日本＠名無史さん
19/12/23 21:00:17 .net
>>243
倭人じじゃねーの
畿内説というか、何と言うかは知らんけど
邪馬台国は無かったでいいんでんーの
279:日本＠名無史さん
19/12/23 21:02:10 .net
>>244
＞巻向学研究センターＨＰでも
＞マキムク＝王都は出てこないな
「纒向遺跡は弥生の巨大環濠集落とは大きくかけ離れた都市的規模と実体を呈しており、
とりわけ外部からの搬入土器の比率がきわめて大きく、
さらに搬出元が関東以西を覆う汎列島的様相を呈している事実、
遺跡が律令制の大和国城上郡大市郷と範域がほぼ重なり、
また倭国の初代女王卑弥呼の陵墓と推定される箸墓古墳が「大市」に造営されたという伝承を保持するなど、
遺跡の実相について、弥生の国々の首長層による「会盟」の聖地としての「大市」＝王都であることを指摘した。
（前田晴人）
280:日本＠名無史さん
19/12/23 21:03:29 .net
どこの地方の、どのような文化的特徴を持った集団が纒向を作ったのかを明らかにする
纒向学に与えられた使命
281:日本＠名無史さん
19/12/23 21:06:50 .net
>>170
＞「証拠は？」と問われたら証拠を答えればいいだけだ＜
「証拠は？」という前に、このスレを始めからの証拠の記載を
読み返すか検索しればよいだけだ。
「無限の言い合い」になんかなるわけない
大和説者は、何も証拠の無いことを言い張ってるから
九州説は証拠を追求されると
無限に誤魔化し続ける というだけだろ
282:日本＠名無史さん
19/12/23 21:08:31 .net
邪馬台国畿内説は、破綻した。
283:日本＠名無史さん
19/12/23 21:10:36.01 .net
リーマンゼータ関数という関数は、奥山氏が理解出来なかった三角関数との関係性が、深いのだったね。
284:日本＠名無史さん
19/12/23 21:13:43.09 .net
>>174
＞証拠を聞かれて、正しい証拠を答えれば問答は終わるだろ＜
いや、大和説者は、「南≠東」などの嘘つき騙しの時と同じように、
史料事実や人類の常識に沿った確率の高い証拠を言ってあげても、
更に「それの証拠は？」を言って、「無限に次の証拠」を要求して、
相手が面倒になるまで問答を終わらせず、勝ち誇る・・・・アホ詐欺師なんだろ？。
285:日本＠名無史さん
19/12/23 21:16:45.37 .net
>>242
状況証拠はそろってるだろ
あとは当事者の弁明を残すだけだ
疑惑は深まりそうだが
286:日本＠名無史さん
19/12/23 21:17:49.31 .net
>>245
学会はすでに畿内説が定説
九州説唱える学者は一人もおらん
論文もすべて畿内説を前提にして書かれる
287:日本＠名無史さん
19/12/23 21:19:09.55 .net
>>170
＞呉で三角縁神獣鏡は見つかってないな 見つかってるのは義の洛陽＜
呉付近や楽浪で、「類△」と言える鏡はいくつも見つかっているし、
洛陽からは０～１枚しか見つかっていないし、
洛陽の０～１枚では、列島の５００枚位の△の根拠や説明にならず、×。
288:日本＠名無史さん
19/12/23 21:19:40.60 .net
学会はすでに金で転んだ
九州説の正統性を唱える勇気ある者は在野にしかいない
289:日本＠名無史さん
19/12/23 21:20:02.81 .net
>>255
で？
九州説はどうしてそんなに
証拠を聞かれるのが嫌なの？
何も証拠がないのに言い張ってるから
だよね
290:日本＠名無史さん
19/12/23 21:21:29.75 .net
畿内説はどうして王者の貫禄とやらを椀飯振舞して
九州説�
291:ﾉ対して弁明に努めないの？
292:日本＠名無史さん
19/12/23 21:24:26.39 .net
鉄器、この一言で畿内説は即死する
293:日本＠名無史さん
19/12/23 21:24:40.41 .net
>>222
歴史が何に歴史なのですか？
卑弥呼が倭国の王となって新都市建設マキムクの完成をみず死んだのかも
294:日本＠名無史さん
19/12/23 21:28:28 .net
>>247
見え透いた自演乙
畿内説の面目躍如といったところか
295:日本＠名無史さん
19/12/23 21:31:37 .net
>>262
へー一体何のため？
金をいくら積んでも嘘はまかり通らないのが学問
296:日本＠名無史さん
19/12/23 21:32:09 .net
畿内ではなく大和説です
297:日本＠名無史さん
19/12/23 21:32:50 .net
>>264
後ろめたいことがあるからだよ
298:日本＠名無史さん
19/12/23 21:33:54 .net
気づいている人は気づいていることなんだけど、
お前たちの書き込みなどがあるでしょ？
299:日本＠名無史さん
19/12/23 21:34:19 .net
>>268
それが思い込み
世の中には曲学阿世の輩が数多いる
とくに畿内説には多い、というか全員
300:日本＠名無史さん
19/12/23 21:34:46 .net
>>178
＞昔中国は１尺は親指から中指の長さ
１歩は１歩歩いた長さと身体尺だった＜
昔、周代以前の漢字が出来る頃の中国では、
「歩」は二つの「止」の背中合わせの文字であるから、前に進まず、
止まっている状態での「１足底」長であった。
＞秦の始皇帝がそれを１尺２０がセンチ弱１歩はその６倍と定量的に制定した＜
それが度量衡の統一＜
始皇帝は、周朝の一寸千里の１歩の長さを否定して、
戦国期の秦が使っていた「１歩＝６尺」を、全土に強制した。
＞九州説のいう１短歩２５ｃｍなんて単位はない＜
漢代にも、淮南子のように類一寸千里の法のの里歩系長を使うものがいて混乱し、
魏朝は、文帝の即位の詔書で度量衡を同じゅうせよと指示し、
明帝の頃に周朝の一寸千里の の度量衡に統一されることになった。