18/11/28 22:48:04.04 9CjLqDA/.net
>>203
「日本最古の石器」12万年前の砂原遺跡に見る日本考古学界の問題点
2018/09/08
暗澹たる気持ちで本を置いた。
旧石器捏造事件なんてあったけど、日本でも前期旧石器は出るんだ、
と胸を張って公表された、砂原遺跡についての本である。
この本を読んだあとに確信を持って言えることがある。
考古学会がこのままの方向性ならば、旧石器捏造事件は確実に、
もう一度起きる。旧石器が語る「砂原遺跡」―遙かなる人類の
足跡をもとめて (山陰文化ライブラリー)
ハーベスト出版 松藤 和人
この「遺跡」は出雲にある。十二万年前の地層から石器が出たので
前期旧石器であり日本最古だ、という主張がなされている。
発見者の記事などは以下。
日本列島における「人類史の起源」を追い求めて。【文学部文化史学科 松藤和人 教授】
URLﾘﾝｸ(www.doshisha.ac.jp)
また、論文も以下にある。
URLﾘﾝｸ(www.jstage.jst.go.jp)
…しかし、どうしてもこれが石器に見えない。
それほど石器を
見慣れてるわけでもないが、これは自然礫ではないだろうか。
ていうか握って使う前提だとしたら、どう握ってどう力を
こめるのかの想像がつかない。
本を読んでみても、根拠は非常に薄い。というか皆無である。
そして鑑定方法が間違っている。
剥離痕はあるけど石器っぽく見えないものをまとめて「チャンク」と
呼んでいるが、チャンクにはチャンクのルールがあり、
「こういう石器を作ろうとしてこう打ち付けたらこう石が剥がれる」
というのが決まってる。その形に添ってないものは自然礫やぞ。基本じゃないのか。
韓国に似たような形の石器がある、というのも全く根拠にならない。
というのも2000年以前の日本の考古学者は、石器を見分けるときに
まさにその方法を使って大量の偽石器を石器認定してしまった
"実績"があるのだ。自然の石の尖ったほうをわざわざ上に向けて
「これは尖頭器だろう」などと主張した。積極的に石器として
「見よう」としたわけだ。自然物と人工物の区別がつけづらい
石器の鑑定において、「似ている」という理由づけは、似せてみよう
と自ら補整したという意味に過ぎない。
ちなみに、剥離痕は石器と石器でないものを見分ける指標には
ならない。何故かというと、火砕流などで自然に生じる剥離も多いからだ。
石器の作り方はだいたい決まってるので、その作り方に沿って
作られてるか、というのが見分け方。割れた跡がいっぱいあって、
人口っぽい擦り傷がついてるから石器です！ とかいうことを
言い出す先生がいたら多分エセである。
が、この場合はもっと状況が悪い。
Web上で見られる報告論文などを読んでも根拠が分からないので
本を読んでみたところ、剥離痕どころか、石器の形式とか作り方
とか考慮せずに、なんと石器が出てきた地層で年代を判断
しちゃってるのだ。というか、本を読んでみようと思った理由が
論文を読んでね地層の話しか出てこなかったからなのだが、
まさかそのまま押し通してるとは思わなかった。
古い地層から出てきたからってその石器が古い証拠にはならない。
URLﾘﾝｸ(s.webry.info)