14/06/28 01:56:46.09 kD9aePBI.net
>>769
＞普通に考えれば矛盾することは明らかです。
＞ただ、あなたはまだ認めたくないということですね。
＞OK。そこは後で説明しましょう。
誰にとっての普通なのか。安藤にとってなの？そうとは書かれていないよね？
＞安藤は「矛盾する」とも言ってないし、「矛盾しない」とも言っていません。
＞あなたの解釈が正しいとも言っていないし、あなたの解釈が間違いだとも言っていませんね。
沢尻の例の対応関係から、自動的に共起可能かつ不可能になったじゃん。
これが間違いなの？それを言えない限り、自動的にそうなったんだから、正しいことになるじゃん。
そうならないのは、なぜ？
＞あなたの解釈によれば、そうなるということですよね。私はそれで構いません。
＞後は①②が「矛盾」することを説明すればよいだけですから。
そうだね。でも、その説明はまだないよね？
＞なぜ「意味を考える」と「安藤の解釈」からはずれるのですか？
その「考えた意味」が、安藤の解釈と一致するかどうかは、安藤にしかわからないから。
＞それは、「意味を考えると矛盾してしまう」ということを実は認めているということですよね？
違うよ。
＞その「安藤の立言から解釈」した結果が「矛盾」していれば、それは「安藤」が間違いなのか、
＞あなたの解釈が間違っていますね。
矛盾していれば、の話になってるけれど、矛盾していないからね。
沢尻の例の通り、自動的に共起可能かつ不可能になった。
どこが、「自動的」でないの？