11/06/17 20:39:33.76 BMcPeBJ4
前スレ
■5号重戦車パンター■
ｽﾚﾘﾝｸ(mokei板)l50
3:HG名無しさん
11/06/17 20:49:05.37 VEngjUpo
∧＿∧ ∧＿∧
_（ ´∀｀） （´∀｀ ）
三(⌒), ノ⊃ （ >>1 ） 糞スレは・・
/ /) ） | | |
. 〈＿）＼_） （__（_＿_）
∧＿∧ .∧＿∧
（ ´∀） （´∀｀ ）
≡≡三 三ニ⌒) >>1 .） 立てんなって
/ /) ） -.| | |
〈＿_）＿_） （__（_＿_）
∧＿∧ ,__ ∧＿∧
（ ´）ノ ）:;:;)∀｀）
/ -,ノ'' >>1 ） 言ったろうが
Ｃ /~ / / /
/ / 〉 （__（＿_./
＼__）＼）
ヽ ｌ /／
∧＿∧(⌒) --★---
（ ） /|ｌ ／/ | ヽ ヴォケがーー！
（/ ノｌ|ｌｌ ／ / | ヽ
（Ｏ ノ 彡'' / .|
/ ./ 〉
＼__）_）
4:HG名無しさん
11/06/17 20:53:14.60 B0r6x7ue
ヤクルトパンティー
5:HG名無しさん
11/06/17 21:58:57.82 pkw2162t
ヤクルトおばちゃんのパンティーなんて気持ち悪い。
6:HG名無しさん
11/06/18 00:51:03.09 3ADeUu70
デトマソ・パンティーラ
7:HG名無しさん
11/06/18 02:38:57.27 RFvdx642
ごっぐ師のパンⅡ画像がアップされるその日まで
パンティスレは続きます
今は砲塔の図面を引いてる最中です
8:HG名無しさん
11/06/18 03:33:57.50 Ls/xMGIN
前スレで
>ドラの偽パンはハズレだったから仕方ないよ。
ってあったけど、ハズレなの？
2つ積んであるんだけど…orz
9:HG名無しさん
11/06/18 08:29:45.25 Rr/PfI/V
>>8
キットの砲塔の偽装装甲板を、実車写真と見比べてごらん。
それぞれの面の角度や形状が出鱈目すぎる。
10:HG名無しさん
11/06/18 13:38:20.36 6sVvrvXR
むかしっから、M-10パンターっていろいろいわれてるし、ガレージキットの
ネタになってるけれど、あれって正解が複数あるってのが実情じゃないの
かな？
11:HG名無しさん
11/06/18 16:28:17.98 Rr/PfI/V
>あれって正解が複数あるってのが実情じゃないのかな？
たった4両か5両の車両に、どんだけの正解があるんだよｗ
12:HG名無しさん
11/06/19 01:29:36.36 kDbJvmK4
4～5だろｗ
13:HG名無しさん
11/06/20 15:23:09.11 n3mvAJUB
さあパンティーをかぶる仕事に戻るんだ。
14:HG名無しさん
11/06/20 20:55:05.72 x0tCyeMf
パンター、ヤクトパンターのサイドフェンダーはエッチングメーカー各社共に分割方法が実車と異なるから自作した。
…って書いた記事をＡＭかどこかで読んだ覚えがあるのだけど、どなたかご存知でしょうか？
シュルツェンでなくサイドフェンダーです。
ドラのパンターＧとアベールのそれとを比べると、ドラのは実車と同じ等分に６分割になっているからエッチングメーカーが間違えているのだろうけど、その事を書いた記事が思い出せず気持ち悪いのです。
15:ﾌﾟﾛｵﾅﾆｽﾄ ◆YumikaV2UQ
11/06/20 21:07:30.81 skykEP/K
泥酔してるんですが、スレタイを見た瞬間、女子柔道選手の、ゴムが伸びきったイチゴパンティを
連想して、さっき駅のトイレで吐きました。
ドイツ戦車ファンのみなさんごめんなさい。
ドイツの戦車は世界一ィィィィィ！
16:HG名無しさん
11/06/20 21:56:14.27 q6oD8g5S
>>15
おまえな、ごっぐ氏なんて毎晩そんな嫁を相手に必死に戦ってるんだぜ？
ごっぐ氏に失礼だろ。
17:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/06/21 23:23:32.65 aj6yFbTf
俺の女房は可愛いぞ。40過ぎだが俺よりは若い。
18:HG名無しさん
11/06/22 08:42:44.49 2/umQpGB
ゴッグ氏の妻ということは……妻も水陸両用か。
アッガイならいいかもしれんが、ゾックだったらうーんだな。
19:ﾌﾟﾛｵﾅﾆｽﾄ ◆YumikaV2UQ
11/06/22 22:28:17.95 hpTqOGHI
ドイツ戦車ファンのみなさんごめんなさい。
今日も泥酔してますが、またスレタイを見て、思い出し嘔吐してしまいました。
ドイツ戦車の機能美は感じるのですが、勉強不足でまだ何が何だかわかっておりません。
ティーガーと聞いても、王将の「イーガーコーテー（餃子一人前の意）」を連想するし。
ちょっとゲパルトに打ち落とされてきます。
追伸 ごっぐ殿
嫁がかわいいといいきれる既婚のごっぐ氏＞＞＞＞＞＞越えられない壁＞＞＞＞＞＞時々右手が筋肉痛の俺
ああ、格差社会。
20:HG名無しさん
11/06/23 00:37:56.82 POdWtFoD
なぜか模型板でドラゴソ語ではなくワンショー語が…
ちなみに中華丼はチュウドンと呼ぶ店とナカドンと呼ぶ店がある
ごっぐ氏は月に何回位、夜のモビルスーツ戦をするのか興味がある
21:HG名無しさん
11/06/23 11:06:27.76 +0nl4lEF
ごっぐが弄っているパンティーは嫁さんのパンティーだったのか。
どうりでパンターⅡが進まないわけだ。
22:HG名無しさん
11/06/23 21:26:17.71 JbJVdxt6
なんというスレタイだ・・・
23:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/06/26 13:42:24.16 EEb3SnH/
参考になるかと思ってE-50買ってきた。
シュマルトゥルムは変形防止用に箱内で段ボールの別枠にしてあった。
枠の形が砲塔側面に合わせて末広がりなのに肝腎の部品を上下逆に突っ込んであるから、側面を枠で絞られる形になって砲塔天板がへの字になっていた。
箱詰めした奴に土下座させたい。
んでこのシュマルトゥルムにもやっぱり88mm砲は入りそうにないなw。これっぽっち砲耳を前に出したぐらいで収まるもんか。
という訳でちっとも参考にならなんだ。
こいつを作るときは75mm砲型にしようかなあ。
つかそれよりもこれ、ヘッツァーより頼りない足回りがすごく気になる。
タミヤパンターの鋼製転輪でも履かせて力強くwしてやろう。
24:HG名無しさん
11/06/26 13:51:29.32 IXm0Qw6A
>参考になるかと思ってE-50買ってきた。
暑くて頭がおかしくなった・・・・とかｗ
25:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/06/26 13:54:55.56 EEb3SnH/
暑さは関係ないんだ、すまない。
まあぼちぼち作業に戻るか。
26:HG名無しさん
11/06/26 16:12:11.30 gQbQ7VpQ
>>ゴッグ氏
ラッパＥ５０の足回りは大昔のモーターブーフあたりを無批判に採用してるっぽいから要注意（笑）。
少なくともホイルは爆笑ものだから。
なにせロードホイルもアイドラーも、キャタピラの上で位置が決まんない。
あのキャタとホイルで傾斜地に侵入したら、キャタの上で車体が横滑りを起こすこと必至。
ロードホイルは「ダブルにしてキャタのガイドを挟む」か「二列のガイドの間で踏ん張る」かどっちかにしないと。
アイドラーはタミヤ・キンタあたりからトリプルタイプのを持ってきて、内側のガイドを挟むようにすればいいよ。
それから……キャタはキンタ最後期タイプの「戦闘用」でなく「輸送用」の方がそれっぽいかな。
もっともキンタ最後期型キャタの輸送タイプは売ってないような気もするけど。
そちらの暑さは経験があるが、こちらみたいに放射能の雨の心配はなかろう。
もしハゲたら、東電に賠償請求でもしらろか（笑）。
「あなたの場合、年のせいでしょ」と拒否されそうだが。
27:HG名無しさん
11/06/26 16:30:27.26 IXm0Qw6A
>もっともキンタ最後期型キャタの輸送タイプは売ってないような気もするけど。
ごっぐが何を作ってるのか判って言ってるのか？
28:HG名無しさん
11/06/26 19:40:52.96 gQbQ7VpQ
そうだったな（笑）。
ゴッグ氏が就くってるのはパンⅡであって、Ｅ５０は砲塔の参考にするためだけだったな。
いや、これは失礼。
29:HG名無しさん
11/06/26 22:49:08.27 O7dRHac9
>>23
トラペのE-50は75ミリ砲搭載型として完成させるのがいい。
そしてご指摘のように砲塔以前にE-50は転輪が酷いからパンターの鋼製転輪を装着すると凄くかっこよくなるよ。
30:HG名無しさん
11/06/26 23:06:00.44 IXm0Qw6A
>>28
そうじゃないｗ
パンターⅡの履帯がキンタ最後期型キャタの輸送タイプだろって意味だよｗｗｗ
31:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/06/26 23:58:54.99 EEb3SnH/
んー最後期のリンク1種類になった履帯の奴って輸送用履帯はどうなんだっけ。喇叭のベルトので合ってるのかな。
龍のパンIIキットのはこのタイプ
URLﾘﾝｸ(hlj.co.jp)
同じく龍の狩豹後期型キットに入ってるのはこのタイプで、もしもう一度龍のパンIIを作ることがあればこっちにしようかと。
URLﾘﾝｸ(hlj.co.jp)
＃まず今作ってるのを完成させましょう>俺。
32:HG名無しさん
11/06/27 08:20:23.77 /mH1YE7j
>>30
ああ、重ねがさねのご指摘かたじけない。
そういやそうだね。
でもあのタイプのキャタ。
ピッチングを起こす疑いがあるんだよね。
最初に指摘したのがポルシェ博士で、ヤクタイのキャタを試験的に象キャタに換装してる。
そのときの結果は、ピッチングはＰサスのバネ特性の問題ってことになったみたいだけど……。
しかしキンタでも振動が出たとかで、最悪のケースではファイナルギアが損傷したとか。
振動の原因はやっぱりキャタの形状ということになって、最後期型キンタキャタが登場したと。
純然たる輸送キャタならまあいいんだろうけど、戦闘に使うとなると問題あるだろうね。
33:HG名無しさん
11/06/28 00:43:05.08 8l2dOU0+
パンⅡ作るならまず車体はまんま作るのがベストでしょ。こだわり派は
いるだろうけれど。問題は砲塔と主砲、８８ミリ説は事実再生模型としては
論理破綻だが、無理して採用するなら、虎Ⅱの砲塔にアレンジするか
パンＦ砲塔拡大するかどちらか。誰か１００口径７５ミリやってほしいｗ
34:HG名無しさん
11/06/28 21:21:12.67 imJQVMTV
100口径75ミリ砲…砲身が長すぎてパンターの首（砲塔）が凝りそうだ
35:HG名無しさん
11/06/30 00:12:59.52 gnANgBXU
>>34
いや、だからさ、そういうのを想定して、つくるのさ。
砲身長いからバランスとって砲塔内にカウンターウエイトいるよなー、
とかね。そういうのが模型本来の姿じゃん、楽しみじゃん。
おれも作ったんだよねーいろいろ。ラングなんか前転輪変えてるしなー
パンサーも前だけ鋼製転輪だな、砲塔はやっぱでかくなるなー、
後ろにずれるだろうなーとか。そうすると車体も延長かなー、
いろいろ試すとアキナイあきない（笑
36:HG名無しさん
11/06/30 08:16:47.94 rsbjSwSl
「８８のっけました、装甲も８０ミリから１００ミリにアップしました。宇宙最強のオレが乗る、宇宙最強のパンサー戦車かっけー」……じゃ、しょうがないからね。
巨大ロボや宇宙怪獣作ってるんじゃないし。
でも、うそっこのリアリティの演出方法として、テクノロジーの追及は唯一の方法というわけでもないからね。
37:HG名無しさん
11/07/01 00:31:58.40 uJgOlki4
１００口径７５ミリ砲って説、昔ほんとにあったんだけれどなあ、
パンツァーか戦マガだったかHJだったかな。
クーゲルブリッツもそうだけれどドイツ軍の計画戦車って嘘みたいな
ホントの話多いんだよね。そういうの模型誌もどんどんやってほしい。
38:HG名無しさん
11/07/01 19:41:43.90 SEOB9BX9
100口径75ミリ砲にしろ、88ミリ砲にしても砲塔を大きさや形から変えないと積めないみたいだし、
変えたら変えたで今度はパンターの車体がそれに対して小さいから75ミリ100口径砲や88を積むなら…
キンタ級の大きい車体を使うE-50ならそれらの砲を積めるのかな？
積めるならE-75はいっそいらないような気がするｗ
39:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/02 02:51:54.52 jNC3sJ9c
よしキンタ砲塔をパンター車体にちょっと乗っけてみよう！！
・・・うわあかっこわるい・・・なんで・・・？
40:HG名無しさん
11/07/02 14:05:55.54 kvPfvkrx
>>39
そりゃ無理して嫁のパンティーを履けば、キンタマがはみ出すだろう・・・。
もうレオパルトの砲塔を載せた豹柄パンティーにしちゃおうぜ。
41:HG名無しさん
11/07/02 22:11:12.57 Ysd7p/mq
キンタ砲塔＋パンサー車体は確かにカッコ悪いこと夥しいね。
でもキンタ砲塔が二次大戦におけるドイツの最終回答だから。
ドイツ戦車砲塔の欠陥は大きなものが二つあった。
一つ目は「砲塔前面に巨大な開口部があること」。
主砲の復座機構は、野砲の場合、砲身の上か下にある。
だから、野砲から戦車砲を開発するさいにも、復座機構はそのまま上か下にくる。
ところがドイツは左右振り分け荷物で復座機構を配置した。
復座機構が左右に二本あるものだから、当然開口部も左右に長くなって……これが砲塔の構造的な弱点になってしまった。
これに関する回答として復座機構を全面的に見直したのがプーマなんかの砲塔。
その影響で防盾がザウコプになるわけだけど、そんなものはただの結果に過ぎない。
ザウコプそのものにはこれっぽっちも意味なんて無いよ。
ちなみにプーマやパンＦだと、復座機構を一新しても主砲の取り付けは砲塔前面でやってたようだが、これはあまりに不徹底。
主砲換装部が被弾時の弱点になってしまう。
だから、キングタイガーでは主砲換装を前からは出来なくしてしまった。
二つ目は「重心バランスがウルトラ級にグダグダなこと」。
アメリカやソ連が知ってたことをドイツは知らなかったらしい。
だからキンタで全面改定した。
パンＦやパンⅡは伝説的スーパー戦車だけども、部分的に見ていくとキンタよりも劣った部分が多いんだよね。
42:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/03 01:29:05.01 yEEqAbdk
我々の技術なら砲塔旋回ベアリングを強化して砲塔重量のアンバランスにも対応できるのだ！！！！
モーメント荷重は任せろーーーーーーーー
とか考えてたんだったりして。
>41
前スレで
『シュマルトゥルムの場合、砲身はキンタ同様に後部から引っこ抜くんで砲塔後部ハッチがセンターライン上に移動＆大型化してる』
と解説してくれた人がいた。
キンタの砲塔後部ハッチは真ん中に靴べらみたいな変な部品がくっついてて用途が判らなかったんだが、この話を聞いて
『・・・・・・交換時に砲身を載せて滑らせたりするところ・・・？』
なのかと思った。それまでは
『よく判らないが砲弾補給の際に手と手で渡せないから一旦置くところかな？』
と考えてた。
43:HG名無しさん
11/07/03 09:22:58.40 ueLXgV8U
素直にシュマルトゥルム砲塔後部を延長してバスルを取り付ければ良いんじゃね？
44:HG名無しさん
11/07/03 17:39:16.66 M0U9RZfL
>>ごっぐ氏
ごめん。「パンＦ砲塔は砲塔後部から砲身換装」云々の説明は、途中をかなり省略してしまった。
進化の流れは、Ⅲ／Ⅳ号砲塔の漸進的進化 → パンサー／タイガー
Ⅲ／Ⅳ号砲塔の革新的進化 → プーマ（復座機構の再配置） → キンタイ（砲塔前面防御の強化）
……っていう流れになっている。
それじゃパンＦ砲塔はっていうと、革新的進化の流れの中でプーマとキンタイの間あたりにあるわけ。
主砲復座機構は再配置したが、主砲マウント部分は砲塔内部からボルト止め ←プーマと同じ。
砲塔後部にはパンサー以上に大型化されたハッチが中央に配置 ← キンタイと同じ。
だからパンＦ砲塔が量産されるのであれば、キンタイに準じた構造になるだろう……というわけです。
ちなみにキンタイは砲塔後部バスルの下部に、折りたたみ式の幅広なローラーがついています。
いつもは倒してあるのですが、主砲換装のときには立てて（立てると横から見たとき「人」型になる）、補助に使うのだそうです。
45:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/03 20:30:38.06 yEEqAbdk
>44
おっと早とちりしてたかw。失礼しますた。
> 折りたたみ式の幅広なローラーがついています
タミヤのヘンシェルキンタでも確かにレリーフ状にくっついてるな。
>43
ドイツ人が素直に延長したらこうなるだろう、という形が思い浮かばないw。
まあシュマルトゥルム＋88mmはおそらく現実化しなかったと思うんで、ある程度自由にやろうかと。
つか砲を前に出す方でいまだに悩み中。
46:HG名無しさん
11/07/03 22:29:49.43 ueLXgV8U
>>45
駐退復座機を中にぶちこんだ極太ザウコフを想像してもうた。
47:HG名無しさん
11/07/03 23:05:40.56 M0U9RZfL
>>おっと早とちりしてたかw。失礼しますた。
早とちりなんてしてないよ。私の説明が悪いだけだ。
キンタイ砲塔の進化と比べて、パンＦ砲塔の進化はなんとも中途半端なんだよね。
本当に大事な基本の部分を疎かにして、ステレオ式レンジファインダーのような夢みたいな技術ばかり追いかけてて。
だからね……、モデラーが妄想で作っちまってもいいって話もある。
それから……ＭＡＮはパンサーの砲塔回転機構を変更しようとしてたって話もある。
だからＧ型砲塔とＦ型砲塔では互換性が考えられてないのだとか。
砲塔回転リングのサイズは変わらないのに、互換性の無い回転機構だったってことは、バランスの狂った砲塔を強引に回転させるためのものだったんじゃないかな？
バランスそのものを直さないで、ウルトラ・スーパー・クソパワーでねじ伏せるってんなら、いかにもドイツ的発想なんだけど（笑）。
48:HG名無しさん
11/07/07 22:01:07.92 qmxkh7Y5
Ｇ型砲塔とＦ型砲塔では互換性が考えられてない・・・
ありうる話ですな。そもそもなんであんなＧ型ですらノーズヘビーな
アンバランスなものにさらに前が重くてバランスが取れないような
Ｆ型砲塔なんぞ搭載しようとするのか？
傾斜場ではＧ型砲塔ですら４時や８時方向に回転させられたのか疑問。
49:HG名無しさん
11/07/07 22:59:52.64 FEVFIs/j
それでもそんなパンターでドイツ兵は最後まで戦ったんだ…
50:HG名無しさん
11/07/08 00:02:39.53 7X7yeIDl
URLﾘﾝｸ(www.scribd.com)
上記サイトに、DB社でF型シャーシーにG型砲塔搭載の記述がある。
51:HG名無しさん
11/07/08 00:29:00.89 0gyboFYk
>>49
火力・装甲・機動力・居住性どれをとっても当時の最高レベルじゃないか！
ヘッツァー支給された第502重戦車大隊員に謝れ！
52:HG名無しさん
11/07/08 20:25:23.87 KpmJsRDV
圧倒的に劣る97式を最後まで支給された日本の戦車兵さんは…（涙
53:HG名無しさん
11/07/08 21:42:13.08 fnRSKvpj
>>52
柿沼「たまげた！凄い中古だ あきれた」
中村「九七（キュウナナ）式改、現地とりつけの5mm増加装甲付き・・・戦死確実だ。」
斉藤「バカ言いいな。軍隊のことわざで、『優れた兵士は優れた兵器に勝る（まさる）』って言うぜ？だけどテクノロジーだよな」
54:HG名無しさん
11/07/09 22:10:14.62 3A0KmkAy
少し疑問が。複座機構って、ザウコプ防楯でもⅢ，Ⅳ突のザウコプは複座機構
が防楯に含まれてるよね。で、Ⅳ号戦車なんかは複座機構が砲耳の前に飛び出して
しまってる。このあたりもやっぱ無理やりの産物なのかな？
55:HG名無しさん
11/07/09 22:22:14.73 3A0KmkAy
追加。再配置がプーマ砲塔からなら、ラングとかのザウコプはどういう位置ずけ
になるのかな？防楯はザウコプ型だけれど。駆逐戦車と旋回砲塔の戦車は別？
56:HG名無しさん
11/07/10 19:46:11.87 JrR+5XyP
Ⅲ／Ⅳ号の復座装置が一部防盾前に特出しているのは、私見ですがワザとだと思います。
車載砲の砲耳は、当然砲塔の前端部分にあります。
砲のユニットは「砲身」「閉鎖器」「復座装置」「俯仰装置」「照準器」になりますが、このうち「俯仰装置」と「閉鎖器」「照準器」は砲塔内に配される必要があります。
逆に「砲身」は大半が砲塔外に突出しています。
しかし「復座装置」については比較的自由度が高い。
砲身の上でも下でも、右でも左でも両側でもいい。
極論すれば、砲塔の前に全部露出させることだってできます。
砲塔のサイズが決まれば、砲の装備位置のケツが決まり、ほとんど自動的に砲耳の位置も決まって来る。
この状態で砲耳前後の重量バランスをとろうとすればどうすればいいか？
話は簡単、「復座装置」の配置によって重量バランスを動かせばいい。
色々な本で７５ミリＬ２４の裸の状態の写真が掲載されていますが、それらを見る限り上のような推論が成り立つと思います。
戦争初期の戦車砲は、口径が小さく砲身長も短い。つまり砲耳より前の部分の重量が軽かった。
そこで復座装置を一部突出させることでバランスをとる。
しかしタイガーやパンサーになると大口径物干し竿のような重量級の砲身になり、それまでとは逆のノーズヘビーな状態になってしまった。
それで今度はバランス補正のために、復座装置を防盾より後ろに全部収納してしまったが、それでもノーズヘビーの完全補正には程遠かった。
……そういうことなんじゃないかと思います。
しかし最近の模型はエラクよく出来ているね。
模型組んでるだけでも結構いろんなことが見えて来るから。
57:HG名無しさん
11/07/10 20:34:28.44 09TVYAdh
ここパンティのスレだと解ってるのか？
58:HG名無しさん
11/07/11 21:44:45.72 lsvY4nTC
パンティーの前にゴツいザウコフが付いているのは、SMビデオか ニューハーフものだな。
59:HG名無しさん
11/07/13 21:44:20.41 kVYSLZCc
ごっぐよ、KJTがパンター対決に参戦だぞ。
負けるなよｗ
60:HG名無しさん
11/07/13 22:19:12.75 iv5PTcpY
ミゲル・ヒメネスだろ、銅鑼の素組みだよ。
61:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/16 16:48:32.26 HJZF8f3W
模型の腕じゃあっちにはかなわんよw。
62:HG名無しさん
11/07/16 20:52:20.28 UcLXKq6y
脳内ｗ呼ばわりされて悔しくないのか？
63:HG名無しさん
11/07/16 20:53:25.79 UcLXKq6y
てか、「模型の腕以外なら勝てるのに」という負け惜しみ？
64:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/16 21:11:09.18 HJZF8f3W
自分が実際に作ってる事はいくら他人から脳内呼ばわりされても消えやせんし、模型以外の面で比較してどうなのかは判断材料が無いだろ。
判ってる範囲では『俺は模型ではかなわない』ってだけ。
65:HG名無しさん
11/07/17 15:22:16.67 uP6rg3mB
ドイツ軍がⅣ号戦車に旋回砲塔で７５ミリL70を搭載しようとしてうまくいかなかった
ようですが、パンFとパンG砲塔ではやはりＦ砲塔のほうがノーズヘビーでしょうか。
個人的にラングなんか外見だけで前に重量がかかってるのがわかるのですが、
仮にラングの重量調整をしようとドイツ軍が考えたなら、砲耳部分を後ろにずらして
その分駐退機を前に出したら、と考えるのはいかがでしょうか、砲の可動部が後ろに
ずれる代わりにⅣ突の長砲身型みたいな形になるのかな？
66:HG名無しさん
11/07/17 15:54:16.74 kA5z9Ej/
>>65
もう少しまともな日本語で頼む。
67:HG名無しさん
11/07/17 17:00:23.95 HAYDUjvc
その結果、4突でもラングでもない微妙な奴をわざわざ新しく作ってしまうと生産ラインを阻害するのは間違いない
68:HG名無しさん
11/07/17 23:08:50.84 doojpnx7
パンＦ砲塔では、パンＧ砲塔と比べて、砲塔前後のアンバランスは確実に是正されているはずです。
「トラクツ」でも「ジャーマニーズ・パンサータンク」でもなんでもいいですから、図面を見てください。
パンＦ砲塔は幅狭化していますが、砲塔前面の位置は特に変っていません。
パンＧ砲塔だと、この砲塔前面板からさらに前進した位置に砲耳が配されていますが、パンＦの砲耳は砲塔前面板から飛び出しません。
パンＦは復座機構の配置を改善すると同時に後座量の減少に成功していますが、この後座量減少分を「砲耳を後ろにさげる」ことに使っているからなんですね。
当然重量バランスも改善されているはずです。
ドイツも既存型砲塔の重量バランスがグジャグシャのクソみたいなものであることを知っていて、パンＦで是正してきたんでしょう。
69:HG名無しさん
11/07/17 23:49:56.85 doojpnx7
異なる問題が二つ提起されてるようなので、別レスにしました。
狭い戦闘室に強力な砲を積むための基本的な考え方は……。
砲架は当然カルダン枠を採用。
さらに砲耳を閉鎖器の直前ぐらいまで後退させます。
砲耳前後の重量バランスは崩壊どころの話じゃなくなりますから、強力な平衡器で対応。
当然閉鎖器以外の構造物は全部戦闘室前面より前に配します。
……そうすれば、サスボギー半分ぐらいは戦闘室前面板の位置を下げられるはず。
ただしこのやり方、たぶんカルダン枠とは相性が悪いですよ。
旧来型砲架だと十中八九、後座スペースが足りなくなりますね。
結論としては……無理っぽいかと。
70:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/21 00:25:03.17 kHuaXlQy
龍の豹IIをこれから作る人は砲身と防盾の延長部を6ミリくらいつめたほうがいいようだ。
キット現状だとまさに>69で指摘のある
> 砲耳を閉鎖器の直前ぐらいまで後退
くらいの感じ。
#2ピース砲身の継ぎ目基準
『最初からそういう構造だと思って割り切れば元のままのシュマルトゥルムでも搭載できたかどうか』
は切った貼ったしちゃったからもう判らないw。
とりあえず砲塔後部延長中。
71:HG名無しさん
11/07/21 22:13:25.60 p9q9P8Ku
がんばれ
72:HG名無しさん
11/07/22 10:02:51.34 0PnBK3V3
ゴッグ氏の明察どおり、ドラ・パンⅡの８８ミリ砲は、砲耳を閉鎖器の直前に動かしたような設定になっています。
ただその場合、どうやって復座機構をあの防盾の範囲に収めたのかが謎。
あの防盾では、砲身しか収まりません。
つまり言っては悪いが、設計も試作もされていない架空の８８なんですね。
トラクツあたりに載っている新しいデザインの砲塔は、この辺の問題も一応考慮しているように見えます。
それから余計な情報だけど、あのような主砲の搭載形式だと、トラベリングクランプが必要になるはず。
砲の俯仰機構にはブレーキ機能も持つウォームギアが組み込まれているから、何も無くても一応ロックはします。
併せて、走行時の砲身や閉鎖器の慣性によって俯仰機構が壊れる可能性があるため、普通は車内から閉鎖器側もロッするわけです。
ところが砲身がバカ長くなると砲身の慣性も一緒にバカみたいに大きくなると、砲身側もロックする必要が出て来ます。
巨大な砲であればあるほど、長大な砲身であればあるほど、ガッシリしたクランプで砲身の先の方を固定しなければならなくなります。
……で、件のドラ・パンⅡ砲塔なんですが、あの主砲搭載形式だと、クランプ無しは考えられない。
主砲の搭載方式がずっとまともなキンタすら、外部クランプの写真があるくらいなんです。パンⅡにもなんらかの外部クランプを考えなきゃいけなくなる。
いかにしてドイツっぽいクランプをデザインするか？
それともキンタ実車のやり方をパクるか？
センスを問われるところです。
73:HG名無しさん
11/07/22 18:08:00.10 ta5BBatc
キンタの板クランプの流用でいいんじゃね？
74:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/22 21:25:23.33 ITki3zs/
センス的な所は気にしないという前提でだが、砲架が決まってからトラベリングロックに着手の予定。
当初はキットのトラベリングロックをちまちまいじってたが、砲を前に出したら使えないと気づいて放置中。
狩虎のを真似して作ろうかなあ。
75:HG名無しさん
11/07/22 22:38:40.97 0PnBK3V3
いや、ヤクタイのクランプはいちいち車外に出ないと解除できなくてカリウス氏の評価も×。
サイみたいに車外から解除できる仕掛けがあればいいんだけど。
お薦めは７３氏のレスにもある板クランプ。
503大隊のキンタが砲塔後部に引っかけてる写真のあるヤツですね。
アホっぽいけど、あれで十分だという話が……。
76:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/22 23:35:59.07 ITki3zs/
> サイみたいに車外から解除できる仕掛けがあれば
機構はあとで考えるとして、前面装甲にくっつける中折れ式のにでもしないと位置的サイズ的に成り立たんかな、と。
理想はラングの『ちょっと砲身あげたら勝手に倒れる&かさばらない』なんだけど。
77:HG名無しさん
11/07/24 18:07:47.49 UJEyfLMm
Canforaの「Panther」キター！
タミャーのパンティが一両も無いのに噴いた～ｗｗｗ
78:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/24 23:55:35.87 GXYAoLdA
さて砲の装備状況がまったく思わしくないので後部の延長に逃げた。
URLﾘﾝｸ(sylphys.ddo.jp)
URLﾘﾝｸ(sylphys.ddo.jp)
ｶｺﾜﾙｲ ゝ( ﾟ∀ﾟ)ﾒ(ﾟ∀ﾟ )ﾉ ｱﾋｬﾋｬﾋｬ
79:HG名無しさん
11/07/25 12:05:54.51 1XLr/4EW
>>78
側面装甲屈曲部の角度を変えてキンタのような感じで延長してはどうだろうか？
80:HG名無しさん
11/07/25 22:48:27.45 TsfW51A7
パンⅡの話じゃなくて恐縮だけど……。
フィンランド軍のＢＴ４２、野砲の揺架軸をまるっきり動かしてないんだね（爆笑）。
後座長から閉鎖器のケツが決まって、そこから揺架軸も決まるから、砲塔がああいう形になってもうた。
揺架軸を閉鎖器ギリギリまで退げりゃあ、もっちっとはマトモな形になったのに（笑）。
>>ごっぐ氏
ＢＴ４２は、氏がやられていることのフィンランド流解決だ。
組説によると「砲塔旋回と主砲上下は同時にはできなかった」そうな。
砲塔が狭いから、俯仰装置も旋回装置も凝ったものは搭載できなかったに違いない。
操作ハンドルも片手でクルクル回すのが不可能なほど重くなったんだろう。
両手で力込めて回さなきゃならんから、一度に回せるのはどっちか片っぽだけ（笑）。
でも、ごっぐ氏には、ＢＴ４２は普通のモデラーとは違った目で見えるのではないか？
氏はいまやられている作業は、かつてフィンランド軍がやった作業と結構近いんだから。
81:HG名無しさん
11/07/25 23:28:46.91 NlDYAQUo
>>78
>>79さんが言うように真後ろだけじゃなくて側面後部？ごと延長してキンタみたいにしたら？
82:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/07/26 00:40:16.34 E4obiCT8
>79
>81
>キンタ風
それは既にほかの人がもっとうまくやってるwので、
『事情により既存のパンF用シュマルトゥルムを改造してキンタ主砲を積んでみた』
『正式に計画中止されてないままなんとなく試作されて余ってたパンIIの車体があったので乗せてみた』
というつもりで作ってああなった。
・側面には手を付けない
・延長部の後面板は元の砲塔から切り抜いた物の再利用
という設定。厚みや断面もそれっぽく。
天板はまあ元通りに再生すればいいか。ピルツの根元の水抜きは再現できるかなあ。
それが出来ればあとは正面だけだ。
>80
砲を動かすために天板ばっさりやりたくてかなり葛藤したw。
83:HG名無しさん
11/08/08 21:21:31.62 1swLwOsD
ごっぐさんのパンターⅡはどうなったのかな？
折角トラペのE-50も買ったのだから計画車両も完成させてあげてくださいｗ
84:HG名無しさん
11/08/14 10:07:31.41 5OGxCXux
.
85:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/08/15 13:40:51.89 gCjs4PBf
全然進まねえw。
盆休み中だが帰省のため一時中断。
URLﾘﾝｸ(sylphys.ddo.jp)
URLﾘﾝｸ(sylphys.ddo.jp)
86:HG名無しさん
11/08/15 21:11:12.65 bfiwoSQK
なんか凄く良くね?
87:HG名無しさん
11/08/16 21:34:28.45 tfFDzr2h
おお、いいかんじ！出来上がった姿を見たい
88:↑
11/08/19 17:55:28.60 TmDu8pTZ
心にもない事言うなよ
89:HG名無しさん
11/08/19 22:25:50.37 iLhcjBRx
砲塔ちっさいねー
これは計画倒れになるわ
90:HG名無しさん
11/08/21 15:47:15.57 0gkCdoB0
88ミリ積むには小さいよね。75ミリを積む日本の五式の砲塔のほうがずっと（無駄に）大きい
日本とドイツの技術力の差と仕様要求の違いだろうけど
91:HG名無しさん
11/08/21 17:29:21.36 cNXkPKn2
ドイツに半自動装填装置の技術を供与すれば・・・
92:HG名無しさん
11/08/21 19:18:28.86 IXw9AJ1z
>>90
５式は半自動装填用砲弾のバスル。
無駄に大きい訳ではない。
ついでに言うと３式、４式も半自動装填ではないが、砲塔後部の張り出しは砲弾用のバスルでキンタの砲塔と同じ。
93:HG名無しさん
11/08/21 22:43:06.88 WvDizIzW
パンサースレで書くと脱線気味なんだが……。
五式の砲塔がデカいのは、確かに自動装てん装置搭載のため。
ただ、自動装てん装置を取り外した後の処理が面白い。
自動装てん装置を外すと主砲のバランスがフロントヘビーになり過ぎるので、カウンターウェイトで対応していたらしい。
でももし時間が許すなら、カウンターウェイトなんてアホみたいな対応はしなくてよかった。
防盾前に突き出ている復座機構を砲耳より後ろにもってくればいい。
そうすれば復座機構の重量がカウンターウェイトの役目を果たしてくれたハズ。
言い換えれば、五式で復座機構が防盾前に突き出ているのは、自動装てん装置に対するカウンターウェイトだった可能性もあるね。
94:HG名無しさん
11/08/22 02:21:06.28 2J2GJ+x5
どちらにしてもあの不格好で丸出しの復座機構はまずいだろ。
防盾への一発で戦闘不能、かすっただけでも変形して射撃不能かもしれんぞ？
95:HG名無しさん
11/08/22 20:09:57.58 ZDAaeZBe
＞９０が何も分からずに無駄と言ったので書いた。
96:HG名無しさん
11/08/22 22:18:28.58 NRkuBtuz
>>94
前向きに考えるんだ！
あの不格好な防盾部こそ、八百万の神々が「そろそろかっ
97:HG名無しさん
11/08/22 22:23:01.44 NRkuBtuz
↑失敗。
まあ要するに、あの防盾部に合わせたカッコいいザウコプ風防盾をしつらえればいいわけだ。
Ⅲ突のザウコプだって砲身上部に二本並んだ復座管をカバーするためのデザインなんだから。
四式や五式の防盾をカバーするザウコプなんて、上下も左右も非対称というアバンギャルドなデザインになるから、必要以上にカッコよくなるかもしれんよ。
98:HG名無しさん
11/08/30 22:38:33.08 Jjn+JZ6i
ドイツの戦車はあれこれ角度とか(死語？)考えられてるんだな～
とか皮肉言いたくなるよなぁ、
でかい大砲と分厚い走行と高い出力重量比さえ実現させれば細かいことはノープロブレムな
ソビエトさんは大らかだー！ JS2みたいなのドイツなら絶対作らないだろうな
99:HG名無しさん
11/08/30 23:57:43.84 Q8uz8tDq
末期ドイツ軍はヴァッフェントレーガーみたいな8.8cmPaK撃てればOK的車両作ったじゃん
パンテルカノン積めればOKのIV号戦車/70(A)とかも酷かった
100:HG名無しさん
11/08/31 00:06:40.93 P7fTj/zL
から揚げ
101:HG名無しさん
11/08/31 23:13:41.07 BdaaL8ca
ヴァッフェントレーガーも最初からアルベルト博士の作ったようなのを作ればよかったのに・・
パンターに限らずドイツ人は凝り性だからなｗ
102:HG名無しさん
11/09/03 14:47:21.83 8kir84ty
ヴァッフェントレーガーは移動式対戦車砲台、IV号戦車/70(A)をはじめ各種駆逐車両や自走砲は
あくまでも使い回し兵器であって、当初から考えられた設計じゃないからなぁ。
ソビエトがパンタークラスのプラットホームの戦車持ってたら、余裕で122mm砲や長砲身88mm砲積んできそう
一回り小型のM26(米軍)でさえティーガー・パンターよりワンランク上の90mm砲(口径が大きいというより発射薬量が大きく貫通量がより高い)積んでるしなぁ。
103:HG名無しさん
11/09/03 18:42:58.97 W1mnUuxn
ソ連戦車の砲塔は吊りかご式じゃないから、単純に車体上面だけ拡幅してターレットリング直径を大きくするワザもあるからね。
パンサークラスの車体で上面一部拡大をやれば、１２２ミリや８８ミリＬ７１だってわけなく積めるよ。
しかしこういうソ連のスタイルってのは、たしかにある種ワッフェントレーガー的ではあるなぁ。
104:HG名無しさん
11/09/04 12:50:58.56 WLk49XcC
こうして他国の戦車の話も聞いてるとパンサーは「車体に対して砲が小さい」のか「砲に対して車体が大きい」のか？
真面目にパンサーⅡを作って戦場に出ていたら連合軍はロイヤルパンサーとかキングパンサーとか渾名つけたのかな・・
105:HG名無しさん
11/09/04 20:32:37.48 F77TjAy9
エンジン大きい、というか背が高いからねぇ。。。
106:HG名無しさん
11/09/04 22:12:57.43 kAFcfwLP
パンターは射撃後に排莢された空薬莢を自動格納して、
発射ガスが車内に蔓延しないようになってなかったっけ？
107:HG名無しさん
11/09/05 00:04:26.45 f/TkUxRM
いざやってみたら思いの外使える戦車になったシャーマン・ファイフライみたいな
例もあるね。イギリスが自国製戦車搭載にこだわったからかどうかは分からないけど
17ポンド砲と言やぁパンターよりかなり図太い砲弾で、ティーガーIとティーガーIIの中間くらいはある。
当然威力も反動も大きいけど、いざやればシャーマンで十分使えたわけだ。
108:HG名無しさん
11/09/05 08:13:50.37 butOl5IN
シャーマン・シュマルトゥルムとか奇怪な戦車はいかが？
109:HG名無しさん
11/09/05 12:57:56.00 8WNqkp2G
> 17ポンド砲と言やぁパンターよりかなり図太い砲弾で、ティーガーIとティーガーIIの中間くらいはある。
> 当然威力も反動も大きいけど、いざやればシャーマンで十分使えたわけだ。
17pdrは3in(＝76.2mm)だから75mmと大して変わらんし、ケースの事だったら
パンターのKw.K42だって17pdrよりは若干細いがティーガーIとIIの間だな。
若干細い代わりに長さはKw.K42のケースの方が長いから、AP同士なら両者はほぼ
同じ威力だと思う。(17pdrは17lbと砲弾が重い分、初速が低い。)
それに17pdr、期待のAPDSは当たらんかったしｗ
110:HG名無しさん
11/09/05 19:26:45.34 U4+R0o6X
>109
だと思う、じゃなくデータを調べてみようぜ
17ポンド法の砲が貫通力は少し高くAPDS弾ならティーガーII並だし、りゅう弾の威力も高い
砲弾も重く初速も同程度だし、第一薬莢サイズからして大きさが明らかに違うから発射エネルギー量からして違う
111:HG名無しさん
11/09/05 22:44:04.68 8WNqkp2G
>>110
>第一薬莢サイズからして大きさが明らかに違うから発射エネルギー量からして違う
うーむ、昔ファイアフライの17ポンド砲の薬莢はパンサーのが流用可能
と何かで紹介されてたが、やっぱり本物は少し違うんだな。
URLﾘﾝｸ(www.quarry.nildram.co.uk)
GERMAN & BRITISH WW2 TANK GUN AMMUNITION
37x249R (3,7 cm Pak / Kwk AP)
50x289R (5 cm L/42 Kwk Pzgr 40)
50x420R (5cm L/60 Pak 38, Kwk)
75x243R (7,5 cm L/24: early Pz IV)
75x495R (7,5 cm L/43 and L/48: later Pz IV)
75x640R (7,5cm Kwk 42 L/70: Panther)
88x571R (8,8 cm L/56: Tiger I)
88x822R (8,8cm L/71: Tiger II)
47x376R (3 pdr Hotchkiss)
40x304R (2 pdr AP)
57x441 (6 pdr APDS)
75x350R (US/British 75mm HE)
76x583R (17 pdr APDS)
76x420R (77mm mm in Comet tank)
76x134R (3" Howitzer for close-support tanks)
95x206R (95mm Howitzer for close-support tanks)
112:HG名無しさん
11/09/05 23:23:13.93 B3iTMWWZ
たぶん戦後だと思うけど英国側の調査データがあって、同じ弾種（ＡＰＣＢＣ）だと１７ポンド砲の貫徹力がやや上ということになってるよ。
非常に面白いのは距離に対応する貫徹力の低下の仕方で、１７ポンド砲の低下が少ない。
貫徹力の低下は空気抵抗が大きな要因だから、これに強いということは１７ポンド砲弾の方が７５ミリＬ７０の砲弾よりもかなり重いんじゃないか？と考えられる。
１７ポンド砲の弾重が額面どおりの１７ポンドであれば、僅か７．７キロってことになるが、ホンマかいな？
ちなみにＡＰＤＳのデータになると神がかってて（笑）、キングタイガーといい勝負になる。
ただし、装弾筒の外れ方にランダム性が強いんで、弾道が一定せず遠距離になると当たらない。
おまけに装弾筒が外れるとき発砲煙も拡散させるので弾着修正が困難（つまり弾がどこに当たったのか判らない）という悪癖まである。
弾道が一定しない上に弾着修正も困難ときては……ドイツの怪物重戦車をフアイアーフライでアウトレンジするのはキツイ仕事だろうね。
最後に、上の調査データーだと、パンサーの車体前面上部を射貫するのは１７ポンド砲のＡＰＤＳでも「不可」としている。
結論
私がファイアーフライに乗っててパンサーとでくわしたら、戦車を飛び降りて一目散に逃げる。
113:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/09/05 23:45:17.41 VM4TJFwM
>112
> １７ポンド砲の弾重が額面どおりの１７ポンドであれば、僅か７．７キロってことになるが、ホンマかいな？
これは実際の砲弾の重さじゃなくて、もっと昔の時代の大砲の弾(鉛の球弾)で重さ17ポンドのが直径76.2mmだったことに由来。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
114:HG名無しさん
11/09/06 00:24:24.08 BfsKXgtd
>>113
17ポンド砲の砲弾は17lbだよ(Projectile weightのトコ)
URLﾘﾝｸ(www.wwiiequipment.com)
115:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/09/06 00:28:46.55 pFP7a4AJ
これはw
さすがに榴弾は違うが、徹甲弾の方はなんかわざわざ合わせた節があるなw。
116:HG名無しさん
11/09/06 00:40:16.70 dcj9lYH0
APDSのProjectile weight 7.625lbってホントか？
117:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/09/06 00:43:44.08 pFP7a4AJ
>116
末尾にlbと無いから7.625キロだろう。これもおよそ17ポンド。
しかし弾体自体が細いAPDSで重さが大差ないって事は長さが違うのか。
118:HG名無しさん
11/09/06 01:12:03.55 BfsKXgtd
>>117
その下の初速と貫通力の表
119:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/09/06 01:26:28.96 pFP7a4AJ
おろろ。
じゃ単に上のはlbが抜けてるだけか。
細い分軽くなってるって事でOKなんだな
120:HG名無しさん
11/09/06 22:40:53.98 hI+wLyWo
我々ＡＦＶモデラーはドイツ至上主義的思考が体に染み込んでるけど、実のところドイツの技術は万能でも世界一でもないんだよね。
特に火砲についていえば、イギリスの技術はドイツと遜色ない。
ものの本によると、１７ポンド砲は最初から車載を考えて砲耳を極力後ろに設定してある。
１７ポンド砲と６ポンド砲を比較すれば、砲耳の位置の違いは歴然で、１７ポンドの砲耳は確かにかなり後ろに設定されている。
ただこのままだと、砲耳前後の重量バランスはパンサー並みにグチャグチャになる。
そこで……どうもイギリスは「砲身の軽量化」と「閉鎖器の大型化」でバランス調整を図ったようだ。
おかげで、１７ポンド砲はパンサーの７５ミリとは逆に、砲尾側が僅かに重い重量バランスになった（砲身側が軽いということは、アキレスが砲身先端にカウンターウェイトを装着していることで判る）。
砲尾側が重ければ、砲の重心はターレットリング内にあるわけで、砲塔回転などに当然好影響がでるわけで……。
結局イギリス戦車が弱かったのは、用兵思想の遅れと、行政の失態が最大の原因なんだ。
121:HG名無しさん
11/09/06 23:53:45.66 MYm1tqg/
このあたり、モータブーフのイギリス戦車版が
あれば、よく判るんだが。売れんよなｗ
でも、初期のうすうす巡航戦車とかクルセイダーのクソ
エンジン考察とかクロムウェル系のデストラップ対策とか
ネタいっぱいあるよな。田宮新製品A11を生贄にフィルを召還だな
ぱんつスレにはふさわしくないか…
122:HG名無しさん
11/09/07 09:06:49.06 DNHYiQ0v
英戦車はセンチュリオンで結実したからおｋ
123:HG名無しさん
11/09/07 19:21:10.16 UG51k/nS
センチュリオンかっこいいよな！チーフテンもかっこいい
124:HG名無しさん
11/09/08 16:09:00.41 7qPOxle4
第25回関西AFVの会
ボークスホビースクエア大阪
2011年9月18日（日） 開場：11時 閉場：17時
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
関西の皆さんは参加されますか？
125:HG名無しさん
11/09/14 10:53:30.32 N2LR6CLC
>>123
スティルブリュー砲塔のチーフテンが欲しい。
アキュレイトのは高杉。
126:HG名無しさん
11/09/14 11:11:33.02 OEtfYG3F
今チーフテンを新規で作ったら定価6千円コースじゃね?
そうなると円高の今、アキュリットと値段あんま変わらん。
127:HG名無しさん
11/09/14 13:17:45.76 J+mOV/TI
スティルブリューアーマーのチーフテンか。
あれは武骨さ５０％増しくらいで確かにかっこいい。
けどね……個人的にはコンカラーが欲しい！
アキュのは持ってるんだけど、インジェクションのも欲しいなぁ。
128:HG名無しさん
11/09/14 13:24:38.70 J+mOV/TI
ついでだからチーフテンがらみのウンチクをば。
チーフテンのエンジンはネットなんかで見ると「水平対向エンジン」と書いてあることが多い。
しかし「ああ、スバルとかの仲間ね」と思ったら大間違い。
普通の水平対向エンジンは構造的にはＶ型エンジンと同じで、一個のシリンダーに一個のピストンが入ってる。
ところが、チーフテンのエンジンは一個のシリンダー内にビストンが「二個」入ってる。
こんなエンジン搭載してる戦車は、チーフテン以外ではＴ６４だけだ。
そんでもってどっちも上手くいかなくて（笑）、結局普通のエンジンに積みかえましたとさ。
どっとはらい。
129:HG名無しさん
11/09/14 19:31:23.55 jr30Ah+8
パンター「チーフテンにコンカラー…みんなかっこいいなあ…ポルシェ博士！僕を改造してもっと強くして下さい！」
130:HG名無しさん
11/09/14 22:39:35.67 fd2zSIWa
>>128
水平対向型エンジンと対向ピストン型エンジンは違うのにねｗ
そもそもピストン配置も水平じゃないし
あと、ピストンだけじゃなくクランクシャフトも2本
Leyland L60
19リットル水冷 対向ピストン型直列6気筒2ストローク マルチフュエル
ユニフロー スカベジング ディーゼルエンジン
URLﾘﾝｸ(farm4.static.flickr.com)
URLﾘﾝｸ(i12.tinypic.com)
131:HG名無しさん
11/09/14 22:42:40.80 fd2zSIWa
スカベンジングだったｗ
132:HG名無しさん
11/09/14 23:11:54.06 J+mOV/TI
>>130、131
おお、素晴らしい。
あの変態エンジンの構造が判るイラストなんて始めて見た！感謝感激！！
Ｔ６４を解説したＨＰなんかでも平気で「水平対向五気筒エンジン」なんて書いてるトコもあるくらいで、ある意味戦車用エンジンの黒歴史みたいなエンジンだからね。
水平対向で気筒が奇数なんて、書いてて変だと思わなかったんだろうか（笑）。
イラストだとシリンダーを縦配置にしてるけど、これを横にして高さを抑えたんだね。
それから「ユニフロースカベンジャーエンジン」の記載もあったんで、これがユニフロー掃気ディーゼルエンジンであることも判った。
日産ディーゼルで量産してた、バスやトラック用エンジンに使われてたエンジンと同じ給排気システムだったのか……。
いや、とても勉強になりました。
ありがとう。
133:HG名無しさん
11/09/15 12:39:51.31 ntR23TSK
> これがユニフロー掃気ディーゼルエンジンであることも判った。
オポーズドピストンエンジンは片側のピストン側が排気ポート、
反対側のピストン側が掃気ポートとなるので、自ずとユニフロー
スカベンジングの2ストディーゼルになるんだが。
> イラストだとシリンダーを縦配置にしてるけど、これを横にして高さを抑えたんだね。
どうも縦配置のようだが
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
134:HG名無しさん
11/09/15 15:11:12.21 hoIHC0fw
> イラストだとシリンダーを縦配置にしてるけど、これを横にして高さを抑えたんだね。
>どうも縦配置のようだが
ごめん。この部分はチーフテンじゃなくＴ６４の話。
古い本には、「Ｔ６４はチーフテンの影響を受け一つのシリンダーに二個のピストンが入る形式のエンジンを採用していて、トランスミッションの上に重ねる形で搭載していた」と書かれてるんだ。
出力面で足踏み状態だった当時の技術で、巨大な主砲と重装甲を実現しつつ、機動力も下げないためには、機関室をよりコンパクト化して装甲重量を節約するしかないという発想らしい。
しかし、上記の記述が正しいとすると、Ｔ６４はチーフテン以上に発想の似た英国製品があることになる。
モーリス・ミニクーパーって、直列エンジンを横置きにしたうえで、トランスミッションと重ね餅に配置したんじゃなかったっけ？
135:HG名無しさん
11/09/16 15:34:21.31 imz9FHh0
Rolls Royce K30
136:HG名無しさん
11/09/16 16:32:28.65 gpWVW6WD
K60じゃね
137:HG名無しさん
11/09/16 19:20:08.07 9TD7OTvX
>>135、136
ありがとう。
ロールスロイスＫ６０で、Youtubeで確認しました。
エンジンとトランスミッションが重ね餅みたいですね。
トランスミッションとエンジンを重ねても、あの程度の高さにしかならないとは。
youtubeで見たのはアボット自走砲に搭載したものだったけれど、車体全幅をエンジンルームに使えない場合は、非常に有効な搭載方法ですねぇ。
138:馬 ◆512TRM2ErA
11/09/17 11:15:53.96 C4Z7SaGl
水平対向V12二階建てっううので俺の車の仲間だと思ってたけど違ったのか～。
勉強になった。
パンターをNATO三色迷彩に塗ってみたら、なかなか良い感じ。
139:HG名無しさん
11/09/20 17:18:40.54 Y5MyAxq+
何気に馬氏、おひさでございます。
140:HG名無しさん
11/09/25 16:07:57.30 f3/YQvRt
さて、ごっぐ・・・・・・死んだか？
141:馬 ◆512TRM2ErA
11/09/25 18:56:07.85 3hAd3GkG
>>139
どうもです～。
142:HG名無しさん
11/09/25 20:16:01.83 zUiL4fxr
>>140
まだ88ミリ砲と砲塔の折り合いで頭を抱えてるんじゃないかな？ｗ
143:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
11/09/26 22:19:42.48 Bbxkjfgu
>142
いや飛び出した砲基部のカバーがデザイン工作ともうまく行かなくて中断w。
144:HG名無しさん
11/09/28 21:36:41.47 ZtqesPrP
>>143
そっか、頑張ってなｗ
145:HG名無しさん
11/09/30 16:06:05.32 gddxtr8C
砲基部のカバーったってあの剥き出しの基部には難しいなｗ
トラペのＥ-50のようなのがベストか？
146:HG名無しさん
11/10/02 21:11:41.02 RKaLGTOt
あの二種類入ってるうちのＦ型系よりシンプルなやつか
あれはあれで結構すきだな
147:HG名無しさん
11/10/12 23:10:58.24 E/eTXkV/
トラペのE-50って実車が出来なかったとはいえ、結構（かなり？）足回りとか適当だからドラゴンから
パンターＦの砲塔乗せて、車体の前方機銃とか履帯や足回りを作りこんだE-50とかだしてほしいな。
E-50はパンターの後継とされていたんだし…
148:HG名無しさん
11/10/15 15:45:22.48 kwq+ir3D
いらね
149:HG名無しさん
11/10/16 05:12:59.64 NoVBhcew
パンターじゃなくてパンダでも作ってろｗ
150:HG名無しさん
11/10/16 20:05:07.85 ERh99V0N
なるほど、中国のE-50だからパンターじゃなくパンダという事かｗ
151:HG名無しさん
11/10/16 21:31:12.57 D5o5hBmZ
パンダモデルの立場が無いだろうがｗ
152:HG名無しさん
11/10/18 21:54:23.36 lpW4xJd2
Ｅシリーズの車両は一番開発が進んでいたのが超重戦車のＥ－１００なんてありさまだから（車体だけだが）
Ｅ５０とかもせめて車体だけでも出来ていればね…
そういえばタミヤが金属砲身＋エッチング付きでキンタや三突とかだすけど、パンターも出さないのかな？
パンタのバリエも出尽くした？
153:HG名無しさん
11/10/18 22:53:17.36 gz1DnQcu
金属砲身って、かつての東欧キットなら必要だけど、今のタミヤやドラゴンには必要性感じないな。
普通に組んで継ぎ目消したら概ねちゃんとした正円っぽい状態になるし、ディティール足すにしても素材はプラの方がやり易いからね。
それに何と言っても、プラ砲身は砲耳に負担かけない。
金属砲身だと、接着固定しない限り重さに負けて砲が下向くから（笑）。
154:HG名無しさん
11/10/18 23:38:08.99 lpW4xJd2
そうそう、金属砲身、特に長砲身だと自然と砲が垂れてくるんだよね…今作ってるＥ７５も垂れるｗ
でも砲を固定するのはいやだから砲尾の部分に強引に錘をのせてバランスとったよ
155:HG名無しさん
11/10/19 19:27:20.93 pURNMs5T
錘入れるなら、釣り具店で売ってる鉛板がお薦めだよ。
ハサミで切れるほど柔らかいから狭い空間にも入れられるし、鉛だからアルミ砲身なんぞとは比べ物にならないほど重い。
それになんといっても安いからね。
156:154
11/10/19 23:04:56.79 290dVkUo
>>155
おお、情報ありがとうございます！鉛板ですか…そういうものもあったか～
Ｅ７５はパチンコ玉ｗを砲尾の後ろの板の上に強引にエポパテで包んでくっつけちゃったけど、今度砲身のバランス鳥の時にはその鉛板を使うやり方をためしてみます
157:HG名無しさん
11/10/28 20:39:52.99 sm02torT
また新しいパンターの模型が出て欲しいがもうネタもないか・・
タミヤもパンターＧのリニューアルとか無理か。ドラのＧ後期型で大抵事足りるからな
158:HG名無しさん
11/10/30 15:42:33.71 E6YBmLPA
T34の劣化コピーだろこのパンダとかいうの？走って火吹く欠陥車両ｗ
159:sage
11/10/30 17:38:42.74 LucbqrUF
>また新しいパンターの模型が出て欲しいがもうネタもないか・・
間もなくイタレリから新金型のパンＧが出るんだけどなｗ
URLﾘﾝｸ(www.wonderlandmodels.com)
160:HG名無しさん
11/10/30 19:40:31.92 CyNsjRqN
>>158
バカはすっこんでろよ
161:HG名無しさん
11/10/30 19:51:44.59 49tLhcFc
確かにT34より悪いところもあるけど、ルックスは明らかにこっちのが上だよｗ
転輪とか実車もプラモもめんどくさいけど、見た目はパンターのほうがイケメンだよｗ
>>159
イタレリも新しいＧ型出すのか
162:HG名無しさん
11/10/30 20:20:16.80 SQPzb9co
>>火を吹く欠陥戦車
まあ……火を吹くってのは間違っちゃいないな。
あれはガソリン冷却なんてクソみたいな奥の手使ったからだから。
あの手法は火を吹くどころか、下手すっと排気管が爆発するよ。
おまけに当然燃費も極悪に。
平時の機関としてならいざしらず、兵器に使っちゃまずいだろ（笑）。
そんなムチャな手使わないと間に合わないほど、バランスが崩れちゃったんだよ。
もともとは３５ｔ級戦車で主砲は７５ミリＬ６０、装甲は最大６０ミリの予定だった。
ところがＬ７０にパワーアップしてターレットリングを拡大。
装甲も８０ミリにしてもうたから、重量は一気に４５ｔ。
機動力は予定通りを維持しようとしたから……まわりまわってじゃんじゃじゃじゃーんとガソリン冷却（笑）。
ただね、そこがパンサーって戦車の面白いトコなんだよ。
163:HG名無しさん
11/10/30 23:23:01.04 E6YBmLPA
45トンもあって、中戦車って言い張るのもスゴいよな。
164:HG名無しさん
11/10/30 23:48:30.91 LucbqrUF
>>163
スレタイ嫁ｗ
165:HG名無しさん
11/10/31 23:27:44.92 XwTaz1Ki
でもパンターを作ったドイツ軍の人達も正直、中戦車か重戦車か微妙な感じだったろな…
四号より重くてタイガーより軽い。中戦車として使うには重く、重戦車にしては車体に対して砲が微妙ｗ
166:HG名無しさん
11/11/01 19:53:31.14 0ul8NJ+0
日本人なら4号でも音をあげそうな大きさだぞw
167:HG名無しさん
11/11/01 20:58:43.36 lKLQ7laG
日本は輸送船にのせる為のクレーン等の基礎設備が貧弱だったから「でかくて重い戦車はダメッ！」ってかんじだからパンターなんかとても運搬できないｗ
168:HG名無しさん
11/11/01 21:43:02.23 0ul8NJ+0
日本陸軍が購入してドイツ陸軍に貸与した虎1は何処にいったんでしょうね？
169:HG名無しさん
11/11/02 20:22:40.71 ijHvS8yf
>>167
輸送船のデリックの能力が日本戦車の輸送上のボトルネックって、兵頭二十八あたりの
妄言だぞｗ
むしろ鉄道限界と大陸の道路や橋梁のインフラがネック。
170:HG名無しさん
11/11/02 23:09:21.68 Uzs9prSS
泰緬鉄道に送られたC56は空重量で本体37.63トン＋炭水車12.90トンだったけど
船積みで困った話なんか無いよ。
171:HG名無しさん
11/11/02 23:21:56.94 2ZqeEmzi
>>167、169
同じ話題が少し前、日本戦車スレで出ていたような（笑）。
ただでかくて重いだけの積み荷を船に載せるなんて港を改造するだけの話だから。
しかし鉄道とか橋梁の改良ってことになると、難易度は１００万倍ぐらい高くなる。
すべての鉄路を敷き直し、すべての鉄橋、すべてのトンネルを掘り直さなきゃならないんだから。
流通過程全てを直さないと上手く流れないんだけど、そうなると１０年単位の国家事業になってしまうね。
ちなみに、この難事業を大戦中に成し遂げた偉大な国家がある。
世界に冠たる大英帝国様々だよ。
当初は国内での戦車輸送を鉄道に頼ってたんだけど、イギリスの鉄道はヨーロッパよりも狭い。
当然積み荷のサイズの制限も大陸諸国より厳しくなる。
戦車に関して言えば車幅を大きくできない＝ターレットリングを大きくできない＝クソみたいな主砲しか積めないって結果が待っている。
…で、イギリスはセンチュリオンを開発する前提として、完成車の輸送を鉄道からトレーラーに切り替えたんだそうな。
もちろん道路や橋梁の手直は必要になるが、鉄道を手直しするよりゃ遥かにましな作業になるからね。
172:HG名無しさん
11/11/03 17:56:49.63 2XjECXSJ
100万倍とか書いてる時点で厨二病だな
リアル厨房だよな、痛すぎる
173:HG名無しさん
11/11/03 18:57:14.10 jLxV6AbW
>>172
鉄道の規格変更の大変さをしらないな？
大雑把に言って、鉄道の軌間（レールの間隔）はイギリスの標準軌を挟んで、それより狭いのを狭軌、広いのを広軌という。
でも実のところ「広軌」といっても国ごとで違っている。
それどころか同じ国内で違う軌間を採用している国も珍しくなくって、軌間の違う鉄道では相互乗り入れももちろんできない。
めんどくさいから統一しちゃえば？って話が当然でてくるんだけど、作業が大変だから統一できないわけ。
枕木を置き直しレールを敷き直すのは当然。
都市を走る部分なんか、軌間を広げる用地が無い場合もある。
それから軌間が広いってことは上に載ってる列車も幅が広いんだから、付属施設の位置にも支障が出て来るわけだ。
細かい支障は果てしなく出て来るけど、最大のネックはトンネルと鉄橋、それから駅だね。
トンネルは掘りたすとして、鉄橋はかけ直した方が速いかな？
もし戦時中に実施するなら、こういう一連の作業を兵器の生産運搬に支障が出ないようクリアしなきゃいけないね。
つまり……１００万倍ってのは控えめな表現なんだよ。
正解は不可能。つまり「そんなことできません」なんだから。
だからこそイギリスは、鉄道輸送を諦めることでセンチュリオンを結実させたんだね。
イギリス戦車は主砲が貧弱なことで定評があるけど、その背景には上に書いたような事情もあるんだよ。
174:HG名無しさん
11/11/03 21:19:54.80 9zgF8SG2
>>167から始まった輸送問題だけど・・
確かに当時の日本のクレーンや港湾設備は貧弱。（周知のとおり、当時の日本のインフラは全体的に未発達）
更に近隣のアジア地域も道路網や地形からパンターに限らず大きな戦車の運用は難しい。でもヘッツァーなら当時の日本でも大丈夫かな？
>>173
平時ではなく、戦時中にあれをやってのけるのはとても大変な事だよね…
175:HG名無しさん
11/11/03 23:29:22.73 jLxV6AbW
>>174
鉄道先進国だったはずのイギリスでも軌間問題って政治まで巻き込んだ大騒ぎになってるよね。
議会決議までやって「望ましい」とされた標準軌が、まさか後々戦車開発の足かせになるとは。
鉄道の規格変更なんて、取っ組んだら何年何十年とかかるから、必要になってから慌てても絶対に間に合わない。
大和級戦艦を２～３隻ばかり急造するほうがずっと楽だよ（実際、大和級３隻なら建造できてるし）。
雑誌に「９０式戦車は本土では使えない？」って記事が載ってるね。
これ、問題の本質には同じ面があるんだ（笑）。
昔でいう重戦車になってしまった９０式が、本土のインフラに適合しませんって……。
ほんとにオレたち日本人ってのは、学習能力の低い人種だと思うよ（笑）。
176:HG名無しさん
11/11/04 06:30:49.63 ccCK9nM3
なんで自国のMBTの知識だけ極端に浅いかなあ？
177:HG名無しさん
11/11/04 15:22:36.99 zdjxkUmx
ナチ厨なんてそんなもんだろ。似非日本人。
178:HG名無しさん
11/11/04 15:27:50.82 ypSBNfhG
>>171
センチュリオンを自動車輸送前提で作ったことが難事業だったの？
鉄道インフラそのものから作り直したってんなら難事業だと思うけど、
それじゃあ大したこと無くね？
大体ドイツは標準軌のままでティーガーIIまで鉄道輸送してただろ？
鉄道専用の履帯まで作ってさ。
「クソみたいな主砲」か？8.8cm KwK43/2 L/71は。
179:HG名無しさん
11/11/05 09:55:38.04 bY7iSIGX
>>175
>昔でいう重戦車になってしまった９０式が、本土のインフラに適合しませんって……。
本の中身読んでから書き込もうね。
180:HG名無しさん
11/11/05 16:21:00.12 p3Bzq/di
国士様の変形だな。
大上段の上から目線なのに、軍事も鉄道もニュー速レベルの知識。
おまけに全角数字。
後釣り宣言ものだろw
181:馬 ◆DIABLObufE
11/11/07 13:54:28.98 G+eclQ40
週末、仕事で大分に行くんだけど、90式や89式が見れたらよいなぁ。
182:HG名無しさん
11/11/09 22:03:03.34 JbX9+S1j
来月中にイタレリのパンターＧが発売されるのが楽しみだ
183:HG名無しさん
11/11/27 22:29:48.43 OeRW7g7V
>>178
遅レスだけど、自分でも調べてみたがそのとおりだね。
ドイツとイギリスの軌間は同じだ。
大昔に本で読んだ話だったんで、鉄道輸送と軌間の話しをごっちゃにしてたみたいだ。
問題は軌間じゃなく車両限界と建築限界の関係だ。
ところが大戦時におけるイギリス国内の車両限界を探してみたんだけど、確たるデータは出てこなかった（探し方が悪いのかもしれんが）。
それじゃあってんで、今度は実例の方を探してみた。
つまり英国内で戦車を鉄道輸送している写真や動画を探してみたわけだ。
まずバレンタインを貨車で輸送してる動画を見つけたんだけど、なんと貨車の幅がバレンタインの車幅とほとんど変わらない。
バレンタインの全幅は約２６００ミリだ……。
さらにクロムウェルの輸送動画ではキャタの端が貨車から僅かにはみ出しているように見える。
クロムウェルの車幅は約２９１０ミリ。
画像から判断するに、おそらく大戦中のイギリスの車両限界は精々３０００ミリというところのようだ。
一方、ドイツの車幅制限はというと３１５０ミリらしい。
しかもドイツは実質的にこの制限を超えてきている。
差が総てターレットリングの直径になるわけではないが……。
設計上、どえらいハンディキャップだね。
１７ポンド砲なんて、まともな方法じゃ回転砲塔に載るわけないよ・
184:HG名無しさん
11/11/28 18:44:34.58 luET9n+s
アーチャーなんてへんちくりんを設計した国だからｗ
185:HG名無しさん
11/12/02 17:29:23.48 jCr7r8Z+
>>183
面倒くせえ奴。
ニワカ知識もいい加減にしろ。
車両限界
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
> イギリスのネットワーク・レールでは、車両限界をWで始まる記号で表している。
> もっとも小さいW6AからW7、W8、W9、W9Plus、W10、W11、最大のW12である。
> これに加えて、C1限界が客車用、UK1限界が高速鉄道用に用意されている。
> また機関車用の限界もある。
> 輸送可能なコンテナの大きさは、コンテナ自体の大きさと車両の設計の両方に依存する。
“Business Plan 2004 - Network Capability (PDF)”. ネットワーク・レール. 2009年5月15日閲覧。
URLﾘﾝｸ(www.networkrail.co.uk)
車両限界
URLﾘﾝｸ(dictionary.sensagent.com)
> イギリスの車両限界は、幅9フィート（2,743 mm）、高さは側面で11フィート（3,353 mm）、車体中央で13フィート6インチ（4,115 mm）である。
> プラットホームの高さ以下（3フィート6インチ（914 mm）以下）では、車両の幅は8フィート8インチ（2,642 mm）に制限される。
> ヨーロッパ大陸のベルン・ゲージでは、幅は10フィート2インチ（3,150 mm）、高さは側面で10フィート5インチ（3,175 ;mm）、
> 車体中央部で14フィート0.5インチ（4,280 mm）である。これは半径250mのカーブでの許容断面である。
> ドイツなどではこの限界であるが、一方スイスやイタリアのようにこれより若干大きな限界を採用している国もある。
イギリスは未だに鉄道規格の統一なんかできてねーよ。
散々馬鹿にされたのに、再登場してさらにニワカ知識披露とかマゾなのか？
186:HG名無しさん
11/12/02 20:03:43.53 PKXNioA+
>>185
その話は知ってるよ。
車両限界について検索したら真っ先に出てきたwikiに出てきたから（笑）。
他のＨＰでも同じデータが出てきて、何故そうなったのかという来歴も判った。
ただ、それでも判らないデータが残ったわけだ。
車両限界を超えても周辺の構造物との関係で輸送できる場合があるから、その現実的な限界を知りたかった。
動画データでは、バレンタインの車幅が概ね車両限界と同じだと判った。
そしてクロムウェルの段階で車両限界を超えている。
そこからイギリスにおける鉄道輸送の現実的な限界は３０００ミリ前後、つまりコメットが限界線ギリギリなんだろうと判断した。
それが183の書き込みだよ。
185氏の書き込みでは「バレンタインの車幅が概ね車両限界と同じ」だという点を裏書きするデータが出てるね。
その点ではお礼を言わなくちゃならないね（笑）。
187:HG名無しさん
11/12/05 07:27:07.49 hRL7mprl
パンター砲兵観測戦車の砲身はダミーなんだお。
だから砲身クリーニングロッド収納ケースなんか付けちゃいけないんだお。
つまらない独り言だお。
188:HG名無しさん
11/12/10 23:35:21.60 0dLi1qSt
腐ってもパンターだからせめてクリーニングロッド収納ケースくらいつけたかったんじゃないかな…
189:HG名無しさん
11/12/21 23:09:37.92 csA8HH1C
駆逐戦車口ンメルの観測車型も大砲ダミーなのかい？
190:HG名無しさん
11/12/22 23:53:31.10 LZdE8PG2
>駆逐戦車口ンメルの観測車型も大砲ダミーなのかい？
あれは核ミサイル発射管だね。
191:HG名無しさん
11/12/23 00:33:17.74 aYqtPzXY
>>189
あれは大型の望遠鏡と聞いたことがある。
192:HG名無しさん
11/12/23 21:23:14.98 MPmc3vf/
イタレリってドラより良いの？
193:HG名無しさん
11/12/23 22:37:48.59 oOAvTxvg
イタレリのパンサーは良い悪いで測れるキットじゃないね。
あれは面白いキット。
194:HG名無しさん
11/12/24 12:16:32.40 911tbmtD
>>190
>>191
あれは給油管だ。
195:HG名無しさん
12/01/02 20:41:19.10 hNIVgKjm
アキュリットのVK3002（DB）とかみたけど、結構かっこいいからこっちがパンターになっていたらどんなかんじに進化したのか見てみたかったな…
196:HG名無しさん
12/01/02 23:34:19.36 hNIVgKjm
アトリエインフィニティのやつでした…すいません。
トランペッターとかが製品化してくれないかな～
197:HG名無しさん
12/01/02 23:54:23.47 oAWPWtz7
ＤＢのは７５ミリＬ６０でジャストぐらいの設計だったから、後でＬ７０にしろと言われても対応できなかったらしいね。
カタログデータだとＤＢの方がＭＡＮよりも車幅で１センチ広いんだけど。
なんで対応できなかったんだろ？
198:HG名無しさん
12/01/03 17:02:22.00 NiJdGrw4
大量に生産する主力中戦車には別に75ミリL60位でいいような気もするけどねｗ
そもそも最初は「４号に代わってドイツにもＴ３４みたいな強い戦車を欲しい！」ってかんじで始まったのに
なんだかんだで結局Ｔ３４よりずっと複雑で高価ないつものドイツ的な戦車になっちゃった…
199:HG名無しさん
12/01/03 22:57:09.42 PCaOAy/f
当初案だと前面装甲は６０ミリで主砲は７５ミリＬ６０なんだけど、それなら３５ｔは無理でも４０ｔ切れたんじゃあるまいか。
それなら無理な出力アップはいらないし、ガソリン冷却なんて無茶もしなくてよかったんじゃない？
当初案でも確実に四号より優秀だし、四号並みに信頼性が高かったんじゃないかな。
スターリンの相手は難しくても、Ｔ３４／８５の相手なら十分いけるかと。
200:HG名無しさん
12/01/03 23:17:57.50 NiJdGrw4
>>199
そう、自分もそう思う。「４号より優れたＴ３４みたいな戦車を作る」ってのが当初の目的だったはずだもんね。
元々スターリンみたいな化け物と面と向かって戦えなくてもＴ３４やシャーマン等の敵の主力戦車を相手に優位に戦えるなら十分だし。
前面装甲を「８０ミリにしろ！」って総統閣下がケチつけたりなんだりで結局火力、防御力共に高い能力を要求されてパンターになると。
グデーリアン将軍なら当初の車両のほうがすきだろなぁ
201:HG名無しさん
12/01/04 01:16:10.49 qZN5X2ps
T-34のデッドコピーでおｋだったりな
202:HG名無しさん
12/01/04 02:43:03.68 wuVWrtiZ
>>197
車体幅より当初案のターレットが砲の強化に対応できなかったらしい。
あと上部車体幅とか戦闘室の前後長とかも砲塔の積み替えで問題になったかも。
203:HG名無しさん
12/01/05 22:03:49.20 51QEqJJv
>>201
シュペーア「ＤＢでおｋ」
実際グデーリアン将軍も「理想的な戦車だ！」とかいってよろこんでたみたいだし、キューポラくっつけたり本家の問題点を手直しするくらいで「おｋ」とかいったりなｗ
204:HG名無しさん
12/01/05 23:15:50.72 0Ucj+zOH
デッドコピーっつってもバグ潰しはやりたかったみたいだね。
だから特にＤＢ案見れば、ドイツがＴ３４のどの辺を評価してて、どこに×つけてたかよくわかるよ。
ただ、なんで足にリーフサスなんて使ったのかな？
ドイツは３５トン級にもなるとクリスティーサスじゃダメだと思ってたとか？
205:HG名無しさん
12/01/06 21:34:06.92 L2PDnzDA
リーフサスは作りなれてたからとか？
まあドイツはちょっと重い車両だとすぐ挟み込み式転輪配置とかにするからｗ
206:HG名無しさん
12/01/08 19:52:25.23 vvzpvAc9
写真確認したんだけど、ＤＢ案は車体下部側面にかなりサスユニットが飛び出してるね。
キャタがあって転輪が載ってて、サスユニットを経て車体下部があるわけだから、ターレットリングを設定できる実質的な巾はかなり狭いはず。
総巾が１センチぐらい大きくたってもう関係ないね。
だぶんＬ７０を搭載するためには車幅を広げなきゃなんなかったんだな。
207:HG名無しさん
12/01/08 22:43:58.95 DQyJpWKD
最近このスレ見ててVK3002(DB)を検索してたらパソコンの戦車ゲームかなんかにVK3002(DB)が登場していた
鉄十字をつけてダークイエローベースの三色迷彩した姿はなかなかかっこよかったな
ただ、Ｆ型砲塔に88を積んだ砲塔を無理やり乗せたやつもあったけど流石にやりすぎなかんじだったｗ
208:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
12/01/09 00:08:39.59 2VJr+eJl
>リーフサス
停車時に車体の動揺が収まるのがクリスティーやトーションバーより速くて、その分だけ射撃に移るのを速くできるからという理由だったはず。
そんなのはただの言い訳で、トーションバーサスの車体の方が製造困難だから生産できるところとできないところがあった、DBは後者だという話も。
209:HG名無しさん
12/01/09 11:30:00.13 cwL/z44m
ごっぐちゃん久しぶりだなｗ
確かにトーションバーは製造が面倒くさいものね…今の工場設備と当時じゃ全く違うし…
まして戦争中に全く別に新しい主力戦車を作るのは大変だから少しでも生産しやすいようにトーションバーを選ばないのは賢い判断のように思える
210:HG名無しさん
12/01/09 14:06:44.11 oCSEhCQr
>>209
ポルシェ式サスペンションなら取り付け簡単。
211:HG名無しさん
12/01/09 17:27:17.48 UPqQN2ES
トーションバー苦手疑惑があるのはクルップじゃなかったっけ？
ＤＢは三号戦車の開発担当なんだから、トーションバーが作れないってことはないはず。
最初はコイルやリーフで足回りを組んでたけど、兵器局から「トーションバーやってみれば？」と言われて、すぐトーションバーに乗り換えてるし。
クルップは四号の開発時に同じアドバイス受けたらしいけど、リーフで完成させてるね。
212:HG名無しさん
12/01/09 23:25:19.71 cwL/z44m
>>210
確かにポルシェ博士の縦置きトーションバーが目論見どおりの性能だったら良い事尽くめだった
213:HG名無しさん
12/01/10 23:14:03.26 1JOyRKbh
いわゆるポルシェサスも車体側面を占有する容積が大きいから、色々と不都合もあるよ。まず一目見てあれれと気がつくのは、キャタ巾の割に転輪が薄いこと。
キャタの真ん中部分にしか転輪が載ってないね。
キャタの端のほうだけで何か硬い物踏んだら、キャタがよじれたり連結ピンが破断する可能性のある配置だよ。
転輪はキャタ巾一杯に載ってるのが本来望ましい形。
エレファントみたいな高機動を機体されていない車両ならアレでもなんとかなるかもしれないけど、高機動を機体されてる主力戦車でやったらアウトだろと。
キャタ巾一杯の転輪を採用しなかった理由は、サスユニットの張り出し分をかわすため。
転輪直径をぐっと小さくして、転輪上部にサスストロークに干渉しない形のサスユニットを付ければ、Ｍ４やチャーチルみたいに車幅は広がらない。
しかし大転輪ではサスユニットと確実に抵触するから、転輪の厚みを薄くすることで逃げるしかなかったんだろうと。
ポルシェ博士も色々と知恵を絞ったんだと思うよ。
で、重戦車用なんだからスピードださないよねって割り切ったんじゃないかな。
この話との絡みなんだけど、ＶＫ3002ＤＢ案は、イメージモデルだと大直径転輪だけど、試作車だと上部転輪があるから転輪直径を小さくしてるはずなんだよね。
ひょっとするとサスユニットとの干渉を避けるため？だったのかなと。
長文すまん。
214:HG名無しさん
12/01/11 19:40:01.26 DwBwI5eb
あ～なるほど、そういえばポルシェ式は転輪の幅が薄いもんな
長文面白かったよ
215:HG名無しさん
12/01/12 10:55:37.70 E6VjL3Rf
自作プラモにパンティー被せてみた
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
216:HG名無しさん
12/01/18 20:46:08.97 Ws9wxeWC
ケーリアンとか新しくして出ないもんかね
いっそＧ型の車体にトラペＥ５０ファルケの５５ミリ砲塔を搭載したほうが速いな
217:HG名無しさん
12/01/19 19:41:25.87 wkg2Yt/2
ケーリアンって、たしか車体の大きさの割に武装が非力ってことでボツになったんじゃなかったっけ？
実用化してればそこそこ活躍できたと思うんだけどね。
２０ミリは大戦後半の戦闘爆撃機に対しては使えなくなっていた。
５００メートルくらいまで接近してくれないと、弾の威力が低すぎて落とせなくなってたらしい。
航空機の速度を考えると……
時速４００キロ以上で飛ぶ航空機が、５００メートル飛ぶのに要する時間はざっと４秒。
この間２０ミリが撃てる弾数は、最大理論速度で撃ったとしても僅かに３０発。
実際には空弾倉を交換する時間が無いから、撃てるのは１弾倉分の２０発だけだね。
しかもこれは航空機が「ただ飛んだだけ」の場合で、実戦だと航空機も攻撃してくるから……。
こういう話があるから、メーベルワーゲンの主砲は３７ミリにされたし、オストウィンドも作られたんだねぇ。
３７ミリでしかも連装なら、けっこうヤーボにとっても怖いはずなんだけど。
ちなみに５０ミリクラスでまともに使える対空砲は、二次大戦時点ではどこの国も実用化できなかったね。
218:HG名無しさん
12/01/19 20:47:23.06 r2ZRtYvB
ケーリアンが非力というよりパンターの車体がでかいんだよｗ
実際、37ミリ連装砲で十分じゃ…4号の車体に乗れば一番だけど、ちょっと乗らないか
55ミリ連装だと車内の弾薬の数が連射についていくのが大変だろなぁ
219:HG名無しさん
12/01/20 22:21:57.30 yZIwvD83
パンサー車体がデカ過ぎるのはそのとおりなんだけど……。
あのクソデカい車体にクーゲルブリッツのＭＫ１０３／３０ミリを積んだらどうだったのかな？
クーゲルブリッツは理論発射速度がたしか毎分６５０発なんだけど、搭載弾薬は１２００発しかないんだよね。
だから撃ちっぱなしになったら理屈の上では２分ももたずに弾切れになるわけ（実際にゃそんな無茶撃ちはできないだろうけど）。
車体が四号戦車だからしょうがないんだけど、パンサーならもっと弾をのせられたんじゃないか？
220:HG名無しさん
12/01/20 23:00:04.50 Y6KXWM1k
口径を大きくして威力を上げるのではなく、搭載弾数を増やして弾幕を厚くする・・ってわけか。
物資が豊富ですぐバカスカ撃つアメリカ兵は喜びそうｗ
けど末期的ドイツの補給力だと、せっかく弾薬を沢山積めるパンターの車体を使っても弾薬を満載できそうにない気がする…
だから少ない弾でより撃墜できそうな55ミリ連装砲を積むという考えかたに至ったのかな？
あの当時の状況も考えるとクーゲルブリッツが一番妥当じゃないかな
221:HG名無しさん
12/01/24 20:03:14.24 MtuknTfc
55ミリ連装…連射後は砲塔内は空薬莢の置き場で大変そうｗ
そういやイタレリのパンターGはどうなったの？
222:HG名無しさん
12/01/25 20:22:10.61 e07vlPor
メーベルヴァーゲンとか、ヴィルベルヴィント、クルセイダーＡＡ、Ｍ４２、ＺＳＵ５７－２とかみんなオープントップだけど、密閉砲塔だったら索敵できないんだよね。
視界を広くとって敵機の起動を見ていかないと、照準器に捉えることすら難しい。
それに敵機が一機だけなんてワケもない。
次々飛来する航空機を次から次へと相手するにゃ、オープンっきゃない。
それがシルカやゲパルト、ヨークとかで密閉砲塔になったのは、索敵も照準もレーダーになったから。
敵機の速度も攻撃距離も大戦機とはくらべものになんないから、肉眼で索敵なんてあり得なくなってもいるんだけど。
クーゲルブリッツとかケーリアン、あの密閉砲塔でどうやってヤーボと交戦することになってたんだろ？
223:HG名無しさん
12/01/26 00:12:03.09 jkSin1Uu
レーダー車随伴の予定だったのかも知れず
赤外線サーチライト車まで実用化してたくらいだし
224:HG名無しさん
12/01/26 20:47:25.36 XN+s3hPe
>>222
オープントップは色々と被害が多いから「もうこの際全部装甲で覆っちゃえ」ってやったけど、照準はともかく索敵の事は特に考えてなかったりしてｗ
225:HG名無しさん
12/01/26 22:27:34.34 eCXdNQK/
クーゲルブリッツには砲隊鏡の突出口らしきものも開いてて、ステレオ測距もできるっぽい。
ドラゴンのケーリアンやラッパのＥ５０／７５ベース５５ミリ対空戦車にも、砲隊鏡の装備がある。
でも……鉄の箱の中に篭ってちゃ、飛行機なんて捕捉できっこない。
量産型ケーリアンとかはモデラーの妄想でもいいけど、クーゲルブリッツは実戦投入されてて、破壊された実車写真まで出てきてるんだからね。
「妄想です」じゃすまないんで（笑）。
高射砲ってのはめいめい勝手に撃つんじゃなく何門か共同で弾幕張ったりするものだから、必ず指揮者がいるはず。
案外、223氏の言われるような専用装備の指揮車両があるのかもしれないね。
226:HG名無しさん
12/02/01 15:56:26.03 cXP1rZ/Z
砲塔はUボートXXI型に搭載する予定だったものの改良型なんでしょ？
大戦末期のUボートは、敵機に見つかったら撃墜を狙わずに機銃を撃ちまくりながら潜航を開始していたから、
砲塔単体で直接測距・照準・射撃をする前提の設計になってたと思う。
227:HG名無しさん
12/02/02 21:02:03.93 MaCegfDU
クーゲルとかの実戦投入時期からして、もう飛んでる飛行機は殆ど敵機の絶望状況だから指揮車両があっても無くてもそんなに変わらないと思う・・・
228:HG名無しさん
12/02/03 23:06:06.27 n+QbeH4G
>>226
モーターブーフの記述によるとドイツの対空戦闘は……
まず２０ミリクラスで敵機を射程外の高空に追い上げ、より大口径の高射砲で仕留める……ことになってたそうな。
つまり２０ミリクラスは「福は内」の豆みたいなもんで、アレで敵機を撃ち落とそうとは思ってなかったらしい。
もちろん現実を見ない「机上の空論」だったわけだけど。
たぶんＵボートの対空戦も同じ思考になってるんじゃないかな？
潜航態勢に入るまでのあいだ、とりあえず敵機を近寄せない。
「鬼はそと！鬼はそと！鬼はそと！」って喚き散らしながら、ひたすら豆をぶちまける。
鬼がきゃあきゃあ言ってるあいだに潜る。
そんな印象を受けるね（笑）。
ただ潜水艦は潜りゃＯＫだろうけど、戦車はどうすりゃいいんだ？
229:馬 ◆DIABLObufE
12/02/05 01:38:28.87 nM4+P/Xz
もうパンター車台に75mm高射砲を乗っければいいんじゃね？
防空任務もできるし、最悪対戦車戦闘もできる。
230:HG名無しさん
12/02/05 19:51:54.41 H2XOMP2K
>>229
75mm高射砲ってFlak18の原型となった60口径75mmのこと？
えらくマイナーなもの引っ張り出してきたなｗ
231:馬 ◆DIABLObufE
12/02/05 21:27:42.68 nM4+P/Xz
>>230
さすがに88mmのFlaK36/41あたりをそのまんま積めればいいんだろうが重いしねぇ。
50ｍｍじゃ地上掃討には使えるだろうが、戦車がコンニチハしたら無理だろうし。
というわけで7.5cmKwKを高射砲架にのっけて使うくらいが妥当かな、と思ったわけよ。
個人的にはFlaK40連装高射砲を積んだ自走対空砲が・・・
232:HG名無しさん
12/02/06 13:59:34.78 mgoMt+pS
>>231
>個人的にはFlaK40連装高射砲を積んだ自走対空砲が・・・
駆逐艦か軽巡の連装砲塔にキャタピラを付けた様な代物が脳裏に＞＜
233:HG名無しさん
12/02/06 18:38:02.11 fOs0y2V8
>>232
>駆逐艦か軽巡の連装砲塔にキャタピラを付けた様な代物が脳裏に＞＜
意外とかっこいいかも？パンターベースのヴァッフェントレーガーみたいでｗ
234:HG名無しさん
12/02/07 08:11:44.03 1zWRcxFl
>>233
自走対空砲ってより、自走対艦砲だね
235:HG名無しさん
12/02/07 19:29:32.50 wxSzQ5bY
戦艦ってのは大戦後半になると副砲廃止して対空機関砲を増設してたよなぁ。
……ってことで、ドイツ戦艦の副砲を調べてみた。
ビスマルクやプリンツ・オイゲンみたいなメジャーどころから、ブレッヒャーみたいなマイナー？艦まで副砲は105ミリで同一みたいだね。
口径的には驚かないけど連装で、もちろん自動装填だろう。
ただ主砲塔と違って結構メカメカしい外観だな。
副砲塔のサイズと重量も調べてみたけど、そっちは判らなかった。
キングタイガー二輌でなら支えられるかな？
236:HG名無しさん
12/02/07 21:25:00.09 SKsg0qAd
キングタイガー二輌ぶん使ってデカイ大砲積もうとした自走砲があったね…
「軍艦の砲等を積んだ戦車」って言うと総統閣下が好きそうだｗ
237:HG名無しさん
12/02/07 22:01:00.67 WoC1I7Jk
イタレリの新パンＧ、旧グンゼ製の悪寒・・・・・
URLﾘﾝｸ(www.panzer-modell.de)
238:HG名無しさん
12/02/07 23:52:02.13 SKsg0qAd
>>237
なんか昔のっぽいね…「おまけで対空装甲板つけました」ってとこなんだろうけどG型は既にドラゴンのがあるからどうせならF型でだしてくれたほうが嬉しいのに…
239:HG名無しさん
12/02/11 23:48:30.64 cMVkRM0b
F型の砲塔天板の対空装甲板はボイジャーモデルしかだしてないのかな？
240:HG名無しさん
12/02/15 18:47:49.08 5G45HFv5
F型車体＋G型砲塔とか白箱で出るかと待ってるけどでないなｗ
241:HG名無しさん
12/02/15 19:30:41.57 p7S+C+ES
ブロンコからコマンドゲレーテ出たね。
もちろんアレは８８クラス以上の高射砲を指揮するもんなんで、各自で照準する機関砲は指揮しないんだけど。
アレみたいなものを砲塔とかに搭載したパンサーなんて、メカメカしくて良くない？
242:HG名無しさん
12/02/20 21:23:02.51 PxgzITNy
G型車体＋D型砲塔のほうが出そうじゃね？
実車写真も何両かあるし。
てか、あれって本当に現地改修なんかね？
ありそうなＡ型車体＋Ｄ型砲塔の車両は見た事ないし。
何故かＧ型車体ばかりなのが気になる。
243:HG名無しさん
12/02/22 22:51:44.05 AJB7+EJt
パンサーは色んな組み合わせの車両があるからな…パンサーに限らないけどw
244:HG名無しさん
12/02/26 17:48:06.20 c9fIcdwM
グランドパワー
2012年3月号別冊
パンター戦車
カモフラージュ＆マーキング
新刊と思いきや、5年前の本の再刊じゃねーか。
245:HG名無しさん
12/02/27 08:49:19.61 U3I0wqiw
ごっぐさん、F型は頓挫したのかな？
246:HG名無しさん
12/02/27 20:54:24.63 isu2Osja
F型だけじゃなくパンターⅡも頓挫したんじゃないかな
247:HG名無しさん
12/02/27 21:26:50.24 ZC23urJD
期待させるだけさせておいて
ろくでなしのクソ野郎だな
そんで「勝手に期待したのはそっちだ」みたいな
俺は悪くない、みたいな幼稚な言い訳をするんだよな
浅香のほうが大人だろ
248:HG名無しさん
12/02/28 23:06:10.64 mtXX5aWj
まあそこまで言う事はないでしょ…
どんなかんじになるか見てみたかったが、別にどっかの政党みたいに「マニフェスト」したわけじゃないんだしｗ
その「大人」な浅香さんはもうちょい言葉遣いを綺麗にしよう
249:HG名無しさん
12/02/28 23:18:09.27 w205WR5x
ごっぐってコテが軍板の飛行機スレに居たが本人だろうか
模型に飽きて古巣に戻ったのかねえ
250:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
12/02/28 23:47:57.88 lKtP3t3p
模型専用部屋が寒い＆ネタが思いつかないで止まってるわw。
エアコンの暖房はウンコだし、追加兵装の電気ストーブは最弱でも強力すぎるんで使いづらい。
251:HG名無しさん
12/02/29 18:52:55.43 3v/Kxj0x
>>250
寒いのはつらいよね。俺も最近寒くて塗装できないｗ
252:HG名無しさん
12/03/04 08:52:22.55 6YTcNqtP
イタレリのいパンティＧの詳細判明。
旧ドラゴンのインペリアル版パンティＦの砲塔をイタレリパンティＡ砲塔に置き換えただけ
それにエッチングを追加
253:HG名無しさん
12/03/04 18:32:17.28 bAlcqTZ4
う～ん微妙・・・
254:HG名無しさん
12/03/08 22:33:18.93 IpEyHQa/
微妙どころじゃないだろ（笑）。
255:HG名無しさん
12/03/10 22:36:33.54 seL2A9VR
いまのとこ、パンターはドラのG後期型が一番いいかな
256:HG名無しさん
12/03/10 23:07:00.00 BGCIkBAI
↑異議なし。
257:HG名無しさん
12/03/11 21:46:41.51 SBqqri/I
タミヤにもドラのG後期型を上回るようなパンターG後期型を出して欲しいんだけど、ヘッツァーの後期型ですら出さないし、期待できないよな…
258:馬 ◆DIABLObufE
12/03/11 22:23:28.01 9BAJ8X49
タミヤも一応パンターG顎付き出してるから、一般向けはアレでいいんじゃない？
なんといっても簡単に作れるし。ドラゴンが出るまで4両は組んだ。
259:HG名無しさん
12/03/12 17:59:15.18 Zk1BZue8
ドラちゃんの後だとタミヤがいつもより更に組みやすく感じるからねw
説明書が凄く見やすいこと
260:HG名無しさん
12/03/24 10:38:12.35 CNPcvIzo
タミャーのパンティＧ、せめてヤクパン程度にフェンダーを改修して欲しい。
あと誘導輪も径を変えるか、一般型に形状を改修して欲しい。
それと前面装甲板の上端が出過ぎている部分を改修して欲しい。
261:HG名無しさん
12/03/24 10:57:04.86 0aMJ3Guj
10年以上そのまま売ってるんだから直るわけないだろ。
会長宛に直訴の手紙でも書け。直して貰うなら砲塔の回転中心が前後にズレてるのもお願いしとけ。
262:HG名無しさん
12/03/24 11:02:11.68 Hohff8pd
虎の砲塔の左右比対称型はこっそり改修してたし。
263:HG名無しさん
12/03/25 23:18:44.13 jll3BFwB
ドラのパンGはマジックトラックの穴がちゃんとしていればなぁ…おしい
264:HG名無しさん
12/03/26 17:46:10.25 pFln6b+3
ドラの豹はアイドラーホイールが合わなくて、そのままではカステン履かせられなかったんだけど。
まあ、削ればなんとかなるレベルだったからなんとかしたけどね。
この点、フリウルはどうなんだろう？
265:HG名無しさん
12/04/14 01:34:46.05 k/ltmZNB
問題無し
266:HG名無しさん
12/04/15 20:05:50.22 aF5ytqXr
ゴッグは余命いくばくも無いんだから、模型なんて辞めて細君に奉仕して欲しい。
267:ごっぐ ◆92FfvNZ2Wqgb
12/04/19 00:11:51.24 5zx7X3IG
模型やめたら早死にしそうだよw。
とりあえず先に地獄に行って50年くらい待っててくれw。
268:HG名無しさん
12/04/20 18:43:57.70 dhGtOgMT
何故かごっぐが知らないうちに、
毎日一つずつ模型が消えていく、
ごっぐ家であった。
269:HG名無しさん
12/04/20 18:56:12.75 3v/Kxj0x
それ、絶対完成できないだろｗｗ
趣味を取られたら確かに早死にしそうだな
270:┐<^♯^>┌ ◆MANSEY5L0w
12/04/21 03:38:54.13 1w/0Rq/w
＞268
ごぬん。。。
271:HG名無しさん
12/04/25 22:58:17.54 mrhao1Bx
M10パンターかっこいいです
272:HG名無しさん
12/05/01 23:21:07.90 STm+zq02
このスレでも以前話題になっていたVK3002のDB案がアミュージングホビーから発売されるようだな
箱絵からして実戦仕様みたいだけど、まさかトラペやホビーボス以外の会社が出すとはね
273:HG名無しさん
12/05/04 12:08:30.74 KXEkt2rG
>M10パンターかっこいいです
ドラの偽パンティはガッカリな出来だったね。
274:HG名無しさん
12/05/04 20:17:10.89 IRYOclQ1
俺は買ってないけど、どの変がガッカリな出来だったの？
275:HG名無しさん
12/05/04 21:09:03.29 KXEkt2rG
砲塔周囲の偽装装甲板の形状が実車とかなり異なる。
斜め前方から見た時のシルエットが一番ひどい。
276:HG名無しさん
12/05/04 23:55:23.98 IRYOclQ1
砲塔周囲の偽装装甲板の形状が違うって…
M10パンターの一番目立つ重要なとこじゃん。そこがかなり違うってのは痛いなぁ。
277:HG名無しさん
12/05/08 23:58:27.90 nmpcUodm
ヤクルトパンティ
278:HG名無しさん
12/05/10 18:05:29.90 7yhycNB0
偽装パンター自体、ほとんどドイツ兵の職人的手作りみたいなもんだろうから数は多くないんでしょ？
個体差とかあるんでないの？
279:HG名無しさん
12/05/10 18:25:47.79 bJKOz+ki
>>278
少なくともドラの砲塔偽装装甲板に合致した車両の写真は無い。
280:HG名無しさん
12/05/10 19:08:52.42 7yhycNB0
>>279
そっか、なるほど
ならば尚更ドラはあの形状で出したのか・・・
281:HG名無しさん
12/05/10 22:34:37.54 7yhycNB0
×→ならば尚更ドラはあの形状で出したのか・・・
○→ならば尚更ドラは何故おの形状で出したのか・・・
282:HG名無しさん
12/05/11 07:26:29.12 2ohC/N4k
>>289
多分AJ-Pressの間違った図面を元にしたからだと思う。
283:HG名無しさん
12/05/13 08:03:10.82 JbAMS5AY
誰か止めてやれよ
その後ずっと販売されるのに…
284:HG名無しさん
12/05/13 16:40:30.65 hy+xXfcr
偽M10の良い図面、どこかないすか？
285:HG名無しさん
12/05/14 07:27:34.42 8HrDkUoj
今月のAMに珍しいパンターの写真が掲載されてるね。
防盾同軸機銃口が開いたままの指揮戦車。
286:HG名無しさん
12/05/18 21:30:47.54 McUb+mcG
サイバーホビーのパンサーF、よく出来てるけど砲塔内の砲尾部分が再現されてないのは何故ですか？
287:HG名無しさん
12/05/28 23:09:06.72 G7/o1OnG
銅鑼「砲塔の中身まで作るのがめんどくさい」
288:HG名無しさん
12/06/21 22:30:47.36 Yf5+SQ2m
ドラは早くパンター２とケーリアンの完全新規をだしてくれえ…
289:HG名無しさん
12/06/26 03:41:15.02 nvfPoBu3
>>288
∧＿∧ │
<丶｀∀´> ウリを呼んだニダか？
290:HG名無しさん
12/06/26 20:37:07.94 LIMir2RS
アミュージングホビーのVK3002(db)も六月発売とかいってまだか
291:HG名無しさん
12/06/27 21:32:40.39 dJL5OxY3
↑
転輪の向こうの、リーフサスをどうでっちあげるかに興味大！
292:HG名無しさん
12/06/28 19:28:52.61 SDGQm7gq
メルカバのキット組んでみて驚いたんだけど、サスペンションがクリスティー式（笑）。
ただクリスティー式の弱点は「縦でも横でもバネ容積が不利」ってことなんだけど、そこんとこをさりげなーく誤魔化してクリアしてきてるだわな。
クリスティー式だとコイルスプリングとサスアームはロードホイールの車軸部分で連結してる。
これだとロードホイールとスプリングの大部分が重なるんで、横方向の容積的に不利。
ところがメルカバだとサスアームの中央部分でコイルスプリングと連結させることで重なり合いが最小になるようにしてるね。
↑と合わせワザで車体下部側面を微妙に傾斜させることで、クリスティ式の横方向の不利をなーんとなく解消。
ただしサスアームの中央でコイルスプリングと繋ぐと、スプリングの長さを長くとれなくなって、サスストロークが小さくなる。
だから…ってことだろうけどサスアームを下に湾曲させて、スプリング長を確保する。
クリスティ式なんてポンコツだとばっかり思ってたんだけど、さすがはアイシャーマン造った国だと思わず感心。
アミュージングのＶｋ3002(db)も、リーフサスでこれくらいの弾けっぷりを見せて欲しいなぁ。
この手があったかぁ！って仰天するようなリーフサスを見せてくれ。
293:HG名無しさん
12/06/28 21:12:53.61 F7rlEwBx
ただ、アミュージングホビーの出すＶＫ３００２（ｄｂ）はイラスト見るに挟み込み式の複合転輪だからどうなるんだろ
294:HG名無しさん
12/07/06 22:55:56.46 8CvjYziY
どうみてもリーフサスっぽくないな＞アミュージングのVK3002(db)
普通にパンターと同じトーションバー式？
Vk3002(db)といえばドイツ戦車らしからぬ（？）挟み込みでも、千鳥でもない普通のダブルホイール＆リーフサスのほうが印象深いのに
いずれこの形式のほうもだすのだろうか
295:HG名無しさん
12/07/08 23:35:00.18 /Fh8c3ij
でもリーフとトーションバーだと操縦手の着座高さが変わるから、外観でもペリスコープやクラッペの位置が違ってくるんだけどなぁ。
典型的な例だと、クリスティサスのT34のペリスコープとトーションバーのT44/54/55のペリスコープの位置を比較してみれば判る。
T34のペリスコープは車体上面より一段低い位置にあるのに、T44以降だと車体上面にペリスコープがあるよね。
アミュージングのVk3002で個人的にもうひとつ気になってるのが、内部の乗員配置なんだ。
ペリスコープの位置が決まれば、それによって自動的に乗員の頭の位置が決まり、体の位置も決まるわけ。
だから操縦手用ペリスコープを変な場所に設定してしまうと、最悪操縦手の背中が砲塔吊りかごの回転範囲に食いこんでしまう(笑)。
余談だけど、この板の著名怪人のK氏がスクラッチ中にこの問題を採りあげてるよ。
こんなこと考えてアミュージングのイラスト見てるヤツは私ぐらいかと思ってたんだけどねぇ……。
妙な芸風は鼻につくけど……なんというか感心した。
296:HG名無しさん
12/07/09 20:00:51.24 nzbhx1UA
なるほどね…色々あるんだね
アミュージングホビーの設計って日本人がしてるんだっけ？だとしたらなんだかな…
297:HG名無しさん
12/07/16 13:14:27.19 O86xX11P
それでも俺はVK3002（ｄｂ）が発売されたら豹のマーキングのクルスク仕様にするわ
298:HG名無しさん
12/07/28 21:48:25.61 pTNSD6Vx
ダイムラーベンツ仕様といえばやはりリーフサスで上部支持転輪つきの大直径転輪のイメージが強い
299:HG名無しさん
12/08/03 23:40:20.49 RJwBEavT
8月になったってのに音沙汰なし・・・6月VK3002、7月レーヴェ、8月VK1602の予定が随分遅れてる
アミュージングホビー自体会社が小さいのか？タミヤ、ドラゴンより小さいのはしょうがないが
300:HG名無しさん
12/08/10 17:25:41.59 vYgFrXQh
小さいのは検便の息子w
301:HG名無しさん
12/08/25 11:26:19.90 h3PrjjOj
G型F型はドラからいいのあるうえ、M10パンターまで製品化されてるからあとはパンター２だな
最近のドラ見てると出しそうに無いが
302:HG名無しさん
12/09/04 21:37:44.65 BpH8KYtT
ホビーサーチにアミュージングのVK３００２（ｄｂ）きたな
キャタ以外にサスペンションも可動らしいけど
303:HG名無しさん
12/09/17 07:18:09.43 jD6XaiQa
末期のパンティやキンタの全面装甲板に書かれているGマークはどんな意味があるのでせう？
304:HG名無しさん
12/09/19 20:51:33.14 6+uD/sC1
ドイツ戦車スレで応えてもらえてよかったね！
305:HG名無しさん
12/10/24 18:42:43.03 zXn7NkS8
VK3002(db)でたな
306:HG名無しさん
12/10/24 19:18:22.73 ol8Pichm
一ヶ月前に完成させてた人もいたし、すでに興味ない。
307:HG名無しさん
12/10/30 00:09:56.13 KgyEdx4n
ドラのパンターＤにカステンの可動履帯巻いたら、誘導輪の幅があわなくてガッカリした。
面倒な作業が無駄になってしまったorz
308:HG名無しさん
12/10/30 21:03:16.83 PUXpKKCN
そういうのできた後にわかるとつらいよね…履帯系作業は特に
309:HG名無しさん
12/10/31 00:06:31.16 fuPlcZYR
誘導輪の裏側を現物合わせで削るよろし
310:HG名無しさん
12/10/31 11:43:51.06 npGz46yJ
純正マジックトラック流用するかフリウル使います…。
削って合わせるのは判るけど、かなり厚みがあったよ。
フリウルは少し大きめと言われているが、ピッタリなんだよね。
カステンの寸法が小さい様な気がする。昔のタミヤとかイタレリに合わせて設計してるとか？
過去の雑誌作例いくつか見てみると、自分が知る限りドラのＤ/Ａにカステン履かせたの無かったよ。
もうカステン組みたくねぇ。
311:HG名無しさん
12/11/23 17:04:57.48 SHQi+eLF
パンターの可動履帯でブロンコやSKPとかのぱちぱちハメコミ式のやつがあるけど
やっぱはめ込み式だと最後に巻きつける時にばらけたりするの？
312:HG名無しさん
12/11/25 22:13:38.50 lk8Pe24b
>やっぱはめ込み式だと最後に巻きつける時にばらけたりするの？
最後にバラけるような物ならそれ以前にバラけるだろw
313:HG名無しさん
12/11/26 00:50:15.29 1JN7qrbI
パンティーと聞いてやって来ました
314:HG名無しさん
12/11/26 19:15:16.63 v7lH71g3
はめ込みキャタでも、組んで塗装して最後に車体に巻きつけて終了なら特に問題ないでしょ
スイングアームが可動式とかモーターライズとかは知らないけどｗ
315:HG名無しさん
12/12/02 22:04:28.43 11uhFHUe
1/72でもM10パンターでるみたいだけど砲塔正面、側面は新規金型らしいから1/35でも直して出して欲しいな
316:HG名無しさん
12/12/13 00:25:34.03 Kxf3Mu2n
パンティーＧ
317:HG名無しさん
12/12/13 10:43:12.09 wbP1gNxq
ＪＫの３日履いたシミつきがほしいな、もち直ぬぎホカホカな新鮮なやつ
318:馬 ◆DIABLObufE
12/12/14 16:38:35.95 hlibmGVK
そういやパンター用のアルティメット覆帯を注文していたけど、いつになったら届くんだろ・・・。
319:HG名無しさん
12/12/15 00:05:10.95 WNBiaM+U
きっと年明けのATMが停止する瞬間にくるよ
320:HG名無しさん
13/01/15 23:58:14.08 sO/3tjio
オオゴシにガルパン戦車作って欲しい
321:HG名無しさん
13/02/03 12:37:06.57 VScw79vi
ガルパンよりガリババ。
322:HG名無しさん
13/02/03 12:42:19.62 aYYWkTL4
ちょｗｗｗワロタ
323:HG名無しさん
13/02/03 23:09:31.54 H8UQVMxX
アミュージングのＶｋ３００３（ＤＢ）、数値的なデータはまるっきり無視してるし、足回りがまんまパンサーだけど、それっぽさは良い感じだね（笑）。
驚愕のトーションバーサスも組み立てちゃえば見えないし。
ただ……基本スタイルに関わる疑問点が二つある。
一つめは、サスの角度というか、誘導輪と下部転輪の位置関係。
セオリーは誘導輪の下側が下部転輪のセンターぐらいの高さになるはずなんだけど、キットだとサスが沈み過ぎてる。
ここを直すとへたりこんだような姿勢と、サスストロークの不足も改善されるね。
二つ目は、排気管のとりまわし。
リア駆動の戦車の場合、排気管は車体上部か後部のかなり上の方から出すのが常識。
理由は、車体後部の下側にはトランスミッションがあるから。
トランスミッションの中に排気管が食い込むなんてことは、技術的にあり得ないんだけど、キットはパンサーのデザインにひっぱられ過ぎてるね。
324:HG名無しさん
13/02/06 12:04:12.90 /VA9+R97
ケーニヒス･パンティー