14/02/01 02:49:37.69 N4JAS5VV
>>238
シャトルが筋悪の技術なのは常識だぞ。そのくらい知っとけ。
往還機を使ってコストを下げるつもりが、返って莫大な費用がかかり、安全性も大問題だった。
つまりデブリや再突入時の熱問題を過小評価してったてこと。結果、有人であれだけの大事故を起こしたのはロシアより筋悪。
なんでアメリカがSLSや民間機でロシアみたいなカプセル型に戻るか考えてみろよ。
日本のロケットもコストと安全性問題を乗り越えられてない。
そもそもアメリカを倣って二段燃焼サイクルと液水の組み合わせを採用したのが間違い。
液水は替えられないけど、ようやくH-IIIで1段目がエキスパンダブリードサイクルとシステム革新でコストと安全性が解決されるけどな。
247:マンセー名無しさん
14/02/01 02:53:55.71 N4JAS5VV
ちなみにロシアも二段燃焼サイクル使ってるけど、あれはケロシンとの組み合わせだし
時代を超越したオーパーツ並みの性能を誇っていたのでOK。
現に信頼性が高いし。
248:マンセー名無しさん
14/02/01 02:57:22.64 N4JAS5VV
日本のロケット開発の中核人物だで往還機の夢をあきらめていない五代富文まで、シャトルを失敗扱いしてるのに、
ただのキモオタのお前の意見のほうが正しいわけないよなw
URLﾘﾝｸ(www.soranokai.jp)
>1970年代に開発した米国のスペースシャトルは、経済性、安全性の改善に大失敗しました。
249:マンセー名無しさん
14/02/01 08:49:33.44 RugN3QSw
>>246
エンジンだけは悪くないとは思うがなあ
シャトル流用型打ち上げ機は様々な問題から流産ばかりだが
打ち上げ機自体やエンジン自体とはまた別の要員やし
再利用型はファルコン9やシャトル流用型打ち上げ機みたいなのの方が筋は良さげ
250:マンセー名無しさん
14/02/01 08:54:52.58 NP6AZo1b
垂直打ち上げのシャトルより、水平離着陸のスペースプレーンだろう。
機体に3種類のエンジンがあるなんてたまらん。
251:マンセー名無しさん
14/02/01 12:31:54.38 Q31pwaRs
>>250
科特隊のビートルの様にはいかんのかね、まだ。
252:マンセー名無しさん
14/02/01 12:55:59.99 ioIN8d0a
>>246
液水の選択は悪くなかったと思うがなぁ。
日本にエンジンを幾つもぶち壊すような試験がいる、
ケロシン系の実用化は難しかったろう。
253:マンセー名無しさん
14/02/01 12:56:47.95 MYGTb0PR
>>251
>科特隊のビートルの様にはいかんのかね、まだ。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)スペースプレーン
スペースプレーンの研究の歴史・・
サブオービタルプレーンは、秘密プロジェクトで飛んでいるようなので・・
（周回軌道に入ってしまい、1年後に降りてきたのがあるね、有人なら
殉職したのかな）
254:マンセー名無しさん
14/02/01 13:13:09.50 7oHZiMg0
映画「ゼロ・グラビティ」の笑いどころ
・計画段階で影も形も無い支那ステーションと、とっくに引退したスペースシャトルが夢の共演
・シャトルが全力噴射で3日かかる超高軌道のハッブルに、低軌道スパイ衛星の破片が降り注ぐ
・与圧室に入るや否や、所構わずヘルメットを脱ぎまくる主人公
・シモ対策皆無のインナースーツ
・ソユーズの着底用スラスターで自由自在な軌道変更
・消火器で以下同文
・大気圏突入中の宇宙船で華麗に船外活動
まぁ、アルマゲドンの亜流と思えば腹も立たんわなｗ
255:マンセー名無しさん
14/02/01 13:53:19.32 EcUOwzU9
>>254
＞・シモ対策皆無のインナースーツ
これはオムツで解決できるんじゃないの？
256:マンセー名無しさん
14/02/01 13:58:22.90 Klmiyqgm
てか科学的リアリティがちゃんと在るSF映画って、
「2001年宇宙への旅」以外在るっけ？
257:マンセー名無しさん
14/02/01 14:03:21.46 MqNXIPDT
>>254
アルマゲドンは偽ジャッカルの精を愉しむ映画だし。
偽ジャッカルさえ見てれば、あのフィ●スエレメントも愉しくなるでウィリス。
258:マンセー名無しさん
14/02/01 14:16:51.03 P+F1IFqM
SFってリアルにするほど地味になるから、そういうのは映画に向かない。
SF作家の科学知識が豊富みたいな言われ方するけど、所詮作ってる
のはファンタジーだ。
259:マンセー名無しさん
14/02/01 14:51:19.76 7oHZiMg0
科学的リアリティの定義が難しいな
「宇宙からの脱出」あたりなら文句は出ないだろうけど、「アンドロメダ…」ならどうなる？とか
「ストーカー」や「日本沈没」はどうか？とか、「未知との遭遇」はアウトなのか？とか
260:マンセー名無しさん
14/02/01 15:06:51.79 WyMdYLWn
>>259
「日本沈没」はその辺気にしていたらしくて、地震学者に「科学的にはあり得ないけどフィクションの
設定としては面白い」というコメ取っているよね。
261:マンセー名無しさん
14/02/01 15:27:33.87 Klmiyqgm
>>260
>「科学的にはあり得ない」
似たようなセリフで、ＳＴＡＰ細胞の論文が突っ返されたんだよなｗ
せめて「科学的に考え難い」くらいにしといた方がいいと思うんだ。
小説「日本沈没」で高速道路が倒壊するシーンで、
道路公団が「あり得ない」って抗議したんだよな。
阪神淡路の震災で倒れてたがｗ
262:マンセー名無しさん
14/02/01 16:21:38.83 A8yUvFSI
地殻プレートの隆起点である日本が盛り上がる事はあっても沈没するのはありえないしな。
それに日本ぐらい巨大な大陸が沈没するとしたら、日本沈没みたいな短期間ではなくて
何百年もかかるそうだ。
263:マンセー名無しさん
14/02/01 16:26:24.24 QH4PeWxJ
最大の島がグリーンランドで最小の大陸がオーストラリアだっけ？
日本が大陸な訳ねーだろ。
264:マンセー名無しさん
14/02/01 16:44:45.32 CkDwS+TI
日本沈没が書かれたのはプレートテクトニクスが認知されて間もない頃だったから曖昧さに嘘をすき込むうまさを感じる。
今の知見で日本沈没を書くとしたら温暖化による海面上昇かな。世界中沈むけど。
265:マンセー名無しさん
14/02/01 16:57:50.13 1XiHgtcN
>>263
グリーンランドが大陸でなくて、オーストラリアが島でないように大陸の定義は面積で比較されるわけじゃない。
地殻プレートで分ける場合もあるし大陸と島との区分けなんて結構曖昧なものなんだな。
266:マンセー名無しさん
14/02/01 17:00:05.29 CkDwS+TI
>>263
島と大陸の間に地球化学的な意味での差はないよ。
オーストラリア大陸とグリーンランドの違いは人為的にそう仕分けただけ。