14/08/27 22:56:48.42 B2Aku77Ti
> 「桐野が西郷を銃撃した」だけ信じて「別府の介錯を城川が手伝った」だけは作者がでっち上げた
前後の文脈から考えてその可能性がある。
これのどこが都合のいい話しなんだろうか？
客観的に見て、「肚乃西郷」には論理上在り得ない描写が存在するわけで、
そこを切り分けせずに、何が解読だろうか。
桐野が西郷を銃撃した → 論理上ありえる
その瞬間の桐野の心情、西郷の心情 → 論理上作者に分かるわけが無い
14/08/27 22:56:48.42 B2Aku77Ti
> 「桐野が西郷を銃撃した」だけ信じて「別府の介錯を城川が手伝った」だけは作者がでっち上げた
前後の文脈から考えてその可能性がある。
これのどこが都合のいい話しなんだろうか？
客観的に見て、「肚乃西郷」には論理上在り得ない描写が存在するわけで、
そこを切り分けせずに、何が解読だろうか。
桐野が西郷を銃撃した → 論理上ありえる
その瞬間の桐野の心情、西郷の心情 → 論理上作者に分かるわけが無い