13/01/11 00:58:49.12 1bwlANhZ0
>>455
アンタの反論に再反論しておこうか
例えば政府見解に対するアンタの反論
>>209 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 sage ▽4件 投稿日：2012/12/23(日) 10:50:32.47 ID:E7PqTGWa0 8回目
> >208
> 「君が辞書を引いた結果そう思った」ということと、「日本政府の見解が着物解釈の通りであるかどうか」というのは
> まったく違う問題なのだけれども？
>
> 何度も言うように、「君が辞書の記述を用いてどのように判断したか」なんぞは聞いていない。
> 「日本政府が「非戦闘員」という用語をどのように定義しているのか」について君の意見の通りで
> あることを証明しろっつってんの。
>
> 国語辞典を作った人は「国際慣習法」「ハーグ条約」「ジュネーブ条約」といった個別に判断すべき
> 事例に付いてまで事細かに定義でもしているのかい？
>
> 日本政府がどの立場・どの視点でものを言っているかによって、その発言の内実は変わってくるんだよ？
結局何処がどう間違っているのか具体的に何も指摘できていない。「否定派が間違っている可能性は否定出来ない」どまりですね
幾ら何でも間違っていると言いたいのなら、間違いぐらい指摘しろよ
> 「日本政府が「非戦闘員」という用語をどのように定義しているのか」について君の意見の通りで
> あることを証明しろっつってんの。
簡単ですね。他に解釈のしようがないからです。それは君が何も不具や別の解釈を指摘できないことで担保されていますねｗ
悔しかったら具体的な問題書いてみろよ
462:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/01/11 06:44:30.07 CFz1q8b00
［政治］【産経抄】１月６日＋（2013.1.6 03:07）
URLﾘﾝｸ(sankei.jp.msn.com)
ご承知の通り、新聞記事には署名入りと無署名のものとがある。署名
入りは「文責」を明確にするためだが、無署名の記事も無責任であって
いいはずは決してない。特に「主張」（他紙は社説）欄は個人の意見で
はない新聞社の論として、より大きな責任を負っている。
▼こんな楽屋話を持ち出したのには訳がある。昨年末、時事通信が北
京発で「尖閣は琉球の一部」とした中国の外交文書が見つかったと報
じた。１９５０年当時、中国が尖閣諸島を自国領とは見ていなかったこ
とを示す資料だ。産経新聞も１２月２８日付朝刊で大きく扱った。
▼これに対し在日本中国大使館は文書を「無署名の参考資料」とし、
記事に反論する談話を発表した。奇妙な話だ。「文書はない」と突っぱ
ねるのならともかく、「無署名」だけの理由でインチキ文書であるかのよ
うに強弁すれば、論議は一切できなくなる。
▼文書は日本との講和に当たり領土問題をどう考えるかを論じたもの
という。極めて貴重な資料で北京の外交史料館に収蔵されているが、
現在は非公開扱いだそうだ。今の主張を正当化するため過去の認識
を覆い隠すのならとても文明国の態度とは思えない。
▼昨年の正論大賞受賞者、渡辺利夫氏は『明日への選択』１月号のイ
ンタビューで、中国が抱える難題を縦横に論じている。尖閣での主張は
バラバラになった国民をまとめるためと見る。だから「日中の話し合い
で解決できるものでもない」と言う。
▼恐らく天地がひっくり返るような資料が見つかっても「島は中国のもの」
との主張は曲げないだろう。やっかいな隣人である。だがどんな記事に
もせっせと反論するしつこさだけは日本も見習っていいかもしれない。
463:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/01/11 06:55:56.65 IigFhZnk0
満州国民を定義出来なかった事が、
この国の運営を難しくした事は事実として認める。
その後、日本人に対して優遇政策をとらざるを得なかった事で明らか。
欧米の植民地もしくは併合による侵略か、
戦後日本が東南アジアにした独立支援か。
満州は侵略と独立支援の間。
464:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/01/11 13:42:14.88 deQXgQ5r0
川野元雄『南京「大虐殺」被害証言の検証―?技術屋が解明した虚構の構造』
これ読んだ人居る？タイトルで興味持ったが、Amazonで情報見ると
もしかしたら陰謀論系かもしれない…と躊躇してる
まあ、俺が買えば済む話か
465:名無しさん＠お腹いっぱい。
13/01/11 13:45:08.83 MdTC9QqC0
>>463
>満州は侵略と独立支援の間。
+ニューフロンティア、保障占領