12/12/20 10:39:09.25 52FWX4E60
>105
>「退路遮断の任務を放棄」、「予備の兵力を収容監視」、「後方部隊の襲撃を招く」
>日本軍は軍事目的の達成を阻害する要因を排除しただけ。
なぜ自軍に都合の良い文言を書き残せる日本軍の史料にのみ依拠する必要があるんだ？
犯人側の「オレは無実だ」という言い分のみを聞いて無罪を立証しようとするようなモノだろ。
そもそも君の史料読解が正しいというのもいったいどうやって立証可能なんだ？
君よりも遙かに史料に詳しい歴史学者がこういっているのをどのような論拠で覆せるんだい？
「実際、多くの部隊の記録に、捕虜の「処分」に関する記述がある。
「処分」のすべてではないにせよ、相当部分は処刑である。
捕虜に対しては人道的な対応をするのが国際法の義務であって、
軽微な不服従程度で殺してよいなどということはありえない。
便衣隊についても、本来は兵士は軍服を着たまま降伏すべきであるが、
軍服を脱いで民衆に紛れようとしたから殺してもよいというのは、
とんでもない論理の飛躍である。 」
歴史学者が一次史料に当たった上で上記のような結論を導き出しているのに、
なぜ君らシロウトの見解に拠らなければならないのかな？
>------------------------------------------
>『戦時国際公法 立作太郎著 P6』
>但し緊急の危険を免るる道なき場合には緊急状態が存在するものにして戦時法を守らざるも其の行為は免責行為と為るべ
>きものとす
------------------------------------------
だから、「南京の日本軍がそのような緊急状態だった」というのを立証しろって言ってるんだけど？
いくら刑法の条文に「正当防衛」という項目が書き込まれてあるからといって、
全ての殺人で正当防衛が成り立つわけではないよ？
日本軍の行動が「緊急状態が存在」していて、それを守らなければならなかったと言うことを
君らが立証する必要があるんだよ。