12/03/07 19:27:17.50 zNWs+1wS0
>>41
一般人にも分かるような下らない問題出してる暇があったら犯罪白書でも読めよ。
刑事訴訟では又聞きの証拠は使えないことになってるんだよと説明してその問題文読ませたら、
一瞬で「それじゃ整備士に決まってるじゃないの」と見ぬいたぞw
いま法学部じゃこんな簡単な問題出してるのか？
46:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/07 22:51:34.44 lUv+Lskh0
セブ島では刑務所でダンスのプログラムを入れてるんだ。
ノルウェーもフィリピンも工夫してるなあ。
日本は仮釈放も8割過ぎてからだし、このままじゃ早晩長期受刑者の過剰収容でパンクだ。
47:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/09 19:50:12.02 GQV82dbB0
>>45
＞又聞きの証拠は使えないことになってるんだよ
おいおい。それが理由か？
たんに、又聞きだからという理由でなら、不正解といわざるえんなあ
だってそうだろ。
船員の「おい、船が突っ込んでくるぞ。逃げろ」
被告人の「fuck you!!」
太郎の「痛いよ。やめてくれー」「もう怖いよ。海に出たくない」
これら全部又聞きなんだが、その中であえて整備士の又聞きだけ伝聞法則に引っかかるのかわかってないのなら、残念だけど大間違い
伝聞証拠=又聞きではないのだから
というわけで失格。。ブブー
君は法学部じゃないから、このスレこないでね
48:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/15 19:31:31.82 oaAlc0of0
母子殺害 差し戻し審で無罪判決
URLﾘﾝｸ(www3.nhk.or.jp)
＞最高裁が死刑判決を取り消したのは、昭和４７年に石川県で起きた事件以来で、戦後６件しかありません。
＞平成１４年に大阪・平野区のマンションの部屋で、義理の娘で当時２８歳の主婦と１歳の長男が殺害され
＞部屋が放火された事件で殺人などの罪で起訴され、
＞一貫して無罪を主張しました。
＞１審と２審は、マンションの階段で被告のたばこの吸い殻が見つかったことなどを根拠に、いずれも有罪と判断し、
＞２審が死刑を言い渡しましたが最高裁判所はおととし、「有罪と認めるのは困難だ」と審理のやり直しを命じました。
＞改めて行われた裁判の判決で大阪地方裁判所の水島和男裁判長は「たばこの吸い殻は変色していて、
＞事件よりかなり前に捨てられた可能性がある。
＞被告が事件当日、マンションを訪れて現場の部屋に立ち入ったとは認められない」と無罪を言い渡しました。
＞また、おととしの判決で最高裁は、同じ場所で見つかった残りの７１本の吸い殻を詳しく調べるよう促していましたが、
＞やり直しの裁判の中で、警察がこの吸い殻を紛失していたことが発覚しました。
21世紀に入ってからも、驚くような薄弱な証拠で重大事案で死刑の言渡が続いたことに寒気を覚える。
>>47
伝聞法則についてはその辺のスタンダードな教科書を読めばいくらでも説明が書いてあるが、
まったくの初心者に伝聞法則を説明する時に、大学の教師がどんなたとえを用いたか説明したに過ぎないのだが。
(たた乱雑な説明ではあるが)
たとえばFuck You はそいつがファックであるかどうかが立証で問題になっているわけではない。
痛いよーや海に出たくないよーは痛いか海に出たくないかどうかが立証で問題になっているわけではない。
かりに船員や被告人に反対尋問の機会が保障されても意味がない。
「又聞きした」内容の真実性が問題になっているのはどれだ？
＞傷害罪で起訴された(中略)
＞被告人(グリーンシェパード船長)は、衝突は偶発的な事故であり、故意に当てたわけではないと反論した。
＞そこで検察官は、「グリーンシェパードの船が、漁船に体当たりした時の状況」を立証趣旨として
「船が横から激しくぶつけられ…」と言う、争点である事故状況の偶発性に関わる整備士の発言に決まってる。
こんな簡単な区別もつけられない法学部生がいま大勢いる。
49:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/15 19:40:10.88 oaAlc0of0
ノルウェーのオスロのテロ事件で、ブライビーク容疑者が起訴されたが、
彼は最長で懲役21年の刑だ。日本的感覚では軽すぎると思われるかも知れない。
だが、有期刑の上限が20年であった時代ですら「10年を過ぎるとどう処遇してよいか分からない」
と言われた長期受刑者処遇の問題をノルウェーはきちんと意識している。
長期受刑者で積極的に活用すべき仮釈放も日本ではほとんど活用されていない。
刑期の3分の1の徒過で釈放が可能なのにも関わらず、有期刑の相場と言われるのは8割。
ノルウェーは日本よりはるかに合理的な発想のできる社会と言わざるを得ないな。
50:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/15 19:46:46.85 oaAlc0of0
こちらからも質問を出すか。
刑事訴訟法や刑法と死刑の存廃の国際的動向や有用性など存廃に関わる議論はどう関係するか。
説得的に論じてもらいたい。刑訴法の裁判の執行に関する規定は除く。
満足な答えが得られなかった場合は、刑事政策スレに立ち入らないように。
51:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/15 19:47:41.91 oaAlc0of0
×懲役21年
○禁錮21年
52:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/21 17:34:47.65 bWmiSQwN0
>>48
正解です。これはユニークな調子で書いているようですが
法学部生にとってもなかなか難しい問題ですね。日本史板にも法律できる人がいるんですね
53:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/21 17:42:31.97 bWmiSQwN0
>>48
被告人のDNAが付着したたばこの吸殻証拠が出ているのにどこが、一体どこが有罪と認めるに足りるほど薄弱ですかね。
確かに、初期のころらは足利事件のようにあやしいDNA鑑定もありましたが、今はかなり精度も高まっています。
またこの事件には多くの反対意見が付されており、反対意見の方が刑事に精通している裁判官が多いため説得力をもちます、
54:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/21 17:49:56.42 bWmiSQwN0
放火事件の犯人は、最高裁のお達しがでてしまった以上、無罪になるかもしれませんが、法的には、無罪と無実はことなります。
そして、最高裁で賛成意見にまわったのは、民事畑の裁判官や、弁護士出身ばかりで、素人判断の事実認定が数の暴力によって、刑事畑の裁判官や検事出身の専門家の意見を抑えた形になっています。先例的意義は乏しいといわざるえません。
55:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/21 17:55:19.20 bWmiSQwN0
>>50
たとえば、医学・疫病の歴史というスレタイトルで、医学・疫病の知識がまったくない者が、スレの議論に参加することは周りの迷惑になります。
ここは史学版ですが、他の専門分野と研究がリンクするスレでは最低限その分野の素養は必要であると思います。
56:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/03/24 20:15:51.77 IMBaYAFq0
>>48
「疑わしきは被告人の利益に」の原則について
司法研修に行ったことある者ならだれでも教わることだが、実際の刑事政策において、犯人必罰と冤罪防止は同価値のものである。
「99人の真犯人を無罪としても、1人の無辜を罰することなかれ」というのは、あくまで慎重に裁判せよという意味しかもたず、必ずしも1人の無辜のために、99人の真犯人もの野に放ってはならないのである。
「疑わしきは被告人の利益に」「無罪推定」の原則は、刑事訴訟法336条にあるけれども、挙証責任について言及があるのみで、証拠から、確実に犯人といえなければ有罪としてはならないというの意味でつかわれていないのである。
しかも、推定無罪原則は、きわめて抽象的概念であるから、使われれば濫用の危険がある。たとえば、憲法の「公共の福祉」「特別権力関係」など
刑事事件の大原則は、証拠裁判主義である(刑事訴訟法317条)。これが根本である。
だから、有罪とする証拠がで4で、無罪とする証拠が6の場合、証拠裁判主義の原則から被告人は無罪とすべきであり、有罪の証拠が6で、無罪の証拠が4であれば、被告人は有罪とすべきなのが、証拠裁判主義の原則から当然である。
そして、有罪とすべき証拠が5、無罪とすべき証拠が5の時、はじめて、推定無罪原則が働き犯人は無罪となる。このように限定的な場面において、推定無罪原則は働くべきである。
「市民感覚」と聞こえはいいが、実際は人治裁判にすぎない。推定無罪という抽象的概念の乱用のもとで、証拠裁判主義がないがしろにされてはないない。
犯人必罰と冤罪防止は同価値であるという点を考えれば、50%の確率で真犯人であるものを無罪とする場合、彼は少なくとも事件において一番犯人である可能性の高い人物なのであるから、外にはなった場合の弊害を鑑みながら慎重な判断を
裁判員に要求しなければならない
57:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/06/16 21:24:00.05 WdKM7qb00
>>55
刑事学と言う学問の基本的テーマについて述べられないような者が、刑事学スレに立ち入るのも甚だ迷惑だな。
刑事学は解釈学ではなく政策学だからね。もちろん刑事法の基本くらいは抑えておいてもらいたいが
58:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/06/16 21:27:41.63 WdKM7qb00
ノルウェーの刑事政策
「未来への提言 犯罪学者ニルス・クリスティ～囚人にやさしい国からの報告」
これがNHK-BSの特集で時々放映されるから参考までに
59:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/07/27 17:24:08.59 /sOOXkvf0
「適切で十分な愛・教育」を受けていない人ほど、体罰や死刑を肯定する。
殺人犯の「気に入らない存在は殺して良い」という短絡発想は、殺人犯を排除したがる死刑賛成派にも共通する。
「加害者と同類」という自己矛盾から目を逸らすため、死刑推進者ほど殺人犯を殊更非難する。続きは＠感情自己責任論
60:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/09/16 19:05:00.71 17AEGDmm0
>>46
アメリカって重い判決がしょっちゅう下る割には恩赦もしょっちゅう行われている。
だから、アメリカの懲役20年と日本の懲役20年じゃ前年重みが違う。
61:安濃豊のブログ
12/09/21 21:18:13.68 TzkFMbeB0
元々死刑廃止論者で、落選議員で今は民間大臣になってしまった
千葉景子法務大臣が、取り急ぎ死刑執行したことが問題となっている。
今日は死刑廃止と基本的人権について答えを出しましょう。
冒頭から結論です。
他人の人権を侵害した人物に人権はありません。
これが安濃人権論です。
基本的人権とは互いに尊重し合うことにより成り立つのであり、
片方が人権を侵害した場合、その人物は自らの人権を放棄したものと
見なさなくては、互いの人権尊重は成り立ちません。よって確定死刑囚に
人権などありません。他人を殺すことによって自らの人権を破棄した
人物なのです。
世界の人権論者が死刑廃止について混乱を来している理由、それは、
この人権の”相互信頼依存主義”が初期の人権提唱者である19世紀の
ホッブス、ロック、ルッソー、モンテスキューなど啓蒙思想家と呼ばれる
学者達によって無視されていたからです。彼等は国歌と個人の関係のみに
おいて人権論を構築しており。個人と個人の人権については全く考慮して
いません。
確定死刑囚は処刑されようが、そのあと内蔵を売買されようが、他人を
殺すことによって自らの人権を放棄したわけですから文句を言えません。
死刑廃止論者が陥っている陥穽は基本的人権は相互依存主義に基づくと
言うことに考えが及ばず無視していることです。そこで、死刑囚の
人権のみを唱え、被害者の人権を忘却するという「逆人権侵害」を平気で
行っているのです。
死刑廃止論者は人権擁護主義者ではありません。奴らは人権侵害者を
擁護し、被人権侵害者（被害者）の人権を否定する、人権侵害者なのです。
死刑廃止論者は弾劾糾弾されなくてはなりません。
62:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/09/22 06:16:13.40 W+YujtFK0
いったい交通事犯をどこまで重罰化すれば気が済むんだ？
最近は過剰収容で市原や加古川だけじゃなくて、一般刑務所送りにされてると言うじゃないか。本末転倒だ。
63:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/09/27 17:35:40.13 pnkceqie0
仮釈放をバンバン活用しろ。PFIは論外。受刑者は奴隷労働者じゃなく社会復帰が目的なんだから
64:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/09/30 15:19:07.98 dNLzVRSH0
・ネット上に食品の製造所固有記号が出回り、賢い消費者が商品を選別購入しているのを阻止するため、
企業が自由に記号を変更できるように通達。国民に変更内容は公表しないとのこと。(2011/6/23)
・ペットボトル入り飲料は、生産工場の所在地確認……工場のコード、
勝手に変えてもいいらしく、管轄する消費者庁は公表しない方針だとか。(2011/6/23)
・原料原産国表示、さかなの場合は獲った場所ではなく
獲った人の表示のため何処で獲られたさかなかは表示ではわからない。 (2011/6/24)
・銚子の漁師の中には、銚子から福島沖で捕れたカツオを銚子港で水揚げするのではなく、
わざわざ清水港で水揚げする連中がいる。(2011/6/27)
・【宮崎県】の発したメッセージに、4月の時点で農水省が全国自治体に福島県の家畜の受け入れを
打診していたということがわかります。全国に汚染家畜を蔓延させたのは農水省です。 (2011/7/11)
・今では福島、茨城、千葉の牛乳は大量に西日本に送りそこで「汚染された牛乳」と「綺麗な牛乳」を
まぜてベクレルを規制値以内に納めていることも分かってきました。 (2011/7/12)
・横浜市議太田正孝氏のブログ。横浜の給食で供された牛肉を、個体識別番号で追うと
福島県は町村名が秘匿されていると。調べてみると確かに故意に記載されていないとしか考えられない。
これも農水省の指示なのか。 (2011/7/12)
65:名無しさん＠お腹いっぱい。
12/10/31 04:38:01.64 Y5RMHzt70
【大逆事件】幸徳秋水が処刑された。
ｽﾚﾘﾝｸ(history2板)l50