10/07/05 23:54:32 CxfTsajj0
幽霊って人間なら人間の、猫なら猫の幽霊しか見えないのかな？
いやなんか人間以外の幽霊があまりにもマイナーだからさｗ
801:本当にあった怖い名無し
10/07/06 00:09:59 bZAcygWs0
青猫は逃げたのか納得したのか、どっちやねん
802:Dow
10/07/06 00:12:14 rFQKN3Ua0
>>797
古生代の水中生物が高速で飛行できるまで進化することはないだろうけど、たしかにロマンですね。
>>798
カッパいいですね。どこいくんですか九州？遠野？ 遠野のカッパ淵はたしかライブ・カメラが入ってたはず。まあ見つからない
でしょうが ww 出発するときのわくわく感がいいんですよ。これは幽霊についても似てるんだけど、青木ヶ原単独テントはさすがに
怖い。
803:青い猫
10/07/06 00:14:34 UnBribow0
>>796
どうも話がかみ合っていないようですね。
私の言いたいことは非常に単純。大前提として写真が偽造でも捏造でもなければ、錯覚や
見間違いでもない不可解な写真、この時点で UFO や宇宙人と呼ぶひともいるかも
しれないが、私はその不可解な像が人間を思わせる形状ならば、それを「幽霊」
と呼ぶ。よってその写真は「心霊写真」だ。
で、「あり得ない写真」が実在する時点ですでに疑問の余地など存在しないと言いたいだけ。
この写真に疑問を持つこととはすなわち大前提を疑うことだから。
ここでちゃぶ台をひっくり返すのはただの感情論にすぎないということ。
804:青い猫
10/07/06 00:23:50 UnBribow0
>>803の続き
＞『そこに写っているのは紛れもない幽霊だ』という結論が…（略）…
ここも違う。不可解な写真（あり得ない写真）がすでに存在することがすべて。
その被写体が幽霊であろうが UFO であろうが、その写真が偽造・捏造でない限り
「心霊写真」としての重要性は変わらない。この写真に疑問を持つというのは、
この大前提を疑うしかないわけだ。前提を疑っている限りは写真に対するダブル・
スタンダードに陥っているということでもある。だから矛盾しているわけ。
805:Dow
10/07/06 00:25:54 rFQKN3Ua0
>>799
マウンテンゴリラやコモドドラゴン、オカピなどの存在が確定したのは２０世紀に入ってからでしょう。ただまあ、新種と言うなら魚類
や昆虫は現在でもいくらでも新発見が・・・。コモドドラゴンは１９世紀の段階ではもっと巨大なものと信じられていたはずです。・・・
UMAと幽霊の違いは、UMAは基本的に誰にでも見えるという前提なので、複数による目撃談も多い。おおかたは波や流木でしょ
うが。信じがたい写真や映像が出回ってるとこは似てますね。
806:本当にあった怖い名無し
10/07/06 00:30:12 bZAcygWs0
>>803
>で、「あり得ない写真」が実在する時点ですでに
１人が「あり得ない」と考えても、他の方面から見れば「実はあり得るんじゃない？」ということだってある。
故意による捏造・偽造ではなくとも、撮影ミス・既知の自然現象・カン違いなど、いろいろな要因がある。
１人にとって疑問の余地が存在しなくても、他の人間から見ればそうでないことはいくらでもある。
現に疑問が湧くのだから、湧いた疑問をぶつけるのは当然だ。
疑問をぶつけること自体を拒否するのは非科学的態度だ。学会でそんな態度を取れば、次からは相手にしてもらえない。
ここは「科学的に考えるスレ」である。疑問を拒否するのではなく、疑問にきちんと答えてこそ、科学的態度。
>>804
「前提」ってのは、あんた個人が勝手に「前提」にしただけ。誰も賛同はしていないぞ。
たかが一個人が「前提」として設定してしまえば、「疑うべからざるもの」として扱っていいことになるのか？
807:本当にあった怖い名無し
10/07/06 00:36:50 bZAcygWs0
オレが決めた前提なんだから、オレに従え！
･･････では、誰もついてこない。
808:本当にあった怖い名無し
10/07/06 00:38:10 AdAPccgTO
>>805
へー、マウンテンゴリラやオカピもそうだったのか。
少し色々調べてみる。
809:青い猫
10/07/06 00:41:31 UnBribow0
>>806
＞１人が「あり得ない」と考えても、他の方面から見れば「実はあり得るんじゃない？」ということだってある。
そう、これを言い出したらきりがない。場合によっては不毛なこともある。
いわゆる「心霊写真」にだけこの態度をとる。だからダブル・スタンダード。
この態度を改めるにはありとあらゆる写真に対して同じ態度をとるべき。
＞故意による捏造・偽造ではなくとも、撮影ミス・既知の自然現象・カン違いなど、いろいろな要因がある。
だからこれが「大前提」。この部分をクリアした上で「心霊写真」。
あなたの立場は「あり得ない写真」などあり得ないと言っているに等しい。
これもダブル・スタンダードであり、いつまでも自説に固執する不毛な試みだと思う。
＞疑問をぶつけること自体を拒否するのは非科学的態度だ。
これも違う。疑問の対象を見誤っているのでは？ 少なくとも、写真には作為的な
部分はないことが大前提なのだから。
＞「前提」ってのは、あんた個人が勝手に「前提」にしただけ。
>>752の最終行を要チェック。この前提抜きに「心霊写真」は語れない。
＞たかが一個人が「前提」として設定してしまえば、「疑うべからざるもの」として扱っていいことになるのか？
だから繰り返し同じことを書いている。前提なしに「心霊写真」は定義できない。
810:Dow
10/07/06 00:52:28 rFQKN3Ua0
もう寝るけど、今日は穏やかな展開だな。いつもなら、「じゃあその写真を出してみろ！」になるんだけど。ww ・・・「鑑識 幽霊」で
ググってみたらけっこう怖い話があるなあ。長文だけどコピペ。
＞アイドルだった島田奈美ちゃん(覚えてる？)が雑誌で話していた実話。小学生の仲がいい男の子４人が海へ遊びに行った。
初めは浴場の方で遊んでいたのだけれど、そのうち飽きてしまい、ひと気のない岩場へと移動。散々、遊んでさぁ帰ろうという事で、
記念撮影を。しかし、普通に写真を撮ったのでは面白くないので一度水に潜り、「せ～の!!」で水面から飛び出たところをパシャリと
いこうという事になった。そうすると髪の毛が顔に張り付いて面白いだろうって理由だったようですが。
で、まぁ写真を撮影。横一列に並んだ、男の子達はドボンと一度、潜ります。「せ～の!!」でパシャ!!!ところが…。何故だか、真ん中の
男の子が顔を出さない。「お～い何してんだよ。」まぁ、冗談だと思いそんな雰囲気で探したんでしょうな。しかし、いくら探しても見つ
からない訳ですよ。その真ん中の男の子が。
811:本当にあった怖い名無し
10/07/06 00:52:56 bZAcygWs0
>>809
「現象の存在を認めよ！」というのがあんたの立場だろ？
だったら、撮影ミス・既知の自然現象・カン違いなどによっても
一見すると不思議な写真が撮れるという現象も認めるべきだ。
それを認めないのは、それこそダブルスタンダードである。
・オレが決めた前提なんだから、オレに従え！････では、誰もついてこない。
・疑問を持つこと自体を拒否する態度では、誰も科学的だとは認めない。
・「これがなぜ幽霊と言えるの？」「心霊写真だから」では、論証にならない。
こういう態度では、自己満足で終わるだけ。自己満足したいだけならそれでもいいが、
世間的・社会的・科学的には、いつまで経っても、何の結論もでない。
以上、これは自分の意見ではなく、「世の中の仕組み」なのだ。
おやすみ。
812:Dow
10/07/06 00:53:11 rFQKN3Ua0
＞結局、海難救助隊が出て捜索するという大騒ぎにまでなって、男の子は離れた沖合いで水死体となって発見される訳ですが。家族
が悲しみにくれていた時、フト写真のことを思い出しました。もしかしたら、自分の息子はちゃんと写真に写っているかもしれない、そうす
れば最後の姿を治めた形見になるだろう。そう思いたった母親が鑑識の方へ、写真を譲ってくれないか？と申し出ました。ところが、どう
してもこの写真は見せる事が出来ないと鑑識が強く拒むのです。息子の形見なのだからと、散々のお願いにより、やっと見せて貰った。
その写真に写っていたものは…。横の二人はちゃんと写っていました。しかし、真ん中にはずぶ濡れになった見た事もないようなおばあ
さんが写っており、真ん中の子供の頭を上から押さえつけていたのだそうです。奈美ちゃんによると、この話しは新聞にも載ったんですよ
～との事。
813:青い猫
10/07/06 01:02:03 UnBribow0
>>811
あなたの主張の根底には、そもそも「心霊写真」のような「あり得ない写真」
は認めないという強い意図を感じる。これは懐疑的というよりも否定的な態度
だと思う。これは現実に「あり得ない写真」が存在することを知らないからだと思う。
逆に「十分にあり得る写真」に関しては一切疑いの目を向けていないようだ。
この点も再三指摘したが、ダブル・スタンダードの典型。
結局、事実を見ようともせず、自説に固執するあまり、不毛なケチをつけ続ける。
それがいつも通り、なんちゃって科学論に行き着くわけだ。私が扱っているのは
写真という客観的な現象だというのに。
814:本当にあった怖い名無し
10/07/06 01:37:29 o7afJOeW0
>>813
証拠が示せてないことに対する指摘が
「 不 毛 な ケ チ 」
にしか聞こえない人のことは、なんて言うんでしょうねえｗ
815:に
10/07/06 01:58:12 gw6k4Nj20
>>809
> いわゆる「心霊写真」にだけこの態度をとる。だからダブル・スタンダード。
誰が「心霊写真」にだけその態度をとったというのか。
常温核融合やes細胞等、科学の世界でも「証拠能力の乏しい証拠が批判される」というケースはいくらでもある。
繰り返すが、裁判では「検察が提出した証拠」が、証拠能力無しと判断される場合も多い。
仮に「心霊写真だけが批判されるの」という事が起こったとしても、それは別におかしなことではない。
「心霊写真だけが批判されるのはおかしい」というのは、万引きで捕まった人間が
「他にも万引きしてる奴がいるのに、俺だけ捕まるのはおかしい」と言うようなものだ。
816:に
10/07/06 02:10:09 gw6k4Nj20
まあ要するに「証拠」にも、証拠能力0％のものから、証拠能力100％のものまで、数多くの種類があるということだ。
「証拠能力３％の証拠」を数多く積み上げても、「証拠能力９０％の証拠」ひとつにはかなわない。
「心霊が写っているようにも見える写真」が存在した時に、「その写真が心霊の存在を担保する度合い」がどれくらいなのかを
示せなければ、それは「証拠能力ごくわずかの証拠」でしかないということだ。
青猫の詭弁の根本は「心霊写真には証拠能力がある」と言いながら、その証拠能力がどれほど高いのかを示さないということだ。
「俺には英語能力がある」と言ったって、２歳児レベルの英語が話せるだけか、外交官レベルの英語が話せるのかによって
「能力の差」は歴然だろう。
「２歳児レベルでも、外交官レベルでも、どちらも能力であることには変わりない」というのが青猫の理屈である。
それに対して「３歳児レベルと外交官レベルでは、能力に差がありすぎて勝負にならない」というのが常識的かつ一般的な理屈である。
817:に
10/07/06 02:13:12 gw6k4Nj20
「例え２歳児レベルであっても、証拠能力があることは間違いないのだから、証拠として扱え」という青猫に対して
「２歳児レベルの証拠能力ではお話にならないから、外交官レベルの証拠能力を持った証拠を出せ」という否定派＆懐疑派。
という図式だわな。
818:に
10/07/06 02:20:23 gw6k4Nj20
>>749
> 『真っ白な布だけを撮影したら、布の真ん中に緑色のでっかいバッタが写っていた。
> 緑と白の対比がとても美しいが、写真を見るまでバッタの存在に気づかなかった人が大勢いる。気づいてた人もいる』
>
> ･･････というようなもんだ。「そりゃ、おかしくねぇか？」と思うのは当然じゃないか？
例えば心霊写真でそこまでハッキリとした霊が写っていたら、そりゃもう
「そういう人がそこにいたんだろ」と考えた方がいいに決まってるw
写真に、等身大の、誰が見ても人に見えるものがハッキリと写っていた…
そりゃ「人」だ！霊だと考える必要性など何もないだろw
あとは何らかの錯誤かトリック等によって、その人に気づく人と気づかない人がいただけだ。
くわしくはシムノンの「黄色い部屋の秘密」でも読め。
819:本当にあった怖い名無し
10/07/06 02:24:09 o7afJOeW0
なんといか、青い猫がダブル・スダンダードだと感じていることは何か、
具体的に確認したいんだけどいい？
よければ箇条書きで、何と何の主張があるのか書いてみてくれない？
そしてその２つを同時に主張すると、何故矛盾が発生するのかもお願い。
（なんとなく、藁人形相手に戦ってるように見えるので）
820:に
10/07/06 02:27:14 gw6k4Nj20
俺に言わせれば
「ハッキリと等身大の人物が写真に写っていた」というときに、それを「人ではなくて霊だ」と判断する方が
「そりゃ、おかしくねぇか？」だ。
「昨日の飲み会に、吉田さん来てなかったよね？」
「うん、確かいなかったよ」
しかし飲み会の写真には、吉田さんの姿が写っていた…。
こういう場合、それを「吉田さんの生き霊」と判断するより、「吉田さんがいたことを皆が忘れていた」と
判断する方が合理的だろ。
知り合いの吉田さんですらこういう事が起こりえるんだから、見知らぬ人であればもっと忘れられてる可能性が高いだろ。
「そこにいなかったはずの見知らぬ人が写っていたんです」…って、だから何だってんだっての。
お前は日々生きている間、町ですれ違う見知らぬ人の存在をいちいち全て記憶してるのかよ。
「私が忘れていた見知らぬ人が写っていたんです」と正しく言えよ。
821:に
10/07/06 02:38:29 gw6k4Nj20
「等身大の半透明の人が写っていた」という場合は、その存在には偏光性等が存在する可能性があるわな。
ある方向からは見えるが、別の方向からは見えないという可能性がある（マジックミラーのように）。
映画「プレデター」のプレデターように、周囲の風景を反射して光学迷彩的な隠れ方をしている場合にも
半透明に写る可能性があるね。
少なくとも、霊が公の場にハッキリと出現したことはいまだかつて無いのだから、やつらは
「人間の目の前にハッキリと出現する事はしない」という意図を持っていることは明らかだ。
そして、霊を捕獲した事例とか、誰にでも霊が簡単に見える方法などが確立されていない時点では、
やつらの「隠れようとする意図」は成功しているとしか言いようが無い。
（ときたま目撃されるが、それは野球に例えるなら、ヒットは打たれるが点は許さないというような状況だ）
霊が本当に存在するのであれば、霊の戦略（ときたま目撃されようとも、しっぽはつかませない）は成功しているわけであり、
「見える人と見えない人がいる」というのも、「霊の思惑通り」ということになるだけの話だ。
822:に
10/07/06 02:46:00 gw6k4Nj20
複数の人物にハッキリと目撃されてしまうことが多くなると、霊にとっては「尻尾をつかまれる」ことになりかねない。
だから、錯覚や嘘に思われやすいよう、偏光性の保護色等を使い、わざと「Aには姿を見せるが、Bには姿を見せない」
という状況を作り出している。
諜報活動の世界などでも、「わざと嘘の情報をリークして混乱させる」という手法が存在する。
同じように、霊は自らの存在を「嘘、トリック、錯覚の類」に思わせることによって、何らかのメリットを享受しているのではないだろうか。
823:本当にあった怖い名無し
10/07/06 04:43:49 VJ5KLmStO
実際の幽霊目撃例よりも、遥かに心霊写真や同等のビデオが多いのは何故か？
答え→物理的に加工しやすいから。
みんな知ってると思うけど、心霊写真はビジネスじゃん。夏になれば、テレビで特集組むだけで、そこそこ数字取れるし。
肉眼では確認できないが、カメラのレンズを通すと、幽霊が確認出来るようになる。
まずはこの矛盾を説明してほしい
824:本当にあった怖い名無し
10/07/06 06:22:40 bZAcygWs0
>>818
「擬態」の話をしてたのに、ここにきて錯誤やトリックをいきなり導入か。
いわゆる「後だしジャンケン」ってやつね♪
825:本当にあった怖い名無し
10/07/06 06:54:31 bZAcygWs0
>>813
>あなたの主張の根底には、そもそも「心霊写真」のような「あり得ない写真」
>は認めないという強い意図を感じる。
あなたの主張の根底には、「自分が不思議だと思う写真」はすべて心霊写真なんだという
強い意図を感じる。心霊写真は心霊写真なんだからゴチャゴチャ言うな！・・・ってか。
「証拠の吟味・検証」という科学からはかけ離れた非科学的態度。
これではいつまで経っても１歩も前には進めない。
826:に
10/07/06 07:36:41 gw6k4Nj20
>>824
> >>818
> 「擬態」の話をしてたのに、ここにきて錯誤やトリックをいきなり導入か。
> いわゆる「後だしジャンケン」ってやつね♪
本当にバカだな。
本物の霊が存在するのであれば、Aに見えてBに見えない場合、擬態や保護色的な能力を使っている可能性がある。
しかし、擬態や保護色などで説明できないようなケースであれば、錯誤やトリックと考えた方が合理的だ。
というだけの話なんだが。
半透明など、とても人とは思えない霊→保護色や擬態的な能力を使って、出たり消えたりしてるんじゃね？
クッキリハッキリした等身大の霊→それ、霊じゃなくて人じゃね？それが霊に思えるのは、錯誤やトリックが介在してるんじゃね？
「他人を批判したくてたまらない」から、これくらいのこともわからなくなるんだよ。
827:に
10/07/06 07:44:09 gw6k4Nj20
擬態、保護色とか書くと、「隠れ方」が限定されてしまうので、「霊のステルス性」と言った方がいいのかな。
「ステルス性＝センサー類からの探知されにくさ」ということだが。
この場合は、主に「人間の五感というセンサー類からの探知されにくさ」ということになるな。
バッタが草原にいる→バッタのステルス性が発揮されている状態
霊が見えたり見えなかったりする→霊のステルス性が発揮されている状態
つまり、「霊とバッタは、どちらも対人間ステルス性を発揮しているという意味において同等である。しかしどちらも完全ではなく、
五感によって探知されることもある」
828:本当にあった怖い名無し
10/07/06 08:00:45 bZAcygWs0
幽霊との対比がおかしいからバッタの喩え（擬態）は間違い。
それ以上の話はしていない。
そこを突っ込まれてトリックだの持ち出しても、何のフォローにもならない。
「論点のすり替え」ってやつね。
無駄無駄。
829:本当にあった怖い名無し
10/07/06 08:14:41 bZAcygWs0
１人で勝手に話を広げて盛り上がっても無駄。
要点は「バッタの擬態と幽霊の見える・見えないは喩えにならない」のみ。
喩えの正当性を主張するために別の喩えを持ち出す･･････
「それ自体」を説明する能力が低いんだな。
830:本当にあった怖い名無し
10/07/06 08:19:05 bZAcygWs0
ま、普段どんな企業で働いているか知らんが、
製品の説明をするときに「たとえば･･････」ばっかりでは客は釣れない。
「“たとえば”はいいから、製品そのものの説明をしてくれよ」･･････となる。
831:に
10/07/06 08:21:51 gw6k4Nj20
>>829
> １人で勝手に話を広げて盛り上がっても無駄。
> 要点は「バッタの擬態と幽霊の見える・見えないは喩えにならない」のみ。
とことんバカだな。
「錯誤やトリック」というのは、「霊でないもの」だろw
「霊でないもの」がバッタと対応しないのは当然の話だ。
俺は「霊とバッタ」の対応の話をしている。
「霊に見えるけど霊でない、錯誤やトリックとバッタ」の対応の話などしていない。
「霊に見えるけど霊でない、錯誤やトリックと、バッタに見えるけどバッタではない、錯誤やトリック」が対応する事は、
「催眠術師に騙されて、さやえんどうをバッタだと思い込む男」の話で説明したので省略するが。
832:本当にあった怖い名無し
10/07/06 09:08:13 AdAPccgTO
写真や映像を通すと幽霊が、又はそれらしき何かが見えるというのは非常に興味深い。
そこには幽霊の意思（意図）的なものを感じる。
はたしてそれは幽霊の意思（意図）なのか。
833:本当にあった怖い名無し
10/07/06 09:20:04 AdAPccgTO
ところでテレビも映像である。
降霊の様子を撮影したもの、霊能者が相談にのる番組等、
誰々が今来てますという場面でも、我々には何も見えない。
今霊があそこにいると何枚も写真を撮り、そのうちの１枚を指し、ここに写ってますというのもあったが、
我々がよく目にする心霊写真以上に曖昧で、ポカーンなものしかない。
それらは一体誰の意思（意図）なのだろう。
あ、勿論、全否定してるわけではないよ。
834:本当にあった怖い名無し
10/07/06 09:22:47 cf4cr4RdP
幽霊だけでなく、異星人やエイリアンクラフトや神そして他人の心も人間から隠れている
して、自分の心さえ表層意識から隠れている。
いったい、それらの実体とは？して、それら以外にどれほどのものが人間に隠されているのか？ｵｶﾙﾄは面白い。
835:本当にあった怖い名無し
10/07/06 10:30:08 AdAPccgTO
さて、いないとする否定側と違って、いるとする肯定側は、
たった一つ、
たった一つでいいから決定的に存在を明らかにするモノ（物に限らない）があればいいわけだが、これが難しいようで。
836:本当にあった怖い名無し
10/07/06 10:49:15 FUnJSY4o0
否定派は、「いる」と主張する全ての個人体験を解明しなけりゃならないわけで、
その辺が科学がオカルトに触れたがらない理由だな。
基本の基本、存在を主張する者がそれを証明しなければならない。
これが守られてないんだからもうどうしようもないわな。
837:本当にあった怖い名無し
10/07/06 11:46:02 AdAPccgTO
その通りだ。
ただ、そうは言っても個人的には興味はある。
だからこそここのスレに来てるわけだし、もし仮に「いる」のなら、それらを明らかにしたいものだ。
しかし現状は、「いる」とする為にはあまりにも曖昧で、疑問な点が多過ぎる。
その正体が所謂幽霊であろうが、別のものであろうが、
見た（と思ってるも含む）という人は、その時点で「いる」を前提にしか考えない。
我々には、確かに幽霊だという前提で考えればつじつまだけは合う話しだが、
それは、考えられるあらゆる別の可能性を吹っ飛ばした上での話しでしかない。
そして、見たものが幽霊だという判断がいかにしてなされたのか、全くもって不明瞭。
（実は本人にも判断基準は無いと思われる。）
これでは歩みよろうにも、やりようがない。
838:本当にあった怖い名無し
10/07/06 12:53:00 cf4cr4RdP
ここは考察するスレなので、いくら待てども永遠に証拠などでません。
見えない存在があるもないも、いい大人は自己の責任において自由闊達に判断しましょう。
>>835,836,837は、情けない泣き言にしか見えません。どうせ他人に無根拠に右だ左だと言われても従えないはずです。
どこまでいっても、頼りになるのは自分の判断力のみ。自分なりの答えが欲しけりゃオカルトや宗教やスピリチアル
の本でも読みあされ、宗教学者や坊主（みな唯物だが）や霊能者（ｲﾝﾁｷ)にでも話を聞いてまわれ。
そして考え抜き、自己の判断力を確かな物にするしか道はない。このスレに参加するのは、その後でいい。
839:本当にあった怖い名無し
10/07/06 13:04:07 VvHmlbwC0
お前は自分に酔ってて気持ち悪い上にスレチだから
このスレから去ってねｗ
840:本当にあった怖い名無し
10/07/06 13:15:29 AdAPccgTO
考察という言葉に極端にとらわれてるんだろうな。
各々が勝手に結論を出せっつう場所ではないと思うぞ。
それなら、それこそチラウラでいいだろ。
841:本当にあった怖い名無し
10/07/06 13:35:32 cf4cr4RdP
科学的という言葉に捕われたり酔ったりするスレですか？
842:本当にあった怖い名無し
10/07/06 13:38:41 6sS+ifud0
一段一段階段を上る者と
なんか知らんが箱の中に入ったらス～っといつの間にか上に居た者では
同じ人間でも【位置】が違う。
その箱も外が見えるのと見えないものの二種類が有る。
843:本当にあった怖い名無し
10/07/06 13:45:51 cf4cr4RdP
＞たった一つでいいから決定的に存在を明らかにするモノ（物に限らない）があればいいわけだが、これが難しいようで。
＞見たものが幽霊だという判断がいかにしてなされたのか、全くもって不明瞭。
＞（実は本人にも判断基準は無いと思われる。）これでは歩みよろうにも、やりようがない。
＞存在を主張する者がそれを証明しなければならない。これが守られてないんだからもうどうしようもないわな。
教えてちゃんや甘えん坊のスレでもあるのですねw幽霊を見た証拠なんて、あるわきゃねーだろタコども！
844:本当にあった怖い名無し
10/07/06 13:52:30 6sS+ifud0
【おばＱ】肉体という乗り物に乗ったまま幽霊さん達が集い語り合うスレ【貞子】
845:本当にあった怖い名無し
10/07/06 14:04:31 6sS+ifud0
世界中で幽霊を見たと言う人が居る。でも信じない人がいる。
ならば見えるようにと写真や映像や事象を提示する。
それでも居ないと言う。
図形ブロックを箱の中に入れる子供に「ちょっと角度をずらせば入るよ」
と言っているのに頑なに同じ角度でガンガン押し込もうとする。
「いない派」に多く見られる現象。
846:本当にあった怖い名無し
10/07/06 14:04:38 cf4cr4RdP
見たと言う現実は変えられない。それが人の魂かどうかなんて話し合って答えなどでるものか！
見た者に証拠提出責任を押し付ける者は、自分らが人にしか見えない消える人を見たら、なにを証明できる。
847:本当にあった怖い名無し
10/07/06 14:11:48 cf4cr4RdP
ここの否定派はボンクラか、ただの子供だ。経験も試行錯誤も足りず
自分が死ぬのは、ずっと先と信じてる。人ごとだと思うから、自分の認識判断を平気で他人に押し付けるカスの集まり。
848:本当にあった怖い名無し
10/07/06 14:24:13 6sS+ifud0
>>847 いやそこまで言うのはちと失礼かと。
目に見えているものさえ否定できる能力を持つ人々・・くらいで。
現実に体験しても「これは見間違いだ自分がどうかしている」と自己否定するんだろな。
「いる派」一部の現象に遭遇した人・肯定的に意識的に見れる人
「いない派」全てを確かめてもいないのに「いない」と妄想断言するしたい人。
中立「そういう現象もあるのだろう派」人間が居るんだもの幽霊だって居ても全然不思議じゃない。
849:本当にあった怖い名無し
10/07/06 14:25:39 PdldgHBg0
何か見たのは否定しないけどな。
だがその正体は悪魔かもしれないし、、精霊かもしれない。サンタや妖怪かもしれない。
またはそれらが人に化けたものかもしれない。
見た人間は、とにかく霊としかいわない。
本質がわからないから、霊という言葉に置き換えてるだけ
850:本当にあった怖い名無し
10/07/06 14:30:19 6sS+ifud0
>>849 人間も奥深いが霊と呼ばれるものも奥深い ですかね？
851:本当にあった怖い名無し
10/07/06 15:04:16 AdAPccgTO
もう終わりか？
見て解る通り、「いる」とするだけのものは何もない。
よく解らん例えと罵倒。
852:本当にあった怖い名無し
10/07/06 15:39:44 7ax+E/Q+0
>>851
「いない」「ない」確証もないんだなコレが、人のせいにするばかりで。
853:本当にあった怖い名無し
10/07/06 15:49:00 ft4Bx6X10
存在が確認されていないものの非在証明はほぼ不可能なこともしらんのか。
854:本当にあった怖い名無し
10/07/06 15:50:35 AdAPccgTO
確証なんかないよ。勿論。
「いる」と言うだけのものは無いとしてるだけで。
はて？こちらは「いる」と言う人に聞いてるのだが？
人のせいにしてるのは、どちらかな？
855:本当にあった怖い名無し
10/07/06 15:56:56 7ax+E/Q+0
>>854
で、誰が「いる」と言ってるの？狂った否定派たちの、頭の中の妄想が言ってるんでしょ。
856:本当にあった怖い名無し
10/07/06 15:59:17 AdAPccgTO
前のレスからきちんと読んだかい？
あんたが「いる」派じゃないのなら、絡む必要はないのでは？
しっしっﾉｼ
857:本当にあった怖い名無し
10/07/06 16:00:13 SDTVfx2S0
頭のおかしい奴には見えるんだよ
病人をそっとしといてやるのも優しさだろ
858:本当にあった怖い名無し
10/07/06 16:12:45 ft4Bx6X10
それもそうだが鬱陶しいからさっさと病院に行って欲しいというのが本音だな。
859:本当にあった怖い名無し
10/07/06 16:23:13 AdAPccgTO
なんだか苦しいセリフだなーおい。
まあ、解決したんだろ？
それは良かった。
860:本当にあった怖い名無し
10/07/06 16:27:51 7ax+E/Q+0
唯物が狂ってる所以は人間が一番偉くて、それ以上の存在も知識も無くて、それでどこまでもまかり通ると思ってるところだね
861:本当にあった怖い名無し
10/07/06 16:30:25 AdAPccgTO
そんな人、ここにはもうほとんどいませんよ。
862:本当にあった怖い名無し
10/07/06 16:35:44 AdAPccgTO
自分で書いてて、１２人の優しい日本人のラストシーン思い出したわ。
863:本当にあった怖い名無し
10/07/06 16:54:31 0XWbNF7A0
いないと思います
864:本当にあった怖い名無し
10/07/06 17:01:08 qyxchI/y0
いるから宗教やお寺や神社や教会や墓地が世界中に有るんだお
865:本当にあった怖い名無し
10/07/06 17:15:44 7ax+E/Q+0
>>861
そうか？じゃあ見えない存在を信じていないのではなく、純粋に確かめたいって心境か？ﾑﾘﾄｵﾓｳｹﾄﾞ｡
866:本当にあった怖い名無し
10/07/06 17:48:38 AdAPccgTO
見えなくても存在が確認されてるものはあるしな。
っつうか、すまんが離れる。
867:本当にあった怖い名無し
10/07/06 17:51:49 0XWbNF7A0
おつかれさまでした
868:本当にあった怖い名無し
10/07/06 18:36:34 kA26f1dm0
森の中を一人で歩いていて突然遭遇したら怖いものは
人間より熊だけど、幽霊に関して言えば
熊の幽霊よりも人間の幽霊の方が遭遇したら怖いよね？
ここらへんになにかヒントがあるような気がする…
869:本当にあった怖い名無し
10/07/06 18:51:47 12t/3b4J0
オカルトは頭がオカしくなルひトの生きがい‥‥
ここらへんにもなにかヒントがあるような気がする…
870:本当にあった怖い名無し
10/07/06 19:12:26 VJ5KLmStO
俺は授業中、オナラをしてないのに疑われたあげく、｢じゃあオナラしてない証拠は？｣
と言われた事あるw
肯定派の人は心霊写真や動画を証拠というが、いくらでも捏造が可能なものに証拠能力はないんじゃないか？
俺は現状否定派だが、居て欲しいと思ってるよ。
生で見せてくれるなら、１週間でも１ヶ月でも、仕事休んで時間作るよ。
871:本当にあった怖い名無し
10/07/06 19:23:10 bZAcygWs0
>>831
何度でも言う。
対応がおかしいからバッタの擬態は幽霊の喩えにはならない。
なかなか引下らない相手に対して『バカ』を連発するという姿勢は、その発言者の「程度」を如実に表している。
あんたはあまりほめられた褒められた人間とは言えんようだね。社会人としては３流以下だ。
ホントに社会人かどかは知らんが、底が見えてしまったようだ。
872:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:19:37 qyxchI/y0
>>870 隣の人のオナラだった場合、君は見えるがオナラは見えない。
しかしオナラは本当に存在した。 さあ君はオナラを探すのだ。
そして「このオナラは隣の人のオナラだ」と証明しない限り君がやったと同じだ。
違うと言っても証明できまい。オナラとした本人は知っている。
幽霊は居る。居ないと言っても居る。 幽霊とそれを見た人だけは知っている。
居ないと言う人だけが知らないだけさ。幽霊はオナラだ・・・っておいおい＞＜
873:青い猫
10/07/06 20:21:12 UnBribow0
>>825
＞「証拠の吟味・検証」という科学からはかけ離れた非科学的態度。
またか……。「心霊写真」とは、すでに検証した結果だということを理解できないらしい。
未検証段階の写真は「ただの写真」と呼ぶ。これが理解できないのだろうか？
このような態度を指して私は「感情論」と呼んでいる。
予想通り、まさに結論ありきの非科学的な態度を自らが率先して示した格好だ。
検証などしたこともないやからにありがちな態度であることも容易に察することができる。
このように顕著なやからは実に多いので私にとっては想定の範囲内。
科学を知りもしないやからがいつもの通りなんちゃって科学論を振り回した結果。
偽物の「心霊写真」だけを指して、すべてが偽物と喝破することこそ非論理的な所業だと
いうことがいつまで経っても理解できないらしい。この論理展開にはほとほと飽きた。
874:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:23:07 bZAcygWs0
検証したのは誰？
875:青い猫
10/07/06 20:26:55 UnBribow0
>>874
写真に疑問を抱いた人間だよ。当たり前でしょう？
まさか、あらゆる「心霊写真」が学位を持つ専門家が検証しなければならない
とでも思っているのか？ だったら、警察の証拠写真もまたあてにはならんわけだ。
こうやって己の程度の低さを露呈するわけだ……。呆れるわ。
876:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:30:50 qyxchI/y0
>>873 漏れは持ってるよ心霊写真。でも見せない。何故なら・・・
彼らは本物を本物と認めるだけの仕様になっていないから
見せても無駄。公表されないできないモノの存在の有無さえ
考慮しない彼らはまだず～～っと階段の下に居る。
877:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:34:21 VvHmlbwC0
その理屈じゃ俺が検証して「偽物」と断定できるわけだが
まあその程度の低ーい言い訳だｗ
笑えるわ
頑張ってもっと笑わせてくれよｗｗｗ
878:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:38:06 bZAcygWs0
>>875
おっとっと。科学の作法をご存知ないようで。
学会なんかで発表されるのも、実験者が検証した(とされる)結果なんだけどね。
しかし、その検証の仕方とか解釈に疑問を持つ者がいれば、その疑問をぶつけるのは当然だ。
そして発表者はきちんと答えなければならない。わからないならわからない、と言わねばならない。
オレ様が検証したんだから、間違いない。
オレ様が確信してるんだから、間違いない。
疑問をもつな、何も聞くな。
･･････こういう態度では、次からは誰にも相手にしてもらえない。
「科学」を口にする者としてあるまじき、極めて非科学的な態度である。
幽霊を肯定する者自らがこのような非科学的態度では、真相にたどり着く日は来ない。
あんた、科学の現場も学会の現場も知らないだろ？
879:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:39:23 0EuABRVHO
まだやってるのかw
好きだね～君たち
880:青い猫
10/07/06 20:40:19 UnBribow0
写真に疑問を抱いた末に、合理的判断から偽物とは言い難いという結論を
導くことが程度の低い言い訳とはね、実に恐れ入った。
このようなお粗末な論理を導いてしまう思考様式こそオカルト思考そのもの。
まさに結論ありきでもない限りは、このような笑えない冗談？を書き込む気にはなれないね。
881:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:42:15 SDTVfx2S0
ID:UnBribow0
こいつ高卒かよｗ
882:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:43:50 bZAcygWs0
>>880
科学を少しでも知る人間は、検証の中身に反論することはあっても、
検証すること自体を拒否するような真似はしない。
やっぱ、科学を知らないんだね。科学に関する知識は皆無な模様。
883:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:44:39 qyxchI/y0
>>877 そうだなぁ・・・２万年位生きて来た人になら見せてもいいけど
パっと出の寿命数十年の人に見せても断定は限りなく無理かも。
だって時間軸のいち点の存在が線を分析できるわけがない。
884:青い猫
10/07/06 20:45:29 UnBribow0
>>878
＞しかし、その検証の仕方とか解釈に疑問を持つ者がいれば、その疑問をぶつけるのは当然だ。
具体的に書くべきだね。で、心霊写真を検証した経験があるの？
その場合、具体的にどこが疑問に思ったの？ 具体性のない妄想なら書くべきではないよ。
これではいわば、言ったもの勝ちの世界だからね。
＞オレ様が検証したんだから、間違いない。
＞･･････こういう態度では、次からは誰にも相手にしてもらえない。
実際にこのように思っているなら最初から私のことなど相手にすべきではない。
相手にした時点で語るに落ちているということに気づくべき。
どちらにせよ、このように長々と書き込んだ時点で墓穴を掘っている。
本当に「科学」をご存じなの？？
885:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:46:57 bZAcygWs0
>>881
このヒトの学歴は知らないけど、「論証」というものは中学２年の数学で習います。
つまりこのヒト、義務教育で習得すべきことが身に付いてないってこと。
でも、それでこのヒトを責めてはいけません。
義務教育で習うことが身に付いていないのはこのヒトの責任ではなく、
このヒトが子どものときに周囲にいた大人の責任なのです。
886:青い猫
10/07/06 20:50:49 UnBribow0
>>882
私は>>777と>>788で逆にお尋ねしたはずですよ。それが気に障って逆ギレした様子ですが？
私は検証することを拒否などしていない。ただ検証の余地はないと言っているだけ。
だから「心霊写真」がすべてなのだと言っている。これは「ただの写真」を検証するのとはわけが違う。
この部分がまったく理解されないようで残念。それが「科学」を持ち出した御仁だということが
さらに残念。
887:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:51:43 SDTVfx2S0
>>885
確かにその点は俺が間違っていたようだ。
低学歴を理由にID:UnBribow0を嘲笑うべきでは無かった。
888:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:53:56 bZAcygWs0
>>886
『疑問を持つ者がいたらちゃんと答えろ』というただそれだけの話が、
あんたにとってはそんなに難しいのか？
889:本当にあった怖い名無し
10/07/06 20:54:53 VvHmlbwC0
お前が心霊写真がすべてと言ってるとか興味ないからｗ
俺が偽物と言ってるから偽物ねって言ってるのとかわらんしｗｗｗ
程度の知れる言い訳ばっかでいーよいーねｗ
屁理屈にすらなってないけど、その調子でさらに頑張ってｗ
890:青い猫
10/07/06 20:59:18 UnBribow0
「心霊写真」を検証せよと声高に叫んでいる御仁は、その勝算をお持ちなのでしょうか。
つまり、「心霊写真」なんてデタラメだと言いたいわけでしょうからね。
そのトリックを暴きたいとお考えのはずです。そのトリックが見つからないからと言って
トリックが存在しないとは言えないとかなんとか屁理屈を言い続けるのが狙いなのでしょうか。
だったら、「心霊写真」に再現性を求めなくてはなりませんよね？
でもこれができていれば、そもそも「心霊写真」にはなんら疑問の余地などありません。
すでに事実として認知されているはずですから。だから私はここに検証の余地などないと
言っているわけです。同じ写真をもう一度手に入れることはとても難しいことを
経験上よく知っているからに他なりません。
この理屈を理解することがそれほど難しいことでしょうか？
891:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:01:18 qyxchI/y0
与えられる枠の中の材料でしか思考できない人
それを外から俯瞰的に思考できる人
科学者もその知識のみに固執する人
科学者の中の「いやいやそれはそれとして」とまだ見えない想像の粋に
突入して研究に邁進する人
木を見て森を語るなかれ のような気がする青い猫さんは。だって・・・
空を指指してあれが空その先が宇宙と言っても常に変化しその先に在るモノさえ
目で確認できるものはまだほんの一部なんだから２１世紀。しかも直にじゃない。
892:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:04:06 VvHmlbwC0
語るに落ちたｗｗｗ
トリックがあれば、それを用いて「再現」することは可能
同じ写真はまったくもって関係ないｗ
はいっ論破っｗｗｗｗｗｗ
893:青い猫
10/07/06 21:11:53 UnBribow0
繰り返しになりますが、「心霊写真」とは「普通の写真」とはまったく異なります。
だから「心霊写真」なのです。これを「普通の写真」と同じく検証しましょうと
言ったところで、「それではどうやって？」と大きな疑問が生じるのです。
「普通の写真」ではないからこそ検証するわけですよね？ つまり「異常な写真」
を「普通の写真」を扱うように検証することなど意味がありません。
「普通の写真」を検証するように「異常な写真」を検証しても結局は何もわからないという
結論にしか至りませんから。だから検証の余地などないのです。
894:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:13:52 bZAcygWs0
>>890
提出された証拠に疑問はあり得ないと言っている時点ですでに宗教なんだよね。
自分が証拠と思うものを出すってのは第１段階に過ぎない。
その証拠の信憑性や解釈の妥当性についての吟味が行なわれなければ、何の進歩もないんだが。
やっぱ、科学の知識も論証のイロハも皆無だね。
「オレ様がそう思うんだからマチガイない、疑問の余地などない」という世界で生きているヒト。
895:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:14:20 VvHmlbwC0
トリックの存在を無視して何言ってんだかｗ
僕がトリックはないって言ってんだからトリックはないんだ！
じゃ、程度の低い言い訳にしかならんｗｗｗ
論破論破ｗ
896:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:15:50 bZAcygWs0
>>893
>繰り返しになりますが、「心霊写真」とは「普通の写真」とはまったく異なります。
このページに、「心霊写真」と「普通の写真」が載ってるけどね。
ランダムで出されたとき、区別できる？
URLﾘﾝｸ(www.asios.org)
897:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:15:59 kA26f1dm0
幽霊と科学は水と油ですからね～
恐らく永遠に融合しませんよ
898:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:18:25 qyxchI/y0
>>893 あっなんとなく解かった。
心霊写真・・擬似心霊写真・・再現した擬似心霊写真
似てはいてもそれぞれ全部別の写真だ。検証も分析も結果は【違うもの】だ。
899:青い猫
10/07/06 21:19:09 UnBribow0
>>894
もう私の人格攻撃はやめたのですか？
科学を大事にされている方の発言としては墓穴を掘ってしまったわけですがｗ
＞提出された証拠に疑問はあり得ないと言っている時点ですでに宗教なんだよね。
ぜんぜん違う。私はこんなことは一言も言っていないですよ。
”あなたの科学”の枠組みでは扱いきれないと主張しているだけ。
だから逆に私はあなたにお尋ねしていますよ。「どうやって検証するのですか？
勝算はあるのですか？」とね。
あなたは”あなたの科学”に固執しているだけに過ぎません。
そこから一歩も前進できない。何度も言いますが、悔しければ反証してみせてｗ
なんちゃって科学論ではなくねっ？
900:青い猫
10/07/06 21:26:05 UnBribow0
>>896
そのサイトの解説も結局は検証ではなく、故意による写真の捏造や偽造
方法を示したに過ぎません。それらがこじつけではなく、実際に写真を撮影した
現場で起こったことだとどうやって証明するのですか？
結局、偽物を造る可能性があるからその写真は偽物だと決めつけたに過ぎないのです。
これは残念ながら乱暴きわまりない態度です。科学とはほど遠い姿勢です。
それもご存じないのですか？
心霊写真の検証の難しいところは、撮影当時の状況を再現することにあるのです。
還元主義的な手法では太刀打ちできない部分があるのです。これが理解できますか？
901:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:27:10 VvHmlbwC0
すげぇ、必死すぎるｗｗｗ
お得意の人格攻撃を今度は自分がやられてるなんて言い出したｗ
言ってないとかいいつつ、相変わらずトリックはないって言ってるしｗ
そして「悔しければ反証してみせてｗ」の捨て台詞ｗ
悔しいのがありありとわかる文章乙
悔しいんだねｗｗｗｗｗｗｗｗ
いいよいいねｗもっと頑張ってｗｗｗ
902:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:32:33 qyxchI/y0
>>901 攻撃しているのにダメージ喰らってハァハァ言っているもまいが頑張れ。
903:青い猫
10/07/06 21:39:59 UnBribow0
bZAcygWs0 氏は結局、形勢不利とみて消えたようですね。
少しは反省してください。いたずらに科学を持ち出した結果、
墓穴を掘った事実を認めましょうね。
自らはひとつも肯定派からの真摯な質問に答えようとせず、２ちゃんねるらしく
人格攻撃に及んだ末に、よく知りもしない科学を隠れ蓑にした所業を恥じるべき。
心霊写真について調べることができるのは、それを撮影した当事者のことを
調べることぐらいしかできないのが実情です。これはご自分が偶然に撮影して
しまった心霊写真の場合ならよくわかるでしょう。
904:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:43:55 bZAcygWs0
>>899 >>900
>だから逆に私はあなたにお尋ねしていますよ。「どうやって検証するのですか？
>勝算はあるのですか？」とね。
まず、あんたが自信たっぷりな心霊写真を出してよ。ずいぶん前から、大勢の人間が要求してるんじゃない？
>それらがこじつけではなく、実際に写真を撮影した現場で起こったことだとどうやって証明するのですか？
写真１枚１枚についての証明は無理だね。そこは素直に認めよう。
『ただ、同じ写真もミスによって撮れる可能性が非常に高い』というのは紛れもない事実。
事実を述べることは悪いことであるまい。参考になる事実は多い方がいい。
で、この事実を知った人間が「ホンモノ」と称する心霊写真を見たときにどう思うかは、
その人間それぞれが決めることだ。
あんた１人が科学的に「ホンモノ」と言い切ったところで空しく響くだけ。
その言葉を空しくしないためにはどうすればいいか？ それは自分で考えよう。
以上。
905:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:45:47 VvHmlbwC0
お得意の人格攻撃＆勝利宣言ｗｗｗ
毎回毎回同じパターンでよく飽きんねｗｗｗ
906:青い猫
10/07/06 21:50:15 UnBribow0
>>904
あらら、またご自分のことはスルーですか？ よくもまぁ、恥ずかしげもなく……。
青猫は>>474でも自分の方針を明確に述べています。
＞写真１枚１枚についての証明は無理だね。そこは素直に認めよう。
ようやく認めたようですね？ ずいぶんと駄々をこねましたよね？
＞『ただ、同じ写真もミスによって撮れる可能性が非常に高い』というのは紛れもない事実。
これも口先だけのことでは？
＞あんた１人が科学的に「ホンモノ」と言い切ったところで空しく響くだけ。
＞その言葉を空しくしないためにはどうすればいいか？ それは自分で考えよう。
ご苦労様でした。
907:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:55:05 VvHmlbwC0
日本語に直すと
トリックが証明されるので、写真を出すのはイヤん
駄々こねましたとか口先だけとか、
こいつの攻撃って自分見ながら書いてるｗｗｗ
908:本当にあった怖い名無し
10/07/06 21:58:27 bZAcygWs0
>>903
>真摯な質問に答えようとせず
あんたは、自分の発言の核心を突くようないろんな質問に答えたこと、あったっけ？
改めて聞いてみようか。
質問１．
Ａ「幽霊の研究をしている者が存在することは、幽霊が存在するという有力な根拠となる」
Ｂ「永久機関の研究をしている者が存在することは、永久機関が存在するという有力な根拠となる」
ＡとＢ、どちらの言うことが正しい？ 両方？ 片方だけが正しいなら、その理由は
質問２．
「家庭でできるＩＴＣ」について、人に実践してみろと勧めているが、
あんたはそれをやって意義のある結果を得られたのか？
質問３．
海外の心霊現象研究会(だっけ？)とやらに入会することをあんたは進めているが、
あんた自身はそこの会員なのか？
質問４．
「大脳がまったく無くても人並み以上の知力を発揮する子ども」の論文があると主張していたが、
どこの誰の論文？
出版されたものについては、プライバシー云々、批判が云々というのは教えない理由にはならない。
質問５．
人形の髪の毛が伸びたら、なんで幽霊の仕業だと考えられるのか？
こういう質問には答えようとしないね。
909:本当にあった怖い名無し
10/07/06 22:02:34 HgTfKROj0
いまくるけど怖くないよ？
本が棚からドサーと落ちてきたり
ドアノブがガシャンとか
そんなんばっかだけど
生きてる人間が一番つえーよ？気合だよ？
910:本当にあった怖い名無し
10/07/06 22:09:47 12t/3b4J0
眼鏡掛けてるヒトの右側‥((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
URLﾘﾝｸ(img14.gazo-ch.net)
911:本当にあった怖い名無し
10/07/06 22:14:23 12t/3b4J0
ごめん見間違いだった
912:青い猫
10/07/06 22:16:55 UnBribow0
>>908
たぶん、青猫は１～３の質問には回答済みですよ。それを逐一確認しなかった
あなたに問題がある。４はですね、サイエンスの「Is your brain really necessary? 」
じゃなかったかと思いますよ。この場合は大脳が完全に失われているわけではないですけど。
たしか、普通の人の10分の1くらいでしかなかったとか。５は、人形の髪の毛が伸びる
ことがすなわち生命現象を模倣したように見えるからだね、きっと。
913:本当にあった怖い名無し
10/07/06 22:39:30 bZAcygWs0
>>912
１～３には答えてないね。１は「くだらない質問」、
２・３は「私個人のことを言っても意味が無い」はぐらかしてるだけだ。
>この場合は大脳が完全に失われているわけではないですけど。
おいおい、言ってることが変わってるじゃん。あんたは「大脳をまったく欠いた」と言ってたぞ。
そもそも、「意識に大脳は必要ない」の根拠として紹介したんだろ？
大脳が10分の１残ってたら、その説の根拠にはならんだろ。
914:本当にあった怖い名無し
10/07/06 22:41:39 bZAcygWs0
>>906
>これも口先だけのことでは？
ま、幽霊存在説にとって都合の悪い事実は、あんたにとっては「口先」または「こじつけ」なんだろう。
だから非科学的態度と言われる。
915:青い猫
10/07/06 22:43:03 UnBribow0
>>913
だからなんですか？
大脳が通常の10分の1では生存ができない状況なんですけど。
これだけであり得ない状況ですよ。ここを無視する理由が理解できない。
結局、イタイところを突っ込まれた腹いせに挙げ足をとろうとしているだけですか。
916:青い猫
10/07/06 22:46:13 UnBribow0
>>914
どこが非科学的態度なんですか？ どこかが幽霊存在説にとって都合が悪いのですか？
疑問符ばかりが湧いてきますね。可能性ばかりを強調するのは妄想と同じことでは？
私は現象ありきで論じてるので、その点はぶれませんのであしからず。
917:Dow
10/07/06 22:56:58 rFQKN3Ua0
ふーん。「Is your brain really necessary?」は今読んでみたけど、これは幼少時の水頭病で、脳神経系が通常とは違う発達の
しかたをしてるということじゃないかな。もともと正常に脳が発達した人から大脳皮質の大部分を取り除いたら生きてはいられ
ないだろうけれど。
918:本当にあった怖い名無し
10/07/06 22:59:23 bZAcygWs0
>>915
>だからなんですか？
答えられんときによく使うね、そのセリフ。
「意識と大脳は無関係」という説の根拠として挙げたにも関わらず、
大脳が10分の１残っていたら、根拠にならんじゃん。
その10分の１と意識とが関係してるんじゃねーのか、という話に当然、なる。
自説の補強に相応しい論文を紹介する、という能力も低いようだね。
>>916
>私は現象ありきで論じてるので、
ミスや自然現象で心霊写真と区別できないような写真が撮れるというのもまた現象。
人間が錯視や錯覚でおかしなモノを見てしまうのも、
記憶の記銘・保持・想起の各段階でエラーが生じて「見た」という記憶ができてしまうのも、また現象。
これらの現象にも目をつぶらないようにね。
919:本当にあった怖い名無し
10/07/06 22:59:53 Zs+SNiPw0
空間や次元は科学的だとか非科学的だとかで変化を続けているわけではない。
そんな事は人間社会の中でしか通用しない一領域一考察に過ぎない。
科学で食糧問題が解決したか？戦争が無くなったか？格差が無くなったか？
転送装置は？空力応用以外の浮遊体はまだか？動物と会議できるようになったか？
空間物質再現装置は・・・霊と呼ばれるエネルギー体や現象の分析は済んだか？
科学自体がまだまだ途上で未完なのに逆切れいくない。
920:青い猫
10/07/06 23:03:28 UnBribow0
>>917-918
そうですよ。知能や意識が大脳に由来するとは一概に言えない証拠かもしれない
わけですから、無視すべきではないのです。ただ、水頭症の場合、身体に重度の
麻痺や痙攣、知能不全等、ひとりでは生きていけないような状態になる可能性が
高い状態です。件のケースはこれとはまったく異なる症例です。だから論文になったんでしょうが。
921:青い猫
10/07/06 23:07:50 UnBribow0
>>918
えーと、私は>>777以降、いちいち「心霊写真」の定義を述べているわけですが？
偽造・捏造・錯覚・見間違いの類は心霊写真とは呼ばないと繰り返し述べています。
あなたのケチはいつまで経ってもケチどまりです。結局、言葉遊びしか反論できない
というおきまりのケース。
922:本当にあった怖い名無し
10/07/06 23:09:43 AdAPccgTO
もう放っておけよ。
青もZs+SNiPw0も、最終的には「私には解ります」な態度しかないんだから。
解らせておけばいい。
923:Dow
10/07/06 23:16:02 rFQKN3Ua0
詳しく書かれてないので何ともいえませんが、これは障害を受けた部分の機能をどこか他の部分が代行する代償作用の大がかり
な例なのではないでしょうかね。発達し終わった脳ではなく、成長途中の脳であったために可能だったとか・・・・まあ、本当だとすれ
ば極めて特異な症例なのは間違いないでしょう。
924:本当にあった怖い名無し
10/07/06 23:16:08 bZAcygWs0
>>920
『大脳がまったく無いのに人並みの知力のある子』の例ではないだろ、という突っ込みなんだけど。
この例から「大脳がまったく無くても意識は持てる」という結論が得られると、本気で思うの？
>>921
>いちいち「心霊写真」の定義を述べているわけですが？
提出された写真がその「定義」とやらに該当するのかどうか
というチェックは必要だよね？
ミス・自然現象でも同じ写真が撮れるとなると、
ホントにその写真はその「定義」にあてはまるのか？ という疑問が湧くよね？
定義だけあってもしょうがないんだよ。
診断基準として「破傷風」という病気の定義はあるが、
目の前の病人がその定義に該当するかどうか調べなきゃ、破傷風かどうかもわからなし、
適切な処置もできない。
わかるかな？
925:青い猫
10/07/06 23:24:58 UnBribow0
>>923
いろいろ考えることはできるけど、水頭症はそういうものではないですよ。
>>924
やはり、私のことは放っておけないということですね？
おもしろい反応だｗ
＞「大脳がまったく無くても意識は持てる」という結論が得られると、本気で思うの？
その可能性はあり得ることが論文の症例からも推測できますよってことです。
これを違うと言いたければ逆に心霊写真と同じように反証すべきなんですよ。
まったく学習しないひとですね？ 本当に科学をご存じなの？
＞提出された写真がその「定義」とやらに該当するのかどうか
＞というチェックは必要だよね？
だからこれも>>777以降でわかりやすい心霊写真の具体例をいくつか挙げています。
写真にいるはずのない死者が写っているケースなど、あり得ない写真があるわけ。
これが捏造できるというなら是非とも再現すべきです。フォトショでもなんでも。
＞ミス・自然現象でも同じ写真が撮れるとなると、…（略）…
だからこれも繰り返しダブル・スタンダードだと何回言えばわかるのかな？
926:Dow
10/07/06 23:29:48 rFQKN3Ua0
「心霊写真」に関しては、写真そのものの検証ということにどれほどの意味があるでしょうか。故人が生前に写したスナップ写真を
持ってきて、「これは故人の死後に写したものだが鮮明に故人が写ってる」と主張することもできる。ww まあこんなことはないでし
ょうが、撮影時点での検証というのが必要ではないですか。
誰もいない空間を写して、できた写真に人の姿が写っている。専門家がその撮影の現場に立会い、さらにカメラから何からトリック
の有無を事前に調べてある・・・これなら再現性がなくとも文句なく不可解な現象と言えるでしょうけどね。
927:青い猫
10/07/06 23:34:11 UnBribow0
>>926
だから監視カメラによって記録された映像には信憑性があるのです。
なにも「心霊写真」だけが不可解なわけではない。「心霊映像」もまた
不可解なものです。bZAcygWs0 氏はこの事実も記録ミスだとか言い出すようですけどｗ
928:本当にあった怖い名無し
10/07/06 23:35:01 bZAcygWs0
>>925
>その可能性はあり得ることが論文の症例からも推測できますよってことです。
はい、「論証」というものを知らない人間のセリフが炸裂いたしました。
「大脳がまったく無くても意識は持てる」ということを証明するためには、
「大脳がまったく無い人間」の症例を挙げねばならないってことは、わかるかな？
10分の１も残ってたら、「大脳がまったく無い」という症例にはならんでしょうが。
>写真にいるはずのない死者が写っているケースなど、あり得ない写真があるわけ。
そこに写ったのは本当に第３者が生前の写真と比べて故人と同定できるモノなのか、
撮影された状況はどうだったのか、こういうチェックは当然必要。
自分だけが「あり得ない」と思っているだけじゃ、話にならんのさ。
あんた、そういう写真を出さないしね。出さない証拠に証拠能力は無い。
929:本当にあった怖い名無し
10/07/06 23:42:26 bZAcygWs0
ま、「論証」というものの手順を勉強して出直してくるんだね。
930:Dow
10/07/06 23:43:34 rFQKN3Ua0
極端な話をすれば、青空に向かって灰皿を投げ、それを撮影してUFOだと主張することはできる。灰皿の外に大きさが比較できる
ものが写ってなければ遠近感による検証はできにくいし、できたとしてもそのUFOは小さいものだと言われればそれまで。ww これは
画像加工によらない捏造でしょう。むろん灰皿はメーカーが特定されないように自作のものにすればよい。（つまり自作UFO）
たんに画像がある、というだけではダメだと思いますけどね。
931:青い猫
10/07/06 23:47:16 UnBribow0
>>928
だからだね、その典型的なケースが「幽霊」なんですよ。わかりますか？？
論文のタイトル
「Is your brain really necessary? 」
が意味深でしょ？
＞そこに写ったのは本当に第３者が生前の写真と比べて故人と同定できるモノなのか、
＞撮影された状況はどうだったのか、こういうチェックは当然必要。
まさか中岡俊哉氏をご存じないとか？ 氏の心霊写真本は古典ですよ。
あなたのデタラメさったら、実に愉快だ。調べてからここへ来た方がいいですよ。
この態度は 科 学 の き ほ ん ｗ
932:本当にあった怖い名無し
10/07/06 23:56:14 bZAcygWs0
>>931
>だからだね、その典型的なケースが「幽霊」なんですよ。わかりますか？？
「大脳がまったく無くても意識はある」の根拠に「大脳が10分の１残っても意識のある子」の例を出すのは
論 証 の あ り 方 と し て 大 間違 い だ、という話をしてるんだが。間違いは認めるのかな？
>論文のタイトル「Is your brain really necessary? 」が意味深でしょ？
タイトルが何だろうと、あんたの主張の正当性には ま っ た く 何 の 関 係 も な い。
>まさか中岡俊哉氏をご存じないとか？ 氏の心霊写真本は古典ですよ。
調べてみた。こういう楽しい本(↓)を書いてる人ね。
URLﾘﾝｸ(page7.auctions.yahoo.co.jp)
URLﾘﾝｸ(page4.auctions.yahoo.co.jp)
URLﾘﾝｸ(page7.auctions.yahoo.co.jp)
URLﾘﾝｸ(page13.auctions.yahoo.co.jp)
つのだじろう とか、あすかあきお とかと同じカテゴリーに入りそうだね。
たしかに古典だ････････････
933:本当にあった怖い名無し
10/07/06 23:56:44 i7X/9B+Q0
まあ、いつもの話だ。
単純に、写真を提示してうえで
いつ、どこで、誰が、どのように撮影したかを出せないようなものは
証拠写真とは呼ばない。
馬鹿猫は早くそれを示せば良い。
まさか、写真は提示できません、、
いつ、どこで、誰が、どのように撮影したかも示せません。
ってわけでもないんでしょ？
その上で、疑問があればその環境を実際に検証させて貰えるのか？
って話に進むんだろうに。
934:青い猫
10/07/07 00:02:57 UnBribow0
>>932
いや、何が論証なのか理解に苦しみますが、私の主張は間違っていないです。
えーと、大脳が全くない状態と通常の10分の1の状態も論文発表の時点では
どちらも大差ないことは明白でした。だって他に症例が見つかっていなかった
わけですからね。というよりも、あなたは当の論文を読んでいませんね？
それもどうかと思うけど。
935:本当にあった怖い名無し
10/07/07 00:04:10 CAdiBW8y0
>>933
まあ、そりゃそうだな。
具体的な”心霊写真”もねえのによく心霊写真の真偽で盛り上がれるなあ、
って思うな。
936:青い猫
10/07/07 00:06:15 YlKHUU4o0
>>933
あらら、これまで匿名掲示板ごときで検証など不可能だとさんざん言われていたのにね。
写真を提示しても、その信憑性を疑われている限りは検証に値しないとか言っていたのにね。
非常に愉快なお話だこと。
937:Dow
10/07/07 00:06:55 0GzmSRcD0
「Is your brain really necessary? 」には、もしかしたら「あんたには常識外のことを想定しうる能力があるのか?」という皮肉が
込められてるようにもとれるか。ww しかしうがちすぎかな。ww
>>930 の例だと、カメラと写ってる対象（灰皿）との距離がわかるかもしれないな。しかしこれとて、遠くの丘の上から灰皿を投
げてもらって、望遠レンズで撮影すればよい。「監視カメラ」の映像は、監視カメラの範囲外から幽霊型の何かを遠隔操作すれ
ば、これなら加工映像ではない。・・・なぜそんなくだらないことをやるかといえば、動画共有サイトで話題になるから。www
938:本当にあった怖い名無し
10/07/07 00:17:00 6sMDg7PTO
な？解っただろ？
青はその辺りに留まって語ってるんだよ。
大目に見てやれ。
939:Dow
10/07/07 00:19:54 0GzmSRcD0
中岡俊哉氏の心霊写真のシリーズは、あれを幼少時に見て幽霊の存在を信じるようになった、という人はけっこういるのかもしれ
ないなあ。ww ここで素直に信じるか、それとも懐疑心を持つのかは大きな分かれ目かもね。www
ただ上で実話怪談本の編集者が、「ツクリ」だと思われる話でも面白ければ（怖ければ）本に載せる・・・という話をしたけれど、これは
読者を喜ばせたいという編集者としての習性の外に、本が売れてほしいという願いもあるだろう。商業ベースにあるものはいろいろと
難しい。
940:Dow
10/07/07 00:52:15 0GzmSRcD0
ただまあ、俺は幽霊否定派ではあるものの、幽霊のいる世界は魅力的だと思うし、いてほしい。ww だから実話怪談本でも、「しばらく
会ってない叔父が家に来たと思ったら、急に消えた。すぐ電話がかかってきて、叔父がたった今病院で亡くなった・・」という類型の多い、
本には載せられないつまらない話に真実が含まれてるのかもしれない。心霊写真にしても、だれも気付かずにアルバムに眠っているも
のの中に、実は本物があるのかもしれないんですよ。wwww
941:本当にあった怖い名無し
10/07/07 01:27:48 6sMDg7PTO
>>940
自分も実は不思議が大好きなんだよ。
まあ、どちらかというと太古の地球とか恐竜、宇宙なんかが好きなんだけど。
オカルトも嫌いじゃない。
実際子供の頃は幽霊、ＵＦＯ、超能力、今で言うＵＭＡとか大好きだったし。
だったしと言うより今も興味はあるんだよなー。
ただ、現実的にどうかって話しで。
942:本当にあった怖い名無し
10/07/07 06:20:47 54DzYr+a0
>>934
>私の主張は間違っていないです。
残念ながら間違っている。
「Ａである人は●●」という証明をしたかったら、Ａという特徴のある人の実例を出さねばならん。
Ｂという症例を出したって、何の意味もない。じゃ、Ａの場合は？ という疑問が湧くのが当然。
だいたい、「まったく無い」と「10分の１は残っている」て、全然違うぞ。
後者は、大脳はあるのか、ないのか？ と言われたら、「ある」となるだろ。
943:本当にあった怖い名無し
10/07/07 06:43:03 a0RAZqWl0
大脳を完全に欠損した状態って言ってたのにいつの間にか1/10になってる。
これは霊の仕業でしょうか？
944:本当にあった怖い名無し
10/07/07 07:06:59 54DzYr+a0
人形の髪が伸びるのと同じ原理じゃない？
945:本当にあった怖い名無し
10/07/07 07:24:11 a0RAZqWl0
このスレにも供養や除霊が必要ってことだねｗ
946:本当にあった怖い名無し
10/07/07 07:49:47 54DzYr+a0
顔っぽいのが写ってたら心霊写真！ という人もいるみたいだから、
(*´･ω･) とか (ToT) とか見たら、掲示板ごと御祓い・除霊しないとね。
947:本当にあった怖い名無し
10/07/07 08:08:19 XdlaUeM6O
『１０分の１は０と同じの定理』は画期的だな。
これを応用すれば、長年の課題であった「１=２」の証明問題にも決着が着きそうだ。
「バッタの人」といい、このスレには面白い人が多いな。
948:本当にあった怖い名無し
10/07/07 08:26:26 XdlaUeM6O
つーか、バッタの人はまだ頑張ってたのか。
「バッタのステルスと幽霊のステルス」で「写真に写るけど目には見えない」を説明しても、
「幽霊のステルスはすーぱーぱわー」じゃ、バッタを引き合いに出す意味が無い。
まぁ、本当は「意味がある」んだけどね。
あたかも、幽霊のすーぱーぱわーが、バッタの擬態のシステムと同じくらい科学的に意味があるように装ってる。
こういうのは、「知的に卑怯な態度」と言うのだ。
君が知的だという意味ではなく、知性に対する卑劣な態度という意味でな。
949:本当にあった怖い名無し
10/07/07 09:23:21 pPoV96GI0
おまえら障害者を馬鹿にするな
キチガイ共が幽霊の存在を信じてたっていいじゃねーか
950:本当にあった怖い名無し
10/07/07 09:40:37 XdlaUeM6O
>>949
お前は共産主義者か？
別に幽霊の存在を信じていても、キチガイとは限らないだろ。
951:本当にあった怖い名無し
10/07/07 11:39:05 /x55G1FY0
>>934
横だが、何が言いたいのか全く判らんぞ。
論文発表の時点云々はとか全然意味がない事だ。
大脳が1/10しか残っていない、ってのと大脳が全くない、ってのは全然違う事だ。
>>950
幽霊を信じるのは、少なくとも科学的な態度ではないけどな。
952:本当にあった怖い名無し
10/07/07 11:44:42 XdlaUeM6O
>>951
そうかなぁ。
幽霊の存在を信じて、それを科学的な手法に則って証明しようとするのは、充分に科学だと思う。
大体は出鱈目だし、今のところ全て失敗してるけど。
「科学的に証明しようとして失敗しました」は、それでも科学なんじゃないかな。
953:本当にあった怖い名無し
10/07/07 11:45:29 /x55G1FY0
>>855
幽霊がいる、って言ってる人がいないなら、幽霊はいない、で終わりだろ。
>>866
とはいえ、幽霊は存在がただの一度も確認できた事がないからな。
954:本当にあった怖い名無し
10/07/07 11:47:08 DgEYO63C0
>>952
存在を検証するのは科学だと思うが、存在を信じるのは科学じゃない。
955:本当にあった怖い名無し
10/07/07 11:58:24 6sMDg7PTO
>>953
その通りだよ。
>>866はオレが書いたんだが、あんた流れを読んでないだろ。
幽霊とやらが仮に本当に存在するなら、っつう意味で書いたんだよ。
956:本当にあった怖い名無し
10/07/07 12:04:11 y3YMUl8gO
バッタの人ｗ
957:本当にあった怖い名無し
10/07/07 12:07:16 XdlaUeM6O
>>954
そりゃ、信じる行為自体は科学じゃないもの。
対象がなんであれ、信じる行為自体は科学じゃない。
科学的に実証された事実はもちろん科学だけれども、その事実を信じる行為は科学じゃないよ。
だから、信仰と科学が両立するんだもんね。
958:本当にあった怖い名無し
10/07/07 12:09:13 2PYg4WME0
以前仕事で出入りする事があった、水子供養が主なお寺があったんだけど
季節柄、何気なしに霊とかってあるんですかね～って感じで聞いたことがある
一瞬黙ってから一言「ありますよ」
「正直、人様の事を面白おかしく言うのは憚れますが、おかしな事は普通に起こる」
聞いてから後悔したのを覚えている
959:本当にあった怖い名無し
10/07/07 12:17:02 6sMDg7PTO
>>954
それは盲信してる人の話しだろ？
オレは見た事も無いし信じてもないが、見た（見たと思った）人にとっては、
おそらくここで言われてる否定的意見だけでは受け入れがたいのだろう。
それでもそれだけで決定を下さず、科学的な手法に則って証明しようとするのならば、十分に科学的態度でしょ。
960:本当にあった怖い名無し
10/07/07 16:15:08 kBULuTRQ0
幽霊見た 空中に
本当にいるんだな幽霊て‥‥
テレポーテーションもした北海道帯広市稲田町から静岡の浜松に
精神病院いこ‥
961:青い猫
10/07/07 17:15:20 YlKHUU4o0
>>951
逆にあなたの言いぶんが理解できない。
大脳皮質が機能するか否かの問題なんだよ。ただこれだけ。
片手に五本ある指が全部そろっていたとしても動かなければ使えない。
これと同じことで、通常の１０分の１の量では機能しないから驚きなんだよ。
>>954
またまたデタラメをｗｗ
存在を信じているから数々の物理量が存在しているんですよ。
この意味をまったくご存じないようでおもしろい。
たとえば、物理量であるエネルギー。これを具体的に示してくれませんか？
定量的に数式以外で示すことってできますか？
科学を知らないひとが一生懸命に科学的なふりをするのがこのスレッドの醍醐味か？
962:青い猫
10/07/07 17:33:58 YlKHUU4o0
でだね、科学で用いられる量的概念は信じることで成り立っているの。
これらはときに、現実の出来事と反することがあるから新たな量的概念が
見つかるの。このとき、信じていたものの一部は信じられなくなるだけ。
そうやってまたまた新たに信じる項目が増えていく。
たとえば航空機がこれだけ利用されているのは、それが信じられているからだよね？
でもときには、予想したとおりに飛ばないこともある。これが限界でもある。
普通はそれを疑い始めたら恐ろしくって利用できないでしょ。
だから航空機を利用している人っていうのは盲目的に航空機を信じているってこと。
これは科学的な部分を信じていることでもある。
要するに、科学的な知識・経験を信じることなしに、それらを用いて
未来を予測することなんてできないってことね。
そしてなにも、科学的な事実として認識されていなくても、経験的な事実であれば、
それを根拠に先の出来事を予測することもできる。これが知能の最たる根拠でしょ？
人間は科学を拠り所にする必要なんて微塵もないのに、それをひたすら根拠にしたがる
のが現代人なのかもしれない。ニュートンがいなくても地球は太陽の周りを回り続けていたこと
は一切変わらないはずだからね。
963:Dow
10/07/07 17:38:09 0GzmSRcD0
>>958
俺の中学校の同級生にお寺の娘がいて、そいつが言うには「仏さんがある日（これは通夜の日とかではなく、○○が死んだと息子
さんなどから電話があった日）はお寺の本堂の太いろうそくがでろでろに（おそらく蝋が奇妙な垂れ方をする）なる。」・・・ただこれも、
偶然数回重なったのを覚えてるだけなのかもしれないが・・・真偽はわからない。w
964:本当にあった怖い名無し
10/07/07 17:53:02 bQTukMcN0
>>434
あー…。
このあたりリアルタイムに見ていたかったなあ。
今日このスレをみつけた「岐阜県のとある町」の住人ですｗ
965:青い猫
10/07/07 17:54:29 YlKHUU4o0
このスレッドは科学というパッケージだけを強調するひとがほとんどなんでしょうね。
その中身を確かめたことのある人はほとんどいない印象が強い。言葉の上っ面だけを
なでるように、書き込まれた文言をいじるのがこの掲示板の特徴みたい。
実際に「心霊現象」を検証したいのなら、２ちゃんねるなんか覗いていないで
その現象が発生している現地に脚を運ぶべきなんだけどね。これが基本的な
科学的な姿勢だと思う。もちろん、ここは２ちゃんねるだからあまりまじめなこと
を述べるのは場違いなんでしょうけどｗｗ
966:Dow
10/07/07 17:58:18 0GzmSRcD0
>>962
奇妙な論理ですねえ。何が言いたいのかわからない。飛行機に乗るのは科学を信じてるから・・・という意味なんですか。しかし
そんなことを言えば、電車に乗るのも乗用車に乗るのもそうだ。・・・俺は中古のアメ車に乗ってるから、時に奇妙な動きをする
のは科学的な乗り物ではないからか？ww しかし、この中では「人・ｋｍ」あたりの死亡率が最も低いのが飛行機でしょう。
だいたい人が歩くのだって、脳からの信号が腱に伝わって筋肉を収縮させ・・・これは科学ではないのかな？もっとも歩いてても
交通事故死するけどね。wwww
967:青い猫
10/07/07 18:01:27 YlKHUU4o0
>>966
ぜんぜん奇妙な論理じゃないですよ。ごくごく当たり前の話を書いただけ。
あなたがこの掲示板に書き込んでいるのも、その書き込みが他の利用者に
届くと信じているからでしょ？ まさか独り言の記録として利用しているとか？
むしろ、あなたのたとえ話の方が本質を見誤っていると思う。
飛行機はそれこそテクノロジーの集合体なんだよ。この事実さえ知らないようで残念。
968:Dow
10/07/07 18:06:03 0GzmSRcD0
＞飛行機はそれこそテクノロジーの集合体なんだよ。
下手クソな論理のすり替えですね。そんなの誰でも知ってるし、安全だという実績があるから乗ってる。むろん俺の運転する車のが
はるかに危ない。人間の歩行は、飛行機以上のテクノロジーの集積ですよ、知らないんですか？。ww だから「アシモ」があれだけ
注目を集める。
969:青い猫
10/07/07 18:08:03 YlKHUU4o0
やっぱり危惧していたことが現実だったと実感した。
このスレッドでも、「科学的事実」と「経験的事実」が同一であると誤解している
ひとがいるってことだ。世の中には、経験的事実の方が多くて、科学的事実の方が
少ないということをご存じないことがほとんどの書き込みから読み取れる。
つまり、科学なんて知られていない時代からわれわれ人間は生きていたわけ。
生き残ってきたのは「経験的事実」に拠るところが大きいわけだ。つまり、
科学的事実なんてものはほんの２、３００年くらい前から知られるようになった
にすぎないってこと。
970:Dow
10/07/07 18:10:56 0GzmSRcD0
こっちも危惧してるんですが、もしかして、機械＝科学 とか思ってるんですか？歩行のメカニズムだって立派な科学の対象です。
もう数十年で生体細胞を用いたアンドロイドのようなものもできかもしれない。
971:本当にあった怖い名無し
10/07/07 18:13:04 bQTukMcN0
ひとまずちょいと。
当時「報道」された内容は住人による「目撃証言」ばかりです。
一部マスコミや有志(？)な人たちがポルターガイスト現象をカメラに収めようとしましたが失敗に終わっているはずです。
マスコミの報道以降ではポルターガイスト現象の噂はまったくなくなりました。
これについては偉いお坊さんが念仏唱えてましたんでその影響である可能性は否定しません。
当時「でてってやる」と叫んでいたおばさんは今も同じ部屋におり、当時のことを聞くと詳しくは語らず「ほら、マスコミさんが来ていたし、ねえ」とだけ答えてくれました。
ひとまず>>433にいわれる｢幽霊に起因するとしなければならない現象｣の例として挙げるには不充分な事件だろうとだけ報告いたします。
現在の話題と全然関係ない話を掘り起こして申し訳ありませんでした。
972:青い猫
10/07/07 18:16:16 YlKHUU4o0
もう少し私の意見を補足すると、「人間」についても科学的によく分かっていない
ことが少なくない。それでもわれわれは生きているし、生活上困ることも特にない。
これは間違いなく「経験的事実」だよね？
たとえば航空機の仕組みを一切知らずとも、それを利用することはできるし、実際に
その恩恵を受けているわけだ。これも経験的事実だよね。
で、とりあえず、世の中には幽霊と呼ぶべきものに遭遇する人が少なくない。
これも経験的事実と呼ぶことは十分に可能だ。ここでこの経験を「科学的事実」にする
ことが議論の是非となっているだけ。
このように、私の主張は非常に簡単なことなのに、どうも理解されていない。
973:青い猫
10/07/07 18:19:14 YlKHUU4o0
>>971
＞｢幽霊に起因するとしなければならない現象｣の例として挙げるには不充分な事件
いや、だから決めつけならここでは必要とされていませんので、どうぞお帰り下さい。
そういうのを妄想と呼ぶのがこのスレッドの暗黙の了解らしいですよ。
974:本当にあった怖い名無し
10/07/07 18:27:20 bQTukMcN0
>>973
いや、むしろ。
青い猫さんが>>434にて｢幽霊に起因するとしなければならない現象｣として決めつけるには不充分だと、当時近いところであの報道を見ていた者として報告したまでです。
※住人の証言ばかりではっきりとした物証がない。ポルターガイスト現象(しかも頻繁に発生する)であればカメラに収める事も可能であり、当時そのための検証もされたが結局一度もその映像は得られなかった。など、否定的な要素が多すぎるため。
で、このスレって幽霊と思われる事例・現象を持ち寄って「幽霊ではない根拠」「幽霊である根拠」を挙げ連ね、それらを可能な限り検証して「本当に幽霊がいるのか」を考察していくってもんじゃないのですかや。
だとしたら私としては期待外れなスレになるので言われるまでもなく帰りますが。
975:Dow
10/07/07 18:27:24 0GzmSRcD0
>>972
それなら少しは同意できます。人間という存在の全てを、科学を用いて定量化することはおそらくできないでしょう。幽霊でもまた
同じでしょうね。科学はたしかにここ１００年ほどで長足の進歩を遂げましたが、少なくとも数百年の歴史がある幽霊については
そのメカニズムのほんの一端も確定しない。・・・これは、幽霊が科学にかからない存在であるのか、あるいは全く架空のもので
あるかどちらかである可能性が高い。ww
しかし幽霊が科学にかからないものであるなら、スレタイ「幽霊の存在を科学的に考察するスレ」と矛盾し、このスレの存在意義は
なくなってしまう。www
976:青い猫
10/07/07 18:37:37 YlKHUU4o0
>>974
だからその報告の「根拠」を述べるべきです。感想じゃなく根拠を。
住民の証言があてにならないのなら、あなたの書き込みもあてにならない。
この矛盾を理解できない時点でお話になりません。どうぞお帰り下さい。
>>975
その意見も筋違いでしょうね。量子力学が人類史上最近になって確立された
事実をみれば、あなたの筋立ての根拠が乏しいことが分かるはずですが？
だって大昔から素粒子が存在していたことは宇宙の存在から明らかじゃないの？
977:Dow
10/07/07 18:47:39 0GzmSRcD0
>>976
幽霊も素粒子のように発見される可能性がある・・・ことは否定しません。では「幽霊は科学的に立証できるものだ」と考えているという
ことですね。ww 了解しました。w
飛行機の話をすれば、俺はモンゴル国内線に乗ったことがあるんだけど、外観はきわめてヤバイものだったが、まあ普通に飛んだ。ww
978:本当にあった怖い名無し
10/07/07 18:57:47 a0RAZqWl0
>>971
もう少しここに慣れてくるとわかると思うけど
ここにはｵｶ板特有の明らかにおかしいのもいるから、最初は驚くと思うけどｽﾙｰでよろしく。
どうせ一定時間でトンズラするから落ち着いた流れの時にゆっくりその話を聞きたいな。
979:本当にあった怖い名無し
10/07/07 19:00:44 bQTukMcN0
>>976
ううむ。>>974の※以降部分は根拠に成り得ませんか。それらから「>>434の例に挙げるには不充分」という感想を述べたわけなんですが。
あ、それから「住人の証言があてにならない」とはいっていません。住人の証言しかないのでは具体性に欠けるという話です。
「あなたの書き込みもあてにならない」でまとめられるとどんな発言も全てあてにならないじゃないかー。
さておき。
>>975-977の話題に割り込ませてください。
＞大昔から素粒子が存在していたことは宇宙の存在から明らか
＞幽霊も素粒子のように発見される可能性がある
世の中の霊能者が本物であるならば、すでに人類は一握りであれど先天性や偶発性、または何らかの鍛錬の末に幽霊を確認する技術を得ている人物が存在するわけです。
ここから「幽霊を確認する技術」の一般化への研究はなされていないのでしょうか。それとも単に成果があがっていないだけなのか。
科学的かどうかは微妙な部分になるのでスレチかもですが、見える人は見るためのコツをどうか教えていただきたいものです。
>>978
大丈夫、楽しんでますｗ
980:本当にあった怖い名無し
10/07/07 19:03:39 qvcZPyNC0
A「ねえねえこの写真にカラスの幽霊がバッチリ写ってるよ！」
B「え？これ本物のカラスじゃないの？」
A「だってこんな所にカラス居た？」
B「知るかボケ」
981:本当にあった怖い名無し
10/07/07 19:27:04 fKggytbP0
>>979
どうして見えるかは今現在世界中で誰も知らないと思う、なのでここで聞いてもしかたない。
しかも対象を唯物に限定する科学には、つきとめることは不可能だと思う
意識や精神病さえ仮説まみれで謎なんですから。
982:本当にあった怖い名無し
10/07/07 19:29:13 fKggytbP0
飛行機がなぜ飛ぶのかさえ謎なんですから。
983:本当にあった怖い名無し
10/07/07 19:34:29 XdlaUeM6O
>>976
無脳の人に聞きたいんだけどさ。
「脳がある」
「脳が十分の一ある」
「脳が無い」
はそれぞれ異なるのは解る？
次に、
「十分の一の脳では、上手く機能しない」
「十分の一の脳でも、上手く機能する人もいる」
これは、経験と実例から証明される事実。
では、そこから「脳が無くても大丈夫」にジャンプする根拠は？
これは、経験とも矛盾するし、そんな実例も無いけど。
さらに、「脳が無くても大丈夫なのは、幽霊(とされるもの)があるから」
にジャンプする根拠も不明。
関係無いものを並べ立てて、さも関係があるように論ずるのは、科学的に誠実な態度とは言えないね。
あと、科学的に実証された事実を「信じる」のは、やっぱり科学じゃないよ。
信じるか信じないかは一重に観測主体である自分の内面の問題で、たとえ信じていなくても、
科学的手法に則った実験は科学的に正しい結果を導き出す。
(例えば有名なマイケルソン・モーリーの実験が、当初の目的とは逆に、
光速度が光源の相対速度と無関係に一定である観測事実を導き出したように)
あと、流体力学を知らなくても信じなくても、飛行機は飛ぶよ。
984:青い猫
10/07/07 19:38:07 YlKHUU4o0
>>983
脳ではなく、「大脳」の話じゃないの？
どんどん話をすり替えるよね。これも詭弁の典型だ。
あとはほとんどあなたの妄想に基づいた、私の書き込みを読まないことによる誤解。
985:本当にあった怖い名無し
10/07/07 19:42:32 XdlaUeM6O
>>979
バッタの人も言うように、「見る」ってのは脳ミソのお仕事だからね。
無くても「見える」事はあるし、あっても「見えない」事もある。
好きで良く見るんだけど、心霊番組って何で敵対する霊能力者同士でバトらせ無いんだろ。
否定派と肯定派によるデキレースばっかり。
「平家の落武者が見えます！」
「あれは去年無くなったお婆さんだ馬鹿め！」
「宇宙意思の集合体ですよ！」
「何もいませんね」
とか、想像するだにカオスな展開が楽しめるのにな。
986:青い猫
10/07/07 19:49:33 YlKHUU4o0
>>985
＞科学的手法に則った実験は科学的に正しい結果を導き出す。
これはさ、同語反復じゃないの？ 逆に、科学的でない手法に則った実験は
科学的に正しい結果を導くことがあってはならないとか？
だとしたら、科学的事実ってなに？ 大昔の祈祷師が祈って雨が降ろうが、
現在の気象予報に従って雨が降ろうが科学的には同じ結果じゃないってことか？
根本的に>>961や>>965や>>969でも指摘したけど、ここで知ったかぶりをする連中は、
科学リテラシーに乏しいよね。それはきっとこの掲示板の書き込みさえもきちんと
読まないところからも十分に見て取れる。文字の上っ面だけをなでているだけだってこと。
987:本当にあった怖い名無し
10/07/07 19:49:49 XdlaUeM6O
>>984
んあ？
「大脳が無くても小脳があれば大丈夫だから幽霊はいる」が無脳の人の主張なのか？
ますますワケわからんのだけど。
988:青い猫
10/07/07 19:52:17 YlKHUU4o0
>>987
ほらほら、ますます墓穴を掘ってるよ。脳は大脳と小脳だけじゃないですよｗ
おもしろい解釈だな。少しくらい Wiki で調べたのかと思ったけど、
それもしないみたいだね。私のいいたいことは>>986にも書いてあるよｗ
989:本当にあった怖い名無し
10/07/07 20:05:39 XdlaUeM6O
よいしょっと。
＞＞科学的手法に則った実験は科学的に正しい結果を導き出す。
＞これはさ、同語反復じゃないの？ 逆に、科学的でない手法に則った実験は ＞科学的に正しい結果を導くことがあってはならないとか？
答)ノー。たまたま正しい結果が得られる事もある。
逆に言えば、正しい結果が得られたからと言って、必ずしも科学的に正しい手法であるとは限らない。
しかし、科学的に正しい手法であれば、その結果は常に科学的に正しい。
様々な他の要因で「得られるべきでない結果」が得られる事もあるけど、その間違った結果も、
その「様々な他の要因」を含めて科学的に正しい。
＞だとしたら、科学的事実ってなに？ 大昔の祈祷師が祈って雨が降ろうが、
＞現在の気象予報に従って雨が降ろうが科学的には同じ結果じゃないってことか？
勿論「雨が降った」観測的事実は同じ。
但し、雨乞いは科学的手法による予測では無いし、現代の気象予報は科学的手法による予測。
データが充分じゃないからよく外れるけど、それでも気象予報は科学だし、外れた予報も、
科学的に正しい手法で予測したのなら「科学的に正しい結果」
観測事実との矛盾は、外部的な要因で科学的に説明出来る。
＞根本的に>>961や>>965や>>969でも指摘したけど、ここで知ったかぶりをする連中は、
＞科学リテラシーに乏しいよね。それはきっとこの掲示板の書き込みさえもきちんと
＞読まないところからも十分に見て取れる。文字の上っ面だけをなでているだけだってこと。
それが「無脳の人には科学リテラシーの能力がある」って意味なら、その根拠の無い自信にだけは敬意を覚えるね。
990:本当にあった怖い名無し
10/07/07 20:11:11 XdlaUeM6O
>>988
よし解った。
無脳の人の主張は、「大脳が無くても小脳と脳幹があれば大丈夫だから幽霊はいる」なんだな。
さっぱり解らん。
何でだ。
991:本当にあった怖い名無し
10/07/07 20:14:26 7BmI831W0
ウザイから荒らしにかまうな
お前らは面白いのかもしれんが、普通にスレにいる住民からしたら非常に迷惑
992:青い猫
10/07/07 20:15:24 YlKHUU4o0
>>989
＞答)ノー。たまたま正しい結果が得られる事もある。
＞逆に言えば、正しい結果が得られたからと言って、必ずしも科学的に正しい手法であるとは限らない。
＞しかし、科学的に正しい手法であれば、その結果は常に科学的に正しい。
だからさ、同語反復って意味知らないでしょ？ まったくもっておもしろいな。
ボロがたくさん出てるってことを無理矢理覆い隠すのは見苦しいよ。
科学的に正しいとされる手法によってもたまたま正しいとされる結果がでることがある。
現実にはただこれだけなんだよ。
993:本当にあった怖い名無し
10/07/07 20:29:26 XdlaUeM6O
>>992
実際に誤読してる人を相手にするときは、このくらいやらないと。
厳密なのが嫌いなら、シンプルに。
「無脳の人は科学的に無能」
「無脳の人は議論に負けるのが嫌で、議論の中核を避けて逃げ惑っている」
これは俺の主観だけど、客観的にも正しい自信はあるね。
994:本当にあった怖い名無し
10/07/07 20:34:00 XdlaUeM6O
脳と言えば、アルツハイマーや脳障害で性格が激変することがあるじゃん。
穏やかな優しい人が、怒りっぽい暴力的な人になったり。
この人の「本当の人格」ってのがあるとして、それってどれを指すんだろ。
魂の人格。
でさ、幽霊の人格って、どの段階の人格が反映されんのかね。
土葬にされたら腐って行くし、火葬にされたら灰になるし。
995:本当にあった怖い名無し
10/07/07 20:39:26 7BmI831W0
誰に何度言われても無駄なわけだ
やっぱお前も荒らしだわ
996:実はID変わった971
10/07/07 20:45:10 +a/Hz0of0
>>995
人格だけでなく記憶も気になりますやね。
人の魂が幽霊にあり生前の記憶を有するのであれば、記憶は魂に付随するものになる。
ならば脳という器官は何を司るのか。
HDDではなくCPUであるというのなら…それはそれで脳という器官を置き去りにした幽霊は知恵無しになってしまう。
幽霊がHDDやCPUを生前の姿より受け継いでいるというのなら…消化器官とかも受け継がれていそうでありそしたらなんか質量保存が気になってきます。
997:に
10/07/07 21:51:06 IqKmYNLp0
こんばんわ。
バッタの人です。
>>985
>バッタの人も言うように、「見る」ってのは脳ミソのお仕事だからね。
>無くても「見える」事はあるし、あっても「見えない」事もある。
このように、ちゃんとこっちの意図を読み取って正確に捉えてくれている人もいるのは実に心強いことです。
998:青い猫
10/07/07 21:57:29 YlKHUU4o0
>>997
先天的に目が不自由なひとも”見えている”とか？
相変わらずいい加減なことですこと。
999:に
10/07/07 22:01:28 IqKmYNLp0
ちゃんと捉えている人がいるのだから、これを理解できない人は本当をバカだと言って何が悪いんだか。
ここでもうひとつ問題提起。
ここに、生前に一流の奇術師を職業としていた幽霊が存在する。
この幽霊は、生前と同様の奇術のテクニックを持っている。
さて、この霊が生者の前に現れ、奇術のテクニックを用いて、Aには見えるが、Bには見えないように自分を演出したら、
それは「トリックによって、Aには見えるけど、Bには見えない」という状況を作り出した事になる。
今現在、心霊現象にトリックが発見されたら、それは「霊の不在」を意味することになると思うが、
上記の前提（霊だって元人間なんだから、何らかのトリックを使う事も可能なんじゃねえの？）がある場合、
トリックがあったとしても、「霊がトリックを行なった可能性が否定できない」ということになってしまう。
上記では奇術を例に出したけど、一般人でも心霊写真を撮影できたり、嘘の心霊体験を語ったりできるわけで、
サラリーマンの霊であっても、やろうと思えば、人間に対してトリックを仕掛けることは非常にたやすいことであろう。
1000:本当にあった怖い名無し
10/07/07 22:05:12 gb6tQtrFO
1000?
1001:１００１
Over 1000 Thread
γ
（
_ノ
／
＿＿
,､'" ． `' ､
i`ｰ _ ',
. l| !| i""!|
}: }ｉ |{ !ｊ
〈| 'Ｊ |! }ｊ :｝
_ﾉ;し i｝ ｛J |
,､-,､' ハ- ､
（ .( '､＿ _ ,ノ ﾉ:i ）
,､'""`ｰ---‐'"ﾌ､_ - _,､' -'"
（ ＿ ,､'" ￣
`ー--─'"
千本目の蝋燭が消えますた・・・
新しい蝋燭を立ててくださいです・・・