09/04/11 14:19:25 Id018wkq0
球場側は球場内での事故の責任を取る義務がある。火災、暴動、暴れ、他人に
迷惑をかける人など。
あらかじめ予見される事故に対して予防措置を取らねばならない。
今回の場合は、もちろん予見できる事故だが、通常起きる確立も低く、
臨場感・開放感を楽しむためネットも最小限にしているということだろう。
それによって観客が増加し収益も増加しているわけだから。
しかし、起きる確立の低い事故が起きてしまったわけだから、それに対しては
球場側は安全対策より臨場感を選択したわけだから、安全対策が手薄なことは
自明であって、万が一事故が起きた場合、賠償をするということを前提にリスクを
取って、球場を開放的にしたはずである。
しかし、賠償金額に対して、今後の後遺症も含め、示談と言う形では金額が
確定できないので、裁判で金額を決めてもらい、今後の後遺症にも対処してもらう
という形だろう。
私見だが、ネットを低くし臨場感を求めると言うのは、野球音痴の考えではないか。
野球の人気が落ちてきてそういう対策を取ったのだろうが、あまりにもずさんと
言える。プロ野球選手の打球はアマチュアや高校野球程度のものではない。
しかも初速度が落ちたフライならまだしも、ライナー性ならば破壊力は凄まじい。
野球観戦はさまざまな観客を想定しているはずで、球場が安全だと言うことは
信義則であり、一筆書いてもらおうが、電車・映画館・球場等
大勢が集まる公共の場所では安全性を最大限確保する責任がある。
少なくとも、ライナー性のファウルに対しこの席は危険性がある席であることを
事前に目立つように明示しておくべきであり、その措置をも怠った。