25/11/28 17:59:17.24 B6UgBRwe0.net
>>548
＞判断の役割の違い」というのは医者が診断する役割をし、その診断書を基に審査機関が等級判定する役割のことだろ？w
あくまでも重度うつ病と診断したのは医師免許のある医者な？w等級判定をする人間は患者の生活状況なりを調べたりする奴だよなw
勿論その人たちも例外なく等級判定するための目安となるチェック項目を利用してるわけだwただそのチェック項目に該当しないからと言って
等級を軽くするのではなく、診断した医者と相談しながら等級を決めるようにしましょう！というのがガイドラインに書かれてる事だろ？w
お前は「個別診断」を「医者によるより詳しい検査」と「審査機関の等級判定」とをごちゃ混ぜにするなよ？w役割が違うと言うのは、
この部分だからな？w そして俺が疑念を抱いているのは「個別診断」の「医者によるより詳しい検査」と目安を基に問診した医者の診断だからな？w
なぜなら、医者が運営する専門サイト等に記述されてる重度うつ病の症状と彼の配信中での言動とに相違が見受けられるんだからな？w つまり、
目安の段階で相違が見受けられ、重度うつ病ではない可能性がある以上、「医者によるより詳しい検査」の
個別診断においても誤診の可能性があることは否定できないんだからなwよってお前が主張する個別においては
誤診の可能性がないなんてことには出来ないからなw
------------------------
はい、嘘乙
医師の診断書と審査機関の等級判定は密接に関係しており、切り離せるものではないからな。
厚労省のガイドラインも、医療機関のサイトも明確に「一般情報≠個別診断」としている。
お前のように、医者でもないくせに専門サイトの情報やチェックリストだけで「重度うつ病ではない」と断定するのは、
医学的根拠のないデマ行為でしかないんだよだからな。
現実の事実を見ろ。各機関は更新を継続して障害者2級を維持している。
これは行政も医師も誤診の可能性を否定しているという動かぬ証拠な。
更新がある限り、お前の「個別診断でも誤診の可能性がある」さえも、現実に完全に反しているんだからな。
1000:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:01:16.69 B6UgBRwe0.net
>>548
さらに、お前は「役割が違う」と言い訳しているが、医師の診断と等級判定を意図的に混同して議論を作ろうとしているだけな
その前提自体が崩壊している時点で、おまえの理屈は自滅しているんだよ。
お前の「重度うつ病ではない」という主張は、一般情報を素人判断で捏造したデマにすぎず、現実・法律・医学のすべてに反している。
現実に反する詭弁で他人を責めるお前こそ、論理的に完全に破綻しているんだよ。
況してやお前は「不正受給者を擁護している」と言い、証拠も無いのにニンポーを不正受給者扱いしたからな。
1001:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:02:30.03 B6UgBRwe0.net
>>629
＞これも捻じ曲げてるな？w証明でも何でもなく、お前の推測だろw
---------------------------------------------
はい、嘘乙
お前さぁ推測って言葉の意味わかってんのか？俺がやってるのは、お前自身のレスをそのまま引用して、
そこから論理的に破綻してる部分を指摘してるだけなんだが？
一次情報＝お前の発言、そこから出てくる矛盾＝必然
これを推測って呼ぶなら、
もうおまえは日本人じゃないだろ。
で、逆にお前はどうだよ
お前の言ってること全部、
お前はこう思ってる。お前はこうしたいだけ！
っていう 証拠ゼロの妄想の塊 じゃねぇか
医学の専門知識？ゼロ
診断のプロセス？理解ゼロ
本人の意図？主観による勝手に想像して決めつけ
これ全部推測どころか証拠なしの断定や願望なんだよおまえが思考はな
俺が一次情報に基づいて矛盾を突くのと、
お前が根拠なしに妄想撒き散らすのを同列扱いにしてん時点で、
議論になってないんだよ
日本語と論理が理解できないやつが言い負けて
「それ推測ーw」
って喚き散らかしてるだけなんだわ
残念ながら、
お前の主張は最初から最後まで嘘デマのまんま。
俺の指摘は推測じゃなく事実と論理だからな
1002:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:03:34.97 B6UgBRwe0.net
>>631
＞仮にもし彼が医者をダマしてた場合、ダマしてる彼よりダマされる医者のほうが悪いと言い切るお前は反社ｇｍ野郎なw
-----------------------------------------------
はい、嘘乙。
「そうなる」と質問に答えたけで「ダマしてる彼よりダマされる医者のほうが悪い」と言ってないだろうが。
言い切ってないことをさも言ったかのように勝手に捏造するな。
「そうなる」とお前の質問に答えた意図は
アンチの度重なる通報や社労士要望書受理という異例の事態がある中で、毎回、厳重な審査・確認を通過させ4年間も専門家が正しい診断を下し、
承認し続けているという事実があるのに、後から不正受給が発覚したとなれば、たった一人の人間による不正を4年間も見逃されていたという
怠慢さが浮き彫りなるわけだから制度を守るべき専門家がその役割を果たせなかった責任が根本的に重いという意味で「そうなる」と答えただけな。
至極当り前なことを返答した俺が反社なのか？寧ろ詐病不正と決め付け医者の診断を勝手に否定してる医者でもないアンチの方が100％反社な。
それを批判している俺に対して攻撃し他のアンチを擁護している馬鹿アンチのお前ももちろん100％反社だけどな。
1003:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:04:39.57 B6UgBRwe0.net
>>631
ニンポーIDなしスレ13より
俺248: 2025/05/06 23:16
「誤診」を指摘したいなら対象は医者であるべき。
お前249: 2025/05/06 23:17
248
騙される奴が悪いって事かな？w
-------------------------------------
はい、論点すり替え乙
雑談たぬきで「誤診」を指摘するなら責任の対象は医者になる、という話をしていたのに、
お前は突然「騙される方が悪いのか？」と受給者が騙した前提へ論点をすり替えたよな。
そのすり替えは、お前自身が最初から「ニンポーが騙した」という前提で話を組み立てていたから起きたもの。
だからこそ、お前は後に>>431で「これは不正受給者に言えることだな？擁護する奴も犯罪者と同じ」とまで言ったんだよな？
誤診を主張していたはずなのに、途中から騙した側という別前提に乗り換えている時点で、お前の誤診の可能性を主張する側という立場が完全に破綻しているんだよ。
そもそも雑談たぬき11れすの当初からお前は誤診を主張してたからな。それに>>275でお前は「そもそもアンチは誤診を主張する側、」と暴露してたしな。
1004:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:05:48.52 B6UgBRwe0.net
＞「不正受給者とは決して彼の事を言ってるわけではないからな」と明言してるにも関わらず、不正受給者を彼と勝手に決めつけてるお前の頭が狂ってんだろw
ーーーーーーーーーーーーーー
はい嘘乙。
お前が何度同じ逃げ台詞を吐こうが、その後から付け足した一文には何の効力もないんだからな。「不正受給者とは決して彼の事を言ってるわけではない」
この文言は、先に問題発言をした後に追加された保身のための後付けなんだからな。論理学でも議論でも法律でも、
後から都合よく設定を変えて責任を回避する行為は正当化されない。これを アドホック修正 と呼ぶんだぞ。
場当たり的な言い逃れとして、典型的な詭弁とされているんだからな。そしてな、もっと重大なのはここだ。文脈上「不正受給者」＝ニンポーでなければ成立しない
お前は俺に向かって「不正受給者を擁護する奴も犯罪者」と言ったんだからな。
俺は別にニンポーを擁護してるわけではなく各機関の意向に背いてるアンチを批判してるだけだが
アンチ視点でみれば俺はニンポーを擁護しているんだろ？だったら
俺が擁護している対象はニンポーしかいない。
つまり、この構文はニンポーを擁護しているお前＝犯罪者という意味で成立しているんだからな。この文の論理構造上、
「不正受給者」がニンポー以外だと成り立たないんだよ。
後になって「彼のことではない」と書いたところで、先に放った文そのものが特定個人を示している以上、
後付けによる自己弁護は一切通用しないんだからな。
例えるならこうだ
人前で「お前の兄は犯罪者だ」と言っておきながら
最後に「いや、君の兄のことを言ったわけじゃないよ？」
と付け足すようなものと同じだからなそんなものが成立すると本気で思ってるなら、それこそ頭が狂ってると言われても文句は言えないんだからな
1005:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:07:14.72 B6UgBRwe0.net
>>568
＞対象が彼と勝手に決め付けたのは紛れもなくお前だからな？wそもそも不正受給者とは不特定多数に該当することであり、
特定個人に絞り込む必要性はないよな？w
なぜ特定個人に絞り込む必要があったんだ？wまさか、お前の個人的な理由で絞り込んだわけじゃないだろ？w正当な理由を示せな？w
----------------------
はい、嘘乙
お前は「不正受給者は不特定多数だから特定個人に絞り込む必要はない」と言うが、文脈を無視しているからな。
今回のやり取りで、俺が話題にしているのは ニンポーしかいない。スレ全体、俺の発言、そしてお前の発言の前後文を見ても、
対象は自動的にニンポー以外あり得ない。
つまり、「不特定多数に当てはまる」という主張は事実と乖離している。乖離してるが故に嘘出鱈目を主張しているのは紛れもなくお前な。
次に、「単純に一般論として言っただけ」と言うが、発言の文言は明確に「不正受給者を擁護する奴も犯罪者」と特定の文脈に結び付いている。
一般論を語るのであれば、もっと中立的で文脈を限定しない表現にしなければならないのにそれすらしていない.
なぜその発言の文脈で、対象をニンポー以外にする理由があるのか？ ないだろ？
つまりお前の「不特定多数」「一般論」発言は、事実と文脈に反する後付け説明でしかなく、論理的に破綻しているるからな。
そんな論理、理屈は一般的に存在しないからな。結論として、俺が「対象はニンポーだ」と指摘したのは文脈上当然であり、
お前の言う「勝手に決め付けた」という言い訳は完全に無効な。逃げても無駄だからな。
1006:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:09:00.98 B6UgBRwe0.net
>>568
＞『「言葉尻をとらえる」とは、相手が発言した言葉の最後の部分や些細な部分を指摘して、そこから問題を大きくすることを意味します。』
某サイトにこう記載されてるぞ？wまさにお前のことだなw言葉尻野郎がw
----------------
はい、嘘乙
「勝手な解釈で決め付けた」だの「言葉尻をとらえた」だの言うのは 完全に論理のすり替えな。
仮に言葉尻の定義を引用したとしても、それは「相手の些細な表現を問題化する」という意味であって、
文脈上対象が明確に限定されている場合に、後から『言葉尻だ』と言い逃れることは詭弁でしかなく、
お前の行為は典型的な「事実の無視＋後付け言い訳」であり、定義の誤用にすぎないからな。
さらに言えば、俺が指摘しているのは「発言の全体的文脈と対象の明確性」だぞ。勝手にねじ曲げてるのはお前な。
では質問する。お前が言った「不正受給者を擁護する奴も犯罪者」の『不正受給者』は誰のことか？
これに答えられるはずがないからな。文脈上ニンポーにしかあり得ないからな。
1007:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:10:46.13 B6UgBRwe0.net
>>490
＞このレスの意図は囲いの頭の中の辞書に「誤診」という文字がないことを主張してるんだろ？w「誤診」という文字が頭の中の辞書にないのが前提なんだから
「誤診」という文字が使われてる「誤診の可能性」なんて言葉も当然頭の中にあるわけないだろ？w
だから「誤診の可能性」というワードをわざわざ出す意味がないんだよ？w
アホがw「誤診」というただの単語をお前が勝手に色付けして断定的な意味にしてるだけな？w
こうやってお前は勝手な解釈と捻じ曲げによって俺の誤診の可能性主張を必死で無いものにしようとしてるだけの知障ｇｍ野郎なんだよw
-----------------
はい、嘘乙
発言の意図は、あくまで文面から読み取れる範囲で判断されるのが学術的社会的常識。
「誤診という言葉が辞書にない」と明確に書いた以上、
それは誤診という概念を前提にした断定的表現であり、
後から意図が違うと言い訳しても論理的に成立しない。
仮に文面と意図が異なるのなら、
それは単にお前の表現が不正確だったというだけの話。俺は、お前を誤診に仕立てたいのではなく日本語のルールにしたがったまでのことな
もっとも、お前は以前から誤診を主張する側と言ったり不正受給と決めつけたのだから、
その意図がどこにあるかなんて、言うまでもないけどな。
1008:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:12:02.68 B6UgBRwe0.net
>>490
＞このレスの意図は囲いの頭の中の辞書に「誤診」という文字がないことを主張してるんだろ？w
「誤診」という文字が頭の中の辞書にないのが前提なんだから「誤診」という文字が使われてる「誤診の可能性」なんて言葉も当然頭の中にあるわけないだろ？w
だから「誤診の可能性」というワードをわざわざ出す意味がないんだよ？wアホがw
「誤診」というただの単語をお前が勝手に色付けして断定的な意味にしてるだけな？w
こうやってお前は勝手な解釈と捻じ曲げによって俺の誤診の可能性主張を必死で無いものにしようとしてるだけの知障ｇｍ野郎なんだよw
----------------------------------
はい、嘘乙
お前は俺が「誤診」という単語を知らない根拠を、一度でも提示したか？
俺が「誤診」という単語自体を知らないという前提を作ってるいるが
この前提こそ明確な嘘な。
俺は当然「誤診」という言葉を知っているし、
小学生でも普通に知っているレベルの一般語な。
それを大の大人である俺が知らないと決めつけた時点で、
お前が言っていることは 主観によるレッテル貼りのデマでしかないからな
1009:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:14:11.42 B6UgBRwe0.net
>>490
＞このレスの意図は囲いの頭の中の辞書に「誤診」という文字がないことを主張してるんだろ？w「誤診」という文字が頭の中の辞書にないのが前提なんだから
「誤診」という文字が使われてる「誤診の可能性」なんて言葉も当然頭の中にあるわけないだろ？w
だから「誤診の可能性」というワードをわざわざ出す意味がないんだよ？wアホがw
「誤診」というただの単語をお前が勝手に色付けして断定的な意味にしてるだけな？w
こうやってお前は勝手な解釈と捻じ曲げによって俺の誤診の可能性主張を必死で無いものにしようとしてるだけの知障ｇｍ野郎なんだよw
----------------------------------
はい、嘘乙
お前は「頭の中に誤診の言葉がない前提だから、誤診の可能性という言葉を出す意味が無い」と言ってるが、
言い換えれば、相手は言葉を知らないから曖昧に言ってもいいという理屈になるからな。
そんな理屈は、会話の原則、言語の共有性、意味伝達の前提
すべてをぶち壊す暴論だぞ
会話は、相手の頭の中の辞書ではなく、共通の言語で成り立つんだぞ
これは言語学・コミュニケーション理論の基本原則な
発言者のお前は「相手に意味が通じる言葉」を選ぶのが前提なんだよ。
相手が知らないと思ったなら、普通は知らないと思からこそ説明するだろ。
なんで逆に断定形で言って誤解を生む方向に寄せてるんだよ。自分の言葉の不正確さを正当化すんな。
相手の頭に誤診の言葉がないから、自分は断定ワードだけ出していいって、どんなコミュニケーション理論だよ。
お前の脳内ルールを押し付けるな
お前は「誤診」と断定的に言い切った自分のミスを誤魔化すために、後付けで頭の中の辞書なんてわけの分からん理屈を持ち出してるんだよ
しかもこの誤診発言って、ただ頭が滑ったのではなく、お前の中の決めつけの本心がそのまま出たんだよ。
>>431のように不正受給を当たり前のように決めつけて投げてきたのと同じ構造な。
それら誤魔化すために「お前が誤診の言葉を知らない」なんて幼稚な言い訳をでっち上げただけなんだよ。
1010:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:20:23.57 B6UgBRwe0.net
>>568
＞俺は単純に『「見つからなければ犯罪を犯してよい」と言ってるようなもんだぞ』が不正受給者にも当てはまる事だと思ったからそう発言したまでだからな？w勝手に捻じ曲げるなよ？w
---------------
はい、嘘乙
お前は「不正受給者を擁護してる奴も犯罪者と同じだ」と言ってたのに
なんでその理由が「不正受給者にも当てはまる事だと思ったからそう発言した」ってなるんだよ。
単に不正受給者にも当てはまると思っただけなら
そこに 『擁護してる奴も犯罪者』 なんて言葉は絶対に生まれないぞ。
この矛盾から後付けっていうのが証明されたな。この嘘つき野郎
1011:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:32:42.61 B6UgBRwe0.net
医者が運営する専門サイトや動画を参考にして彼の今までの配信の言動と比較した結果相違が見受けられれば、それが重度うつ病ではない可能性がある証拠だろ？w
-----------------------------------------------
はい嘘乙、可能性のある証拠って表現はない。
精神科医のサイトには注意事項や免責事項があり次のように記載されてるからな。
【うつ病と適応障害の診断は複雑であり、自己判断は非常に危険です。インターネット上のチェックリストや簡易診断だけで「自分は大丈夫」と思い込むと、
実際には症状が進行している可能性があります。また、逆に軽い一時的な不調を「うつ病だ」と思い込み、不安を大きくしてしまうケースもあります。
診断基準はあくまで医師が使うものであり、素人が完全に見極めることはできません。】
【本サイトの記事は、診断書の一般的な情報提供を目的としたものであり、個別の医学的アドバイスや診断、治療に代わるものではありません。
必ず担当の医師にご相談ください】
以上の記述から示す通り一般情報は個別診断に当て嵌まらないなと明記してある。お前のように医者でもない人間が専門サイトを参考にしただけで
「重度うつ病ではない要素が散見される」と断定するのは、医学的証拠のないデマな。さらに、厚労省のガイドラインも医療機関のサイトも、
「一般≠個別診断」という原則は共通する。よって、ガイドラインを根拠にお前の一般論からの診断否定は誤りと指摘して何の問題ないからな
だから言っただろ。等級判定ガイドラインと診断書は密接に関係しているから完全に切り離すことは不可能なんだとな。
俺が>>461でも示したとおり厚生労働省や国立精神・神経医療研究センター、日本医師会といった公的な機関ですら、
インターネット上の情報はあくまで一般的なものであり、自己判断せずに専門医を受診するように推奨している。これはすなわち、
Webサイトの情報は目安に過ぎず、個別具体的な診断は医師が行うべきだということを明確に示しているからな。
お前が言っていることは、これらの公的機関の指針に真っ向から反するデマな故に他人の診断や病状を否定することは国や機関に盾を突いたことになるからな
1012:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:51:46.31 B6UgBRwe0.net
>>568
＞対象が彼と勝手に決め付けたのは紛れもなくお前だからな？w
そもそも不正受給者とは不特定多数に該当することであり、特定個人に絞り込む必要性はないよな？w
俺は単純に『「見つからなければ犯罪を犯してよい」と言ってるようなもんだぞ』が
不正受給者にも当てはまる事だと思ったからそう発言したまでだからな？w勝手に捻じ曲げるなよ？w
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
はい嘘乙
お前さ、自分で言ってることの整合性くらい取れよ。
誤診の件では
「個別は一般の中に含まれてるからな？w 自分の都合で分断するな？w」
って言い切ってたよな？
ところが不正受給者の話になると、急に
「一般（不特定多数）の話だから、個別（にんぽー）（俺）は含まれない」
って言い出した。
同じ「個別と一般の関係」を扱ってるのに、片方では「含まれる」、もう片方では「含まれない」。
これは論理的には矛盾以外の何物でもないし、ダブルスタンダートそのものだぞ。
それと、お前は「不正受給者を擁護する犯罪者」なんて言ってたが、そんな法律は存在しねえよ。擁護しただけで犯罪者扱いにはならないからな。
裁判では弁護士が被告人の利益を守るために弁護してるだろうが。それを「擁護する犯罪者」なんて一般化できるわけがないだろ。この嘘つきねじ曲げやろう
「個別は一般に含まれる（誤診）」
「一般は個別に当てはまらない（不正受給）」
自分で立てた定義すら守れず、状況によって好き放題ねじ曲げてるだけ。
そういうのを論理の破綻って言うんだぞ。
見苦しい言い訳だな。簡単にメッキが剥がれるな。訴訟起されたときお前は同じこと言えるか？
1013:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:57:15.83 B6UgBRwe0.net
＞「不正受給者とは決して彼の事を言ってるわけではないからな」と明言してるにも関わらず、不正受給者を彼と勝手に決めつけてるお前の頭が狂ってんだろw
ーーーーーーーーーーーーーー
はい嘘乙。
お前が何度同じ逃げ台詞を吐こうが、その後から付け足した一文には何の効力もないんだからな。「不正受給者とは決して彼の事を言ってるわけではない」
この文言は、先に問題発言をした後に追加された保身のための後付けなんだからな。論理学でも議論でも法律でも、
後から都合よく設定を変えて責任を回避する行為は正当化されない。これを アドホック修正 と呼ぶんだぞ。
場当たり的な言い逃れとして、典型的な詭弁とされているんだからな。そしてな、もっと重大なのはここだ。文脈上「不正受給者」＝ニンポーでなければ成立しない
お前は俺に向かって「不正受給者を擁護する奴も犯罪者」と言ったんだからな。
俺は別にニンポーを擁護してるわけではなく各機関の意向に背いてるアンチを批判してるだけだが
アンチ視点でみれば俺はニンポーを擁護しているんだろ？だったら
俺が擁護している対象はニンポーしかいない。
つまり、この構文はニンポーを擁護しているお前＝犯罪者という意味で成立しているんだからな。この文の論理構造上、
「不正受給者」がニンポー以外だと成り立たないんだよ。
後になって「彼のことではない」と書いたところで、先に放った文そのものが特定個人を示している以上、
後付けによる自己弁護は一切通用しないんだからな。
例えるならこうだ
人前で「お前の兄は犯罪者だ」と言っておきながら
最後に「いや、君の兄のことを言ったわけじゃないよ？」
と付け足すようなものと同じだからなそんなものが成立すると本気で思ってるなら、それこそ頭が狂ってると言われても文句は言えないんだからな。
1014:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 18:59:56.74 B6UgBRwe0.net
>>631
もしかしてお前はまた「今までの俺の誤診の可能性主張をそのレス一文によって一瞬でかき消すことができるとんでもない自分都合の解釈バカ野郎ってことだな
お前は？w 今までの一連の流れを無いものにしてしまう」とか言うつもりじゃないよな？誤診の可能性を誤診の主張と100歩譲って言い間違えたとしても
不正受給発言だけは言い間違えたでは済まないからな。なぜか？ 誤診の可能性 → 医師の判断の問題 、不正受給→ 本人が意図的に虚偽申告した犯罪行為の断定
この二つは全く別の概念であり、誤診の可能性を言い続けていたとしても、不正受給という表現を使った瞬間に完全に論点が別物へ移行する。
だからこそ、誤診の話では不正受給発言を正当化できないし、撤回もできないし、消すこともできない。
『誤診の可能性を主張していた』という過去の自分の設定は、お前自身が後から書いた不正受給者発言によって論理的に上書きされている。つまり、過去の自分を盾に
逃げることは不可能。なぜなら 後の発言の方が明確に法的評価の対象になるからな誤診の可能性主張をそのレス一文で一瞬でかき消すことができるのは、
お前自身が不正受給という断定を後から自分の手で書いたから。過去の自分を破壊したのはお前自身。これが事実なしたがって結論は明確。
お前は誤診の可能性派ではなく、不正受給断定派。それはお前自身の文章が証明しているからな。そもそも雑談たぬきニンポーIDなし11スレより誤診の可能性を主張する
側の人間でもないからな。
1015:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 19:01:41.23 B6UgBRwe0.net
>>568
＞俺は単純に『「見つからなければ犯罪を犯してよい」と言ってるようなもんだぞ』が不正受給者にも当てはまる事だと思ったからそう発言したまでだからな？w勝手に捻じ曲げるなよ？w
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
はい、嘘乙
お前は「不正受給者を擁護してる奴も犯罪者と同じだ」と言ってたのに
なんでその理由が「不正受給者にも当てはまる事だと思ったからそう発言した」ってなるんだよ。
単に不正受給者にも当てはまると思っただけなら
そこに 『擁護してる奴も犯罪者』 なんて言葉は絶対に生まれないぞ。
この矛盾から後付けっていうのが証明されたな。この嘘つき野郎
1016:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 19:03:07.28 B6UgBRwe0.net
>>568
＞対象が彼と勝手に決め付けたのは紛れもなくお前だからな？w
そもそも不正受給者とは不特定多数に該当することであり、特定個人に絞り込む必要性はないよな？w
俺は単純に『「見つからなければ犯罪を犯してよい」と言ってるようなもんだぞ』が
不正受給者にも当てはまる事だと思ったからそう発言したまでだからな？w勝手に捻じ曲げるなよ？w
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
はい嘘乙
お前さ、自分で言ってることの整合性くらい取れよ。
誤診の件では
「個別は一般の中に含まれてるからな？w 自分の都合で分断するな？w」
って言い切ってたよな？
ところが不正受給者の話になると、急に
「一般（不特定多数）の話だから、個別（にんぽー）（俺）は含まれない」
って言い出した。
同じ「個別と一般の関係」を扱ってるのに、片方では「含まれる」、もう片方では「含まれない」。
これは論理的には矛盾以外の何物でもないし、ダブルスタンダートそのものだぞ。
それと、お前は「不正受給者を擁護する犯罪者」なんて言ってたが、そんな法律は存在しねえよ。擁護しただけで犯罪者扱いにはならないからな。
裁判では弁護士が被告人の利益を守るために弁護してるだろうが。それを「擁護する犯罪者」なんて一般化できるわけがないだろ。この嘘つきねじ曲げやろう
「個別は一般に含まれる（誤診）」
「一般は個別に当てはまらない（不正受給）」
自分で立てた定義すら守れず、状況によって好き放題ねじ曲げてるだけ。
そういうのを論理の破綻って言うんだぞ。
見苦しい言い訳だな。簡単にメッキが剥がれて嘘がばれたな。訴訟起されたときお前は同じこと言えるか？
1017:名無しさん＠実況は禁止ですよ
25/11/28 19:16:28.52 B6UgBRwe0.net
お前の主張は、「不正受給者に言えることだな」と発言した時点で特定個人を指しているとは限らず、後から「彼のことではない」と言えば責任
は回避できるという理屈だが、これは法律的に完全に通らない。
刑法上の誹謗中傷や名誉毀損は、親告罪であっても成立要件が揃えば犯罪になる。
名誉毀損罪（刑法230条）は「公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者」を処罰対象とする。
「事実を摘示」したかどうかは、発言の文脈、スレ全体の流れ、特定可能性で判断される。
お前が主張するように後から「特定個人ではない」と付け足したとしても、
発言時点で特定個人に対して事実を決めつけて誹謗していれば成立要件は満たされる。後付けの言い訳は何の法的効力もない。
お前が「俺が推測で決めつけている」と責任逃れしようとしているが、法律上は発言内容の客観的文脈で判断される。
スレ全体で「詐病」「不正受給」といった個人を指す誹謗が大半である場合、読者が特定個人を連想できるかどうかが基準となる。
お前の都合で「不特定多数だ」と言い張っても、文脈上明らかに特定個人を指している場合は名誉毀損として認定されるからな。
侮辱発言もしてたから侮辱罪にも適用されるからな。
さらに、「俺も推測で断定しているからお前と同じだ」という言い分は論理的に破綻している。法律は発言者の主観ではなく、発言の客観的影響と文脈で判断される。お前の言う「推測」や「断定」の自己申告は、刑事責任や民事責任において免罪符にはならない。
結論として、お前は文脈上特定個人を誹謗中傷している可能性が高いにもかかわらず、後付けで「彼ではない」と言い逃れる理屈を振りかざしている。これは法律上通用せず、名誉毀損や侮辱罪の成立を回避できない。つまり、お前の主張は単なる自己正当化であり、法律的にはアウトな。
仮にニンポー及び親族がアンチ行為に対して訴訟を検討・着手する場合、訴訟資金提供し
お前を確実に対象として開示請求まで進めるから
その段階になったら、逃げ道はないと思っておけな。
1018:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 372日 4時間 34分 50秒
1019:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています