18/11/10 23:58:04.58 B6dlWomU0.net
>>597
＞スウェーデン含め広く北欧といっていたが、説得力に欠けると言われたら仕方がないね。
例えば、スウェーデンでは1969年に付加価値税が導入しているが、1990年にバブルが崩壊している。
URLﾘﾝｸ(www.waseda.jp)
このＰＤＦの145ページに、「金融危機の進展」という項があるが、
これを読むと、付加価値税の導入している国々でもバブルが発生していることが分かるし、リーマンショックに先駆けて、フランス、ドイツ、イギリスの金融機関が破綻しているのが分かる。
148～149ページには、リーマンショック後に公的資金の注入を受けた金融機関のリストがあるが、付加価値税の有無に関わらず、公的資金の注入を受けている。
本当に付加価値税とバブル抑止に関連性があると言えるのかね。
（158ページにスウェーデンについても少し記述があるので、興味があれば。）
＞政治的にできるかどうかは、別にして理屈で言えば消費税を減税すればいいんだよ。
累進税では、これらの調節を行う必要性は低下するので、消費税に対するメリットとして挙げられるね。
消費税でフレキシブルこれを行うと、政治的なリスクを伴うことになるので、実現は困難だろう。
＞これだと消費税だけやり玉に挙げるが、そんなことすべての税に当てはまるだろう言うこと
消費税は累進税ではないので、景気の変動による調節機能が働かないから。
＞経済の状況によっては財源は必ずしも税に依らずともよいなら、なんでそこは強化しなくちゃならんのか？
デフレの時もあれば、インフレの時もあるし、バブルの発生の抑止にも役立つ。
また、富の偏在が経済成長を阻害するのは、このスレでも何度か指摘されている通り。