14/12/22 18:39:10.55 gYdonCvJ.net
“歴史”も“社会的必然”も“理想社会”も不要でしょう、個々が倫理さえ守ればよいでしょう（結果的理想型）
3:ナナシズム
14/12/23 17:37:38.77 .net
倫理の３大義務のほかに一群の禁止を細分化するとすると‥‥
犯罪奨励派の人達や義務派の人達は（人によっては）嘘を吐くことに一定の
“価値”があるとしたいようです、確かに事前に嘘を吐く
様に願われている場合（巧い嘘？）や、いっときの慰めに
なった場合（優しい嘘？）や、嘘が好きだと顔に書いてある場合（？）や、
躾の為に言う場合（教育的嘘？）があろうけど人間は何を言うのも許される
わけでないのだとすると養育～契約～赦免および確実性が保証
されない発言で断定した際に仮想系でなくて事実に反している
ならどう正当性を根拠づけるのか（相手が嘘に怒れば申し開く
何の正当性があるのか）…嘘（仮番号１）を吐く位ならで誤魔
化し（仮番号２）テク等のほうを奨励したい…とのだかします（嘘の有リスク）
4:ナナシズム
14/12/25 02:15:41.35 GeCHpWkT.net
市民革命運動とのは目的も手段も倫理たる必要がかの或る場合…倫理に立脚していない革命理論は暴力的（単なる等価の勢力争いに）かでたかが経済理論上でリアルの人命を張って切り結ぶ程のじゃないかに思います、
犠牲を払って革命成功も無いでしょうね、誰の為の革命なのか‥‥多数派の為でしょうか少数犠牲者にとってはどうなのかと（？？）
5:ナナシズム
14/12/25 15:26:57.07 .net
昔は報道など世の中で言われている様なことは全て本当だと思っている
人が多かったと思います、でも今は大メディアでも嘘をつきうると思う
人が増えたようで、更に陰謀論ともなると（論者の間では）“世の中で
いわれる歴史的事実の殆どが嘘や陰謀”というのが当たりまえのごとく
語られているようです、
世の中（世の中って何だという話はさておき）で言われることは【全て
真実】～【真実と嘘が混ざっている（相半ば…を含む）】～【全て嘘】
という範囲のどこかであろうとは考えられるでしょう、
唯【嘘ばかりついても本当のことが混ざり易い】様な面が有るかと…？
仮に人間は死ぬと生まれ変わるのが真実で天国に召されたり赤ちゃんに
降りてくるのは嘘だとしても後二者が示すのは生まれ変わるとの真実で
ある場合（合成の一致）
想像上の存在とされる二種が実在しているとの鬼＆悪魔の説が本当なら
今地上にいるわけのない龍＆恐竜の話は嘘でも、二種というのは事実で
ある場合（構造量の一致）
オキシン派のやつらが神が新しい社を求めているというのはけしからん
と論争を始めた旨バモイド派が語るのとバモイド派で同じ神が贄を要求
したのは虚構だとして対立しているとオキシン派が会見するのとは‥‥
言っている主張はどちらかが嘘でもオキシン派とバモイド派の反目その
ものは両者が認める事実という場合（関係性の一致）
（※学問から独立しているかして、用語も独自のものを使うかします）
‥‥ ‥‥
【悪ばかり為そうとすると悪以外も行う形になりえましょう‥‥また
大きく裏切るには一旦は裏切らない様にしないと信用され難いかと】？
（※裏切ることは悪とも限らないかです‥‥例えば期待を裏切るのは）
6:ナナシズム
14/12/29 10:47:45.77 .net
（※）
ニートや生活保護を叩く発散型虐めは無知からくる部分が多いのでない
か、巨額の詐欺的浪費が視えて居らずに、手近な者を責めるのである際
到底及ばない額の組織的な損失、例えば阪大医学部も昔架空研究で1.5
億もの税金を使ったということなら個別案件の順序からいえば其方では
ないかと思うが恐らく然う謂う話は把握せずに弱いほうを論うのかと、
【行為義務】の考え方でいくと基本的には国家が行政を何も為なければ
或いは法～憲法に明記して居なければ何の扶助責任も無いのだとしても
国政を動かして生活に影響を与える場合必然的に生じうる無適性者には
当然的に【主導責任】が生じるだろうし、割を食う側の全ての面倒見を
ペイ出来る様【黒字雇用】を採るのが為政の本来的舵取りであろう…？
7:ナナシズム
14/12/29 12:15:57.06 .net
唯、行政そのもの（【集団意思決定】）が正当（必要）かという問題が有りうるでしょう（【集団化圧とその
大義】の問題）、併し、その次元の話も含めて基礎倫理なのか具体的実践（運用乃至は又批判展開）なのかと
8:ナナシズム
14/12/29 12:59:30.97 .net
【罰と報償】
現に行われている被害事実を消滅させる必要があろうとも、存在を消滅させる必要／権能はあるか…又“当の被害量を超えて
迄は”とので、新たに別の被害（相当）を与えるような阻止～排除ができないのだとするとその問題はジレンマに当たるか…
9:ナナシズム
15/01/08 07:46:53.84 JYRA+yFW.net
骨格化…
法人の契約を区別する発想が話を複雑にするのでないか、対国家や構成
員間の契約関係を旨くパッケージにして代表者がサインすれば同意した
とみなす単位で「複数の人（繋がり全体）」が「人」となっているなら
協定との表現でなくて国家間合意と表記すれば契約たると判り易かろう（全体‐間の合意 各人‐間の合意）
10:ナナシズム
15/01/13 17:54:37.16 .net
原初の受け渡しの件
（１）こういう感じで“人的な然して許されざる外因によって外来のダメージを受けない場合には、相手は自由〔※自由に宣言すれば、その真実性に（将来を）束縛されえようとも〕だというようにかで”仮に表現しますと、
（２）それでそういうダメージが有る場合には同意が要ると…
（３）その相互性（相互の関係、遣り取り）が１つの単位で、
（４）その一方で、交換というのも１つの単位に視えるが、上記相互性の組を倍化した大きなセットとしての単位…というふうに捉えるとしますと…
11:ナナシズム
15/01/14 07:32:52.58 .net
微妙な“補償／報償”の位置づけ
３大義務の内で（補償／報償は義務のほうに独立せずに）禁止に含まれる（禁止が補償／報償の義務を意味する）かいう観方
12:ナナシズム
15/01/21 05:23:54.59 .net
・速算即決
・記号倫理
命令として言ったなら命令は犯罪でしょう
>彼女は腎臓病のため、塩分制限をしていたようなのですが、医師から「1回だけならラーメン行けるよ」と言われ、夫と一緒にワクワクしながらラーメン屋に行ったとのこと
>女性は塩分制限のため、女性店員に「塩分制限があるので、完食できないけどいいですか？」と伝えたそうです
>そのときは「ええ、構いません」という返答だったそうです。しかしその後、とんでもない展開になったとのこと
>会計時、店主らしき人物が残されたスープを見て、「あ～あ、自慢のスープ残すのかよ。やる気なくすよ」と言ってきたというのです 勝手にやる気なくしたらええやろ だが客がどうしようとそれが仕事やろ
>女性は塩分制限があることを伝えたそうですが 自慢のスープを残されたら 自慢にするのをヤメたら（それだけのことにだと）どうか
>「じゃ病気が治って完食できるようになってから来なよ。2日掛かって作るスープを半分も残すのはお宅たちだけだ」 より多くの人が食べうるものを目指す気があるなら 残されるような塩分のものをヤメることかな
空腹でも健康でも美味しくても全部でも残して良いかで、病人が体に悪いスープを半分も飲んでくれたかして しかも料理人の、たかが２日の手間かと
13:ナナシズム
15/01/21 05:24:41.16 .net
>この発言に女性はショックを受け、そのときの気持ちを次のように話しています
>私の病気は寛解はあれど、完治はしません。多分寛解状態になっても昨日と食べ方は同じだと思います。もうあの店には行けないってことですね
>昨日から涙が止まりません。夫にも迷惑かけてしまったし。自分で自分が情けないなと
>この女性の苦悩を知った人たちからは、「今回は事故にあったと思って忘れましょう」「そんな店行く事ないよ」など、多くの同情の声が寄せられています
>しかし、「初めから少なくできませんかと聞くことは出来なかったのでしょうか」という声もありました
14:ナナシズム
15/01/21 05:25:37.00 .net
いつまでこんな議論をしていくのかと、【完全自由】というのを理解していないかで、事前の断りか使用条件の明記があったなら別でしょうが、
契約関係にないのであれば、この場合“何の義務も無い”（こうしたことの倫理はごちゃごちゃ議論するほどの問題でない）かします、
文句をいってこようと、それが命令なら不当な罪だろうし、主観なら“完全無視”してよいはずで、然も先に自ら“構いません”との発言が有ったればであるかと、
まして他の人が皆こうしているからそれだけでこうしないといけないなどいうことは全くないでしょう、
同情とか励ましの話よりも、（そこに留まらなくて）というか、
命令をすること自体が罪だという意識が欠落かに、然も無理な命令かで、それをすれば死に至るかもしれない厳なる制限下でのことなら、命令にしたがえば致死との未遂にもなりうるかで…？
15:ナナシズム
15/01/21 05:26:19.80 .net
コメント投稿者のいうことは‥‥
命令としての助言は命令する者の罪だろうし、それだけ苦しむ（自責の念があるとすれば無意味な苦しみかで）なら其れを避けるためにこうもできるという次回の参考（反省）ならいざしらずかして
今回そうすべきだったというのが自己責任の割り当て差引や“貴方も悪い”という論調なら、そういうコメントは一切無視してよいのでないですか、
尋ねていえたとしても、そうする“義務”は無いかで（不当もしくは不快なことをいってくる相手に配慮は無用かだし、こうもできるああもできると思考実験を強迫的に口にしてくる煩さは大きなお世話かと）、
ちなみに一般的に、自身の苦しみをさけるための努力や工夫は“義務”でないでしょう…？
16:ナナシズム
15/01/21 05:27:33.28 .net
まああとは法の問題ですか、法よりも人倫が優先されると考えられましょうしね、
外野から余計なことをいわれれば“権利”が目減りしうるかして、勝手に“義務”増やせばそれは（虚偽かで）罪でしょう、
こうした議論は結論がはっきりしているはずが、基本を知らずで延々と不毛に損失をだすかして（某諸国で乱暴された女性が重罰を受けるシスに似ているかに、
人の命に関わることをしていても何ら罪を問われずに被害者があれこれいわれるかする混乱と幼稚と暗黒みたいなことは、まともな人倫を知らない制度問題で）あろうと…？