21/02/24 09:52:56.07 ZJNEvXz7.net
2週間置きというのが怪しいな
2週間あれば罹っても治ってしまうよな
それとほぼ全員がワクチン打つようになったらワクチン効果わからなくなるよな
比較する未接種の対象群がなくなるわけだし
51:名無しのひみつ
21/02/24 11:37:46.53 kMzaPosE.net
>>48
インフルエンザワクチンの事を他のワクチンに当てはめるのは止めてくれ
ワクチンで防げるガンもあるくらいだよ
もっともマスコミの不安あおりが大成功して諸外国の100分の1しか接種されなくなったがな
52:名無しのひみつ
21/02/24 14:12:42.74 8egeOMK1.net
>>50
ガンは感染しないじゃん
53:名無しのひみつ
21/02/24 14:17:14.02 8egeOMK1.net
ガン自体は感染しないだな
子宮頸がんワクチンのことを言ってると思うが
ウイルスによる感染を防ぐわけではなくて感染してもガン化を防ぐのが役目なのは変わりないでしょ
54:名無しのひみつ
21/02/24 23:18:11.62 cMHH4Hzq.net
>>51
子宮頸がんは垂直感染するぞ
出産時に子供が泣くために羊水を吸い込んで肺で子宮頸がんが増殖した例がある
55:名無しのひみつ
21/02/25 01:37:20.80 Pkcqb++J.net
このニュース記事だけの資料だと話題性だけなので科学的な判断は難しいだろう。
詳細な資料や比較検討した統計データを示さないとなんともいえない。
56:名無しのひみつ
21/02/25 05:50:26.12 eJFDVpsy.net
コロナウイルスの定義づけができてない
57:名無しのひみつ
21/02/25 06:07:31.61 +dvz0bpp.net
>>2
だって、敗戦国だからw
58:名無しのひみつ
21/02/26 09:48:00.34 2qkX5Z8a.net
ワクチンの効果は厳密にはまだ試験されてないが、臨床試験を行うことがイギリスで
承認されたって２週間前にニュースになってた。
この臨床試験が非常に特殊なもので、コロナに感染していない健常者を集めて、
２グループに分類する。その上で１つの集団にはワクチンを接種して、他の集団には
ワクチンを接種させない。そしてその後で、両方の集団の全員に意図的にコロナに
感染させることで、ワクチンの効果を調査するというものとなる。
この臨床試験の実施申請は半年位前にも申請が出されたが、イギリスの倫理委員会は
最初の申請は死亡者がでる可能性があるため、倫理的に許容できないとの理由で
不許可にしていた。
59:名無しのひみつ
21/02/26 19:52:36.41 j+7Bs8Jk.net
>>45
トリックではなくて、マジックと言うのが適当でしたね
60:名無しのひみつ
21/02/26 19:55:55.36 j+7Bs8Jk.net
>予防効果85%ってのは
>ワクチン無しでは100%感染するような状況に仮になった場合でも
>ワクチン接種すれば85%の人が感染しなくて済むようになるという意味だもの
マジックにかかっていますよ
感染しなくて済むようになる数字の事ではありませんよ
マジックにかかっていると言う状態ですね
61:名無しのひみつ
21/02/26 21:15:13.11 GjBX6NOI.net
>>59
>>1のニュースは「感染しなくて済むようになる」確率の話だよ
62:名無しのひみつ
21/02/26 21:32:23.56 GjBX6NOI.net
>>59
>>1のニュースの大元となった報告を貼るから
ちゃんと読んでおけよ
URLﾘﾝｸ(www.gov.uk)
Data shows one dose reduces the risk of catching infection by more than 70%, rising to 85% after the second dose.
This suggests the vaccine may also help to interrupt virus transmission, as you cannot spread the virus if you do not have infection.
どうせ理解できずに「トリックだ！マジックだ！」と誤魔化すんだろうけど
63:名無しのひみつ
21/02/26 21:42:55.14 j+7Bs8Jk.net
>>61
あなたの根拠はそれなんですか?
それで、やっとわかりました
何をいっているのかと思えば、思い込みで話しをされていただけなんですね
感染予防率とか、書いてもない事を持ち出しいたり、かみ合わない訳です
コメントをしっかりROMりましょう
ファイザーの有効率コメントに対して、感染予防率とか一体何いっているんですか?
残念ですが、それは違いますよ
有効率と言うのは、そういうものではないのですよ
あなたがやはり理解できてないと言う事がよくわかりました
64:名無しのひみつ
21/02/26 22:06:34.24 GjBX6NOI.net
>>62
では、>>61の報告における
one dose reduces the risk of catching infection by more than 70%, rising to 85% after the second dose.
は何の数字？説明してみなよ
65:名無しのひみつ
21/02/26 22:29:19.18 j+7Bs8Jk.net
>>63
あの～、間違っていた事で他人に上から目線でご高説をたたきつけて、実は、自分は全然違う事で他人に絡んでいましたと言う中で、報告がどうこの説明って、何をいっているんですか?
あなたが今、すべき事はそういうことじゃないと思うのですが?
どういうつもりですか?
66:名無しのひみつ
21/02/26 22:41:21.70 GjBX6NOI.net
>>64
え？具体的な指摘は拒むんだ
何をどう間違えてるのかを説明できず
データも何も示せてないのに
何故か一方的にご高説を垂れてるのはお前自身じゃん
ちなみに>>61の報告におけるinfectionは"symptomatic or asymptomatic"だから
お前がおそらく想像してるであろう「有効率」とは違うよ
67:名無しのひみつ
21/02/27 06:15:06.51 4j7zlXFf.net
>>65
横からだけど、説明できてないのはあなたですよ?
有効率というものも理解できてないし、さらに、感染予防率という、自分オリジナルの定義を作り出して、ご高説たたきつけてるだけですよ
68:名無しのひみつ
21/02/27 13:09:54.82 +lnqzjoq.net
>>36
わかりやすいなー
69:名無しのひみつ
21/02/27 15:16:19.67 IG9ATTjE.net
>>66-67
自演がわかりやすいな君
70:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています