18/05/31 07:19:38.70 n4KnElya.net
>>461
それは除去されてる
もちろん手間と時間が少しはかかる
実際、半分以上の汚染水で既に除去の処理がされてる
473:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/05/31 07:44:25.04 n4KnElya.net
セシウムはわりと早くから取り除く処理をしてたと思うけども、
セシウム以外の核種も数年前から除去を進めて、トリチウム以外の核種はだいたい除去してる
放出の反対派ならもっと早く、その除去の割合とか対象の核種とか進捗とか、
詳細を詳らかにするように追求しとけば良いものを
そうしたらトリチウム水とか呼ばせず汚染水として議論も可能だったんだよ
もうすっかり汚染水じゃなくてトリチウム水が議論や報道の対象になってて
トリチウム水で不安（笑）って反応だろうがよ
トリチウム水なら放出が世界的にも当然で、
放出反対派は戦う土俵を完全に間違えて手遅れなんだよ
反対反対疑惑だ疑惑だ、と気分だけでやってるから土俵を間違える
左巻きはこれだからダメなんだよ
474:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/05/31 18:02:49.24 feQtvWOI.net
>>464
>トリチウム水なら放出が世界的にも当然で
フランス、イギリスの話かな?
福島の場合は人災による重大事故があったから文脈が異なるよね。
475:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/05/31 20:01:19.37 Ufj9tQe8.net
>>465
事故があったかどーかに関わりなく、
トリチウム水の海洋放出が安全なのか、という観点が必要。
まぁ危険は無いんだけどね。
ただでさえほとんど危険が無いのに、海洋の莫大な海水で希釈しちゃうので。
それとは別に、あいつらは信用ならねぇ、って観点はアリだけども。
同様に、針小棒大に危険を煽る反対派のせいで風評被害が怖いから反対、
という地元の立場もわからんでもない。
つまり、科学的・医学生理学的事実と、人文的・政治経済的事象をまぜちゃダメってことだな。
まず、トリチウム水の海洋放出自体は危険は無い、と科学的事実を認めてから、
しかし此れ此れこう言う理由で反対だ！ って言わなきゃ説得力無いってことよ。
476:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/05/31 20:25:04.50 feQtvWOI.net
>>466
>トリチウム水の海洋放出自体は危険は無い
たしかに汚染水は科学的には無害だよね。
だからといって風評被害は防げないんだよね。
君のように理性的な人ばかりじゃなくて国民の8割はバカだからね。
だから海へは流せないんだ。
477:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/05/31 20:50:04.60 NAI4eSDD.net
>>467
流せるぞ
馬鹿が騒ぐと言っても、流さないでいたら騒ぎ続けることはあり得るが、
流してしまえば数日から数週間のあいだ文句を垂れてそれだけよ
むしろ流したほうが、馬鹿対策としても優秀
478:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/05/31 21:51:46.28 feQtvWOI.net
>>468
実際に海産物の風評被害が起こったわけだからね。
韓国でのwto案件は記憶にあたらしいところ
479:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/05/31 23:36:39.07 WzbSaQ+W.net
>>469
これで起こるなら、いずれ起こること
であれば、早ければ早いほど被害は少ない
480:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 00:27:49.83 Eb6EO6Ok.net
>>470
>被害は少ない
最も被害が少ないのは関東のダム河川に流すことなんだ。
少なくとも海産物への風評被害は避けられるしからね。
そして科学的には害はないので、健康被害もないしね。
481:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 00:53:05.08 fJzi5xoP.net
>>471
避けられないだろ
ダムでも河川でも、すぐに海に流れ出てくる
海産物への風評被害は海に流した場合と全く変わらない
加えて土壌汚染の風評被害も発生する
加えてトリチウム水100 万トンの輸送経費が発生する
加えて輸送に伴い発生する排ガスその他の被害も発生する
482:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 01:07:05.94 Eb6EO6Ok.net
>>472
>ダムでも河川でも、すぐに海に流れ出てくる
それはダムによるんだ。
湖にそそぐ河川なら大丈夫。
宮ヶ瀬ダムなんかはおすすめだね。
>土壌汚染の風評被害
農産物の風評被害は検査によって福島でもわりとおさえこめているから関東でも大丈夫だよ。
そもそも関東は農業県じゃないから、風評被害があったとしても限定的だと思うよ。
もともと汚染水は科学的には無害だしね。
>輸送経費が
それでも風評被害はコントロールできないけど、
輸送経費は計算してコントロールできるからリスクマネジメントはしやすいんじゃないかな
483:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 06:03:27.65 PggrynPZ.net
>>473
>それはダムによるんだ。
よらない
湖だろうがなんだろうが海に流れる
死海のような海水面より低い湖面の湖なら別だが日本にはない
>関東でも大丈夫だよ。
そもそも関東を余分に晒すだけで福島での軽減は微塵もない
福島を中心に風評被害があるのがいやだ被害をとにかく増やして福島より風評被害の大きい場所を作って腹いせや道連れが欲しい、ってだけなんだな？
484:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 18:30:34.60 Eb6EO6Ok.net
>>474
>海に流れる
うん、最終的には流れるかもしれないね。
しかし、少なくともダム→河川→湖→地下→地下水と、
海に至る過程ごとに希釈されていくから直接海より安全だと定性的に言えることは間違いないよね。
>関東を余分に晒すだけ
そういう表現は科学的とは言えないね^^;
もともと汚染水は科学的に無害なしろもので薄める必要すらないんだ。
ただ、海産物への風評被害は避けなければならないから、当然海に直接つながらないダムが効率がいいよね。
そして関東圏なら捨て先のダムの選定にはことかかないから効率的だよ。
485:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 18:35:34.36 e0HDjOv7.net
>>475
>海に至る過程ごとに希釈
ここで問題になってるのは風評被害だから希釈は関係がない
海に流れる以上、風評被害はまったく減らずに発生する
>海産物への風評被害は避けなければならない
農産物もだよ
故にダムもだめ
>当然海に直接つながらないダムが効率がいいよね。
海産物への風評被害はまったく減らないから、まったく効率は良くないうえに、地上その他への被害を増やすばかり
486:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 19:00:50.86 kZqgHiTp.net
安全なら官邸の飲み水として使えばいい
487:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 19:09:59.12 Eb6EO6Ok.net
>>476
>農産物もだよ
農産物は今でもある徹底的な検査によって程度抑え込めているから大丈夫なんだよ。
>海に流れる以上
海に流れないダムもあるよ。
関東にはダムがいっぱいあるからね。
>海産物への風評被害はまったく減らない
海へ流さないから海産物への風評被害は起こりえないよね^^;
488:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 20:12:00.15 e0HDjOv7.net
>>478
>抑え込めているから
そこに風評被害が新たに発生するって話だろ
海産物の風評被害についてと同じく
>海に流れないダムもあるよ。
ない。地下に流れ、海まで流れる
ダム湖の湖底がコンクリで出来てると思ってるのか？
489:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 21:27:39.54 yN+NY6tG.net
Eb6EO6Okみたいな、意味の分からん極論だして議論をかき回す人が出るから、
話がまとまらんのだろうなー。
まぁ面白くてかき回してるぶんにはいいんだが、それが正しいと信じ切っちゃってる人もいるわけで。
そっちの方は始末に負えない。。。
490:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/01 22:47:03.20 Eb6EO6Ok.net
>>479
>新たに発生する
発生するかもしれないけど、現在の福島の農産物を見るとある程度は抑えこれる目処はあるよね。
そもそも関東は農業圏じゃないから仮に起こっても被害は限定的なんだ。
>地下に流れ、海まで流れる
なるほど。
ここは科学板だから定量的なはなしをしようじゃないか。
汚染水の85万m3
宮ヶ瀬ダムの貯水量は142730×10^3 m3だからまあざっくり140,000,000 m3としよう。
宮ヶ瀬ダムは相模川に注ぐ。
相模川の長さは109km流域面積1,680km2。平均の水深ちょっとわからないけどまあ簡単に1mと仮定すると
相模川の水量は1,680,000,000m3だ。
合計で1,820,000,000m3。
2141.17647059 倍に希釈することができるよね。 まあ少なめに見積もって2000倍に希釈できるとしよう。
汚染水は20000ベクレル/m3というから、10ベクレル/m3に薄まる。
自然界の海水は2000ベクレル/m3だから、海に至るまでに誤差の範囲に収まる。
よって海のベクレル濃度は上昇しないしから風評被害も起こりにくいんだよね。
491:ニュースソース検討中＠自治議論スレ
18/06/02 11:08:39.05 4h4SpAhM.net
>>481
海にほぼ全量流れ着くから風評被害は変わらないぞ
そもそも、もともと害のない濃度で発生する風評被害なんだから希釈されても風評被害は変わらない
そもそも、希釈なら海でやるのが効果的かつ風評被害の範囲も少ない
そもそも数字も適当過ぎてデマでしかない
汚染水のほとんどがトリチウム以外の核種で除去処理済みで、m3あたり1000Bqさえもない
492:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています