18/05/19 06:10:57.97 rrC4yXIM.net
これが現実
１次方程式もできないド底辺特殊シリツ医大卒の記録
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
何度読んでも馬鹿すぎる。
男女別の割合と全体での割合から男女比が計算できるとも思わないとは。
なんでこんなのが大学に入れるわけよ？
裏口入学以外に説明がつく？
中学生でも解ける一次方程式の問題だろ。
それすらできない馬鹿が自信を持って発言。
>患者の男女比が必要なのもわからないのか？
だとさ。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
0.2575549
と答を書いてやったら
>単位も書かずに答えだとか…
ド底辺シリツ医大では確率に単位があるらしいぞｗｗｗ
何でこんな馬鹿が大学に入れるわけ？
裏口入学以外に説明がつく？
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
3:卵の名無しさん
18/05/19 06:12:14.77 rrC4yXIM.net
このような国民世論が投稿されております。
医者が信用ならない理由 [転載禁止](c)2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:47番)
47 名前：卵の名無しさん[] 投稿日：2016/06/21(火) 05:34:59.81 ID:Eoye1u41
出身大学の明示を義務化して欲しい
帝京、金沢医、埼玉医、川崎医出身の医者�
4:ﾍお断りしたい できれば、受験歴も知りたい 底辺シリツ医大卒は高卒の学力すら欠いている。 馬鹿が答えて自爆した資料(その一) http://i.imgur.com/XBFnEcU.jpg (その二)全く進歩の跡がみられません! http://i.imgur.com/EqONeez.jpg
5:卵の名無しさん
18/05/20 14:33:32.61 gHqbdBVY.net
「帝京大医学部の女の子がテラスハウス出てたけど、
その肩書きがテロップに出てる限り、「私はめちゃめちゃバカだけど、
親に大金払ってもらって医者になるよ！」って
吹き出しに書いてあるようなもんじゃん」
東大卒・高橋まつりさまの至言です。
6:卵の名無しさん
18/05/20 16:56:36.42 n2fbjQMc.net
p<0.05で有意差ありと判断した試験の再現性のなさで
有意水準を0.005あるいは0.001にすべきとか、p値を判断に用いるべきでないという議論が盛んなようである。
p値が0.05をわずかに切った程度ではFalse Positive Risk（棄却された帰無仮説が正しい割合が高い。
FPRは帰無仮説が正しいときの棄却率（危険率）ではない！
URLﾘﾝｸ(arxiv.org)
にはt検定での平均値の比較が論じられている。
同じロジックで比率の比較をするスクリプトを組んでみた。
p=0.0434のEMPA-REG OUTCOMEのデータ
URLﾘﾝｸ(square.umin.ac.jp)を用いてシミュレーションしてみた。
帰無仮説が正しい比較対照としてプラセボ通しの比較でやってみた。
(理論上はp-値が一様分布するはずなのでこれはシミュレーションしなくてもいいが、
スクリプトの動作確認も含めて試行。）
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
p<0.05でのFPR
> s0/(s0+s1)
[1] 0.07757254
0.040< p < 0.045でのFPR
> S0/(S0+S1)
[1] 0.1909091
確率密度関数で線分比(FPR.equal)および面積比(FPR.less)とほぼ一致した。
> calc.FPR.p2(rp,rb,np,nb,Print=FALSE)
power p.value FPR.equal LH10 FPR.less
0.53163451 0.04342913 0.20648690 3.84292218 0.07877384
スクリプトに大きなバグはないと確信できて、気持ちが（・∀・）ｲｲ!!
理論値とシミュレーションの一致はまるで
ド底辺シリツ医大卒と裏口バカの一致をみるようだ。
7:卵の名無しさん
18/05/20 17:17:59.33 n2fbjQMc.net
心血管イベントの発生がポワソン分布にしたがうモデルでシミュレーションしてみた。
> s0/(s0+s1)
[1] 0.07810437
> S0/(S0+S1)
[1] 0.1952311
> calc.FPR.p2(rp,rb,np,nb,Print=FALSE)
power p.value FPR.equal LH10 FPR.less
0.53163451 0.04342913 0.20648690 3.84292218 0.07877384
ほぼ、同様の値になった。
英文で学力を試そうが、中学数学で学力を試そうが
ド底辺シリツ医大卒は低学力の裏口バカであることが示されるのに似ている。
8:卵の名無しさん
18/05/20 18:19:26.39 n2fbjQMc.net
これくらい差がつくと
Apixaban for Extended Treatment of Venous Thromboembolism
URLﾘﾝｸ(www.nejm.org)
FPR(False Positive Risk）がｐ値の２０倍大きいけど全く問題ないな。
一応、計算してみると
r1=14
n1=840
r2=73 # placebo
n2=829 # placebo
> calc.FPR.p2(r1,r2,n1,n2)
power p.value FPR.equal LH10 FPR.less
9.999998e-01 1.116811e-10 2.171983e-09 4.604087e+08 1.561171e-10
9:卵の名無しさん
18/05/20 21:18:47.27 ZIRLy3z0.net
中国の「シェア看護師」、高齢化社会で不可欠 不安要素も
URLﾘﾝｸ(headlines.yahoo.co.jp)
10:卵の名無しさん
18/05/21 00:12:50.70 r/Pmsrg8.net
ｐ値にreproducibilityがないが、あるｐ値が算出された試験をサンプル数を維持して再現したときに得られるｐ値の95％信頼区間を算出するという触れ込みで
紹介されている論文：
P-values in genomics: Apparent precision masks high uncertainty
URLﾘﾝｸ(www.ncbi.nlm.nih.gov)
数理展開が納得できない（理解できない）のでシミュレーションしてみた。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
95％の範囲には収まらないでもっと拡散する。
high uncertaintyどころかcompletely unpredictableだと思う。
11:卵の名無しさん
18/05/21 00:13:47.86 r/Pmsrg8.net
>>9
シミュレーションのコードはここに置いた。
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:503番)
12:卵の名無しさん
18/05/21 00:34:25.67 81lS21Ih.net
底辺私立医大を卒業した医者って頭悪いよね？
って、、、、、
何を今更、、、、、
13:卵の名無しさん
18/05/21 06:59:08.06 X6Stfedi.net
医師、患者の共通認識を確認するスレね。
名投稿を再度、引用
(quote)
私は昭和の時代に大学受験したけど、昔は今よりも差別感が凄く、慶応以外の私立医は特殊民のための特殊学校というイメージで開業医のバカ息子以外は誰も受験しようとすらしなかった。
常識的に考えて、数千万という法外な金を払って、しかも同業者からも患者からもバカだの裏口だのと散々罵られるのをわかって好き好んで私立医に行く同級生は一人もいませんでした。
本人には面と向かっては言わないけれど、俺くらいの年代の人間は、おそらくは８－９割は私立卒を今でも「何偉そうなこと抜かしてるんだ、この裏口バカが」と心の底で軽蔑し、嘲笑しているよ。当の本人には面と向かっては絶対にそんなことは言わないけどね。
(unquote)
それにはこういうレスが続いた。
(quote)
それは昭和の時代だけでなく平成の今も同じです。
みんな口に出さないだけで思ってることは同じです。
そういう私も皆の前では本心とは裏腹に「国家試験に受かれば
私立も国立も変わらないよ。」と言ってます。
在日や帰化人を連想させる名前をした医師に「******(伏字は引用者)」と内心では思ってても、
ニコニコしながら話を合わせてるのと同じです。
(unquote)
>でも一生、卒業大学を隠すのは本当に辛い
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
は
昭和の時代でなく平成の今も、そして次の御世でも同じであることを示していると言えましょう。
14:卵の名無しさん
18/05/21 07:01:13.62 X6Stfedi.net
頭が悪いのを自覚していない医者っているよなぁ。
ICU Bookの最終章の冒頭で著者がこう書いている。
In clinical matters, ignorance can be dangerous,
but ignorance of ignorance can be fatal.
経験上、これが当てはまるのがシリツ医大卒。
15:卵の名無しさん
18/05/21 07:33:00.62 X6Stfedi.net
Record of a DoTeihen lowerest tiered school graduate incompetent to solve linear equation
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
We are taken aback by the daunting stupidity of the DoTeihen that he is not able to calculate the male/female proportion when each ratio and overall ratio are given
How come could such a retard go to the DoTeihen medical school?
Is there any better accounting for it than his bribing his way into the DoTeihen medical school, in other word Uraguchi?
Mr. Kazuki Enari, who insists DoTeihen medical school accommodates such feebs who cannot solve quadratic equations, would be flabbergasted .
It is as easy as anything even for junior high school students to solve the problem with a linear equation.
That Doteihen dumb contends unwisely that
male/female proportion is necessary to figure out.
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
After I posted the answer of its probability 0.2575549,
he responded that the answer needed unit.
There seems to be some unit to denote probability in DoTeihen medical school , LOL
How come could such a retard go to the DoTeihen medical school?
Is there any better accounting for it than his bribing his way into the DoTeihen medical school, in other word Uraguchi?
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
16:卵の名無しさん
18/05/21 09:26:33.03 J8X+8OTV.net
帝京大医学部の女の子がテラスハウス出てたけど、
その肩書きがテロップに出てる限り、「私はめちゃめちゃバカだけど、
親に大金払ってもらって医者になるよ！」って
吹き出しに書いてあるようなもんじゃん」
東大卒・高橋まつりさまの至言です。
17:卵の名無しさん
18/05/21 10:28:18.46 DAkaDn2l.net
よしよしもっとやれもっとやれ。他人がどんどん落ちていくのを見るのは楽しいもんだな。世の中厳しいからなw
18:卵の名無しさん
18/05/21 11:39:04.86 BarEo4sL.net
>>16
ド底辺シリツ医大卒より恥ずかしい資格に墜ちることはない。
Last but not least, three laws of Do-Teihen(lowest-tier) Medical School, currently called Gachi'Ura by its graduates.
最後にド底辺医大の三法則を掲げましょう。
1: It is not the lowest-tier medical school but its enrollee that is despicable, which deserves to be called a bona fide moron beyond redemption.
ド底辺シリツ医大が悪いのではない、本人の頭が悪いんだ。
2: The graduates of Do-Teihen(lowest-tier medicalschool) are so ashamed that none of them dare to mention their own alma mater they had gone through.
ド底辺シリツ医大卒は恥ずかしくて、学校名を皆さま言いません。
3: The Do-Teihen(lowest-tier medicalschool) graduates are so ashamed of having bought their way into the exclusively bottom-leveled medical school that they tend to call a genuine doctor a charlatan who elucidates their imbecility.
ド底辺特殊シリツ医大卒は裏口入学の負い目から裏口馬鹿を暴く人間を偽医者扱いしたがる。
19:卵の名無しさん
18/05/21 11:39:46.68 BarEo4sL.net
>>16
さてー、第二法則を確認しましょう。
あんたどこ卒？
20:卵の名無しさん
18/05/21 12:43:48.51 U4ocjQOb.net
>>16
確かに、
ド底辺シリツ医大卒という烙印より墜ちることはないから
「楽しい」と言うのは一理あるなｗｗｗ
患者に「失礼ですがどこの大学卒業ですか？」と聞かれて医科歯科卒と答えたら、
「よかった、自分より馬鹿に診てもらいたくなかったので」と言われたな。
懇意なw看護師から「私達も今の先生はどこ卒ですかとよく聞かれるんですよと」言われた。
シリツ医大卒の時は「私達はそういう個人情報は教わってないんです」といって逃げるそうです。
国立卒の医師の時は正しく教えて患者が安心する顔をみてほっとする、と言ってたな。
21:卵の名無しさん
18/05/21 12:45:10.35 U4ocjQOb.net
一般的には落ちた人間と評価されるであろうナマポからも蔑まれるのがド底辺シリツ医大卒。
517 卵の名無しさん 2018/02/25(日) 11:36:00.56 ID:gq76tAvs
福岡のあの歯科大かな？
歯科口腔外科で抜歯依頼したら爺ちゃんが〇〇歯科大卒の先生は避けて下さいねがあった
けど。
この爺ちゃん、聖マリ卒の先生もよけて下さいと初診時に言ってた札付き爺さん。
生保受給者のくせにね。
22:卵の名無しさん
18/05/21 12:46:15.48 U4ocjQOb.net
おーい、ド底辺！
前々スレの宿題が残っているぞ！！
ド底辺シリツ医はpulseless VTにcardioversionしないで何するんだい？
私立医三年生の正答率ほぼ100％なんだろ？
ネットにド底辺シリツ医大卒の馬鹿の証を保存しておきました。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
pulseless VTにド底辺シリツ医大はcardioversionせずに何をするんだ？
PEAをpulseless VTと混同するような馬鹿は医師ではないだろう。
いや、ド底辺の裏口バカならありうるかもしれん。
だって、一次方程式すらまともに立てれない馬鹿ですもん。
23:卵の名無しさん
18/05/21 12:47:15.58 U4ocjQOb.net
これには、ド底辺シリツ医大卒の裏口バカはダンマリだなぁ
同窓会名簿は金払っているから捨ててないよ。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
このスレを表示したタブレット画面だから俺の手元にあるのが納得できた？
しかし医科歯科卒程度の学歴が羨ましいかねぇ？
医科歯科蹴る合格者もいるし。
24:卵の名無しさん
18/05/21 14:14:24.16 HybFwdZX.net
開業医スレにこんな投稿が
>>
【ウハも】 開業医達の集い 15診 【粒も】
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:941番)
941 名前：卵の名無しさん[] 投稿日：2018/05/21(月) 13:55:59.02 ID:CoezPpXl
接客業だ。いかに患者様に安心していただくか。患者様の笑顔のために栗は心を尽くします
<<
ナマポからも忌避される、ド底辺シリツ医大卒ってどうすりゃいんだろね？
>>
517 卵の名無しさん 2018/02/25(日) 11:36:00.56 ID:gq76tAvs
福岡のあの歯科大かな？
歯科口腔外科で抜歯依頼したら爺ちゃんが〇〇歯科大卒の先生は避けて下さいねがあった
けど。
この爺ちゃん、聖マリ卒の先生もよけて下さいと初診時に言ってた札付き爺さん。
生保受給者のくせにね。
<<
ナマポにも安心感を与えられない「社会的な」資格が、ド底辺シリツ医大卒ってことだな。
なんでだろう？
ド底辺シリツ医大卒＝裏口バカという公式が上級国民から生活保護受給者までの共通認識だからではないだろうか？
25:卵の名無しさん
18/05/22 01:24:04.14 pgTq+n72.net
Intuitive Biostatisticsの最新版で加筆された章
Statistics and Reproducibilityは実に面白い。
この本は数式は殆ど皆無で結論が数値や図表として書かれてとその根拠論文が掲載してあるだけ
算出方法を知りたければ原著にあたって自分で勉強することになる。
P values are not very reproducible.を例示した表が整理引用されていた。
全文がfree accessであったので
Explorations in statistics: statistical facets of reproducibility
URLﾘﾝｸ(www.physiology.org)
に目を通した。算出根拠となる理論さえわかればあとはプログラムを組めばいい。
みつかった。
If we assume the magnitude of the effect observed in our initial experiment equals the magnitude of the true effect, then the probability
that the P value from a second experiment, P2, will be less than alpha(=0.05) is Pr{z > z* - z1} = Pr{P2<alpha}.
但し、理論説明のためか母集団の分散が既知であるのを前提にしているｚ検定。
母集団の平均値に差があるかを知りたいのに母集団の平均値がわからずに分散がわかっているというケースはあまりないと思う。このスレ的に言えばこういう例示がわかりやすい。
ド底辺シリツ医大の入学者の偏差値は６０未満であると容易に推測できるが、分散の推測は困難である。ガチの裏から特待生までいるが裏口バカも多数派だろうから。
ｚ検定とともにｔ検定で算出できるようにした。
26:卵の名無しさん
18/05/22 01:24:35.65 pgTq+n72.net
Even if the P value from the first experiment is 0.001, you can be far from sure that the repeat experiment will have a P value less than 0.05.
It turns out that that probability is only 78% or 91%(the two values differ because two methods were used to compute.)
前者のGoodmanの論文はabstractしか入手できず、後者の上記論文でプログラムした。
このスレの趣旨の問題にするとこんな感じ。
帰無仮説：ド底辺シリツ医大の合格者と入学者の偏差値の平均値は等しいが、
無作為抽出比較でｐ＝０．０１で棄却された。
この実験での平均値の差が母集団の平均値の差を表していると仮定して同じ実験を繰り返したときに得られるｐ値が0.05未満になる確率はいくらか？
答. ｔ検定だと７７％、（ｚ検定だと７３％）
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
# calculate probability of repeat experiment is significant
p2p2 <- function(p.value,n1=10,n2=10,sd1=1,sd2=1,alpha=0.05){
p=p.value/2 # two.sided comparison
z=qnorm(p)
d.z=z*sqrt(sd1^2/n1+sd2^2/n2) # difference of means by z.test
p2.z=pnorm(-qnorm(alpha/2)+z,lower=FALSE)
df=n1-1+n2-1
t=qt(p,df)
d.t=t*sqrt((1/n1+1/n2)*((n1-1)*sd1^2+(n2-1)*sd2^2)/((n1-1)+(n2-1)))
p2.t=pt(-qt(alpha/2,df)+t,df,lower=FALSE)
data.frame(p2.t,p2.z,d.t,d.z)
}
27:卵の名無しさん
18/05/22 01:27:24.16 pgTq+n72.net
再検でも有意水準０．０５
28:で有意になる確率が９５％以上あるためには最初のｔ検定で必要なｐ値は > uniroot(function(x)p2p2(x)$p2.t - 0.95,c(0,1))$root [1] 0.001213122 と算出された。 ｚ検定だと > uniroot(function(x)p2p2(x)$p2.z - 0.95,c(0,1))$root [1] 0.0003217581 これはテキストの数値と一致して気持ちが( ・∀・)ｲｲ!!
29:卵の名無しさん
18/05/22 03:08:44.00 p6I2zHsz.net
>>3
最底辺聖マがぬけてる
30:卵の名無しさん
18/05/22 06:37:09.14 pgTq+n72.net
>>27
そこはナマポからも蔑まれてているよな。
517 卵の名無しさん 2018/02/25(日) 11:36:00.56 ID:gq76tAvs
福岡のあの歯科大かな？
歯科口腔外科で抜歯依頼したら爺ちゃんが〇〇歯科大卒の先生は避けて下さいねがあった
けど。
この爺ちゃん、聖マリ卒の先生もよけて下さいと初診時に言ってた札付き爺さん。
生保受給者のくせにね。
31:卵の名無しさん
18/05/22 06:51:45.14 pgTq+n72.net
合格者の偏差値と入学者の偏差値はド底辺シリツ医大では乖離があるとされているが、
一応、この偏差値が学力を反映する。
データは各シリツ医大の合格者から無作為抽出した値であるとして
都内シリツと都外シリツで有意差があるか検定すると
> t.test(intelligence~tokyo,dat)
Welch Two Sample t-test
data: intelligence by tokyo
t = -3.4885, df = 37.567, p-value = 0.001256
以上から、このスレに投稿している裏口バカは
都外のド底辺シリツ医大卒と推測される。
32:卵の名無しさん
18/05/22 08:54:31.17 C2xlYb8n.net
帝京大医学部の女の子がテラスハウス出てたけど、
その肩書きがテロップに出てる限り、「私はめちゃめちゃバカだけど、
親に大金払ってもらって医者になるよ！」って
吹き出しに書いてあるようなもんじゃん」
東大卒・高橋まつりさまの至言です。
33:卵の名無しさん
18/05/22 11:02:40.90 pgTq+n72.net
このスレに投稿している裏口バカが都内シリツかを検討するのに慶應を外すのは最初から慶應卒でないことが前提になっているからバイアスといえる。
全データを使って解析をやり直す。
URLﾘﾝｸ(2chreport.net)
慶應義塾学医学部 2051 70
順天堂大学医学部 2090 66
昭和大学医学部 2200 65
東京慈恵会医科大学医学部 2250 69
自治医科大学医学部 2260 66
産業医科大学医学部 2749 65
日本医科大学医学部 2813 66
東京医科大学医学部 2995 64
関西医科大学医学部 3014 65
大阪医科大学医学部 3141 66
東邦大学医学部 3180 62
久留米大学医学部 3237 61
東京女子医科大学医学部 3284 60
日本大学医学部 3310 61
岩手医科大学医学部 3400 60
聖マリアンナ医科大学医学部 3440 58
近畿大学医学部 3580 62
藤田保健衛生大学医学部 3650 60
獨協医科大学医学部 3660 59
帝京大学医学部 3750 59
杏林大学医学部 3755 61
東海大学医学部 3760 61
福岡大学医学部 3770 60
愛知医科大学医学部 3800 59
埼玉医科大学医学部 3800 57
兵庫医科大学医学部 3880 60
北里大学医学部 3890 60
金沢医科大学医学部 3950 58
川崎医科大学医学部 4565 57
34:卵の名無しさん
18/05/22 11:06:05.43 pgTq+n72.net
p値は0.0268で頻度主義統計では有意差（両側検定）ありと判断された。
> t.test(intelligence~tokyo,dat)
Welch Two Sample t-test
data: intelligence by tokyo
t = 2.4141, df = 17.779, p-value = 0.02679、
alternative hypothesis: true difference in means is not equal to 0
95 percent confidence interval:
0.4037647 5.8588616
sample estimates:
mean in group 1 mean in group 2
63.90909 60.77778
35:卵の名無しさん
18/05/22 11:10:30.94 pgTq+n72.net
上記の偏差値がある試験でのサンプリングによるとして、それは母集団の平均や分散を反映しているとの仮定をおくと
別の試験で調査したときのｐ＜０．０５となる確率はいくらになるか？
等分散を仮定しないWelch法でのｔ検定からでも算出できるように
スクリプトを変更。
p2p2w <- function(p.value,n1=10,n2=10,sd1=1,sd2=1,alpha=0.05){
p=p.value/2 # two.sided comparison
# Z-test
z=qnorm(p)
d.z=z*sqrt(sd1^2/n1+sd2^2/n2) # estimated difference of means by z.test
p2.z=pnorm(-qnorm(alpha/2)+z,lower=FALSE)
# Student
df=n1-1+n2-1
t=qt(p,df)
d.t=t*sqrt((1/n1+1/n2)*((n1-1)*sd1^2+(n2-1)*sd2^2)/((n1-1)+(n2-1)))
p2.t=pt(-qt(alpha/2,df)+t,df,lower=FALSE)
# Welch
var1=sd1^2 ; var2=sd2^2
dfw=(var1/n1+var2/n2)^2 / (var1^2/n1^2/(n1-1)+var2^2/n2^2/(n2-1))
t.w=qt(p,dfw)
d.w=t.w*sqrt(var1/n1+var2/n2)
p2.w=pt(-qt(alpha/2,dfw)+t.w,dfw,lower=FALSE)
data.frame(p2.w, p2.t, p2.z)
}
36:卵の名無しさん
18/05/22 11:52:57.04 pgTq+n72.net
>>31
こんな計算も面白い。
このデータから偏差値１点をいくらで買うことになるか、９５％信頼区間とともに述べよ。
線形回帰の係数で求めればいいので
1点163万円（95%信頼区間は130～196万円）になる。
これには「任意の」寄付や学債は含まない。
37:卵の名無しさん
18/05/22 15:25:20.89 pgTq+n72.net
>>32
この試験の再現性を計算すると
> (n1=sum(dat$group==1)) ; (n2=sum(dat$group==2))
[1] 11
[1] 18
> (p.siri=t.test(score~group,dat)$p.value)
[1] 0.0267907
> (var=tapply(dat$score,dat$group,var))
1 2
13.290909 8.535948
> (sd1=sqrt(var[1])) ; (sd2=sqrt(var[2]))
1
3.64567
2
2.921634
> p2p2w(p.siri,n1,n2,sd1,sd2)
p2.w p2.t p2.z d.w d.t d.z
1 0.6203964 0.6131503 0.6004801 -3.131313 -2.876468 -2.872511
再現（次回もｐ＜０．０５になる確率）確率は０．６２と算出された。
どうやって検証するか？
ブートストラップ法でやってみる。
38:卵の名無しさん
18/05/22 15:36:53.93 pgTq+n72.net
library(boot)
data2p2.w <- function(data,i){
dat=data[i,]
(n1=sum(dat$group==1)) ; (n2=sum(dat$group==2))
(p.siri=t.test(score~group,dat)$p.value)
(var=tapply(dat$score,dat$group,var))
(sd1=sqrt(var[1])) ; (sd2=sqrt(var[2]))
c(p=p.siri,p2=p2p2w(p.siri,n1,n2,sd1,sd2)$p2.w)
}
data2p2.w(dat,1:29)
re.boot=boot(dat,function(x,i)data2p2.w(x,i),R=10000)
re.boot$t0
> mean(re.boot$t[,1]<0.05)
[1] 0.6284
5000回のブートストラップでｔ検定するとｐ値が０．０５未満になるの割合は０．６２８で上記の計算とほぼ一致した。
やはり、都内私立医大と都外私立医大の合格者の偏差値の平均値は等しくないことが確認できた。
このスレに投稿しているド底辺シリツ医大は都外のド底辺シリツ医大卒と推測される。
聖魔か不治多ではないかと思う。
皮裂は学生の不祥事は多いが医師の不祥事は聞かないように思う。
39:卵の名無しさん
18/05/22 15:47:51.89 pgTq+n72.net
ブートストラップでのｐ値をグラフにしてみた。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
単発データから重複サンプリングして分布を推測するブートストラップって便利だな。
インフルエンザ新薬ゾフルーザの解析でも使われていたなぁ。
対称な分布にはならないだろうから信頼区間はパーセンタイル法でなくて
Highest Density Intervalにすればいいのにと思ったな。
40:卵の名無しさん
18/05/22 19:08:19.80 pgTq+n72.net
気仙沼市は、市立病院で受診し、同病院に入院中に死亡した３０代男性の遺族に損害賠償金５０００万円を支払って和解することを決めた。
同病院によると、男性は２０１４年３月、喉の強い痛みなどを訴えて受診した。当直医の診察を受け入院したが、翌日に容体が急変し死亡した。
遺族は１５年１０月、医師と看護師の連携など救急医療体制の不備で病院側に過失があったとして、約９３３０万円の賠償を求め、仙台地裁に提訴。今年２月に地裁から和解勧告を受けた。
URLﾘﾝｸ(mainichi.jp)
急性喉頭蓋炎かな？
41:卵の名無しさん
18/05/22 21:22:34.79 pgTq+n72.net
>>25
Goodman(1992） URLﾘﾝｸ(www.ncbi.nlm.nih.gov) の78%と
Curran-Everett(2016) URLﾘﾝｸ(www.ncbi.nlm.nih.gov) の91%では
計算法の違いで説明するには差が大きすぎるように感じる。
後者のみFree Accessだったので>33のスクリプトにできた。
Even if the P value from the first experiment is 0.001,のデータを作ってブートストラップでシミュレーションしてみることにした。
母集団の平均=0の帰無仮説がp≒0.001で棄却される標本を乱数発生させて作成
> dat
[1] -1.03721684 0.08464184 -0.76377658 -1.87636634 0.10920118 0.25192097
[7] -0.96821719 -1.21244950 -1.49732560 -0.14440373 -1.62905565 -0.24083969
[13] -0.98561242 0.47706931 -1.69032737 -1.41328417
> t.test(dat)
One Sample t-test
data: dat
t = -4.0741, df = 15, p-value = 0.0009973
alternative hypothesis: true mean is not equal to 0
95 percent confidence interval:
-1.1934074 -0.3735978
sample estimates:
mean of x
-0.7835026
0.0009973なので、これを使う。
42:卵の名無しさん
18/05/22 21:32:26.29 pgTq+n72.net
青〇がブートストラップでのシミュレーション、黒線がt分布の累積密度関数からの作成した曲線。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
0.78より、0.91の方が近似している
但し、シミュレーションでは
> mean(p<0.05)
[1] 0.9796
９８％という結果になった。
43:卵の名無しさん
18/05/23 11:11:11.55 dY2QXaHx.net
These are the very benificial laws for not only doctors but also everyone who has common sense,
Three laws of Do-Teihen lowest tier Medical School, currently called Gachi'Ura by its graduates.
1: It is not bottom medical school but its enrollee that is despicable, which deserves to be called a bona fide moron beyond redemption.
2: The graduates of Do-Teihen are so ashamed that none of them dare to mention their own alma mater they have gone through.
3: The Do-Teihen graduates are so ashamed of having bought their way into the privately-founded lowest tier medical school that they tend to call a genuine doctor a charlatan who elucidates their imbecility.
Glossary for better understanding
bona fide : neither specious nor counterfeit : genuine
despicable : very bad or unpleasant : deserving to be despised
matriculation : the formal process of entering a university, or of becoming eligible to enter by fulfilling certain academic requirements such as a matriculation examination.
alma mater : a school, college, or university which one has attended or from which one has graduated
charlatan : someone who professes knowledge or expertise, esp in medicine, that he or she does not have; quack.
44:卵の名無しさん
18/05/23 11:11:39.60 dY2QXaHx.net
>>40
シミュレーションと理論グラフが乖離している。
しかも理論グラフの上下にばらつくのでなくて一定の傾向(シミュレーション＞理論）をもっているので乖離には理由があるはず。
理論曲線は正規分布で計算しているのに
シミュレーションに使った値はt検定でp=0.001になった数値だからだろう。
母集団の分散既知のz.testでp=0.001となる数値でシミュレーションすればいいんだろうな。
45:卵の名無しさん
18/05/23 12:24:25.43 k6Vtmkg0.net
帝京大医学部の女の子がテラスハウス出てたけど、
その肩書きがテロップに出てる限り、「私はめちゃめちゃバカだけど、
親に大金払ってもらって医者になるよ！」って
吹き出しに書いてあるようなもんじゃん」
東大卒・高橋まつりさまの至言です。
46:卵の名無しさん
18/05/23 12:42:04.64 fmIpyRoK.net
分散１の母集団から16個サンプリングすることにして
母集団の平均値＝０を帰無仮説とした検定でｐ=0.001となるようなサンプルを見出す。
n=16
sigma=1
z.test <- function(x){
z=sqrt(n)*mean(x)/sigma
2*pnorm(abs(z),lower=FALSE)
}
> (dat=rnorm(n))
[1] 0.1152750 0.1132882 0.7574643 1.1997442 -0.4105303 0.5980804
[7] 1.7610516 -0.7704866 0.3171577 1.0221521 1.3038936 1.9375013
[13] 0.5715436 1.2104586 1.2727820 2.1627381
> z.test(dat)
[1] 0.0009999938
ほぼｐ値0.001のサンプルがみいだせた。
これを使ってブートストラップ法でシミュレーションする。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
シミュレーションと理論曲線が一致して気持ちが( ・∀・)ｲｲ!!
まるで、ド底辺シリツ医大卒と裏口バカの一致のようではないか(笑)
47:卵の名無しさん
18/05/23 18:08:51.15 fmIpyRoK.net
>>44
16個のサンプルを64個にしてt検定でp=0.001となるデータを作成して>40のグラフを再作成してみた。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
近似してきた。
自由度無限大のｔ分布が正規分布だから当然といえば当然。
48:卵の名無しさん
18/05/23 18:33:55.04 fmIpyRoK.net
Even if the P value from the first experiment is 0.001, you can be far from sure that the repeat experiment will have a P value less than 0.05.
It turns out that that probability is only 78% or 91%(the two values differ because two methods were used to compute.)
の結論はシミュレーションでは後者が正しそうであるのでが
Explorations in statistics: statistical facets of reproducibility
URLﾘﾝｸ(www.physiology.org)
の例示では平均差で説明してあるが、比率の差で�
49:熕ｬ立するだろうか？ サンプル数が増えれば正規分布で近似でｐ値を判断できるのでたぶん成立するんだろうな。たぶんだと気持ちが悪いのでシミュレーションしたい。 まず、ｐ値＝０．００１になるデータ作成から始める。 EMPA-REG試験の数字を種に総当たりで作成。 > M.seed=matrix(m[954,],ncol=2) ; M.seed [,1] [,2] [1,] 295 2038 [2,] 471 4231 > chisq.test(M.seed) Pearson's Chi-squared test with Yates' continuity correction data: M.seed X-squared = 10.827, df = 1, p-value = 0.001 周辺度数を固定して二項分布でイベント発生するとしてこれからMCMCでシミュレーションデータ群をつくってそのデータでのχ2乗検定で何％がｐ＜０．０５になるか計算すればいい。
50:卵の名無しさん
18/05/23 19:05:28.77 fmIpyRoK.net
>>46
シミュレーションでのｐ値の分布はこんなかんじ。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
p<0.05で有意差が再現される確率は90.1%となり、理論値91%に近似した結果となった。
51:卵の名無しさん
18/05/23 22:10:40.90 fmIpyRoK.net
サパイラに新版がでてるな。
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
kappa値の計算方法が丁寧に解説してあったのを思い出した。
10-finger testは感度が高いという記述も面白いと思ったが、その後に読んだ
Modern EpidemiologyにRothmanが
頭があるということは髄膜炎の診断には感度100%である
ということを書いていてこっちの方が極端で感銘したなぁ。
ド底辺シリツ医大卒にもわかる説明だと思うが、やつらは 「馬鹿は、死ななきゃ治らない」の対偶すら即答できない底抜け馬鹿なのでどうだろうね。
52:卵の名無しさん
18/05/24 10:01:59.03 o31IrGHvu
すごい。完全に病気だ。おぞましいコンプレックス。
53:卵の名無しさん
18/05/24 13:11:33.62 a1LNB/B6.net
バカ私立は使えない上に性格最悪
底辺駅弁にも似たようなのがいる
ひねくれ根性がハンパない
クビにしないと他の医者が迷惑この上ない
54:卵の名無しさん
18/05/24 13:50:56.92 R1FtDNpg.net
性格の悪いのはどんな組織にもいるだろうが、
頭が悪い奴が進学するのがド底辺シリツ医大であることは申すまでもない。
55:卵の名無しさん
18/05/24 14:38:15.29 R1FtDNpg.net
一次方程式で解ける比率計算すらできない馬鹿はどこにでもいるが、
ド底辺シリツ医大卒の裏口は自分が馬鹿だという自覚がないから、
与えられた数値から計算できない、問題が悪いと言い張るんだよなぁ。
悪いのはそいつの頭なのに。
これが現実
１次方程式もできないド底辺特殊シリツ医大卒の記録
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
56:卵の名無しさん
18/05/24 18:21:18.09 QkjtOtjO.net
確かに馬鹿の自覚がない。
寧ろ国立よりどーでもいい枝葉末節説ひけらかし、
威張って堂々としてる馬鹿ボッチャンが多い。
はっきり言うが、命を預かるこの仕事に
底辺私立を就かせてはならない。
これまで、そしてこれから、
どれだけの患者を奴らに殺させるのか。
57:卵の名無しさん
18/05/24 21:01:35.04 R1FtDNpg.net
COMPASS試験のデータで遊んでみる。
URLﾘﾝｸ(www.nejm.org)
Table.2から、脳出血の発生率は
リバロキサバン＋アスピリン(r1/n1)、リバロキサバン単独(r2/n2)、アスピリン単独(r3/n3)
# R+A ; R alone ; A alone
r1=15 ; r2=27 ; r3=
58:10 n1=9152 ; n2=9117 ; n3=9126 これは多重比較なので補正が必要なような気がしないでもないのでbonrerroniの補正でやってみる Pairwise comparisons using Pairwise comparison of proportions data: c(`Rivaloxban+Aspirin` = r1, `Rivaroxavan alone` = r2, `Aspirin alone` = r3) out of c(n1, n2, n3) Rivaroxban+Aspirin Rivaroxavan alone Rivaroxavan alone 0.261 - Aspirin alone 1.000 0.025 P value adjustment method: bonferroni 結論は変わらない。Rivaloxban単独はアスピリン単独より脳出血が多いという結論は変わらず。 補正なしだと Rivaloxban+Aspirin Rivaroxavan alone Rivaroxavan alone 0.0869 - Aspirin alone 0.4275 0.0084 P value adjustment method: none 脳出血の発生がポワソン分布に従うとしてこの試験を繰り返したときに アスピリン単独とRivaroxbanで有意差がでる確率をシミュレーションしてみた。 Pr(p.value < 0.05 ) = 0.7468 Original p.value = 0.008387501 になった。多重比較補正をしてもPr(p.value < 0.01666667 ) = 0.5754 の確率で で脳出血が多いという結果が再現される。
59:卵の名無しさん
18/05/24 21:24:22.16 R1FtDNpg.net
stanを含むRのコードは ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:505番)-506
論文では計算されていないが、
リバロキサバン＋アスピリン併用群とリバロキサバン単独群の比較をやってみる（原著と同じく多重比較補正なしとする）
Original p.value = 0.08694743で有意差なし。
有意差があれば、アスピリン併用はリバロキサバンによる脳出血を抑制するという解釈でいいのだろうかｗｗｗ
面白いのでこの結論がp<0.05で再現される確率を、脳出血の発生数はポアソン分布に従うとしてシミュレーションすると
Pr(p.value < 0.05 ) = 0.3868
という結果になった。
ｐ値が0.05を少し下回るくらいで、統計的有意差があったなんて結論されているときには
シミュレーションで再現確率を出すと( ・∀・)ｲｲ!!
60:卵の名無しさん
18/05/24 21:37:10.91 R1FtDNpg.net
>>53
性別や年齢で入院日数や手術成績に相関があるかという論文がでてたよなぁ。
ド底辺シリツ医大卒か否かでわけて相関がだせたら面白いのになぁと思う。
大学の偏差値を傾向スコアにして解析できそうだが、データ集積の方が困難かもな。
61:卵の名無しさん
18/05/25 06:54:26.07 8Ot6XASs.net
叱られないと勉強しない子供が勉強しているのをみたら
叱られたから勉強しているんだな、と考えるのが一般常識人の論理だよね。
ところが、底辺私立医大出身者は
勉強すると叱られる
と主張するんだよ。
しかも対偶をとると意味が逆になる例、とか底抜け馬鹿だぞ。
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:499番)
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
底辺シリツ医大出身者には通読できないICU Bookの最終章の冒頭で著者がこう書いている。
In clinical matters, ignorance can be dangerous,
but ignorance of ignorance can be fatal.
「叱られないと勉強しない」の対偶を「勉強すると叱られる」
と答えるのはignorance can be dangerousの範疇だが、
ドヤ顔で
>対偶をとれば意味が逆になる例文。
というのは、まさに
ignorance of ignorance can be fatal.
62:卵の名無しさん
18/05/25 07:44:03.59 8Ot6XASs.net
問題:
命題とその対偶は真偽が一致する。
命題「馬鹿でないと裏口医大には入学しない」
の対偶を述べよ。
国立大学卒の答:
「裏口医大に入学するのは馬鹿である」
裏口医大出身の答:
「裏口医大に入学すると馬鹿になる」
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
last but not least
底辺私立医大が悪いんじゃない
本人の頭が悪いんだ。
63:卵の名無しさん
18/05/25 10:32:09.02 8Ot6XASs.net
私立医大と裏口の相関のデータにグーグル検索を用いてみる。
検索単語組み合わせと ヒットした件数は以下の通りである。
医学部 私立 裏口 29,700件
医学部 国立 裏口 25,500件
医学部 私立 2,110,000件
医学部 国立 5,580,000件
ド底辺私立医 裏口33,200 件
ド底辺私立医 208,000 件
ド底辺私立医大と裏口の相関関係は他と比べて有意に高いといえるか？
多重検定になるのでまず、familywise のｐ値を求めてみる。
χ２乗検定で両側検定すると、
3-sample test for equality of proportions without continuity correction
data: c(
64:r1, r2, r3) out of c(n1, n2, n3) X-squared = 437710, df = 2, p-value < 2.2e-16 小さすぎてRでは表示してくれないのでMathematicaにお願いすると 1-CDF[ChiSquareDistribution[2],437710] ｐ値は 3.0280501516×10^-95048 で偶然にこのような分布になる確率は０といってよい。 では、どの二群間で有意差があるかやってみよう。
65:卵の名無しさん
18/05/25 10:36:49.56 8Ot6XASs.net
Pairwise comparisons using Pairwise comparison of proportions
data: c(私立 = r1, 国立 = r2, 底辺 = r3) out of c(n1, n2, n3)
私立 国立
国立 <2e-16 -
底辺 <2e-16 <2e-16
P value adjustment method: bonferroni
シリツと裏口の相関がありすぎて、bonferroni補正してもｐ値が小さすぎ！！
66:卵の名無しさん
18/05/25 10:59:34.16 8Ot6XASs.net
上記は、サンプルサイズを大きくすればｐ値はいくらでも小さくできるという実例。
こういう手法は、１０ｍｇ投与と２５ｍｇ投与を合算してサンプルサイズを増やして有意差を捏造したのがEMPA-REG OUTCOME試験の解析でも使われている。
ｎ増加でのｐ-hackingは面白くないので裏口との関係リスク比を底辺私立医大と私立医大で比べて、信頼区間もだしてみる。
Incidence rate ratio estimate and its significance probability
data: r3 r1 n3 n1
p-value < 2.2e-16
99 percent confidence interval:
11.10877 11.57538
sample estimates:
[1] 11.33968
つまり、底辺私立医大は私立医大一般よりも１１倍裏口と関係が深いことが確認された。
その99%信頼区間は11.1-11.6と信頼性の高い数値であることも判明した。
67:卵の名無しさん
18/05/25 11:04:33.11 8Ot6XASs.net
底辺私立医と国立で比べると
裏口関係がリスク比は
p-value < 2.2e-16
99 percent confidence interval:
214.1801 223.5677
sample estimates:
[1] 218.8235
実に200倍以上の数値を得る。
68:卵の名無しさん
18/05/25 11:05:22.23 8Ot6XASs.net
底辺私立医と国立で比べると
裏口との関係がある、リスク比は
p-value < 2.2e-16
99 percent confidence interval:
214.1801 223.5677
sample estimates:
[1] 218.8235
実に200倍以上の数値を得る
69:卵の名無しさん
18/05/25 13:04:02.31 XgMJ+HGa.net
実は国立でも昔から裏口がある。
阪奈香だけではない。
鹿饂飩あたりは常態的にやってただろう、
そういう土地柄だ。
今は推薦、ＡＯ、地域枠で
どこでも堂々とやってるな。
70:卵の名無しさん
18/05/25 13:26:53.01 8Ot6XASs.net
ド底辺シリツ医大にも地域枠があってびっくりした。
額に地底と刺青してほしいねｗ
71:卵の名無しさん
18/05/25 13:28:31.50 8Ot6XASs.net
ド底辺特殊シリツ医大は受験しただけでも人生の汚点。
進学した方の悲劇をご報告いたします。
親の期待に反して底辺シリツにしか進学できない子供をもつとこうなるそうです。
赤裸々な告白より引用
(quote)
恥ずかしながら実はうちの親がそうなんです
私立洗顔（ﾏﾏ）でした
本人は隠したがっていたけど祖父が公言してたからね
祖父は息子（うちの父親）の学力など知らずに進路指導で当たり前に自分の出身医大（国立）を希望させ
父親の担任に無理だと断言されこれが一生で最大の屈辱だったそうです
祖父が何十年もたってるのに死ぬまで祖母をその事で叱りつけてました
お前がしっかり勉強させないからこうなったっとね
自分は教育に失敗したが祖父の口癖
これが私大医学部ＯＢの悲しい現実
72:卵の名無しさん
18/05/25 13:54:47.65 8Ot6XASs.net
URLﾘﾝｸ(www.kawasaki-m.ac.jp)
特別推薦入試専願
特別
推薦
入試
専願
ですって
ド底辺
特殊
シリツ医大
裏口枠
限定
と条件反射で脳内変換してしまうな。
73:卵の名無しさん
18/05/25 18:35:37.49 8Ot6XASs.net
こんなスレが立ってるな。
【日大】学生に「大学の
74:イメージ下げる行動は慎んで」と通達 現役学生「イメージ下げているのは大学。むしろ学生に謝罪して」と憤慨★3 ド底辺シリツ医大卒の学歴ロンダは歯止めをかけてほしいなぁ。
75:卵の名無しさん
18/05/25 18:59:41.78 8Ot6XASs.net
# 医学部 私立 裏口 24,800 件
# 医学部 国立 裏口 23,800 件
# 医学部 私立 2,430,000 件
# 医学部 国立 5,370,000 件
#
# ド底辺私立医 裏口3,480 件
# ド底辺私立医 12,200 件
r1=24800
r2=23800
r3=3480
n1=2430000 # 私立
n2=5370000 # 国立
n3=12200 # 底辺
prop.test(c(r1,r2,r3),c(n1,n2,n3))
prop.test(c(r1,r2),c(n1,n2)) # 私立vs国立
prop.test(c(r1,r3),c(n1,n3)) # 私立vs底辺
prop.test(c(r3,r2),c(n3,n2)) # 底辺vs国立
pairwise.prop.test(c(私立=r1,国立=r2,底辺=r3),c(n1,n2,n3),p.adjust='bonferroni')
76:卵の名無しさん
18/05/25 19:33:16.06 VgWUy42F.net
>>68
底辺バカ私立の東大ロンダ多いな
糞バカで恥知らずだが、
野心だけは凄いんだよな
国立の教授なったり
政治家になってるよ
77:卵の名無しさん
18/05/26 15:02:31.72 S2P1Zub3.net
統計の知識は臨床医に必須の教養だと思う。
寄付の有無が仮想大学の合否に関係するか２つの調査があったとする。
調査Ａ 合格 不合格
寄付有 30 170
寄付無 10 90
合格率は15%と10%で寄付有が高い。p-value = 0.28と有意差なし(fisher.test)。
調査Ｂ 合格 不合格
寄付有 90 10
寄付無 170 30
合格率は90%と85%で寄付有が高い。p-value = 0.28と有意差なし。
単純に足し算すると
合格 不合格
寄付有 120 180
寄付無 180 120
合格率は40%と60%で寄付無が高い。p-value = 1.349e-06と有無を言わさぬ有意差あり。
これと同じ論理が展開されたのがEMPA-REG OUTCOME試験
# Subjects CV-events % HR p value 95%CI
# Placebo 2333 282 12.1
# Empagliflozin 10mg 2345 243 10.4 0.85 0.07 0.72-1.01
# Empagliflozin 25mg 2342 247 10.5 0.86 0.09 0.73-1.02
# Empagliflozin 10mg+25mg 4687 490 10.5 0.86 0.04 0.74-0.99
ド底辺シリツ医大卒の医者なら簡単に騙されるだろうな。有意差がでなかったから別剤型の症例を加えてｐ＜０．０５にしただけ。
どうせなら、メタアナリスを使ってこういう風に解析すればいいのに URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
78:卵の名無しさん
18/05/27 14:06:38.44 YM9KEdJB.net
>>5
>同じロジックで比率の比較をするスクリプト
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:498番)
を少し、refineして著者のColquhun氏に送付したら、
比率については考えていなかったので、ありがとさんという趣旨の返事がきた。
underlying mathsを書いてくれというのだが、専門家に非心χ二乗分布の講義をするわけにもいかず、
どうしようかなと思っている。自分自身日本語でかかれた統計数理を学習しながら書いたスクリプトなんだよなぁ。
帰無仮説が正しいときの非心χ二乗分布の非心パラメータ設定を書いた適当な英語文献を検索中。
教育者ってきちんと対応してくれて好感がもてる、Modern EpidemiologyやIntuitive Biostatisticsの著者からも返事をもらえたし。
79:卵の名無しさん
18/05/27 14:59:25.69 F/qyBnY/.net
でも私立医大卒の医者って羨ましいよな。
だって親がお金持ちじゃ無かったら
本来は医者じゃない連中なんだぜ。
80:卵の名無しさん
18/05/27 15:07:54.55 JRoGGzmX.net
逆正弦法近似でないが
非心Χ二乗分布の解説がみつかったので
81:それに合わせてスクリプトを書き直して著者に送付してみた。 http://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1002&context=statsp 比率のFPR計算のweb calculatorのプロトタイプになればいいなぁ。 GUIのプログラムは俺には作れないから。
82:卵の名無しさん
18/05/27 15:14:43.96 6yKK2V+Q.net
いえいえ全ての医者は頭悪いです。
俺医師の言うこと聞かない患者として有名ｗｗｗｗｗ
何で俺よりアホな医者の言うこと聞かないとあかんの？
今の医者特に総合病院の勤務医はサラリーマンよりアホｗｗｗｗｗｗ
そらな、検査漬けと薬漬けしかしない医師に賢い医者がいないのは当然。
向上心のある医者なら過去の知識を忘れず常に新しい知見を吸収してるが
今の医者は基礎的な医学知識もないもんなｗｗｗｗｗｗ
そらバカにされて当然だろｗｗｗｗｗ
83:卵の名無しさん
18/05/27 15:17:32.28 YM9KEdJB.net
>>75
本当に頭のいい奴は医学部にいかずに理学部か工学部に行く。
本当に頭の悪い奴が行くのがド底辺シリツ医大であることは申し上げるまでもない。
84:卵の名無しさん
18/05/27 15:20:41.66 YM9KEdJB.net
>71のような記述があると
調査Aと調査Bを統合した結果を出してみたくなるよね？
寄付金無で不合格になるリスクで考えて、この２つの調査を統合してみる。
調査Ａ 不合格 合格
寄付無 90 10
寄付有 170 30
寄付無での不合格リスク比0.90/0.85＝ 1.06
調査Ｂ 不合格 合格
寄付無 30 170
寄付有 10 90
寄付無での不合格リスク比0.15/0.10＝ 1.50
ド底辺シリツ裏口バカの計算（単純な足し算、流石に足し算くらいできるだろ？）
不合格 合格
寄付無 120 180
寄付有 180 120
調査A、Bの統合リスク比(ド底辺法ｗ）0.40/0.60=0.67
問題：メタアナリシスの手法を用いて調査Aと調査Bを統合すると
寄付有に対して寄付無で不合格になるリスク比を求めよ。
85:卵の名無しさん
18/05/27 15:23:16.72 JRoGGzmX.net
>>75
勤務医って基本中サラリーマンですが何か？
86:卵の名無しさん
18/05/27 15:27:54.48 YM9KEdJB.net
>>75
自分より馬鹿な医者に診てもらいたくない、という患者はいるよ。
その点、ド底辺シリツ医大卒の医者は最優良患者といえる（笑）
87:卵の名無しさん
18/05/27 19:07:22.46 YM9KEdJB.net
>>77
原理を忘れないようにパッケージを使わずに関数を書いてみた。
a=c(90,30)
b=c(10,170)
c=c(170,10)
d=c(30,90)
RR.FE <- function(a,b,c,d){ # contigency table
lrr=log((a/(a+b))/(c/(c+d))) # effect=log(rr)
v=1/a-1/(a+b)+1/c-1/(c+d)
se=sqrt(v)
rr=exp(lrr)
z=qnorm(.975)
lwr=exp(lrr-z*se)
upr=exp(lrr+z*se)
study=cbind(rr,lwr,upr)
LRR=weighted.mean(lrr,1/v) # weight=1/v
SE=sqrt(1/sum(1/v))
list(study=study,
FE=c(estimate=exp(LRR),
LWR=exp(LRR-z*SE),
UPR=exp(LRR+z*SE)))
}
> print(RR.FE(a,b,c,d),digits=3)
$study
rr lwr upr
[1,] 1.06 0.970 1.16
[2,] 1.50 0.764 2.94
$FE
estimate LWR UPR
1.065 0.976 1.161
88:卵の名無しさん
18/05/27 21:17:26.34 YM9KEdJB.net
不合格 合格
寄付無 ａ ｂ
寄付有 ｃ ｄ
このリスク比a/(a+b) ÷ c/(c+d)をＲＲとするとlog(RR)の分散ｖが 1/a -1/(a+b) +1/c -1/(c+d) になるとして信頼区間計算をしている。
調査の数だけその分散がでるわけでこれをViとすると
その複数の分散の逆数1/Viでの重み付き平均を固定モデルでの統合対数リスク比として算出する。
まあ、そういうものとして計算したというのでいいんだが、
その統合対数リスク比の分散は1/(Σ1/Vi)である、との記述がどうもよくわからん。
統計数理が追えないときは、シミュレーションで納得することにしよう。 困ったときのシミュレーション。
>77のデータをつかってのシミュレーションが>80の値になるかやってみる。
> RR.FE(a,b,c,d)
$study
rr lwr upr
[1,] 1.058824 0.9701055 1.155655
[2,] 1.500000 0.7643306 2.943752
$FE
estimate LWR UPR
1.0649511 0.9764301 1.1614972
シミュレーション結果はこれ、Bの近似に難があるにもかかわらず、メタアナリシスの信頼区間はほぼ一致している。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
89:卵の名無しさん
18/05/27 23:06:10.96 YM9KEdJB.net
>>81
Bの分布をみると正規分布で近似するには何があると思う、
むしろシミュレーション結果の方が現実に近いのかもしれん。
90:卵の名無しさん
18/05/28 07:20:10.79 c2RA2ZIc.net
ベイジアンネットワークメタアナリシスという手法を用いたという論文の寸評がメール配信されてきた。
ネットワークメタアナリシスって
こういうことらしい。
アホ>ドアホ
バカ=アホ
ドアホ>>シリツ
から
バカ>>シリツという結論を導く手法。
91:卵の名無しさん
18/05/28 11:44:46.02 c2RA2ZIc.net
やはり、医師の世界は学歴で評価が決まるようだな。
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:86-88番)
92:卵の名無しさん
18/05/28 12:04:18.35 c2RA2ZIc.net
network meta-analysisの勉強中。
Rにgemtcというパッケージがあったのでそれで独習を始めた。
JAGSでmcmcするのでサンプリングに待機時間ができる。
その間は5chで暇潰し。
こういうパッケージやチュートリアルを無料で公開してくれるのはありがたい。
疑問点や提言をメールすると大抵、返事をくれる。
それに比してド底辺シリツ医大の学費ってボッタクリだよなぁ。
まあ、大金を払っても医者になりたいという輩がいるからそういうボッタクリ価格設定になるんだろうな。
93:卵の名無しさん
18/05/28 13:47:21.26 c2RA2ZIc.net
>>85
ボッタクリ学費を払っても元が取れると思われているから一般国民から蔑まれるんだよな。
医師の地位向上にはド底辺シリツ医大と地域枠の廃止が望ましい。
94:卵の名無しさん
18/05/29 07:32:59.87 Mg1L15o3.net
>>83
それは三段論法みたいなものだから、
ネットワークメタアナリスはこういくことだな。
駅弁卒＞ド底辺シリツ卒
駅弁卒＞＞裏口バカ
から
ド底辺シリツ卒と裏口バカのどちらが高学力かを評価する手法。
95:卵の名無しさん
18/05/29 09:25:47.94 Mg1L15o3.net
>>87
ここで対照群の駅弁が均質でないと
head- to-headで比較試験の結果と乖離するんだな。
96:卵の名無しさん
18/05/29 13:04:02.60 Mg1L15o3.net
一次方程式での比率計算もできないような馬鹿を入学させたいとする。
ド底辺シリツ医大合格者の調査で以下のような（仮想）データが得られた。
直接大学に寄付するか、有力縁故者に口利きを依頼するか、どちらが有効と考えらえるか
数値を出して考察せよ。
# 調査Ａ 合格 不合格
# 寄付有 30 170
# 無 し 10 90 (無 し は無回答を含む)
#
# 調査Ｂ 合格 不合格
# 縁故有 90 10
# 無 し 170 30
97:卵の名無しさん
18/05/29 13:05:36.26 Mg1L15o3.net
いろいろな結論が捏造できる。
縁故と寄付をhead-to-headで比べて
Outcome : 合格
Comparing : 縁故有 vs. 寄付有
合格 不合格
縁故有 90 10
寄付有 30 170
P(合格) 95% conf. interval
縁故有 0.90 0.8240 0.9453
寄付有 0.15 0.1069 0.2064
95% conf. interval
Relative Risk: 6.0000 4.2864 8.3987
Sample Odds Ratio: 51.0000 23.8530 109.0431
Conditional MLE Odds Ratio: 49.9533 22.8074 120.1576
Probability difference: 0.7500 0.6569 0.8120
Exact P-value: 0
Asymptotic
98: P-value: 0 ------------------------------------------------------ 縁故の方が合格リスクが6倍、合格オッズが51倍なので縁故が有効です。
99:卵の名無しさん
18/05/29 13:12:05.66 Mg1L15o3.net
Outcome : 合格
Comparing : 寄付縁故合算 vs. 不正無し
合格 不合格
寄付縁故合算 120 180
不正無し 180 120
P(合格) 95% conf. interval
寄付縁故合算 0.4 0.3460 0.4565
不正無し 0.6 0.5435 0.6540
95% conf. interval
Relative Risk: 0.6667 0.5644 0.7875
Sample Odds Ratio: 0.4444 0.3206 0.6161
Conditional MLE Odds Ratio: 0.4451 0.3163 0.6243
Probability difference: -0.2000 -0.2761 -0.1203
p-value = 1.455e-06
合算すると不正をしない方が合格率が高いので、どちらもお勧めできません。
100:卵の名無しさん
18/05/29 13:16:02.15 Mg1L15o3.net
Random effects model
Treatment estimate (sm = 'OR', comparison: other treatments vs '無 し'):
OR 95%-CI
縁故有 1.5882 [0.7428; 3.3958]
寄付有 1.5882 [0.7428; 3.3958]
無 し
調査Ａでも調査Ｂでもオッズ比は同じなので、どちらでも効果は同じです。
101:卵の名無しさん
18/05/29 13:20:20.19 Mg1L15o3.net
Random effects model
Treatment estimate (sm = 'RD', comparison: other treatments vs '無 し'):
RD 95%-CI
縁故有 0.0500 [-0.0269; 0.1269]
寄付有 0.0500 [-0.0269; 0.1269]
無 し .
合格率はどちらでも５％しか上昇しないので効果は同じです。
102:卵の名無しさん
18/05/29 13:30:28.52 Mg1L15o3.net
Random effects model
Treatment estimate (sm = 'RR', comparison: other treatments vs '縁故有'):
RR 95%-CI
縁故有 . .
寄付有 1.4167 [0.7178; 2.7960]
無 し 0.9444 [0.8653; 1.0308]
ネットワークメタアナリシスで解析すると
縁故有を対象にした場合、なにもしないと合格率は0.94倍。
寄付有だと合格率は1.42倍に上昇しますので、寄付の方が有効と言えます。
103:卵の名無しさん
18/05/29 13:34:34.77 Mg1L15o3.net
P-score (fixed) P-score (random)
寄付有 0.8615 0.8615
縁故有 0.5287 0.5287
無 し 0.1097 0.1097
ネットワークメタアナリシス法によるP-scoreは
いずれのモデルでも寄付有の方が合格率上昇の効果が高いと
算定されております。
104:卵の名無しさん
18/05/29 13:39:16.08 Mg1L15o3.net
Random effects model
Treatment estimate (sm = 'RR', comparison: other treatments vs '寄付有'):
RR 95%-CI
縁故有 0.7059 [0.3577; 1.3932]
寄付有 . .
無 し 0.6667 [0.3397; 1.3083]
寄付有を比較対象にした場合、縁故で合格率は０．７１倍、何もなしで０．６７倍に低下しますので寄付の方が有効です。
105:卵の名無しさん
18/05/29 13:40:09.37 zPpJ+Ive.net
この人こわE
106:卵の名無しさん
18/05/29 15:02:42.89 Mg1L15o3.net
>>97
もっと怖いのは中学数学すらできない馬鹿を医者にしてしまうド底辺シリツ。
107:卵の名無しさん
18/05/29 17:31:17.68 XdCUCVzi.net
数式もどきを並べて喜んでるアホが張り付いてるが
全部間違ってるわ
108:卵の名無しさん
18/05/29 19:05:16.02 Mg1L15o3.net
>>99
数式もどきだってププッ
109:卵の名無しさん
18/05/29 20:11:37.06 fnGmnwnU.net
ププッと言えるほど賢いの？
どこ出てんだよっ
偉ぶりたいんだろ？
じゃあどこだよっw
阪大以上なら何にも言わん
110:卵の名無しさん
18/05/29 20:25:41.61 fnGmnwnU.net
底辺駅弁だろ？
基礎面白いか？
面白くてもおまーはアホだ
111:卵の名無しさん
18/05/29 20:27:24.43 Mg1L15o3.net
>>101
俺、二期校時代の医科歯科入学。
112:卵の名無しさん
18/05/29 20:29:06.34 Mg1L15o3.net
まあ、都内駅弁といえばその通り。
一期は滑り止めに理一。
どっちも通ったから医科歯科進学。
113:卵の名無しさん
18/05/29 20:30:03.21 Mg1L15o3.net
>22は俺の投稿。
114:卵の名無しさん
18/05/29 20:33:51.54 Mg1L15o3.net
>>101
74と73だからほぼ同じだな。
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
115:卵の名無しさん
18/05/29 20:34:27.90 Mg1L15o3.net
>>102
んで、あんたどこ卒？
116:卵の名無しさん
18/05/29 20:35:04.48 fnGmnwnU.net
ホントなら阪医は軽いな
何にも言わんよ
117:卵の名無しさん
18/05/29 20:37:06.60 fnGmnwnU.net
俺はパッとせん駅弁だ
あんたの勝ちだよ
118:卵の名無しさん
18/05/29 21:01:32.96 Mg1L15o3.net
ここは遊びのネタ。
きちんとしたスクリプトができたら数学板で書いてる
こんな感じ。
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:387番)
119:卵の名無しさん
18/05/30 06:35:33.64
120:w7KIivv+.net
121:卵の名無しさん
18/05/30 06:44:45.66 Oj1he56w.net
しかし私立医大卒の医者って良いよな～。
だって親がお金持ちじゃ無かったら
本来は医者じゃ無かった連中なんだぜw
122:卵の名無しさん
18/05/30 06:50:02.20 w7KIivv+.net
>でも一生、卒業大学を隠すのは本当に辛い
のだそうです。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
123:卵の名無しさん
18/05/30 06:54:59.71 w7KIivv+.net
>>111
前者は期待値、後者は平均値というイメージだな。
確率密度関数の原点周りの一次モーメント、との説明は味気ない。
124:卵の名無しさん
18/05/30 07:53:32.07 w7KIivv+.net
>>111
もちろん、実績は1/3と3/9で等しいから有効性は同じという議論も成り立つ。
125:卵の名無しさん
18/05/30 10:56:31.98 5L7BTTj3.net
>>111
実地臨床に応用するとこういう風に使える。
薬剤yと薬剤gで奏効率が50%を越える確率が高い薬剤
(もしくは開脚率>51%の確率が高い女子大生)を採用したい。
各々の確率はいくらか？
126:卵の名無しさん
18/05/30 11:02:34.00 5L7BTTj3.net
内視鏡の洗浄待ち時間にグラフにしてみた。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
ここでonlineでRを実行、グラフも出力するので
スマホやタブレットでも使える。
ちょっとした暇つぶしにいい。
127:卵の名無しさん
18/05/30 14:46:04.12 w7KIivv+.net
これに答えられるド底辺シリツ医大卒にはあったことがないや。
ゴルゴ13は100発100中
ゴルゴ14は10発10中
ゴルゴ15は1発1中
とする。
各々10000発撃ったとき各ゴルゴの命中数の期待値はいくらか？
ドツボ13は100発0中
ドツボ14は10発0中
ドツボ15は1発0中
とする。
各々10000発撃ったときドツボの命中数の期待値はいくらか？
128:卵の名無しさん
18/05/30 15:37:42.33 w7KIivv+.net
>>115
まあ、1発1中と百発百中のスナイパーが1万発狙撃したときの期待値は1/1 = 100/100だから同じとはならんよな。
百発百中なら全部当たるはず
とか言ってたのも
シリツ医大卒の医学博士で専門医。
129:卵の名無しさん
18/05/31 07:51:57.85 +Le0rsSa.net
ド底辺は成長が早いと褒められてますぜ。
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:108番)
>>108
確かにそれらの私大の若手はプライドと能力が伴わずに苦労した記憶がある。
聖魔や最田魔、仮名ザワや当会レベルだと、本人にプライド無いから指導しやすいし、成長も早い。
130:卵の名無しさん
18/06/01 10:52:03.17 UJHj2xQL.net
Jefferey分布の確率密度は逆正弦関数(sinθの逆関数)で表せるのはわかったが、その説明図に直径1の半円に張った弦の長さは対応する弧の正弦関数
131:で表せることが記載されていた。 弦=sin(弧) もしくは、弧=Arcsin(弦) 計算したら合わないのでよくみたら半径でなく直径が1だった。 (1/2 - 1/2cosθ)^2+(1/2sinθ)^2=sin (θ/2)^2の証明に帰着。 半角公式で解決。 こういうのが解決できないと次読み進められないなぁ。
132:卵の名無しさん
18/06/01 11:44:27.20 UJHj2xQL.net
ベイズ因子の計算に周辺尤度を出そうとすると重積分が必要になる。
数値積分で数字さえだせればいい。
正解がないと検証できないので、これを題材にやってみる。
URLﾘﾝｸ(laboratoryofbiology.blogspot.com)
g <- function(x){
f <- function(x,y) x*y^2
integrate(function(y)f(x,y),1-x,1)$value
}
integrate(g, 0, 1)だとエラーがでる。
関数をベクトル化すれば解決すると
URLﾘﾝｸ(laboratoryofbiology.blogspot.com)
> integrate(Vectorize(g), 0, 1)
0.15 with absolute error < 1.7e-15
3/20に一致する。
Vectorizeはmapplyに渡す仲介をしてくれるようだな。
> g(1)
[1] 0.3333333
> try(g(1:10))
Error in integrate(function(y) f(x, y), 1 - x, 1) :
'lower' must be of length one
> mapply(g,1:10)
[1] 0.3333333 1.3333333 9.0000000 37.3333333 108.3333333
[6] 252.0000000 506.3333333 917.3333333 1539.0000000 2433.3333333
> gv=Vectorize(g)
> gv(1:10)
[1] 0.3333333 1.3333333 9.0000000 37.3333333 108.3333333
[6] 252.0000000 506.3333333 917.3333333 1539.0000000 2433.3333333
133:卵の名無しさん
18/06/01 20:23:01.12 UJHj2xQL.net
積極的な運動も認知症進行予防への有意な効果はないらしいな。
A moderate to high intensity aerobic and strength exercise training programme does not slow cognitive impairment in people with mild to moderate dementia.
The exercise training programme improved physical fitness, but there were no noticeable improvements in other clinical outcomes.
URLﾘﾝｸ(www.bmj.com)
Ｔａｂｌｅ 3のデータの congitive subscaleの12か月での比較データで
対照群 n1=137 ; m1=23.8 ; sd1=10.4
運動群 n2=278 ; m2=25.2 ; sd2=12.3
でWelchのｔ検定すると
> Welch.test(n1,n2,m1,m2,sd1,sd2)
[1] 0.2263184
> DifCI(n1,n2,m1,m2,sd1,sd2)
lower upper
-3.802497 1.002497
で有意差がでないのだが、
論文だとp=0.03になって有意に悪化ということになる。
Adjusted estimate(95% CI) : P valueとされて
tableにはadjusted for age, sex, site ,baseline mini mental state の記載でブラックボックスなっていて数値再現できなくて気持ちが悪い。
134:卵の名無しさん
18/06/02 06:34:52.18 cZCi541U.net
>>123
adjusted Pはどうやって出したんだろう？
層別にp値を出して逆正規法かFisherの方法で統合かな。
掲載された数値から計算したp値とadjusted p 値が乖離しすぎじゃないかと思う。
まあ、積極的な運動は認知症進行抑制に統計上有意な効果は示されなかったと理解した。
135:卵の名無しさん
18/06/02 16:29:49.07 iq0fCXui.net
国�
136:至ﾈ単過ぎね？ http://imagizer.imageshack.com/img921/2108/C5X77A.jpg
137:卵の名無しさん
18/06/03 16:00:19.79 yzJpec60.net
ｔ検定（等分散を仮定しないWelch法）でp値が0.03になるようにｔ値を求めてベイズ因子を求めると
> (df=(sd1^2/n1+sd2^2/n2)^2 / (sd1^4/n1^2/(n1-1)+sd2^4/n2^2/(n2-1)))
[1] 314.6994
> p.value=0.03
> (T=qt(p.value,df))
[1] -1.887597
> curve(dt(x,df),-3,3,type='n',bty='n',xlab='t-statistics')
> curve(dt(x,df),-3,t0.03,add=TRUE,col='skyblue',type='h')
> curve(dt(x,df),-3,3,lwd=2,add=TRUE)
> (bf10=BayesFactor::ttest.tstat(T,n1,n2,rscale=rscale)$bf)
[1] -0.4498309
> c(BF=exp(abs(bf10)),p.value=p.value,t.statistic=T)
BF p.value t.statistic
1.568047 0.030000 -1.887597
1.6と算出された。 ベイズ因子の判定基準からは両群に差があるという主張は
1 to 3.2 Not worth more than a bare mention
ということになる。
ド底辺シリツ医大卒と裏口バカに基礎学力の差があるという主張は
Not worth more than a bare mention
といっていいのと同じ。
138:卵の名無しさん
18/06/03 23:01:01.47 yzJpec60.net
# To calculate the Bayes Factor by stan
data{
int<lower=0> N1;
int<lower=0> N2;
real Y1[N1];
real Y2[N2];
}
parameters{
real mu;
real<lower=0> sigma1;
real<lower=0> sigma2;
real delta;
}
transformed parameters{
real<lower=0> sigma_pooled;
real alpha;
real mu1;
real mu2;
sigma_pooled = sqrt((sigma1^2*(N1-1)+sigma2^2*(N2-1))/(N1+N2-2));
alpha = delta*sigma_pooled;
mu1 = mu+alpha/2;
mu2 = mu-alpha/2;
}
model{
Y1 ~ normal(mu1,sigma1);
Y2 ~ normal(mu2,sigma2);
mu ~ cauchy(0,1);
sigma1 ~ cauchy(0,1);
sigma2 ~ cauchy(0,1);
delta ~ cauchy(0,1);
}
139:卵の名無しさん
18/06/03 23:20:16.44 yzJpec60.net
ms=rstan::extract(fit)
stan_dens(fit,pars=c('mu','mu1','mu2'),separate_chains = TRUE)
BEST::plotPost(ms$mu1-ms$mu2, xlab=expression(Delta),compVal=0,ROPE=c(-0.1,0.1),showMode=TRUE)
library(BayesFactor)
(bf10=exp(ttestBF(Y1,Y2)@bayesFactor$bf)) ; (bf01=1/bf10)
rope=0.01
d0=which(-rope < ms$delta & ms$delta < rope)
H0=which(abs(ms$mu1-ms$mu2)<2*rope) # H0
H1=which(abs(ms$mu1-ms$mu2)>2*rope) # H1
(BF10=mean(d0 %in% H0)/mean(d0 %in% H1)) # Pr(data|H0)=Pr(data=0|H1,delta=0)
(BF01=1/BF10)
>123のデータでやってみる。
> (bf10=exp(ttestBF(Y1,Y2)@bayesFactor$bf))
[1] 0.2168268
> (BF10=mean(d0 %in% H0)/mean(d0 %in% H1)) # Pr(data|H0)=Pr(data=0|H1,delta=0)
[1] 0.222306
まぁ、許容範囲だな。
> (BF01=1/BF10)
[1] 4.498305
なので帰無仮説のモデル（＝平均値に差はないというモデル）方がちょっぴり当てはまるかな、という程度の結果。
140:卵の名無しさん
18/06/04 07:22:15.74 31BAJH4T.net
library(BayesFactor)
norm2bf <- function(n){
Y1=as.vector(scale(rnorm(n)))
Y2=Y1
extractBF(ttestBF(Y1,Y2))[['bf']] # favoring H1
}
plot(3:500,1/Vectorize(norm2bf)(3:500),type='l',lwd=2)
abline(h=3, lty=3)
abline(h=10,lty=10)
uniroot(function(x) norm2bf(x)-1/10,c(200,400))$root
uniroot(function(x) norm2bf(x)-1/3,c(3,100))$root
141:卵の名無しさん
18/06/04 11:27:23.71 TMPkrKcj.net
>>129
同一サンプルなのにベイズ因子が10を超えて帰無仮説有利になるｎ数は247ってp値の代わりには使えないな。
142:卵の名無しさん
18/06/04 16:09:02.36 UVDFwwqx.net
こんな投稿が
143:他スレに 92 卵の名無しさん 2018/06/04(月) 08:11:46.09 ID:dd25pef1 医者がコンサルやったら儲かるんだろうな。今のあほな医療コンサルでも 十分儲かるなら少し勉強すれば底辺私立以外の医者ならもっとましな知恵が出そう。
144:卵の名無しさん
18/06/04 22:09:53.87 UVDFwwqx.net
A moderate to high intensity aerobic and strength exercise training programme does not slow cognitive impairment in people with mild to moderate dementia.
The exercise training programme improved physical fitness, but there were no noticeable improvements in other clinical outcomes.
URLﾘﾝｸ(www.bmj.com)
Ｔａｂｌｅ 3のデータの congitive subscaleの12か月での比較データを使って
stanでMCMCさせてベイズ因子を求めてみた。
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
> 1/exp(ttestBF(Y1,Y2,rscale = 1)@bayesFactor[['bf']])
[1] 6.378804
とまずまずの近似しているので多分、あっているのだろう。
コードはこれ
ｽﾚﾘﾝｸ(hosp板:518番)-519
145:卵の名無しさん
18/06/05 08:13:09.00 Ob/ggqKh.net
Br¨uckner and Bearman (2005) analyzed a series of interviews conducted
as part of the National Longitudinal Study of Adolescent Health. The focus of
the article was on the sexual behavior of adolescents, aged 18–24, who have made a
virginity pledge. This is a public or written pledge to remain a virgin until marriage.
Consider the hypothesis that the sexual behavior of pledgers is not very different
from that of non-pledgers, except for the fact that pledgers are less likely to use
condoms when they first have sex.
TheBr¨ ucknerandBearman(2005)studypresents
relevant data. Those adolescents who reported using a condom for their first sexual
encounter numbered 424 out of 777 (≈ 54.6%) for the pledgers, and 5416 out of
9072 (≈ 59.7%) for non-pledgers. To what extent does a statistical analysis support
the assertion that pledgers are less likely than non-pledgers to use a condom?
146:卵の名無しさん
18/06/05 08:14:59.93 Ob/ggqKh.net
Br¨uckner and Bearman (2005) analyzed a series of interviews conducted
as part of the National Longitudinal Study of Adolescent Health. The focus of
the article was on the sexual behavior of adolescents, aged 18-24, who have made a
virginity pledge. This is a public or written pledge to remain a virgin until marriage.
Consider the hypothesis that the sexual behavior of pledgers is not very different
from that of non-pledgers, except for the fact that pledgers are less likely to use
condoms when they first have sex.
TheBr¨ ucknerandBearman(2005)studypresents
relevant data. Those adolescents who reported using a condom for their fist sexual
encounter numbered 424 out of 777 (54.6%) for the pledgers, and 5416 out of
9072 (59.7%) for non-pledgers. To what extent does a statistical analysis support
the assertion that pledgers are less likely than non-pledgers to use a condom?
147:卵の名無しさん
18/06/05 09:09:22.79 Ob/ggqKh.net
>>134
このデータを使ってベイズ因子をMCMCで算出してみる。
data{ //binomBF.stan
int r1;
int r2;
int n1;
int n2;
real shape1;
real shape2;
}
parameters{
real <lower=0, upper=1> theta1;
real <lower=0, upper=1> theta2;
real <lower=0, upper=1> th1;
real <lower=0, upper=1> th2;
}
transformed parameters{
real delta;
real de;
delta = theta1 - theta2;
de = th1 - th2;
}
model{
r1 ~ binomial(n1,theta1);
r2 ~ binomial(n2,theta2);
theta1 ~ beta(shape1,shape2);
theta2 ~ beta(shape1,shape2);
th1 ~ beta(shape1,shape2);
th2 ~ beta(shape1,shape2);
}
148:卵の名無しさん
18/06/05 17:02:52.15 SR3uz4JX.net
To what extent does a statistical analysis support
the assertion that pledgers are less likely than non-pledgers to use a condom?
をグラフにすると
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
The critical point δ = 0 is supported about twice as much
under the prior as it is under the posterior, and so the Bayes factor is approximately
2 in favor of the alternative hypothesis.
の説明通りなのだが、事前確率を一様分布というのはどうかなぁと思う。
０か１の密度の高いJefferyの方が現実にあっているような。
149:卵の名無しさん
18/06/05 21:55:23.56 ktM4USjX.net
ふふふ。愉快だな。世の中厳しいからなw
150:卵の名無しさん
18/06/05 22:12:43.20 JicgHDng.net
病院の事務員さんは更にキビチイだろうな。
さっしてやれ。
151:卵の名無しさん
18/06/05 22:39:47.05 SR3uz4JX.net
>>137
大学名も隠すようなド底辺シリツ医大卒にはそりゃあ厳しいだろ。
ナマポからも蔑まれる。
>>
517 卵の名無しさん 2018/02/25(日) 11:36:00.56 ID:gq76tAvs
福岡のあの歯科大かな？
歯科口腔外
152:科で抜歯依頼したら爺ちゃんが〇〇歯科大卒の先生は避けて下さいねがあった けど。 この爺ちゃん、聖マリ卒の先生もよけて下さいと初診時に言ってた札付き爺さん。 生保受給者のくせにね。 <<
153:卵の名無しさん
18/06/05 22:40:50.73 SR3uz4JX.net
一生、続くんだって
>でも一生、卒業大学を隠すのは本当に辛い
のだそうです。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
154:卵の名無しさん
18/06/05 22:44:00.96 SR3uz4JX.net
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
155:卵の名無しさん
18/06/05 23:28:30.86 ktM4USjX.net
あー愉快愉快w
156:卵の名無しさん
18/06/05 23:36:10.58 ktM4USjX.net
あーそうだったな。俺はハナモゲラ大学医学部医学科卒のハナモゲラを専門としている。
157:卵の名無しさん
18/06/05 23:58:35.23 ktM4USjX.net
ハナモゲラ大学はジンバブエにある超ど底辺の国立大学で俺の卒業したのはトルコのイスタンブールの分校だ。
158:卵の名無しさん
18/06/06 03:20:40.64 bJ11R2QK.net
ウリュウヒロユキ事務員、なんか焦ってね？
てか、いつもの自演？
159:卵の名無しさん
18/06/06 06:02:12.79 oXPCzp4h.net
しかし私立医大卒の医者って良いよな～。
だって親がお金持ちじゃ無かったら
本来は医者じゃ無かった連中なんだぜw
160:卵の名無しさん
18/06/06 06:41:30.31 IpiYYmjt.net
このスレタイ読んで書き込むシリツ卒って
頭が悪い証だよなぁ。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
161:卵の名無しさん
18/06/06 07:17:19.33 31wi7oR4.net
ウリュウヒロユキ事務員
また焦ってる
162:卵の名無しさん
18/06/06 08:29:04.74 QKnEZAaG.net
こいつ、事務員なの？
マジで？
163:卵の名無しさん
18/06/06 08:44:13.90 zORnn2Po.net
>>149
あんたはマジで裏口なんだろうな。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
164:卵の名無しさん
18/06/06 08:53:24.93 11kyZiLC.net
>>149
過去スレ読んでみな。
ん？
ウリュウヒロユキ先輩、
なんでそんなに焦ってんですか？
165:卵の名無しさん
18/06/06 09:31:02.73 bFwFD1IC.net
国試勉強着々と進んでるなーやはりグループで勉強するとペースをつかめる。
166:卵の名無しさん
18/06/06 09:45:33.14 pO6br+tE.net
それはそうだけども
ウリュウ先輩とか、
そんなん向いてない
何回も追放
されてるんだろ？
167:卵の名無しさん
18/06/06 11:46:24.51 AZtVnUYW.net
内視鏡予約の夫婦が朝食を食べたとのことでキャンセルで待ち時間がでた。
>136をJeffery分布でやってたみた。
pledgerのコンドーム使用には
The critical point δ = 0 is supported about twice as much
under the prior as it is under the posterior, and so the Bayes factor is in favor of the alternative hypothesis.
の結論は変わらないがベイズ因子は小さくなった。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
モデルの適合性での判定でｐ値の代用ってどうかな？
積分が面倒出し。
まあ、ド底辺シリツ医大卒なら騙されるだろな。
168:卵の名無しさん
18/06/06 11:49:33.06 AZtVnUYW.net
>>152
ところがだド底辺シリツからのは裏口バカだらけらしいから
三人寄っても文殊の知恵はでないらしい。
まあ、ゼロは何回足してもゼロってことだよなぁ。
>116の答も出せないし。
中学数学すらできないのは実証済み。
169:卵の名無しさん
18/06/06 11:49:40.83 AZtVnUYW.net
一次方程式で解ける比率計算すらできない馬鹿はどこにでもいるが、
ド底辺シリツ医大卒の裏口は自分が馬鹿だという自覚がないから、
与えられた数値から計算できない、問題が悪いと言い張るんだよなぁ。
悪いのはそいつの頭なのに。
これが現実
１次方程式もできないド底辺特殊シリツ医大卒の記録
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
170:卵の名無しさん
18/06/06 12:03:14.04 bFwFD1IC.net
よし！来年は必ず医師になるぞ！
171:卵の名無しさん
18/06/06 12:07:51.39 nRncmDrt.net
それ
23年間
言ってね？
ウリュウヒロユキ事務員さん！
てか、
そろそろ
医師真似ウリュウの
自演じゃ無い奴が
ちょこちょこ入って来たな
む�
172:ﾓ
173:卵の名無しさん
18/06/06 12:11:44.45 AZtVnUYW.net
司法試験のように３回落ちたら受験資格なしでよくね？
174:卵の名無しさん
18/06/06 12:25:11.50 Gr/MgAX9.net
>>151
前のスレッド読みました！
爆笑爆笑！
このへんなコピー貼ってるやつ、
23年間国試浪人中の、
都内の病院で、医療事務のバイトで、
当直したりして
すげえヒマなんですね！
納得できますわ、ほんと！
175:卵の名無しさん
18/06/06 12:26:48.19 IpiYYmjt.net
東大卒の意見
>>
帝京大医学部の女の子がテラスハウス出てたけど、
その肩書きがテロップに出てる限り、「私はめちゃめちゃバカだけど、
親に大金払ってもらって医者になるよ！」って
吹き出しに書いてあるようなもんじゃん」
東大卒・高橋まつりさまの至言です。
<<
生保受給者の意見
>>
517 卵の名無しさん 2018/02/25(日) 11:36:00.56 ID:gq76tAvs
福岡のあの歯科大かな？
歯科口腔外科で抜歯依頼したら爺ちゃんが〇〇歯科大卒の先生は避けて下さいねがあった
けど。
この爺ちゃん、聖マリ卒の先生もよけて下さいと初診時に言ってた札付き爺さん。
生保受給者のくせにね。
<<
東大卒からのナマポまで評価一致！！
当の本人も同じ意見のようだね。
>でも一生、卒業大学を隠すのは本当に辛い
のだそうです。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
176:卵の名無しさん
18/06/06 12:28:31.34 Gr/MgAX9.net
この、コピー馬鹿、
つまり、お医者さん演じてる、単なる事務は
うりゅうひろゆきという奴？
長崎大学に
12年間通ってたのね？
未だ国試受験生？
62歳？
笑笑
177:卵の名無しさん
18/06/06 12:56:29.35 53sbySVa.net
ウリュウかあ…
こいつはなあ、生まれついてのビッグマウスであちこちに自分を売り込むが、
卒業しても医師免許ない50過ぎでは相手にされない
国試対策塾で非常識講師で細々と食つなぐが学生に馬鹿にされる
自分の医師コンプを隠すために医学生たちを「底辺」などという
実は自分が凄まじい底辺なのだが気づいていない
こんな嘘つきデブがのさばっているスレだな
ご苦労なこったよ、うりゅうのおっさん
わからねえとでも思ってんだろどーせ
178:卵の名無しさん
18/06/06 13:32:30.88 IpiYYmjt.net
>>162
あんたも裏口？
人物同定すらできないのがド底辺シリツ医大卒ね。
>22みた？
179:卵の名無しさん
18/06/06 13:33:19.17 IpiYYmjt.net
>>160
>>149
あんたはマジで裏口なんだろうな。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
180:卵の名無しさん
18/06/06 14:02:25.03 PVMvT334.net
ウリュウは裏とか私立学校とかほざいてないで
まずは国家試験に合格すること
181:卵の名無しさん
18/06/06 14:07:20.03 bFwFD1IC.net
ここ見てると国試勉強がはかどるな。もっと差をつけたくなるからかな
182:卵の名無しさん
18/06/06 14:10:14.50 IpiYYmjt.net
■ ■２つの封筒問題(two envelopes problem)
２種類の裏口工作用小切手があり、１つの小切手には
他方の２倍の金額が書き込まれています
中身が分からないように、それぞれ封筒に入れます
裏口斡旋人はどちらか１つの封筒を選ぶことができます。
封筒を開けると一億円の小切手が入っていました。
もし不満なら、残りの封筒と交換できます。
交換しますか？しませんか？
183:卵の名無しさん
18/06/06 14:40:39.12 go4eUzs/.net
うりゅうセンセ
いや、w、ウリュウさん、
そんなこと考えるヒマあるなら
QBでも読みなさい
チーズじゃないよ
184:卵の名無しさん
18/06/06 15:38:44.00 P6ElGqxF.net
おいウリュウヒロユキ、粘着埋めすんなよ
あんた、中卒で浪人して、高校でも留年して、
高卒で最低3年以上浪人して、
競争率1倍少しの長崎の底辺大学やっと入れて、
その医大でも留年して、12年通って、
国試浪人20年以上の医学士
185:が、 現役医科歯科合格国試一発合格、と偽り、 医科歯科封筒画像を貼り卒業の証拠とぬかし、 私立は底辺、私立は裏口と24時間365日罵るほどのコンプレックス 医業は穢業と論じ、医局を離れ内視鏡や当直バイトで稼ぐ優秀な医師と自己設定 自分と縁の無い専門医話、博士話に激怒する 翻訳サイトが作った駄英長文を貼る それもてめーの作品と称し貼る 拾いトーケー式、画像写真をてめーの作品と称し貼る ちなみに、家庭教師バイトは半端ないクレームにて派遣会社破門 エロビデオ屋さんでバイト タダで鑑賞し、AV女優波田野由衣にときめきオナニは週8 今は実家で文京区白山に住み着くニート 給与明細を貼り、俺の収入だとぬかすが、何故か大半が隠され、どこの誰のものか不明 当直バイト明けはステーキハウスでワインを嗜む(と自己設定) まとめると 浪人3年以上w 留年6回以上w 長崎w 実家は文京区白山w 昭和61年入学(競争率1倍) w 平成9年卒w 国試浪人20年以上w 身分は医学士w オナニ週8！ ステーキハウス
186:卵の名無しさん
18/06/06 18:52:01.80 IpiYYmjt.net
>>162
>>160
>>149
あんたはマジで裏口なんだろうな。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
187:卵の名無しさん
18/06/06 18:54:07.23 IpiYYmjt.net
で、いつもの定番
医師、患者の共通認識を確認するスレね。
名投稿を再度、引用
(quote)
私は昭和の時代に大学受験したけど、昔は今よりも差別感が凄く、慶応以外の私立医は特殊民のための特殊学校というイメージで開業医のバカ息子以外は誰も受験しようとすらしなかった。
常識的に考えて、数千万という法外な金を払って、しかも同業者からも患者からもバカだの裏口だのと散々罵られるのをわかって好き好んで私立医に行く同級生は一人もいませんでした。
本人には面と向かっては言わないけれど、俺くらいの年代の人間は、おそらくは８－９割は私立卒を今でも「何偉そうなこと抜かしてるんだ、この裏口バカが」と心の底で軽蔑し、嘲笑しているよ。当の本人には面と向かっては絶対にそんなことは言わないけどね。
(unquote)
それにはこういうレスが続いた。
(quote)
それは昭和の時代だけでなく平成の今も同じです。
みんな口に出さないだけで思ってることは同じです。
そういう私も皆の前では本心とは裏腹に「国家試験に受かれば
私立も国立も変わらないよ。」と言ってます。
在日や帰化人を連想
188:させる名前をした医師に「******(伏字は引用者)」と内心では思ってても、 ニコニコしながら話を合わせてるのと同じです。 (unquote) >でも一生、卒業大学を隠すのは本当に辛い http://imagizer.imageshack.com/img922/6510/c71CG3.jpg は 昭和の時代でなく平成の今も、そして次の御世でも同じであることを示していると言えましょう。
189:卵の名無しさん
18/06/06 19:41:03.74 qwKfb7tq.net
↑
おいおい、うりゅう先輩！
国家試験に合格したら遊んだゲルからね、
さあ、お勉強、お勉強！
190:卵の名無しさん
18/06/06 20:28:25.71 nn/ie1uJ.net
ウリュウヒロユキよー
事務員さんふぜいが何書いてんだよ？
国試受験生の分際でよ！
あ？傷ついた？
ごめんなさい！
あははははははははははははははは
191:卵の名無しさん
18/06/06 20:48:00.88 IpiYYmjt.net
>>168
シミュレーションを走らせてみた。
f <- function (){
envelope=cbind (c(1,2),c(1,0.5))
i=sample (1:2,1)
pair=envelope[,i]
j=sample (1:2,1)
mine=pair[j]
his=pair [-j]
c(mine=mine,his=his)
}
g <- function (k){
re=replicate (k,f())
mine.one=which (re['mine',]==1)
mean ( re['his',mine.one])
}
res=replicate (1000,g(100))
summary (res)
hist(res)
Min. 1st Qu. Median Mean 3rd Qu. Max.
0.890 1.176 1.250 1.253 1.322 1.600
192:卵の名無しさん
18/06/06 20:53:57.04 IpiYYmjt.net
>>172
英語版
It is common knowledge among doctors and patients that lowest tier Do-Teihen (exclusively bottom-leveled) medical school graduates mean morons who bought their way to Uraguchi, currently called Gachi-no-Ura by themselves.
Looking back on the experience of entrance exam to medical school in the era of Showa, when the sense of discrimination against
privately-founded medical schools was more intense than it is now,
all such schools but for Keio had been so compared to somethin like a specialized institution for mentally retarded educable kids that nobody but imbecile successors of physicians in private practice had applied for admission.
There had been NOT a single classmate who chose willingly against his/her common sense to go to the Do-Teihen(exclusively bottom-leveled medical school, currently also known as Gachi-no-Ura),
which would have cost outrageous money and its graduates are doomed to be called Uraguchi morons who bought thier way into the Do-Teihen, by thier colleagues and even by thier own clients.
Although people won't call them names to their face,
certain 80-90% people of about my age have been yet scorning and sneering at Uraguchi graduates, speaking in the back of our mind,
" Uraguchi morons shall not behave like somebody."
We never speak out face to face in real life.
193:卵の名無しさん
18/06/06 22:43:13.24 mrttAVkj.net
医学部出て置き去りになる人っているんだな。怖いな。国試勉強頑張ろうっと。
194:卵の名無しさん
18/06/06 23:52:38.47 mrttAVkj.net
国試対策一巡目終了。2回目開始するがペースは速くなると思う。ここからが勝負だな。
195:卵の名無しさん
18/06/07 06:16:25
196:.51 ID:Ni5wt/sw.net
197:卵の名無しさん
18/06/07 06:17:46.47 Ni5wt/sw.net
>>173
第三法則実証乙。
あんたはマジで裏口なんだろう？
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
198:卵の名無しさん
18/06/07 10:19:00.65 7cVOKw/3.net
犬猫、性的欲望w
199:卵の名無しさん
18/06/07 10:41:51.72 ySQV1mOX.net
他スレでiのi乗の話がでていたけど
Rはbaseで複素数対応しているんだな。
> 1i^1i
[1] 0.2078796+0i
> exp(-pi/2)
[1] 0.2078796
>
200:卵の名無しさん
18/06/07 11:47:11.29 XEbVp5i1.net
ここは医学生も見てるかな？
国試ミス23年間馬鹿の成れの果てを見て
反面教師にしなさいよ
201:卵の名無しさん
18/06/07 13:03:26.44 ySQV1mOX.net
>>183
誰だよそれ？
3: The Do-Teihen(lowest-tier medicalschool) graduates are so ashamed of having bought their way into the exclusively bottom-leveled medical school that they tend to call a genuine doctor a charlatan who elucidates their imbecility.
ド底辺特殊シリツ医大卒は裏口入学の負い目から裏口馬鹿を暴く人間を偽医者扱いしたがる。
202:卵の名無しさん
18/06/07 13:05:07.32 ySQV1mOX.net
>>183
スレタイの自明の命題を実証しているのがド底辺シリツ医大卒ね。
このスレタイ読んで書き込むシリツ卒って
頭が悪い証だよなぁ。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
203:卵の名無しさん
18/06/07 13:17:16.75 ySQV1mOX.net
URLﾘﾝｸ(www.thelancet.com)(18)31033-X/fulltext
URLﾘﾝｸ(www.thelancet.com)
にはトランサミンが７日以内の死亡率を有意に抑制したが90日では差はなしの記述があるのだが
計算させてみると。
r=c(101,123)
n=c(1152,1155)
prop.test(r,n)
mat=cbind(r,n-r)
fisher.test(mat)
Epi::twoby2(mat)
Exact P-value: 0.1397
Asymptotic P-value: 0.1274
明示されたデータから算出された数値と
adjusted された数値が有意水準を跨ぐ時はadjusted methodを詳述してほしいよな。
まあ、ド底辺シリツ医大卒が裏口バカなのは詳述不要だが(笑
)
204:卵の名無しさん
18/06/07 13:27:32.58 M33SBeeM.net
>>183
先輩ドクター！わかりました！
こんなウリュウヒロユキ事務員みたいにならんように
国家試験に合格します！
205:卵の名無しさん
18/06/07 15:53:04.50 7cVOKw/3.net
卒後21年の人、これじゃあどこの職場にいても干されるよなぁ。ネットでも干されるんだもんなぁ。
206:卵の名無しさん
18/06/07 16:59:48.01 ySQV1mOX.net
このスレタイ読んで書き込むシリツ卒って
頭が悪い証だよなぁ。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
207:卵の名無しさん
18/06/07 17:01:17.95 ySQV1mOX.net
>186くらいにコメントすればいいのに？
英語読めない？
統計扱えない？
馬鹿なの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
208:卵の名無しさん
18/06/07 17:18:36.54 HaKZUo1W.net
まあ大学に行くのに裏なんてねえからな
だからこそみんな
普通に、ちゃんと医師になるんだわw
そもそも浪人しても23年間ってのは
異常だ
もちろん、医師国試にも裏もクソねえし
そういうわけだ
ウリュウ先輩
209:卵の名無しさん
18/06/07 17:23:32.17
210:7cVOKw/3.net
211:卵の名無しさん
18/06/07 18:09:48.07 Ni5wt/sw.net
>>192
う ら ぐ ち に 同意かｗ
生保受給者でも知ってますぜい。
212:卵の名無しさん
18/06/07 18:10:32.30 Ni5wt/sw.net
国民の総意を再確認しましょう！！
東大卒の意見
>>
帝京大医学部の女の子がテラスハウス出てたけど、
その肩書きがテロップに出てる限り、「私はめちゃめちゃバカだけど、
親に大金払ってもらって医者になるよ！」って
吹き出しに書いてあるようなもんじゃん」
東大卒・高橋まつりさまの至言です。
<<
生保受給者の意見
>>
517 卵の名無しさん 2018/02/25(日) 11:36:00.56 ID:gq76tAvs
福岡のあの歯科大かな？
歯科口腔外科で抜歯依頼したら爺ちゃんが〇〇歯科大卒の先生は避けて下さいねがあった
けど。
この爺ちゃん、聖マリ卒の先生もよけて下さいと初診時に言ってた札付き爺さん。
生保受給者のくせにね。
<<
東大卒からのナマポまで評価一致！！
当の本人も同じ意見のようだね。
>でも一生、卒業大学を隠すのは本当に辛い
のだそうです。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
213:卵の名無しさん
18/06/07 18:39:21.00 7cVOKw/3.net
ところでチンポコのブツブツは治ったのか？卒後21年のお前さんよ。
214:卵の名無しさん
18/06/07 18:49:57.05 7cVOKw/3.net
治癒不可の性感染症が出てるぞ。卒後21年のニート君。
215:卵の名無しさん
18/06/07 18:57:54.79 Ni5wt/sw.net
スレタイの自明の命題を実証しているのがド底辺シリツ医大卒ね。
このスレタイ読んで書き込むシリツ卒って
頭が悪い証だよなぁ。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
まあ、中学数学の一次方程式すらできない馬鹿だからなぁ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
216:卵の名無しさん
18/06/07 18:58:40.41 Ni5wt/sw.net
おーい、ド底辺！
前々スレの宿題が残っているぞ！！
ド底辺シリツ医はpulseless VTにcardioversionしないで何するんだい？
私立医三年生の正答率ほぼ100％なんだろ？
ネットにド底辺シリツ医大卒の馬鹿の証を保存しておきました。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
pulseless VTにド底辺シリツ医大はcardioversionせずに何をするんだ？
PEAをpulseless VTと混同するような馬鹿は医師ではないだろう。
いや、ド底辺の裏口バカならありうるかもしれん。
だって、一次方程式すらまともに立てれない馬鹿ですもん。
217:卵の名無しさん
18/06/07 19:17:40.67 7cVOKw/3.net
チンポコ痒くないかい？卒後21年さんよ。
218:卵の名無しさん
18/06/07 20:20:09.04 Ni5wt/sw.net
二期校時代の医科歯科入学だからもっと経験あるんだが。
>22読んだ？
219:卵の名無しさん
18/06/07 20:36:34.77 7cVOKw/3.net
嘘はすぐバレますよ。by メディックメディア
220:卵の名無しさん
18/06/07 20:46:26.98 Ni5wt/sw.net
スレタイの真実は実証され続けてますがｗｗｗｗ
スレタイの自明の命題を実証しているのがド底辺シリツ医大卒ね。
このスレタイ読んで書き込むシリツ卒って
頭が悪い証だよなぁ。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があること
を示せばいいのにねぇ。
まあ、中学数学の一次方程式すらできない馬鹿だからなぁ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
221:卵の名無しさん
18/06/07 20:46:51.27 Ni5wt/sw.net
おーい、ド底辺！
前々スレの宿題が残っているぞ！！
ド底辺シリツ医はpulseless VTにcardioversionしないで何するんだい？
私立医三年生の正答率ほぼ100％なんだろ？
ネットにド底辺シリツ医大卒の馬鹿の証を保存しておきました。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
pulseless VTにド底辺シリツ医大はcardioversionせずに何をするんだ？
PEAをpulseless VTと混同するような馬鹿は医師ではないだろう。
いや、ド底辺の裏口バカならありうるかもしれん。
だって、一次方程式すらまともに立てれない馬鹿ですもん。
222:卵の名無しさん
18/06/07 20:50:00.58 7cVOKw/3.net
ふふ。もっとやれ。
223:卵の名無しさん
18/06/07 21:04:43.96 7cVOKw/3.net
梅毒
224:卵の名無しさん
18/06/07 21:31:30.10 7cVOKw/3.net
あたりか。
225:卵の名無しさん
18/06/07 22:21:40.82 YmmGiCVB.net
なんか焦ってきてるんじゃね？
ウリュウ先輩
大学破門寸前まで12年居てたのに
勉強しないとダメじゃないか
どうせ温情卒業だろーけど
226:卵の名無しさん
18/06/07 23:32:49.74 7cVOKw/3.net
統合失調症の特徴的な症状として、突然の音例えば犬が吠えたときに過剰に反応してしまうことがあるらしい。
227:卵の名無しさん
18/06/08 05:41:27.94 dTNUKiNw.net
このスレタイ読んで書き込むシリツ卒って
頭が悪い証だよなぁ。
ド底辺シリツ医大卒でも>116に答えられるくらいの学力があることえを示せばいいのにねぇ。
馬鹿過ぎてわからんの？
馬鹿なのにどうして大学入れたの？
やっぱり、あれ？
う ら ぐ ち？？
228:卵の名無しさん
18/06/08 07:25:33.45 R0KzZySC.net
留年繰り返して12年大学にいて
国家試験に23年間受からない奴が
「頭悪い」とはなんだろうな
229:卵の名無しさん
18/06/08 07:40:35.30 dTNUKiNw.net
>>210
第三法則実証乙。
>22にコメントないの？
第二法則を検証してみましょう。
あんた、どこ卒？
230:卵の名無しさん
18/06/08 07:46:06.09 dTNUKiNw.net
>>210
サクッ>116にでも答えて基礎学力くらいあるのを示せばいいのに？
周りに教えてくれる友人いないの？
まさか、周りも裏口バカだらけ？
いや、オマエが馬鹿すぎて相手にされないだけだろうな。
231:卵の名無しさん
18/06/08 07:47:31.64 dTNUKiNw.net
まあ、回答して自爆したのがこれな
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
232:卵の名無しさん
18/06/08 08:12:46.21 ZDJbkKBu.net
>>210
だよなぁ。
こんなおかしなタイトルのスレッドに、
どんな事書いてんだろうと思ってきてみたら、
へんな数式とか英語とか2ちゃんのコピーが、
延々と貼ってるだけで、
そもそも投稿してる奴が、
病院事務員バイト夜勤のおっさんてのがな。
過去スレもほぼ同じ事の繰り返しだしな。
233:卵の名無しさん
18/06/08 08:35:11.72 dTNUKiNw.net
第二法則、第三法則が実証されました。
234:卵の名無しさん
18/06/08 08:36:00.04 dTNUKiNw.net
このコピペには賛同する意見が続くね。
で、いつもの定番
医師、患者の共通認識を確認するスレね。
名投稿を再度、引用
(quote)
私は昭和の時代に大学受験したけど、昔は今よりも差別感が凄く、慶応以外の私立医は特殊民のための特殊学校というイメージで開業医のバカ息子以外は誰も受験しようとすらしなかった。
常識的に考えて、数千万という法外な金を払って、しかも同業者からも患者からもバカだの裏口だのと散々罵られるのをわかって好き好んで私立医に行く同級生は一人もいませんでした。
本人には面と向かっては言わないけれど、俺くらいの年代の人間は、おそらくは８－９割は私立卒を今でも「何偉そうなこと抜かしてるんだ、この裏口バカが」と心の底で軽蔑し、嘲笑しているよ。当の本人には面と向かっては絶対にそんなことは言わないけどね。
(unquote)
それにはこういうレスが続いた。
(quote)
それは昭和の時代だけでなく平成の今も同じです。
みんな口に出さないだけで思ってることは同じです。
そういう私も皆の前では本心とは裏腹に「国家試験に受かれば
私立も国立も変わらないよ。」と言ってます。
在日や帰化人を連想させる名前をした医師に「******(伏字は引用者)」と内心では思ってても、
ニコニコしながら話を合わせてるのと同じです。
(unquote)
>でも一生、卒業大学を隠すのは本当に辛い
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)
は
昭和の時代でなく平成の今も、そして次の御世でも同じであることを示していると言えましょう。
235:卵の名無しさん
18/06/08 08:39:00.01 dTNUKiNw.net
>>214
スレタイが
236:正しいのだから同じことの繰り返しになるのは当然。 覆すには裏口バカでも>116くらい即答できることをみせるしかないのに、 現実は>199だから ド底辺シリツ医大卒=裏口バカの認識が強化されるww
237:卵の名無しさん
18/06/08 08:39:57.38 Fhp0zXEM.net
なことよりさ、ウリュウ爺さん、
来年医師国試受けるの？
あんたには向いてないんじゃね？
非常勤の事務員が相応しいと思うよ
238:卵の名無しさん
18/06/08 08:40:10.00 dTNUKiNw.net
この認識は日本国民の共通認識。
国民の総意を再確認しましょう！！
東大卒の意見
>>
帝京大医学部の女の子がテラスハウス出てたけど、
その肩書きがテロップに出てる限り、「私はめちゃめちゃバカだけど、
親に大金払ってもらって医者になるよ！」って
吹き出しに書いてあるようなもんじゃん」
東大卒・高橋まつりさまの至言です。
<<
生保受給者の意見
>>
517 卵の名無しさん 2018/02/25(日) 11:36:00.56 ID:gq76tAvs
福岡のあの歯科大かな？
歯科口腔外科で抜歯依頼したら爺ちゃんが〇〇歯科大卒の先生は避けて下さいねがあった
けど。
この爺ちゃん、聖マリ卒の先生もよけて下さいと初診時に言ってた札付き爺さん。
生保受給者のくせにね。
<<
東大卒からのナマポまで評価一致！！
当の本人も同じ意見のようだね。
239:卵の名無しさん
18/06/08 08:42:25.22 dTNUKiNw.net
当事者も同意見。
>でも一生、卒業大学を隠すのは本当に辛い
のだそうです。
URLﾘﾝｸ(imagizer.imageshack.com)