19/01/06 11:35:02.46 5Jyq2ND40.net
>>876
失礼。何を聞かれているのかよく分からなかった。
私は確かに、「2位までに限定するボルダルールは、全順位を認めるボルダルールよりも弊害が大きい」と考えている。
なぜならば、すでに書いたように、2位までに限定しようが、5位までを認めようが、心理的納得感には程度の差しかない。
そして「5位によって覆されるのはおかしい」と「2位によって覆されるのはおかしい」、「5位までの投票を強制されるのはめんどくさい」と「2位までの投票を強制されるのはめんどくさい」は同じ論法だ。
ということは、我々が2位までのボルダルールを基本として採用した場合、「下位順位によって上位順位が覆されるのはおかしい」と「したいと思わない選択肢まで選ばされるのはめんどくさい」という主張が、ルールを改正する正当な根拠であることを認めたことになる。
ならば将来的に、「2位票によって1位票が覆されるのは直感的におかしいし、本当は1位以外は同列最下位にしたかったのにそれが出来なかったせいでこうなった」という物言いを無視することが出来なくなる。
以前ルール改正を実現させたのと、全く同じ論法で意義が呈されているのに、それを無視することは出来ない。それを無視することが許されると言うことは、2位までのボルダルールへの改正自体が不当だったことになる。
この改正が正当であるとすれば、その物言いも正当な根拠を持っていることになる。
そして、この主張はただ一人の人間が提示するだけで混乱を引き起こすことになるだろうと予想する。
つまり、今のような主張でボルダルールの投票を2位までに限定すると言うことは、ただ一人の荒らしによって再び同じ議論を引き起こされかねない状態になるということだ。
ボルダルールを2位までに限定しない場合は、「直感的におかしい」とか「同列最下位に出来ないのはおかしい」という主張に、ルールを改正するほどの正当性を認めなかったということだ。
ならば、将来的に出てくる物言いにも、「それは以前話し合われ、そういう直感的なおかしさはルールを変更するほどのものではないと言うことになった」と一蹴することが出来る。