18/05/28 17:54:37.83 Azcwcvud0.net
「裁判違法板」でやれば、何かの権威付けになるとでも思ってる？
と批判しつつ、あちらでは権威として引き合いに出す┐(´ー｀)┌
本職(笑)が欠席裁判を仕掛け、無実の証明をしろと吠える┐(´ー｀)┌
「ケツを取れば論破したと勘違いする！」と書かれたテンプレで執拗にケツを取り続ける。
それも「荒らし氏は」と批判しつつ、コピペ荒らしをするという二重の矛盾┐(´ー｀)┌
さて、これは健常者の行動なのだろうか？┐(´ー｀)┌
自転車板の自称健常者グループ(笑)が「認めない！認めない！」と号泣しながらやっているのだよな┐(´ー｀)┌
143:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/28 17:55:50.84 429p7SXX0.net
道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
例：大阪府
大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１） 白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２） 橙とう
色又は赤色で、夜間後方１００メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和２６年運輸省令第６７号)第３２条第１項の基準に適合する前照灯で後方１００メートルの位置から照射した場合に、
その反射光が照射位置から確認できる橙とう
色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。
***************************************
これだけです。議論の余地なし。
「自転車の場合、日没から日の出までの道路上においては、公安委員会が定める灯火を点けなければ無灯火として検挙される」ことになります。
「除外されてなければ、どんな灯火でもいい」などとは、どこにも書いてない。
現在、どの都道府県でも点滅式（点滅モード）を軽車両の灯火として定めた経緯も事実も見当たらない。
（どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください）
荒らし氏は、法文以外の部分に自分の希望的観測や幻想・妄想をつけ加えて書き連ねてるだけ。
勝手な幻想を喚くのは自由だが、これ以上裁判司法板でやるべきことじゃない。
ここは、法文や法的根拠を元に書き込む板である！！！
今後は、自分自身の脳内もしくは、隔離スレでひっそりとやってくれ。
裁判司法板のみなさんも、荒らし氏が何を書こうとスルーで。
キチガイはケツを取れば論破したと勘違いするきらいがありますので、その場合は冷静にこのレスを貼ってください。
「何か書くときは、法文のみ、判例のみ」で。
以上。
144:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/29 10:25:53.67 PPu6K5/W0.net
自称健常者グループ(笑)ダイジェスト┐(´ー｀)┌ >>134からの続き┐(´ー｀)┌
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:350番)
>350 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/27(日) 19:35:53.19 ID:1fLFuRUB
>設定が間違ってるじゃんｗ
>現実に沿った想定じゃないｗｗｗ
>
>点滅で前方を照らして、その先から転がってくる20km/hや30km/hなどのスピードのボールがどう見えると思う？
>非点滅の場合とどちらがそのボールを確認できると思う？
>もちろんボールは真ん前から転がってくるとは限らないし、まっすぐ転がってくるとも限らない。
>それにボールの色は見えづらいものであるかもしれない。
↓
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:436番)
>436 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/28(月) 20:39:21.17 ID:sFfY9rsr
>何故か、相対速度60km/hにされてしまってるしｗｗｗ
>困ったもんだｗｗｗｗｗｗ
30km/h→ ←30km/h
⌒° o孕o三
ベクトルの和って高校生くらいの知識じゃね？┐(´ー｀)┌
145:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 12:59:00.23 V430isYJ0.net
自称健常者グループ(笑)ダイジェスト┐(´ー｀)┌ダイナモは無灯火、違法┐(´ー｀)┌
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:169番),184,195,254,256,448
>169 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/24(木) 18:54:33.76 ID:RsWimc/3
>JISで規定された「ダイナモ」が違法になる裁定したのは裁判官
>下級審だから争って最高裁まで行けば覆される可能性は無きにしもあらず
>現在のところガッツリ違法で決着済みさぁ
>184 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/24(木) 23:43:47.94 ID:M7OJebws
>ダイナモは、
>停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
>195 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/25(金) 13:51:46.94 ID:ThATSuon
>「停車させたり低速で走行させたりすること」は正当行為だが
>その時自転車前照灯が消えたり光度が交通規則の要求を下廻ったりすることまで正当行為になる訳ではない
>走行中低速になったり停止したりしなければならないのは誰にでも予見できることなのだから
>その対策をしないまま走行するのは法令規則を無視している悪質な行為と断定できる
>昔々はバッテリ併用のダイナモ式自転車前照灯があったようだが
>昨今では赤信号皆で渡れば怖くないとばかりに無灯火走行が横行している
>点滅式前照灯と称するものもその範疇
>254 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/26(土) 11:22:07.10 ID:acQnGFq6
>ダイナモは違法になるって言ってるだろ。
>蒸し返すも何もずーっといってるんだけどなｗｗｗ
>256 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/26(土) 11:31:33.11 ID:acQnGFq6
>ダイナモが違法になるのは法律がそうなってるからだ。
>448 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/28(月) 22:02:35.07 ID:+QmWyXeC
>ダイナモは停車時は光度がなくなるから違法だね。
146:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 13:02:18.39 V430isYJ0.net
そしてオチ┐(´ー｀)┌
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:490番)
>490 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/05/30(水) 11:37:12.82 ID:BSeSx8Sf
>ダイナモ式ライトが停止時や低速時に光度が足りなくて違法になるとしても、それを取り締まるかどうかは警察の裁量であり、違法だとした客観的事実などない
>と言ってるだけじゃん。
「違法だとした客観的事実などない」
なら、なぜ違法と断言しているのか┐(´ー｀)┌
あと裁判官の裁定(笑)はどこへ行った┐(´ー｀)┌
点滅違法論(笑)は気違いの虚言である┐(´ー｀)┌
147:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 13:22:35.49 4F2c2bnn0.net
>>146
こいつ、法解釈上、違法になることと、警察が取り締まることを混同してるね。
警察は、違法だからって何でもかんでも、取り締まるわけではない。
違法行為にあたるが違法と判断された客観的事実はない
というのは、まったく矛盾しないね。
148:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 16:51:35.10 V430isYJ0.net
>>147
「違法と判断された客観的な事実はない」
客観的な事実が存在しない=知り得ないという事だ┐(´ー｀)┌
ならば、何故お前は法令に記載のない違反行為が実在すると吠えているのだね┐(´ー｀)┌
釈明してみたまえ┐(´ー｀)┌統失の存在意義は「健常者なら強弁しない無様な言い訳を創出する」事にあるのだ┐(´ー｀)┌
149:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 18:16:30.32 4F2c2bnn0.net
>>148
>法令に記載のない違反行為
点滅やダイナモに関する規定がないっていいたいの？
法令に定められた前照灯の要件を満たしていない行為が違反になるんだけど・・・。
150:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 18:28:49.80 V430isYJ0.net
>>149
>法令に定められた前照灯の要件を満たしていない行為が違反になるんだけど・・・。
その「要件を満たしていない」というのはどうして分かるのだね┐(´ー｀)┌
「自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない」のだから、お前が勝手に決めているのだよな┐(´ー｀)┌
151:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 18:45:33.31 TF1dAPs20.net
>>150
ガイドラインって何？
そんなもんがないと合法か違法か決められないって条文に書かれてるの？
道路交通法では「政令で定める」とあり、政令では「公安委員会が定める」とあるのだから、公安委員会が定めた規則の要件を満たすかどうかだよね。
公安委員会規則の条文には、「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する」と書かれてるよね。
条文にこう書かれていれば、点いたり消えたりするような灯火は光度を有するとは考えないよ。
152:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 18:53:17.73 V430isYJ0.net
>>151
>ガイドラインって何？
>そんなもんがないと合法か違法か決められないって条文に書かれてるの？
あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
「規定がおおざっぱかつ曖昧なのだから、判断の基準が無ければ合法か違法か線引きし得ない」
何でこんな当たり前の話が全く通じないのだろうね┐(´ー｀)┌
お前は一体何を基準に「点滅では満たさない」と言い張っているのだね？┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則の条文には、「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する」と書かれてるよね。
>条文にこう書かれていれば、点いたり消えたりするような灯火は光度を有するとは考えないよ。
保安基準にも同様の文言があるが、自動で点いたり消えたりする灯火を設けられないよう規定が存在する┐(´ー｀)┌
つまり、「考えない」のではなく、考えたから明確に否定されているという事である┐(´ー｀)┌
じゃぁ、自転車は？無いよな┐(´ー｀)┌
153:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/30 21:54:38.61 TIQ78oTQ0.net
>>152
前照灯とは何かを考えてみなよ。
公安委員会規則の規定だけでも、点滅が要件を満たせないことは明白だね。
点滅でも公安委員会規則の要件を満たせるとでも思ってるなら、頭おかしいよ。
君はどうして点滅でも要件を満たせるの思ってるの？
それと、保安基準って自転車に適用があるの？
適用がなければ、公安委員会規則の要件を満たすかどうかで判断するだけのこと。点滅かどうかは関係ないよ。
154:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/31 04:58:21.35 Utvbajm30.net
>>153
>前照灯とは何かを考えてみなよ。
その定義が「公安委員会が定める灯火」、お前が言う「公安委員会規則の規定」だよ┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則の規定だけでも、点滅が要件を満たせないことは明白だね。
「明白だね」で誤魔化すなよ┐(´ー｀)┌
これは、「俺が違法だと言ったら違法なんだ」と意味のない事を強弁しているに過ぎない。
そこに理由は何もないのだからな┐(´ー｀)┌
>君はどうして点滅でも要件を満たせるの思ってるの？
どうして点滅時に謎の要件とやらを満たさなければならないのだね┐(´ー｀)┌
だから「ダイナモも違法なんだ！」と出鱈目な主張をして窮地に追い込まれるのだろ┐(´ー｀)┌
法令は規定を満たす前照灯を点けろと言っているのであって、
規定の明るさで前方を照射し続けろと言っている訳ではない。一体お前は何を根拠に、
点滅は定常光じゃないから違法だ、ダイナモは同じ理由で違法だなんて馬鹿な主張をしているのだね┐(´ー｀)┌
「世の中に存在する自転車のほぼ全てが無灯火」お前はこんな主張をしているのだよ┐(´ー｀)┌
>それと、保安基準って自転車に適用があるの？
>適用がなければ、公安委員会規則の要件を満たすかどうかで判断するだけのこと。点滅かどうかは関係ないよ。
ほんとお前は救いようの無い馬鹿だね┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯の規則を見て「こう解釈するのが自明！」と吹聴すれば、
自動車の前照灯の規則も同様に解釈するのが自明となる。当たり前の話だろ┐(´ー｀)┌
「俺は自転車の前照灯の点滅モードしか考慮できない！」なら出てくるなとな、気違い┐(´ー｀)┌
155:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/05/31 22:18:24.57 18MjENZo0.net
>>154
>法令は規定を満たす前照灯を点けろと言っているのであって、
規定の明るさで前方を照射し続けろと言っている訳ではない。
点ければ照らしていない時があってもいいって解釈をしてるの？
条文の読み方を知らないと、こんな面白い解釈をするんだね。
>自転車の前照灯の規則を見て「こう解釈するのが自明！」と吹聴すれば、
自動車の前照灯の規則も同様に解釈するのが自明となる。当たり前の話だろ┐(´ー｀)┌
自動車の規定は関係ないでしょ。しかも、保安基準と公安委員会規則はなんの関連性もない。
自転車は点滅に関する規定がないんだから、点滅どうのこうのではなく、単にその灯火が公安委員会規則の要件を満たすかどうかだけだよね。
156:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/06/01 08:06:16.20 vK7tV5Mk0.net
>>155
>点ければ照らしていない時があってもいいって解釈をしてるの？
>条文の読み方を知らないと、こんな面白い解釈をするんだね。
どう条文を読めばこういった「ダイナモは違法」という面白い解釈になるのだね┐(´ー｀)┌
>自動車の規定は関係ないでしょ。しかも、保安基準と公安委員会規則はなんの関連性もない。
>自転車は点滅に関する規定がないんだから、点滅どうのこうのではなく、単にその灯火が公安委員会規則の要件を満たすかどうかだけだよね。
同じ車両の灯火の規則であり、光度規定も同じような定義になっている┐(´ー｀)┌
だから、「定常光を発していなければ既定の灯火ではない」と言い張れば、
同様に保安基準の「備えなければならない」も否定するのだと何度言えば分かるのだね┐(´ー｀)┌
あちらでも書いたが、「照らしていない時があってはいけない！」の規則は俺が定めたのだから、
その適用範囲は俺が決められるとでも思っているのかね┐(´ー｀)┌
独特な引用、文体、主張まで一致すればお前は「司法住人(笑)」では無く自転車板の気違いだものな┐(´ー｀)┌
157:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/06/01 10:23:02.09 ddSCWED80.net
>>156
何かいろいろ御託を並べてるけど、君が条文の読み方を知らないだけなんじゃないの。
158:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/06/01 17:46:08.26 vK7tV5Mk0.net
>>157
条文の読み方でどうにかなるのであれば、警察庁も埼玉県も違法と断定できるよ┐(´ー｀)┌
159:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/06/01 18:15:53.31 dgSPxuhh0.net
【スイーツ界の〝日大″】 また牛のエサを作ってるんか、辞めたらお前の学校から採用しない ⇒ 自殺
ｽﾚﾘﾝｸ(liveplus板)
160:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/06/05 06:56:07.76 feWtvuUE0.net
>明らかに脳内の合法派と全面戦争してるじゃん┐(´ー｀)┌
⇒合法派とかｗ 猿脳内とココにしか存在しないｗ
誰とも戦ってない（笑）馬鹿なの？
法を読んで
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
行政を理解し
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
世論に従い
URLﾘﾝｸ(n2ch.net)
正しく商品を使用
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
しているだけ。戦う理由がない。
見えない敵と戦ってるバカは別にいる（笑）
いと戦闘中（笑）
統合失調症Watch！ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)
161:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
18/06/05 18:03:25.45 UNf2WL4H0.net
気違いスレを立て続け違法だ！違法だ！と喚いているのに、誰とも戦っていないとな┐(´ー｀)┌
自ら気違いを名乗って何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
162:￣￣＼|￣￣￣￣
19/06/12 16:01:44.40 t+5qFwIL0.net
|/-O-O-ヽ| ﾌﾞﾂﾌﾞﾂ・・・
| . : )'e'( : . | ﾊｧﾊｧ
｀ ‐-＝-‐ ｵﾚﾊｶﾐｻﾏﾀﾞｧｧｧｧ
／ ＼
||＼￣￣￣￣￣￣ ＼
||＼＼. ＼ ∧＿∧
||. .＼＼ ＼ ( ；´Д｀) （完全に頭がイカれてますｗ）
. ＼＼ ＼ / ヽ.
. ＼＼ ／ .| | |
. ＼∧＿∧ (⌒＼|_＿./ ./
（ ´,_・・`）目合わせるなって ∧＿∧
. _/ ヽ ＼ （ ） 見えない敵と戦ってる統合失調症野郎ｗ