15/03/26 01:20:45.34 wSrtfwCI0.net
>>358
では、>>352の例で何もしなかったら未必の故意という事で医者は逮捕か？
377:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:22:28.79 HBFIBq340.net
お前らもいちいちキチガイ理論に付き合う必要はないよ。
全く関係ない話を無理やり関連付けてるだけなんだから。
378:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:23:20.76 bLm4SJAd0.net
>>362
何か対処すればいいだけ。
別に抜き取る必要無いし。
379: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:24:09.83 wSrtfwCI0.net
>>364
では、移植すれば助かるとしたら、健常者から抜き取らないと逮捕かね？
380:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:26:54.00 bLm4SJAd0.net
りんりん君のトロッコ問題の結論。
何もしないりんりん君は不作為か未必の故意で殺人罪。
ルート選択した場合はトロッコは自動運転なので事故による過失致死相当。しかもトロッコの保守点検怠った人のね。
381:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:26:55.34 Af99/9n90.net
>>365
>>330で、殺すって言ってるんだけど
382:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:27:00.17 HBFIBq340.net
>>358
どの件の話か分からないから、検索するんで教えてくれ。
>>352
瀕死の患者を救う為に他の健常者から臓器を抜き取らなければならない場合もあるだろう。
臓器移植という形で。
当然、提供者には許可を取ることが必要だ。
結果健常者が死んでしまった場合、それが死ぬことを分かった上でやっていれば殺人罪に問われるだろうし、
十分な安全確認をした上で死んでしまった場合、業務上過失致死となる。
当たりまえの話だが。
383:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:27:43.48 DjIg7/ur0.net
あーあ。
こうやって、我々存置派は、お前らカス廃止派を早朝から深夜まで引きずり込んで生活時間まで奪ってるってのに、
リンリンくんは気づいてもいないんだなぁ。
まあ、いつまでもいつまでも頑張って！ そして己の人生を削って無駄な作業をしてね！
もし努力が実れば廃止派が増えるかもしれないよ！ 実ればｗ
ま、無理だろうけどｗ
384: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:28:02.96 wSrtfwCI0.net
>>367
>>330俺じゃね～し
385:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:31:24.33 bLm4SJAd0.net
>>365
そもそも俺は数を重視していると言ってるので一対一は本来どっちでもいい。
この場合見殺し上等。
386:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:34:52.13 DjIg7/ur0.net
とりあえず、今までのやりとりから結論を出すと、死刑存置だな
387:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:35:23.89 Af99/9n90.net
>>370
>>311で言ってるよ。
>>330は、その指摘だね
388: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:38:26.53 wSrtfwCI0.net
>>373
>>311の殺すは私の選択ではないぞ？
>>309の主張に基づいたあんたは殺すんだろ？という文面。
389:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:39:20.43 7D2/1ihy0.net
>>348
救える命をどうするからってことでしょ
そこで現行法にらこだわるんかいw
現実に逃げるな
ってことか
だったら死刑も認めるしかないってことになるのに気付かないのかなぁ、この人w
ほんと自分で言ったことをことごとく自分には適用しないんだな
なんかの障害？
390:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:39:46.84 Af99/9n90.net
>>374
うん、5人の方を選択したら、殺すことになるんだよね。
リンリンによれば。
391: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:42:29.98 wSrtfwCI0.net
>>371
まだ理解できないのか…
じゃ、医者は目の前に心臓と腎臓を患ったひん死の状態の患者が2人いて、
たまたま２人適合する健常者がいたら、こいつを殺さないと殺人罪になると、こういう事かね？
いいか？
誰かを殺してまで救う義務など存在しないのだよ。
だから、トロッコの問題では
誰かを殺さなければならないので、レバーを動かす責任は存在しない。
392:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:43:45.00 Af99/9n90.net
>>377
リンリンは、殺すって言ってたよ。
>>311 で
393: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:43:45.11 wSrtfwCI0.net
>>376
トロッコの問題理解してる？
トロッコが走っている。そのまま行けば、５人を轢き殺す。そして何もしなければ１人を轢き殺すという問題なんだぞ？
394:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:44:23.59 Af99/9n90.net
>>379
リンリンは、
>>311
殺すって言ってたよ。
395: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:44:44.28 wSrtfwCI0.net
>>378
あんたの主張では、○○
これが私の主張になってしまうのか…
396:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:47:16.89 bLm4SJAd0.net
>>377
だからプラマイゼロだろ。一対一も二体二も。
助かる数は同じなんだからどうでもいい。
数が全て。
397: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:47:23.95 wSrtfwCI0.net
今日の要点
いいか？
誰かを殺してまで救う義務など存在しないのだよ。
だから、トロッコの問題では
誰かを殺さなければならないので、レバーを動かす責任は存在しない。
よって、抑止の為に人を殺すは間違い。
以上おやすみ。
398:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:47:40.32 Af99/9n90.net
>>381
5人の方の選択を自分がする。
と言ったら、
リンリンは、殺人だって言ったよ。
399: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:48:18.25 wSrtfwCI0.net
>>382
>>377の例は患者は2人。適合する健常者は1人という例なんだが？
400:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:48:29.61 Af99/9n90.net
>>383
リンリン、おかしいよね。
401: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:49:17.71 wSrtfwCI0.net
>>384
そうだろ、意図的にレバーを動かして１人を殺しているのだから。
402:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:50:37.16 bLm4SJAd0.net
>>385
健常者二人って書いてるだろ。
間違えたならすいませんだろが。
403: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:52:01.86 wSrtfwCI0.net
>>379訂正
トロッコが走っている。そのまま行けば、５人を轢き殺すが一人は助かる。そしてレバーを動かせば５人は助かるが１人を殺す。という問題。
404:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:52:42.56 gi/Hu2s/0.net
>>387
なぜ、死刑囚5人を殺す方選んで、功利主義と義務論を同時に満たしたんだよ。
その場合、
リンリンにとって殺人なの違うの？
405: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:53:13.78 wSrtfwCI0.net
>>388
「に」が抜けてた
すまん
じゃ、医者は目の前に心臓と腎臓を患ったひん死の状態の患者が2人いて、
たまたまに２人適合する健常者がいたら、こいつを殺さないと殺人罪になると、こういう事かね？
406:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:53:54.76 gi/Hu2s/0.net
>>389
死刑囚だったら、5人の方引き殺すの選んでも功利主義と義務論同時に満たすよね。
407:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
408:sage
数のために少数が犠牲になる社会が道理。そして理想。 5人救うためなら1人の臓器を抜き取ろう。 まあわざわざ殺さんでも臓器なんて海外行けば普通に売買されてるけどね。
409:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:56:46.75 w5hdcj7P0.net
あ
410:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:58:00.12 w5hdcj7P0.net
い
411:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:58:29.44 w5hdcj7P0.net
う
412:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:59:08.81 w5hdcj7P0.net
え
413: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:59:57.97 wSrtfwCI0.net
>>391訂正
>>394－>>397エラー解除の為の書き込み申し訳ない。
じゃ、医者は目の前に心臓と腎臓を患ったひん死の状態の患者が2人いて、
たまたま２人に適合する健常者1人がいたら、こいつを殺さないと殺人罪になると、こういう事かね？
今日の要点
いいか？
誰かを殺してまで救う義務など存在しないのだよ。
だから、トロッコの問題では
誰かを殺さなければならないので、レバーを動かす責任は存在しない。
よって、抑止の為に人を殺すは間違い。
以上おやすみ。
414:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:01:44.33 ET2SOxKm0.net
まあ死刑廃止論者はしょっぱなから間違っているけどねｗ
何しろ、刑罰が目的刑論のみで成り立っていると勘違いしている。
実際には応報刑論的な要素もあるし、またそれが支持もされているというのに。
415: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 02:01:54.61 wSrtfwCI0.net
>>393
じゃあんたは一刻も早くドナー登録をして
２人以上に適合患者が見つかったら、当然自殺するという価値観の持ち主なんだろ？
416:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:04:27.38 bLm4SJAd0.net
>>391
治療義務無視したら殺人罪も視野にいれるべきだね。
別に人工マッサージとか形だけしてりゃ現実過失で済むだろうが。
理想は臓器抜き出せって話だな。
417:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:05:54.66 bLm4SJAd0.net
>>400
当たり前じゃん。
418: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 02:06:41.11 wSrtfwCI0.net
>>399
何も全ての案件を否定している訳じゃないんだが？
抑止の観点で議論していて、抑止の観点からは否定された。
と言っているだけ。
抑止の観点で否定できないというのなら、次回から抑止があるから殺してシマエ論は通用しなくなるがいいかね？
>>401
移植をしなければ助からないのならば？
2人を助ける為に1人を殺さないと、医者は逮捕か？
そんな義務が発生する訳があるまい。
トロッコ問題も同じ。
レバーを動かす事は殺人行為。
よって5人を助ける為でも、一人を殺すのならば、レバーを動かすという義務は発生しない。
419:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:06:46.72 Af99/9n90.net
>>398
死刑囚なら、5人の方殺すの選んでも抑止力にもっとなっちゃうよね。
420:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:10:07.15 Af99/9n90.net
>>403
死刑囚なら全くジレンマが起きないね。
421: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 02:10:53.77 wSrtfwCI0.net
>>318
これまでの流れを読んでも尚、レバーは動かすべきだ、動かす義務が存在すると言うかね？
明日回答宜しくな。
422: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 02:12:48.79 wSrtfwCI0.net
死刑囚と言えども、あんたら一般人が殺せば殺人罪。
423:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:17:03.82 Af99/9n90.net
>>407
だから、5人引き殺すの選ぶと殺人になるってリンリンが言ったの理解できたでしょ。
自分から言ってるんだから。
424:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:18:13.51 bLm4SJAd0.net
>>403
同じ事を何度も言わせるな。
医者が何もしなかったら逮捕されるに決まってるだろ。
形だけでも対処すればいいんだよ。
425:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:23:11.17 bLm4SJAd0.net
要はトロッコの場合でも臓器の場合でも、人間は必ず何かしらの物理的アクションを取らなきゃいけない。
リンリンの様に何もしないと言うことは許されない。
426:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:29:36.41 bLm4SJAd0.net
しかしまあ臓器抜くとか多数の為に少数が犠牲になる覚悟がある世の中はなんて素晴らしい世の中だろうか。
ドンドン抜いて行くべき。
427: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 06:17:25.65 wSrtfwCI0.net
>>410
ではこう言えば満足かね？
何かをしようとレバーの前まで行くが
レバーを動かすと殺人行為になってしまうので、レバーを動かさなかった。
428: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 06:21:23.19 wSrtfwCI0.net
最初からどちらかが死ぬと分かっていれば、何もしない事には正当性が生まれると思うが？
一方しか見えてないなら、それを確認する義務が生じるだろう。
けれど、この設問には条件が記載されており、初めから確認できる。
その場合、何もしないという選択は正当性があると思うが？
429:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 06:38:22.56 zOApBR1G0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
430:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 07:17:50.73 oJfTJbm80.net
そもそもトロッコ問題は、
「どの前提に立つかによって行動の正当性が変わり、答えも変わる。結果が同じでも答えが変わる分水嶺はどこか探ろう」
という分類実験装置にすぎないから、正当性そのものを設定できる「国」の作る制度に対して持ち出すのは不適切。
法治主義・民主主義国家において、民とその集合である「国」以上の存在が国に制度の正当性を与えてくれていて、
それで国の設定した正当性裁ける、と考えるなら、それはそういう神のいる宗教にハマっている人か、
自意識過剰の利己主義者でしか無いので、意見は参考にはならない。
431:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 07:27:26.02 bLm4SJAd0.net
>>412
それ言い換えたら、何かをしようとしたけど何もしなかった、だろ。
>>413
トロッコは緊急避難なんだから被害を最小限に抑える努力をするのが1番正しい回答。
臓器とかはただの病気や寿命の話しだから本来比べようがない。
432:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 08:29:52.01 7An2teSn0.net
>>431
つまり裁判で提訴して。死刑に対し違憲判決を出し、殺人鬼を救うことをしないリンリン君も殺人罪ってことだね。
0341 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/26 01:02:09
>>338
じゃ、あんたは今飢餓に苦しんでいる人を見殺しにしたので殺人罪な。
ID:wSrtfwCI0
433:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 08:38:56.85 7An2teSn0.net
別なIDで書き込みむ方法も知ってるんだねw
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
0394 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:56:46
あ
ID:w5hdcj7P0(4)
0395 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:00
い
ID:w5hdcj7P0(4)
0396 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:29
う
ID:w5hdcj7P0(4)
0397 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:59:08
え
ID:w5hdcj7P0(4)
0398 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/26 01:59:57
>>391訂正
>>394－>>397エラー解除の為の書き込み申し訳ない。
ID:wSrtfwCI0
434:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 08:41:39.75 mp8VP3SK0.net
これだけハッキリ定義されてるのにどこの誰だかも分からん目の前にもいない人間を見殺しにしたとか言われるんだぜ。しかも逃げたとか。
酷い話だよ全く。目の前で飢死にしそうになってたら普通何か食わせるよな。
大辞林 第三版の解説
みごろし【見殺し】
①
人が死にそうになっているのを見ながら助けてやらないこと。 「溺れている人を－にはできない」
②
人が困っているのに助けないで見ていること。 「苦境の友を－にする」
デジタル大辞泉の解説
み‐ごろし【見殺し】
他人が殺されるのや困っているのを見ていながら、救わないか、または救えずにほうっておくこと。「友人を―にする」
取り敢えず廃止派に聞きたいんだが本村さんに対する感想を一つ。
435:廃止派の一人
15/03/26 11:29:13.02 GIlcYGuqO.net
>>183
さて、『おつまみもどき』の勘違いを暴く事にする。
法令違憲と適用違憲の違いについて、君塚博士は次のように述べている。
「 」内引用。
「適用違憲とは、法令自体の合憲性の判断には触れない判断であると解すべきであり…」
『おつまみもどき』は、上記の意味を曲解している。
『法令』の意味を理解していない。
『法文』と『法令』は異なる。
『法令』とは『法文』が命じていると解釈される制約の内容である。
つまり、第三者所有物没収事件に於ける『法令』とは『第三者の所有物を没収する』事であり、死刑制度の場合は『生命を剥奪する』事である。
『適用違憲』とは、『法令』それ自体の憲法適合性には触れず、合憲と推定される事を前提に法令を維持した上で、当該事案に限りその法令を適用する過程に於いて、違憲的な行為が含まれる故に違憲だと判示する事だ。
対して『法令違憲』とは、『法文』の審査によって、立法目的と手段の合理性から�
436:w法令』それ自体若しくはその一部が違憲と判示する事である。 第三者所有物没収事件及び、Farman vs Georgiaでも、この『法令』それ自体の憲法適合性の判断を避けて、当該事案に限った適用行為の違憲性を判示している点共通している。（事件解決に必要でない限り、法令審査をしないのは付随的違憲審査制の原則） マーシャル判事等は、目的手段審査を含む『法令』それ自体の憲法適合性を違憲と判示しており、これは『法令違憲』判決で間違い無い。 一方、第２グループであるダグラス判事等は、当該事件の解決に法令審査の必要無しと断じて、当該個別具体的な処分（法令の適用行為）に限り、その恣意性などを理由に違憲と判示している。 この当該事案に於いては、法令審査の必要無しとし、法令それ自体を維持する審査手法が、第三者所有物没収事件の場合と同様に当該判決が『適用違憲』である事を決定付けているのである。 適用審査の手法を採っても、普く事案に於いて違憲となる場合は『法令違憲』とされる場合もあるが、本判決はそれすら判断する必要は無いと判断して、単に本件は恣意的に死刑が宣告されているから違憲だと判示しているのである。 判事等が『州法』『法制度』『制定法下』と言う語彙を用いても、違憲と判示しているのは『法令』それ自体ではなく、『法令の適用行為』である。 州法の定め（法制度）による今回の『法令適用行為』は違憲と言う判決だ。 つづく。
437:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 11:29:52.87 7An2teSn0.net
被害者遺族まで罵倒するリンリン君
780 ： ◆RINRIHAISZwl ：2015/03/20(金) 22:25:25.81 ID:72dnRy3v0
>>773
殺人はダメだ。
私は殺人を肯定などしていないのだよ。
死刑もな。
殺人を肯定する奴、死刑を肯定する奴。
全員野蛮人だ。
0027 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 08:15:03
960 ： ◆RINRIHAISZwl ：2015/03/21(土) 00:42:28.42 ID:P35OKH2E0
>>956
感情によって人を殺す事は是か？
チンパンジー以下にまで成り下がって弱肉強食で生きていくのか？
そうじゃないだろ？
理性を持ったのが人類だ。
438:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 12:28:12.05 7An2teSn0.net
けっきょくさ、リンリン君を含む廃止派が一番殺人を過小に見てるんだよ。
「このくらいで死刑なんて」「罰が重すぎる」と思ってるから殺人鬼擁護が出来るわけ。
何をしたか、奪われた命がどれだけ重いかを考えたら最大限の罰も当然のはずなのにな。
439:廃止派の一人
15/03/26 12:47:26.74 GIlcYGuqO.net
>>183
ジョージア州の『旧死刑宣告制度』も『死刑制度』の一つであって、単なる『宣告制度』ではない。
従って、立法目的を達する手段に死刑（生命剥奪）が含まれる事は免れない。
『旧死刑宣告制度』とは、生命を剥奪する為に必要な手順を定めた法律である。
その『法文』の中に、死刑の適否を陪審員に委ねる文言が含まれる訳であるから、法文審査などの審査手法を採れば『一部法令違憲』と判示する事も可能だとしても、ダグラス判事はその手法は選択していない。
単に、ジョージア州の『旧死刑宣告制度』では違憲的に死刑が適用される可能性とされない可能性（被告人が白人である場合など）が両方存在するが、今回は違憲的に適用された例だから違憲だと判示しているに過ぎない。
この『旧死刑宣告制度』ではどの程度の割合で恣意的な死刑宣告が行われるかは不明であるし、その程度によっては（割合が高い場合）『法令』ごと違憲と判示すべき場合が有るとしても、本件解決に際しては、その程度判断すら不要としているから『適用違憲』なのである。
『おつまみもどき』は当初、判決後の法令の改廃状況によって、『法令違憲』か『適用違憲』かを判別する根拠としていた。
が、判決効力は別問題だと論破された為に、急遽『法令自体を審議しない事』と変説したのである。
しかし、まさにFarman vs Georgia判決は『法令』を審査していない『適用違憲』判決なのである。
更に、『おつまみもどき』の無知が露呈しているのは、『生命剥奪自体を違憲とする法令違憲判決を民意で覆せるか？』と言う命題に対する回答である。
『おつまみもどき』は立法府で制定した新法を裁判所で再審し合憲判決を得ると主張したのである。
しかしこれは不可能である。
我が国の法制システムは新法を制定する場合には、内閣法制局が違憲立法審査を行う。
付随的違憲審査制の下では、実際の事件解決に必要な場合にしか裁判所による憲法判断は行えないからだ。
つまり、裁判所に判例変更を求める場合、先に新法を施行しなければならない。
その前に内閣法制局の違憲立法審査を経る事は、最高裁を最終審と規定する憲法に違反する。
この件も『おつまみもどき』が『偽』。
440:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 12:57:16.35 oJfTJbm80.net
・廃止論者が生命を尊いと定義すればするほど、それを私利私欲で奪った罪も重くなり、
死刑容認論にも正当性を与える。
441:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 13:20:53.75 gi/Hu2s/0.net
>>420 >>423
どうせ、内容が死刑の手続きの問題だから、第三者所有物没収事件より（アメリカの事例も）適用違憲などと、
何にも考えていないマヌーな返答しか来ないこと
と言うのが本当になってワロタ。宿題解いてなくてワロタ。
相変わらず進化していないね。
デンキナマズの根本的な嘘は、
>>420、>>423を見る限り、絞首刑を適用違憲といってしまうのと根本的に一緒。
そこが、次の飼育時間に関連する予告。
今日は、会議三昧と、美味しいお酒を飲み行くので、デンキナマズ飼育の時間は
いつもの時間で、楽しみに。
442:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 13:25:10.48 gi/Hu2s/0.net
>>423
後、「法令」は法用語で、きちんとした定義があるから確認しておこうね。
まじでやばいよ、デンキナマズ。
443:白バラ十字軍
15/03/26 14:50:20.35 ILhEKK2z0.net
2015.3.26 11:42更新
【総連トップ宅捜索】
許氏宅に加え副議長宅も…マツタケ不正輸入「外貨獲得」目的か 京都府警など４府県警
URLﾘﾝｸ(www.sankei.com)
444:白バラ十字軍
15/03/26 14:55:40.62 ILhEKK2z0.net
>（殺人鬼の）そんな人の肩を持つような人の
神経がまずわからない。
論理だ、法律だなんだ百も千もならべたところで、、、、
何で加害者の肩が持てるんだ？
何で死刑廃止とか言えるの？
そういう人の考えなんて考えになっていないし、、、
やはり、、、、
神経を疑う
あなたはわかっていないようですね。相手は確信的信念をもつ殺人鬼なのですよ。あーいえばこーういうでなんとか殺人を
事実上合法化して解禁しようと目論む連中なのです。逆に言うとこの連中は死刑が怖い。怖くて仕方ない。だから廃止を望むのですよ
穢多非人というのは殺人を快楽のように楽しむ連中なのです。書いたように全ての根源は妬みそねみの嫉妬からくるのです
嫉妬→不当に相手を憎しむ→不当な怒りを持つ→強姦殺人する、この図式で進むのです。
こういう連中は人間の衣をかぶるバイ菌なのです。この世の最大のバイ菌はこの穢多非人�
445:ﾈのです。穢れが多いため人にあらず で他人の人権など無視する連中です。自分の支配下の人権は擁護するくせに他人の人権は無視する連中であり、ご都合主義な連中です 日教組は自らの頭の中の構造が穢多非人なわけです。表向きは人権などと称しているが、中身は似非人権屋なわけです。 もうバレているのです。 鮮
446:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 15:19:10.88 CU+sd5d00.net
法律の問題を議論する場合、お互いが法律の専門家であって
初めて、正確な解答を導き出せるのである。
それを裁判と言う。
もし死刑制度が違憲、合憲という議論がしたければ、裁判の
中で明らかにすべきことです。
お互い素人で、片方が多少の法律の知識があったとして？
それで議論して何が残るわけ？ただ単に相手を言いくるめたい
打ち負かしたいだけってことでしょ？
野球経験者が野球未経験の人に野球の試合申し込んで
悔しかったら勝ってみろ！って罵倒してるようなもの。
同じ土俵の上で勝負できない卑怯者、アンフェア―な輩（やから）ども。
447:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 15:40:12.46 DjIg7/ur0.net
>>429
素人から見たら、デンキ氏もおつまみ氏も野球経験者に見えるが。
よくわからんけど、同じ土俵で勝負してるようには見えるよ。
448:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 16:00:54.64 mp8VP3SK0.net
デンキはペーパーでしょ。あれだけ長い文章書いても知性を感じないし。
頭悪そうなのは分かる。
449:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 16:14:53.79 DjIg7/ur0.net
まあ、東大目指してる高校生だって自分で言ってたしな。
そんなんで勉強時間削ってココにスマホで書き込んでて大丈夫かっていうｗ
450:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 16:48:02.95 gi/Hu2s/0.net
>>430
自分、地味におつまみさんじゃないよん。
同じく４文字で某掲示板に出入りしてたけど。
お仕事は、ひ・み・つです。
さぁ、今日はうまい酒飲むどー。
451:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 17:18:39.13 oJfTJbm80.net
「難しい」とか「いろいろな議論がある」とかって、負けが混んだ時の廃止派の言い逃れの定番だよねｗ
その議論の片鱗すら提示できずに「この世の何処かに絶対悪魔はいるんだ～い」って駄々こねる。
452:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 17:19:18.77 DjIg7/ur0.net
>>433
いや、あえて平等に相手の呼び名を付けただけだよ
453:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 17:28:39.47 yExezp4p0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
454: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 19:31:59.19 vR711HHI0.net
>>416
病気だなんて書いてないんだが？
>>348
手術が緊急性を伴い、臓器移植以外の方法で助からない２人の患者を助けるという目的の為に、１人の健常者から臓器を抜き取る事は正当性があるというのかね？
そんな事になれば、風邪で病院なんて行けなくなってしまうぞ？
>>422
被害にあった人に∞の価値があったとしても、
殺す権利、やり返す権利を所持していない以上、加害者を殺す事は許されないと言っている。
455:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 19:36:22.42 EHXPux1q0.net
>>437
大丈夫。そうなったらなったで上手く行くシステムが出来るだけだから。
刑務所近くにおいて悪人から優先的に抜き取るとか。
心配しなくても何とかなるよ。
456:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 20:18:32.18 lmKzy6080.net
単純な話だな
１人＋５人の命を真剣に考える
vs
自分が直接手を下しさえしなければ何人どうなろうと構わない
この闘いだな
457:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 20:48:11.12 oJfTJbm80.net
会話ができないアスペリンリンちゃんに、哲学なんて概念の理解なんて無理に決まってるだろ
458:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 20:54:21.23 aDcvbQRm0.net
>>406
義務があるかは知りませんが、躊躇なくレバーを引いて
5人助けますよ。
不作為の話はさておき。
「最悪の結果を回避するために最善を尽くす」。
トロッコ問題に関していえば
「人殺しとなろうが5人を助ける。」
貴殿は
「人殺しになりたくないから5人をひき殺す。」
459: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 20:57:20.91 vR711HHI0.net
>>441
線路を走っていたトロッコの制御が不能になった。このままでは前方で作業中だった5人が猛スピードのトロッコに避ける間もなく轢き殺されてしまう。
そしてA氏が以下の状況に置かれているものとする。
(1) この時たまたまA氏は線路の分岐器のすぐ側にいた。
A氏がトロッコの進路を切り替えれば5人は確実に助かる。
しかしその別路線でもB氏が1人で作業しており、5人の代わりにB氏がトロッコに轢かれて確実に死ぬ。
A氏はトロッコを別路線に引き込むべきか？
なお、A氏は上述の手段以外では助けることができないものとする。
また法的な責任は問われず、道徳的な見解だけが問題にされている。あなたは道徳的に見て「許される」か、「許されない」かで答えるものとする。
勝手に運転手にしないでくれるか？
460:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 20:59:03.53 ix1RLVpF0.net
また今夜も顔出してます、、、、
リンリン君の深夜帯の書き込みが増えてますね。
人間がある物事に対して考える時にかけられる時間と、時間の使い方ってやはりありますね。
深夜帯に臓器取り出しとか、、、
書き込んでいるリンリン君って
頭弱いですね。
頭弱い人は、ある事が気になると夜寝られなくなっちゃうんだろうなと、、、
まあ、リンリン君が何をどう考え、何を言ったところで1mmの発展性もないんだよね。
まあ、よくあるネット依存症ですね、、
461: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:01:04.88 vR711HHI0.net
>>441
>>442を踏まえた上でレバーを動かし一人を殺すのかね？
あんたが医者だったら、
手術が緊急性を伴い、臓器移植以外の方法で助からない２人の患者を助けるという目的の為に、１人の健常者から臓器を抜き取るのかね？
462:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:10:00.00 ix1RLVpF0.net
>>442
論理学講座ですか^ ^
よくある話しだよね、、、、
こんな話しもあるよ
「冬の寒い夜に湖のほとりを歩いていたら、溺れている人がいた。さてどうしますか？」
これ、結果から考えると4通りの結果がある。
2通りと考えがちなんだけどね。
答え
1.溺れている人が助かり、自分も助かる。
2.溺れている人は救助のかいもなく、助からず、自分が助かる。
3.溺れている人は助かり、自分は助からない。
4.溺れている人は助からず、自分も助からない。
何が言いたいかと言うと、一番のぞましい結果は1/2では無く1/4だということ。
4通りのうち3通りは望ましくない結果でしかない。
これ生死に対する問いのように見えるけど、実は論理学の基本。
トロッコの話しも論理学のテキストとかに書いてあるもの、、、
論理学で死刑を語ってもね。
463:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:15:45.73 ix1RLVpF0.net
ちなみに冬の湖で溺れている人を見たっていうのがトリックで、そこで人の生き死に考えると
「自分はなんて人の命を考えているんだ！」
とか
「自分はなんて人の命を軽視しているんだ！」
て考えがちだけど、、
4通りのうち1通りしか良い結果がない。
まあ参考までに
464: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:19:47.33 vR711HHI0.net
>>441
仮に義務が生じないという事になれば、（抑止の観点からは）国家は殺す義務が発生しないという事になる訳なんだが？
465:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:28:31.55 ix1RLVpF0.net
死刑という物を論理学で考えるのもどうかと思うけど、、
たとえば、強盗殺人犯を死刑にせずに、服役後、社会に復帰させた場合、、、
これも2通りだと考えがちだけど、、
実は多くの結果がある
1.社会復帰し�
466:ｽ後は、一切殺人をしなかった。 2.社会復帰をした後も人を1人殺す。 3.社会復帰した後も人を2人殺す。 以下、被害者が増えれば増えるほど、社会復帰後、一切殺人をしなかったという期待値が減るだけ 結局、社会というのは重大な犯罪を犯した者に対しては期待値はかなり落とされた状態として捉えていいんだよ。 そして、本人がいくらもう再び殺人は繰り返さないと固く決意しようがしまいが、重大犯罪を犯した過去は消えないんだよ。
467:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:31:31.99 ET2SOxKm0.net
>>437
>殺す権利、やり返す権利を所持していない以上、加害者を殺す事は許されないと言っている。
権利で言うなら、殺人犯は別に「どんな場合でも死刑にならない権利」とかは持っていないな。
そも権利とは無制限ではなく公共の福祉による制約を受けるわけで。
468:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:33:25.03 ix1RLVpF0.net
平たく言えば
人を殺せる人
人を殺せない人
に分かれる。
加害者、被害者入り混じっての事だから事件自体に個別にいろんな背景がらあるのもわからない訳では無いが、、、
結局、人を殺した事実は変えられない。
この事実に対して、法的な制裁を受ける。
これでいいんだよ。
世の中こうしないと回らない
469:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 21:35:32.60 aDcvbQRm0.net
>>442
だから、一人に死んでもらうって。
>>447
国家は国民に対し責任があるから義務が発生します。
死刑以外の話なら戦争と犯人射殺がその最たるもの。
兵士に「殺せ・氏ね」と命ずる国家は
同時にその兵士に対して責任を負います。
470: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:41:37.82 vR711HHI0.net
>>451
では、あんたは多数の命を救う為に臓器を提供し死ぬんだろ？
或いは国家がそれを強制的に行うという事かね？
471: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:42:52.31 vR711HHI0.net
さあ、自分がそうなったときの、存置派の自分擁護が始まるな。
472: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:44:19.69 vR711HHI0.net
国家に義務が生じるならば
多数の命を救う為に、臓器が複数人に適合する健常者を殺して、多数を助けなければなるまい。
473:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:51:24.18 ix1RLVpF0.net
深夜帯まで書き込みをしているリンリン君だが、
人が人を殺すことは悪
っていう導入部分は毎度のことで
死刑は殺人
っていうところに何がなんでも強引に結びつけようとする所があって、、、
通常の殺人犯に対しての視座が欠落している。
法律とか言う前に
「死刑は殺人」ていうさりげない文は単なるレトリックでしかない。
私ならレトリックを使うとしたら
「死刑は殺人では無い」
これを繰り返すだけ
なぜ殺人じゃないの？
と聞かれた所で、
殺人にはあたらない
と答えるだけ
474:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:56:46.45 ix1RLVpF0.net
>>454
本当さあ
いつまで臓器の話ししてんだよ？
今夜も臓器のこと考えて深夜帯に突入かあw
生死の結果には、お前が言う片面の結果だけじゃなくて、結果には両面あることわかれ
まあ話しが破綻すると
医療に話しをすり替えたりするパターンはもういらないから
475:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:57:42.75 7D2/1ihy0.net
>>453
りんりん君みたいに「自分の命を捨ててでも他人の命を救う」なんて言葉だけでなにもせず死んでいく人を見殺しにする奴より、自分擁護のほうがまだましだろw
476:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 22:07:39.58 aDcvbQRm0.net
>>452
「誰も殺してはいけない」という人間が、
他人に「氏ね」とは片腹痛い。
貴殿の主張はトロッコ問題では
「作為によって1人を殺して5人を助けるより
不作為によって1人を助けて5人を殺害する方が良い、
5人死ぬことよりも自分が人殺しになりたくないから」
で構いませんね？
477:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:07:41.09 ix1RLVpF0.net
殺人を繰り返す者って
自分の人生で一番選択してはいけないものを選択し続けてる訳ですよ。
捕まるなり、どこかでそういう選択を止める役割が介入しないと、止まらない。
終身刑を代替策として提示しない死刑廃止なんて有り得ないけど、
別に
何が何でも死刑にしろとか言ってる訳じゃない訳ですよ。
それを死刑存置を言う者はすべて
「人の命を何とも思ってない」
とか一方的に言われるいわれもない
478: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:08:23.57 vR711HHI0.net
マジメに考えている改5を少しは見習え。
他の事書いている奴はそれ以下だ。
479: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:14:36.21 vR711HHI0.net
>>458
だって自分でそう言っているんだもん、その論を通すべきだろ？
医者が多数の為に健常者を殺さないのは正当だろう？
義務が発生していないんだよ。
トロッコも同じだ。
誰かを殺さなければならないのならば、行為を行う義務は発生しないの。
殺人に義務など無いのだよｗ
480:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:14:58.17 ix1RLVpF0.net
トロッコの話しに少し首つっこむと
結果は誰か死ぬ訳でしょ？
この話しもトリックで
これ事故にしかならず、必ず結果は人が死ぬ訳
一人死んでも惨事だし、五人死んでも惨事な訳ですよ。
殺人と事故の違いぐらい分けて考えたら？
これ善悪で考える話しじゃないよ
481: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:21:19.56 vR711HHI0.net
医者が多数を救う為だなんて健常者1人をを殺して、多数に臓器移植すれば、殺人罪で起訴。
トロッコも同じ。
482:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 22:23:57.39 aDcvbQRm0.net
>>461
個人には義務が発生しないが、
国家には義務が発生するんですよ。
個人は強盗を取り押さえる義務はないが、
国家は強盗を取り押さえる義務がある。
483:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:24:44.39 ix1RLVpF0.net
もっと現実的な話しすると
実際あった事故で
電車の踏み切りで、人が上げたり下げたりする踏み切りがあった。
いわゆる開かずの踏み切りで、
近くの住民は、この時間帯ならこんなに長時間待たさることとかもわかっていて
踏み切り上げ下げする係も、今なら渡れる時間があるって判断して踏み切りを上げたら、渡りきれない4人だか5人が電車にはねられて即死。
この事故は、果たして事故か？
とか
現実の事例から考えたほうがいいと思うんだけど
検索ワード
竹ノ塚 踏み切り 事故
484: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:34:32.49 vR711HHI0.net
>>464
そうだな、一般人の権利を守る為に取り押さえる義務は発生する。
が、一般人に殺人をする権利が無い、やり返す権利が無いのだから。
この権利を守る義務は国家にはない。≒殺す義務はない。
485:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 22:41:03.40 aDcvbQRm0.net
>>466
えと。
一般人には拉致監禁強制労働を他人に強制する権利もないかと。
486: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:42:15.51 vR711HHI0.net
安全である権利はあるぞ？
だから、国家はその権利を守る為に牢屋に入れる義務がある。
487:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:42:25.34 EHXPux1q0.net
>>466
復讐権が有るだろ勝手にないことにするな。
この復讐権を国家が取りあげてる。
それは仇討制度からも明らか。
488: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:44:08.84 vR711HHI0.net
そんな江戸時代の制度が今でも有効なんですか？
一かおとりつぶしなんて今でもあると信じているんですか？
489:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:45:02.87 EHXPux1q0.net
>>470
それを現代では取り上げてると言ってるんだが？
490:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:47:35.00 EHXPux1q0.net
元々は現実に復讐権は認められてた。
これが事実。
現代ではそれを取り上げられてる。
権利の所有者が移ったと言うだけ。
491: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:52:35.65 vR711HHI0.net
>>467
あんたもこのザコのように復讐する権利があるとか言っちゃうのかね？
492:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:53:16.79 ET2SOxKm0.net
>>468
その理屈だと禁固刑は正当化できても懲役刑は不当になるんじゃない？ｗ
493:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:53:57.43 EHXPux1q0.net
論破されたら雑魚扱いか。
ちゃんと反論してみなよ。
494: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:56:35.92 vR711HHI0.net
>>475
現代について議論しているのであって、江戸時代について議論している訳ではないからな。
復讐する権利があるというのならば、どこに法整備されているというのだね？
道徳的にやり返す事は善か？
あんたじゃおはなしにならんのだよ。
495:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 22:56:42.61 aDcvbQRm0.net
>>468
いや、だから「個人の殺人が認められないから死刑がダメ」なら
「個人の拉致監禁強制労働が認められないから懲役刑もダメ」でしょ？
496: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:00:16.04 vR711HHI0.net
保護観察という処分があって、それでもダメだという場合は懲役になる訳なんだけど？
497: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:02:31.34 vR711HHI0.net
>>477
論点がずれる前に
トロッコと臓器はどう結論づけるんだ？
まだ殺すというのならば、移植との矛盾を解決してくれないか？
498:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:05:01.28 aDcvbQRm0.net
>>478
大月（旧姓福田）死刑囚は？
犯行時少年法で保護されてましたけど、
保護観察になりましたかね？
499:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:11:05.58 aDcvbQRm0.net
>>479
多数を助けるための少数の犠牲はやむを得ないが、
私利私欲のための殺人は許されない、が存置派の立場。
臓器移植の場合は
5人の患者の私利私欲のために行われる殺人であるから認められません。
トロッコは、事故による損害を最小限にするための行動であるから次元が違います。
500: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:16:53.09 vR711HHI0.net
>>481
え？
なんで臓器移植は私利私欲になって
トロッコは私利私欲にならないの？
501: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:18:19.20 vR711HHI0.net
両方ともおかれた立場は客観的立場、中立的立場なんだぞ？
なぜ、一方のみ私利私欲になるんだ？
502:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:26:23.39 aDcvbQRm0.net
>>483
じゃ、
貴殿は「1人殺して臓器を抜いて5人を助ける」
私は「レバーを引いて1人殺して5人を助ける」。
罪に問われるのはどっち？
前者は不作為が問われない。だから作為は問題。
後者は不作為を問われる。だから作為は無問題。
503:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 23:26:54.82 EHXPux1q0.net
>>476
だから現代になって国家が取り上げたといってるだろ。
現代になって権利が国家に移ったと。
504: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:29:51.90 vR711HHI0.net
>>484
>後者は不作為を問われる。だから作為は無問題。
なんで？
殺人をすることになると分かっていて、それを行わないと罪に問われてしまうの？
505: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:31:50.83 vR711HHI0.net
>>476
あんたの論によれば、
医者も移植をしなければ助からないと分かっているという前提なのだから、不作為になってしまうんじゃないのか？
506:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:38:09.67 aDcvbQRm0.net
>>486
罪には問われませんよ。行動を問われるだけ。
「なぜ5人死ぬことが分かっててレバーを引かないのか」と。
レバーを引いても引かなくても罪には問われないでしょうが、
「人殺しになっても5人を助けたかった」と
「人殺しにはなりたくないから5人を助けなかった」は
道徳的にどちらが正しいでしょうね？
507:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:41:15.04 aDcvbQRm0.net
>>487
不作為になりませんよ。
犯罪を犯さず移植できる条件にないのだから。
トロッコは犯罪にならないでしょ。
508:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:47:43.35 aDcvbQRm0.net
ウィキより、緊急避難
刑法における緊急避難は、人や物から生じた現在の危難に対して、
自己または第三者の権利や利益（生命、身体、自由、または財産など）を守るため、
他の手段が無いためにやむを得ず他人やその財産に危害を加えたとしても、
やむを得ずに生じさせてしまった損害よりも避けようとした損害の方が大きい場合には犯罪とはならない
（違法性が阻却される[1]）というものである。日本では刑法37条1項本文に規定されている
トロッコは緊急避難。
臓器移植はそうじゃない。
509: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 00:16:48.67 o7UzKRqw0.net
>>488
人数をそろえさせてもらう。
「なぜ5人死ぬことが分かってて移植しないのか」と。
レバーを引いても引かなくても罪には問われないでしょうが、
「人殺しになっても5人を助けたかった」と
「人殺しにはなりたくないから5人を助けなかった」は
道徳的にどちらが正しいでしょうね？
510: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 00:17:36.72 o7UzKRqw0.net
>>489
不作為になりませんよ。
犯罪を犯さずレバーを動かせる条件にないのだから。
移植は犯罪にならないでしょ。
511: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 00:19:47.41 o7UzKRqw0.net
>>490
>トロッコは緊急避難。
>臓器移植はそうじゃない。
どうして？
512: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 00:25:00.98 o7UzKRqw0.net
論理的に双方は同じなんだよ…
どちらも中立的立場で、小を殺さなければ、大を救えない。
一方を正当化すれば、もう一方も正当化されてしまう。
一方を不正だと言えば、もう一方も不正だと言えてしまう。
明日まで時間やるから、もう少しよ～～～～～く考えてきてね。
それじゃお休み。
513:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 01:12:09.00 LIQpNIeU0.net
>>461
だからお前は自分の命を犠牲にして他人をすくうんじゃねおの？
早く実行して見せろよ
マジメに考えてないから次から次へと出来もしないきれい事ばかりでてくるんだろw
出来もしないことをできるような振りして他人を貶めるのはキモチいいかい？
それがお前の人生かい？
ホント哀れなイキモノたなw
514:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 01:21:11.21 7VSqkagw0.net
途中全然読んでないけど、リンリンが「双方同じ」だとか言ってるから、これ多分、
一方的に自分が追い込まれてて無理矢理「どっちにも長所と短所があるから！ だから悪いの俺だけじゃ無いから！」
って言おうとしてるよね。
515:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/27 01:27:33.09 K5I0jJsg0.net
>>492
臓器移植法に反すれば違法。
>>493
やったら殺人罪でしょが。
>>494
論理的に考えたら
「私利私欲で命を奪っても良い」と考えて行動した人間には
「法律で命を奪っても良い」。
つまり死刑を適用することに問題はありませんね。
516:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 01:55:52.36 dwCm+Twp0.net
脳死じゃ無きゃ倫理上臓器は取り出せないのに何で違法にならないと思ったんだろうか？
517:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 04:49:19.05 Jecx6kgh0.net
>>453
自分擁護って別IDを使ったりとかですか？
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
0394 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:56:46
あ
ID:w5hdcj7P0(4)
0395 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:00
い
ID:w5hdcj7P0(4)
0396 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:29
う
ID:w5hdcj7P0(4)
0397 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:59:08
え
ID:w5hdcj7P0(4)
0398 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/26 01:59:57
>>391訂正
>>394－>>397エラー解除の為の書き込み申し訳ない。
ID:wSrtfwCI0()
518: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 06:26:35.83 o7UzKRqw0.net
>>497
また法的な責任は問われず、道徳的な見解だけが問題にされている。あなたは道徳的に見て「許される」か、「許されない」かで答えるものとする。
レバーを引くのも、多数の為に一人を殺すのも殺人。
519: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 06:28:13.14 o7UzKRqw0.net
レバーを引かないが殺人に問われるのならば
移植しないのも殺人に問われる。
520:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 06:31:59.42 +NAnP1uE0.net
だからなんだ？
トロッコ問題の目的を理解してないのがよく分かるな
521:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 07:44:25.27 NFhj7NGz0.net
まだトロッコの話ししてるんですか、、、
分岐の先に一人がいて、もう片方に五人いる。
どちらを助けるのが正しいかっていう設問自体に無理がある。
そこの一点に着目しても意味が無い。
まあ、空想の世界で遊んでるだけですね。
少なくとも大の大人が考えているとは到底思えない。
時間軸と事実だけを元に考えないと、、、
1.そもそもトロッコを最初に走らせたのは誰？
2.最初にトロッコを走らせた人は分岐点があることを知っていたのか？
3.分岐点の先には、一人、または五人の人がいることを知っていたのか？
4.レバーを切り替える人はどちらに切り替えるように支持されていたのか？
5.分岐点の先にいる一人、または五人にはトロッコが走ってくることを知らされていたのか？
6.トロッコの走行は通常の走行か？それとも単に暴走して誰にも止められないのか？
7.時間軸に基づくと、いずれにしても被害が避けらないので、一人及び五人に避難を伝達する手段はないのか？
安全管理の問題だと思いますね。
522:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 07:55:06.45 6eiudxPW0.net
リンリン君と改５は、日本の死刑制度が予防効果の為に設定されてるとミスリードしたいのかな？w
前提が狂ってるのに、必死に話を続けてるw
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
523:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:14:41.56 9fdL+Hdr0.net
>>501 名前： ◆RINRIHAISZwl [sage] 投稿日：2015/03/27(金) 06:28:13.14 ID:o7UzKRqw0 [6/6]
>レバーを引かないが殺人に問われるのならば
>移植しないのも殺人に問われる。
トロッコの場合放置しても被害者は 殺される
臓器移植の場合放置したら被者は 死ぬ
他動詞と自動詞の違い。
レバーを操作して一人を殺した場合は被害を最小限にとどめる努力をしたと言う事で
その死が相殺され非難されない。
524:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:16:13.48
525:kYvPtw7W0.net
526:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:24:20.42 RxJtOAUc0.net
でもなぁ、りんりん君は抑止力を認めちゃってるからなぁ
わざわざレバーを５人犠牲になる方にうごかして、僕知らない何もしてない
って言ってるようなもんだろ
527:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:34:35.69 RxJtOAUc0.net
別の見方をすれば
１人犠牲になるようになってるレバーを必死に真ん中に戻そうとしてるりんりん君
５人からみれば、せっかく助かった命をまた危険にさらそうとしている極悪人にしかみえない
528:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:35:49.38 RxJtOAUc0.net
しかも、りんりん君が必死に助けようとしている１人は凶悪犯罪者
５人は普通に生きてきた人
529:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:42:15.24 RxJtOAUc0.net
どっちにしろりんりん君は必死にレバーの操作はしてるんだよね
操作してないって嘘をつき続けているだけで
あまりにも知能が低すぎて操作してることすらわからないだけかもしれないけれど
530:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:57:44.99 9fdL+Hdr0.net
まず順序立てて考えよう。
最初はトロッコのケースだけでレバーの選択肢しかない相対比較が論点だった。
そこでは被害を最小限にとどめると言うのがベストだと言うこちら側の見解だった。
そこへ臓器移植と言う違うケースの比較を持ち出した。
この場合は、トロッコが放置されても被害者は「殺される」だが臓器移植で放置されたら被害者は「死ぬ」
と言う比較に変わる。臓器の場合そのままなら「死ぬ」と言う結果をわざわざ「殺される」に変えるのは間違い。
次から次へと微妙に論点をズラしてもこちらは厳密に反論していくので何も問題ない。
また違う比較を持ち出してもその都度反論していく。
531:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 10:01:43.02 9fdL+Hdr0.net
これだけは言える。
リンリン君が船長の船には絶対に乗らない。
何もしないんだから。
532:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 10:59:31.66 nRhXHmXa0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
533:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 11:26:53.51 Jecx6kgh0.net
リンリン君は自分が私利私欲で死刑相応の殺人鬼になる可能性を自白してるからな。
死刑廃止のメリットが殺人鬼の側どけにあるとも。
>殺人を犯さないと立証できる奴などこの世の中に一人も存在しない。
ここで存置すべきだ！と声高に叫んでいる奴さえ、そうなってしまう事もあり得るのだよ。
>で、>>650あんたが、死刑囚になっても、メリットが無いと言い切れるのかね？
534:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 11:57:19.73 QtEFBrr80.net
>>420 >>423
デンキナマズ飼育の時間がやってきた。まず、>>420 にてデンキナマズは致命的な嘘をついたので、その嘘を明確にしよう。
【デンキナマズの嘘】
>『法令』とは『法文』が命じていると解釈される制約の内容である。
>つまり、第三者所有物没収事件に於ける『法令』とは『第三者の所有物を没収する』事であり、死刑制度の場合は『生命を剥奪する』事である。
【真実】京都大学 図書館リフ
535:ァレンスガイドより「はじめに~法令とは~」 http://www.kulib.kyoto-u.ac.jp/modules/refguide/docs/RefGuide_Code.pdf 「【引用】憲法や法律、行政機関が発する命令（政令、府令、省令）、議院規則、最高裁判所規則、条約、地方自治体の条例 などを総称して、法令とよびます。」 と、いうことで「法令」は法律・条令などそのままを指す。 デンキナマズは、「法令違憲」「適用違憲」を議論する比較/分類する上で「法令」はどういう意味かを知らないで発言するという 致命的なミスを犯していたことをここに明言しておく。これは、今までのデンキナマズの法学関連発言に致命傷を負ったと思えば良い。 では、【デンキナマズの嘘】ではなく【真実】の法令の意味に従ってまとめよう。 君塚先生の「引用」に 「適用違憲とは、法令自体の合憲性の判断には触れない判断であると解すべきであり…」 この引用に従って、第三者所有物没収事件、絞首刑違憲（仮想）、アメリカ死刑違憲判決 を比較・分類してみよう。 １．第三者所有物没収事件 「法令」関税法118条第一項：船舶並びに犯罪にかかる貨物の没収規定 ※ただし、没収に関する手続きは「法令」に規定されていない。 ２．絞首刑違憲（仮想） 「法令」刑法第１１条第一項：死刑執行方法、太政官布告第65号：執行方法詳細/執行器具/執行確認等 ３．アメリカ死刑違憲判決 「法令」当時のGA. Code Ann. §26-0011, 27-2534 （ジョージア州死刑法）死刑適用項目、手続き他 (補足) 現在の州法コードは全体的に改変されているので要注意。 （文献引用）A. J. Goldberg., “The Death Penalty for Rape” つづく
536:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 11:59:11.64 QtEFBrr80.net
>>420 >>423
１．第三者所有物没収事件の事例では、「法令」の中に
・没収規定→有 （合憲）
・手続き→最初から無 （裁判後に制定）
「当該法令」没収規定そのものは、合憲・違憲の審議の対象とされず、手続きが定められてない適用は違憲との判断で「適用違憲」となった。
故に「当該法令」没収規定は改廃されていない。新たに手続きが法制定された。
では、２．３．のケースではどうだろうか？
２．絞首刑違憲（仮想）では、「法令」の中に
・執行方法規定→有 （違憲）
絞首刑を違憲としたとき、「死刑」という刑のあり方は合憲・違憲の審議の対象になっていないにもかかわらず、「当該法令」執行方法規定そのものが「違憲」となってしまうのだ。
３．アメリカ死刑違憲判決では、「法令」の中に
・死刑適用項目、手続き規定→有 （違憲）
ジョージア州死刑法に基づく死刑が違憲となった。「死刑」という刑のあり方は合憲・違憲の審議の対象（一部の裁判官は吟味）になっていないにもかかわらず、
「当該法令」死刑適用項目、手続き規定を「違憲」としたものだ。
ここで、上記【１】と【２、３】に大きな違いがあることがわかる。
１．『法令』それ自体の憲法適合性には触れず、合憲と推定される事を前提に法令を維持した上で、当該事案に限りその法令を適用する過程に於いて、違憲的な行為が含まれる故に違憲だと判示
→「適用違憲」となる
２と３．『法文』の文面審査によって、立法目的と手段の合理性から『法令』それ自体若しくはその一部が違憲と判示、また適用審査の場合では、全適用違憲が導かれる。
（（引用）適用審査の下での法令違憲とは。違憲的適用場面を想定し、それが法文自体の評価に及ぶときに下される）
→「法令違憲」となる
（補足）
２の場合は、絞首刑を違憲とすると、絞首刑を定めた「法令」自体に評価�
537:ｪ及ぶ。 ３の場合は、ダグラス裁判官 本件で問題とされた死刑の適用／不適用を【裁判官や陪審の裁量に委ねている州法の定め】が修正８条に違反すると結論づけた。 Thus, 【these discretionary statutes】are unconstitutional in their operation. 『法令の適用行為』において、判事等が『州法』『法制度』『制定法』自体に評価が及んだことを他の裁判官自身も明言している。 上記が、絞首刑違憲（仮想）、アメリカの死刑違憲判決が「法令違憲」とする証左である。 もちろん、死刑継続するために「当該法令」自体を間接的/直接的でも改廃することとなるのは自明で「法令違憲」の証左になるのである（個別・一般的効力説の議論は関係ない） 以上より、デンキナマズが「偽」であることは自明と言うより、「法令」の意味すら知らなかったデンキナマズは最初から詰んでいたのだ。 つづく
538:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 12:03:08.28 QtEFBrr80.net
>>420 >>423
ところで、以下のデンキナマズの発言、どこがおかしいか気付くだろうか？
>我が国の法制システムは新法を制定する場合には、内閣法制局が違憲立法審査を行う。
付随的違憲審査制の下では、実際の事件解決に必要な場合にしか裁判所による憲法判断は行えないからだ。
>つまり、裁判所に判例変更を求める場合、先に新法を施行しなければならない。
その前に内閣法制局の違憲立法審査を経る事は、最高裁を最終審と規定する憲法に違反する。この件も『おつまみもどき』が『偽』。
>前スレ >>772 存置派『おつまみもどき』は法令違憲判決でも、民意によって再び合憲に覆す事が可能であると主張し、
デンキナマズは、憲法改正自体を立法府や国民が握っていることを忘れているのだ。
実を言うとカリフォルニア州の死刑違憲判決は、死刑そのものの違憲判決であった（調べると面白い）。
そこで、州民投票・存置派議員・知事による州憲法改正を行ってから死刑復活したのであしからず。
我が国も、死刑違憲状態から死刑合憲適用のための憲法改正を行えば良いことになる。
よって、この件も『デンキナマズ』が『偽』になってしまった。
ミスを指摘されても修正できないなら、それは嘘を突き通すことだ。そんな努力は他に使いなよ。
デンキナマズが【真】だと言い張るなら、適用違憲（もちろん芦部第一類/三類型）で法令自体を違憲だとした判例・文献・解説なりを探して貼りなよ。
そして、適用違憲の該当法令自体の法改正の必要性を問う判例・文献・解説なりを探して貼りなよ。
すぐ曲解・嘘吐きしようとするから、宿題を少し変えたよ。
以上
539:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 12:25:47.15 QtEFBrr80.net
「法令」の意味すら知らなかったデンキナマズは、
意味をきちんと理解し、今までの自分の発言を見直しなさい。
死刑だけが法令ではなく、
死刑を支える法律も「法令」なんだよ。
絞首刑違憲（仮想）、アメリカの死刑違憲は、
後者の「法令」をターゲットにした違憲判決（法令違憲）。
自分が何度も注意してきた、
死刑だけが法令違憲、死刑の適用が適用違憲と考える、
その愚かさに気付こうね。
ではでは～。
540:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 14:50:25.85 Jecx6kgh0.net
>>501
これなに？
0394 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:56:46
あ
ID:w5hdcj7P0(4)
0395 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:00
い
ID:w5hdcj7P0(4)
0396 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:29
う
ID:w5hdcj7P0(4)
0397 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:59:08
え
ID:w5hdcj7P0(4)
0398 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/26 01:59:57
>>391訂正
>>394－>>397エラー解除の為の書き込み申し訳ない。
ID:wSrtfwCI0
541: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 18:27:50.64 o7UzKRqw0.net
>>505
>>511
存置派意見：
多数を救う為少数を殺してレバーを動かすという行為が行われべき行為ならば、それを放置した場合殺人。
ならば、多数を助ける為少数を殺しての移植を行わず放置したことは殺人。
多数の為にレバーを引く義務が存在するなら、多数の為に移植をする義務も存在する。
移植が行われなかったら自然死ではないのだよ、あんたらの多数理論では、本来多数の為に少数を殺して、臓器移植が行われるべきなんだから。
多数を助ける為少数を殺して移植しない医者が責任を問われないのならば
多数を助ける為少数を殺してレバーを動かさない
542:事も責任には問えない。
543:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 18:33:14.51 QtEFBrr80.net
>>520
なぜ、死刑囚を扱わないの？
返事が無いから、テンプレは正論になりました。
544: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 18:42:18.19 o7UzKRqw0.net
>>521
抑止があっても、スピード違反は晒すべきじゃない！
同害未満、抑止最大なのに、晒すべきじゃない！なんていうのは
犯罪者に人権を認めている事だ。
よって、殺人犯だとしても、人権を認め、一般人と同等に考える事が可能だから。
545: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 18:44:17.85 o7UzKRqw0.net
同等と言えども、危険が残る場合は制限される。
546:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 18:49:03.99 QtEFBrr80.net
>>522
トロッコ問題なら、レバー倒さなくても5人処刑されるから、功利主義と責任主義同時に満たされる。
547: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 18:56:12.95 o7UzKRqw0.net
何を言っているか理解不能。
548: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 19:01:06.16 o7UzKRqw0.net
せめて根拠、理由、結論位書かないとあんたの日記になるだけ。
549:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:04:16.74 QtEFBrr80.net
>>526
他の人たちにとっては、処刑によって抑止となり、
死刑囚の中では、5人の為に1人を犠牲にしてないことになり、
功利主義と責任主義を同時に満たす
550:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:06:42.98 QtEFBrr80.net
>>522
同害未満って何？
相応の苦痛って言ってる人もいるけど。
傷害罪で20年の決め方がわからないから教えて。
551: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 19:11:46.22 o7UzKRqw0.net
>>527
あんたがここで言う最大幸福は何だ？
あんたがここで言う絶対的正義、義務論とは何だ？
義務論…道徳理論においては，ある行為が正しいということを正当化する根拠として，義務論と目的論の2つの立場に大別される。
行為の価値は，その行為そのものの価値によって判断されるのであって，ほかに還元されるものではないとするのが義務論
552: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 19:12:48.27 o7UzKRqw0.net
>>528
書いてあるので良く復讐してきまちょうね～ボウヤ
553:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:15:54.81 QtEFBrr80.net
>>529
人権の尊重を平等に扱う世界。
これがあると、犯罪は基本起きない。
犯罪が起こった場合も刑罰が、人々にとって平等となる。
554:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:19:05.25 QtEFBrr80.net
>>530
探しても無かったよ。
反省するかしないかで刑の長さが変わるから、
すぐ出てきたり、終身刑になったりする。
555: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 19:28:51.95 o7UzKRqw0.net
>>531
>犯罪が起こった場合も刑罰が、人々にとって平等となる。
根拠は？
やり返す権利など無いのに、なぜ死刑がされないと不平等なんだ？
ましてや、それによって救われるのは被害者遺族だろう？
被害者遺族が生きているのに、死刑囚が死んで、どこが平等だと言うんだ？
556:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:36:13.52 QtEFBrr80.net
>>533
被害者遺族のことは、関係ないよ。
実際の被害者のこと。
刑罰も人権の制限だから、被害者が人権を尊重されずに奪われたこととバランスをとるのを前提としてる。
557:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:39:50.39 6j+aRpbP0.net
あ
558:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:40:49.74 6j+aRpbP0.net
い
559:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:42:15.53 6j+aRpbP0.net
う
560:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:43:39.96 6j+aRpbP0.net
え
561:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:44:22.48 6j+aRpbP0.net
お
562: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 19:44:30.61 o7UzKRqw0.net
>>534
ならば、腕を切り落とされた奴は腕を切り落とす権利があると言うのかね？
法律がどうとか言わんから安心しろ。
バランスを取ることが道徳的に善であると言えるのか？
ウサを晴らす目的の為に障害者だらけになる世界が善であると言い切れるのかね？
563:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:47:17.05 QtEFBrr80.net
>>540
激論見てたけど、相応の苦痛で終身刑案に賛成する。これが論理的。
苦痛を与え過ぎと思ったら調節すればいい。
相応の苦痛は、同害だけじゃない、ほんとそう。
564:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:48:57.41 QtEFBrr80.net
>>540
>>532 に反論ないね。
刑の長さどのように決めるか興味あるのに。
565: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 19:54:52.33 o7UzKRqw0.net
>>534
無論、犯罪が起こらない世界の方がいいに決まっている。
これは存置派も廃止派も同�
566:鼈ﾓ見だ。 だが、やり返す権利なんてものを本当に認めてしまっていいのかね？ そんなやり返しがループする世界が人類の進化の果てか？ 私はそうは思わない。 無論、人間だもん、悔しい、やり返したいと思うだろう。 だけど、それをそのままやる事が正義だとは思わない。 自分がやられた事を、相手もやられていいとは思わないと考える。。 自分がやった事と同じ事をしたら、そいつと同レベルになってしまう。 自らを死刑囚と同じ立場まで下げる位ならば、やり返しはしない。 それでこそ尊厳が保たれるのではないのか？ 改5は抑止論を正当化するならば、反論宜しくな。
567:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:55:38.02 9fdL+Hdr0.net
>>520
全然違う。トロッコ問題の中だけで比較した場合重要になるのは数。
トロッコ問題と臓器の2ケースで比較比較する場合は殺すと死ぬと言う違う状態を経ているので、
数と言う結果よりも行為そのものに重点が置かれる。それが一般的な視点。
568: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 19:57:08.18 o7UzKRqw0.net
>>542
論点ずらしするなら、相手にしないぞ？
今の議題は何だ？
それについて真剣に考えられないのならば、相手にしない。
569:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:58:32.30 QtEFBrr80.net
>>543
刑罰は、ループしないよ。
当事者同士の争いを、ちょっとまてと裁判官が裁判で刑罰が決まるから。
被害者が死んでしまっても裁判官が決めるからループしない。
ギャング同士の争いなら、裁判官がいないから、延々と殺しあったり、監禁したりループするね。
570: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 19:58:50.65 o7UzKRqw0.net
>>544
では、多数を救えるとわかっていて、レバーを動かさない行為と
多数を救えるとわかっていて、移植を行わない行為と
何が違うというのだね？
571:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 19:59:37.59 9fdL+Hdr0.net
>>543
>自分がやった事と同じ事をしたら、そいつと同レベルになってしまう。
ならば強盗に無理やり100万盗まれたらそいつから100万取り返す必要はないんだな？
何されても甘んじろよ。
572: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:00:02.58 o7UzKRqw0.net
>>546
あんたじゃお話にならん。
刑罰の正当性を求める為に道徳的議論をしていたのに、どうして刑罰が正当だという話になるんだ？
573:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:00:41.49 9fdL+Hdr0.net
>>547
そもそも状況が違う。殺すと言う他動詞と死ぬと言う自動詞。
574:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:01:39.72 NFhj7NGz0.net
トロッコ盛り上がって（笑）ますねえ、、、
このケースは結果的には一人死ぬか、五人死ぬかの結果が待っている
これはどちらも人が死ぬ訳ですよ。
人数が少ないほうを見殺しにするなんて、成り立たない。
なんでこんな簡単なことがわからないかな？
両方の結果で人が死ぬ結果を元に、より少ない犠牲を選択する
って一見、合理的で論理的に受け取れそうですよね？
これがトリックだということ、わかれよ
575:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:03:16.30 QtEFBrr80.net
>>543
それなら、懲役も形を変えたやり返しになる。
でも当事者同士がやり合わないで、政府がやるから、やり返しじゃなく、バランサーだね。
576:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:05:05.52 QtEFBrr80.net
>>549
人権の尊重の平等性だよ。
これが刑罰の基礎だよ。
更生が刑罰の基礎なら、刑罰を確定できない。
577:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:07:04.06 dcspi+OH0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
578: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:07:08.48 o7UzKRqw0.net
>>548
自分が生きているのならば、取り返せるものは、相手を許す上で必要だろう。
だが、殺人の場合、許す許さないもないし、取り返せないんだが？
相手が100万盗んで、それを使いこんだら、国家が保障してくれるとでもいうのかね？
それでこそ初めて、死刑の正当性が言えると思うが？
579:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:09:21.27 QtEFBrr80.net
>>555
リンリンは、そのケース刑罰を与える？
無罪放免？
580:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:10:12.72 dcspi+OH0.net
リンリン君と改５は、日本の死刑制度が予防効果の為に設定されてるとミスリードしたいのかな？w
前提が狂ってるのに、必死に話を続けてるw
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
581:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:10:56.60 NFhj7NGz0.net
あとリンリン君もさあ
トロッコだの臓器だの持ち出した所で、説得力ゼロ。
物事には状況てものがあるんだよ。
ある一点のみで善悪決めつけて、さらに死刑廃止に結びつけることに�
582:ｳ理があるんだよ。 どういう思考してんの？ こんな現実離れした話し続けて何か意味あんの？ とマジレスしてもしょうがないんで、、、 トロッコのレバーをどちらに切り替えてもどちらも助かる結果もある。 トロッコ来たら、良ければいい。 意味の無い問いには意味の無い答えで返す
583: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:11:45.95 o7UzKRqw0.net
100万円盗まれました。
窃盗犯はそれを使い込んで返す能力がありません。
国家はこれを肩代わりして、支払義務が発生しますか？
発生しないのならば、殺人が起きたといって、相手の命を奪う（奪い返す）義務は発生しません。
584:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:13:05.08 dcspi+OH0.net
>>559
>発生しないのならば、殺人が起きたといって、相手の命を奪う（奪い返す）義務は発生しません。
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
585:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:14:51.06 9fdL+Hdr0.net
>>555
>自分が生きているのならば、取り返せるものは、相手を許す上で必要だろう。
>だが、殺人の場合、許す許さないもないし、取り返せないんだが？
別に取り返す必要ないでしょ。同じことをしてあげればよい。それが因果応報。
>相手が100万盗んで、それを使いこんだら、国家が保障してくれるとでもいうのかね？
>それでこそ初めて、死刑の正当性が言えると思うが？
なんで国家が保障するんだ？請求する相手を間違えてるだろ。
586:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:14:54.98 QtEFBrr80.net
>>559
奪われたことへの相応の苦痛を与えると、バランスが取れるね。
まずは、終身刑からスタート。
587:廃止派の一人
15/03/27 20:15:14.09 X0HOo9mKO.net
>>518
『おつまみもどき』は無知蒙昧。
そんなWikipediaにでも載っているような『法令』の字義を持ち出しても、何の反論にもならない事を教えてやるよ。
多忙の為少し時間が掛かるが全て覆してやるから楽しみにしていろ。
588:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:17:32.39 NFhj7NGz0.net
>>553
まあそうですよね。
犯罪に対しては、刑法なり刑罰を用いることが社会の下した判断ですから
個人間なら、声が通るほうが正しくなってしまうとか、言葉じゃ通らないなら暴力でとか
暴力はどこまでいっても悪なのに、被害者はそれ以上の暴力が自分に及ぶのを嫌い、負けたことにするとか山のようにある
589: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:18:40.99 o7UzKRqw0.net
>>561
>別に取り返す必要ないでしょ。同じことをしてあげればよい。それが因果応報。
つまり、国家はその窃盗から100万盗む義務が生じるということかね？
>なんで国家が保障するんだ？請求する相手を間違えてるだろ。
は？当事者同士で解決しろって事かね？
ならば、国家も請求されることはないし、当事者同士で解決しろ！で済む話。
590:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:20:04.82 9fdL+Hdr0.net
>>565
そうだよ。民事で補償させる。
591: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:20:54.59 o7UzKRqw0.net
>>566
では、民事解決すれば、国家は死刑になんら関与しないという事で宜しいか？
592:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:21:38.68 dcspi+OH0.net
>>565
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
593:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:22:16.71 9fdL+Hdr0.net
>>567
何で？
刑事罰を与えて民事では損害を補償させる。
当たり前の事だろ。
594:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:22:18.59 dcspi+OH0.net
>>567
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
595:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:22:52.09 QtEFBrr80.net
>>563
覆らないから安心して、
せっかく京大図書館の資料プレゼントとしたのに、大辞泉でも同じだから、
デンキナマズはもう終わってる。
デンキナマズの捏造はばれちゃった。
2chの過去ログ見たよ。
法学だとか騒いで喧嘩売ってるくせに、「法令」の意味すら知らないとは、、、。
大笑いしちゃったよ。
596: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:24:32.80 o7UzKRqw0.net
>>568
国家に請求するのは間違いだって言ったじゃん。
597:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:25:27.98 QtEFBrr80.net
>>572
>>562
598:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:26:32.09 NFhj7NGz0.net
>>559
お前、本当駄目だな。
国家の義務？
頭疑うよ
何が何でも自分の意見を押し通す匂いが強烈すぎて、、、
あなたのレトリックをそのまま使うとだね
100万盗んだ人に返済能力が無い場合、国家が肩がわりする義務はありますか？
ありません
では国家が死刑を行う義務はありますか？
ありません
このレトリックでいくと
国家が死刑を廃止する義務も無いことになるのだよ
なんで、自論で墓穴掘るかな？
国家の義務って無いんだろ？
だったら、死刑廃止にする義務も無いよね
599:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:27:18.67 9fdL+Hdr0.net
>>572
ん？アンカミス？
だから国家が加害者に行為に対して刑罰を加える。
民事では国家が加害者に補償させる。
別に国家に請求するわけじゃないし国家が支払うわけでもない。
加害者に請求して加害者が払う。
600: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:29:27.65 o7UzKRqw0.net
>>569
国家に請求するのは間違いだって言ったじゃん。
国家は100万盗んだ者に100万の罰を与えるのかね？
国家の役割としては、再犯させない為の行動を行うだけで、それを賠償させる訳ではない。
これが罰。
であるのならば、何故、殺人に対して、死刑を行う義務が発生するんだ？
殺人に対して民事上解決し、
罰として与えるのは再犯防止に限られるのではないのか？
601:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:32:20.67 9fdL+Hdr0.net
>>576
全く意味不明。
国家に請求するんじゃなくて加害者に請求して加害者が払う。
どこで俺が国家に請求すると言ってるんだ？
602:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:33:09.89 QtEFBrr80.net
参加人数が増えてきたから、傍観。
603:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:34:55.68 9fdL+Hdr0.net
>>576
ホントに分かって言ってるのか？
刑事罰は国家と加害者のやり取りで民事は被害者と加害者のやり取り。
殺人の場合はやり取りができないのでその権利を国家に委託してる。
それだけの事だろ。実にシンプルな話。
604: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:36:59.20 o7UzKRqw0.net
>>577
100万円盗まれました。
国家：盗まれたお金は加害者に請求してね。
命令はしますが、肩代わりはしません。
殺人されました。
国家殺された代償は加害者に請求してね。
命令はしますが、肩代わりはしません。
国家に支払義務が発生しないのならば、死刑にする義務もあるまい？
国家の役割はあくまで、再犯防止を目的とした罰だろう？
605:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:38:46.24 NFhj7NGz0.net
>>567
本当ヤバイなあ
1日200レスもするはずだわ（笑）
民事と刑事が頭の中でグチャグチャになっていますね。
さすがに死刑の話しを民事に持ち込んだらマズイわ
ここまで来ると、数年前にあった中野ブロードウェイ事件を思い出すわ
リンリン君=中野ブロードウェイ事件を起こした奴の頭と同等。
中野ブロードウェイ事件とは、、、
まあ事件というより、奇妙な出来事なんだが、、、
中野の駅を降りるとブロードウェイという大きなアーケード街がある
そのあたりを歩いていると、、、
何か変な匂いがする訳
下水？
生ゴミ？
保健所とか役所の人がいくら調べてもわからない。
やがて、わかった！
一人暮らしの中年男が住む民家の庭で鍋である物を煮込んでた！
何を煮込んでいたのか？
うんこ！
これ実際あった話し。
リンリン君、鍋で煮込んでた奴と同じことが判明しました。
606:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:40:01.13 9fdL+Hdr0.net
>>580
>100万円盗まれました。
>国家：盗まれたお金は加害者に請求してね。
命令はしますが、肩代わりはしません。
>殺人されました。
>国家殺された代償は加害者に請求してね。
命令はしますが、肩代わりはしません。
は？殺人の場合の肩代わりは命を戻す事だろ。
盗まれた被害金を国家が補償するなら、それに対応しているのは殺人の場合国家は被害者の命を元に戻す。
どちらも両方義務を負っていないけど？
607:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:41:11.38 NFhj7NGz0.net
リンリン君は中野ブロードウェイで鍋である物を煮込んでいた奴と同じ匂いがする
608:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:43:12.51 9fdL+Hdr0.net
そもそも比較対象が変幻自在だから刑事罰と民事罰をそろえろと言うおかしな段階まで来ている。
609: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:43:52.78 o7UzKRqw0.net
>>582
相手に取り立てを出来ない場合（支払能力が無い場合）、国家はこれを肩代わりしない。無関与。
であるのならば、
殺人された者（遺族）が相手の命を奪えない場合、国家はこれを肩代わりしない。無関与。
死刑にする義務はどこにあるというのだね？
死刑にする義務が発生するのならば、
支払能力が無い場合、国家はこれを肩代わりする義務が発生するのと違うのか？
610:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:45:51.08 9fdL+Hdr0.net
>>585
>相手に取り立てを出来ない場合（支払能力が無い場合）、国家はこれを肩代わりしない。無関与。
無関与じゃねーよ。差し押さえもあるし強制執行を意図的に撹乱すれば民事の先に刑事罰が有る。
611: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:46:19.12 o7UzKRqw0.net
それをしても尚、支払えない場合は？
612: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:47:09.73 o7UzKRqw0.net
億の金を盗んだ奴は、それを支払うまで牢獄かね？
613:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:47:12.91 9fdL+Hdr0.net
>>587
支払いを促す。無関与ではない。
614: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:49:06.96 o7UzKRqw0.net
そうだな。
そこまでが国家の役割だ。
では、殺人のケースで国家が行える範�
615:ﾍはどこまでだ？
616:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:51:42.80 9fdL+Hdr0.net
どんどん次々進むんじゃねーよ。
国家は相手から強制的に被害金を取り立てられない場合があるのと同様に、国家は強制的に再審請求中や妊婦や精神異常者を死刑にできない場合がある。
同じこと。
617: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:55:46.59 o7UzKRqw0.net
論点ブレブレだな。
取り立てられなかったら、国家はどうするんだ？
支払が終わるまで牢獄で強制労働か？
違うだろ。
あくまで、再犯させないようにする事が国家の役割。
618:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:56:31.19 dcspi+OH0.net
> ID: 9fdL+Hdr0
↑はリンリン君の協力者？
国家は判決を下すだけで、賠償金の回収は個人間の問題。
回収の為に行政を利用する制度が有るだけで、申請するもしないも債権者の判断。
>>589
>支払いを促す。無関与ではない。
国家に支払いを促す責務はないし、回収代行もしない。
619:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:57:42.39 dcspi+OH0.net
>>592
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
620:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:57:46.07 9fdL+Hdr0.net
>あくまで、再犯させないようにする事が国家の役割。
じゃあ死刑で何の問題もねーじゃねーか。
621: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 20:57:51.78 o7UzKRqw0.net
回収代行もしない。
その通り。
であるなら、国家は代理殺人（死刑）を行えない。
622:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:58:32.98 dcspi+OH0.net
>>596
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
623:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 20:59:47.73 6j+aRpbP0.net
あ
624:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:00:05.34 6j+aRpbP0.net
い
625:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:00:50.20 6j+aRpbP0.net
う
626: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 21:01:01.66 o7UzKRqw0.net
>>595
なんだよ、もう少しマシなのかと思ったよ…
牢獄で再犯を防げるのならば、死刑にする理由はない。
627:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:01:16.81 dcspi+OH0.net
リンリン君は、日本の死刑制度が予防効果の為に設定されてるとミスリードしたいのかな？w
前提が狂ってるのに、必死に話を続けてるw
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
628:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:01:32.29 9fdL+Hdr0.net
>>596
だから行政による強制執行が有るだろ。差し押さえな。
単に払えない場合に取り立てられない場合があるというだけ。
その場合ってのは死刑にも言える。全然制度を分かっていないな。
629:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:03:35.60 9fdL+Hdr0.net
>>601
>牢獄で再犯を防げるのならば、死刑にする理由はない。
目的が同じで両方可能ならどちらも利用すればいいだけ。一つに絞る理由は無い。
例えば禁固5年と懲役5年は同じ期間再犯を防げるからどちらか一つにしようなどとは言わんだろ。
630:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:04:42.72 dcspi+OH0.net
>>603
それは個人が申請して行う行政サービスで、成否は国家の範疇ではない。
刑事事件の賠償金が未回収なのは常識的な話。
631:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:06:30.35 NFhj7NGz0.net
リンリン君は、中野ブロードウェイ商店街の横に住んでたある男と頭の中が同じ
632:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:07:57.19 NFhj7NGz0.net
中野駅降りると、ブロードウェイというアーケード街がある。
10年近く前に実際あった話しだけど、、
633:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:08:48.28 9fdL+Hdr0.net
>>605
は？刑事罰にも親告罪があるんだけど？
634: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 21:09:50.66 o7UzKRqw0.net
>>603
で、それでも支払えない場合は？
国家が肩代わりするのかね？
国家は民事で不足する分を代理で支払ってくれるのかね？
殺人が起きて、被害者（遺族）がそれでも不足と言ったら国家が代理殺人を行うのか？
取り立ては罰に対する物であって、不足があれば当然強制執行もあるだろう。
いくら、盗まれた奴が不足だと騒いでも
国家は命令するにとどまる。
ならば、
殺人の場合も、不足だと言っても
命令するにとどまる。
635:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:11:01.48 NFhj7NGz0.net
中野駅降りると、、、、
「街中が臭い」
下水？
生ゴミ？
保健所や役所の人が調べてもわからない
でも町中が臭い
やがて、一軒の民家に匂いの元があることを突き止めた！
庭先で鍋で、ある物を煮込んでたのさ。
毎日、毎日
ある物を煮込んでたのさ
636:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:12:18.22 9fdL+Hdr0.net
>>609
そのように民事で国家が取り立てられない場合があるのと同様に、刑事罰の死刑の場合にも執行できない場合があるので条件は同じ。
637:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:12:34.76 NFhj7NGz0.net
>>609
ん、わかった、わかった。
で、何を命令するの？
638:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:14:18.51 dcspi+OH0.net
>>608
>は？刑事罰にも親告罪があるんだけど？
www
もしかして、示談で親告を取り下げた場合とか想定してる？w
それも取り下げ後は個人間の問題w
減刑狙いで判決前に多額の賠償金で示談して後は無視するのが常態化してるよw
国家は全く何にもこれっぽっちも拘わらないよw
639:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:15:40.42 NFhj7NGz0.net
中野の民家で毎日、庭先でグツグツ鍋でうんこを煮込んでた�
640:B これ実際にあった話し 煮込む必要もないのに長い期間、毎日煮込んんでた。 リンリン君も同じ香り（笑）がする
641:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:17:08.90 NFhj7NGz0.net
鍋で煮込んんでたのは
人間の大きなほうの排泄物
642:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:18:13.61 NFhj7NGz0.net
>>612
はやく決めてよ
リンリン国王
643: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 21:19:21.40 o7UzKRqw0.net
>>611
で？
取り立てられないと国家はどうするって？
代理で支払うのか？
代理で死刑にするのか？
644:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:20:22.82 NFhj7NGz0.net
>>617
何の命令するか答えろよ
リンリン国王
645:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:21:56.65 9fdL+Hdr0.net
>>617
全く無意味な反論。国家が取り立てられないのと同様死刑にもできない場合があるので同じ。
で国家が死刑にできない状況の場合どうするんだね？としつこく言ってるのと同じ。
どちらもその可能な状態になるまで待つしかない。条件は同じ。
646: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 21:22:23.35 o7UzKRqw0.net
抑止も否定、応報も否定。
因果応報か？
それなら、体罰を与えるべきでないという身体刑で否定出来る。
次は何だ？
647:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:23:16.55 9fdL+Hdr0.net
もう逃げるのかよ。
話題を変えたくて変えたくて必死だな。
648:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:27:14.29 9fdL+Hdr0.net
604 自分：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[sage] 投稿日：2015/03/27(金) 21:03:35.60 ID:9fdL+Hdr0 [20/24]
>>601
>牢獄で再犯を防げるのならば、死刑にする理由はない。
目的が同じで両方可能ならどちらも利用すればいいだけ。一つに絞る理由は無い。
例えば禁固5年と懲役5年は同じ期間再犯を防げるからどちらか一つにしようなどとは言わんだろ。
これに反論は？
649:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:27:57.31 NFhj7NGz0.net
昔、リンリン国という国がありました。
リンリン国はリンリン国王によって完全に統治され、争いもおきず、死刑もありませんでした。
リンリン国王の毎日の日課は鍋である物を煮込むことでした。
リンリン国はやがて微妙な匂いがあたり一面に漂いました。
それでも争いや殺人はおきませんでした。
リンリン国王もある物を煮込み続けることをやめませんでした。
おしまい
650: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 21:31:03.32 o7UzKRqw0.net
>>619
盗まれたお金自体は民事で解決なんだよ。
殺された場合の代償も同じ。
国家の行うのは、再犯防止の為の罰。
>>622
では、再犯を防げるから、窃盗も死刑にするのか？
再犯の観点から行われるべき行為は最小限でなくてはならない。
目的が再犯なのだから、それ以上は目的から逸脱する。
651:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:31:39.50 usHRfELm0.net
もうやめろ ID:NFhj7NGz0
下品すぎる。お前は小学生か
652:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:33:11.28 NFhj7NGz0.net
昨日も今日も明日も1年後も10年後も、、、
鍋でうんxを煮込み続けるリンリン君。
何でそんな物を煮込むのか？
という質問には答えず、、、
ただ煮込み続けている。
自分自身も何でこんな物を煮込んでいるかもわからなくなってしまい、、、
街じゃ噂のリンリン君
653:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:35:57.88 9fdL+Hdr0.net
>>624
>盗まれたお金自体は民事で解決なんだよ。
>殺された場合の代償も同じ。
>国家の行うのは、再犯防止の為の罰。
殺された場合の代償が何と同じなんだ？再犯防止が代償などとは言えん。
>では、再犯を防げるから、窃盗も死刑にするのか？
>再犯の観点から行われるべき行為は最小限でなくてはならない。
>目的が再犯なのだから、それ以上は目的から逸脱する。
お前が言い出したんだろ再犯防止が目的って。
大丈夫か？
再犯防止目的で最小限にするなら禁固5年と懲役5年はどちらか重い方を廃止する必要があるよな？
654:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:36:25.85 NFhj7NGz0.net
>>624
それ、一週間ぐらい前に私が質問した話し。
再発予防策は何ですか？
リンリン君の答え
「街中に監視カメラを設置すること。
プライバシーの許される範囲で」
これがリンリン君の答え。
655: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 21:37:33.53 o7UzKRqw0.net
>殺された場合の代償が何と同じなんだ？再犯防止が代償などとは言えん。
ならば、どうして抑止の為に人を殺せるんだよ。
656:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:38:04.80 NFhj7NGz0.net
>>625
わかった、このぐらいにしておく。
でも、リンリン君と一週間ぐらい質疑応答すると、わかるよ
657:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:38:57.85 9fdL+Hdr0.net
>>629
>ならば、どうして抑止の為に人を殺せるんだよ。
お薬を飲んで来い。こちらは因果応報で死刑だと言っているんだ。
658:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:39:32.45 NFhj7NGz0.net
>>629
あわてると、アンカーをつけ忘れる。
相変わらずなリンリン君
659:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:40:08.17 9fdL+Hdr0.net
これ答えを出しておいてくれな。逃げるなよ。しばらく落ち。
>再犯防止目的で最小限にするなら禁固5年と懲役5年はどちらか重い方を廃止する必要があるよな？
660:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:41:15.70 9fdL+Hdr0.net
今日の俺はキレっキレだからな。慎重にレス入れとけ。
661: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 21:41:41.93 o7UzKRqw0.net
>>631
因果応報…
悪い行
662:いをすれば、悪い行いが帰ってきます。 牢獄されましたね。悪い行いが帰ってきていますね。 死刑にする理由にならないけど？
663: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 21:43:40.95 o7UzKRqw0.net
どこがｷﾚｯｷﾚｯなんだよ、賠償と罰の区別すらついていないのに…
こっちは酒のつまみにさせてもらっているんだぞ？
10％も頭使っていない。
664:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:46:50.20 NFhj7NGz0.net
>>636
10%も頭使っていないと言いながら、
こないだの日曜日に1日に200レス書き込んだリンリン君
665:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:52:54.12 usHRfELm0.net
>>630
いや、俺はリンリン君とは１年以上やりあってるから。
コイツ、一旦半年程逃げたんだがなー。
ただ、排泄物云々は読んでて余りにも不快だから指摘しただけ。
キミの言いたいことはわかるよ。
666:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 21:54:25.74 9fdL+Hdr0.net
>>635
>因果応報…
>悪い行いをすれば、悪い行いが帰ってきます。
>牢獄されましたね。悪い行いが帰ってきていますね。
>死刑にする理由にならないけど？
ん？牢獄も因果応報だし死刑も因果応報だけど？死刑が因果応報じゃないなら死刑にする理由が無いが
こちらは因果応報が死刑の存置理由だと言ってるんだから何ら問題ない。
>>636
10パーセントしか使ってないなら簡単に答えられるよな？とっとと答えろ。
>再犯防止目的で最小限にするなら禁固5年と懲役5年はどちらか重い方を廃止する必要があるよな？