15/03/24 23:54:49.33 csqzGuGJ0.net
飲酒運転と比べても、速度超過は明らかに軽い。
なんで、晒しはダメなんだ？
262:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/24 23:55:04.45 lxrT8cDV0.net
最大抑止が必要なのは相応の凶悪犯罪。
スピード違反に最大抑止は不要。
現行の罰則で十分。
263:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/24 23:55:32.09 aPuqJ5sH0.net
>晒すべきだよな？
何これ？晒すって何の話？
264: ◆RINRIHAISZwl
15/03/24 23:56:58.63 csqzGuGJ0.net
>>252
そのセリフを交通被害者に言えんの？
結局自分擁護しか出来ないんだな。
265:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:01:32.94 n5Lr16UW0.net
自分の為に死刑存置で
266:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/25 00:02:31.57 R8Vsh/y60.net
>>250
「想定される損害がより重大な場合」はより重い罰則が適用されて当然でしょ。
ところで、
「損害が出てないのに一発で医師免許が剥奪される」違反って何？
>>251
飲酒運転は過失の要素を含む速度違反と違い確実に
「故意」だからですよ。
267:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:07:59.90 WGawkbaK0.net
もっとも残虐だなと思ったレスはこれだな
>オウムのアイツは損害を起こしてなくても死刑が妥当。
死人が出てないと言うだけで200人の重症者を出しているんだが死ななければ損害じゃないらしい。
どこまで凶悪犯崇拝者なんだよ。
268: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:08:11.72 aDSkn3k20.net
>>256
速度違反で数人を轢き殺す事はないとでもいうのかね？
269:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:27:11.51 n5Lr16UW0.net
廃止派が都合の悪い事はスルーするし、廃止派は傷害罪に身体刑とか残虐な発想ばかりの癖に、
他人を残虐だとか言う野蛮人なので、きっとその主張する論は脳内お花畑の作文発表だと思うから、
マシな人が出てくるまでは死刑存置で。
270: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:29:03.25 aDSkn3k20.net
論も持たずに掲示板の日記利用か
自分の事しか考えられない存置派らしいな。
271:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:30:34.03 WGawkbaK0.net
速度超過の殆どは引き起こされる結果が良い結果の方が大きい。
犯人追跡、緊急車両や、急ぐ事で得られる経済効果。
272:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/25 00:34:16.20 6IeilriA0.net
>>258
論点がずれてる。
速度違反と速度違反なしで特定違反行為するのと
どちらが罰則が重いと思ってます？
損害が出た場合は速度違反の基礎点数に付加点数が
加算されるから速度違反の罰則だけですむわけではありません。
273:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:37:59.98 n5Lr16UW0.net
脳内お花畑から出てきてるのが「論」だったら、日本の死刑廃止派はもっと増えてますよ。
脳内お花畑から作文が出てきてるので、死刑存置で。
274:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/25 00:40:49.78 6IeilriA0.net
というわけでお休みなさい。
275: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:42:16.88 aDSkn3k20.net
存置派って結局さ
自分の事しか考えていないんだよ。
自分の命、自分の家族。
それらが最重要。
それを守る為なら他人が死のうが関係ない。
（家族が殺されたら相手を殺して自殺するなんて言ってた存置派もいたしな。）
>>261
あんたの車両は緊急車両なんですか？
>>262
いつまでもそうやって自己の正当性を主張していれば？
あんたらを攻め続ければ、どんどん死刑囚を許す事を言い出すからな。
死刑囚視線で話すと厳罰化だと言い出し、今度は自らが苦しい事になる。
これの繰り返し。
だから、スピード違反やら、身体刑など自らに火の粉が降りかかろうとすると、
それは重すぎる！と手のひらを返したような主張をし始める。
276:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:43:40.82 n5Lr16UW0.net
自分が大事な人間同士で、お互いが傷つかないように了解を取って生きるために死刑存置で。
277: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:45:05.25 aDSkn3k20.net
自分が大事な命も大事だが。
他人の大事な命も大事。
これが廃止派の思想。
自分の大事な命、だけしか目を配れないのが存置派。
278: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:46:21.04 aDSkn3k20.net
結局存置派ってのはご都合主義なんだよ。
279: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:47:27.64 aDSkn3k20.net
廃止派視線で議論すれば、厳罰化。
一般人視線で議論すれば、重すぎる。
これが存置派の自己擁護議論。
280:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:47:59.57 n5Lr16UW0.net
脳内お花畑の住人が、こちらの命を大事にしてくれる信用が全く無いので、死刑存置で。
281: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:48:42.65 aDSkn3k20.net
>>269訂正
死刑囚視線で議論すれば厳罰化（自分に関係ないので）
一般人視線で議論すれば、重すぎる（自分も関係してきそうなので）
これが存置派のご都合主義。
282:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:50:08.20 n5Lr16UW0.net
脳内お花畑の作文に従うより、都合良く法律が決まってくれるので死刑存置で。
283: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:50:21.58 aDSkn3k20.net
誰も殺さないぞ？
あんたが殺人鬼になって、私の家族を殺したとしても、死刑廃止を訴え続けるだろう。
284:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:51:16.80 n5Lr16UW0.net
>>273
自分が都合悪くなったらスルーする人が、聖人君子みたいな事言っても全く信用がおけないので死刑存置で。
285: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 00:51:30.13 aDSkn3k20.net
この世に殺していい人間などいないのだよ。
286:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 00:53:40.56 n5Lr16UW0.net
脳内お花畑内で、他人がちゃんと人間と認識されているのか信用がおけないので死刑存置で。
287:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 01:07:19.14 n5Lr16UW0.net
リンリンはこの世に殺して良い人間などいない、口では偉そうな台詞を言いつつ、
実は他人を人間扱いしておらず信用がおけなそうなので死刑存置で。
288:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 01:42:58.36 WGawkbaK0.net
>>265
>あんたの車両は緊急車両なんですか？
急ぐことで得られる経済効果って配送車とか一般車も含むけど？
289:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 02:58:35.93 bPpv1Gan0.net
>>273
>>176の答えはどうした？
逃げるなよ。
290:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 03:00:26.20 bPpv1Gan0.net
>>207
>傷害を受けた者が相手を許せなくとも、20年で反省出来たのなら、懲役を20年とする。
つまり反省の有無だけが懲役の理由かね？
291:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 05:34:02.33 bPpv1Gan0.net
>>103
>俺のスタンスは、「誰も殺さない」なの。
「なの」ですね。
止められない、止まらない。
292:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 05:36:23.13 bPpv1Gan0.net
>>254
>そのセリフを交通被害者に言えんの？
殺人の被害者遺族に「愚民」「 野蛮人」「チンパンジー以下」って言える人が言うセリフですか？
293:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 05:46:52.24 bPpv1Gan0.net
>>271
訂正がミスったみたいなので手直ししといた。
意味的には間違っていないな。
多数派と少数派のどちらが一般人か考えたらこちらが正しい。
0271 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/25 00:48:42
>>269訂正
存置派視線で議論すれば厳罰化（自分に関係ないので）
廃止派視線で議論すれば、重すぎる（自分も関係してきそうなので）
これが廃止派のご都合主義。
ID:aDSkn3k20
294: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 06:22:46.18 aDSkn3k20.net
自分が大事な命も大事だが。
他人の大事な命も大事。
これが廃止派の思想。
自分の大事な命、だけしか目を配れないのが存置派。
死刑囚視線で議論すれば厳罰化（自分に関係ないので）
一般人視線で議論すれば、重すぎる（自分も関係してきそうなので）
これが存置派のご都合主義。
295: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 06:36:55.61 aDSkn3k20.net
改5へ
今夜はあんたの間違いの元となっているトリアージの予定な
トリアージが是でトロッコが非となる理由。
しっかり予習しておいてくれ。
296:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 08:31:38.84 XLN2AhaW0.net
>>275
あなたの言葉には伝わるものが無いよ
297:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 09
298::34:57.96 ID:rryDaD7d0.net
299:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 09:36:18.82 rryDaD7d0.net
>>267
今のおまえは他人の命より自分の罵倒生活のほうが大事なだけだよ
300:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 10:05:04.11 rryDaD7d0.net
>>284
所詮お前は自分の罵倒癖を満たすために他人の命を利用してるだけなんだよ
301:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 10:28:04.90 W/Q0Q/WJ0.net
結局、自分にできことすら何一つしないのが廃止派なんだよな。
ここでグズグズと他人を罵倒しているだけ。
そんなんで支持が得られるわけがない。
って言うと
「こんな処で支持なんか得ようと思っていない！ 存置の無知を暴ければいいんだ」
とか、お決まりの負け惜しみ言い出すのなｗ
302:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 10:32:47.71 bPpv1Gan0.net
>>284
被害者遺族をも「愚民」「野蛮人」「チンパンジー以下」と罵るクセに殺人鬼が死刑になるのは「人が人を」になる廃止派。
リンリン君にとって、殺人鬼は人、被害者遺族はチンパンジー以下という、とんでもない殺人鬼崇拝。
303:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 10:46:03.89 bPpv1Gan0.net
1 まず償わせると 発言。
2 償いの具体的な内容を聞かれ清算と言い換える。
3 清算の具体的な内容を聞かれ逃げ回る。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
0168 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/24 06:21:26
到底償いきれる物ではないのだから、恩赦、特赦、仮出所をなくして、生ある限り償い続けるべきだって言っているんだが？
625 自分： ◆RINRIHAISZwl [sage] 投稿日：2015/03/22(日) 14:14:03.58 ID:OD4TU5VP0 [69/168]
>当然殺人は賠償が不可能であり、一生清算し続けなければならない。
ID:qwmfcU7d0
 
304:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 10:51:38.20 bPpv1Gan0.net
>>284
死刑囚目線は廃止派のお前のほうだな。
自分が死刑相応の私利私欲による複数の殺人を犯す可能性を自白しているし、死刑廃止がその時にメリットになるとも暴露している。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
0015 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/16 21:32:32
0653 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/05 20:16:33
>>650
メリットは人権だって言っても無駄だろうから
例を挙げてやろう。
殺人を犯さないと立証できる奴などこの世の中に一人も存在しない。
ここで存置すべきだ！と声高に叫んでいる奴さえ、そうなってしまう事もあり得るのだよ。
で、>>650あんたが、死刑囚になっても、メリットが無いと言い切れるのかね？
ID:SOiz6XY0
305:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 10:53:17.48 bPpv1Gan0.net
そういえば別IDのリンリン君のそっくりさんは消えたね。
一応は羞恥心があったみたいだな。
306:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 11:13:50.89 WGawkbaK0.net
>>>267
>自分が大事な命も大事だが。
>他人の大事な命も大事。
>これが廃止派の思想。
>自分の大事な命、だけしか目を配れないのが存置派。
>自分が大事な命も大事だが。
根拠なし。0点。
>他人の大事な命も大事。
凶悪犯の大事な命の大事と正確に言おう。その部分においては10点。
>自分の大事な命、だけしか目を配れないのが存置派。
自分ではなく被害者と正確に言おう。よって5点。
一つのレスでトータル15点ぐらいかな。落第点だね。
307:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 11:16:16.19 WGawkbaK0.net
結局スピード超過はほとんどが良い結果をもたらすってのは反論なしって事か？
速度超過の殆どは引き起こされる結果が良い結果の方が大きい。
犯人追跡、緊急車両や、急ぐ事で得られる一般車両による経済効果。
308:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 12:33:21.53 bPpv1Gan0.net
他人の死を要求するリンリン君
809 ： ◆RINRIHAISZwl ：2015/03/22(日) 19:37:58.94 ID:OD4TU5VP0
失言に自身の発言に基づき切腹で詫びろよとｗ
309:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 12:33:57.13 bPpv1Gan0.net
死ぬことは詫びになるとも認めたね。
310:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 12:43:09.15 5Y6rCczn0.net
>>267
間違っているな。正しくはこうだ。
廃止派の思想：死刑囚の命（だけ）が大事。それ以外、特に被害者の命はどうでもいい
存置派の思想：善良な一般市民全員の命が大事。
311:白バラ十字軍
15/03/25 13:45:20.15 Lu4z5DeL0.net
「インターネットにおける朝鮮人（創価員）論法の特徴」
■特徴その１『居丈高』
儒教社会の影響で、最初に相手よりも格上だと宣言すれば相手が黙り込んで従うのが当然と思っている
◎追加：特徴その５『罵倒』から始まる場合もある）
■特徴その２『質問返し』
自分が知らなかったり都合の悪い質問されると、逆に質問し返して誤魔化す
■特徴その３『話題逸らしの誤魔化し』
都合が悪いと自分の非を認めずに徹底的に誤魔化す
（つき合っていると討論自体が無駄になるので、こういう場合は話を本題に戻すことが大事）
◎追加：本末転倒させてくる、または平然と嘘をついて他人を貶めようとしてくる。破壊性を有すると十分に伺える
■特徴その４『根拠のない決め付け』
討論で負けそうになると、その話題から飛躍をつづけて、
最後は砂漠の砂粒を数えさせるような泥沼にして、討論自体を腐らせるのが狙い
■特徴その５『罵倒』 破壊性を有すると十分に伺える
主張が破綻し、誤魔化しも出来なくなると、相手を罵倒するだけになる
（論理的な会話はここに終結する）
◎追加：主張も何もなく罵倒から始めることもある。破壊性を有すると十分に伺える
■特徴その６『一人で勝手に勝利宣言』
まるで子供のような行為だが、ネットでの朝鮮人（創価員）は本当にこういう行動をする
この韓国人の行為に直面した日本人は、相手が小学生か中学生ではないかと思って戸惑う。
312:白バラ十字軍
15/03/25 13:50:31.01 Lu4z5DeL0.net
318 ：白バラ十字軍：2014/03/18(火) 11:58:44.70 ID:tj+T4LE/
■特徴その７ ネット朝鮮人（創価員）最後の段階『逃亡』
韓国人はWeb上の討論で不利になると決まって同じ行動をする
それはまるで同一人物が多人格を演技しているかのようだ
◎追加：これもよく見られる。都合が悪くなると逃げまくるのが得意の創価者 。今まで何人も見てきた。高率の割合で逃亡する
■特徴その８ （追加部分）逃亡後の朝鮮人（創価者）『逃亡しても恥を知らないからマタマタ現れる』厚顔無恥
何食わぬ顔で現れる。それは恥を知らないから。恥という概念もない創価者もいる。劣等劣悪者の典型
逃げ回った逃亡者のクセに再度現れて「公明党に1票入れてくれ」という投票の依頼もあった。恥をかいたこと知って
いながらずうずうしくも投票依頼をしてくる。これこそ破壊者の典型。破壊者だからこそ出来る所業
現実に実際にあった話です。犯罪の加害者のクセに被害者に1票入れろとはね。皆さんはこれを笑ってはいけません。そこまで醜い
のです
319 ：白バラ十字軍：2014/03/18(火) 12:09:30.90 ID:tj+T4LE/
■◎追加：特徴その９ 『仲間内のみでの陰口』
◎相手には完全に敵（かな）わないので前面に出てこられづ仲間内でのみ陰口を叩き罵倒する。というよりは最初から敵わない
のを百も承知の者は実に多いい（自らクズ人間だということを十分知っているからであろう）。だから自らは前面にも出られづ、
蔭口しか叩けない。こうして特徴その５からその８までを周回している者も実に大勢いる。
■特徴その１０ 『ストーカー』をする。破綻し負けた者は引�
313:ﾁ込め別の者を繰り出してくる。ストーカーをして再度 相手を伺う。何としてでも食いつこうとする習性だけはあたかも寄生虫のごとく。 『話題逸らし誤魔化し→罵倒→勝手に一人で勝利宣言→逃亡→マタマタ性懲りもなく現れる』 この韓国人（創価員）の黄金パターンを知らないと、正常な討論に慣れた日本人は戸惑うことが多い。 これ、実際に創価員の特徴でもあり、イケダも現実にやってきたこと。創価員、サヨク、などは最後には負け犬の遠吠えを行う
314:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 14:43:16.86 Lu4z5DeL0.net
0008 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/15 12:31:35
0638 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/12 06:36:12
>>631
人が人を殺すという残虐な民族から脱却できる。
人権を尊重し、やられたらやりかえすなんて低俗な民族から脱却できる。
人類にとって大きな一歩だ。
あとは夜
ID:gsLTcZVj0
詐術だな。人類にとっての１歩は低俗な民族であり劣悪感情を持つ穢多非人がいなくなることである。
殺人鬼の穢多非人が死刑廃止を訴えているようなものだな
284 ： ◆RINRIHAISZwl ：2015/03/25(水) 06:22:46.18 ID:aDSkn3k20
自分が大事な命も大事だが。
他人の大事な命も大事。
これが廃止派の思想。
自分の大事な命、だけしか目を配れないのが存置派。
死刑囚視線で議論すれば厳罰化（自分に関係ないので）
一般人視線で議論すれば、重すぎる（自分も関係してきそうなので）
これが存置派のご都合主義。
→自分の命はなんら問題ないのが前提の上で善良な人間の命を奪うのが当然と主張するのが廃止派＝穢多非人
善良なはずの被害者より極悪人の命の方が大切と公然と言うのも廃止派＝穢多非人
「存置派のご都合主義」という言葉を使えば大義名分が得られすり替えられる上位にたてる、と罵るように言葉を使うのもエタ非人
ご都合主義をいう言葉を使えばなんとかすり替えられると企てているのも廃止派。本末転倒させてくるのもエタ非人
315:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 14:47:07.60 Lu4z5DeL0.net
＞おまえも他人の命なんてどうでもいいって思ってるからだろ
＞被害者遺族をも「愚民」「野蛮人」「チンパンジー以下」と罵るクセに殺人鬼が死刑になるのは「人が人を」になる廃止派。
リンリン君にとって、殺人鬼は人、被害者遺族はチンパンジー以下という、とんでもない殺人鬼崇拝。
＞他人の死を要求するリンリン君 廃止派＝穢多非人
299 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2015/03/25(水) 12:43:09.15 ID:5Y6rCczn0
>>267
間違っているな。正しくはこうだ。
廃止派の思想：死刑囚の命（だけ）が大事。それ以外、特に被害者の命はどうでもいい 。善良な人間は死ねというのも廃止派
存置派の思想：善良な一般市民全員の命が大事。
みなさんには穢多非人（同和部落民）という言葉の真の意味を知って欲しい。この世には人の不幸を率先して作り出すエタ非人がいるのだ
善人を殺して平然としている者は確実に存在する。善人であればあるほど嫉妬して憎しみ憎悪して怒りがこみ上げ殺しに到るという者は
いるのだ。この通念はいままで伏されて隠されてきた。しかし存在するのだ。なんのことはない裁判所でゴマンと見かけるではないか。
日教組はこのエタ非人教育は終わったなどと言っているが、今後も現実の事件は消えないのだ。今も続行中であるのだ
316:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 15:13:47.01 WGawkbaK0.net
>罰が何故存在するのか？
>私は更生するための物であると考える。
まあこう言う事言ってる時点で相当頭が悪いことだけは確か。
更生が目的なのは少年法。刑罰はあくまで罰。
317:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 19:50:53.39 SHoJ4Oti0.net
更生させるための罰って、更生しなかったら永久に課し続けなければならない理屈になるからダメだって、
刑法学的にも歴史的にも明らかなのに、その程度も知らないという
318: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 20:33:05.38 aDSkn3k20.net
ではロクな反論も無いようなので
>>285について議論を始める事とする。
トリアージ…対応人員や物資などの資源が通常時の規模では対応しきれないような非常事態に陥った状況で、最善の結果を得るために、対象者の優先度を決定して選別を行うこと。
で、改5の言い分は
多数の命を助ける為に見殺しにしてるじゃん。
だったら、トロッコ問題でも多数を選択するべき。
それに私はこう反論する。
トリアージは確かに優先順位をつけ、医療キャパをオーバーしてしまうので、結果重体患者を見殺しする事になるが、進んで殺人を行う事ではない。
トリアージは何度も行う事が推奨されており、�
319:梔㊧纓ﾃチームの到着、予測より診療がはやまった場合等において、その時、その時で最大限の医療行為を行い。最大限の命を助けるという事である。 環境の変化があれば、診療の範囲を変えて、最大限の対応をするというその思想は可能な範囲で全てを救うという事である。 ところがトロッコの問題は多数の命を救う為に、１人を意図的に殺人するという行為である。 この思想が許されてしまうと次のような問題を引き起こす。 自分の臓器が多数の患者の臓器に適合した場合、自分の存在自体を否定する事になってしまう。 よって、多数の為に意図的な殺人行為を行う事は否定されるべきであり、 トロッコの問題では、レバーがどこにあろうが、レバーを動かさない。（殺人行為を行わない）が正解となる。 このことから、人命は何かの為に利用すべきではない。抑止の為の殺人は否定されるべきであると言える。
320:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 20:39:48.84 SHoJ4Oti0.net
また論点をずらしてこの人は・・・
321:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 20:44:13.40 D+jqPfp90.net
今夜もちょいと覗きに来ました、、、、
「自分の命が大事、他人の命も大事」
その通りです。
でも、、、
自分とか、他人とかに関わらずたとえば強盗殺人を犯した者に対して
「自分の命は大事、他人の命も大事」
て言葉を当てはめてしまうのは、、、
それは違いますよ。
322:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 20:45:04.46 PdFLPk590.net
>>306
全部死刑囚にしたら、トロッコも臓器問題も、功利主義と義務論を同時に満たすよね。
323:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 20:53:02.33 0/Aw/aRB0.net
>>306
>>299には反論は無いのかな？
無いなら君自身の理屈によるとこっちの言い分が正しいことになるぞ？ｗ
324: ◆RINRIHAISZwl
15/03/25 21:08:39.32 aDSkn3k20.net
>>309
では全てが殺人犯の場合を仮定してどうなるかやってみようか？
あんたの主張は、殺人犯なのでいくら殺そうが問題ないという事なんだよな？
そしてそれは生きているあんたが行うと。
それにより、あんたも殺人犯となり、今度はあんたが狙われる立場になる。
どこが最大多数の最大幸福なんだね？
どこが善を持った行動で義務論であると言うのだね？
325:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 21:12:46.68 SHoJ4Oti0.net
ユタ州で銃殺による死刑が復活、全米初
ＡＦＰ＝時事 3月24日(火)10時46分配信
ゲイリー・ハーバート（Gary Herbert）州知事が、薬物投与による死刑執行が不可能な場合に限って銃殺隊の使用を認める法案に署名した。同法案は今月初め、上院で可決されていた。
野蛮だと批判する声もあるが、ハーバート知事の報道官は「批判しているのはそもそも死刑反対派だ」と一蹴した。
ユタ州では2004年に銃殺による死刑執行が廃止されたが、廃止前に死刑判決を受けた受刑者の希望で2010年に1度、銃殺刑が執行されている。
米国では薬物注射による死刑執行が主流。だが、最も一般的に使用されてきた薬物の入手が困難になったことから使われるようになった混合薬物は、受刑者に激しい苦痛を与えることが判明し、問題視する声が高まっている。
326:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 21:15:46.57 PdFLPk590.net
>>311
全てが、殺人犯なら最初から周りに幸福なんてあるの？
周りが全部ゾンビみたいに自由に襲って来るなら多く殺す方が自衛できるね。
リンリンは何言ってるかわからない。
327:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 21:17:48.49 PdFLPk590.net
>>311
殺人犯に取っての幸福が、自分の命の保証なら、死刑廃止は殺人犯にメリットだね。
328:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 21:18:58.76 SHoJ4Oti0.net
私利私欲による違法な殺人と、そうでない殺人の区別がつかないリンリンソシオパスがいるようですね
329:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 21:21:10.49 QqkhxJXy0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
330:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 21:50:19.78 W/Q0Q/WJ0.net
>>306
＞ではロクな反論も無いようなので
一番ロクな反論できてない奴が言うことかと・・・
331:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/25 21:54:50.39 6IeilriA0.net
>>306
つまり、貴殿は
レバーを引かないという「選択」をして「５人を殺す」方が
レバーを引くという「選択」をして「１人を殺す」よりも
「相対的に」正当性があると。
なにもしてないわけじゃない。
「レバーを引かないで５人を殺す」という選択をしています。
332:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:27:56.72 SHoJ4Oti0.net
何もしないということは、何もしてないから何の責任もないということではなく、
「何もしないという事をした」責任が発生する、
ということを、廃止論者は理解していないんだね。
333:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:31:35.03 0/Aw/aRB0.net
まあ個人レベルでいえば「何もしない」のは悪くは無い選択だが、
国家レベルになると「何もしなかったが故に生じた被害」にも責任が生じるからな。
法制度という国家レベルの話を個人レベルで語るからおかしくなる。
334:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:41:22.00 4m1bARq40.net
死刑廃止か存置かを考える時に、、、
まず人間の暴力とは何かを考える必要がある。
殺人で加害者と被害者が生みだされる訳ですが、まずは人間の暴力とは何かを考えた時、、、、
早い話しが、、、
自分の言いたいことなり、欲求を満たそうとした時に、、、
相手が応じない時に、、、
暴力を行使すると、まず間違い無く相手は屈する訳ですよ。
やはり、自分の身の危険とか、生命の危険を感じる訳ですよ。
そんなの誰だってそうだよ。
で、そういう自分の欲求を満たすために暴力を行使することは絶対に許しちゃいけないんだよ。
個人レベルなら泣き寝入りとか、、、
これ以上、被害を受けたくないから警察にも届けずに金で済まそうとか、、、
いろんなケースがあると思う。
社会では人間の暴力というのは一切認められていないし、認めちゃ駄目。
暴力の程度もあるにはあるけど、、、
本来は程度とかも関係なく、あらゆる暴力を認めちゃ駄目なんですよ。
社会の目ってよく言いますよね？
人を殺すのは悪
当たり前の話しだよ
でも実際に人を殺す人の中には、人を殺しても何とも思わない人はやはりいるんですよ。
そんな人の肩を持つような人の
神経がまずわからない。
論理だ、法律だなんだ百も千もならべたところで、、、、
何で加害者の肩が持てるんだ？
何で死刑廃止とか言えるの？
そういう人の考えなんて考えになっていないし、、、
やはり、、、、
神経を疑う
335:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:49:22.28 0/Aw/aRB0.net
まあ自覚してごまかしているのか、
あるいは彼ら自身自覚が無いのかはわからんが、
犯罪者を、それも殺人者を擁護している自覚が無いからなあ・・・＞死刑反対派
以前その辺突いてみたら、「無罪放免にしろと言っているわけではない！」だとさ。
彼らの中では無罪放免を求めるのでなければ、減刑を求めても擁護には当たらないらしいｗ
336:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:50:30.38 0/Aw/aRB0.net
ああ、失礼、ちょっと間違えた。
まあ自覚してごまかしているのか、
あるいは彼ら自身自覚が無いのかはわからんが、
犯罪者を、それも殺人者を擁護しているということをそもそも認めないからなあ・・・＞死刑反対派
以前その辺突いてみたら、「無罪放免にしろと言っているわけではない！」だとさ。
彼らの中では無罪放免を求めるのでなければ、減刑を求めても擁護には当たらないらしいｗ
337:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:52:34.81 1FkFVP9J0.net
トロッコでは見殺しは責任が伴わないと言ってるのと同じ。単なる責任逃れ。
338:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:53:09.20 SHoJ4Oti0.net
廃止論者の思考は基本的にオール・オア・ナッシングだからな
339:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:55:05.12 1FkFVP9J0.net
種の保存の法則に従い多数を救う事が正義。
廃止派の～べきってのは根拠がない。
340:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 22:56:03.43 4m1bARq40.net
ですから、死刑廃止を言う人の文章を読めば読むほど、、、
こういう人は、いったいどういう神経してるの？
と思う訳ですよ。
死刑廃止とか表向き人権擁護の観点みたいなアプローチしてるようだけど、、、
殺人ていうのは被害者に対する最大の人権侵害な訳ですよ。
最大の人権侵害ということで、、、
もうさ
いい加減わかれよ
最大の人権侵害を行使した後で、、、
行使した者の人権を何で考えてやる必要があるんだよ。
法律では最大の人権侵害(殺人)を犯した者の人権は白とか黒じゃなくて、、、、
グレーゾーンだってこと
わかれよ
加害者の人権なんて無いよなんて言わないよ。
さらに、、、
加害者の人権は擁護されるべきとも言わないよ、、、
そこはグレーゾーンなんだよ。
話しを飛躍させるつもりもないけど
死刑もグレーゾーンな部分もあると思いますよ。
法律は実は白黒つけてるようで、グレーにしてるところもある訳だから
341:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 23:04:18.53 1FkFVP9J0.net
見殺しは殺人と同じである。
342:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 23:08:00.22 1FkFVP9J0.net
廃止派は努力すれば円周率もいつか割り切れると思ってる。
しかしその努力すらしないので質が悪い。
343:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 23:09:34.50 PdFLPk590.net
>>311
リンリンは、
ここで多く殺すことって言ってるから、
レバーを動かさないことは、
何もしないんじゃなくて、
5人を殺すことを選択したってことだね。
344:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 23:13:48.19 1FkFVP9J0.net
刑法では不作為と言う何も行わない事で生まれる被害。という罪があります。
リンリン君の行為は不作為による殺人です。
345:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 23:23:45.33 PdFLPk590.net
リンリンが止まった。
346:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 23:29:29.18 7ZtD5gPl0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
347:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/25 23:34:09.91 1FkFVP9J0.net
法を犯す者にメリットを与える事はその違法行為を推奨しているのと同じである。
法を守る者との間で利害が発生した場合は法益を考慮し遵法精神を持つ者を優先させる事が望ましい。
よって死刑廃止は問題外。
348:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 00:17:09.64 DjIg7/ur0.net
廃止派はこれ聞いて感想書きな
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
349: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 00:54:12.58 wSrtfwCI0.net
>>318
どちらも正しくない。
殺人行為は正当ではないと言っているんだが？
350: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 00:55:53.91 wSrtfwCI0.net
何もしないという選択はしているかもしれないな。
だが、殺人をしなかったという選択である。
351:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 00:58:01.73 bLm4SJAd0.net
見殺しは殺人と同じである。
352:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 00:59:43.59 Af99/9n90.net
>>337
>>330
353:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:00:51.45 bLm4SJAd0.net
不作為や未必の故意で殺人罪は成立するからね。
責任逃れしてもダメだよ。
354: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:02:09.95 wSrtfwCI0.net
>>338
じゃ、あんたは今飢餓に苦しんでいる人を見殺しにしたので殺人罪な。
355:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:03:00.74 bLm4SJAd0.net
>>341
見てないけど？
356: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:03:18.15 wSrtfwCI0.net
でもいると認識しているだろう？
357:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:04:19.36 bLm4SJAd0.net
どこに？
358: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:05:30.06 wSrtfwCI0.net
あんたじゃお話にならん。
じゃあね。
359:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:07:19.39 bLm4SJAd0.net
目の前にもいないどこに居るかも認識してないのに見殺し？
普通は目の前にいるもんだけど？
360:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:08:14.73 ET2SOxKm0.net
>>341
その理屈は自爆なのだがねｗ
�
361:ｽとえば囚人に食料を与えず、餓死するまでほうっておく・・・ というのは何の問題も無いということになるぞ？ｗ
362: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:10:29.20 wSrtfwCI0.net
誰かを殺してまで、誰かを救うという義務は発生しないのだよ。
よって見殺しにしたとしても、罪には問われない。
そんな思想が通るのならば、医者は、目の前のひん死の状態の患者を救う為に健常者から臓器を抜き出して殺す義務すら発生してしまう。
363:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:10:53.23 bLm4SJAd0.net
>>345
好きに逃げなさい。
負け犬追ってもしょうが無いしね。
364:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:12:33.89 DjIg7/ur0.net
リンリンくんの常習ワード 「ならば」 来ましたよ。
これ使ったらキチガイ論理展開の合図ね
365: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:12:46.14 wSrtfwCI0.net
逃げてるのは>>344なのは明確だろｗ
そんな事さえ理解できないのか？
366: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:13:58.76 wSrtfwCI0.net
>>348の例において、医者はひん死の状態の患者を救う為に他の健常者から臓器を抜き取らなければならないのかね？
367:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:14:54.32 bLm4SJAd0.net
因みにトロッコの動きって言うのは自動でルートまで制限されてるので積極的殺人じゃなくて事故だよ。
後は被害縮小をするかどうか。
368: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:16:00.43 wSrtfwCI0.net
レバーを動かせば殺人罪は免れない。
積極的関与が認められるのだからな。
369:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:16:25.27 HBFIBq340.net
>>338
救助の義務が発生しなければ殺人じゃないし、義務が発生した場合でも放置じゃ過失致死だな。
370:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:16:26.07 bLm4SJAd0.net
>>351
だから何処に居るんだよ認識してないし。見てもないものは見殺しとはいわん。
371:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:17:39.79 DjIg7/ur0.net
あれれ、リンリンくん寝るんじゃなかったの？ 悔しくて再登場かな？
いや～、それはさすがに恥ずかしいと思うけどなぁ？ｗ
まあ、相変わらずボッコボコに変わりはないんだけどさ
372:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:18:44.27 bLm4SJAd0.net
>>355
不作為と未必の故意は実際に判例が出てるので却下。
373: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:19:04.55 wSrtfwCI0.net
そうやっていつまでも自己正当してろ。
おはなしにならん。
ID:bLm4SJAd0
以外で反論出来る奴は？
374:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:19:49.09 HBFIBq340.net
>>348
場合によるだろ。
極論を持ち出して話をごまかしてるけど、まず「死刑にされるのは、法的に殺人罪と認められた者に限る」って
前提を意図的に回避してるよね。
375:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:19:52.30 Af99/9n90.net
>>359
>>330
376: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:20:45.34 wSrtfwCI0.net
>>358
では、>>352の例で何もしなかったら未必の故意という事で医者は逮捕か？
377:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:22:28.79 HBFIBq340.net
お前らもいちいちキチガイ理論に付き合う必要はないよ。
全く関係ない話を無理やり関連付けてるだけなんだから。
378:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:23:20.76 bLm4SJAd0.net
>>362
何か対処すればいいだけ。
別に抜き取る必要無いし。
379: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:24:09.83 wSrtfwCI0.net
>>364
では、移植すれば助かるとしたら、健常者から抜き取らないと逮捕かね？
380:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:26:54.00 bLm4SJAd0.net
りんりん君のトロッコ問題の結論。
何もしないりんりん君は不作為か未必の故意で殺人罪。
ルート選択した場合はトロッコは自動運転なので事故による過失致死相当。しかもトロッコの保守点検怠った人のね。
381:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:26:55.34 Af99/9n90.net
>>365
>>330で、殺すって言ってるんだけど
382:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:27:00.17 HBFIBq340.net
>>358
どの件の話か分からないから、検索するんで教えてくれ。
>>352
瀕死の患者を救う為に他の健常者から臓器を抜き取らなければならない場合もあるだろう。
臓器移植という形で。
当然、提供者には許可を取ることが必要だ。
結果健常者が死んでしまった場合、それが死ぬことを分かった上でやっていれば殺人罪に問われるだろうし、
十分な安全確認をした上で死んでしまった場合、業務上過失致死となる。
当たりまえの話だが。
383:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:27:43.48 DjIg7/ur0.net
あーあ。
こうやって、我々存置派は、お前らカス廃止派を早朝から深夜まで引きずり込んで生活時間まで奪ってるってのに、
リンリンくんは気づいてもいないんだなぁ。
まあ、いつまでもいつまでも頑張って！ そして己の人生を削って無駄な作業をしてね！
もし努力が実れば廃止派が増えるかもしれないよ！ 実ればｗ
ま、無理だろうけどｗ
384: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:28:02.96 wSrtfwCI0.net
>>367
>>330俺じゃね～し
385:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:31:24.33 bLm4SJAd0.net
>>365
そもそも俺は数を重視していると言ってるので一対一は本来どっちでもいい。
この場合見殺し上等。
386:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:34:52.13 DjIg7/ur0.net
とりあえず、今までのやりとりから結論を出すと、死刑存置だな
387:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:35:23.89 Af99/9n90.net
>>370
>>311で言ってるよ。
>>330は、その指摘だね
388: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:38:26.53 wSrtfwCI0.net
>>373
>>311の殺すは私の選択ではないぞ？
>>309の主張に基づいたあんたは殺すんだろ？という文面。
389:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:39:20.43 7D2/1ihy0.net
>>348
救える命をどうするからってことでしょ
そこで現行法にらこだわるんかいw
現実に逃げるな
ってことか
だったら死刑も認めるしかないってことになるのに気付かないのかなぁ、この人w
ほんと自分で言ったことをことごとく自分には適用しないんだな
なんかの障害？
390:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:39:46.84 Af99/9n90.net
>>374
うん、5人の方を選択したら、殺すことになるんだよね。
リンリンによれば。
391: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:42:29.98 wSrtfwCI0.net
>>371
まだ理解できないのか…
じゃ、医者は目の前に心臓と腎臓を患ったひん死の状態の患者が2人いて、
たまたま２人適合する健常者がいたら、こいつを殺さないと殺人罪になると、こういう事かね？
いいか？
誰かを殺してまで救う義務など存在しないのだよ。
だから、トロッコの問題では
誰かを殺さなければならないので、レバーを動かす責任は存在しない。
392:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:43:45.00 Af99/9n90.net
>>377
リンリンは、殺すって言ってたよ。
>>311 で
393: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:43:45.11 wSrtfwCI0.net
>>376
トロッコの問題理解してる？
トロッコが走っている。そのまま行けば、５人を轢き殺す。そして何もしなければ１人を轢き殺すという問題なんだぞ？
394:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:44:23.59 Af99/9n90.net
>>379
リンリンは、
>>311
殺すって言ってたよ。
395: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:44:44.28 wSrtfwCI0.net
>>378
あんたの主張では、○○
これが私の主張になってしまうのか…
396:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:47:16.89 bLm4SJAd0.net
>>377
だからプラマイゼロだろ。一対一も二体二も。
助かる数は同じなんだからどうでもいい。
数が全て。
397: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:47:23.95 wSrtfwCI0.net
今日の要点
いいか？
誰かを殺してまで救う義務など存在しないのだよ。
だから、トロッコの問題では
誰かを殺さなければならないので、レバーを動かす責任は存在しない。
よって、抑止の為に人を殺すは間違い。
以上おやすみ。
398:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:47:40.32 Af99/9n90.net
>>381
5人の方の選択を自分がする。
と言ったら、
リンリンは、殺人だって言ったよ。
399: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:48:18.25 wSrtfwCI0.net
>>382
>>377の例は患者は2人。適合する健常者は1人という例なんだが？
400:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:48:29.61 Af99/9n90.net
>>383
リンリン、おかしいよね。
401: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:49:17.71 wSrtfwCI0.net
>>384
そうだろ、意図的にレバーを動かして１人を殺しているのだから。
402:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:50:37.16 bLm4SJAd0.net
>>385
健常者二人って書いてるだろ。
間違えたならすいませんだろが。
403: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:52:01.86 wSrtfwCI0.net
>>379訂正
トロッコが走っている。そのまま行けば、５人を轢き殺すが一人は助かる。そしてレバーを動かせば５人は助かるが１人を殺す。という問題。
404:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:52:42.56 gi/Hu2s/0.net
>>387
なぜ、死刑囚5人を殺す方選んで、功利主義と義務論を同時に満たしたんだよ。
その場合、
リンリンにとって殺人なの違うの？
405: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:53:13.78 wSrtfwCI0.net
>>388
「に」が抜けてた
すまん
じゃ、医者は目の前に心臓と腎臓を患ったひん死の状態の患者が2人いて、
たまたまに２人適合する健常者がいたら、こいつを殺さないと殺人罪になると、こういう事かね？
406:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:53:54.76 gi/Hu2s/0.net
>>389
死刑囚だったら、5人の方引き殺すの選んでも功利主義と義務論同時に満たすよね。
407:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
408:sage
数のために少数が犠牲になる社会が道理。そして理想。 5人救うためなら1人の臓器を抜き取ろう。 まあわざわざ殺さんでも臓器なんて海外行けば普通に売買されてるけどね。
409:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:56:46.75 w5hdcj7P0.net
あ
410:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:58:00.12 w5hdcj7P0.net
い
411:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:58:29.44 w5hdcj7P0.net
う
412:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 01:59:08.81 w5hdcj7P0.net
え
413: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 01:59:57.97 wSrtfwCI0.net
>>391訂正
>>394－>>397エラー解除の為の書き込み申し訳ない。
じゃ、医者は目の前に心臓と腎臓を患ったひん死の状態の患者が2人いて、
たまたま２人に適合する健常者1人がいたら、こいつを殺さないと殺人罪になると、こういう事かね？
今日の要点
いいか？
誰かを殺してまで救う義務など存在しないのだよ。
だから、トロッコの問題では
誰かを殺さなければならないので、レバーを動かす責任は存在しない。
よって、抑止の為に人を殺すは間違い。
以上おやすみ。
414:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:01:44.33 ET2SOxKm0.net
まあ死刑廃止論者はしょっぱなから間違っているけどねｗ
何しろ、刑罰が目的刑論のみで成り立っていると勘違いしている。
実際には応報刑論的な要素もあるし、またそれが支持もされているというのに。
415: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 02:01:54.61 wSrtfwCI0.net
>>393
じゃあんたは一刻も早くドナー登録をして
２人以上に適合患者が見つかったら、当然自殺するという価値観の持ち主なんだろ？
416:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:04:27.38 bLm4SJAd0.net
>>391
治療義務無視したら殺人罪も視野にいれるべきだね。
別に人工マッサージとか形だけしてりゃ現実過失で済むだろうが。
理想は臓器抜き出せって話だな。
417:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:05:54.66 bLm4SJAd0.net
>>400
当たり前じゃん。
418: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 02:06:41.11 wSrtfwCI0.net
>>399
何も全ての案件を否定している訳じゃないんだが？
抑止の観点で議論していて、抑止の観点からは否定された。
と言っているだけ。
抑止の観点で否定できないというのなら、次回から抑止があるから殺してシマエ論は通用しなくなるがいいかね？
>>401
移植をしなければ助からないのならば？
2人を助ける為に1人を殺さないと、医者は逮捕か？
そんな義務が発生する訳があるまい。
トロッコ問題も同じ。
レバーを動かす事は殺人行為。
よって5人を助ける為でも、一人を殺すのならば、レバーを動かすという義務は発生しない。
419:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:06:46.72 Af99/9n90.net
>>398
死刑囚なら、5人の方殺すの選んでも抑止力にもっとなっちゃうよね。
420:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:10:07.15 Af99/9n90.net
>>403
死刑囚なら全くジレンマが起きないね。
421: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 02:10:53.77 wSrtfwCI0.net
>>318
これまでの流れを読んでも尚、レバーは動かすべきだ、動かす義務が存在すると言うかね？
明日回答宜しくな。
422: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 02:12:48.79 wSrtfwCI0.net
死刑囚と言えども、あんたら一般人が殺せば殺人罪。
423:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:17:03.82 Af99/9n90.net
>>407
だから、5人引き殺すの選ぶと殺人になるってリンリンが言ったの理解できたでしょ。
自分から言ってるんだから。
424:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:18:13.51 bLm4SJAd0.net
>>403
同じ事を何度も言わせるな。
医者が何もしなかったら逮捕されるに決まってるだろ。
形だけでも対処すればいいんだよ。
425:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:23:11.17 bLm4SJAd0.net
要はトロッコの場合でも臓器の場合でも、人間は必ず何かしらの物理的アクションを取らなきゃいけない。
リンリンの様に何もしないと言うことは許されない。
426:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 02:29:36.41 bLm4SJAd0.net
しかしまあ臓器抜くとか多数の為に少数が犠牲になる覚悟がある世の中はなんて素晴らしい世の中だろうか。
ドンドン抜いて行くべき。
427: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 06:17:25.65 wSrtfwCI0.net
>>410
ではこう言えば満足かね？
何かをしようとレバーの前まで行くが
レバーを動かすと殺人行為になってしまうので、レバーを動かさなかった。
428: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 06:21:23.19 wSrtfwCI0.net
最初からどちらかが死ぬと分かっていれば、何もしない事には正当性が生まれると思うが？
一方しか見えてないなら、それを確認する義務が生じるだろう。
けれど、この設問には条件が記載されており、初めから確認できる。
その場合、何もしないという選択は正当性があると思うが？
429:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 06:38:22.56 zOApBR1G0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
430:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 07:17:50.73 oJfTJbm80.net
そもそもトロッコ問題は、
「どの前提に立つかによって行動の正当性が変わり、答えも変わる。結果が同じでも答えが変わる分水嶺はどこか探ろう」
という分類実験装置にすぎないから、正当性そのものを設定できる「国」の作る制度に対して持ち出すのは不適切。
法治主義・民主主義国家において、民とその集合である「国」以上の存在が国に制度の正当性を与えてくれていて、
それで国の設定した正当性裁ける、と考えるなら、それはそういう神のいる宗教にハマっている人か、
自意識過剰の利己主義者でしか無いので、意見は参考にはならない。
431:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 07:27:26.02 bLm4SJAd0.net
>>412
それ言い換えたら、何かをしようとしたけど何もしなかった、だろ。
>>413
トロッコは緊急避難なんだから被害を最小限に抑える努力をするのが1番正しい回答。
臓器とかはただの病気や寿命の話しだから本来比べようがない。
432:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 08:29:52.01 7An2teSn0.net
>>431
つまり裁判で提訴して。死刑に対し違憲判決を出し、殺人鬼を救うことをしないリンリン君も殺人罪ってことだね。
0341 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/26 01:02:09
>>338
じゃ、あんたは今飢餓に苦しんでいる人を見殺しにしたので殺人罪な。
ID:wSrtfwCI0
433:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 08:38:56.85 7An2teSn0.net
別なIDで書き込みむ方法も知ってるんだねw
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
0394 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:56:46
あ
ID:w5hdcj7P0(4)
0395 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:00
い
ID:w5hdcj7P0(4)
0396 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:29
う
ID:w5hdcj7P0(4)
0397 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:59:08
え
ID:w5hdcj7P0(4)
0398 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/26 01:59:57
>>391訂正
>>394－>>397エラー解除の為の書き込み申し訳ない。
ID:wSrtfwCI0
434:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 08:41:39.75 mp8VP3SK0.net
これだけハッキリ定義されてるのにどこの誰だかも分からん目の前にもいない人間を見殺しにしたとか言われるんだぜ。しかも逃げたとか。
酷い話だよ全く。目の前で飢死にしそうになってたら普通何か食わせるよな。
大辞林 第三版の解説
みごろし【見殺し】
①
人が死にそうになっているのを見ながら助けてやらないこと。 「溺れている人を－にはできない」
②
人が困っているのに助けないで見ていること。 「苦境の友を－にする」
デジタル大辞泉の解説
み‐ごろし【見殺し】
他人が殺されるのや困っているのを見ていながら、救わないか、または救えずにほうっておくこと。「友人を―にする」
取り敢えず廃止派に聞きたいんだが本村さんに対する感想を一つ。
435:廃止派の一人
15/03/26 11:29:13.02 GIlcYGuqO.net
>>183
さて、『おつまみもどき』の勘違いを暴く事にする。
法令違憲と適用違憲の違いについて、君塚博士は次のように述べている。
「 」内引用。
「適用違憲とは、法令自体の合憲性の判断には触れない判断であると解すべきであり…」
『おつまみもどき』は、上記の意味を曲解している。
『法令』の意味を理解していない。
『法文』と『法令』は異なる。
『法令』とは『法文』が命じていると解釈される制約の内容である。
つまり、第三者所有物没収事件に於ける『法令』とは『第三者の所有物を没収する』事であり、死刑制度の場合は『生命を剥奪する』事である。
『適用違憲』とは、『法令』それ自体の憲法適合性には触れず、合憲と推定される事を前提に法令を維持した上で、当該事案に限りその法令を適用する過程に於いて、違憲的な行為が含まれる故に違憲だと判示する事だ。
対して『法令違憲』とは、『法文』の審査によって、立法目的と手段の合理性から�
436:w法令』それ自体若しくはその一部が違憲と判示する事である。 第三者所有物没収事件及び、Farman vs Georgiaでも、この『法令』それ自体の憲法適合性の判断を避けて、当該事案に限った適用行為の違憲性を判示している点共通している。（事件解決に必要でない限り、法令審査をしないのは付随的違憲審査制の原則） マーシャル判事等は、目的手段審査を含む『法令』それ自体の憲法適合性を違憲と判示しており、これは『法令違憲』判決で間違い無い。 一方、第２グループであるダグラス判事等は、当該事件の解決に法令審査の必要無しと断じて、当該個別具体的な処分（法令の適用行為）に限り、その恣意性などを理由に違憲と判示している。 この当該事案に於いては、法令審査の必要無しとし、法令それ自体を維持する審査手法が、第三者所有物没収事件の場合と同様に当該判決が『適用違憲』である事を決定付けているのである。 適用審査の手法を採っても、普く事案に於いて違憲となる場合は『法令違憲』とされる場合もあるが、本判決はそれすら判断する必要は無いと判断して、単に本件は恣意的に死刑が宣告されているから違憲だと判示しているのである。 判事等が『州法』『法制度』『制定法下』と言う語彙を用いても、違憲と判示しているのは『法令』それ自体ではなく、『法令の適用行為』である。 州法の定め（法制度）による今回の『法令適用行為』は違憲と言う判決だ。 つづく。
437:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 11:29:52.87 7An2teSn0.net
被害者遺族まで罵倒するリンリン君
780 ： ◆RINRIHAISZwl ：2015/03/20(金) 22:25:25.81 ID:72dnRy3v0
>>773
殺人はダメだ。
私は殺人を肯定などしていないのだよ。
死刑もな。
殺人を肯定する奴、死刑を肯定する奴。
全員野蛮人だ。
0027 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 08:15:03
960 ： ◆RINRIHAISZwl ：2015/03/21(土) 00:42:28.42 ID:P35OKH2E0
>>956
感情によって人を殺す事は是か？
チンパンジー以下にまで成り下がって弱肉強食で生きていくのか？
そうじゃないだろ？
理性を持ったのが人類だ。
438:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 12:28:12.05 7An2teSn0.net
けっきょくさ、リンリン君を含む廃止派が一番殺人を過小に見てるんだよ。
「このくらいで死刑なんて」「罰が重すぎる」と思ってるから殺人鬼擁護が出来るわけ。
何をしたか、奪われた命がどれだけ重いかを考えたら最大限の罰も当然のはずなのにな。
439:廃止派の一人
15/03/26 12:47:26.74 GIlcYGuqO.net
>>183
ジョージア州の『旧死刑宣告制度』も『死刑制度』の一つであって、単なる『宣告制度』ではない。
従って、立法目的を達する手段に死刑（生命剥奪）が含まれる事は免れない。
『旧死刑宣告制度』とは、生命を剥奪する為に必要な手順を定めた法律である。
その『法文』の中に、死刑の適否を陪審員に委ねる文言が含まれる訳であるから、法文審査などの審査手法を採れば『一部法令違憲』と判示する事も可能だとしても、ダグラス判事はその手法は選択していない。
単に、ジョージア州の『旧死刑宣告制度』では違憲的に死刑が適用される可能性とされない可能性（被告人が白人である場合など）が両方存在するが、今回は違憲的に適用された例だから違憲だと判示しているに過ぎない。
この『旧死刑宣告制度』ではどの程度の割合で恣意的な死刑宣告が行われるかは不明であるし、その程度によっては（割合が高い場合）『法令』ごと違憲と判示すべき場合が有るとしても、本件解決に際しては、その程度判断すら不要としているから『適用違憲』なのである。
『おつまみもどき』は当初、判決後の法令の改廃状況によって、『法令違憲』か『適用違憲』かを判別する根拠としていた。
が、判決効力は別問題だと論破された為に、急遽『法令自体を審議しない事』と変説したのである。
しかし、まさにFarman vs Georgia判決は『法令』を審査していない『適用違憲』判決なのである。
更に、『おつまみもどき』の無知が露呈しているのは、『生命剥奪自体を違憲とする法令違憲判決を民意で覆せるか？』と言う命題に対する回答である。
『おつまみもどき』は立法府で制定した新法を裁判所で再審し合憲判決を得ると主張したのである。
しかしこれは不可能である。
我が国の法制システムは新法を制定する場合には、内閣法制局が違憲立法審査を行う。
付随的違憲審査制の下では、実際の事件解決に必要な場合にしか裁判所による憲法判断は行えないからだ。
つまり、裁判所に判例変更を求める場合、先に新法を施行しなければならない。
その前に内閣法制局の違憲立法審査を経る事は、最高裁を最終審と規定する憲法に違反する。
この件も『おつまみもどき』が『偽』。
440:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 12:57:16.35 oJfTJbm80.net
・廃止論者が生命を尊いと定義すればするほど、それを私利私欲で奪った罪も重くなり、
死刑容認論にも正当性を与える。
441:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 13:20:53.75 gi/Hu2s/0.net
>>420 >>423
どうせ、内容が死刑の手続きの問題だから、第三者所有物没収事件より（アメリカの事例も）適用違憲などと、
何にも考えていないマヌーな返答しか来ないこと
と言うのが本当になってワロタ。宿題解いてなくてワロタ。
相変わらず進化していないね。
デンキナマズの根本的な嘘は、
>>420、>>423を見る限り、絞首刑を適用違憲といってしまうのと根本的に一緒。
そこが、次の飼育時間に関連する予告。
今日は、会議三昧と、美味しいお酒を飲み行くので、デンキナマズ飼育の時間は
いつもの時間で、楽しみに。
442:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 13:25:10.48 gi/Hu2s/0.net
>>423
後、「法令」は法用語で、きちんとした定義があるから確認しておこうね。
まじでやばいよ、デンキナマズ。
443:白バラ十字軍
15/03/26 14:50:20.35 ILhEKK2z0.net
2015.3.26 11:42更新
【総連トップ宅捜索】
許氏宅に加え副議長宅も…マツタケ不正輸入「外貨獲得」目的か 京都府警など４府県警
URLﾘﾝｸ(www.sankei.com)
444:白バラ十字軍
15/03/26 14:55:40.62 ILhEKK2z0.net
>（殺人鬼の）そんな人の肩を持つような人の
神経がまずわからない。
論理だ、法律だなんだ百も千もならべたところで、、、、
何で加害者の肩が持てるんだ？
何で死刑廃止とか言えるの？
そういう人の考えなんて考えになっていないし、、、
やはり、、、、
神経を疑う
あなたはわかっていないようですね。相手は確信的信念をもつ殺人鬼なのですよ。あーいえばこーういうでなんとか殺人を
事実上合法化して解禁しようと目論む連中なのです。逆に言うとこの連中は死刑が怖い。怖くて仕方ない。だから廃止を望むのですよ
穢多非人というのは殺人を快楽のように楽しむ連中なのです。書いたように全ての根源は妬みそねみの嫉妬からくるのです
嫉妬→不当に相手を憎しむ→不当な怒りを持つ→強姦殺人する、この図式で進むのです。
こういう連中は人間の衣をかぶるバイ菌なのです。この世の最大のバイ菌はこの穢多非人�
445:ﾈのです。穢れが多いため人にあらず で他人の人権など無視する連中です。自分の支配下の人権は擁護するくせに他人の人権は無視する連中であり、ご都合主義な連中です 日教組は自らの頭の中の構造が穢多非人なわけです。表向きは人権などと称しているが、中身は似非人権屋なわけです。 もうバレているのです。 鮮
446:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 15:19:10.88 CU+sd5d00.net
法律の問題を議論する場合、お互いが法律の専門家であって
初めて、正確な解答を導き出せるのである。
それを裁判と言う。
もし死刑制度が違憲、合憲という議論がしたければ、裁判の
中で明らかにすべきことです。
お互い素人で、片方が多少の法律の知識があったとして？
それで議論して何が残るわけ？ただ単に相手を言いくるめたい
打ち負かしたいだけってことでしょ？
野球経験者が野球未経験の人に野球の試合申し込んで
悔しかったら勝ってみろ！って罵倒してるようなもの。
同じ土俵の上で勝負できない卑怯者、アンフェア―な輩（やから）ども。
447:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 15:40:12.46 DjIg7/ur0.net
>>429
素人から見たら、デンキ氏もおつまみ氏も野球経験者に見えるが。
よくわからんけど、同じ土俵で勝負してるようには見えるよ。
448:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 16:00:54.64 mp8VP3SK0.net
デンキはペーパーでしょ。あれだけ長い文章書いても知性を感じないし。
頭悪そうなのは分かる。
449:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 16:14:53.79 DjIg7/ur0.net
まあ、東大目指してる高校生だって自分で言ってたしな。
そんなんで勉強時間削ってココにスマホで書き込んでて大丈夫かっていうｗ
450:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 16:48:02.95 gi/Hu2s/0.net
>>430
自分、地味におつまみさんじゃないよん。
同じく４文字で某掲示板に出入りしてたけど。
お仕事は、ひ・み・つです。
さぁ、今日はうまい酒飲むどー。
451:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 17:18:39.13 oJfTJbm80.net
「難しい」とか「いろいろな議論がある」とかって、負けが混んだ時の廃止派の言い逃れの定番だよねｗ
その議論の片鱗すら提示できずに「この世の何処かに絶対悪魔はいるんだ～い」って駄々こねる。
452:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 17:19:18.77 DjIg7/ur0.net
>>433
いや、あえて平等に相手の呼び名を付けただけだよ
453:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 17:28:39.47 yExezp4p0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
454: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 19:31:59.19 vR711HHI0.net
>>416
病気だなんて書いてないんだが？
>>348
手術が緊急性を伴い、臓器移植以外の方法で助からない２人の患者を助けるという目的の為に、１人の健常者から臓器を抜き取る事は正当性があるというのかね？
そんな事になれば、風邪で病院なんて行けなくなってしまうぞ？
>>422
被害にあった人に∞の価値があったとしても、
殺す権利、やり返す権利を所持していない以上、加害者を殺す事は許されないと言っている。
455:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 19:36:22.42 EHXPux1q0.net
>>437
大丈夫。そうなったらなったで上手く行くシステムが出来るだけだから。
刑務所近くにおいて悪人から優先的に抜き取るとか。
心配しなくても何とかなるよ。
456:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 20:18:32.18 lmKzy6080.net
単純な話だな
１人＋５人の命を真剣に考える
vs
自分が直接手を下しさえしなければ何人どうなろうと構わない
この闘いだな
457:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 20:48:11.12 oJfTJbm80.net
会話ができないアスペリンリンちゃんに、哲学なんて概念の理解なんて無理に決まってるだろ
458:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 20:54:21.23 aDcvbQRm0.net
>>406
義務があるかは知りませんが、躊躇なくレバーを引いて
5人助けますよ。
不作為の話はさておき。
「最悪の結果を回避するために最善を尽くす」。
トロッコ問題に関していえば
「人殺しとなろうが5人を助ける。」
貴殿は
「人殺しになりたくないから5人をひき殺す。」
459: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 20:57:20.91 vR711HHI0.net
>>441
線路を走っていたトロッコの制御が不能になった。このままでは前方で作業中だった5人が猛スピードのトロッコに避ける間もなく轢き殺されてしまう。
そしてA氏が以下の状況に置かれているものとする。
(1) この時たまたまA氏は線路の分岐器のすぐ側にいた。
A氏がトロッコの進路を切り替えれば5人は確実に助かる。
しかしその別路線でもB氏が1人で作業しており、5人の代わりにB氏がトロッコに轢かれて確実に死ぬ。
A氏はトロッコを別路線に引き込むべきか？
なお、A氏は上述の手段以外では助けることができないものとする。
また法的な責任は問われず、道徳的な見解だけが問題にされている。あなたは道徳的に見て「許される」か、「許されない」かで答えるものとする。
勝手に運転手にしないでくれるか？
460:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 20:59:03.53 ix1RLVpF0.net
また今夜も顔出してます、、、、
リンリン君の深夜帯の書き込みが増えてますね。
人間がある物事に対して考える時にかけられる時間と、時間の使い方ってやはりありますね。
深夜帯に臓器取り出しとか、、、
書き込んでいるリンリン君って
頭弱いですね。
頭弱い人は、ある事が気になると夜寝られなくなっちゃうんだろうなと、、、
まあ、リンリン君が何をどう考え、何を言ったところで1mmの発展性もないんだよね。
まあ、よくあるネット依存症ですね、、
461: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:01:04.88 vR711HHI0.net
>>441
>>442を踏まえた上でレバーを動かし一人を殺すのかね？
あんたが医者だったら、
手術が緊急性を伴い、臓器移植以外の方法で助からない２人の患者を助けるという目的の為に、１人の健常者から臓器を抜き取るのかね？
462:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:10:00.00 ix1RLVpF0.net
>>442
論理学講座ですか^ ^
よくある話しだよね、、、、
こんな話しもあるよ
「冬の寒い夜に湖のほとりを歩いていたら、溺れている人がいた。さてどうしますか？」
これ、結果から考えると4通りの結果がある。
2通りと考えがちなんだけどね。
答え
1.溺れている人が助かり、自分も助かる。
2.溺れている人は救助のかいもなく、助からず、自分が助かる。
3.溺れている人は助かり、自分は助からない。
4.溺れている人は助からず、自分も助からない。
何が言いたいかと言うと、一番のぞましい結果は1/2では無く1/4だということ。
4通りのうち3通りは望ましくない結果でしかない。
これ生死に対する問いのように見えるけど、実は論理学の基本。
トロッコの話しも論理学のテキストとかに書いてあるもの、、、
論理学で死刑を語ってもね。
463:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:15:45.73 ix1RLVpF0.net
ちなみに冬の湖で溺れている人を見たっていうのがトリックで、そこで人の生き死に考えると
「自分はなんて人の命を考えているんだ！」
とか
「自分はなんて人の命を軽視しているんだ！」
て考えがちだけど、、
4通りのうち1通りしか良い結果がない。
まあ参考までに
464: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:19:47.33 vR711HHI0.net
>>441
仮に義務が生じないという事になれば、（抑止の観点からは）国家は殺す義務が発生しないという事になる訳なんだが？
465:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:28:31.55 ix1RLVpF0.net
死刑という物を論理学で考えるのもどうかと思うけど、、
たとえば、強盗殺人犯を死刑にせずに、服役後、社会に復帰させた場合、、、
これも2通りだと考えがちだけど、、
実は多くの結果がある
1.社会復帰し�
466:ｽ後は、一切殺人をしなかった。 2.社会復帰をした後も人を1人殺す。 3.社会復帰した後も人を2人殺す。 以下、被害者が増えれば増えるほど、社会復帰後、一切殺人をしなかったという期待値が減るだけ 結局、社会というのは重大な犯罪を犯した者に対しては期待値はかなり落とされた状態として捉えていいんだよ。 そして、本人がいくらもう再び殺人は繰り返さないと固く決意しようがしまいが、重大犯罪を犯した過去は消えないんだよ。
467:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:31:31.99 ET2SOxKm0.net
>>437
>殺す権利、やり返す権利を所持していない以上、加害者を殺す事は許されないと言っている。
権利で言うなら、殺人犯は別に「どんな場合でも死刑にならない権利」とかは持っていないな。
そも権利とは無制限ではなく公共の福祉による制約を受けるわけで。
468:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:33:25.03 ix1RLVpF0.net
平たく言えば
人を殺せる人
人を殺せない人
に分かれる。
加害者、被害者入り混じっての事だから事件自体に個別にいろんな背景がらあるのもわからない訳では無いが、、、
結局、人を殺した事実は変えられない。
この事実に対して、法的な制裁を受ける。
これでいいんだよ。
世の中こうしないと回らない
469:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 21:35:32.60 aDcvbQRm0.net
>>442
だから、一人に死んでもらうって。
>>447
国家は国民に対し責任があるから義務が発生します。
死刑以外の話なら戦争と犯人射殺がその最たるもの。
兵士に「殺せ・氏ね」と命ずる国家は
同時にその兵士に対して責任を負います。
470: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:41:37.82 vR711HHI0.net
>>451
では、あんたは多数の命を救う為に臓器を提供し死ぬんだろ？
或いは国家がそれを強制的に行うという事かね？
471: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:42:52.31 vR711HHI0.net
さあ、自分がそうなったときの、存置派の自分擁護が始まるな。
472: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 21:44:19.69 vR711HHI0.net
国家に義務が生じるならば
多数の命を救う為に、臓器が複数人に適合する健常者を殺して、多数を助けなければなるまい。
473:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:51:24.18 ix1RLVpF0.net
深夜帯まで書き込みをしているリンリン君だが、
人が人を殺すことは悪
っていう導入部分は毎度のことで
死刑は殺人
っていうところに何がなんでも強引に結びつけようとする所があって、、、
通常の殺人犯に対しての視座が欠落している。
法律とか言う前に
「死刑は殺人」ていうさりげない文は単なるレトリックでしかない。
私ならレトリックを使うとしたら
「死刑は殺人では無い」
これを繰り返すだけ
なぜ殺人じゃないの？
と聞かれた所で、
殺人にはあたらない
と答えるだけ
474:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:56:46.45 ix1RLVpF0.net
>>454
本当さあ
いつまで臓器の話ししてんだよ？
今夜も臓器のこと考えて深夜帯に突入かあw
生死の結果には、お前が言う片面の結果だけじゃなくて、結果には両面あることわかれ
まあ話しが破綻すると
医療に話しをすり替えたりするパターンはもういらないから
475:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 21:57:42.75 7D2/1ihy0.net
>>453
りんりん君みたいに「自分の命を捨ててでも他人の命を救う」なんて言葉だけでなにもせず死んでいく人を見殺しにする奴より、自分擁護のほうがまだましだろw
476:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 22:07:39.58 aDcvbQRm0.net
>>452
「誰も殺してはいけない」という人間が、
他人に「氏ね」とは片腹痛い。
貴殿の主張はトロッコ問題では
「作為によって1人を殺して5人を助けるより
不作為によって1人を助けて5人を殺害する方が良い、
5人死ぬことよりも自分が人殺しになりたくないから」
で構いませんね？
477:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:07:41.09 ix1RLVpF0.net
殺人を繰り返す者って
自分の人生で一番選択してはいけないものを選択し続けてる訳ですよ。
捕まるなり、どこかでそういう選択を止める役割が介入しないと、止まらない。
終身刑を代替策として提示しない死刑廃止なんて有り得ないけど、
別に
何が何でも死刑にしろとか言ってる訳じゃない訳ですよ。
それを死刑存置を言う者はすべて
「人の命を何とも思ってない」
とか一方的に言われるいわれもない
478: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:08:23.57 vR711HHI0.net
マジメに考えている改5を少しは見習え。
他の事書いている奴はそれ以下だ。
479: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:14:36.21 vR711HHI0.net
>>458
だって自分でそう言っているんだもん、その論を通すべきだろ？
医者が多数の為に健常者を殺さないのは正当だろう？
義務が発生していないんだよ。
トロッコも同じだ。
誰かを殺さなければならないのならば、行為を行う義務は発生しないの。
殺人に義務など無いのだよｗ
480:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:14:58.17 ix1RLVpF0.net
トロッコの話しに少し首つっこむと
結果は誰か死ぬ訳でしょ？
この話しもトリックで
これ事故にしかならず、必ず結果は人が死ぬ訳
一人死んでも惨事だし、五人死んでも惨事な訳ですよ。
殺人と事故の違いぐらい分けて考えたら？
これ善悪で考える話しじゃないよ
481: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:21:19.56 vR711HHI0.net
医者が多数を救う為だなんて健常者1人をを殺して、多数に臓器移植すれば、殺人罪で起訴。
トロッコも同じ。
482:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 22:23:57.39 aDcvbQRm0.net
>>461
個人には義務が発生しないが、
国家には義務が発生するんですよ。
個人は強盗を取り押さえる義務はないが、
国家は強盗を取り押さえる義務がある。
483:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:24:44.39 ix1RLVpF0.net
もっと現実的な話しすると
実際あった事故で
電車の踏み切りで、人が上げたり下げたりする踏み切りがあった。
いわゆる開かずの踏み切りで、
近くの住民は、この時間帯ならこんなに長時間待たさることとかもわかっていて
踏み切り上げ下げする係も、今なら渡れる時間があるって判断して踏み切りを上げたら、渡りきれない4人だか5人が電車にはねられて即死。
この事故は、果たして事故か？
とか
現実の事例から考えたほうがいいと思うんだけど
検索ワード
竹ノ塚 踏み切り 事故
484: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:34:32.49 vR711HHI0.net
>>464
そうだな、一般人の権利を守る為に取り押さえる義務は発生する。
が、一般人に殺人をする権利が無い、やり返す権利が無いのだから。
この権利を守る義務は国家にはない。≒殺す義務はない。
485:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 22:41:03.40 aDcvbQRm0.net
>>466
えと。
一般人には拉致監禁強制労働を他人に強制する権利もないかと。
486: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:42:15.51 vR711HHI0.net
安全である権利はあるぞ？
だから、国家はその権利を守る為に牢屋に入れる義務がある。
487:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:42:25.34 EHXPux1q0.net
>>466
復讐権が有るだろ勝手にないことにするな。
この復讐権を国家が取りあげてる。
それは仇討制度からも明らか。
488: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:44:08.84 vR711HHI0.net
そんな江戸時代の制度が今でも有効なんですか？
一かおとりつぶしなんて今でもあると信じているんですか？
489:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:45:02.87 EHXPux1q0.net
>>470
それを現代では取り上げてると言ってるんだが？
490:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:47:35.00 EHXPux1q0.net
元々は現実に復讐権は認められてた。
これが事実。
現代ではそれを取り上げられてる。
権利の所有者が移ったと言うだけ。
491: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:52:35.65 vR711HHI0.net
>>467
あんたもこのザコのように復讐する権利があるとか言っちゃうのかね？
492:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:53:16.79 ET2SOxKm0.net
>>468
その理屈だと禁固刑は正当化できても懲役刑は不当になるんじゃない？ｗ
493:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 22:53:57.43 EHXPux1q0.net
論破されたら雑魚扱いか。
ちゃんと反論してみなよ。
494: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 22:56:35.92 vR711HHI0.net
>>475
現代について議論しているのであって、江戸時代について議論している訳ではないからな。
復讐する権利があるというのならば、どこに法整備されているというのだね？
道徳的にやり返す事は善か？
あんたじゃおはなしにならんのだよ。
495:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 22:56:42.61 aDcvbQRm0.net
>>468
いや、だから「個人の殺人が認められないから死刑がダメ」なら
「個人の拉致監禁強制労働が認められないから懲役刑もダメ」でしょ？
496: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:00:16.04 vR711HHI0.net
保護観察という処分があって、それでもダメだという場合は懲役になる訳なんだけど？
497: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:02:31.34 vR711HHI0.net
>>477
論点がずれる前に
トロッコと臓器はどう結論づけるんだ？
まだ殺すというのならば、移植との矛盾を解決してくれないか？
498:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:05:01.28 aDcvbQRm0.net
>>478
大月（旧姓福田）死刑囚は？
犯行時少年法で保護されてましたけど、
保護観察になりましたかね？
499:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:11:05.58 aDcvbQRm0.net
>>479
多数を助けるための少数の犠牲はやむを得ないが、
私利私欲のための殺人は許されない、が存置派の立場。
臓器移植の場合は
5人の患者の私利私欲のために行われる殺人であるから認められません。
トロッコは、事故による損害を最小限にするための行動であるから次元が違います。
500: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:16:53.09 vR711HHI0.net
>>481
え？
なんで臓器移植は私利私欲になって
トロッコは私利私欲にならないの？
501: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:18:19.20 vR711HHI0.net
両方ともおかれた立場は客観的立場、中立的立場なんだぞ？
なぜ、一方のみ私利私欲になるんだ？
502:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:26:23.39 aDcvbQRm0.net
>>483
じゃ、
貴殿は「1人殺して臓器を抜いて5人を助ける」
私は「レバーを引いて1人殺して5人を助ける」。
罪に問われるのはどっち？
前者は不作為が問われない。だから作為は問題。
後者は不作為を問われる。だから作為は無問題。
503:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/26 23:26:54.82 EHXPux1q0.net
>>476
だから現代になって国家が取り上げたといってるだろ。
現代になって権利が国家に移ったと。
504: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:29:51.90 vR711HHI0.net
>>484
>後者は不作為を問われる。だから作為は無問題。
なんで？
殺人をすることになると分かっていて、それを行わないと罪に問われてしまうの？
505: ◆RINRIHAISZwl
15/03/26 23:31:50.83 vR711HHI0.net
>>476
あんたの論によれば、
医者も移植をしなければ助からないと分かっているという前提なのだから、不作為になってしまうんじゃないのか？
506:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:38:09.67 aDcvbQRm0.net
>>486
罪には問われませんよ。行動を問われるだけ。
「なぜ5人死ぬことが分かっててレバーを引かないのか」と。
レバーを引いても引かなくても罪には問われないでしょうが、
「人殺しになっても5人を助けたかった」と
「人殺しにはなりたくないから5人を助けなかった」は
道徳的にどちらが正しいでしょうね？
507:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:41:15.04 aDcvbQRm0.net
>>487
不作為になりませんよ。
犯罪を犯さず移植できる条件にないのだから。
トロッコは犯罪にならないでしょ。
508:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/26 23:47:43.35 aDcvbQRm0.net
ウィキより、緊急避難
刑法における緊急避難は、人や物から生じた現在の危難に対して、
自己または第三者の権利や利益（生命、身体、自由、または財産など）を守るため、
他の手段が無いためにやむを得ず他人やその財産に危害を加えたとしても、
やむを得ずに生じさせてしまった損害よりも避けようとした損害の方が大きい場合には犯罪とはならない
（違法性が阻却される[1]）というものである。日本では刑法37条1項本文に規定されている
トロッコは緊急避難。
臓器移植はそうじゃない。
509: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 00:16:48.67 o7UzKRqw0.net
>>488
人数をそろえさせてもらう。
「なぜ5人死ぬことが分かってて移植しないのか」と。
レバーを引いても引かなくても罪には問われないでしょうが、
「人殺しになっても5人を助けたかった」と
「人殺しにはなりたくないから5人を助けなかった」は
道徳的にどちらが正しいでしょうね？
510: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 00:17:36.72 o7UzKRqw0.net
>>489
不作為になりませんよ。
犯罪を犯さずレバーを動かせる条件にないのだから。
移植は犯罪にならないでしょ。
511: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 00:19:47.41 o7UzKRqw0.net
>>490
>トロッコは緊急避難。
>臓器移植はそうじゃない。
どうして？
512: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 00:25:00.98 o7UzKRqw0.net
論理的に双方は同じなんだよ…
どちらも中立的立場で、小を殺さなければ、大を救えない。
一方を正当化すれば、もう一方も正当化されてしまう。
一方を不正だと言えば、もう一方も不正だと言えてしまう。
明日まで時間やるから、もう少しよ～～～～～く考えてきてね。
それじゃお休み。
513:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 01:12:09.00 LIQpNIeU0.net
>>461
だからお前は自分の命を犠牲にして他人をすくうんじゃねおの？
早く実行して見せろよ
マジメに考えてないから次から次へと出来もしないきれい事ばかりでてくるんだろw
出来もしないことをできるような振りして他人を貶めるのはキモチいいかい？
それがお前の人生かい？
ホント哀れなイキモノたなw
514:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 01:21:11.21 7VSqkagw0.net
途中全然読んでないけど、リンリンが「双方同じ」だとか言ってるから、これ多分、
一方的に自分が追い込まれてて無理矢理「どっちにも長所と短所があるから！ だから悪いの俺だけじゃ無いから！」
って言おうとしてるよね。
515:改５ ◆jPpg5.obl6
15/03/27 01:27:33.09 K5I0jJsg0.net
>>492
臓器移植法に反すれば違法。
>>493
やったら殺人罪でしょが。
>>494
論理的に考えたら
「私利私欲で命を奪っても良い」と考えて行動した人間には
「法律で命を奪っても良い」。
つまり死刑を適用することに問題はありませんね。
516:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 01:55:52.36 dwCm+Twp0.net
脳死じゃ無きゃ倫理上臓器は取り出せないのに何で違法にならないと思ったんだろうか？
517:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 04:49:19.05 Jecx6kgh0.net
>>453
自分擁護って別IDを使ったりとかですか？
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
0394 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:56:46
あ
ID:w5hdcj7P0(4)
0395 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:00
い
ID:w5hdcj7P0(4)
0396 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:58:29
う
ID:w5hdcj7P0(4)
0397 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2015/03/26 01:59:08
え
ID:w5hdcj7P0(4)
0398 ◆RINRIHAISZwl 2015/03/26 01:59:57
>>391訂正
>>394－>>397エラー解除の為の書き込み申し訳ない。
ID:wSrtfwCI0()
518: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 06:26:35.83 o7UzKRqw0.net
>>497
また法的な責任は問われず、道徳的な見解だけが問題にされている。あなたは道徳的に見て「許される」か、「許されない」かで答えるものとする。
レバーを引くのも、多数の為に一人を殺すのも殺人。
519: ◆RINRIHAISZwl
15/03/27 06:28:13.14 o7UzKRqw0.net
レバーを引かないが殺人に問われるのならば
移植しないのも殺人に問われる。
520:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 06:31:59.42 +NAnP1uE0.net
だからなんだ？
トロッコ問題の目的を理解してないのがよく分かるな
521:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 07:44:25.27 NFhj7NGz0.net
まだトロッコの話ししてるんですか、、、
分岐の先に一人がいて、もう片方に五人いる。
どちらを助けるのが正しいかっていう設問自体に無理がある。
そこの一点に着目しても意味が無い。
まあ、空想の世界で遊んでるだけですね。
少なくとも大の大人が考えているとは到底思えない。
時間軸と事実だけを元に考えないと、、、
1.そもそもトロッコを最初に走らせたのは誰？
2.最初にトロッコを走らせた人は分岐点があることを知っていたのか？
3.分岐点の先には、一人、または五人の人がいることを知っていたのか？
4.レバーを切り替える人はどちらに切り替えるように支持されていたのか？
5.分岐点の先にいる一人、または五人にはトロッコが走ってくることを知らされていたのか？
6.トロッコの走行は通常の走行か？それとも単に暴走して誰にも止められないのか？
7.時間軸に基づくと、いずれにしても被害が避けらないので、一人及び五人に避難を伝達する手段はないのか？
安全管理の問題だと思いますね。
522:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 07:55:06.45 6eiudxPW0.net
リンリン君と改５は、日本の死刑制度が予防効果の為に設定されてるとミスリードしたいのかな？w
前提が狂ってるのに、必死に話を続けてるw
刑罰は行為の対価だと何度も教えただろ？w
523:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:14:41.56 9fdL+Hdr0.net
>>501 名前： ◆RINRIHAISZwl [sage] 投稿日：2015/03/27(金) 06:28:13.14 ID:o7UzKRqw0 [6/6]
>レバーを引かないが殺人に問われるのならば
>移植しないのも殺人に問われる。
トロッコの場合放置しても被害者は 殺される
臓器移植の場合放置したら被者は 死ぬ
他動詞と自動詞の違い。
レバーを操作して一人を殺した場合は被害を最小限にとどめる努力をしたと言う事で
その死が相殺され非難されない。
524:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:16:13.48
525:kYvPtw7W0.net
526:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:24:20.42 RxJtOAUc0.net
でもなぁ、りんりん君は抑止力を認めちゃってるからなぁ
わざわざレバーを５人犠牲になる方にうごかして、僕知らない何もしてない
って言ってるようなもんだろ
527:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:34:35.69 RxJtOAUc0.net
別の見方をすれば
１人犠牲になるようになってるレバーを必死に真ん中に戻そうとしてるりんりん君
５人からみれば、せっかく助かった命をまた危険にさらそうとしている極悪人にしかみえない
528:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:35:49.38 RxJtOAUc0.net
しかも、りんりん君が必死に助けようとしている１人は凶悪犯罪者
５人は普通に生きてきた人
529:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:42:15.24 RxJtOAUc0.net
どっちにしろりんりん君は必死にレバーの操作はしてるんだよね
操作してないって嘘をつき続けているだけで
あまりにも知能が低すぎて操作してることすらわからないだけかもしれないけれど
530:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 09:57:44.99 9fdL+Hdr0.net
まず順序立てて考えよう。
最初はトロッコのケースだけでレバーの選択肢しかない相対比較が論点だった。
そこでは被害を最小限にとどめると言うのがベストだと言うこちら側の見解だった。
そこへ臓器移植と言う違うケースの比較を持ち出した。
この場合は、トロッコが放置されても被害者は「殺される」だが臓器移植で放置されたら被害者は「死ぬ」
と言う比較に変わる。臓器の場合そのままなら「死ぬ」と言う結果をわざわざ「殺される」に変えるのは間違い。
次から次へと微妙に論点をズラしてもこちらは厳密に反論していくので何も問題ない。
また違う比較を持ち出してもその都度反論していく。
531:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 10:01:43.02 9fdL+Hdr0.net
これだけは言える。
リンリン君が船長の船には絶対に乗らない。
何もしないんだから。
532:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 10:59:31.66 nRhXHmXa0.net
馬鹿朝鮮人の改５とリンリン君は、互いに助け合う関係w
殺人罪の構成要件すら知らないのに、殺人罪や死刑を語る馬鹿コンビw
リンリン君が殺人罪などの罪の定義を知らない決定的な証拠w
日本の刑法は、結果では無く、行為の意思を裁くんだよw
殺人は故意に人を殺した場合w
致死は結果的に人が死んだ場合w
959 名前: ◆RINRIHAISZwl Mail: sage 投稿日: 2015/03/23(月) 00:06:47.83 ID: bdyKO/Fs0
>>955
①強盗殺人…死刑
②傷害致死…懲役3年
③傷害…１５年以下の懲役または５０万円以下の懲役
②は人が死んでいるのにもかかわらず、懲役。
③も懲役。
①は明らかに重すぎないのか？
私腹を肥やす為だからか？
②、③にだってなんらかの私腹を肥やす為にやった場合だってあるだろう。
533:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 11:26:53.51 Jecx6kgh0.net
リンリン君は自分が私利私欲で死刑相応の殺人鬼になる可能性を自白してるからな。
死刑廃止のメリットが殺人鬼の側どけにあるとも。
>殺人を犯さないと立証できる奴などこの世の中に一人も存在しない。
ここで存置すべきだ！と声高に叫んでいる奴さえ、そうなってしまう事もあり得るのだよ。
>で、>>650あんたが、死刑囚になっても、メリットが無いと言い切れるのかね？
534:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 11:57:19.73 QtEFBrr80.net
>>420 >>423
デンキナマズ飼育の時間がやってきた。まず、>>420 にてデンキナマズは致命的な嘘をついたので、その嘘を明確にしよう。
【デンキナマズの嘘】
>『法令』とは『法文』が命じていると解釈される制約の内容である。
>つまり、第三者所有物没収事件に於ける『法令』とは『第三者の所有物を没収する』事であり、死刑制度の場合は『生命を剥奪する』事である。
【真実】京都大学 図書館リフ
535:ァレンスガイドより「はじめに~法令とは~」 http://www.kulib.kyoto-u.ac.jp/modules/refguide/docs/RefGuide_Code.pdf 「【引用】憲法や法律、行政機関が発する命令（政令、府令、省令）、議院規則、最高裁判所規則、条約、地方自治体の条例 などを総称して、法令とよびます。」 と、いうことで「法令」は法律・条令などそのままを指す。 デンキナマズは、「法令違憲」「適用違憲」を議論する比較/分類する上で「法令」はどういう意味かを知らないで発言するという 致命的なミスを犯していたことをここに明言しておく。これは、今までのデンキナマズの法学関連発言に致命傷を負ったと思えば良い。 では、【デンキナマズの嘘】ではなく【真実】の法令の意味に従ってまとめよう。 君塚先生の「引用」に 「適用違憲とは、法令自体の合憲性の判断には触れない判断であると解すべきであり…」 この引用に従って、第三者所有物没収事件、絞首刑違憲（仮想）、アメリカ死刑違憲判決 を比較・分類してみよう。 １．第三者所有物没収事件 「法令」関税法118条第一項：船舶並びに犯罪にかかる貨物の没収規定 ※ただし、没収に関する手続きは「法令」に規定されていない。 ２．絞首刑違憲（仮想） 「法令」刑法第１１条第一項：死刑執行方法、太政官布告第65号：執行方法詳細/執行器具/執行確認等 ３．アメリカ死刑違憲判決 「法令」当時のGA. Code Ann. §26-0011, 27-2534 （ジョージア州死刑法）死刑適用項目、手続き他 (補足) 現在の州法コードは全体的に改変されているので要注意。 （文献引用）A. J. Goldberg., “The Death Penalty for Rape” つづく
536:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 11:59:11.64 QtEFBrr80.net
>>420 >>423
１．第三者所有物没収事件の事例では、「法令」の中に
・没収規定→有 （合憲）
・手続き→最初から無 （裁判後に制定）
「当該法令」没収規定そのものは、合憲・違憲の審議の対象とされず、手続きが定められてない適用は違憲との判断で「適用違憲」となった。
故に「当該法令」没収規定は改廃されていない。新たに手続きが法制定された。
では、２．３．のケースではどうだろうか？
２．絞首刑違憲（仮想）では、「法令」の中に
・執行方法規定→有 （違憲）
絞首刑を違憲としたとき、「死刑」という刑のあり方は合憲・違憲の審議の対象になっていないにもかかわらず、「当該法令」執行方法規定そのものが「違憲」となってしまうのだ。
３．アメリカ死刑違憲判決では、「法令」の中に
・死刑適用項目、手続き規定→有 （違憲）
ジョージア州死刑法に基づく死刑が違憲となった。「死刑」という刑のあり方は合憲・違憲の審議の対象（一部の裁判官は吟味）になっていないにもかかわらず、
「当該法令」死刑適用項目、手続き規定を「違憲」としたものだ。
ここで、上記【１】と【２、３】に大きな違いがあることがわかる。
１．『法令』それ自体の憲法適合性には触れず、合憲と推定される事を前提に法令を維持した上で、当該事案に限りその法令を適用する過程に於いて、違憲的な行為が含まれる故に違憲だと判示
→「適用違憲」となる
２と３．『法文』の文面審査によって、立法目的と手段の合理性から『法令』それ自体若しくはその一部が違憲と判示、また適用審査の場合では、全適用違憲が導かれる。
（（引用）適用審査の下での法令違憲とは。違憲的適用場面を想定し、それが法文自体の評価に及ぶときに下される）
→「法令違憲」となる
（補足）
２の場合は、絞首刑を違憲とすると、絞首刑を定めた「法令」自体に評価�
537:ｪ及ぶ。 ３の場合は、ダグラス裁判官 本件で問題とされた死刑の適用／不適用を【裁判官や陪審の裁量に委ねている州法の定め】が修正８条に違反すると結論づけた。 Thus, 【these discretionary statutes】are unconstitutional in their operation. 『法令の適用行為』において、判事等が『州法』『法制度』『制定法』自体に評価が及んだことを他の裁判官自身も明言している。 上記が、絞首刑違憲（仮想）、アメリカの死刑違憲判決が「法令違憲」とする証左である。 もちろん、死刑継続するために「当該法令」自体を間接的/直接的でも改廃することとなるのは自明で「法令違憲」の証左になるのである（個別・一般的効力説の議論は関係ない） 以上より、デンキナマズが「偽」であることは自明と言うより、「法令」の意味すら知らなかったデンキナマズは最初から詰んでいたのだ。 つづく
538:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 12:03:08.28 QtEFBrr80.net
>>420 >>423
ところで、以下のデンキナマズの発言、どこがおかしいか気付くだろうか？
>我が国の法制システムは新法を制定する場合には、内閣法制局が違憲立法審査を行う。
付随的違憲審査制の下では、実際の事件解決に必要な場合にしか裁判所による憲法判断は行えないからだ。
>つまり、裁判所に判例変更を求める場合、先に新法を施行しなければならない。
その前に内閣法制局の違憲立法審査を経る事は、最高裁を最終審と規定する憲法に違反する。この件も『おつまみもどき』が『偽』。
>前スレ >>772 存置派『おつまみもどき』は法令違憲判決でも、民意によって再び合憲に覆す事が可能であると主張し、
デンキナマズは、憲法改正自体を立法府や国民が握っていることを忘れているのだ。
実を言うとカリフォルニア州の死刑違憲判決は、死刑そのものの違憲判決であった（調べると面白い）。
そこで、州民投票・存置派議員・知事による州憲法改正を行ってから死刑復活したのであしからず。
我が国も、死刑違憲状態から死刑合憲適用のための憲法改正を行えば良いことになる。
よって、この件も『デンキナマズ』が『偽』になってしまった。
ミスを指摘されても修正できないなら、それは嘘を突き通すことだ。そんな努力は他に使いなよ。
デンキナマズが【真】だと言い張るなら、適用違憲（もちろん芦部第一類/三類型）で法令自体を違憲だとした判例・文献・解説なりを探して貼りなよ。
そして、適用違憲の該当法令自体の法改正の必要性を問う判例・文献・解説なりを探して貼りなよ。
すぐ曲解・嘘吐きしようとするから、宿題を少し変えたよ。
以上
539:傍聴席＠名無しさんでいっぱい
15/03/27 12:25:47.15 QtEFBrr80.net
「法令」の意味すら知らなかったデンキナマズは、
意味をきちんと理解し、今までの自分の発言を見直しなさい。
死刑だけが法令ではなく、
死刑を支える法律も「法令」なんだよ。
絞首刑違憲（仮想）、アメリカの死刑違憲は、
後者の「法令」をターゲットにした違憲判決（法令違憲）。
自分が何度も注意してきた、
死刑だけが法令違憲、死刑の適用が適用違憲と考える、
その愚かさに気付こうね。
ではでは～。