13/04/06 17:09:26.45 05y5Nakb
２あげ
4:名無しのひみつ
13/04/06 17:11:12.99 05y5Nakb
螺旋状態で切れないていうことなの？
5:名無しのひみつ
13/04/06 17:16:28.29 O7dZsDgx
京大と同一次元同一事象で考えようと試みるお前らは偉いお＾＾
6:名無しのひみつ
13/04/06 17:36:39.66 Sead61uG
>>4
光学で見るレベルじゃ切れてるけど、DNAつなぐ酵素の有無では変化無いから
実はDNAレベルではつながってるだろうということのようなので
クロマチンが解けてるけどつながってますってことなんだろうね。
電顕とかで本当につながってますを見れないもんなんだろうか？
この実験で抗がん剤の作用機さがDNA切断じゃなくてクロマチン破壊だった可能性がわかるのは確かかも知れないけど、
放射線による場合でも切断だけじゃなくて同じ現象も起きてるかもしれないっていえるのかな？
7:名無しのひみつ
13/04/06 17:40:54.29 vzZy8iHw
クロマチンがほどけた所で転写が活性化とかするんだろうか
8:名無しのひみつ
13/04/06 17:46:50.28 5UQFg2ek
>>6
量子の世界では見るだけで状態が変わってしまうからみるのが難しいし、電顕でつながって居るように見えても
それは見えるだけで、分子として機能するかはわからない
9:名無しのひみつ
13/04/06 17:48:01.56 t/OVlwWT
single-strand gaps left unreplicated may result in mitotic chromosomal breaks
だとさ．
一方だけ切れてれば光学顕微鏡では断裂してることになるんだろ．
10:名無しのひみつ
13/04/06 22:22:24.54 U3n7mo3Q
正直何を言ってるのかさっぱりわからない。
だから何？としかいいがない俺が馬鹿なんだろうけどな。
11:名無しのひみつ
13/04/07 01:05:20.60 tYevjNQw
>>10
ぉまぇに責任はなぃょ。
日刊工業のこの記事は、京大が海外プレス向けに作成したごくごく短い梗概を
直訳―それも、自動翻訳した文に手を入れたものだろう。
記者もデスクも、何を言っているか、理解などしていない。
理解している（できる）くらいなら、こんな記事を配信するものか！
日刊工業の記事がすべてクズだなどとは思っていないが、中には
こんなものもあるということだ。
12:名無しのひみつ
13/04/07 01:18:41.14 qBnz/EJu
>>10
京大のプレスリースの方を読んでみて同じ感想だったらやっぱりここにいてもしょうがないかも。
13:名無しのひみつ
13/04/07 18:19:58.52 b2f67Rm0
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
いろはす ポケモン 切断厨 もみじ 除外 不正 WCS Wi-Fi大会 BW
いろはす ポケモン 切断厨 おうか 除外 悪質 INC レート XY nanami168
いろはす ポケモン 切断厨 もみじ 除外 不正 WCS Wi-Fi大会 BW
いろはす ポケモン 切断厨 おうか 除外 悪質 INC レート XY nanami168
いろはす ポケモン 切断厨 もみじ 除外 不正 WCS Wi-Fi大会 BW
いろはす ポケモン 切断厨 おうか 除外 悪質 INC レート XY nanami168
いろはす ポケモン 切断厨 もみじ 除外 不正 WCS Wi-Fi大会 BW
いろはす ポケモン 切断厨 おうか 除外 悪質 INC レート XY nanami168
いろはす ポケモン 切断厨 もみじ 除外 不正 WCS Wi-Fi大会 BW
いろはす ポケモン 切断厨 おうか 除外 悪質 INC レート XY nanami168
14: 【関電 63.5 %】
13/04/08 01:02:54.00 MwNDBexW
これ変だろ？
まず京大の発表の日本語が変
どんな思考したらこんな文章になるんだよ？
そのうえ日刊工業新聞の記事が意味不明
15: 【関電 63.5 %】
13/04/08 01:04:01.34 MwNDBexW
まさか統失じゃないよな？
16:名無しのひみつ
13/04/08 01:16:43.35 l2/OCYqZ
┌────────┐
│安全厨は今から除染作作業へ行け！│
└─∩──∩────┘┘
ヽ（ ＾ω＾ )ﾉ
17:名無しのひみつ
13/04/08 01:18:45.86 424+zisp
>>16
安全だと思ってるから除染もしないよ。
実際無駄だし。
18:名無しのひみつ
13/04/08 01:28:26.58 HcxQ/7JB
>>17
まあ除染の本来の目的（放射線源の囲い込み・封じ込め）すら日本では無視されてるからな。
現状の除染は無駄には同意。
19:名無しのひみつ
13/04/10 14:04:19.21 nM29HV8t
被ばくとか関係ないんじゃね
20:名無しのひみつ
13/04/10 16:37:10.40 Bt+ju75J
京大のプレスリリースには、
>染色体断裂数を測定から放射線被爆線量を推定すると、被爆線量を過大評価する場合があることが解りました。
とあるが、いくらなんでも既知の被爆線量での染色体断裂数を計測してるだろうから、関係ねーっての
21:名無しのひみつ
13/04/10 21:08:45.22 aVhNOPjB
>>20
いや、関係あるよ
なんらかのケミカルが原因で断裂があった場合に被曝線量が過大に評価されるだろ？
22:名無しのひみつ
13/04/10 21:25:07.24 Bt+ju75J
>>21
染色体断裂による被爆線量の推定に、既知の被爆線量に基づく染色体断裂割合の結果を
使わずに効果が同一かもわからないケミカル使うとか、ありえないんだけど？
逆に、既知の被爆線量に基づく染色体異常のデータを、そのままケミカル原因の染色体異
常に当てはめたらそりゃあ誤差は山ほど出る、というか当てはめしていい根拠が皆無なんだ
けど、もともと論外
23:名無しのひみつ
13/04/11 17:14:32.77 A2FafZXO
>>22
何が言いたいのか判らん。
っていうか言いたいことは判るが、染色体断裂から被曝線量を推定する話と全く咬み合わない。
＞既知の被爆線量での染色体断裂数を計測してるだろうから、関係ねーっての
既知の被曝線量でも染色体断裂数を計測していても、放射線とケミカルに両方暴露しているかもしれないサンプルの染色体断裂数を計測し、
その既知の断裂数から放射線被曝量を推定したら、過大に評価される。関係ないわけがない。
＞効果が同一かもわからないケミカル使うとか、ありえないんだけど？
誰がそんな話を？
＞既知の被爆線量に基づく染色体異常のデータを、そのままケミカル原因の染色体異
＞常に当てはめたらそりゃあ誤差は山ほど出る、というか当てはめしていい根拠が皆無なんだ
＞けど、もともと論外
実際にはそれをやってたって話なわけだが？
放射線被曝だけではなくて、試験者が全く関知しない日常生活によるケミカル曝露が加わった染色体異常に対して、
放射線曝露単独で求めた値を使って被曝量を推測すると（ケミカル由来の異常まで放射線による異常にカウントされて）
放射線被曝量の推定が過大になる、って話なわけで。