13/03/09 18:24:19.25 Gp+lONcV
専門家は当初から客観的なデータを元に問題になるようなことはないと言っていたが
御用学者だのと言って煽ってたようだが。
38:名無しのひみつ
13/03/09 18:35:19.73 ANVrrrRQ
基本的に甲状腺がんを発病する可能性が高くなるのは等価線量で甲状腺に１ｓｖくらい被曝
する子供が増えるとチェルノブイリみたいに顕著になるかと。これをベクレルで言うと数十万Bq/Lとかの
牛乳を飲んだりすると起こること。チェルノブイリや核実験行われたあとの風下の村とかではこの傾向が強い。
39:名無しのひみつ
13/03/09 18:52:12.07 6/ZI54kG
中国が核実験を始めた1964年あたりの放射線濃度
Cs-137(土壌) 埼玉県大里郡江南町 ３４４１MBq/km2
Cs-137(土壌) 東京都江戸川区 ４２５５MBq/km2
Cs-137(土壌) 東京都新宿区 ２８９３．４MBq/km2
全ベータ(大気) 新潟市 6月2日 １０１２６．９mBq/m3
全ベータ(大気) 新潟市 10月19日 ５１１７８．４mBq/m3
全ベータ(大気) 新潟市 1月22日 ２２８５４．９mBq/m3
URLﾘﾝｸ(search.kankyo-hoshano.go.jp)
中国の大気圏内核実験による放射能調査を実施した結果、高空浮遊じん、雨水ちり、
地表浮遊じん、牛乳中のI-131の調査に影響が現われ強放射能粒子も観測され、
数県でI-131が限出限界以上の数値が検出された
URLﾘﾝｸ(www.aec.go.jp)
中国核実験によって日本は1960年～1970年代の長期にわたって被曝し続けた
青森では1963年に最大でセシウム137が２３００Bp/m2以上観測された
URLﾘﾝｸ(www.aomori-hb.jp)
【新潟】1976年9月26日，中国がロプノール地区上空において規模200kt程度の大気圏内核実験を実施した
降下物中に強放射能粒子が最大80個/m2確認された．粒子1個の放射能は最大３３３０Bqもあった
URLﾘﾝｸ(www.pref.niigata.lg.jp)
【近畿大学】自動車のボンネットの上をGMサーベイメータで放射線の測定をすると、振り切れることも多く
その後のチェルノブイリ原発事故のときの放射性降下物とは比べ物にならない放射能の強さでした
URLﾘﾝｸ(kuaeri.ned.kindai.ac.jp)
40:名無しのひみつ
13/03/09 19:08:54.03 s2g+GsQM
ところがこれを危険厨に解釈させると、日本中汚染された！となるんだな
41:名無しのひみつ
13/03/09 19:25:13.73 cjjJMQDr
2年じゃ出るわけない
永く診ていかないと分からんから
42:名無しのひみつ
13/03/09 19:31:47.34 3k9nvGwD
そうだと思った
43:名無しのひみつ
13/03/09 20:07:27.21 VEHB5/6k
最低でも４～５年後からだったろ？
44:名無しのひみつ
13/03/09 20:19:00.29 +aPXRPmj
>>39
>中国が核実験を始めた1964年あたりの放射線濃度
>Cs-137(土壌) 埼玉県大里郡江南町 ３４４１MBq/km2
>Cs-137(土壌) 東京都江戸川区 ４２５５MBq/km2
>Cs-137(土壌) 東京都新宿区 ２８９３．４MBq/km2
>全ベータ(大気) 新潟市 6月2日 １０１２６．９mBq/m3
>全ベータ(大気) 新潟市 10月19日 ５１１７８．４mBq/m3
>全ベータ(大気) 新潟市 1月22日 ２２８５４．９mBq/m3
その程度、福一による汚染に比べたら微々たるものなのに、なんでいちいちコピペするんだ？
45:名無しのひみつ
13/03/09 20:23:27.26 qS+RE0Q8
>>28
だったら、今影響が出ていると言いふらしているやつは、明らかに嘘つきだな
46:名無しのひみつ
13/03/09 20:37:59.39 4gCob781
>>37
そら事故当時の学者とかの対応見てたらそう言われても(疑われても)仕方ないだろ
事故なんか有り得ない、メルトダウンなんかしていないetc
47:名無しのひみつ
13/03/09 20:39:14.61 qWIUOzA/
ホウシャノウガーホウシャノウガーと唱えていた放射脳のみなさ～ん
フクシマノホウシャノウガーと西日本に逃げ出してＰＭ２．５を浴びまくっている放射脳のみなさ～ん
いまどんな気分？いまどんな気分？
48:名無しのひみつ
13/03/09 20:56:05.73 ANVrrrRQ
>>44
いや、そうでもないだろ。東京で5kBq/m2ってのは結構高い数値かと思う。
今回の福島事故でのさいたま市とかと同じくらいかと。ちなみに関東地方は当時これでも
値が低いほうで、最も汚染されたホットスポットになったのは能登半島の輪島と言われていて、
ここはベータ核種で２０万Bq/m2も降ったらしい。今回の福島市などのCs137が同じくらいの値だから。
微々たる量とは決して言えない。
49:名無しのひみつ
13/03/09 21:23:17.06 pu8IXeYS
九州北部や山陰はどうかな。
50:名無しのひみつ
13/03/09 21:35:26.12 Gasd5fAp
>>45
市民が無責任な事言うのはあたりまえ
問題は国が市民に結果の意味を十分に伝えず「不安の解消につながることを期待したい」とかぬかしてるところだと思う
51:名無しのひみつ
13/03/09 21:59:50.47 oQL3OU2+
岡山大学-大学院環境生命科学研究科 津田敏秀教授
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
〇原発事故の影響かは置いておいて、疫学的に考えて見る。
〇「多発」か「多発でないか」と言えば「多発」。
〇稀な病気が一定の地域や期間に3例あれば「多発」を疑う。
〇既に3例が手術済。3人/38,114人＝78.7人/100万人
〇発生率で考えるべきだが、仮に有病率で考えても多い。
有病割合（P)＝発生率(I)×平均有病期間（D)
I=78.7÷7年＝11.24/100万人（従来の全国平均の5.6倍）
I=78.7÷10年＝7.87/100万人（ 〃 3.9倍）
〇ガンの発生確率は、一般的に、ポアソン分布に従う。
5%有意や2.5%有意など統計的に考察して、
3例というのは、現場で行動を起こさなければならない目安。
〇情報は、小出しに隠していると思われないように開示する必要
〇原発事故と「因果関係はない」とまで言う材料はない。
〇チェルノブイリでも素直に見れば、1年後から増えているように見える。
〇原発事故との「因果関係の有無」で議論をストップさせるよりも、「多発」は多発なのだから、対策を進めるべき。
〇環境省が比較のために長崎、山梨、青森で行ったスクリーニング検査は、
サンプル数が少なすぎて（福島の約1/8）甲状腺ガンについては意味がない。
〇今回見つかっているガンのサイズは平均15㎜で、微小ガンの議論を持ち出すのは意味がない。
〇偽陰性や偽陽性、細胞診の性能を考慮すると、悪性7人のうち7×0.9≒6人がガンであると考えられる。
〇全部合わせると、9例か10例のガンであろう。
〇もし10例であれば通常の100倍を超える。PM2.5よりもはるかに問題は大。
〇これが「多発」でないとなれば、従来の科学の常識や統計学、疫学に反し「えー！なんで！」となる。
〇もし放射能や原発の影響でなければ、原因不明の「多発」で、公衆衛生上重大な問題となり、逆に調査が必要。
52:名無しのひみつ
13/03/09 22:02:39.99 oQL3OU2+
岡山大学-大学院環境生命科学研究科 津田敏秀教授
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
15:44より
（インタビュアー）
環境省の方で、福島とは別の、青森、山梨、長崎、３件で行っている約4000人のスクリーニングデータが
公表されるという風には言っているんですけど、どういう風に数値が出た時に比較とか検討できるでしょう。
（津田教授）
この38,114人に比べれば、4,500人ですかね。あれは、まあ、あのー。8分の1くらいですかね。
ですので、同じペースで、同じ割合でガンが出たとしても、1人いるかいないか、なんですよね。
要するに、まあ、対象集団が少なすぎた訳です。
（インタビュアー）
やっぱりこれは何。もっと増やさないと意味がないんですか。
（津田教授）
ガンとして比較するんだったら。同じ割合で出たとしても、ほとんど何も言えない訳ですね。
（インタビュアー）
なるほど。ゼロか１か、分らない、あるかないかでも、それについて何かこう・・・。検証できない？
（津田教授）
そう。ガンに関して言えば。
（インタビュアー）
じゃあ、これは、意味ないんですか。
（津田教授）
いやまあだから、B判定とかA2判定とかに意味があるとしたら、意味があるかも知れませんけどね。
それはでもまあ、どうなんでしょうね。
53:名無しのひみつ
13/03/09 22:04:50.63 oQL3OU2+
ニール〇ン調査で、100万人に2人しか見ない、【超不人気番組】がありましたと。
その後、ビデオ〇サーチ社が福島県の子供を調べたら、38,000人に3人が見ていましたと。
同じビデオ〇サーチ社を使って、長崎、山梨、青森の子供4,000人を調べたら、誰も見ていませんでしたと。
ビデオ〇サーチ社の担当は言いましたと。
『紅白の視聴率は調べました。
福島の子供の紅白視聴率は、41.2%、
長崎、山梨、青森の子供の紅白視聴率は、56.6%
でした。だからサンプル数は十分です！
福島の子供が、特段、その【超不人気番組】を好んで見ていることはありません！』
こんなので、サンプル数は十分？不十分？
それと、結論おかしくない？
54:名無しのひみつ
13/03/09 22:07:01.79 oQL3OU2+
100面体サイコロを、4回振って、1または2の目が何個出るかの確率を、ポワソン分布で計算。
0回 ・・・ 92.3% 1回 ・・・ 7.4%
2回 ・・・ 0.30% 3回 ・・・ 0.0079%（←3σ）
100万人に2人の病気が、38,114人に、何人発生するかの確率を、ポワソン分布で計算。
0人 ・・・ 92.7% 1人 ・・・ 7.1%
2人 ・・・ 0.27% 3人 ・・・ 0.0068%（←3σ）
10人 ・・・ 1.69×10＾-16%
（参考：有病率＝発症率×7として）
100万人に14人の病気が、38,114人に、何人発生するかの確率を、ポワソン分布で計算。
0人 ・・・ 58.7% 1人 ・・・ 31.3%
2人 ・・・ 8.3% 3人 ・・・ 1.49%（←2σ）
10人 ・・・ 3.02×10＾-6%
病気が発生した人が3人というのは、100面体サイコロを4回振って、1または2の目が3回も出たような
確率的に極めてありそうにもないことが起こったということ。
科学的・数学的に考えれば（サイコロや茶碗に不正がされていて、1または2の目が出るように偏っている）
と考えるべき事態。調べて白黒つけるべき。
サイコロに不正があるのか、茶碗や振り方に不正があるのか調べるために、別の100面体サイコロを使って、
0.4回振って（1も2も出ませんでした。サイコロに不正なし）というのはおかしい。
もっと何回も振らないと、サイコロに不正があるのか、茶碗や振り方に不正があるのか分らない。
55:名無しのひみつ
13/03/09 22:29:55.79 qLt7orS7
>>53
とりあえず日本語がおかしいぞ
56:名無しのひみつ
13/03/10 00:09:34.82 nl/hrbbf
現時点では患者数が少ないから何とか隠蔽して「心一つに福島復興へ」のスローガンのもとに「福島から元気を発信」している福島県だが、
小学校では体調不良による欠席児童ばかりになり、医院病院では爆発的に増えた小児患者で満杯となって大騒ぎとなる3年後は、どう言い訳するんだろうか？
相変わらず「震災によるストレスがー」を押し通すつもりか？
57:名無しのひみつ
13/03/10 03:19:13.70 auO/Pb0T
今回の環境省の、比較スクリーニング検査（長崎、山梨、青森）のサンプル数4,365件では、
嚢胞の比較はできても、甲状腺ガンの比較にはサンプル数が不足。
というよりも、意図してそういうサンプル数に設定したと考える方が合理的。
後日になって、福島県周辺と、全国平均とで、小児甲状腺ガンの発症率に、
明らかな差異が表れてきた際に、環境省の官僚は、
『いやいや、あれは、嚢胞の比較のための調査で、
あのサンプル数では、甲状腺ガンについては何とも言えるものではありません。
調査の目的にちゃんと書いてありますし、プレスリリースの際にも、そのように申し上げました』
『あの調査の結果で、甲状腺ガンの発症率に異常はないという風に騙された？
それは、マスコミの方々が、何か誤解して報道されたからじゃないですかね？
わたくしどもの調査の目的は、あくまでも嚢胞の比較ですから』
というように言い逃れするのだろう。
環境省には技術系職員も多い。4,365件というのは、統計的に非常によく考えて設定された数字。