14/08/17 22:03:03.47 GIPhoOit
>>394
>その「本件印象に係る事実」に、FBIの記録の有無は入っていない、ということが
>まさに直前の(三) 争点(六)(３)（真実性）（１）に書いてあるのですが？
いいえ、１審判決文に(>>10にリンク)の直前の(三) 争点(六)(３)（真実性）（１）の冒頭にちゃんと
「本件第二記事は、前記１のとおり、一般読者に本件印象を与えるものであり、本件印象に係る事実を摘示したものである」と、
明記されており、FBIの記録は「本件印象に係る事実」ですよ。その上で、
「被告らの真実性の立証対象である旨主張するが、被告らが本件第二記事により摘示した事実は、前記１(四)及び右のとおり、
本件印象に係る事実だけであるから、原告らの右主張は、採用することができない。」としており、
FBIの記録は「本件印象に係る事実」だけだから「真実性の立証対象」では無いとしているだけです。
そして、(２)で、「本件印象に係る事実（FBIの記録）」は、真実であると認められています。
>>395
>YES、NOで問うても回答はありません。
回答してますよ。>>363
>>397-398
>従って、>>344の話も含めて その証拠はハッキングによる不正入手か
>捏造かの二つしか絞ることができないわけです
いいえ、「連邦政府関係者からの情報」とあるのですから、ハッキングでは無く、検索権限を持った人からの
情報提供に基いて調査が開始されており、調査過程でも「過去二週間にアメリカの各所から「アべ」に関する
六回以上の照会があり」とあるのですから、ハッキングや捏造に絞ることは出来ませんよ。
>>398
>おそらく この人だと思われます。
何度も答えているように、私は創価でも日蓮正宗でもありませんから、リンクの人とは別人ですよ。