08/12/03 19:09:52 39ycJiZx0
アイフルからの答弁書に対しての準備書面の質問です。
他サイトから引用して作ったんですけど、もっと簡潔的なほうがいいんですかね？
時効・分断などの争点は無しです。
アイフルはみなし弁済に対して、
賃金業規制法第４３条の要件を満たしている。が、
全取引について立証するには時間を用するので、同条の主張を保留する。
それに対して
第１ 被告は、本件取引において賃金業規制法４３条の要件を全て充足していると主張するが、本件取引において法４３条に定められた「みなし弁済」の成立する余地はない。
１, 賃金業規制法４３条に定められた「みなし弁済」の要件は、貸付弁済の格取引の際に
１７条書面、１８条書面を交付することのみならず、債務者が約定利息を利息としての
認識を持ち、任意に支払うことが要件とされている。
２,ところが、原告と被告が結んだ金銭消費貸借契約には、「期限の利益喪失」条項があるが、
その場合には、債務者が約定利息を支払う事を事実上強制するものであり、任意の支払いとは言えない。（最二小判平成１８,１,１３ 最一小判平成１８,１,１９ 最三小判平成１８.１.２４）よって、本件取引には賃金業規制法４３条の要件を全て充足しているとはいえず、
「みなし弁済」の成立する余地はない。
３,もっとも、被告は「みなし弁済」の主張立証を保留するものであるから、原告の主張
する不当利得返還請求権に対して、被告は争わないものと推認する。