09/07/03 15:59:47 4iaxMbOQ0
>>149
いえ、こちらこそ有難うございます。
かいつまんで経緯を説明すると
司法書士を介して債務整理→残債務ありの履歴出る→履歴が不自然なので司、説明求める（１万の返済を３３０円とかになってる）→
のらりくらりで進まないので提訴→相手側ゼロ和解を申し出る→司、落としどころと判断して和解。（債務債権なし）
→３年後過払い祭りとなって、当時のことを掘り返して調べた本人（私です）驚く→相手側に強硬に説明求める→
なんと相手側が私相手に提訴（過払いあったけど６０万しかないよ。２つあったけど別計算だよ）→怒りに燃えて反訴を提起→
本訴と併合され地裁に移行→併合され本訴が消滅すると相手側なんと2つあった契約のうち1つは時効だと主張→和解契約は「詐欺取消し」
であり、2つの契約は借換えで１連1体だと反論→相手側履歴は改ざんではない。コンピュターシステムが１０年以上前の返済分（１万円の返済
は「個別勘定方式」にしたがって按分され、履歴として出力されない。（ここが非常に胡散臭い。詭弁にしか思えない）→弁論８回を重ねる→地裁
判決は「錯誤無効により第二取引分の返還を命じる。第一取引は時効消滅」だった。和解契約の詐欺取消しを主張したが「履歴の開示義務を認めた
最高裁判例が当時はなく、詐欺とはいえない」との判決理由→控訴。最高裁判例はなくても、「金融庁事務ガイドライン」で事実と異なる履歴で和解契約
を結ぶことを禁じてる。履歴を廃棄して出力されなかったとしても、金融業者だから開示した履歴が「利息制限法」に基づいた計算とは、大幅に異なること
は分かっていた筈だ。しかも和解契約締結当時、ほぼ同様の案件で「詐欺である」との提訴を受けている→東京高裁で弁論。裁判長、まず相手側弁に
和解の意思の有無を尋ねる。和解の意思はない、との返答を受けて、私に「他に主張することはありませんか」と優しく尋ねる。嫌な予感がしたがとっさに
なにも思いつかないので「ありません」→判決。「和解契約の詐欺取消しは認められない。事実と異なる履歴は１０年以上前の履歴は廃棄したからだ、との
被控訴人の主張に不自然な点はなく、これを覆す証拠は見当たらない。錯誤無効も動機の錯誤によるものだから、認められない。しかし、被控訴人がこの
点を不服として控訴してないから原審の判決をそのまま維持する」→ちなみに「詐欺である」として提訴した他の裁判（四国のほうでした）でも、詐欺に関して
は敗訴してました。