12/06/22 18:42:50.01 3z+38wfU
>>369
で、テンプレよろしく勝利宣言ですか。会社でも同じ事してそうだなお前
>だったら、俺に対して何の反論もできてないってことじゃないか。
君の推論に反論しても良いけど、その前に一つだけ言わせてくれ
こっちはお前の推論の前提がおかしいと指摘してるんだから、お前は前提が正しいと反論しないといけないんだよ？
>前者は、「人が動いて作られているなら実体物も無体物も関係なく、財産価値があり保護すべきだ」と言うスタンス。
>後者は
>>楽器を購入したら演奏する権利だけあって、他人に貸したら逮捕。おかしいだろw。
>と言っているのだから、実体物の所有権について言っており
>知的所有権についても、コンテンツを自分が自由使えるし、他人に貸してもいいはずだ、という構造で、
>この例えを出して、矛盾を言っている。
>
>これは、音楽CDを手に入れたら、その中のコンテンツを自由使えるし、他人に貸してもいいはずというスタンス。
>つまり、有体物と同様に扱いをすべきというスタンス。（前者が言っている無体物の財産価値を保護する必要はない）
>ここで後者が勘違いしているのは、コンテンツの権利とそれを収納している有体物の権利をごっちゃにしていること。
さてこの推論だが、
別に後者は無体物の財産価値を保護する必要はないなどとは言ってないし、そうは全く読み取れない、と俺は>>354で答えてる
「楽器を購入したら演奏する権利だけあって、他人に貸したら逮捕。おかしいだろ」
これは有体物の取り扱いについて語ってるとしか思えないよね？どう読んでも
なぜこれから「知的所有権についても、コンテンツを自分が自由使えるし、他人に貸してもいいはずだ、という構造でこの例えを出した」
などという、無体物の権利を否定してるという読み方が出て来たのか意味不明
だから最下段の
>ここで後者が勘違いしているのは、コンテンツの権利とそれを収納している有体物の権利をごっちゃにしていること。
これも非常にトンチンカンで、読み間違えた前提を元に妄想で推論を補った結果の邪推なんでは？とこっちは答えてる
実は既に答えてるんだよね、こっちは