12/06/22 16:59:18.60 S3QZoLjV
>>348
>本当にバカなんだろうなこいつと思ってたが、謎が解けた
本当にバカなのは君だよ。 謎が解けていると思ってるが、謎は全く解けてない。
>もしそうなら、前者には実体物も当然含まれるから、早とちりかもね
前者に実体物も含まれてても同じこと。結論に何の影響もない。
前者は、「人が動いて作られているなら実体物も無体物も関係なく、財産価値があり保護すべきだ」と言うスタンス。
後者は
>楽器を購入したら演奏する権利だけあって、他人に貸したら逮捕。おかしいだろw。
と言っているのだから、実体物の所有権について言っており
知的所有権についても、コンテンツを自分が自由使えるし、他人に貸してもいいはずだ、という構造で、
この例えを出して、矛盾を言っている。
これは、音楽CDを手に入れたら、その中のコンテンツを自由使えるし、他人に貸してもいいはずというスタンス。
つまり、有体物と同様に扱いをすべきというスタンス。（前者が言っている無体物の財産価値を保護する必要はない）
ここで後者が勘違いしているのは、コンテンツの権利とそれを収納している有体物の権利をごっちゃにしていること。
だから、俺は>>287で
>知的財産権の教科書の一番最初の方に所有権と知的財産権の違いが書かれているから、
>それを読んだ方がいいよ。
と言ったまで。
>前者を無体物のみとは思わんし、前者が実体物であると仮定するなら本気で知的財産権とリンクする要素が無い
だから、「前者を無体物のみ」かどうかは関係ないし、「前者が実体物であると仮定する」必要なんてない。
発言の内容じゃなく、単語レベルで理解しようとするから、こんな頓珍漢なことをいいだす。