12/08/25 22:55:05.41
>>441
国の基準って何？
443:名無電力１４００１
12/08/25 23:01:56.89
>>431のアドレス
他のと間違えて貼ってたわ
URLﾘﾝｸ(icrp-tsushin.jp)
提訴状はこっちね
444:名無電力１４００１
12/08/25 23:05:44.83
>>442
公衆被曝許容値(年1mSv)といいたいところだけど、裁判になったらクリアランスレベル(年10μSv)という基準を出してくると思う
445:名無電力１４００１
12/08/25 23:06:31.80
>>444
クリアランスレベルの意味知ってる？w
446:名無電力１４００１
12/08/25 23:14:06.78
>>445
放射性物質として扱う必要がないレベル
原発から出てきたモノに囲まれて年10μSv以上の場所で生活して病気になったら、国は「自業自得だ」と言う権利がある
447:名無電力１４００１
12/08/25 23:16:04.64
>>446
放射能の単位はベクレルなんだけど、10μSv/yってどこからでてくるの？w
448:名無電力１４００１
12/08/25 23:18:49.74
将来のことはわからないから、なるべく被曝を少なくすることが重要
科学も未来の予測では、あてにならない場合が多い
1年1ｍSv。俺はこれで納得している
文句があるやつは年間何mSvがいいの？そして、その数字に科学的根拠があるの？
449:名無電力１４００１
12/08/25 23:20:43.28
>>448
100mSv以下では、将来のことがわかるほどの影響は出ないってことはわかってる。w
450:名無電力１４００１
12/08/25 23:21:25.18
>>447
逆
人体に対するリスクが無視できるレベルとして10μSv/yを「勝手に」決める
(つまり、クリアランスレベルを決めた人は10μSv/y以上は人体に対する影響は無視できないと仮定してる)
10μSv/yから積分方程式を解いて放射能の単位ベクレルが出てくる
451:名無電力１４００１
12/08/25 23:23:33.19
線量が低過ぎるし神経質にはなってないよ
1msv内にしようとしたら飛行機乗るのも病院で検査受けるのも
花崗岩の近くにすら行けないし頭おかしくなりそｗ
癌の要因って放射線だけじゃないしな
452:名無電力１４００１
12/08/25 23:24:42.47
>>450
その積分方程式を解くための係数はどうやってでてくるの？
453:名無電力１４００１
12/08/25 23:26:10.50
>>449
逆
将来のことがわかるほどの影響は出るとわかってるのが100mSv以上
(法律では100mSvということになってるが、テキストによっては250mSv以上)
その補集合なので、100mSv以下は将来のことがわかるほどの影響は出るかもしれないし出ないかもしれない
454:名無電力１４００１
12/08/25 23:26:56.49
>>452
君の手元にある放射線防護の教科書の巻末の付録に載ってるよ
455:名無電力１４００１
12/08/25 23:29:53.36
>>454
出てねぇよ。w
放射性物質の実効線量係数だけでは、クリアランスレベルは計算できねぇよ。w
456:名無電力１４００１
12/08/25 23:31:46.98
>>453
法律では100mSvで影響が出るとか、そんな記述はないよね。
457:名無電力１４００１
12/08/25 23:32:31.07
>>455
クリアランスレベルは計算するものじゃなくて、「勝手に」決めるもの
458:名無電力１４００１
12/08/25 23:34:17.76
>>457
だから、どうやって決めるの？w
459:名無電力１４００１
12/08/25 23:38:00.45
>>456
放射線主任技術者の試験を受験する講習会でもらったテキストだと100mSvで確定的影響ということになってる
別のテキストだと、250mSvで白血球減少と書いてある
460:名無電力１４００１
12/08/25 23:41:16.17
>>459
放射線概論で勉強してる？
461:名無電力１４００１
12/08/25 23:41:56.09
>>458
原子力安全委員会が、過去の原爆や原発事故や医療や研究者の事故や人体実験のデータを参照して、素人が記述することすらできないような高度な検討を長く重ねて決める
または
原子力安全委員会が、サイコロを振って決める
462:名無電力１４００１
12/08/25 23:45:14.67
>>461
なぁんだ、そんな知識しかないのかぁ。w
463:名無電力１４００１
12/08/25 23:46:58.88
>>429
＞で、低線量のリスクが間違っていたのが判明したというのは
それは3分25秒から出てるだろうが
それまで原爆で1000mSvを被曝した人の5％がガンのリスクが高まるとされてきたが、
その1000mSv浴びたとされる人たちは実際は半分の500mSvしか浴びていなかった
ということが日米合同調査では分かった
半分の被曝量で5％ということはリスクは逆に2倍になる
これがICRP（マインホールド）が事前に発表してしまっていたことで
これが>>399の①に繋がる
But had to be careful, because all things I said earlier,
you got to be able to do the work.
だけど慎重にやれよと、なぜなら私（ICRP)が以前に全て
（従来よりガン死亡リスクが2倍高いと判明したこと）
を言ってしまっているんだから、
まあ推進派の嘘つきは死んでください
464:名無電力１４００１
12/08/25 23:49:50.64
>>463
日米合同調査で何を調査したんだろう？
465:名無電力１４００１
12/08/25 23:51:55.00
しかし推進派ってのは馬鹿だよなあ
どんなに嘘で頑張ったていづれ絶対にばれるのにな
しかも原発なんてもうお終いなのは明らかなのにｗｗｗ
466:名無電力１４００１
12/08/25 23:53:39.53
泊 どうなってんだ
467:名無電力１４００１
12/08/25 23:56:24.53
推進派は嘘のごり押しでどこまでやるつもりなんだ？
武田先生みたいにさっさと変わった方が遥かにお利口さん。
能無しほど変われない。
468:名無電力１４００１
12/08/26 00:12:39.77
>>463
＞それまで原爆で1000mSvを被曝した人の5％がガンのリスクが高まるとされてきた
まずここがNHKの捏造
ICRP勧告とは異なった見解はどこから来たんですか？
またNHKは「低線量では半分のまま据え置き、引き上げない事にしたのです。」
と言ってるが、ICRP1977勧告によると100msvで0.1% 1990勧告だと0.5%と
5倍にリスクを高めている。
またNHKは原発労働者の為に特別な基準を作ったと言っている。
ICRPは1990勧告でリスク係数を一般公衆に対しては１sv当たり４％
作業員に対しては1sv当たり4％と後者に対しては20％小さな値を取っている。
作業従事者に対しては仕事に従事している期間（50年）におけるリスク計算をし
年数が異なる結果です。
1977勧告の50msv/yから1990勧告では20msv/y 最大50msv 5年間100msvと
逆に2.5倍厳しくしているのにNHKは基準を緩くしたとしか報道していない。
ICRP自体が原発を進めたい側が作った組織と結論づけているがそれすら捏造である。
NHKが音声まで捏造した部分はだんまりですか？
469:名無電力１４００１
12/08/26 00:20:53.69
>>468
NHKの捏造以前にマインホールドがそう発言してるから
470:名無電力１４００１
12/08/26 00:28:34.65
>>468
ばれちゃったら以前からそうなってましたとｗｗｗ
471:名無電力１４００１
12/08/26 00:32:38.85
ICRP自体が原発を進めたい側が作った組織と結論づけているがそれすら捏造である。
まるでキチガイですね
もはや誰もそんなこと信用しないわ
472:名無電力１４００１
12/08/26 00:48:35.87
>>470
ばれちゃったから以前からそうなってましたと言うには
過去を遡って勧告塗り替えないと無理だわねぇｗ
既に過去の勧告見りゃわかるだろ、ばーか
473:名無電力１４００１
12/08/26 00:48:37.38
ICRP は２を用いている。しかし米国国立衛生研究所は2003 年の報告で1.75 を
推奨し米国航空宇宙局もこれを採用（２）、米国科学アカデミーは2005 年に
刊行した電離放射線生物影響報告（BEIR VII 報告）で1.5 を提示
（３）、ドイツ政府は1 を用いてリスク計算をおこなっている。
このようにDDREFの値としてどの数値を使うかについては議論があり、
「国際的に見直しの機運が高まっている。」
なにこれｗ認めちゃってるじゃんｗｗｗ
そのため番組制作担当者がもしもDDREF の値を取り上げるのなら、線量・
線量率効果係数という正しい訳語を用いてこの問題を正面から議論をするべきで、
低線量リスクへのすり替えは、行うべきではなかった。
なんだこれ？要約すんなって言ってるだけだなｗ
とにかくイチャモンつけたいだけって感じ
そりゃこんなの放送されちゃって都合悪いもんなあ
474:名無電力１４００１
12/08/26 00:49:49.37
>>463
低線量ではって言ってるでしょう。
それまで原爆で1000mSvを被曝した人の5％がガンのリスクが高まるとされてきたが、
その1000mSv浴びたとされる人たちは実際は半分の500mSvしか浴びていなかった
DDREFの話が出てもわかる通り、
1000msv分浴びても低線量だったから500msv分しか浴びてないのと同じって事じゃないの？
でないとDDREFの言葉が出てる意味が無くなるでしょう。
こんな見解、NHKが驚く事に！！なんていわなくても
とうの昔から知られてることですよ？
475:名無電力１４００１
12/08/26 00:52:14.08
>>469
NHKは音声捏造してるそうだが？
476:名無電力１４００１
12/08/26 00:54:12.53
>>472
というかDDREFがいつからあったかなんてどうでもいいの
見直すべきを見直さなかった動きがあると
それが問題じゃなくてなんだ？
477:名無電力１４００１
12/08/26 00:55:47.80
>>474
じゃないの？とかどうでもいいｗｗｗ
478:名無電力１４００１
12/08/26 00:56:37.19
>>475
どこ？ｗ
479:名無電力１４００１
12/08/26 00:57:18.31
>>475
どの部分かはっきり言おうよ
ただの言いがかり？
480:名無電力１４００１
12/08/26 00:57:29.72
>>478
提訴状に書いてありましたよ。
アドレスはログみたらどっか見つかる
481:名無電力１４００１
12/08/26 00:59:11.05
>>476
まるでDDREFの事をゆがめて
リスクを過小評価しようとしている！みたいな偏向報道が問題なんだろ
482:名無電力１４００１
12/08/26 01:02:07.50
あの捏造番組見たら安全基準を半分にすべき所を倍にしてるって勘違いするだろう、
ってか勘違いしてるアホがここにもたくさん居そうだなｗ
483:名無電力１４００１
12/08/26 01:19:07.27
ICRP勧告は年を追うごとに厳しくなってる
1990勧告が出るまでは5msv/yだったのを君達知ってんの？
484:名無電力１４００１
12/08/26 01:46:20.08
ICRP勧告は緩い方向にも厳しい方向にも毎回変わってる
特にチェルノブイリのまとめが更新される度にコロコロ変わってる
その意味で信用できない
日本は慎重に議論を重ねて、ICRP1990年勧告を妥当として今現在の法令の参考にしている
つまり、それ以外のICRP勧告は法律に反映するほどには正しくないとしている
485:名無電力１４００１
12/08/26 01:51:01.85
そりゃ医療の見解も年々変わっていくのと同じだろ。
科学的資料を作るのはUNSCEARのお仕事、
ICPRはそれらのデータを元に社会的な（健康影響そのものではなく、
社会的統計的な放射線防護のために必要な数字を出すための）
線引きを勧告する機関。
486:名無電力１４００１
12/08/26 02:11:21.46
だから何度も低線量と健康の関係は社会的に合意してるだけだと…
487:名無電力１４００１
12/08/26 02:55:21.52
>>476
日本が採用したICRP勧告が採用したUNSCEARが提示したDREFは2～10
つまり、UNSCEARは高線量よりも低線量の方が線量あたりのリスクが低いこと以外は何も分かっておらず定量的なことはICRPに丸投げ
ICRPはコインを投げてそれを2に决めた
日本の専門家はこれとは独立にあらためて議論してこれを採用して法律を作った
去年の日本はまさにこれを見直すべきときで、実際に見直して、その見直しの結果として基準を変えなかった
ただそれだけ
488:名無電力１４００１
12/08/26 09:18:42.64
北極海海氷モニター
URLﾘﾝｸ(www.ijis.iarc.uaf.edu)
URLﾘﾝｸ(www.ijis.iarc.uaf.edu)
地図プロット
URLﾘﾝｸ(www.ijis.iarc.uaf.edu)
ついに最低記録更新です。
温暖化待ったなし
489:名無電力１４００１
12/08/26 11:22:39.58
反対派の柄の悪さが良く分かるスレだな。
490:名無電力１４００１
12/08/26 11:51:47.52
>>463
高線量と低線量のリスクの違いがわからないアホですかｗ
NHKも高線量一度に浴びた時と低線量じわじわ浴びた時の違いが
わからなかっただけのアホ番組、
間違いはその部分だけじゃないがね
サーメ人やトンデル氏の論文の間違った引用とかな。
あちこちおかしな番組である。
＞まあ推進派の嘘つきは死んでください
その言葉をそのままお返しします。
491:名無電力１４００１
12/08/26 12:31:49.76
>>473
意味がわかってないアホのようですね。
国語をお勉強しましょうね、もっと。
492:名無電力１４００１
12/08/26 14:49:57.34
アポロ11 アームストロング船長逝く
ｽﾚﾘﾝｸ(newsplus板)l50
アポロ陰謀厨
アポロ計画の事実を否定するバカと温暖化の事実を否定したりするバカは
その多くで同じ奴が重なってんだろうな。
493:名無電力１４００１
12/08/26 15:36:34.82
>>492
どうやって月に着陸したのか？
どうやって月から離陸したのか？
着陸や離陸にどのくらいの燃料が必要なのか？
ロケットや着陸船の大きさはどのくらいなのだろう？
何も考えずに信じるよりは、疑問をもって調べるほうが楽しいよ。
どっちにしても、結局よくわからないけど。
494:名無電力１４００１
12/08/26 21:25:00.40
クリス・バズビーが扱ってたサプリに毒物が混じってると巷で噂だね
セレン酸ナトリウムって奴らしい
495:名無電力１４００１
12/08/26 21:32:34.30
NHKで北極、南極の氷溶けやってるな
やはり発電所（特に原発）の熱排水はかなりヤバイようだ
496:名無電力１４００１
12/08/26 22:21:16.85
>>488
1980's のmaxとminの曲線も追加してくれないと…
497:名無電力１４００１
12/08/26 23:15:42.18
>>477
どうでもいいｗｗｗなんて言ってないで
捏造番組作ったり放射脳デマ流してる謝罪くらいしなさいよ
498:名無電力１４００１
12/08/27 02:03:31.94
バカだからDDREFが何かもわからなかったんでそ
あれだけ長々と説明してるのにまた振り出しに戻すような事言ってたし
そもそもNHKが「ICRPはリスクを緩くしている」って言う結論自体が
勧告と辻褄合わなくておかしいのに。
反対派は勧告の内容すら把握してなかったって事だねー
499:名無電力１４００１
12/08/27 02:05:03.59
草いっぱい生やして英文貼っては嬉々としてたけどｗ
500:名無電力１４００１
12/08/27 02:22:56.13
>>498
いや、辻褄あってるでしょ？
NHKは「ICRPはリスクを緩くしている」と思ったからこそ、日本人を積極的に被曝させてるんでしょ？
501:名無電力１４００１
12/08/27 02:25:01.07
>>500
どのリスクを緩くしたの？
502:名無電力１４００１
12/08/27 02:32:15.24
＞日本人を積極的に被曝させてるんでしょ？
まだこんな事言ってるアホ発生
503:名無電力１４００１
12/08/27 02:46:27.74
>>501
そんなのNHKに聞いてくれないと
もしかして、NHKは「ICRPはリスクを緩くしている」と思ってないのに、絆とか言って放射性物質を日本に拡散しようとしてるの？
504:名無電力１４００１
12/08/27 03:09:31.13
>>503
NHKが嘘をおりまぜて放送してるのすらわからないだろうねー
「1,000mSvの被曝をした人は、5%ガンのリスクが高まる」
これは瞬時に浴びた時の数字であって、
低線量でじわじわ浴びた時は身体の影響が全く違ってくる。
そこでDDREFと言う係数をかけて影響度を出したのが500msvって事だよ
NHKは非常に誤解のある言い方してるから
DDREFを知らない人は勘違いしただろう、あなたみたいにねｗ
それに、NHKが言う被爆データの修正後ではリスク係数を1000msvで10％に
引き上げてるにも関わらず、DDREFの数字だけ見て修正しなかったような報道をした。
非常にICRPに対して失礼な報道でしたね。
505:名無電力１４００１
12/08/27 03:32:26.75
ここの武田先生はICRPは基準が厳しすぎるって言ってた気がするし
他の学者からもちらほらそんな声が聞こえた気がするけど
NHKからしたら緩すぎる、低線量でも高線量被爆と同等にすべき！
って事なんですかね？
それこそ被爆データと違う基準になるって事だけどー
506:名無電力１４００１
12/08/27 05:55:58.63
「福島の人とは結婚しないほうがいい」「福島は発ガン率が上がる」 生態系協会長がつい本音を語る
ｽﾚﾘﾝｸ(poverty板)
生態系協会長、県民に「不適切発言」 29日対応報告
福島市議会（粕谷悦功議長）は２４日、公益財団法人日本生態系協会（東京都）の池谷奉文会長が県民に対し、不適切な
発言をしたとして、２９日に同市で記者会見し、発言に対する対応を報告すると発表した。
同市議会などによると、７月９日に都内で開いた同協会主催の「日本をリードする議員の政策塾」で、講師を務めた池谷
会長は「福島の人とは結婚しないほうがいい」「今後、福島での発がん率が上がり、肢体の不自由な子どもが発生する懸念
がある」などと発言したという。講演会には、全国の地方議員６５人が参加、同市議会会派「みらい福島」所属の４議員も参加していた。
同会派は、到底容認できないとして、７月２４日付で発言の真意と根拠の提示を求める確認書を池谷会長に送付。これに
対し、池谷会長からは今月３日付で、内部被ばくリスクについての資料を参照してほしい旨の回答書が返送されたという。
同市議会は一会派の問題ではないと判断。記者会見を開き、これまでの経緯と今後の対応を報告することを決めた。同
協会の担当者は「池谷会長本人は発言していないとしている」と事実無根を主張。今後、弁護士と対応を検討するという。
URLﾘﾝｸ(www.minyu-net.com)
507:名無電力１４００１
12/08/27 16:53:03.58
>>500
1000msvで10％に 引き上げてるのに引き上げてないと捏造報道したんでしょ
そもそNHKは何の数字を指してるのかわかりづらい
DDREFを指してるならNHKの見解がおかしいしね。
こんな問題ある報道しても誠意が見られないねぇNHKは。
508:名無電力１４００１
12/08/27 18:04:49.37
>>505
学者の間では、DDREFは2～10のどこかにあるということになってる
ICRPはその中で一番慎重側の数字「2」を採用してるだけ
日本の法律を作った人は、ICRPとは別に議論して改めて「2」を採用した
この数字よりも重要なのは、DDREFという概念そのものが、低線量でも健康に影響があるということを前提にしてる点
509:名無電力１４００１
12/08/27 18:40:07.46
しかし、難しい話してるねぇ～
結論出ねーよこれ
510:名無電力１４００１
12/08/27 18:43:48.66
>>509
日本の専門家が集まって結論出して法律作ったのは無視か…
511:名無電力１４００１
12/08/27 20:13:37.85
>>510
え？法律ならICRPの基準でいいじゃないの？
これが妥当かどうかの話かと思ってみてたけど？え？
512:名無電力１４００１
12/08/27 20:33:01.06
>>511
ICRPの1990年の勧告を受けて、ICRPとは独立に議論して結論出してる
その結論は、ICRP1990年の勧告を否定しないようになってる
だから日本の基準はICRPの(1990年以外の)基準とは違う
513:名無電力１４００１
12/08/27 20:42:49.72
仮にICRPが嘘つき集団で勧告が全部テキトーだったとしても、ICRPには何一つ責任は発生しない
ICRPは原発を推進してないし、日本の法律を決める権利はないから
514:名無電力１４００１
12/08/27 21:34:10.96
NHKは「ICRP事態が原発を推進、進めたい人達が作ったものだから、
安全基準値を決めるわけだから、それじゃいけないんですよね。」
と結論付けてるけどこの結論も変だな
元々医療の為に作られた組織だった記憶があるわ
515:名無電力１４００１
12/08/27 22:26:22.58
NHKったって、結局は番組を作るプロデューサの
能力以上の番組は作れねぇだろ？
516: 忍法帖【Lv=2,xxxP】 【東電 73.8 %】
12/08/27 23:15:43.68
武田邦彦
517:名無電力１４００１
12/08/27 23:56:50.28
NHKは歴史問題でも捏造して台湾から訴えられてた事もあったね
518:名無電力１４００１
12/08/28 01:22:32.85
>>514 ICRPは原発を推進してるわけじゃないが、原発推進にはICRPが必要なのは確か。国際的に同意した勧告がなければ従業員も集められない。