11/11/25 19:32:16.03 igqYDQSG
>>242
まあ、バカよりは正しく解釈してるな。
反論になってないので放置だが。
>>243
>まあ、>>1に「国民」と「憲法上の国民」は同一なのか別物なのかを尋ねてみるといいよ。
>絶対に同一か別物かを明言しないからw
何でそれを決めなきゃいけねーんだよ。
オレが言ってるのは、「二つの概念を分別するのは大いに結構」ってこと。
それがないと、それらが同一なのか別なのか判断できないわけだ。
で、本論ではその一方の「憲法上の国民」を言ってるわけ。
それが世間一般の「国民」概念と乖離していても知ったこっちゃない。
憲法上の「戦力（９条）」とか「支配に属す（89条）」が世間一般の語法のおける概念と違いあっても、
憲法論としては「だから何？」でしかないだろ。「国際紛争を解決する手段としては」も同じ。
別でも同じでも、とにかく憲法解釈として正しいかどうかが問題なんじゃん。
>>244
だから、仮想論敵。
日本政府には外国人を統治しない（事実上の治外法権を認める）という選択肢はないの。
いい加減にしろよ。だいたい反論になってねーし。
本論としては「あるいは、治者にしたくないので被治者にしない」と矛盾しないんだから、
「二つの選択肢のうちいずれかをせよ」でもいいの。