11/11/18 19:18:23.09 MoJ3oI0J
>>189
>Q&Aを読んでるから、憲法上の国民なんて概念を否定してるんだがw
どうでもいいが、そんなことにわざわざ「ｗ」を付けるか？
こんな虚勢はバカの自己紹介のようなものじゃん。
この時点でバカ確定だな。
まあ、数行くらい読んでやるか。
>> 国民の主権を否定するようなことは、憲法改正や憲法制定によってでさえ
>> 出来ない、言わば前憲法的な権利だと言ってるわけです。
>なんてのも、主権者である国民がそういってるからそうである、という所にしか正当性はない。
>主権者たる国民が自分自身の権利を否定するわけがないでしょうがw
>ところが、主権者たる国民が国民とは何かを規定できず、どこかの誰かが唱えているかもわからない
>「民主主義」と称する意味不明な原理に基づいて規定されねばならないと主張しているのが>>1の説だろうがw
もう限界。アホすぎて読んでられない。
あのさー、オレだって国民なわだが、「国民が決める」と言うおまえは何でオレの判断を否定してるの？
オレが引用文の中で言ってるのは「否定」のことであり、おまえが言うように、根本（主権）の否定は自己否定になるから。
また、この文脈で「規定できない」という話をしてるとしたら、それは「決定」のこと。
決定的な理論や法案が成立できないなら、少なくとも論理的には仮説的なものを国の指針として成立させておけばいい。
こういうのは聖書の解釈などと同じ。聖書研究家が「キリストはこう言ってる」と主張しても、
それがキリストの発言であると「決定」されることはないし、そのようなことは原理的（論理的）に不可能だろ？
ホントのことは誰も確定できないのだから、それは「有力な仮説」でしかない。
だが、そのようなものを「○○団体の公式見解（教義）」という地位に置くことは可能。
不都合が発見されたら、この団体の規律に従って教義を修正すればいいわけだから、それで不都合はないし、
修正されるってことはこれがキリストの発言として「決定」ではなかったということ。
オレが言ってるのはこのように「よくあるけど微妙（バカはしばしば混乱する）で、それでいてまったくもって明らか」なこと。
勝手な言い換えでアホなイチャモンこくなよ。ID:W+S27pHD