24/05/06 17:03:35.44 .net
>>159
あと、「直進安定性」という文学的表現に対応する物理量は
単純な角運動量よりは、その角運動量を変化させる外力の大きさをどれだけ小さくできるか、
が一番関係すると思うんですが、その意味で「キャスタートレイル」みたいな量を>>130がしているわけですよね？
そんなこともわからずに直進安定性＝角運動量という極めて幼稚な定義を振りかざして恥ずかしくないのですか？
170:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:04:37.88 .net
力の作用に決まってるだろ簡単な読解も出来んのか
171:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:06:52.54 .net
>>162
誰のどの書き込み対するどういう指摘なのかがわからないので、しっかりと主語と述語と目的
172:語を明示して文章を構成してみてください。 あなたの書き込みは一貫してあまりにも意味不明すぎます。
173:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:07:57.28 .net
>>124 で
もともと自転車の限定問題を、勝手にキャスタートレイルとかに換えるアホ
174:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:09:27.22 .net
意味が通る書き込みができるようになるまでしばらく様子見してみます。
175:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:15:01.55 .net
>>124 >>159
自転車の直進安定性に対応する物理量は「ジャイロモーメント」
この定義が気に入らないというひねくれ者は、ブー垂れてないで
自転車の直進安定性の他の定義を自分で書いてその物理量を計算し
てみせろ
176:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:18:19.29 .net
"124 159" -> "124 151 159"
177:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:19:41.57 .net
だからさ、角運動量Lがいくら大きくても、それを容易に変えられるような力が働いたらLはカンタンにブレブレになってしまうわけだよね？それはわかる？
178:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:23:17.83 .net
運動量pがいくら大きくても、力Fが大きければカンタンに変化させられるといえば死にかけのおじいちゃんでもわかってもらえるかな？
179:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:24:27.27 .net
自転車モデルの物理量をいろいろ変化させ倒れるかどうか見る
バイク・シミュレーションもある。
180:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:27:48.49 .net
>>167
この暗号なに？解読できない
181:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:28:51.56 .net
>>168
>角運動量Lが・・・
アホのオマエはスレの流れすら読めないのか
「ジャイロモーメント」と「角運動量」が同じ物理量なわけねーだろ
182:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:30:22.83 .net
>>171
意味も分らんのか、アンカー記述が蹴られただけだ
183:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:32:45.51 .net
>>172
「ジャイロモーメント」と「角運動量」が同じ物理量
であると>>168に書いてあるの？どこ？
184:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:33:01.03 .net
>>169
オマエは自分でアホな文書いてると思わんのか？
185:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:33:26.81 .net
>>173
何言ってるのかわからない
意味が通るように書いて
186:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:34:44.60 .net
>>174
オマエも日本語読めないのか
187:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:34:59.85 .net
人間とやりとりしている感じがまったくしない
出来損ないのプログラムと対話させられてるあの感じと同じ
188:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:38:13.39 .net
名詞と動詞のそれぞれのリストから、適当に何単語かをピックアップして文章を構成した疑似文章の感じと極めて近い
というかおそらく判別は不可能
189:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:42:32.04 WBngy2Di.net
>>115
なんだそれは、言葉のオンパレードかよ。高尚な言葉を並べても、あんたの論理は破綻してるね。電気力線のことを説明してるつもりなのか？それともただ自慢したいだけか？現実を見ろよ、オトナしないで牛歩議論しても何も変わらないぜ。もっと分かりやすく言ってみなよ
190:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:43:20.27 WBngy2Di.net
>>163
馬鹿な相手へ お前の頭の中が蒟蒻か何かで出来ているのか？ハッキリ言って馬鹿らしい質問だな。書き込みの主語と述語と目的語を明示しろって、そんなこと言ってるお前がまず理解不能すぎて笑える。お前の脳みその機能を疑いたくなるくらい何を言ってるのかわからないんだ。馬鹿な質問をするなら、もう少しまともな頭を使え。
191:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:44:50.39 WBngy2Di.net
>>166
ブー垂れているのはあなたの方ですね。自転車の直進安定性に影響を与える別の物理量は「トレイル」です。トレイルとは、前輪の軸と地面に接する点との距離を後輪の軸と地面に接する点との距離で割った比率です。それを計算するのは簡単なので、自分で調べて計算してみなさい。もちろん、その計算結果が正しいかどうか私が見極めさせてもらいますよ。
192:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:46:06.02 .net
>>124 >>151
繰り返しだが、この定義では
自転車の直進安定性に対応する物理量は「ジャイロモーメント」
となる
直進安定性はジャイロモーメントの値に比例する
簡単に20インチと26インチの車輪で比較すれば (26/20)^2 = 1.69
26インチの方が1.69倍 直進安定性が大きい
自転車店の車輪サイズが大きい方が安定という経験則とも一致するということ。
193:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:48:13.41 .net
ピカー
194:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:50:49.09 .net
>>182
オマエの説を主張したいなら、作文だけでは他人に説得力がない
オマエが自分計算してみせるのが筋だろが、他人に振るな！
195:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:51:33.05 .net
>>183
「この定義」ってどの「定義」？
196:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:52:27.37 .net
自分計算してみせる
197:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:53:02.83 .net
＞作文だけでは他人に説得力がない
ｗ
198:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 17:54:55.71 .net
老いると全員こうなるのかな？それともこの個体がとくにひどいってだけ？
199:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 18:03:13.68 .net
>>124
そもそもこの問題は自転車店が車輪が大きい方が（例えば26インチより27インチ）
安定だと言う経験則を物理学で理論的に説明するのが目的だからね
200:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 20:07:46.64 N4gDsGBS.net
アホだのバカだのとののしり合わないと議論できないのかな。
201:poem
24/05/06 21:52:52.15 T0rxR4wi.net
ジャイロモーメントが直進安定性かどうか確かめるなら
27inchのタイヤ、固定されたハンドルで
タイヤを車体より前後しまうように(抱えるように)設置して、倒れないかどうか
タイヤを車体より前後に溢れるように(普通の形に)設置しないと、倒れると思う
ジャイロモーメントで直進してるなら両者で変わらないはず
キャスター効果だと普通の形が直進性高くなる
202:poem
24/05/06 21:56:21.67 T0rxR4wi.net
あれ？この場合
倒れかけのカーブ時の軌道効果はどう作用影響してしまうんだろう？
抱え込む方が軌道効果での復元力高い？
こちらなら実験できる
203:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/06 22:19:58.60 .net
ムーニーちゃんしんぷのおじさんだい
204:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 03:01:23.85 .net
>定義と矛盾しないために電気力線は無いとする。
入りと出が同じ数なら矛盾しませんね。なぜないとまで言っちゃうのか。馬鹿なのかこいつ
205:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 03:03:29.28 .net
電気力線じゃなくて磁力線だけど中心線が描かれてる図まで例示されてたのに
206:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 03:38:58.01 .net
面積の広すぎる旋毛はハゲと見分けがつかない
207:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 04:16:22.67 .net
>>195
アホは死ぬまで治らない
208:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 04:41:37.14 .net
高校レベルでも教えてる電気力線の定義を無視（知る気すらない）俺様説をわめくアホ
209:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 04:57:57.86 .net
>>196
>磁力線だけど
お前は ∇・B = 0 の意味が解ってないだろ？
210:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 09:31:30.16 .net
意味がわかるならあの図が全く正当なものだと理解できるな
211:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 09:42:54.74 .net
鞍点に至る電気力線・磁力線が引かれた図の例
URLﾘﾝｸ(www.moge.org)
212:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 10:45:02.05 tTBI7XG+.net
最近私は、人間の自由意志は確実に在る。リベット博士の実験は自由意志否定の証明にはならない。
自由意志は疎通系と抑制系の神経で発現する。 と題して映像を投稿しました。 多くの唯物論者
の間では、今でも自由意志は幻想だの意味の後付による錯覚だのと言って騒いでいますが、
自由意志は2000年のノーベル生理学・医学賞を受賞したアルビド・カールソンの疎通系・抑制系の
神経発見を契機として、新たに構成されたものです。 → URLﾘﾝｸ(youtu.be)
213:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 11:15:52.86 .net
>>202
その記事の文章には
"電気力線は正電荷から発生し、負電荷で消え失せる。"
と書いてあるだろが、それが「電気力線」の定義だ
214:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 11:20:13.48 .net
>>204
当
215:たり前の論理だが、負電荷が無い空間の点(鞍点)で消え失せるような線は電気力線ではない。
216:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 11:32:49.33 .net
電気力線同士が干渉するのは本当だろうか
217:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 11:41:27.36 .net
当然だが、中心線から僅でもずらせば無限遠点に向かう電気力線が引ける。
218:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 11:47:22.59 .net
>>206
そういう仮説もあったが廃れた
219:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 12:23:02.05 IReSjBX5.net
>>195
閉曲面が囲む空間内部の電荷がQクーロンのとき閉曲面を横切る電気力線の本数が4πkQ本というのが電気力線で表現したガウスの法則。
電荷のないところで電気力線が途切れることがあると途切れた点を丁度通るような閉曲面を選んだ場合とそこから少しだけずれた閉曲面を選んだ場合で横切る電気力線の本数が異なる。
どちらの閉曲面でも囲む空間内部の電荷には同じだからこれはガウスの法則に反する結果。
220:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 12:24:23.48 IReSjBX5.net
なので電気力線は電荷のないところで途切れてはいけない。
221:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 13:24:07.52 .net
>電荷のないところで電気力線が途切れることがあると途切れた点を丁度通るような閉曲面を選んだ場合とそこから少しだけずれた閉曲面を選んだ場合で横切る電気力線の本数が異なる。
異ならねーよ
222:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 13:46:20.49 IReSjBX5.net
>>211
カッとならないで落ち着いてよく考えてみなよ。
鞍点を囲む空間ではなくて正電荷を囲む空間を考えるんだよ。
鞍点をちょうど通る閉曲面をとる場合と
鞍点の手前の電気力線を横切る閉曲面をとる場合を考えるんだよ。
223:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 18:14:13.85 .net
それでも変わりませんが何か？
鞍点には同数の電気力線が出入りしてるから当たり前ですが
224:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 19:02:44.19 IReSjBX5.net
>>213
鞍点の周りでガウスの法則が成り立つかどうかの
話をしてるわけではないですよ。
一般的な話として電荷のないところで電気力線が
途切れるとおかしなことになるという話です。
今の例でいうとその途切れる場所が鞍点になりますが鞍点を囲う空間で考えてるわけではないです。
まあ、よく考えて見てください。
225:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 20:05:44.28 evqdGSHG.net
電磁気の演習書を買って理解を深めようと思いました。
実際に霜田、近角らの本を買ってパラパラ見てみたのですが、ポアソン方程式を使って解くという問題がありませんでした。
ポアソン方程式は非常に基本的で重要だと思ったのですが、なぜ問題を一つも載せないのでしょうか？
レベルがあまりにも低いと思いました。
226:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 20:16:33.57 .net
ここは書物の評論スレではありません
227:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 20:33:20.90 +B4C9vm1.net
>>210
横から2本入ってきて中心で途切れる
縦から2本中心から外に向かう
その場合中心を含む領域で2本入って2本出る
中心より少しだけ下の領域で1本入って1本出る
問題ないじゃないか
228:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 20:40:34.20 .net
ピカー
229:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 20:45:03.55 IReSjBX5.net
>>217
そんな話してません。
230:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 20:48:29.26 .net
>>209
同意する
>>217
同じ点で入ってきて出てくんだったら途切れてるとはいわないよね。
入るとこと出るとこがほんのわずかでも違うなら途切れてるといえるけど、それはガウスの法則に反することになる。
231:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 20:52:40.95 IReSjBX5.net
正電荷を中心に鞍点までの距離を半径とする球面を考える。球内にある電荷をQクーロンとするとガウスの法則から球面を貫く電気力線は4πkQ本。
このとき鞍点は球面上にある。この点では電気力線は球面を貫いてない。
次にこれより微小距離だけ半径の小さい球面を考える。球内の電荷は変わらないが球面を貫く電気力線は1本増える。なぜなら鞍点で途切れる前の電気力線が球面を横切ることになるから。これはガウスの法則に反する。
232:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 21:04:01.50 +B4C9vm1.net
途切れてるところはそこに電荷があるから途切れるだけでは？
電荷がなければ途切れようがない
それかその点から同数の電気力線が入って出てる
233:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 21:07:28.15 .net
>>215
勝手に自分で問題作って解けばええやん
234:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 21:15:23.84 .net
>>222
だから「電荷のないとこでは」途切れないって話してんだけど
ちゃんと話を読んで入ってきてや
235:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 21:18:10.45 IReSjBX5.net
>>222 電荷がなければ途切れようがない は正しいと思います。 それかその点から同数の電気力線が入って出てる は間違ってます。 電気力線は電荷のないところで途切れてはいけないということを今説明した通りです。
237:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 21:43:09.64 evqdGSHG.net
(x × y) × z = <x, z> * y - <y, z> * x
の最も分かりやすい証明を考えました。
(x × y) × z は x × y と直交する。
よって、 (x × y) × z は x および y によって張られる平面に載っている。
よって、 (x × y) × z は x と y の一次結合でかける。
よって、 (x × y) × e1, (x × y) × e2, (x × y) × e3 はどれも x と y の一次結合でかける。
実際に、これらの x, y の係数を求めると、以下のようになる。
(x × y) × e1 = (0, det([[x1, x2], [y1, y2]]), -det([[x3, x1], [y3, y1]])) = -y1 * x + x1 * y
(x × y) × e2 = (-det([[x1, x2], [y1, y2]]), 0, det([[x2, x3], [y2, y3]])) = -y2 * x + x2 * y
(x × y) × e3 = (det([[x3, x1], [y3, y1]]), -det([[x2, x3], [y2, y3]]), 0) = -y3 * x + x3 * y
である。
よって、
(x × y) × z = (x × y) × (z1 * e1) + (x × y) × (z2 * e2) + (x × y) × (z3 * e3)
= z1 * (x × y) × e1 + z2 * (x × y) × e2 + z3 * (x × y) × e3
= z1 * (-y1 * x + x1 * y) + z2 * (-y2 * x + x2 * y) + z3 * (-y3 * x + x3 * y)
= - (z1 * y1 + z2 * y2 + z3 * y3) * x + (z1 * x1 + z2 * x2 + z3 * x3) * y
= -<z, y> * x + <z, x> * y
238:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 21:43:30.96 evqdGSHG.net
(x × y) × z はどう表わすことができるのだろうか？と考えたとします。
その人はまず、 (x × y) × z は x, y の一次結合でかけることに気づきます。
次に、では x, y の係数はどう表されるのだろうか？と疑問に思います。
その人は、
(x × y) × z = (x × y) × (z1 * e1) + (x × y) × (z2 * e2) + (x × y) × (z3 * e3)
= z1 * (x × y) × e1 + z2 * (x × y) × e2 + z3 * (x × y) × e3
だから、
(x × y) × e1, (x × y) × e2, (x × y) × e3 が x, y の一次結合としてどう表されるのかがわかれば良いということに気づきます。
そして、これらを実際に計算してみます。（これらが x, y の一次結合で表されることは既に分かっている。）
そして、簡単な計算により、
(x × y) × z = <x, z> * y - <y, z> * x
が成り立つことを発見するのです。
239:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/07 22:01:10.93 .net
>>227
ここでやるな
たぶん >>223 はここでやれという意味じゃない
240:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 01:03:05.15 .net
電波をぼんぼん飛ばすようになってから100何十年くらいか
変な惑星があるって見つけられる文明に気づかれるのはまだ先か
241:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 03:46:27.54 .net
ムニちゃーんポポ
242:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 09:55:52.72 .net
>>221
（鞍点で途切れてる立場では）境界面上に鞍点があればその鞍点から閉曲面内に入る電気力線も出ていく電気力線もない。当たり前だがガウスの定理にも反しない。
1本だけ増える減るとか、何言ってんの？馬鹿なの？死ぬの？
243:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 11:07:20.01 HidEWDiT.net
>>231
勘違いしてるよ。
境界面上に鞍点があればその鞍点から閉曲面内に入る電気力線も出ていく電気力線もない。
そこは合ってますよ。
なんですがここから閉曲面を僅かに正電荷がわにずらすと鞍点に入る直前の電気力線を横切ることになる。
ガウスの法則は内部の電荷が同じなら閉曲面の
選び方によらないはずなのに
閉曲面の選び方で横切って外にでていく
電気力線の数が変わってしまうという話です。
244:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 12:02:24.16 .net
>>231
>（鞍点で途切れてる立場では）
意味が不明だが
正電荷から出て（鞍点で途切れてる)という力線そのものは（定義から）電気力線でない
で O.K.
245:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 12:14:28.44 .net
電場がある（鞍点以外で）力線が引けるだけで”電気力線である”と言うのは
あくまで自己主張。
246:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 12:49:44.90 .net
電気力線は正電荷から発生して負電荷で消え失せる連続線である
かつ、電荷qから発生（または消滅）する電気力線の量はq/εである。
図で有限本だけで電気力線を記述した場合でも矛盾が起きては意味がない。
↑
例えば正電荷qから四方に伸びる4本の電気力線 ○←＋→ 1/4・q/ε
↓
の左向きの一本(1/4・q/ε)が○（鞍点）で消え失せれば明らかに電気力線の
定義と矛盾する。
247:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 13:29:01.27 .net
真空はいろいろな素粒子ができたり消えたりしている
できて消えるのは粒子と反粒子のペアだけで、なぜ単独の素粒子や同時にみっつよっつの素粒子はできないのでしょう
248:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 13:54:49.65 .net
保存則があるから単独は無理
3つ以上は可能だけど確率は低い
249:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 14:18:54.68 .net
でぼん
250:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 14:49:41.11 .net
>>237
ありがとうございます
３つはまれなだけで不可能ではないんだ
251:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 22:10:11.95 .net
>>232
鞍点から外れれば普通にガウスの定理が成り立つだけ。何で余計に電気力線が横切ることになると思ってるのかますますわからん
>>233
電場ベクトルの流線が電気力線であるという現代的な定義では電場が0の鞍点では電気力線は定義できず、途切れる。
途切れてはいけないという定義はここにはない。電場が0もしくは無限大でないところでは途切れないという性質はあるが、それは定義ではなくガウスの法則から導かれる性質に過ぎない
252:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 22:20:44.56 .net
>>240
電気力線は「電荷のないところで途切れない」というのが、ガウスの法則から導かれる性質な
253:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 22:29:16.65 .net
>ここから閉曲面を僅かに正電荷がわにずらすと鞍点に入る直前の電気力線を横切ることになる。
？？鞍点の周りの微小範囲でずらすと、ずらした部分を通る電気力線は出入り同数で変化なし。
どうやって電気力線を変化させるようにずらすことができるのかわからん。鞍点の1点だけずらすの？閉曲面に穴が開いちゃうよ？
254:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 22:30:36.27 .net
>>241
電場0のところで途切れててもガウスの法則に抵触しないと何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も指摘されてますね？
255:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 22:32:34.00 .net
>>243
それはあなたが特に理由もなくただただ同じこと何度も何度も何度も繰り返し言ってるだけですよね？
256:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 22:36:19.30 .net
>>243
電場0のところにはそもそも電気力線がないってのが電気力線の定義から導かれる性質な
そのうえで電気力線は「電荷のないところで途切れない」というのが、ガウスの法則から導かれる性質な
257:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 22:58:50.03 .net
そっちの定義では、中心線上では鞍点以外では電場が0でないにもかかわらず電気力線が引けないことにするという根拠不明の性質を付け加えなくてはならない
流線による定義では有限の電場のある任意の点を通る電気力線が引ける一方で、定義により鞍点では電気力線が途切れるということになる。
どちらの定義でもMaxwellもGaussも満たし、数学上の矛盾はない。
どっちが気持ち悪いかという宗教戦争でしかなくなってる。
258:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/08 23:27:44.26 .net
>>246
電場が0でないなら（図にきれいに書けるかどうかは別として）電気力線はある。
あるにもかかわらず電気力線が引けないことにするなんてわけわからんことすんなよ。
また電荷のないところで電気力線が途切れてたらMaxwellにもGaussに反する。
電気力線の説明「電荷のないところで電気力線は途切れない」はGaussの法則から出てきたもんだ。
259:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 00:55:06.70 25WbSt/Q.net
文系から疑問
相対性理論で時間の進み方が重力で異なるのは事実だけど速度で異なるというのは単に見え方の問題で実際にはそんなことはにという理解でいい？
260:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 01:09:52.87 .net
>>248
実際に異なるで
まあ君の想像する「異なる」とは違うかもしれんがな
それぞれが互いに対してゆっくりと時間経過するんや
矛盾しとるやんけ！と思うかもしれんが、速度による時空の変化は加速度を考慮しとらんから、矛盾せんのや
2人の観測者が時間経過の速さを比較するにはそれぞれが時計を持ち、互いに同じ時刻同じ地点で2度以上遭遇して時計の表す時刻を比較する必要があるんや
しかし、今は加速度を考慮しとらんから、それぞれの観測者は等速直線運動をし、同じ時刻同じ地点で遭遇するのは多くても一回や
せやから時間経過の速さを比較することができん
矛盾も起こらんのやね
詳しくは相対論を学ぶとええで！
261:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 01:21:00.98 .net
>>249
dτ=√(1-(dr/(cdt)^2)dt=√(1-(v/c)^2)dtやからけ
262:ご冗談でしょう？名無しさん
263:
慣性系の速度によって、同じ力の電/磁比率が変わって見える
264:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 05:16:45.76 .net
>>235
4本だけで定義した電気力線の図で鞍点○を通らない例
↖ ↗
○ ＋ 1/4・q/ε ｘ４
↙ ↘
この図では電気力線の定義と矛盾しない
265:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 05:26:00.85 .net
平行板コンデンサでは電荷から出入りする電気力線の図は1本づつになる
＋＋＋
↓↓↓ q/ε
－－－
教科書の図も同じ
266:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 05:43:40.88 .net
>>246
>流線による定義では有限の電場のある任意の点を通る電気力線が引ける一方で、定義により鞍点では電気力線が途切れる
それは俺様説とまでは言わないが自己主張の定義だから単語で区別できるように書き換えると
”線による定義では有限の電場のある任意の点を通るデンキ力線が引ける一方で、定義により鞍点ではデンキ力線が途切れる”
267:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 05:50:09.09 aJvbYmuU.net
>>242
鞍点の周りでガウスの法則が成り立つかを考えてるわけではないよ。
正電荷の周りでガウスの法則が成り立つかどうかを考えている。正電荷を囲う閉曲面をいろいろとることができるが、鞍点を丁度通る閉曲面の場合とそうでない場合で閉曲面を横切る電気力線の数が変わる。
つまり電荷のないところで電気力線が途切れると
ガウスの法則に反する結果が出てくる。
よく考えて見て。
268:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 05:54:53.13 aJvbYmuU.net
そもそも鞍点の周りでもガウスの法則は成り立たないでしょ。
鞍点対して入ってくる電気力線は
正電荷から鞍点にいたる2本。
鞍点から出ていくのはその2本に直交する面上に
放射状に広がるたくさんの電気力線じゃないの？
なんか2次元で考えると満たしてるように見えるけど実際は3次元。
269:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 06:11:32.71 .net
>>256
>そもそも鞍点の周りでもガウスの法則は成り立たないでしょ。
電気力線の定義では成り立たない。
電磁気学の理論では電場 ∇・E = ρ/ε だから、電気力線の定義とは異なる
鞍点を囲む閉曲面で電場のガウスの法則を適用すれば０で当然成り立つ。
270:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 06:22:39.55 .net
>>257
電気力線は「電荷のないところで途切れない」でしょう
まさに ∇・E = ρ/ε と同じこと言ってんだけど
電気力線の定義上、ガウスの法則が成り立たなければ、それは電気力線の定義から外れている。
271:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 06:26:17.15 .net
>>256
実際には
鞍点に入ってくる電気力線は0本
鞍点から出ていく電気力線は0本
ガウスの法則が成り立っている。
272:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 06:30:18.14 .net
>>258
鞍点から出入りする様な力線を電気力線だと自己主張する説では
電荷から出入りする電気力線の定義より、ガウスの法則が成り立たない。
という意味だ
273:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 06:33:34.12 .net
>>260
つまり、鞍点から出入りする「電気力線」は無い。
274:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 06:41:48.53 .net
何故か、流線（力線）が電気力線だと自己主張する人は
”０でない電荷から出入りするのが電気力線”という定義を無視する。
275:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 07:16:39.76 .net
>>262
電気力線は力線の含まれますよ。
当然、鞍点に入ってくる電場の力線は0本
鞍点から出ていく電場の力線は0本
同じものなんだから同じことがいえる。
276:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 07:35:32.52 .net
>>263
>電気力線は力線の含まれますよ。
変な日本語だが、始めから間違ってる自己主張
何故なら
両端に電荷が無い力線が定義できるが、電気力線の定義ではない。
277:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 07:40:16.87 .net
>>264
「電場」の力線つまり「電気力線」なら端に電荷があるはずよ。
じゃないとガウスの法則に反するので。
278:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 07:41:06.56 .net
勘違いしてる人が居るが
電気力線とは 電気の力線という単純な意味ではない。
つまり、似て非なるもだからね。
279:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 07:55:03.46 .net
>>266
例えば電気力線の図で1本だけで定義した場合
＋→－ 矢印の線上のどの位置でもq/εの量が有るという意味になる。
電場の力線では矢印の線上の位置によって電場の強さが違う。
280:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 08:45:46.22 .net
>>267
そりゃ図の上そう見えるという話だろ
電気力線は図上に書いた線のことではないので勘違いしないように
281:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 08:49:41.35 .net
>>267
鞍点に向かう電場の力線の場合は強さが０に近づいて行き鞍点で０になる
その様に位置で値が変化して空間で消える線は電気力線の定義ではない。
また、電気力線の定義では
正電荷から無限遠点に向かう電気力線の値が変化しないから、向かう先には
同等の負電荷あると仮定している。
282:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 08:58:41.39 .net
>>268
キミは幾何学の定理の作図による証明、例えば2等辺三角形の対角は等しい。
作図ではそう見えるだけで正確には書けないから証明にならないとでも言いたいのか？
電気力線の図による法則の説明でも同じだよ。
（作図でも定義に矛盾が有ってはならないのは当たり前）
283:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 09:21:34.15 .net
>>268
>電気力線は図上に書いた線のことではない
お前がいう線は力線に密度を後付けした電場モドキの線のことだろ
電気工学系の学生が今でも習ってる、時代遅れの電場モドキのデンキ力線。
284:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 09:21:55.27 aJvbYmuU.net
>>246
電荷のないところで電気力線が途切れることを
認めるとガウスの法則に反する結果が出てしまう
。なので電気力線は電荷のないところで
途切れてはいけない。
その説明が209
今考えてる電荷2つある系での説明が221
285:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 09:36:26.65 .net
>>271
電磁気学の中では電場Eが本質の物理的実在であり、電気力線は本質ではない。
電磁気学教科書の電気力線の項の始めに ”電気力線とは電場中に仮想した線で・・・”
の様にしっかり書いてある。
286:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 10:00:02.83 .net
>>272
電場0のところで途切れてたってガウスの法則には反しないって何度説明してもわからないのね、この脳足りん
287:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 10:10:55.23 .net
ガウスの法則は積分法則だから、極端な話、ルベーグ測度０の領域(例えば非常に恣意的だけどある単位系で測った電場の値がきっちり有理数になるところ)で電気力線が途切れてることにしたって積分には影響ないのよ
ましてや鞍点1点だけや、そこに繋がる線上だけ抜けてたって何の影響もない。
要するに、ガウスの法則だけでは繋がってる/繋がってないの結論を出すことはできない。
そこは電気力線の定義次第で、電場≠０の任意の点を通る電気力線が引けるが電場＝０の点では途切れる定義を採用するか、
電気力線は繋がっていることを定義に含めて、電場＝０に至るような線は電場≠０の部分も含めて電気力線を引けないという定義を採用するかは気分次第。
288:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 10:16:50.22 .net
あと、電場＝０の点でも途切れずに電気力線が引けるが、電場=0の点でのみ電気力線が交差してよいという定義も可能。
これもガウスの法則その他いかなる法則にも反しない
289:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 10:30:21.11 .net
>>267
電気力線数を厳密に図示することは不可能ってだけですね。
図上の線数で定義するなら電場が不連続に変化して当たり前。
お気に入りのガウスの法則にだって反する定義。華麗な自爆、ご苦労さま
290:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:11:02.45 .net
>>277
アホ
微積分学等を習わない学生に、図で法則を説明するのが電気力線だ。
∇・E = ρ/ε とカウスの定理の数学証明が解ってる理数系学生には電気力線など不要。
291:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:14:32.44 B7BnQF1v.net
電荷のない場合の静電ポテンシャルはラプラス方程式
△φ = 0
を満たす。もし、関数 φ がある領域の内部で、極値をとる場合、 △φ は常にゼロとはならない。したがって、ラプラス方程式の解は、その領域内では極値をもたない。極値があるとすればそれは領域の境界上である。したがって関数 φ はある領域の境界全体での値が一定値 φ0 であるとすると、その領域内では変化せず常に一定の値 φ(r) = φ0 となる。
292:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:17:13.69 .net
5ちゃん物理で数学のガウスの定理の証明が自分で書ける奴などいない。
293:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:21:21.24 B7BnQF1v.net
「関数 φ はある領域の境界全体での値が一定値 φ0 であるとすると、その領域内では変化せず常に一定の値 φ(r) = φ0 となる。」
↑これはなぜですか？
もっともらしくも思えますが、証明のようなものはどうなりますか？
294:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:28:42.53 .net
>関数 φ はある領域の境界全体での値が一定値 φ0 であるとする
∇φ = 0 になるのは自明だろが φが電位ならば電場Eは０だ
295:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:31:15.39 .net
>>278
アホという評価は電気力線で説明を試みた>>267に言ってください
296:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:40:06.94 .net
>>283
アホ＾２
>>267 は図解が目的の電気力線（1本）の定義通り�
297:ﾌ図で正しい 平行線コンデンサの例ではそのまんまの図が教科書に書いてある。
298:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:45:36.89 .net
>>283
流れでアホと呼ばれてる奴の特徴は、個々の定義が異なってるのに1つの定義しか認めず、
定義ごとに頭の切り替えができない石頭。
299:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 11:49:54.44 .net
電気力線の図の定義は既にあるのだから、他で定義したければ流線の定義とかデンキ力線の定義
とかいう用語で区別すべきで紛らわしから「電気力線」と書かないように。
300:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 12:18:08.79 .net
>>282
静電気のラプラスの方程式の物理的意味は
∇φ = E , ∇・E = 0 ならば ∇^2φ = 0 から電位φが定義できるという意味
301:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 12:29:01.76 .net
>>286
そっちを電気力線と呼ばずに「電気力線の図」と呼べよ
大学では電気力線は普通に「電場の力線」の意味で使うんだから
302:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 12:41:56.05 .net
電気力線は心眼で見える
ないものをあるように扱う仮想化
303:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 12:45:41.07 .net
>>281
△は2階微分でφが局大なら△φ＜0
局小なら△φ＞0なのさ
△φ＝0なら局大でも局小でもないから
周りが定数なら、それより大きくも小さくもないから同じ定数にしかならんのさ
304:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 12:48:22.93 .net
>>288
>大学では電気力線は普通に「電場の力線」の意味で使うんだから
そういうお前の大学名を教えてくれ
305:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:26:17.94 B7BnQF1v.net
電荷密度が 0 であるような領域内では、 △φ = 0 だから、 φ が極値を取らないというのは分かります。
例えば、極小値を取るとすると、 ∂^2/(∂x)^2 φ, ∂^2/(∂y)^2 φ, ∂^2/(∂z)^2 φ はすべて正になるからです。
電荷密度が 0 であるような領域内で φ は極小値も極大値も取らないということは分かりました。
領域の境界で φ が一定値 φ0 を取るとすると、電荷密度が 0 であるような領域内でも同じ一定値 φ0 を取るというのがなぜなのかが分かりません。
もっともな説明をお願いします。
306:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:28:29.61 B7BnQF1v.net
そもそも、ここでいう領域というのは何なんですか？
それは有界なんですか？
そして、領域の境界は位相空間の話でいうところの境界ですか？
307:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:30:22.78 B7BnQF1v.net
ここで想定しているのは、
領域の境界 = 導体の表面
領域内 = 導体の内部とか真空中
ですか？
308:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:33:48.30 B7BnQF1v.net
例えば、無限に広がった空間中に有界な導体が有限個置かれている場合、境界は何になるんですか？
309:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:34:44.39 B7BnQF1v.net
つまり、 φ が一定になるというのはどういう状況でそうなると言っているのですか？
状況設定が何も書かれていないのでさっぱり分かりません。
310:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:35:57.14 B7BnQF1v.net
>>290
「周りが定数なら、それより大きくも小さくもないから同じ定数にしかならん」
証明のアウトラインを教えて下さい。
311:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:37:42.26 .net
>>275
正しい
312:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:39:50.92 B7BnQF1v.net
例えば、1次元で考えるとします。
φ は閉区間 I = [a, b] で考えるとします。
仮定は、 φ(a) = φ(b) = φ0, d^2/(dx)^2 φ = 0 です。
ｄ/dx φ(x) = c1
φ(x) = c1 * x + c2
φ(a) = φ(b) だから c1 = 0
φ(a) = φ0 だから
c2 = φ0
よって、 φ(x) = φ0
313:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:41:16.25 .net
>>292
>領域の境界で φ が一定値 φ0 を取るとすると、電荷密度が 0 であるような領域内でも同じ一定値 φ0 を取る
具体的には（完全）導体の境界線の内部の領域で成立するという意味になるだろ。
314:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:43:13.03 B7BnQF1v.net
2次元の閉円板上で φ を考えます。
円周上で一定値 φ0 を取り、円内で極値を取らないとすると、 φ がコンスタントになるというのが分かりません。
コンスタントでないとするとかならず極値を取ることはどうやって証明するんですか？
315:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:44:00.47 .net
>>285
つまり>>267のことですね＞アホ
少なくとも「○○の立場では」と前置きの上で
316:説明してる俺のことではない
317:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:45:02.34 B7BnQF1v.net
コンスタントでなく、極値がない。ただし鞍点はある。
というようなことが起こらないのはなぜですか？
318:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:50:27.88 .net
ラプラスの方程式の境界条件から電位φ0が一定で一様平坦（凹凸がない）から当然だな
例えば導体で囲まれた空間領域は電位が一定で電場が無いという数学的な証明。
319:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:51:20.83 B7BnQF1v.net
>>304
証明ないし、アウトラインを教えて下さい。
320:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:51:50.89 B7BnQF1v.net
1次元では当たり前だというのは分かります。
2次元以上では当たり前とは思えません。
321:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 13:58:06.10 .net
>>306
>2次元以上では当たり前とは思えません。
それに対応するのがラプラスの方程式だから、キミは理解する能力がないだけ
322:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 14:03:50.36 .net
数学は多次元に拡張できでナンボの業界だから、理解できなきゃ落ちこぼれ
物理数学できなくても日本では幸せに暮らせるから転職すればいいだけ。
323:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 14:14:54.86 B7BnQF1v.net
領域を x 軸に平行な直線群でスキャンする。
領域内で φ が一定値を取らないとすると、
x 軸に平行な線分で、その両端点では φ は同じ値 φ0 を取るが、線分の内部では φ0 とは異なる値を取るようなものが存在する。
その線分上で、 φ が φ0 よりも大きい値をとる点が存在する場合には、明らかに、その線分上で φ は極大値を取る。
その線分上で、 φ が φ0 よりも小さい値をとる点が存在する場合には、明らかに、その線分上で φ は極小値を取る。
…
こんな感じで考えると、良さそうですね。
324:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 14:50:09.62 B7BnQF1v.net
↓領域というのは有界閉集合なんですか
もしそうなら、 φ はその有界閉集合上で連続だから最大値および最小値を取る。
φ がコンスタントでないならば、最大値または最小値は φ0 とは異なる。
最大値が φ0 と異なる場合には、最大値を取る点で明らかに △φ < 0 である。
最小値が φ0 と異なる場合には、最小値を取る点で明らかに △φ > 0 である。
これは領域の内部で △φ = 0 であるという仮定に反する。
よって、 φ はコンスタントである。
電荷のない場合の静電ポテンシャルはラプラス方程式
△φ = 0
を満たす。もし、関数 φ がある領域の内部で、極値をとる場合、 △φ は常にゼロとはならない。したがって、ラプラス方程式の解は、その領域内では極値をもたない。極値があるとすればそれは領域の境界上である。したがって関数 φ はある領域の境界全体での値が一定値 φ0 であるとすると、その領域内では変化せず常に一定の値 φ(r) = φ0 となる。
325:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 14:51:13.51 B7BnQF1v.net
「領域」というのは何なんですか？
326:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 14:54:31.08 B7BnQF1v.net
閉じた領域を考えているんですか？
327:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 15:37:27.05 .net
微積分が理解できないで連投してるようだが、一般学生が２階偏微分方程式を理解しろ
と言うのも無理がある。
例として、帯電した導体の球体殻の内部に「図で定義した電気力線」が無いことを説明してみよう
導体の導体の球体殻にはn個の同じ電荷が一様分布してるとすれば、それを囲む閉曲面に
ガウスの定理を適用すれば n・q/εの電気力線が出ている。
１個の電荷から電気力線を１本だけ書くとすれば中心方向には電荷が無いので全て
球体の外部に向かう電気力線になる。
つまり、球体殻の内部には電気力線が無い！ めでたし、めでたし
328:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 16:02:14.77 .net
ピカー
329:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 16:19:47.91 .net
質問の大部分が本気で聞いてると思えんような馬鹿っぽいのは何でだろね
330:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 16:35:53.57 B7BnQF1v.net
結局、何一つまともな回答がありませんね。
331:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 16:51:44.81 .net
脳足りんにはまともさが判別できないだけですね
332:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 16:54:06.62 B7BnQF1v.net
証明のアウトラインを聞いているのに、トンチンカンな回答ばかりですよね。
333:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 17:02:12.22 .net
では期待する回答は得られなさそうということで、質問はクローズしてよいのではないでしょうか。
334:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 17:59:59.09 .net
質問するには１００年早い奴ばかり
335:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 18:22:57.33 .net
まともな回答も結構あったが
理解できないんじゃしょーがないね
336:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 19:47:20.53 .net
>>318
物理板はカッコつけてるだけの馬鹿が大半やからな
337:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 20:09:12.83 .net
カッコつけてるだけの馬鹿=ID:B7BnQF1vですねわかります
338:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 21:44:07.23 .net
>>275
> ガウスの法則だけでは繋がってる/繋がってないの結論を出すことはできない。
それは物理的には意味がない空論だよね。
ひとまず数学的には鞍点に到達して途切れている力線も考えられるとしよう。
その鞍点に到達している力線は何本だ？
鞍点に到達できる力線は、太さ�
339:ﾌない中心線上を通る0本のみ。（場と平行に引いた任意の曲線上を通る力線は0本なので） 1本でも0.0001本でもない完全に0本だ。 これを物理的に鞍点に到達する力線があるというのはナンセンス。 だから実際に、電気力線の説明には「電荷の存在しないところで電気力線が途切れることはない」と書かれている。 これは気分次第で否定できるようなもんじゃない。
340:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 21:57:38.40 .net
ぷっちーポポ ぷちプラーイ
341:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 22:41:36.25 .net
哀れやな
342:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 23:30:42.75 .net
マンデルブロ集合の領域ww
343:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 23:35:11.92 .net
繰り返しだが、2つの同じ電荷を結ぶ中心線上には電気力線が無い。
これが理解出来た人は、帯電した中空の導体球の内部には電気力線が無いことが簡単に解る。
中空の導体球の表面には同じ正電荷が一様に分布してる、球の中心を通り表面の電荷同士を
結ぶ中心線が無数に引けるとして、中球の中心には負電荷が無い「電気力線の定義」から
全ての中心線は電気力線ではない。つまり、中空の導体球の内部には電気力線が無い。
電磁気学の数学で計算すれば帯電した中空の導体球の内部には電場が無い（０）と証明できる
実際の精密実験でも誤差の範囲で内部に電場が無い。
344:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/09 23:58:59.15 .net
>>328
導体の内部に電場は無いんだから電気力線がないのはあたりまえじゃね？
爺はやたら尺取るわりにごくごく薄っぺらいことしかいわんよな
345:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 00:05:36.59 WCFkfmKc.net
導体の内部の話ではないと思うけど。
346:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 01:33:43.00 Tg0moEdH.net
>>328
電荷の中点には電気力線はないかもしれないが電荷と電荷を結ぶ直線上には中点以外は電場があるから電気力線もある
電荷と電荷の中点の電荷と電荷を結ぶ直線に直行する平面上にも中点以外では電場はあるから電気力線はある
347:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 03:17:22.91 .net
ほんまやね。
爺は、中空内に電気力線がないことから中空内に電場がないことがわかると主張してんだから、
電気力線がなければ電場もない、電気力線があれば電場もあるというスタンスじゃなきゃおかしいわな。
348:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 06:54:32.89 .net
>>332
電気力線はファラデーのアイデアだからその定義にはそもそも電場Eという概念が無いし
自己完結してる。マックスウェル方程式の電場から電気力線を説明するのは後付けにすぎない。
つまり、電気力線だけで説明すれば、同電荷同士の中心線と導体の中空球の内部空間に電気力線が無いとして自己完結している。
349:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 07:04:05.81 .net
>>328 >>333
後世に後付けしたマックスウェル方程式の電場では導体の中空球の内部空間に電場が無い（０）
結果、電気力線も無い。つまり論理矛盾もない。
350:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 07:21:19.88 .net
ファラデーの電気力線を数学的に記述して現在の形式にした電磁気学の方程式がマクスウェルによる後付けだと
爺はどの時代の電磁気学をやってたんだろう？
351:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 07:23:33.99 .net
微積分学（偏微分方程式）を使えない義務教育・高校レベルの学生が
導体の中空球の内部空間に電場Eが無いのを証明するのは不可能に近い。
しかし、ファラデーの電気力線では導体の中空球の内部には電気力線が無い
ことが図解で説明できるということ。
352:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 07:30:14.44 .net
>>336
ファラデーは電気力線のアイデアを使って導体の中空球の内部には電気力線が無いの
を発見し、ファラデーケージを発明したといえる。
353:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 07:31:01.13 .net
中線に電気力線がないことにしたら、中空に電場がないことが説明できるなんて、そんな謎理屈はまるで説明になりません。
354:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 07:47:38.24 .net
>>338
アホか
ファラデーの電気力線が無いと言ってるだけで
電気力線が無いからマックスウェル方程式の電場が無い、などと勘違いしてるのはお前だけだ。
355:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 07:58:56.63 .net
（基本）定義が異なる2つの理論の区別が出来ないで混同して勘違するアホ脳ばっか
356:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 08:32:55.80 .net
爺が混同してるだけ
357:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 09:52:08.87 .net
アホ脳は AならばBであるが真だから、BならばAである。は論理的に間違っている
のが自明にも拘らず、逆も成り立つとでも勘違してるのか攻撃のためか平気で持ち出す。
マックスウェル方程式の電場Ｅを基に電気力線を説明するなら
電場Ｅが領域で０ならば電気力線が無い、が真だから
領域で電気力線が無いならば電場Ｅが無い。という逆は論理的に間違っている
自明。
ところがアホは逆の論理を勝手に持ち出して逆が成り立たないから矛盾してる
とか喚く。
358:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 10:21:09.33 .net
>>342
ファラデーの電気力線の定義から図解で推論できるのは
同電荷の中心線と導体の中空球の内部には電気力線が無い。だけであり
そもそも、マックスウェル方程式の電場Ｅの概念が無い。
359:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 10:39:04.99 .net
自論に自己レスしながら爺ワールドを語り続けるのやめてもらっていいですか？
360:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 11:16:33.46 .net
>>344
アホか
実際に義務教育・高校物理で刷り込み教育してる電気力線の定義を正しく説明してるだけ
レスだけ見ても定義を無視して論理一貫性が欠落してるのが奴ばかり、これが現状
それとも
高校生物理レベルにマックスウェル方程式の電場Eを持ち出したところで殆どの高校生が
理解も計算もできないで詰む。証明なしで中空球内部には電場が無いとか刷込み教育しかない。
おしまい
361:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 11:20:58.44 .net
論理が欠落した爺ワールドを刷り込もうとするのやめてもらっていいですか？
362:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 12:09:24.36 .net
>>346
オマエのようなアホの脳みそは論理思考が出来ない、と確認できただけでも成果といえる
363:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 12:23:42.53 .net
ムニちゃんポポだのんのおじさんだい
364:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 12:28:56.97 .net
>>347
ジョークにしても面白くないし迷惑
365:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 12:39:22.49 .net
>>349
アホは始めから（ちょっとした）答えを聞くのが物理だと思い込んでるらしい
物知り大会のネタ集めと変わらんだろ
366:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 12:55:59.24 .net
物理の質問スレに、爺ワールドの世界観など誰も聞きにきてないよ
367:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 12:56:14.07 .net
内容ゼロの書き込み
368:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 13:05:17.67 .net
>>352
電気力線の定義は俺様説ではない、勘違いしないように
電気力線の定義を無視して勝手な主張してるのが俺様説
369:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 13:14:53.98 .net
>>352
それとも勝手な俺様説が内容があるとでも言いたいのかな
そもそも凡人とアホが何万人居ようが何一つ新発見など出来ない
凡人が出来るのは普通の物理学理論に反する俺様説を叩けるだけ
370:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 13:16:41.00 .net
それ凡人やない
凡人以下や
371:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 13:21:39.08 .net
凡人でもアホの相手は無意味くらい分かる
372:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 13:27:44.06 .net
なんで専用スレでやらんのだ？
373:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 13:33:26.89 .net
物理学をマトモな専門教科書で学習すればするほど凡人には
俺様説など無意味だと分ってくる。
一発当てたい凡人は、マンガ、アニメ、音楽などに転職すれば可能性がある
間違っても物理で一発当てようとか妄想してはいけない。
374:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 13:39:26.89 .net
内容ゼロの書き込み
375:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 18:32:10.21 .net
ムーニーちゃんしんぷだい
376:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 19:04:07.22 WCFkfmKc.net
結局、俺様説が勝ってしまったの？
377:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/10 21:59:04.22 .net
電気力線の話してるバカどもは全員敗北者
378:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 14:48:03.27 .net
ムーニーちゃんしんぷのおじさんがすごいってことは知ってるよな？
379:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 16:32:21.66 .net
哀れやな
380:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 18:49:15.00 I6REIQGx.net
今、篠本滋、坂口英継著『力学』の単振動のところを見ています。
普通は2階の微分方程式を解いて、運動を求めますが、この本では、エネルギーの保存則の式を v = dx/dt について解いた1階の微分方程式を解いています。
具体的に書くと以下の微分方程式です。
dx(t)/dt = ±ω * √(a^2 - x(t)^2)
a を正だと仮定しておきます。
プラスの符号で表される微分方程式は、質
381:点が -a から +a に向かう途中の運動を表しています。 マイナスの符号で表される微分方程式は、質点が +a から -a に向かう途中の運動を表しています。 著者らは、 x(t) = a * cos(θ(t)) と変数変換をしています。 「 x(0) = a であることから θ(0) = 0 であり、 θ(t) > 0, (t > 0) とすると -∫_{θ(0)}^{θ(t)} sin(θ)/|sin(θ)| dθ = -[θ(t) - θ(0)] = -θ(t). これを式(3.26)に代入すると θ(t) = マイナスプラスω * t となり、 」 などとおかしなことを書いています。 x(0) = a > 0 なわけですから、 dx(t)/dt = -ω * √(a^2 - x(t)^2) という方程式を解くことになり、 θ(t) = ω * t です。 x(0) = a, v(0) = 0 という初期条件で、 dx(t)/dt = ω * √(a^2 - x(t)^2) を解くと、 x(t) = a となるはずです。 プラスマイナス両方の微分方程式を一気に扱おうとして意味不明なことをやっています。 試験でこんな解答を書いたら0点でしょうね。
382:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 18:51:52.77 .net
歌舞伎の数家による世襲は、江戸幕府がそれ以外の営業を認めなかったことから始まった
383:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 18:52:40.06 .net
>>366 誤爆ごめんチャイ
384:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 19:07:05.35 .net
超伝導の理論ってBCSとGLで完成したの？
それともそれ以降に何か進展があった？
385:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 19:13:19.40 .net
>>365
> 今、篠本滋、坂口英継著『力学』の単振動のところを見ています。
> 試験でこんな解答を書いたら0点でしょうね。
そりゃ試験中に本見てたなんて書いたら0点になるでしょうな。
386:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 20:23:04.87 I6REIQGx.net
篠本滋、坂口英継著『力学』
R^3 の部分集合から R への写像のことを一価関数などと書いているのですが、こんな用語存在するんですか？
複素関数論で多価関数という用語があり、通常の関数を一価関数と言ったりするようですが。
ベクトル値関数ではなくスカラー値関数であるから一価関数と言っているとは思うのですが、あやしすぎます。
387:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 20:32:46.05 I6REIQGx.net
篠本滋、坂口英継著『力学』
致命的な誤りを発見したかもしれません。
ちょっと他の信頼できる本（戸田盛和）を参照してから書き込みをします。
388:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 20:36:48.98 .net
しなくていいです
389:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 20:39:57.67 .net
同意、書き込みしなくてよい
ここは出版社じゃないぞ、読んでダメだと思ったら黙って他の本買えや
390:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 20:42:48.79 .net
おまえも黙ってろ爺
391:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 20:52:41.24 .net
爺は今日１日黙ってるだろ
392:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 20:55:29.15 .net
>>365
>x(0) = a > 0 なわけですから、
dx(t)/dt = -ω * √(a^2 - x(t)^2)
という方程式を解くことになり、
なんで？
393:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 21:00:29.22 .net
>>365
時刻0からその四半周期後π/(2ω)まではv<0だろうけど、その後の半周期はv>0じゃないの？
解析的に正負共に同じ操作で解けるんだから同時に解いても問題無くね？
394:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 22:58:55.76 .net
本に間違いは当然
見つけて賢ぶる奴など相手する価値なし
395:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 23:00:51.52 .net
>>368
高温超伝導を解明するする詐欺って終わったかな？
396:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 23:03:48.73 wcTOdrh1.net
あの～超電導物質で空間的に囲まれた内側にプラス電荷があった場合に
電気力線はどうなるかニャン
397:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 23:07:02.80 .net
お引き取りください
息を
398:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 23:24:31.28 wcTOdrh1.net
超電導物質で空間的に囲まれたというのは、ガチャガチャのカプセル部分が
超電導物質みたいなのをイメージしてください。
その囲まれた内側に電荷があるという意味です
399:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 23:38:13.71 .net
ちょっとググって見たら高温超伝導は反磁性相互作用によるクーパー対て事までは合意してるようだな
400:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/11 23:43:46.33 .net
>>380
超電導カプセルの内側に負電荷が来て
中の正電荷と電気力線がつながるだけじゃん
別に超電導でなくても只の導体でも同じ
何が疑問なんだろ？
401:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 00:21:13.70 xr+lfkws.net
電気力線密度 ＝ 電界の強さ
電界は、電荷に力を及ぼす空間の性質の一つ
402:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 00:35:40.80 .net
>>370
関数ってのは数の集合から数の集合への写像のことやで
君こそ「ベクトル値関数」等と言っとるが、それ厳密には関数やないやん
それと同じや
403:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 00:35:56.65 .net
>>371
謙虚になろうや
404:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 08:37:06.21 aShOuKiz.net
時間的に変動するスカラー場ではないということを言いたい可能性がありますね。
ですが、時間的に変動するスカラー場は4変数の関数であり、時間的に変動しないスカラー場は3変数の関数ですよね。
時間的に変動するスカラー場を多価関数というのはおかしいですよね。
405:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 09:36:44.52 .net
>>388
> 時間的に変動するスカラー場ではないということを言いたい可能性がありますね。
それってあなたの想像ですよね？
406:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:01:44.69 .net
>>380 >>384
>超電導カプセルの内側に負電荷が来て中の正電荷と電気力線がつながるだけじゃん
（ファラデーの）電気力線の定義から全く正しい推論である。
5ちゃん物理でわめいてる俺様説のデンキ力線説によれば負電荷で終端しなくてもいい
ので超電導カプセル内で行き場を失ってしまう。（ と質問者は言いたいらしい）
つまり、俺様説を喚く奴はその説で矛盾する結果が予測できないアホだということ。
407:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:03:36.87 aShOuKiz.net
>>370
「力が保存力の条件を満たしていれば、力は位置の一価関数の偏導関数として与えることができることを以下に示す。」
が原文です。
408:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:08:26.81 .net
>>390
> と質問者は言いたいらしい
それってあなたの妄想ですよね？
409:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:10:29.37 .net
>>391
なにも間違ってないじゃん
410:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:11:25.78 .net
>>391
>力が保存力の条件を満たしていれば、力は位置の一価関数の偏導関数として与えることができる
これも全く正しい
電位の例に置き換えれば スカラーポテンシャルφとして数学記述できる電位が存在する
ということになる。
411:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:16:23.42 .net
>>392
お前も
演繹推論と俺様妄想の区別が出来ないアホだな
412:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:20:24.85 .net
>>395
「と質問者は言いたいらしい」とかは俺様妄想の部類ですよね？
413:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:23:36.23 .net
推論と妄想の区別が出来ないアホ
414:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:33:47.91 .net
>>390
（ファラデーの）電気力線の定義を始めから承認すれば
超伝導体（または導体）カプセル内部の正電荷はカプセル内壁の負電荷と繋がり
カプセル外壁から同量の電気力線が外部空間に向かう。と推論できる！
つまり、カプセル全体を囲む閉曲面から出る電気力線の数は、カプセル内部の正電荷
から出る電気力線の数に等しい。 という正しい結果が得られる。
415:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:42:53.66 .net
>>398
間違ってはないけど、自己レスで延々と薄っぺらいことを語り続けてスレ埋めるのやめてもらっていいですか？
416:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 10:54:51.08 .net
>>399
アホのお前は蔓延る俺様説が新味があるとでも思い込みか？
電磁気学に俺様説の入り込む余地など全く無いと言ってるだろが、基本的な物理学では同然。
現実社会ではその基本的な物理学が理解できない奴が殆どなので解説本や質問サイトが
必要なだけだよ。もちろん俺様デタラメ説のサイトも多い。
417:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 11:08:30.37 .net
物理学とは物理的な結果を知ることで十分と勘違いしてる奴が多いが
基になる物理原理と定義から範疇にある無数にある結果を演繹推論することが目的なのだよ。
自分で演繹推論できる物理学生にとってヒントだけあれば十分で、謎解きが止めらない
マニアックな魅力でもある。
418:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 11:24:13.94 .net
>>400
> アホのお前は蔓延る俺様説が新味があるとでも思い込みか？
新味がないから話は終わってんの。
昨日今日で誰も俺様説なんて説いてないでしょ。
いまだに薄っぺらい内容で自己レスしながらスレ埋め立ててるのは爺だけだ。
>>401
ナゾトキは自分の部屋で勝手にやってもらえるかな？
特に難しい話でもないし、こんなのにナゾなんて出てこないので。
419:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 11:32:18.32 .net
他人を馬鹿にすると自分を低くするぜ
420:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 11:36:40.38 aShOuKiz.net
>>393-394
わざわざ普通の関数を「一価関数」などと書いています。
それでは、多価関数とは何か？という話になると思います。
421:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 11:37:51.36 aShOuKiz.net
>>393-394
多価関数（定義は不明ですが）ではなく一価関数である
と書いているわけです。
422:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 11:38:37.04 aShOuKiz.net
わざわざ「一価関数」と書いたということは何かそこに意図があるはずです。
それは何か？
423:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 11:39:57.98 .net
>>404
べつに間違ってないんだから書いてたっていいじゃん
>>406
> 意図があるはず
それはあなたの想像ですよね？
424:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 11:42:20.65 .net
物理学では論理推論ができない奴を馬鹿にしてもおかしくない、物理やらなきゃいいだけ
ファインマン曰く、”（演繹推論の結果）パラドックスは無いが不思議な話だと思うか？
それなら我々の意見は完全に一致している、物理が魅力的な理由である。”
425:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 12:04:12.71 .net
物理の魅力を語るのはいいが、誰か共感してくるのを待って会話形式で話してもらえるかな？
発想が小学生レベルの爺の推論なんて一人でいくら続けられたって何も面白くはない
426:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 12:30:33.52 .net
お前のような小学生以下の物理数学レベルの奴ばっかだろが
日本歴史では明治維新までマトモな科学が無かった、物理数学が出来なくでも生活に困らない
今のロシアや北朝鮮では物理数学では真っ先に徴兵され前線送りだろうが
427:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 12:33:01.21 .net
>>410
ー＞今のロシアやウクライナでは物理数学が出来なければ真っ先に徴兵され前線送りだろうが
428:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 12:47:03.28 .net
>>410
では小学生以下の爺はロシアに渡航して前線送りにされるか試してきてくれ
ほんとに前線送りにされたら、ほんとだったんだね疑ってごめんなさいとお手紙添えてきちんと供養するわ
429:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 12:48:18.13 .net
天才ファラデーのアイデアである電気力線の定義は結果、論理矛盾が起こらない
構成されている。
ユークリッド幾何学は図による証明だし、ニュートンのプリンキピアも図式解法で
ニュートン力学を説明してる。
天才にはそれが出来ても、5ちゃんのアホの脳ミソにはそれが全く分からない。
430:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 12:56:55.40 .net
>>412
軍隊組織からみれば物理数学が出来る奴は今では必須の自爆ドローン開発など兵器開発
メンテナンスに優先配置するのが当たり前
アホは前線の戦場で使い捨てにしても幾らでも代わりがいるからね。
431:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 13:14:34.58 .net
>>414
乗り気なようだね、いってらっしゃい
昔ロシアの前線で散った勇敢な爺がおったと語り継いどくわ
432:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 13:14:55.97 .net
>>405
あなたも「ベクトル値関数」等と言ってるじゃないですか
433:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 15:08:54.21 .net
ムニちゃーんポポ
434:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 15:53:50.28 .net
哀れやな
435:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 16:40:26.31 .net
>>414
第二次大戦中に若かった朝永振一郎と南部陽一郎は軍の電磁波兵器開発に徴用され
戦場に送られずに命拾いした、前線に送られてたらノーベル賞も無かった。
436:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 18:21:56.65 .net
ここは物理の質問スレなのに
教科書評論とか徴兵とか電気力線とかクソどうでもいいことしか書き込まれないのはなんで？
437:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 18:42:11.57 .net
クソどうでもいいことを語りたい人がいる一方、別に誰も物理で質問したいことなんてないからじゃないですかね
聞いてわかることならだいたい調べりゃわかるので
438:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 21:46:13.67 .net
>>419 もっとマシな人材が生き残れた可能性を無視するのが生存バイアス
440:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 22:16:23.34 .net
質問に答えられても分からんからじゃね？
441:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/12 23:20:12.85 kaMikgcS.net
検索やAIではできない気の利いた大喜利だな自分がここを見るのは
442:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 07:30:22.88 .net
>>423
中島みゆきの歌にもあるだろ
”人は皆,自分の望む答えだけを聞けるまで訊ね続けるものだから”
443:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 11:42:18.38 Dm4PIv4T.net
じゃあマジな質問していいか？
結局、現代物理で時空概念がどうなってるのか釈然としない
場の量子論では時空の共変性も確率解釈も両方出てくるけど、可能性から現実として確定していく現在をどう捉えてるの？
時空のある一点(観測地点)だけ？
444:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 12:46:40.64 .net
今の場の量子論は時空なんぞ扱ってない
量子論の舞台でしかないぞ
超弦理論なら時空も説明する予定らしいが理論自体ができてない
他の仮説は共形場による浜田理論と量子もつれエントロピーを距離として時空を創発する説だな
445:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 12:54:46.38 .net
>>426 の後半だけど
現代物理じゃ現在過去未来は同等に存在してて全部確定した時空が宇宙だよ
時間が進むとか過去から未来が確定するとか考えない
膨張宇宙で膨張の方向を時間軸にしてるだけ
446:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 13:04:34.31 Dm4PIv4T.net
>>427-428
まさにこの2つの見方の混乱があるんだよなぁ
時空の共変性を仮定しつつ、でも確率振幅を計算する
たぶん局所的に相対論的因果が整合してるとかそんな感じなんだろうけど
447:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 13:29:35.15 .net
でぼん
448:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 16:57:01.88 .net
時空の共変性て何？
時空と共変性なら相対論の座標変換との共変性だろうが使い方が間違っとるな
共変性は直接にはテンソルにいう言葉で拡大してテンソルで表現した物理法則だな
仮定どころか、これなしじゃ何も計算できん
449:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 17:15:47.05 DN3+K7hy.net
◾ちょっとした物理の質問は個々に書いてね◾
450:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 19:41:16.09 Dm4PIv4T.net
>>431
だから現在の宇宙ってのは相対的なわけだけど、確率が更新されていってるのはどこなのかなって
時空の一点？
451:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 21:08:38.45 .net
なに言いたいかわからんけど、多世界解釈とかそっち方面の話だろうか
452:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 21:52:09.36 dbbN6jbd.net
観測するまで「粒子の軌跡」みたいなのは存在しないんでしょ？量子消しゴム実験とかあるから
それでも実は超決定論で時空全体は古典的に確定しているとか？
453:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 23:16:04.56 Pd2i5d3F.net
そもそも次元って何？単位における次元と時空とかの文脈で使われる次元は何が違うのか。
物理量は同じ単位なら足し引きできるけど、掛けたり割ったりすると単位自体が変化するから、じゃあ時空の単位とは何？長さや面積
454:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 23:18:06.14 Pd2i5d3F.net
長さや面積、体積に相当する時空の単位は何なの？
455:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 23:19:21.71 DN3+K7hy.net
ct[m]
456:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 23:38:14.46 Pd2i5d3F.net
圧力は力を面積で割ったもの、密度は質量を体積で割ったもの。物理量の単位組立には面積や体積が不可欠だから、もしこれが時空でもあるなら、その単位がないとおかしいよね。というより、ユークリッド的ではないんだから、密度とか圧力とかも時空の観点から変わらないのか、という疑問も起こるし。
457:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 23:41:56.16 .net
mc^2 = hν → h = mc(c/ν) = mcλ
458:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/13 23:56:34.17 YQ9FSAQz.net
四次元空間があってその四次元の単位は多分mの四乗。類推するなら、長さが時間に置き換わたら、mの三乗×tとかになりそうだけど、それは何か意味持ちうるのかな。
459:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 07:36:22.56 .net
単位なんて命名ルールに従って付けるもんなだけで、それ自体に意味はねーよ
460:P○ΘM
24/05/14 08:21:42.52 xfs9xso/.net
>>441
昔よく考えた
流れ追って無くこのレスだけに1票
>>442
命名ルールというか計算結果ルールだよね
計算結果が合ってれば当たりだけど計算過程がこじつけすぎて
461:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 09:20:40.86 .net
鏡と鏡を迎え合わせにして、間にLEDか何かの点光源を置くと
LEDから出た光はミラー内にトラップされて、LEDを点灯している時間だけ
光子が増大するのではないか
全部を蓄積してもLEDに投入した電力以上のパワーにはならないと思うけど
462:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 09:36:49.88 .net
>>444
実際のレーザー光発生装置は内部の鏡でエネルギーを増幅している
463:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 09:41:32.58 .net
当たり前だがアホが幾ら真似しても光のエネルギーは増幅しない。
464:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 10:05:05.96 .net
>>446
お前らがアホでないなら簡単な問題が解けるはずだ
2個の同じ光子a,bの状態の数はいくつか?
465:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 12:10:06.87 .net
ヒント １～１６ のどれか
466:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 12:23:19.31 .net
１７
467:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 12:35:39.49 .net
アホ
468:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 12:40:39.77 .net
我々はなぜ要介護状態の爺のおままごとに付き合わなければならないのか？
469:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 12:42:25.43 .net
アホどもに量子力学は１００年早い
470:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 12:56:51.66 .net
>>435
量子的に確定してるに決まってる
不確定なんてのは古典的に考えるからだ
471:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 13:35:25.28 zNiLheoW.net
燃料を吐き出すとともに質量が減っていく典型的なロケットの運動の問題。
あれ相対噴射速度と加速度一定という条件なら相対論下でも比較的容易に解けてなかなか示唆に富む結果が得られた。
472:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 14:16:45.86 .net
ここは質問板であって、自己完結した思い出話を垂れるところじゃないぞ
473:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 14:39:31.45 .net
それもまたよし
474:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 16:08:28.35 .net
そもそも加速度一定だと最初から答えが知られてるじゃん
475:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 16:54:25.03 .net
でぼーん
476:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 18:09:51.66 zNiLheoW.net
相対論での話だからね。
ググって答えが出るのは非相対論のロケットのみ。
477:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 18:51:44.98 .net
だから相対論で加速度一定は有名だってば
478:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 21:53:22.76 zNiLheoW.net
燃料を吐き出して静止質量が減少していくモデルって相対論の基礎的な教科書にも載ってないだろ。
479:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 21:56:13.18 zNiLheoW.net
当然、一定力の運動方程式：
d(mγv) /dτ= αγ（αは一定）
ではない
480:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 22:09:36.61 .net
そりゃ教科書ではいろんなパターンの雑多な計算なんかいちいちいしてみんよ
公文式じゃないんだからさ
計算したところで、ふーんまあそんなもんでしょうねで終わるだろうし
481:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 22:16:44.80 .net
公文式ｗ
482:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 22:17:48.54 zNiLheoW.net
この問題は運動方程式からは解答にたどり着けない。
相対論的運動量保存則から導出するのが良き。
483:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 22:26:21.83 .net
>>465
それでどんなレスを期待してるの？
それがわからんことにはどう返事してよいかわからんのだが
484:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 22:38:46.48 zNiLheoW.net
別に返事は不要
ちなみに「返事」は昔「かへりごと」と呼んでいたのを漢字の到来によって「返（カヘ）リ事（ゴト）」と文字を充てたところ
それが時代の経過に伴い音読みに変わって「へんじ」という新しい日本語ができたことによる。
485:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 22:45:05.08 .net
返事不要なことを書くなよ
おまえの落書き帳じゃねーんだから
486:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 22:47:58.57 zNiLheoW.net
もうしわけぬ。
ちなみにこれは「ぬ」では置き換えられないので助動詞ではなく形容詞であることが分かる。
487:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/14 23:10:33.77 atJQZf4g.net
>>453
量子的に確定してるってどういうこと？
488:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 01:13:25.82 BYPlwXIl.net
相対論的ロケット運動はググったら東大の院試がヒットした。
過去に出題されたようだ。
489:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 06:37:12.42 yhrrDwkd.net
ハレー彗星など太陽系外を行き来する彗星に
ダークマターが付着している可能性はありますか？
490:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 08:13:47.29 qIgNZN9H.net
>>472
普通に観測できる量・確率で付着してると仮定するなら、そもそも太陽系にもダークマターがありふれているということになってしまう
491:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 10:15:00.02 .net
>>472
宇宙はダークマターだらけ、彗星はダークマターの内を動いている
492:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 11:53:31.16 .net
地球が平面だという動画をyoutubeで見たのだが
北極が中心にあって、南極が四方を取り囲んでいる感じの
でもそれって太陽はどう動くのだ
平面だと水平線に太陽は隠れないだろう
493:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 11:53:42.54 yhrrDwkd.net
彗星の破片を回収したらダークマターが含まれている可能性は高いですか
494:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 12:07:22.90 .net
その辺の石ころと同程度には含まれてるだろうな
495:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 12:41:56.16 .net
でぼんしゃいあー
496:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 16:51:01.62 .net
哀れやな
497:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/15 23:43:45.03 .net
作用反作用の法則について質問です
作用と反作用は同時であると聞いて
宇宙でもし天体Aが天体Bに近づいた時互いの万有引力が強まり始めるのは同時だとイメージしていました
仮に伝播速度が無視できず即座に影響は出ないにしても「天体Aが天体Bに近づく」と「天体Bが天体Aに近づく」は区別できない、等価なんじゃないかと思い
結局AB両方から「近づいた」という情報の伝播が発生して力が強まり始めるのは同時なのかも知れないという風に思っていました
しかし長いバネで繋がれた物体ABについて物体Aを近づける場合を考えると明らかにAが近づいたあとにその影響が時間をかけてBに伝わりますよね？
そう考えると「AがBに近づく」と「BがAに近づく」は等価ではなく区別されるべきことなんでしょうか？
その場合作用と反作用の発生は同時ではなくなるのでしょうか？
498:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 01:30:49.26 WfzHRQqZ.net
長いバネでつながれた物体A Bを考えるなら
作用/反作用の関係にあるのは
Aがバネに与える力/バネがAに与える力
Bがバネに与える力/バネがBに与える力
だと思います。
同時でしょ。
499:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 02:08:52.62 .net
天体と重力の場合なら
「天体Aが天体Bに近づく」は天体Bの重力場の中で天体Aが動いてるし
「天体Bが天体Aに近づく」は天体Aの重力場の中で天体Bが動いてるわな
これを等価とするにはNewton力学の特徴を使う必要がある
500:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 02:46:13.73 .net
重力じゃなくて電磁力でも同じ話だな
501:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 03:44
502::59.88 ID:???.net
503:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 04:39:23.36 .net
作用反作用の関係にあるのは「AとAの周りの時空」あるいは「BとBの周りの時空」であってこれらはそれぞれ同時。
しかしAの周りの時空のゆがみの変化が伝わってBの周りの時空のゆがみを変化させ、Bに重力を及ぼすには時間がかかる。
B→Aの伝播も同様
504:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 07:04:10.14 .net
でぼぼぼ でぼぼぼぼぼ でぼぼぼぼぼぼぼぼ
505:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 08:48:27.34 .net
>>480
遠隔作用の万有引力理論ならば距離に関係なく作用反作用が同時。
近接作用の重力場理論ならばその位置の質点と重力場の作用が同時
例えば、恒星が突然超新星爆発したならば惑星運動の重力場が変化するまでr/cの時間が掛かる
太陽と地球の距離なら爆発の約8分後まで地球は軌道運動を続ける。
506:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 09:51:23.76 .net
ちがわい ムーニーちゃんしんぷのおじさんはすごいんだい
507:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 10:27:47.82 .net
地球がダークマターを突っ切る時の衝撃波を検出できないのですか
微弱だろうから、銀河内より近い地球近辺の方が検出しやすい
海のような導電体とそうでない地殻で衝撃波の出来方に差があるのだろうか
508:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 13:32:09.55 .net
ダークマターなんぞ素通りだから衝撃波が出るわけない
509:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 14:03:37.36 .net
ダークマターと、エーテルと、重力波や電磁波の媒介する何かと、別ものなん？
言葉変えただけでエーテル論の復活ではないの？
510:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 14:25:04.51 .net
ポエム
511:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 14:48:40.88 .net
千の風になってというのは
千の風がダークマターやニュートリノを受けてという意味なら納得できる
512:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 16:46:45.04 .net
ダークマターは電磁波と関わらない
質問のフリで貶しても無駄
513:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 18:02:48.52 .net
ということは銀河系内をただよっているだけで、自転運動さえしていないのか
困ったヤツだ
514:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 18:04:29.43 .net
勉強せずに妄想をふくらませる爺さん
515:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 18:23:11.18 .net
自転運動はしないけど公転運動はするよ
516:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 19:14:15.29 .net
電磁波は何を振動させて真空を伝わるの？
517:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 19:21:11.23 .net
電場と磁場
518:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/16 19:29:54.89 .net
振動しなかったら波じゃないだろ
519:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 01:32:24.45 .net
エーテルと言って欲しいんだよ
520:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 04:38:08.34 .net
量子力学によれば、光子は自身で振動しながら真空中を光速ｃで移動する
振動が伝わるための媒質などそもそも必要としない。
521:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 04:55:12.06 .net
光子が物質中で原子と相互作用しながら運動するので光速ｃより小さいと物理解釈できる。
522:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 06:19:09.13 .net
哲朗
523:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 10:40:35.36 .net
真空の誘電率とは何ですか？
真空は分極するのですか？
524:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 12:11:33.71 .net
電波は電磁気が好き、これマメな
525:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 12:12:55.69 .net
エステルはオキソ酸とアルコールの縮合によって誘導される物質の総称である
526:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 13:04:52.02 .net
>>505
>真空の誘電率
古典電磁気学による真空の電気定数ε0 1/√ε0μ0 = c 光速
真空偏極
場の量子論によれば（強い）電場中で仮想電子と仮想陽電子の対が生成消滅している
527:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 13:10:09.75 .net
物理用語を定義している物理理論が習得できない人には説明も空文でしかない
528:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 13:25:13.22 .net
真空の誘電率は強い電場があるという前提なんですか？
529:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 14:17:53
530:.45 ID:???.net
531:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 14:20:25.67 .net
>>505
真空の誘電率なんてもんはSI単位系を作るためにでっち上げただけよ
SI単位系だと ε0 = (1/4π)A^2/(10^{-7}Nc^2) だけど
Gauss単位系じゃ ε0 = 1/4π にすぎん
532:ご冗談でしょう？名無しさん
24/05/17 14:22:00.18 .net
>>509
>>511
バカは黙ってろ