24/01/16 13:28:10.10 .net
お前は、以前のスレ荒らし’絵文字’の劣化版だろ？
801:poem
24/01/16 13:30:39.73 .net
絵文字遺産さんは
絵文字が喋ってる形だけど
自分は
絵文字を飾ってる形
802:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 14:09:05.94 .net
無意味スレだな
803:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 14:13:45.54 .net
実数の集合は非可算集合なので、ある要素の次の要素といったものは定義できません。次の要素といったものが定義できるのは可算集合の要素に対してだけです。
なお、数学で次数というのは要素の順番とは何の関係もない概念なので、マヌケな使い方をしてもバカにされるだけです。
804:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 14:30:45.40 .net
>>786
オマエは人工無脳か？
このスレのマトモな流れを読めば’次数'、'次の数'と対話で使ってる仮の用語の意味は
しっかり読解してれば、オマエの書いた >ある要素の次の要素 と同様だろが
少しは人間同士の言葉使いを勉強しろ
805:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 14:37:12.29 .net
つまり、仮の用語（エイリアス）は何でもよい
対話してる人同士が、仮の用語（エイリアス）の意味が同じなら話が通じるのだよ。
806:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 14:39:24.31 .net
数学の話をしてるのに勝手な俺様用語で議論できるわけがない
だからバカ同士の議論もどきに堕してる
807:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 14:43:36.16 .net
>>789
お前は人間社会から疎外された「数学バカ」か、惨めな実生活だろな
808:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 14:45:50.81 .net
引退して社会から孤立してるのはお前のほうだろ
809:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 14:52:06.34 .net
>>789
'次数’（エイリアス）で対話が成り立ってる時に、「数学バカ」が違う用語をかさに
割り込んで来たら大迷惑だろが
頭の良い人なら'次数’（エイリアス）と’違う用語’を紐づけて対話に参加するだろ。
810:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 15:18:32.67 .net
>>786
>実数の集合は非可算集合なので、ある要素の次の要素といったものは定義できません。
これも微積分学を習得した人同士ならば文の内容が通じるが、それ以外の人には単なる
主張としか読めない。
’ある要素の次の要素といったものは定義できない’ことを判るように証明できなければな
素人向けの簡単な背理法による証明は難しくない、上の方で証明している。
811:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 15:25:29.58 .net
結局、くっくっくとかいう人が正解？
0.9999・・・の次は1しかないよね？
全然考えたことなかったので目から鱗
812:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 15:28:39.31 .net
dxの次も0だね
なるほどなあ
くっくっくとかいう人天才なの？
813:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 15:32:26.57 .net
>>794-795
今年も懲りない９９９の自作自演
814:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 15:45:00.48 .net
>>794
オマエは背理法という証明方法を知ってるか
>0.9999・・・の次は1しかない
と仮定した結果、矛盾が起こる例を演繹することで、その仮定が間違い（偽）になる
証明方法だ。
815:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 15:48:03.21 .net
ぷっちーポポ ぷちプラーイ
816:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 15:55:52.19 V1Hr7ape.net
電場中で荷電粒子が加減速させると制動放射が発生しますが、真空中（電場がゼロ）の中で加減速させても放射は出ますか？
817:poem
24/01/16 16:07:08.10 tBWhAZWf.net
>>793と>>797
0.999…＝1
0.999…≠1
どちらも成立するとしないと
今の物理学数学の諸理論に不都合
ということを言ってるんだけど
これについてしっかり反証してみな
片方は成立しない偽として今の物理学数学の諸理論に
不都合が無いという証明を
818:poem
24/01/16 16:09:55.27 tBWhAZWf.net
自分の方は
不都合あるというのを
物理理論、数学数論に
どちらだと成立しない物が
両方あるという
具体的は一切知らないし理解できない
耳年増聞き齧りの知識で
証明した気になるしかできないけど
そちらはしっかりと反証で
819:poem
24/01/16 16:11:53.38 tBWhAZWf.net
量子化と非量子化は
両方とも物理学数学に実在する派
820:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 16:12:41.79 .net
>>799
荷電粒子とは電荷が有り周囲にその電場が広がっている粒子のこと
外部からの電場は荷電粒子の電荷に作用して加減速させる為といえる
以上が理解できたなら答えは自明だろ
821:poem
24/01/16 16:15:51.40 tBWhAZWf.net
離散物理理論・離散数学数論
連続物理理論・離散数学数論
両方実在する派
離散空間(最小単位空間)も
連続空間(非最小空間)も
両方実在する派
空間自体まで両方実在するまでは言いにくいけど(片方になるか？)
力学なら両方ともある
量子力学なら離散だけど
連続のミクロ力学もあると思う
822:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 16:19:10.79 .net
>>800
まづ、オマエ自身が
精神異常
精神異常でない
どっちだ？
823:poem
24/01/16 16:21:44.28 tBWhAZWf.net
>>803
電磁場で→加減速
するから
加減速で→電磁場放出
と考えてでOK？
その加減速させる荷電粒子の電磁場自体が光速度不変で電磁場
824:広がってるから 観測者と、粒子の速度は変わらぬまま、観測者の速度変えたら、粒子は制動放射しないけど観測者は力受ける？よね 観測者の速度変わらないまま、粒子を加減速させたら、自身の光速度不変での場に対して、自身が変ななるから制動放射でる この認識でOKだよね？
825:poem
24/01/16 16:22:38.16 tBWhAZWf.net
>>805
精神異常でないけど
脳異常or知能異常or学習異常
826:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 16:23:51.07 .net
>>806
オマエ自身が
精神異常か、精神異常でない
どっちだ？
827:poem
24/01/16 16:25:19.85 tBWhAZWf.net
少なくとも自分の本当の疾患は
統合失調症では無い
統合失調症は脳異常で無いとして
脳異常だから
知的障害は遺伝子障害で脳異常より根本的
自分染色体三本などの遺伝子異常は無い
828:poem
24/01/16 16:27:08.93 tBWhAZWf.net
>>808
自分に統合失調症の今の薬は意味ないか効果薄いはず
脳異常の薬は無いから
829:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 16:27:09.64 .net
>>807
>脳異常or知能異常or学習異常
と自分で認めてるのだから、物理も数学も無理だ
支離滅裂なスレ荒らしやめて病院で治療してもらえ、まだ間に合う
830:poem
24/01/16 16:28:23.49 tBWhAZWf.net
>>811
最低でも自分の問うた
しっかりとした反証してから
それ言わないと貴方健常者なんだから駄目だよ
831:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 16:39:26.89 .net
他人の答えだけ聞いても意味が無い
832:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 18:09:07.70 .net
>>792
＞対話が成り立っている時に
www
833:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 18:34:50.42 .net
>>793 >>797 纏め
「1＝0.9999･･･である理由」
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
動画でも見れ、ここでも最後の証明は背理法を使うしかない。
背理法（論理学）が理解できない脳ミソの人（多そうな気がする）には無駄だが
834:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 18:47:07.40 V1Hr7ape.net
>>803
外部の電場が荷電粒子の電荷に作用することが制動放射の原因である。
↓
外部電場がない真空中で（ヒモで引っ張るなどして）荷電粒子を加速させても荷電粒子に作用する場がない。
↓
この場合は制動放射は発生しない。
でＦＡ？
835:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 19:07:09.55 .net
URLﾘﾝｸ(thecuriousastronomer.wordpress.com)
荷電粒子が加速運動すると、電気力線に「折れ曲がり」が生じて、それが電磁波として放出される。
加速の機構は問わない。
griffithsの電磁気の最新の５版でこの説明が付け加えられたようだ。まだ読んでないけど。
836:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 19:08:20.03 .net
古くはバーガー・オルソンの電磁気の本にこの説明が載ってた
837:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 19:10:39.41 .net
>>816
数学が難しいから言葉の推論だけでは間違いやすい
>外部の電場が荷電粒子の電荷に作用することが制動放射の原因である。
外部の電場は荷電粒子の加減速の原因
>外部電場がない真空中で（ヒモで引っ張るなどして）荷電粒子を加速させても荷電粒子に作用する場がない。
>>803で
>荷電粒子とは電荷が有り周囲にその電場が広がっている粒子のこと
と説明してるだろ、だから作用する電場が有る！
これがマックスウェル（方程式）の理論と、古いクーロン力の理論の違い
「粒子の電荷」と電荷が周囲に作る電場は区別される
電荷の加速度運動と光速で伝搬する（電荷が作る）電場の変化が遅れることが原因となって
電磁波が放射される。
838:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 19:12:49.99 .net
これも「対話が成り立っている」のかｗ
839:poem
24/01/16 19:16:36.30 .net
>>819 支持
840:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 19:18:10.74 .net
griffithsのED5thの紹介ページは
URLﾘﾝｸ(www.cambridge.org)
ここで言ってるkink modelってのが電気力線の折れ曲がりで輻射を説明するモデルのことだと思われる
841:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 19:46:16.56 .net
「次数」じゃなくて「後者関数」なら自然数の構成で出てくる立派な関数だで！ｗ
まあ後者関数は稠密集合には使えない気がするがな！！ガハハ～！！
842:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 19:50:39.86 .net
>>799
電場と磁場の変化分の伝播こそ電磁波なのである！！
よって電荷に加速度を与えれば電磁波が発生する！！
ガハハ～！！
843:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 20:05:44.74 .net
>>815
ひどい出鱈目ですね
いったい誰が0.9999・・・＝1なんて
拡散したのでしょうか？
どう見ても>>667が正解です
0.9999・・・≠1です
本当にありがとうございました
844:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 20:09:34.81 .net
>>668にトリックのタネが書かれていますね
これがなければ
0.9999・・・＝1に騙されたままでした
くっくっくさん、本当にありがとうございました
845:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 20:14:42.19 .net
本当に誰が
0.9999・・・＝1なんて出鱈目を
拡散したのでしょう？
切腹ものですね
846:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 20:27:21.98 .net
一人何役までして嘘撒きが好きやね
知識に恨みが深い劣等感か
847:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 20:51:25.56 .net
自演キショ
848:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 20:52:28.27 .net
0.999...は1にならない 自明
849:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 21:35:27.40 .net
>>830
それ誰が広めたんだろうな
等しいわけがない
850:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 21:37:57.81 .net
それが等しいなら上に書いてある通り
dx=0になってしまうからあり得ない
851:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 21:40:29.71 .net
>>832
dxなんか出さなくとも等しいはずがない そのまま
852:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 22:02:58.74 .net
対話が成り立ったはずなのにどうして・・・
853:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 22:26:41.63 .net
なるほど皆さんおっしゃるとおり 0.999...＝1 ですね
あたりまえちゃあたりまえですね
854:poem
24/01/16 22:33:07.94 .net
数論によっては
dx＝0なんじゃない
微積なら
dx≠0なだけで
dx＝0じゃないと不都合な数論と
dx≠0じゃないと不都合な微積含む数論が
あるんじゃない説
855:poem
24/01/16 22:35:23.31 NoAC7oVi.net
あ、1つ思いついた
関数と極限は似てる？かわかんないけど習う高校時期近いじゃん？
極限はdx＝0
関数はdx≠0
じゃない？わかんない
856:poem
24/01/16 22:37:20.68 NoAC7oVi.net
Σ＋0.000…の数式は結果∞に成り得るか
極限の場合dx＝0なら
Σ＋0.000…＝0
857:poem
24/01/16 22:39:21.79 NoAC7oVi.net
Σ(総和)の数式の書き方知らない
858:poem
24/01/16 22:42:10.24 NoAC7oVi.net
Σ＋0.000…
dx≠0
の時
∞に成り得る
けど
1/∞なら∞^2で∞になる
∞×∞＝∞^2の定義で
1/∞に∞だけだと1だし
2/∞に∞だけで2
極限の総和なら
dx＝0
でやらない？
しらないけど
Σ＋0.000…＝0
じゃない？
859:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:15:37.11 .net
>>838
dx≠0だよ dxの極限が0
dxとdxの極限は違う 同じだと勘違いしている
860:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:18:06.51 .net
極限の意味が分かっていない
目指す数が極限だがその数にはならない
だからdxは0を目指すが0にはならない
861:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:25:33.43 .net
つまり 0.999...＝1 ってことだね
そりゃそうだわ
862:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:27:27.70 .net
>>838
>>840
Σ＋0.000…の数式は結果∞に成り得るか
播xのことだろうけど例えば
区間(0,3)なら播x=∫dx=3
区間(0,∞)なら播x=∫dx=∞
それだけのこと
863:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:29:43.77 .net
文字化け、もう一度
>>838
>>840
Σ＋0.000…の数式は結果∞に成り得るか
Σxのことだろうけど例えば
区間(0,3)なら肺=∫dx=3
区間(0,∞)なら肺=∫dx=∞
それだけのこと
864:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:31:59.58 .net
文字化けでおかしい
865:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:34:06.01 .net
文字化け、もう一度だけ
>>838
>>840
Σ＋0.000…の数式は結果∞に成り得るか
Σdxのことだろうけど例えば
区間(0,3)ならΣdx=∫dx=3
区間(0,∞)ならΣdx=∫dx=∞
それだけのこと
866:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:35:16.82 .net
程度が低すぎて見るに堪えない
867:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:35:35
868:.39 ID:???.net
869:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:37:27.48 .net
>つまり 0.999...＝1 ってことだね
>そりゃそうだわ
9がいくつあったら1になるのよ
870:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:40:07.58 .net
>>843
1と同じならdx=0だね
おめでとう 新発見
871:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:43:50.84 .net
>>843
それどうやって証明するのかやってみて
872:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:45:20.41 .net
>つまり 0.999...＝1 ってことだね
>そりゃそうだわ
証明が存在しない件について
873:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/16 23:48:02.34 .net
でぼぼぼ でぼぼぼぼぼ でぼぼぼぼぼぼぼぼぼ
874:poem
24/01/16 23:54:06.35 NoAC7oVi.net
Σ＋0.000…
って(あ、わからなかったけど等差数列にしなきゃいけないのかな)
0.000…＋0.000…＋0.000…の等差数列の総和かな？ 総和＝0説
(等比数列ならどなるの？)
875:poem
24/01/16 23:59:04.72 NoAC7oVi.net
Σ＋0.000…を等冪数列や等テトレ数列なら
総和答え>1以上になりそう
そうしたら
dx＝0にできず
dx≠0にしなきゃになるけど
等差数列や等比数列程度なら
dx≠0で総和答え>1以上とはしないで
dx＝0で総和答え0にするんじゃない？
数論
876:poem
24/01/17 00:04:10.79 S5RI6ZsW.net
等数列の正負は
負の等冪数列と負の等テトレ数列か
等差数列なら正の等差数列
等比数列も正の等比数列なのか
だとしたら
総和極限で
dx＝0に定義するのは正の等数列になる数列
dx≠0に定義するのは負の等数列になる数列
と違いが出てくるね
両者の使い分けと数論のヒントになりそう？
877:poem
24/01/17 00:08:33.98 S5RI6ZsW.net
ようは
0.999…と1の数値の違いを
冪やテトレなら0.999…≠1にして扱わなければいけない
和や積なら0.999…＝1にして扱う方がいい？
小数点以下実数の計算の扱いが、積から冪を境に変わるからそうなるのかな？説
878:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:14:44.83 .net
９９９の本末転倒デタラメまだやってるのか
微分記号の定義も知らんらしいな
連続な変数 x , 連続な関数 y = f(x) としてyがxで微分可能（有限値）ならば
dy = f'(x)dx として dy, dx が定義されている。
連続な変数 x となる前提条件は「実数の連続性でなければならない」ということだ
つまり、実数 0.999...= 1 ならば 実数の連続性である証明にもなる。
0.999...= 1 が成り立った後に、微分記号 dy, dx が定義が可能になる、
だから 0.999...= 1 の証明にdxが使えるわけねーだろ、本末転倒。
879:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:25:50.88 .net
あいつは毎度白を黒と言っては自演繰り返すだけワンパターンで、芸としては三流
880:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:28:32.40 .net
>>859
補足
整数や有理数では連続性が無い（不連続）から、微分 dy, dx が定義できない。
881:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:29:41.31 .net
実数の連続性といえば
証明になると思っているらしい
882:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:32:05.42 .net
>つまり 0.999...＝1 ってことだね
>そりゃそうだわ
証明が存在しない件について
883:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:33:47.06 .net
>>859
何の説明にも証明にもなってない
落書き
884:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:35:46.81 .net
>微分可能（有限値）ならば
>dy = f'(x)dx として dy, dx が定義されている。
微分可能ならばとして微分を定義する無能さ
ただあきれるばかり
885:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:37:34.79 .net
微分可能が先なのか微分が先なのか
dydxの意味も不明
これで何かを定義してるつもりらしい
886:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:39:53.62 .net
dxは極限を0とする無限に小さい数
1-0.999...に等しい
終わり
887:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:41:57.94 .net
dxが負なら
0.999...-1に等しい
終わり
888:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:43:08.72 .net
書くまでもなく
0.999...＜1
終わり
889:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:44:08.28 .net
>>866
>微分可能が先なのか微分が先なのか
アホ
微分可能が先に決まっとろーが、高校数学からやり直せ
ちなみに、微分可能の定義には極限の定義が先だからな。
890:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 00:52:16.77 .net
>>870
微分とはdx , dy の意味だからね
dy/dx は微分商という
f'(x) は微分係数という
891:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 01:01:42.25 .net
なんだそのけったいな日本語は
892:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 01:13:45.76 .net
アホは日本語が理解できないらしい
893:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 01:21:27.77 .net
付け足せば dxはxの微分、dyはｙの微分 という
「～を微分する」とは区別が必要だ
894:ご冗談でしょう？名無しさん
2024/01/1
895:7(水) 01:36:29.69 ID:???.net
896:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 02:12:34.57 .net
「デテキント切断による実数の定義」をそのまま使えば
実数を１で切断して１が上グループの最小数とすれば、下グループには最大数が無い。
つまり、実数の定義から、0.9999... は下グループの最大数ではない。
従って 0.9999... = 1 でなければならない。
簡単に証明終わり、めでたしめでたし
897:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 02:47:21.32 .net
デテキント切断による実数の定義とやらが
不完全か間違っているだけ
書くまでもなく
0.999...＜1
終わり
898:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 02:48:35.82 .net
従って 0.9999... = 1 でなければならない。
dx=1-0.999...=0となるので
完全な間違い
終わり
899:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 02:49:54.23 .net
0.999...の次の数は1
終わり
900:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 03:31:02.77 .net
>>877
アホ９９９か
>>876 おまけ
2つの実数 a < b ならば x = (a+b)/2 は a < x < b になる
（稠密性）
0.999... < 1 と仮定すれば 0.999... < x < 1 となるxが存在する
xは切断した下のグループにも上のグループにも属さないから論理矛盾が起こる。
アホない人なら矛盾が起こる原因は 0.999... < 1 の仮定が誤りだと判る。
901:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 03:36:22.72 .net
>>878
>1-0.999...
アホ
それを差分という
xの微分dxではない
>dx=1-0.999...
デタラメな式
902:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 03:59:03.67 .net
2つの実数 a < b ならば x = (a+b)/2 は a < x < b になる
（稠密性）
なる、はいいので無限小数0.999...と
1でもそうなるのか証明せよ
ならないので終わり
完
903:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:06:57.40 .net
>>882
>2つの実数 a < b ならば x = (a+b)/2 は a < x < b になる（稠密性）
>無限小数0.999...と1でもそうなるのか
0.999... 、１ どちらも実数だという条件で 0.999... < 1 と仮定すれば
実数の計算式なら当然そうなる
904:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:11:38.51 .net
2つの実数 a < b ならば x = (a+b)/2 は a < x < b になる
（稠密性）
無限小数を考慮していない欠陥乙
0.999...の次の数は1なので
そのようなxは存在しない または0.999...自身でしかない
0.444...＜4/9
0.444...の次の数は4/9
0.444...と4/9の間に数は存在しない
無限小数を考慮していない欠陥定義にしがみつく
905:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:13:35.93 .net
実数集合は、自然数1,2,3,... の無限集合より更に無限に大きいから当然
906:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:14:13.92 .net
2つの実数 a < b ならば x = (a+b)/2 は a < x < b になる
（稠密性）
むしろ、無限小数によって
欠陥定義であることが判明した
ある意味大発見
907:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:20:53.48 .net
2つの実数 a < b ならば x = (a+b)/2 は a < x < b になる
（稠密性）
無限小数には当てはまらない欠陥定義と判明
0.111...＜1/9
0.222...＜2/9
0.333...＜1/3
0.444...＜4/9
0.555...＜5/9
0.666...＜6/9
0.777...＜7/9
0.888...＜8/9
0.999...＜1
これらの間には数は存在しない
908:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:21:34.13 .net
>>884
９９９の矛盾だらけのオレサマ説にしがみついてるだけだろが
論理的に正しい 0.9999... = 1 では矛盾が起こらない！
0.9999... = 1 から四則演算でも√でもやって矛盾した例でも出して見れ
909:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:25:44.35 .net
0.111...の次の数は1/9
0.222... 2/9
0.333... 1/3
0.444... 4/9
0.555... 5/9
0.666... 6/9
0.777... 7/9
0.888... 8/9
0.999...の次の数は 1
これが事実
デデキント切断 完全終了
欠陥品
終わり
910:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:25:50.59 .net
>>887
0.111... と 1/9 の間に実数は存在しない
0.111... = 1/9 なのだから当たり前
以下同様
911:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:28:00.34 .net
無限小数には当てはまらない欠陥定義と判明
0.111...＜1/9
0.222...＜2/9
0.333...＜1/3
0.444...＜4/9
0.555...＜5/9
0.666...＜6/9
0.777...＜7/9
0.888...＜8/9
0.999...＜1
これらの間には数は存在しない
否定するなら数を書くこと
書けないので終わり
欠陥が露呈した 大発見
912:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:29:48.60 .net
0.111... = 1/9 なのだから当たり前
1/9=0.111...+dx
終わり
913:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:33:44.70 .net
1/9は0.111...と無限に続いても必ず余りdxが生じる
1/9＝0.111...+dx
1/9>0.111...
デデキント切断とはいったい何だったのか
誰も気づかなかった欠陥定義
完全終了
914:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:39:02.65 .net
>>891
>否定するなら数を書くこと
アホか
オマエの口癖の有限長から書けばいいだけだろが
(0.111+1/9)/2 = 0.1110555...
(0.1111+1/9)/2 = 0.11110555...
以下同様
後はオマエが死ぬまでやってろ
915:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 04:51:26.46 .net
0.111... と 1/9 の間に実数は存在しない
0.111... = 1/9 なのだから当たり前
以下同様
(0.111+1/9)/2 = 0.1110555...
(0.1111+1/9)/2 = 0.11110555...
以下同様
a < b ならどこまでも x = (a+b)/2 は a < x < b がある
アホ９９９のデタラメ説が壊滅
916:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:05:39.93 .net
天才デデキントとアホ９９９の雲泥の差を見せつけられたな
917:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:25:36.67 .net
(0.1111+1/9)/2 = 0.11110555...
0.111...とまったく等価
デデキント完全終了
終わり
918:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:27:11.05 .net
デデキントは
無限小数を考慮していない阿保だった
数学界完全終了
終わり
919:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:28:57.00 .net
0.111... = 1/9 なのだから当たり前
0.111...＜1/9が当たり前
デデキントは
無限小数を考慮していない阿保だった
数学界完全終了
終わり
920:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:30:07.87 .net
0.111... = 1/9 なのだから当たり前
証明せよ
921:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:31:32.46 .net
天才デデキント
控えめにいって阿保
もっと言えば無限小数に気づかなかった間抜け
922:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:32:25.96 .net
1/9は0.111...と無限に続いても必ず余りdxが生じる
1/9＝0.111...+dx
1/9>0.111...
デデキント切断とはいったい何だったのか
誰も気づかなかった欠陥定義
完全終了
923:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:37:09.20 .net
どう見ても0.999...＜1だよな
何やってんだお前らｗｗｗｗ
924:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:39:42.48 .net
>>900
>0.111... = 1/9
証明 1/9でデデキント切断すればいいだけ
以下同様
925:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:40:25.66 .net
>>903
どう見てもそう
どう考えてもそう
数学界の誤りを受け入れられない阿保がいる
926:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:43:00.02 .net
デデキントが正しいことを証明して
単にそれが実数の考え方だと決めているだけ
しかし無限小数を考慮していないことがばれた
破綻
終わり
927:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:44:21.38 .net
デデキント完全終了
破綻
大発見
928:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:45:19.15 .net
>>903
>どう見ても0.999...＜1だよな
オマエもアホだな
そう仮定すると矛盾すると何度も証明してるのが判らんか？
だから
矛盾が起きない 0.999...=1 でなければならんのだよ！
929:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:47:06.47 .net
0.999...と1の間には数は存在しない
0.999...の次の数は1
デデキントはこれに気づかなかった模様
控えめに言って間抜け
930:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:53:18.54 .net
>>903
>0.999...と1の間には数は存在しない
? 0.999... = 1 ならば 自明だろが！
>0.999...の次の数は1
? 実数に次の数などない
?、? 共に矛盾なし
931:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:54:40.72 .net
(0.1111+1/9)/2 = 0.11110555...
0.111...とはまったく等価
この無限小数の性質に気づけなかった
それがデデキントという間抜け
くっくっく氏こそ大天才の模様
932:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:55:40.87 .net
? 実数に次の数などない
証明せよ
933:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:55:50.83 .net
>>910
>>903 -> 909
934:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 05:58:17.32 .net
>>911
>(0.1111+1/9)/2 = 0.11110555...
>0.111...とはまったく等価
アホ＾２
他の誰が見ても等価じゃない
935:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:00:49.20 .net
0.999..の末尾が
0.9999999999.........5だとしても
9が無限にあるのだから末尾は無い
9に置き換えられるのと同じ
どこまでも1に近づくのだから次の数は明確に1
デデキント 無事死亡確認
完全終了
間抜け
くっくっく氏こそ大天才の模様
936:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:03:20.16 .net
>>912
アホは治らんな
実数でaの次がb ならば a<b だろが 、a<b なら矛盾すると何度も証明してるだろ
オマエは死ぬまで分らんのか
937:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:04:10.00 .net
他の誰が見ても等価じゃない
無限だから誰が見ても等価
どちらも極限が同じ1
次の数も1
デデキントって間抜け
では さいなら
938:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:08:34.86 .net
何か分からんが0.9999999........と1は違うだろ
数学の変な定義の世界だけで1と同じなんだろ
939:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:09:02.53 .net
>>717
0.999... < 1 ならば等価ではない
0.999... = 1 ならば誰が見ても等価
中学生でも分かる
940:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:14:34.28 .net
>>918
見た目だけで判断するから間違う
同じ実数でも２つの無限小数の表記の仕方が有るということ
>>717 -> >>917
941:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:14:53.41 .net
>>914
>(0.1111+1/9)/2 = 0.11110555...
>0.111...とはまったく等価
0.11110......5でも、0.11111.....は常にそれを乗り越えていくんだろ？
だったらその計算自体に意味ないから
0.1111111....＜1/9だな、イコールにはならん
942:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:20:24.48 .net
相加平均したところで無限小数はそれを書き換えていくんだから
相加平均することに意味がないだろ
だから0.999999....＜1なんだな、理解した
943:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:22:32.47 .net
>>921
オレサマ説なら幾らでも作れる
が矛盾が起こらない説は一つしかない
944:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:24:18.03 .net
>>920
どう見てもそっちが間違ってるな
無限小数は相加平均してもそれを書き換えていくじゃん
だから相加平均に意味がないんだっ�
945:ﾄ
946:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:29:44.64 .net
>>924
デデキント破れたり
マジで大発見
947:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:32:14.98 .net
>>923
(1 / 3) x 3 = 1 が正しいのは小学生でも分かる
0.333... < 1/3 0.999... < 1 ならば 矛盾するのが誰でも判る
0.333... = 1/3 0.999... = 1 ならば 矛盾が起こらない。
マトモな人はどちらの説を選ぶか自明だろ
948:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:37:03.48 .net
>>924
2つの実数 a < b ならば x = (a+b)/2 は a < x < b になる（稠密性）
オマエがこれを認めないなら、それ以上レスしても意味がない
949:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:38:46.84 .net
0.333... < 1/3 0.999... < 1 ならば 矛盾するのが誰でも判る
いや、全然矛盾してない
そのまま正解
950:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:41:04.79 .net
>>927
無限小数
951:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:44:44.76 .net
>>927
2つの実数 a < b ならば x = (a+b)/2 は a < x < b になる（稠密性）
2つの実数 a と b の間に x = (a+b)/2 , a < x < b となるxが無いならば
a = b である。
a = 0.999... b = 1 を代入すれば 0.999... = 1
952:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:47:40.56 .net
>>927
こりかたまってるな
0.9999999......と1の間に隙間は無いから
その相加平均は入り込めないだろ
その相加平均は存在しないんだって
953:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:49:35.75 .net
相加平均が存在するとしてもすぐに0.999999......によって書き換えれてしまう
だから事実上存在しない
954:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:51:18.10 .net
>>928
>いや、全然矛盾してない
頭悪いな
(1 / 3) x 3 = 1 と矛盾してるだろが
それとも 1/3 = 0.333... ではない無限小数 1/3 = 0.???... が有るなら書いてみ？
955:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:51:51.13 .net
今日初めて見たけど、0.9999999......と1の間に隙間は無い、で終わる話だろ
もちろん２つの数字は異なる、同じ大きさじゃない
956:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:53:46.12 .net
0.9999999......＜1で正解
957:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 06:59:27.27 .net
>>934
>もちろん２つの数字は異なる、同じ大きさじゃない
おまえは数学の基本も知らんようだな
2つの実数 a , b は
a < b
a = b
a > b
のどれか一つだけにしかならない、それが定義
隙間が無いのは a = b だけだ
958:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 07:21:25.86 .net
最後に俺が発明した証明を書いてやる有難く思え
1 = 9/10+1/10 = 9/10+9/100+1/100 = 9/10+9/100+9/1000+1/1000 = 9/10+9/100+9/1000+9/10000+1/10000 = ...
どの項も全て1と等しい。 これを無限小数に書き変えて見ろ
1 = 0.999... となる
証明終わり
めでたし、めでたし
959:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 10:21:56.52 .net
常温常圧ではダイヤモンドよりグラファイトのほうがギブスの自由エネルギーが低いのに、どうしてダイヤモンドからグラファイトへの相転移が起こらないのですか？
960:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 10:23:23.89 .net
ピカー
961:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 10:57:40.58 .net
>>938
ダイヤモンド結合が強固だから長い時間がかかる
人間が測定できる時間じゃない
962:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 10:59:01.45 .net
数学を否定して喜んでる馬鹿がいるな
劣等感が極まってるわ
963:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 11:02:04.16 .net
∇·B=0
∇·E=ρ/ε
∇×E=-∂B/∂t
∇×B/μ=j+ε∂E/∂t
ここで真空の場を考えるため、ρ=j=0とすると
∇·B=0…{1}
∇·E=0…{2}
∇×E=-∂B/∂t…{3}
∇×B=με∂E/∂t…{4}
{3}に∇×を作用させ
∇×(∇×E+∂B/∂t)=0
∇×(∇×E)+∂(∇×B/∂t)=0
∇(∇·E)-(∇·∇)E+∂(∇×B/∂t)=0…{5}
{2}に∂/∂tを作用させ
∂(∇×B-με∂E/∂t)/∂t=0
∂(∇×B)/∂t-με∂^2E/∂t^2=0
964:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 11:02:27.92 .net
{5}より
(∇·∇)E-∇(∇·E)-με∂^2E/∂t^2=0
{2}より
(∇·∇)E-με∂^2E/∂t^2=0
(∇·∇-με∂^2/∂t^2)E=0
微分方程式を解いて
E=Asin(k·x-t/√(με)+α)…{6} (Aは振幅ベクトル、kは波数ベクトル)
{2}より
∇·E=0
{6}より
∇·(Asin(k·x-t/√(με)+α))=0
(A_x*k_x+A_y*k_y+A_z*k_z)cos(k·x-t/√(με)+α)=0
A_x*k_x+A_y*k_y+A_z*k_z=0
A·k=0…(7)
965:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 11:02:38.03 .net
{3}のx成分について
(∇×E)_x=-∂B_x/∂t
(∇×(Asin(k·x-t/√(με)+α)))_x=-∂B_x/∂t
(A_z*k_y-A_y*k_z)cos(k·x-t/√(με)+α)=-∂B_x/∂t
B_x=√(με)(A_z*k_y-A_y*k_z)cos(k·x-t/√(με)+α)+C
B_x=√(με)(k
966:×A)_x cos(k·x-t/√(με)+α)+C x,y,zの対称性より、 B=√(με)(k×A)cos(k·x-t/√(με)+α)+C よってk·E=E·N=B·k=0
967:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 11:03:27.87 .net
>>874
外微分のことけ？
968:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 11:10:43.36 .net
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
あ
969:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 11:11:09.19 .net
超限帰納法を用いれば無限小は作れる！？
970:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 11:12:55.30 .net
>>944
よってk·E=E·B=B·k=0な！ｗ
Nってなんやねん🤣
971:poem
24/01/17 11:36:24.48 S5RI6ZsW.net
>>902
必ずdxの余りを生じる。これか。原因これだね
0.999…でdxの余りが生じない、0.999…≠1と
0.999…でdxの余りが生じる、0.999…＝1
0.999…だけの表記ではdxの余りが生じる生じない書けない。
生じる場合は後者の定義(0.999…＝1)をわざわざ書かないといけない
生じない場合は前者の定義(0.999…≠1)をわざわざ書かないといけない
数論により両方どちらが不都合がある
972:poem
24/01/17 11:47:24.15 S5RI6ZsW.net
自分の中で纏まったのは
こういうことだね
4パターンあるんだ0.999…と1の問題
(1)と(2)は離散(量子化)・連続(アナログ化)、これが問題にならない数論2つ
(1)dxの余りを生じると、0.999…＝1
(2)dxの余りを生じないと、0.999…≠1
(3)と(4)は離散(量子化)・連続(アナログ化)が問題になり、dxの余りは問題にならない数論。こちらは∞×∞＝∞(量子化)か∞×∞＝∞^2(アナログ化)が問題。上の2つはこれの問題が無い
(3)量子化の場合、0.999…＝1
(4)アナログ化の場合、0.999…≠1
4つ以上アナザーだが
(5)計算階の小数への計算記号の扱いが、冪・テトレ以上は負(根など)で小数が1に近づく。積以下なら正(商はもっと小数化する)で小数が1に近づく、この違いは0.999…＝1と0.999…≠1の扱っていい方に関係するか、不明
973:poem
24/01/17 11:49:58.75 S5RI6ZsW.net
(1)と(2)はdxの余りの有無。離散連続は無関係
(3)と(4)は離散連続が関係。dxの余り無関係
974:poem
24/01/17 11:52:28.89 S5RI6ZsW.net
(1)と(2)dx余りの問題
(3)と(4)離散連続問題
この4パターン全て肯定しないと
数論や物理理論に不都合
両方成立と肯定しないと
975:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 12:43:24.12 .net
>>944
マックスウェル方程式から電磁波の波動方程式の導出は普通の電磁気学教科書に必ず書いてある。
しかし
荷電粒子の加速度運動で電磁波が放射されるケースのマックスウェル方程式から数学導出は
専門的な教科書にしか書いてない。
電波の送信機のアンテナからの電磁波放射はその様なケースだから
数学が得意すぎる学生なら導出に挑戦してみる価値があるだろう。
976:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 12:51:19.89 .net
>>953
俺の数学能力では無理だったが、電磁波放射の数値計算シミュレーション・プログラムなら
それほど難しくない。
PCシミュレーションでちゃんと電磁波が放射される。
977:poem
24/01/17 13:54:53.12 S5RI6ZsW.net
>>937
これ
これも1つの数論にプラスだね
既存にあるかないかは知らないけど
0.000…＝0
の方の数論の1つ
よく見たら割り算の筆算でやってることだねそれ
割り算の筆算記法での証明方の片側1つプラスね。既存になければ。ありそうではあるけど
10x-x方と近い位置の証明方法だね
978:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 14:50:18.29 .net
分数と筆算の区別が出来ない厨房
979:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 14:57:22.53 .net
0.99 の意味は分数(/) 9/10+9/100 を簡略化した書き方
980:poem
24/01/17 14:58:13.45 .net
>>956
やってるのは筆算のやり方じゃん
桁事にやってる筆算のやり方
981:poem
24/01/17 14:59:14.95 S5RI6ZsW.net
関係ないけど
ちょっと質問偽物すれ使ってたも
982:poem
24/01/17 14:59:52.50 S5RI6ZsW.net
偽物スレ
983:建てすぎた 再三たも
984:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 15:00:09.39 .net
病院に池
985:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 15:06:55.96 .net
なんで物理板で算数やってんの？バカじゃないの？
986:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 15:11:13.10 .net
最近の底辺？大学は分数計算が出来ない学生が増えてるので、1年生から教えてるらしい
987:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/17 22:07:28.73 .net
電気毛布はなぜ他の暖房器具と比較して圧倒的に電気代が安いのですか？
熱変換にそこまで差があるとは思えませんが。
988:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 01:05:51.35 .net
>>953
遅延ポテンシャル使って双極子放射をやったなー
物理科じゃないのに何でだろ？
989:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 01:07:41.22 .net
>>964
布団で断熱してるから
990:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 01:10:18.62 .net
ムニちゃんポポだのんのおじさんなんだい
991:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 01:47:40.15 B0iqC8fi.net
分数の表記と十進法の位取り表記を対応させると、そうなるということなんだろな。
だから、三進法の位取り表記なら
１／３＝0.1
1＝0.1＋0.1＋0.1＝1
論理的には分数が基本な気はする。
992:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 02:05:22.86 B0iqC8fi.net
間違ってるか。
三進法だと、今度は三分の一が表現できないな。数論的だな。
993:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 07:12:11.70 .net
0.99999999999......と1の間に隙間はない
だから
0.99999999999......の次の数は1
無限小数ではa＜(a+b)/2＜bが成り立たない
これが分からないバカがいると聞いて
994:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 07:14:52.57 .net
0.1111111111......と1/9の間に隙間はない
だから
0.1111111111......の次の数は1/9
無限小数ではa＜(a+b)/2＜bが成り立たない
これが分からないバカがいるらしい
995:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 07:21:29.43 .net
1/9は必ず余りが発生する それを無限小βとすると
1/9＝0.1111111111.......+β
βは無限に小さくできるので
0.1111111111......の次の数は1/9
1/9>0.11111111111......
デデキント完全終了 破綻 滅亡
終わり
996:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 07:27:03.63 .net
デデキントって
無限小数に気付かなかったんだな
数学論は間違っているわけだ
なるほど
997:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 07:30:34.70 .net
マジで実数論は
全面的に書き換えだろ
数学界は無限小数を
理解できていなかったという
998:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 07:32:57.08 .net
デデキント完全終了 破綻 滅亡
やはりくっくっく氏は大天才
終わり
999:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 08:07:49.84 .net
次の数。ぷ。
どうでもいいけど「ぷ。」ってボウリングしてる人に見えるな
1000:poem
24/01/18 09:05:21.80 .net
偽物スレへみなっさま
1001:poem
24/01/18 09:10:00.82 WSW7S1lb.net
📜↘ 偽物スレへどうぞ
1002:poem
24/01/18 09:11:57.03 WSW7S1lb.net
🏄偽物スレに乗っとくれ～
1003:poem
24/01/18 09:18:04.12 WSW7S1lb.net
偽物スレは本物スレの下書きに便利
1004:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 10:16:50.38 .net
>>976
検索したらとっくの昔からある
くっくっく氏は
常に新発見の連続で大天才
1005:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 11:14:12.09 .net
まだ荒らしてんのか
a<b ならば a<(a+b)/2<b が成り立つ
a=b ならば a=(a+b)/2=b が成り立つ
0.999... = 1 ならば 0.999... = (0.999...+1)/2 = 1 が成り立つ ( 1=1=1 誰が見ても正しい)
学生はアホ９９９にならないように注意しようね
1006:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 11:36:36.11 .net
990
次スレ立ててね
1007:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 11:51:34.36 .net
>>982
背理法をおさらいすると
0.999... < 1 と仮定すると 0.999... < (0.999...+1)/2 < 1 となるから
0.999... より大きい実数(0.999...+1)/2が有ることになり、0.999...の元の定義
と論理矛盾する。
0.999... < 1 の仮定が論理的に間違っているという結論になる。これが背理法だ。
1008:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:08:17.12 .net
5ちゃん物理板の殆どのオレ様説は矛盾だらけだから「背理法」で簡単に論破できる。
論理思考の頭の体操になるからやって見れ。
1009:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:13:25.99 .net
0.999... < 1 と仮定すると 0.999... < (0.999...+1)/2 < 1 となるから
これ↓がどこから出てくるのか いつまでも気づかないバカがいるらしい
0.999... < (0.999...+1)/2
1010:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:15:34.95 .net
0.999... < (0.999...+1)/2
無限小数にはこれが通じないから
実数論が破綻していると
気づかないバカがいるらしい
1011:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:16:55.39 .net
a<b ならば a<(a+b)/2<b が成り立つ
無限小数でも成り立つことを証明せよ
無理
終わり
1012:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:19:10.03 .net
0.999...と1の間は存在せず
よって
a<b ならば a<(a+b)/2<b は成り立たない
これにいつまでも気づけないバカがいるらしい
1013:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:24:23.71 .net
>>988
アホ９９９の悪あがきか
a<b ならば a<(a+b)/2<b が成り立つ
そもそも上の式が成り立たないなら”無限小数”（実数）を構成する意味が無い。
四則演算に使えない”デタラメ無限小数”など意味が無いということだ。
1014:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:33:34.73 .net
アホ９９９のデタラメ説は、最小の数が必ず有る「電卓の小数」と同じで
0.999999999 の次(<)が 1.000000000
1015:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:37:32.70 .net
現代でも実数の「稠密性」が理解できない人が大部分だろうな
1016:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:37:48.60 .net
>>990
次スレ立ててね
1017:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:46:28.78 .net
きみの家族か友人に”実数の「稠密性」”の意味を説明できるか聞いてみ
もし説明できないなら、微積分と微積分を使う近代物理学を学習する資格がないといえる
1018:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 12:55:27.33 .net
>>990
次スレ立ててね
1019:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 13:17:29.49 .net
次スレ要らないから立てなくていいよ
1020:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 13:17:52.59 .net
電卓に限らず全てのコンピュータには最小数が有り、数の公理が成り立たない近似計算である。
全世界で毎日莫大な量の計算をし続けて矛盾が起こらないのか？
もちろん、つねに矛盾が起きてるが誤差が精度以下に収まるようにハードとプログラム
のアルゴリズムで押さえこんでる。（最悪システムダウンする）
システムエンジニアとプログラマーの涙ぐまし努力に感謝すべきである。
1021:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 13:18:25.77 .net
>>990
次スレ立ててね
1022:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 13:25:39.98 .net
a<b ならば a<(a+b)/2<b が成り立つ
無限小数でも成り立つことを証明せよ
無理
終わり
1023:ご冗談でしょう？名無しさん
24/01/18 13:26:06.55 .net
くっくっく氏
大勝利
終わり
1024:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 39日 16時間 47分 56秒
1025:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています