23/05/24 22:10:27.09 .net
>>794
名前ついてないよね？現象に
810:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:10:57.76 .net
雨が降ることを降雨という
↑は降雨の定義として適切かどうか？
811:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:11:00.83 .net
ガチで死んだほうがいいよお前
812:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:11:19.69 .net
>>798
雨が降る前の名前の話しかしてない
さっさと自殺しろ
813:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:11:42.48 .net
ポテンシャルがしみ出す？？？
814:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:12:05.54 .net
雨が降ることを降雨という
↑は降雨の定義として適切かどうか？
はいかいいえで
815:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:12:47.25 .net
>>802
どうでもいい関係ない
雨が降る前の名前はあるから雨は考える意味がない
816:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:13:22.52 .net
雨が降ることを降雨という
↑は降雨の定義として適切かどうか？
はいかいいえではよ
817:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:13:49.97 .net
>>804
はいでいいよ脳障害が
関係ねーし
818:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:13:57.16 .net
波動関数がしみ出すのなら分かるが
ポテンシャルがしみ出すってどういう状況？
819:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:14:04.75 .net
>>804
雨が降る前の名前があるから全く無意味
820:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:15:07.06 .net
>>807
なんで？
821:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:15:21.41 .net
>>806
ポテンシャルを染み出すに決まってんだろ
822:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:15:32.90 .net
>>808
名前がない事が論点だから
823:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:16:00.39 .net
ポテンシャルをしみ出すって日本語としてもひどすぎる
824:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:16:47.83 .net
>>810
なんで？
825:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:17:01.91 .net
>>812
じゃあなんて呼ぶの？
826:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:18:22.03 .net
>>813
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
827:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:18:24.54 .net
>>812
なんて呼ぶの？
828:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:18:40.14 .net
>>814
なんて呼ぶか聞いてんだよ
答えんか脳障害が
829:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:18:51.44 .net
>>814
はよ呼べや
830:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:13.43 .net
>>814
呼べって
831:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:25.61 .net
>>814
呼べないのか？ん？
832:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:38.50 .net
ずいぶんとポテンシャルをしみ出してるな
833:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:44.73 .net
これが低学歴よ
834:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:56.40 .net
お、連投始まったなｗ
835:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:20:12.82 .net
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
836:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:20:39.15 .net
アドホックな仮説をたて続けるとこうなるんかな
837:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:21:07.31 .net
ポテサラを作る→わかる
ポテンシャルをしみ出す→意味不明
838:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:21:37.34 .net
>>823
なんて呼ぶか聞かれても言えねえよな？
839:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:22:16.99 .net
>>823
はよ呼べって
840:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:22:30.14 .net
>>823
論点じゃないんだろ？
なら呼べるよな？
841:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:22:40.34 .net
あんまりポテンシャルをしみ出すなよ
842:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:22:42.26 .net
>>795みたいに簡単に名前つけられそう
843:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:02.19 .net
>>830
やってから言え
844:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:05.21 .net
>>828
そんなこと言ってないよ
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
845:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:28.09 .net
>>831
まず>>832だねぇ
846:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:34.35 .net
>>832
呼べよ
847:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:44.48 .net
>>833
呼べよ
848:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:24:16.31 .net
呼べと言われても名前がないから言えない
これが論点である事すらわからない
まさに低学歴wwwww
849:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:24:21.14 .net
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
850:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:24:35.03 .net
>>837
836：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:24:16.31
呼べと言われても名前がないから言えない
これが論点である事すらわからない
まさに低学歴wwwww
851:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:24:54.71 .net
ずいぶんと次元の高い話をしてるな
フラクタル次元で0.01くらいじゃね？
852:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:25:04.87 .net
知能が低すぎる
853:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:25:26.12 .net
「測定前」が名前でええやん
854:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:25:40.58 .net
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
855:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:26:49.37 .net
>>841
それは不可能
波動関数を測定したら粒子を検出したとは言えるが
この粒子が検出されるような波動関数とは言えない
だからお前は低学歴なんだよwwwww
856:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:02.50 .net
>>842
838：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:24:35.03
>>837
836：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:24:16.31
呼べと言われても名前がないから言えない
これが論点である事すらわからない
まさに低学歴wwwww
857:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:16.58 .net
あんまりポテンシャルをしみ出すと法務省の誹謗中傷相談窓口に通報されるぞ
858:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:36.51 .net
でも自分で測定前って呼んでたよな
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
859:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:38.11 .net
測定するまで粒子は存在しないことすら理解してない脳障害が雨だってよwwww
860:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:59.21 .net
>>846
843：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:26:49.37
>>841
それは不可能
波動関数を測定したら粒子を検出したとは言えるが
この粒子が検出されるような波動関数とは言えない
だからお前は低学歴なんだよwwwww
861:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:13.82 .net
なんで粒子に名前つける話してんの？
862:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:21.07 .net
>>846
測定前ではアウト
何を指すのか一意ではない
863:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:25.01 .net
>>848
でも自分で測定前って呼んでたよな
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
864:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:
865:33.78 .net
866:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:42.38 .net
測定前なのに「存在しない」と言い切れるの？
867:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:49.29 .net
>>851
850：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:28:21.07
>>846
測定前ではアウト
何を指すのか一意ではない
868:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:29:24.57 .net
>>853
それが量子力学だよ低学歴wwwwww
存在という概念すらねえんだよwwww
869:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:29:27.19 .net
>>854
でも自分で測定前って呼んでたよな（>>756など）
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
870:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:29:51.61 .net
>>856
測定前じゃアウト
一意ではない
871:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:29:55.33 .net
測定前の「存在」がどうのこうの言うやつはポテンシャルを染み出しすぎ
872:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:30:43.68 .net
測定しようがしまいが、ポテンシャル壁を粒子が通り抜けるという現象をトンネル効果と呼ぶ
これでなんで測定の前後が議論になるのかわからん
873:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:30:59.77 .net
>>857
でも自分で測定前って呼んでたよな（>>756など）
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
874:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:31:26.81 .net
測定前の状態については大きく分けて三つの見方があるけど
測定前は存在しない、という珍説はその3つの中にはない
875:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:32:05.25 .net
>>860
呼んでたから何？
876:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:32:23.03 .net
>>861
存在すら存在しないぞ
877:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:32:44.96 .net
>>859
測定しなければ粒子ではないから
878:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:33:39.71 .net
不用意に「存在」という言葉を持ち出すやつは量子力学落第
879:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:33:40.60 .net
>>864
それで？
880:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:33:44.08 .net
>>860
一意じゃないって書かれてるよな？
一意の意味がわかんねえのかwwww
881:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:35:59.38 .net
スタッフという一意に定まらない言葉を使うなと言ってた人が、一意に定まらない言葉を使うわけないじゃん
882:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:42:52.19 .net
仮に粒子が一切観測されなくても、
ポテンシャル壁を粒子が通り抜けるという現象をトンネル効果と呼ぶ
ことに問題はないよな
トンネル効果が起きたかどうかを議論するときに観測の話をすれば良いわけで
883:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:51:03.56 .net
>>869
それはトンネル効果でポテンシャルを染み出した波動関数が観測された粒子でしかないし
量子力学は波動関数の力学だから粒子は副産物でしかない
粒子1個に関心があることなどないので確率や波動関数にしか意味がない
副産物に名前をつけて本質・源流を放置とか
そんな事してるから何の成果も残せず教科書書くだけの無能になるんだよwwwwwwwww
884:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:52:01.90 .net
>>870
仮に粒子が一切観測されなくても、
ポテンシャル壁を粒子が通り抜けるという「現象」をトンネル効果と呼ぶ
ことに問題はないよな
トンネル効果が起きたかどうかを議論するときに観測の話をすれば良いわけで
885:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:52:42.55 .net
粒子に名前をつけるわけではない
886:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:53:06.00 .net
>>871
粒子の挙動は確率的にしかわからないので波動関数を考えれば良いだけ
量子力学全く理解してない低学歴脳障害無職ww
887:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:53:42.73 .net
>>872
そんな現象考える意味がない
波動関数がポテンシャルに染み出してることを考えるだけで必要十分
888:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:54:30.80 .net
>>871
確率的に通り抜けてないときはなんて呼ぶの？
889:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:54:47.42 .net
そも、例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
890:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:55:51.55 .net
>>876
いや例もないだろ
低学歴だから日本語すら読めてない可能性が高い
トンネル電子とか書かれてるだけのものを勝手に誤読してるだけ
891:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:55:59.96 .net
>>873,874
著者に教えてあげな
892:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:56:38.15 .net
>>875
通り抜けていないと呼べばいいんでは
>>877
トンネル電子って何？
893:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:56:52.45 .net
>>877
あったよ
894:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:57:55.02 .net
トンネル効果 波動関数がポテンシャルを指数関数減衰的に染み出すこと
トンネル電子 トンネル効果で通り抜けた電子
粒子が抜けないであろう時間に呼び名がないような定義する奴は脳障害
895:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:58:12.46 .net
>>880
じゃあ捨てな
ゴミだから
896:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:59:38.85 .net
>>881
それで？
なんでトンネル電子出てきたの？
>>882
>>876
897:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:01:01.96 .net
>>883
トンネル電子って名前があるから粒子が通り抜ける現象など考える意味がない
波動関数に名前があり粒子に名前がある
粒子が通り抜ける現象とか量子力学を考えた事がないと自白してる
898:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:02:30.88 .net
粒子じゃなくて現象に名前ついてるんだよ
899:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:02:54.92 .net
そも、例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
900:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:03:32.18 .net
>>885
だから波動関数が染み出した時点でトンネル効果
「波動関数は染み出してるけど粒子が通り抜けたかどうかわからない状況」など全く考える意味がない
思考能力がないと自白してるようなもん
901:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:03:48.40 .net
>>886
バカがそれなりにいるだけの話
バカは無視すれば良い
902:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:05:40.37 .net
>>887,888
そも、例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
903:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:06:02.01 .net
確率振幅から確率を出して粒子が測定されるプロセスに
現象ごとに名前をそれぞれ考えるのはバカすぎる
確率振幅が決まった時点で確率は決まるし
確率が決まっても粒子が検出できるかどうかは確定しないから
「粒子が通り抜ける現象」などというものを考える意味が全く無い
904:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:06:17.99 .net
>>889
バカの妄想は相手にする価値がないから
905:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:06:51.57 .net
>>889
正しさは多数決じゃない
低学歴だからそんな事すらわからない
906:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:07:11.66 .net
>>891
そも、「例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている」
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
907:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:07:44.06 .net
>>893
示されてない
バカに定義する資格がないから
908:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:08:04.93 .net
原論文で定義されてることを読んでない時点で死んだほうがいいよ
909:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:08:20.96 .net
それ原論文読まずに知ったかぶりしてますって自白だよ？
910:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:09:01.25 .net
原論文の定義を知らない時点で原論文読まずに知ったかぶりしてるということ
知ったかぶりの考えたことには意味がないから定義になってない
911:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:09:44.92 .net
そも、「例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている」
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
912:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:10:02.80 .net
>>898
原論文の定義を知らない時点で原論文読まずに知ったかぶりしてるということ
知ったかぶりの考えたことには意味がないから定義になってない
913:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:10:43.98 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
頼んだ
914:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:10:49.59 .net
原論文読まずに他人の書いた教科書書き写してるだからミスが伝播する
915:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:11:15.71 .net
>>899
例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
916:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:21:32.70 .net
>>902
バカの意見などどうでも良い
917:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:24:42.21 .net
バカだろうがなんだろうが、例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
918:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:28:19.74 .net
>>904
原論文読んでない時点で知ったかぶりだから相手にする価値がない
919:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:28:59.35 .net
>>904
例とか意味ない
「相対性理論は間違ってる！」って本が売ってたら諸説あるのか？
やべえwwwww
920:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:30:01.53 .net
例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
921:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:30:23.28 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
922:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:31:58.45 .net
・引用した論文が原論文であることを証明する
も追加だな
923:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:34:17.79 .net
あ、間違い
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
だわ
924:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:41:56.87 .net
>>907
例とか意味ない
「相対性理論は間違ってる！」って本が売ってたら諸説あるのか？
低学歴脳障害やべえwwwww
925:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:42:19.04 .net
>>908
リンク先読めよ脳障害
926:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:46:35.67 .net
例が「それなり」にある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
927:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:46:58.97 .net
>>912
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
928:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:47:31.43 .net
自分の言いたいことを相手に調べさせる系か
929:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:51:06.51 .net
>>911
ちなみにこれも説があるというのは事実になるな
正しいかどうかは別だが
930:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:57:31.89 .net
>>890
＞確率振幅から確率を出して粒子が測定されるプロセス
もうめちゃくちゃだな
931:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 01:49:12.34 .net
発狂しすぎて脳の血管がブチんと逝ってくたばったのかな？
932:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 06:28:48.22 .net
「トンネル効果」の名称が、粒子が壁を通り抜ける現象に先んじて、壁の向こうに染みだす波動関数の形状に対して付けられたものだとは、ちょっと思えない。
もしも先に波動関数の染みだしに対して名前が付けられたのなら、「染みだし」のイメージを反映した「漏水効果」とか「伏流効果」みたいな名称になっていたはずだ。
933:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 07:29:08.48 .net
>>919
ホントそれ
934:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:05:45.19 .net
>>919
思えないから低学歴なんだよお前は
>>703,705
935:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:16:15.28 .net
>>921
お金払わないと見れないサイトを紹介されてもね
お前だって見れてないのだろ？
936:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:20:12.37 .net
>>914
リンク先読め
読めないなら死ね
>>703,705
937:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:20:40.58 .net
>>922
内容コピペしてあるが？
低学歴は死ね
938:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:21:11.06 .net
>>922
論文アクセスできない時点で生きてる価値ない低学歴
さっさと自殺しろ
939:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:22:37.68 .net
低学歴は科学できません
当たり前
940:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:23:27.56 6OoyDCOn.net
wa-xi,kattakatta
941:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:26:00.23 .net
>>913
例とか意味ない
「相対性理論は間違ってる！」って本が売ってたら諸説あるのか？
低学歴脳障害やべえwwwww
942:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:27:04.65 .net
>>923
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
自分の主張を相手に調べさせるなよ～
943:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:27:54.14 .net
>>929
低学歴だからリンク先読めないんだwwwww
哀れすぎるwwww
944:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:28:22.07 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
自分の主張を相手に調べさせるなよ～
945:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:28:33.88 .net
>>929
リンク先読めないならそれこそ
「低学歴に科学は無理」という証明wwww
946:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:28:54.42 .net
>>931
低学歴だから論文開けないんだwwwww
ほら低学歴に科学は無理じゃんwww
947:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:14.61 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
自分の主張を相手に調べさせるなよ～
948:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:27.73 .net
>>931
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
949:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:41.56 .net
>>934
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
950:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:47.83 .net
>>934
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
951:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:57.80 .net
>>934
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
952:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:30:06.02 .net
>>931
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
953:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:30:17.79 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
なんでどれもしてくれないの？
954:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:30:37.34 .net
>>940
義務教育すら受けてないヒキコモリwwwww
firstの意味すら知らないwwwww
955:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:30:51.69 .net
>>940
既にされてるからな
956:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:31:06.22 .net
な？
低学歴は文字が読めてないんよ
957:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:31:30.40 .net
>>942
どこ？
958:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:31:34.95 .net
>>924
波動関数について一言も触れてないぞ
内容コピペで判断するなら、トンネル効果とは粒子の通り抜けのことだな
>The paper deals with an outer electron (Leuchtelektron, or luminous electron, in Hund’s words) moving in an atomic potential with two or more minima separated by classically impenetrable barriers
959:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:32:17.99 .net
>>945
原論文読めないんだwwwwwwww
自殺したら？
960:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:33:08.22 .net
いやそれじゃないでしょ
本人はトンネル効果の定義は波動関数の染み出しって言ってるんだから
どこに書いてあるのか一向に教えてくれないけど
961:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:33:50.37 .net
>>946
お前だって読めないんだろ？
自殺しろよ
962:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:33:50.37 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
きっとアドホックな仮説をごり押しするだけで、やっぱり証明はできないんだろうな
963:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:35:43.95 .net
>>452,460,465,481
「低学歴は科学できない」という発言
>>253
ノーベル賞受賞者の出身大学
これを組み合わせると・・・
964:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:37:10.81 .net
>>945
原論文には波動関数しか出てこねえよヒキコモリwwwwww
As illustrated in figure 1, Hund was primar
965:ily concerned with characterizing the electronic energy eigenfunctions in terms of the quantum numbers for the limiting cases of united and widely separated atoms, as the distance between the atoms is changed adiabatically from zero to infinity. He explained the sharing of an electron between the atoms represented by the potential wells—so fundamental for an understanding of covalent chemical binding—and discussed the distinction between classical orbits and quantum mechanical wavefunctions. https://i.imgur.com/gjlcUAq.jpeg
966:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:37:25.83 .net
>>948
原論文には波動関数しか出てこねえよヒキコモリwwwwww
As illustrated in figure 1, Hund was primarily concerned with characterizing the electronic energy eigenfunctions in terms of the quantum numbers for the limiting cases of united and widely separated atoms, as the distance between the atoms is changed adiabatically from zero to infinity. He explained the sharing of an electron between the atoms represented by the potential wells—so fundamental for an understanding of covalent chemical binding—and discussed the distinction between classical orbits and quantum mechanical wavefunctions.
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
967:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:37:32.98 .net
>>947
原論文には波動関数しか出てこねえよヒキコモリwwwwww
As illustrated in figure 1, Hund was primarily concerned with characterizing the electronic energy eigenfunctions in terms of the quantum numbers for the limiting cases of united and widely separated atoms, as the distance between the atoms is changed adiabatically from zero to infinity. He explained the sharing of an electron between the atoms represented by the potential wells—so fundamental for an understanding of covalent chemical binding—and discussed the distinction between classical orbits and quantum mechanical wavefunctions.
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
968:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:38:06.61 .net
>>950
組み合わせるとお前がノーベル賞取れる確率は0
969:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:38:47.07 .net
リンク先に
the tunnel effect—the penetration of matter waves and the transmission of particles through a high potential barrier
って書いてあって笑った
970:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:39:43.18 .net
>>955
matter wavesの意味すら知らない時点で自殺するだろ普通wwwww
971:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:39:57.68 .net
>>953
トンネル効果の定義が書かれてないけど...
972:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:40:32.39 .net
>>956
andとかparticleの意味はわかる？
973:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:41:11.27 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
はよはよ～
974:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:41:35.34 .net
>>957
wavefunctionsすら読めないwwwww
ほら低学歴には科学は無理
975:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:41:54.87 .net
>>960
andとかparticleの意味はわかる？
976:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:42:32.65 .net
>>960
？
トンネル効果の定義は書かれてないよね？
977:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:46:00.52 .net
>>958
それは波動関数が染み出した結果で起こることに過ぎないぞ脳障害wwwwwwwwww
In analogy with light waves, matter waves presumably would also penetrate and be transmitted through classically forbidden regions, albeit with attenuated amplitude. A quantitative analysis of the physical implications of this tunneling effect had to await Erwin Schrödinger’s wave mechanics and Max Born’s probability interpretation of the quantum wavefunction.
978:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:46:17.04 .net
>>961
それは波動関数が染み出した結果で起こることに過ぎないぞ脳障害wwwwwwwwww
In analogy with light waves, matter waves presumably would also penetrate and be transmitted through classically forbidden regions, albeit with attenuated amplitude. A quantitative analysis of the physical implications of this tunneling effect had to await Erwin Schrödinger’s wave mechanics and Max Born’s probability interpretation of the quantum wavefunction.
979:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:48:08.87 .net
・・・で？
980:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:50:29.03 .net
よく見たら2002年の論文じゃねーか
どういう意味で原論文だと言ってんだよ？
981:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:51:34.76 .net
トンネル効果という言葉が定義されたのってどの論文？
982:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:53:49.81 .net
>>966
原論文を紹介してるレビューだし原論文のリンクも貼ってあるぞ脳障害wwwwwwww
やっぱ低学歴に科学は無理wwwww
983:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:55:07.54 .net
>>452,460,465,481
「低学歴は科学できない」という発言
>>253（事実上の低学歴の定義）
ノーベル賞受賞者の出身大学
この組み合わせからなる帰結をなんとかして誤魔化したいからか、色々と無理でアドホックな主張が多いように感じる
>>968
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
はよはよ～
984:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:56:03.32 .net
>>967
ガチで自殺したほうがいいよ
定義されてる現象の呼び名が後から変わっても定義の内容は変わってないから知る意味がない
985:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:56:18.51 .net
>>969
お前に科学できる確率は0
986:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:56:30.48 .net
>>969
ガチで自殺したほうがいいよ
定義されてる現象の呼び名が後から変わっても定義の内容は変わってないから知る意味がない
987:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:57:11.93 .net
ついでにわかってるとは思うけど、
例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
988:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:58:00.49 .net
>>973
相対性理論は間違ってる！wwwwwt
989:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:58:05.51 .net
>>970,972
今は「トンネル効果」という言葉の定義の話してるんだよ
990:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:58:30.78 .net
>>969
In a talk given in 1931 and published in Phys. Z. 32, 833 (1931), Walter Schottky referred to the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect) at the metal-semiconductor interface. I found the first English use of the term “tunnel effect” in J. Frenkel, Wave Mechanics, Elementary Theory, Clarendon Press, Oxford, UK (1932). To this day, Frenkel’s rarely cited textbook provides one of the most comprehensive theoretical accounts of quantum tunneling.
はい自殺してね
991:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:58:46.28 .net
>>975
In a talk given in 1931 and published in Phys. Z. 32, 833 (1931), Walter Schottky referred to the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect) at the metal-semiconductor interface. I found the first English use of the term “tunnel effect” in J. Frenkel, Wave Mechanics, Elementary Theory, Clarendon Press, Oxford, UK (1932). To this day, Frenkel’s rarely cited textbook provides one of the most comprehensive theoretical accounts of quantum tunneling.
はい自殺してね
992:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:59:22.86 .net
>>976
定義の内容は？
993:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:59:38.23 .net
>>977
>>978
994:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:59:48.85 .net
>>978
the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect)
悲報
低学歴、wavemechanicalの意味すら知らないwwwww
995:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:00:04.91 .net
>>979
the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect)
悲報
低学歴、wavemechanicalの意味すら知らないwwwww
996:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:00:11.30 .net
the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect)
悲報
低学歴、wavemechanicalの意味すら知らないwwwww
997:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:00:40.54 .net
やっぱ義務教育すら受けてないんだろうなwwww
waveの意味すら知らないwwwww
998:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:00:49.77 .net
で、定義の内容はどこ？
999:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:03:20.02 .net
ついでにわかってるとは思うけど、
例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
1000:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:04:05.76 .net
>>984
waveの意味すら知らないのかwwwww
1001:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:04:18.76 .net
>>985
相対性理論は間違ってる！wwwwwwwww
1002:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:04:22.46 .net
>>986
？
定義の内容は？
1003:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:04:41.12 .net
>>987
それは何が言いたいの？
1004:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:05:01.76 .net
>>988
wave
1005:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:05:18.85 .net
>>989
バカがバカなこと言っても考慮に値しない
1006:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:05:45.95 .net
ようやくトンネル効果の初出っぽいのが出てきましたが、以前その内容は不明の模様
1007:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:06:08.88 .net
>>990
？
トンネル効果という言葉の定義の内容は？
1008:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:08:21.92 .net
フントがトンネル効果を発見したのは1924年
シュレーディンガーがシュレーディンガー方程式を見つけたのは1926年
え、フントはシュレーディンガーより先に波動関数を知ってたんですかwww
1009:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:08:37.77 .net
>>993
waveの意味がわからないなら自殺しな？
1010:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:09:07.18 .net
>>995
？
トンネル効果という言葉の定義の内容は？
1011:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:09:17.02 .net
>>992
waveも知らない脳障害低学歴wwwww
1012:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:09:30.90 .net
>>996
waveが定義だろ脳障害
1013:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:09:36.64 .net
>>997
で、定義の内容はどこ？
1014:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:09:54.40 .net
>>452,460,465,481
「低学歴は科学できない」という発言
>>253（事実上の低学歴の定義）
ノーベル賞受賞者の出身大学
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
はよはよ～
1015:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 9日 20時間 0分 58秒
1016:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています