23/05/24 19:50:53.31 .net
>>566
計算できないんだwwww
559：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 19:47:28.84
>>557
低学歴丸出しwwww
362：!id:ignore：2023/05/24(水) 16:00:16.16 ID:ptViEfCp
>>357
100年に1人くらい？
578:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:51:19.94 .net
>>568
>>565やってみた？
面白いよね
579:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:51:35.38 .net
>>567
何が？
580:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:51:48.60 .net
>>569
つまり分数の計算すらできないから低学歴とわかる
581:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:52:05.32 .net
>>570
何年に何人なのか計算すらできないから低学歴なんだよ低学歴wwww
582:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:52:11.16 .net
>>571
え、君そうだったの？
嘘でしょ？
583:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:52:41.34 .net
>>572
まず>>215と>>253を読みます
読んだらまたレスください
584:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:52:52.82 .net
>>573
お前が分数の計算すらできない
だから低学歴に科学は無理という計算すらできない
585:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:53:03.00 .net
URLﾘﾝｸ(www.tokyo-np.co.jp)
586:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:53:25.11 .net
>>574
何年に何人なのか計算できないの？
やっぱ分数の計算すらできない低学歴脳障害wwwww
587:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:53:29.95 .net
>>563
願望か
お薬出しときますねー
588:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:53:40.61 .net
>>576
今すぐ自殺しろ低学歴
589:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:53:44.42 .net
>>577
まず>>215と>>253を読みます
読んだらまたレスください
590:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:53:54.58 .net
>>578
何年に何人なの？
591:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:54:01.17 .net
URLﾘﾝｸ(monolith-law.jp)
592:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:54:09.32 .net
>>580
何年に何人なの？計算できないの？
593:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:54:24.9
594:0 .net
595:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:54:35.12 .net
被告の行為は、執拗かつ異常なものであり、卑劣極まりないものである。呪詛のように「死ね」とか「自殺しろ」と繰り返す被告の行為は、それ自体、対象者が生存に価しないという侮辱的表現であり(中略)被告のこのような行為は、ホステスとして稼働する原告の信用を毀損するばかりでなく、原告の名誉及びプライバシー権を侵害するものであり、原告を困惑、不快にさせるばかりでなく、畏怖させるに十分な不法行為である。
東京地方裁判所2016年8月25日判決
596:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:54:52.51 .net
>>585
今すぐ自殺しろ低学歴無職
597:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:55:05.09 .net
>>585
生きてる意味ないよお前
598:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:55:22.98 .net
自分が全称命題唱えて後から反例出てきたら後付けで割合の話始めんのマジで面白い
599:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:55:23.48 .net
>>585
生きてる意味ないよお前
脳障害
600:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:55:54.58 .net
>>583
何年に何人だと思う？
601:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:55:55.45 .net
>>588
割合出してみろよ
低学歴には科学は無理って確率で証明されるだけの話
602:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:56:10.64 .net
>>581
あの、違う人ですんで
申し訳無いんですが貴方のように執着するほど学歴とその確率や話題には興味ないんです
603:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:56:18.76 .net
>>590
分数の計算すらできない脳障害無職ヒキコモリ低学歴wwwww
さっさと自殺しろ
604:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:56:43.58 .net
>>592
まあ低学歴は生きてる価値ないよ
605:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:57:23.31 .net
>>591
>>481
言い切ると確率の話じゃなくなるみたいだよ
606:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:57:37.89 .net
なんでここまであり得んような発狂を引き起こすかがわからん。
607:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:57:43.18 .net
>>593
君も答えられないの？
608:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:57:50.93 .net
>>594
俺は別にそう思ってないんで
価値観を投げ付けられても困るんですよ
609:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:58:23.92 .net
修正版
まず>>215と>>253を読みます
次にノーベル賞受賞者の出身大学を調べます
最後に>>473と>>481を読みます
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
610:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:59:07.44 .net
>>596
ここまで酷いともしかしたら社会生活で何か組織的な犯罪行為にでも巻き込まれてるのかも知れんね
キッカケが何かしらありそう
611:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 19:59:12.99 .net
低学歴は自殺するのが最善なら、まだ自殺してない低学歴が大勢いるのは何故？
612:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:00:51.66 .net
僕が来るとスッといなくなるなあ
ちゃんとレスバ続けたいんだけど
613:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:01:01.19 .net
>>595
当たり前じゃん
低学歴は科学できないって
低学歴であるお前が科学をできる確率の話でしかねえわけ
さっさと確率出せよ
お前のクソ底辺大学偏差値だと何十年に1人になるのかをよwwwwww
614:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:01:26.65 .net
>>601
脳に障害があって自分に生きてる価値がないことを理解する頭すら無いから
615:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:02:15.30 .net
>>598
思ってなくても意味ないよ
実際低学歴は科学できないし
意味のある仕事はできない
収入も低いか無職
これ生きてる意味がないという社会の裁定
616:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:02:24.93 .net
>>599
はよ確率出せよ無能
617:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:02:29.32 .net
>>603
いや、>>481によると「低学歴は科学できない」ってのは確率関係ないよね？
618:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:02:42.54 .net
>>606
>>607
619:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:04:37.95 .net
>>605
キミ、トンネル効果に関しての概念すらあやふやなのが露見しただろ
ここら辺は知識的な問題なんで学歴以前の事柄だぞ
620:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:04:40.03 .net
修正版の修正版
重複した内容のレスに言及していた
まず>>215と>>253を読みます
次にノーベル賞受賞者の出身大学を調べます
最後に>>481を読みます
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
621:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:08:11.98 .net
>>226も興味深い
622:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:10:57.29 .net
>>607
確率だよ
お前の学歴でノーベル賞取れる確率
1000万分の1も無いだろ？
623:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:11:39.89 .net
>>609
あやふやなのはお前
シュレーディンガー方程式解いた事すらないのにWikipediaで知ったかぶりwwwww
624:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:12:05.58 .net
>>608
確率だよ
お前の学歴でノーベル賞取れる確率
1000万分の1も無いだろ？
625:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:12:21.89 .net
>>612
いや、>>481をよく読もう
自分の書き込みなんだからさ
626:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:12:23.68 .net
>>610
確率だよ
お前の学歴でノーベル賞取れる確率
1000万分の1も無いだろ？
627:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:12:40.58 .net
なんで同じ書き込み二回もするんだろ
628:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:12:52.46 .net
3回目来たｗ
629:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:13:57.47 .net
>>615
はい低学歴確定wwww
この世界にトンネル効果は1つしか定義がない
故に完全な論理式が成り立つ
低学歴はその度合いによって定義が色々ある
どのくらいの低学歴だとどのくらい無理なのかは確率で出せよ無能wwwww
非常に低い確率で低学歴でもノーベル賞取れるというなら
お前の学歴でノーベル賞取れる確率が問題となる
630:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:14:13.88 .net
>>615
はい低学歴確定wwww
この世界にトンネル効果は1つしか定義がない
故に完全な論理式が成り立つ
低学歴はその度合いによって定義が色々ある
どのくらいの低学歴だとどのくらい無理なのかは確率で出せよ無能wwwww
非常に低い確率で低学歴でもノーベル賞取れるというなら
お前の学歴でノーベル賞取れる確率が問題となる
631:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:14:18.47 .net
>>615
はい低学歴確定wwww
この世界にトンネル効果は1つしか定義がない
故に完全な論理式が成り立つ
低学歴はその度合いによって定義が色々ある
どのくらいの低学歴だとどのくらい無理なのかは確率で出せよ無能wwwww
非常に低い確率で低学歴でもノーベル賞取れるというなら
お前の学歴でノーベル賞取れる確率が問題となる
632:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:14:21.24 .net
日本語で「AはB」と書いたとき
∀a∈Aとして∀a∈B
と自分で明言してるよな
633:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:15:05.83 .net
こんなことを言われないとわからない時点で確率は0
これが条件付き確率
634:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:15:20.37 .net
それ言うと思って、君の低学歴の定義になりそうな>>253に言及してるんだよね
635:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:15:41.40 .net
>>622
それは定義が一つしかない場合に決まってんだろ脳障害wwwwwww
確率分布持ってる場合は違うに決まってるwwwwwwwwww
あ
低学歴だから確率とか知らねえかwwww
636:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:16:00.04 .net
>>624
だから確率出せよ
637:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:16:53.78 .net
>>625
何の確率分布？
638:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:16:56.51 .net
低学歴大学の卒業生50年分が分母で
分子が1人？wwwwww
そんなもん計算するまでもなくお前に関係ねえ話だよwwwww
639:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:17:16.82 .net
>>627
ノーベル賞取れる確率
640:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:17:34.05 .net
>>627
低学歴大学の卒業生50年分が分母で
分子が1人？wwwwww
そんなもん計算するまでもなくお前に関係ねえ話だよwwwww
641:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:18:13.33 .net
確率分布の話したいのか僕個人の話したいのか、どっち？
642:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:18:38.57 .net
そのゴミ低学歴大学の卒業生何十万人も集めてお前はその1位になる確率を計算してみろよ
もちろんランダムじゃねえぞ？
条件付き確率だwwww
643:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:18:56.42 .net
>>631
お前個人の確率を出せよ脳障害が
644:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:19:09.77 .net
>>631
そのゴミ低学歴大学の卒業生何十万人も集めてお前はその1位になる確率を計算してみろよ
もちろんランダムじゃねえぞ？
条件付き確率だwwww
645:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:19:35.63 .net
>>633
？
0/1って言えばいいのか？
646:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:21:08.75 .net
ちなみに>>625がどういうことかわからないんだけど、
「低学歴は科学できない」のどこにどういう確率分布があって、それによってなんで>>481が成り立たなくなるの？
647:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:25:45.40 .net
日本語で「AはB」と書いたとき
∀a∈Aとして∀a∈B
としかこの人は書いてないから、「低学歴は科学に参加できない、低学歴は研究できない」と言ったときにはどうしても全称命題としか受け取れないんだよな
自分でそう言ってるんだから
648:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:27:47.83 .net
>>635
ノーベル賞0大学wwwwwwww.
649:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:28:34.66 .net
>>637
低学歴は集合じゃねえだろ脳障害wwww
連続的な概念なのに確率使わないとかwwwwww
知能が全く存在してないwwwww
650:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:29:55.02 .net
>>639
低学歴：集合じゃない
トンネル効果：集合
なんで？
651:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:29:55.52 .net
>>636
わからないから低学歴なんだろ？
そのバカさじゃ科学できる確率0
652:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:30:23.79 .net
>>641
まーた答えられないんかい！ｗ
653:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:30:33.63 .net
この子は質問には答えられないのだな
654:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:31:13.04 .net
>>640
100万分の1の確率でノーベル賞取れる低学歴(100万分の999999人には科学はできない)という状況を考えるため
これを言われないとわからないお前は条件付き確率により科学できる確率0
655:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:31:26.69 .net
>>642
644：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 20:31:13.04
>>640
100万分の1の確率でノーベル賞取れる低学歴(100万分の999999人には科学はできない)という状況を考えるため
これを言われないとわからないお前は条件付き確率により科学できる確率0
656:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:31:32.91 .net
>>643
644：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 20:31:13.04
>>640
100万分の1の確率でノーベル賞取れる低学歴(100万分の999999人には科学はできない)という状況を考えるため
これを言われないとわからないお前は条件付き確率により科学できる確率0
657:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:31:44.45 .net
>>643
質問してる時点で科学できる確率0
658:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:32:11.84 .net
>>644
>>481読んだかい？
659:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:32:40.81 .net
URLﾘﾝｸ(gigazine.net)
ボソンダークマターって何？
660:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:34:51.24 .net
「日本語で「AはB」というのは「必ずAはB」という意味」（>>452,481）
（過去の書き込みとの矛盾を指摘されて）
「確率がー分布がー」
草
661:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:36:06.56 .net
>>646
100万分の1で取れるんなら取れるんじゃん
662:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:38:48.80 .net
>>651
取れないよ
なぜならお前はその100万人の中の1位になれる確率が0だから
ランダムじゃねえよ
能力順だよ
そしてお前は能力が低いという前提が既に成立してるからその条件付き確率で考えなければならない
つまりお前が科学できる確率は0
これを言われるまでわからない時点で確率0
663:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:39:26.59 .net
>>648
低学歴は自殺しろ
639：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 20:28:34.66
>>637
低学歴は集合じゃねえだろ脳障害wwww
連続的な概念なのに確率使わないとかwwwwww
知能が全く存在してないwwwww
664:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:40:25.49 .net
>>652
なんで僕の話になるの？
665:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:40:28.68 .net
>>650
何一つ矛盾しない
トンネル効果かどうかは確率ではない
低学歴は程度があるから確率
666:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:40:47.42 .net
>>654
低学歴に科学ができない実例だから
667:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:41:31.94 .net
>>655
程度があるとなんで確率になるの？
ちなみに君は事実上低学歴の定義を書き込んでるからね
668:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:43:00.80 .net
「日本語で「AはB」というのは「必ずAはB」という意味」（>>452,481）
（過去の書き込みとの矛盾を指摘されて）
「確率がー分布がー」
>>452では「全ての」、>>481では∀が使われてるのに確率どうこうの話になるのはおかしくない？
669:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:44:43.37 .net
>>656
君は全称命題唱えてるのに、それに何の意味が？
670:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:46:00.88 .net
一部のAがBにならないときに「AはB」と言うことは不可能（>>465）
こんなことも言っとるやんｗ
671:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:54:53.32 .net
東大の賢い人がいるようなので質問です
平行板コンデンサーに極板や誘電体を挿入するとき、
電場はそれらに垂直であるとして計算を進めるとそれらが引っ張られる方向に力を受けるという結果が得られますが、
これは電場が垂直であったという近似と矛盾しませんか？
詳しく解説お願いします
672:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:57:40.65 .net
>>657
そんなの聞く時点でお前に科学できる確率0
673:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:58:24.30 .net
>>659
低学歴は確率分布と言われたのに覚えられない科学できる確率0の脳障害は自殺しな？
674:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 20:59:13.79 .net
>>660
それは集合の場合だろ脳障害wwww
自殺しろ
675:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:00:01.02 .net
>>658
何一つ全くおかしく無い
偏差値によってノーベル賞取れる確率が変わるからな
トンネル効果にそんな要素は存在しない
676:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:01:27.51 .net
>>661
エネルギーの定義を読め
読めないなら自殺しろ
677:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:02:12.97 .net
そもそも矛盾という言葉を使う時点で低学歴丸出しwwwwwwwwwwwww
678:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:03:10.19 .net
低学歴ってすぐ矛盾とか言い出すけど矛盾の意味理解してないよ
使い方が間違ってる
679:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:04:00.99 .net
困って後付けで言い出した確率が～でごり押ししてくる感じかな
>>452,460,465,481あたりのどっかに最初から書いてあればよかったんだけどねｗ
680:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:04:19.21 .net
物理の質問にも言葉の揚げ足取ってて笑っちゃう
681:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:04:19.35 .net
現実世界には矛盾など存在しないのだから現実世界に存在し得るのは
「あたかも矛盾のように見えてしまう勘違い」しか無い
その勘違いの
682:内容を具体的に解析すれば話は終わるので そもそも矛盾なんて言葉を使ってる時点で低学歴無職の臭いがするwwww
683:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:04:36.64 .net
>>669
665：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 21:00:01.02
>>658
何一つ全くおかしく無い
偏差値によってノーベル賞取れる確率が変わるからな
トンネル効果にそんな要素は存在しない
684:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:05:04.01 .net
>>670
エネルギーの定義すら読まずに矛盾の意味すら知らずに知ったかぶり
こんなの自殺しかねえだろ
685:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:06:14.12 .net
マトモな知能があれば矛盾という言葉が出る前に「あたかも矛盾のように見える勘違い」は解決されるので矛盾という言葉を発するのは常に低学歴なんよ
686:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:06:33.80 .net
コンプレックスも矛盾も低学歴はその意味を全く理解しておらず知ったかぶり
687:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:07:18.47 .net
>>672
そう言えばトンネル効果もパラメータによって確率変わるな？
688:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:07:40.61 .net
>>666
詳しく教えてください
689:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:08:07.74 .net
悪態君はコテハンつけろよ
690:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:08:24.55 .net
確率が～は
>>452,460,465,481あたりのどっかに最初から書いてあればよかったんだけどねｗ
これがすべて
691:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:10:05.30 .net
一部のAがBにならないときに「AはB」と言うことは不可能（ｷﾘｯ
低学歴は科学できない（ｷﾘｯ
これが同一人物の書き込みである
692:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:12:20.62 .net
>>678
脳、低、殺、あたりをngワードにするといいかも
693:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:13:10.79 .net
>>676
確率は変わってもトンネル効果が起こるかどうかは変わらない
つまり完全な集合
お前は科学できる可能性0
694:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:13:28.45 .net
>>677
定義見てわからんなら死ね
695:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:13:50.40 .net
>>680
低学歴は偏差値によって色々あるからなあw
696:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:14:04.85 .net
>>682
トンネル効果が起きるかどうかは確率だろｗ
697:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:14:14.25 .net
マトモな知能があれば矛盾という言葉が出る前に「あたかも矛盾のように見える勘違い」は解決されるので矛盾という言葉を発するのは常に低学歴なんよ
698:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:15:07.09 .net
たかしくんがトンネル効果で壁をすり抜ける確率とか計算するよな
699:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:15:10.47 .net
>>685
うわあ…
ガチで自殺したほうがいいぞお前wwwwwwww
トンネル効果は測定しなくても確率振幅が染み出すだけで起こっている
700:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:15:41.20 .net
>>683
わかんないなら黙っててください
賢いと思って質問したのに損しました
701:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:15:46.17 .net
>>687
うわあ…
ガチで自殺したほうがいいぞお前wwwwwwww
トンネル効果は測定しなくても確率振幅が染み出すだけで起こっている
702:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:16:04.80 .net
>>689
エネルギーの定義わかんないの？なんで？
703:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:16:45.67 .net
>>691
だからあなたが質問に則して詳しく教えてください
704:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:17:23.41 .net
>>692
まずエネルギーの定義書けよ
書けないなら怠け者ってこと
わからないんじゃなくて怠けてるの
思い上がってるの
705:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:18:30.26 .net
もしかして波動関数がポテンシャル壁超えることそのものをトンネル効果って呼んでるのかな
706:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:18:58.68 .net
>>693
解説書かない自己紹介ですか？
707:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:19:03.96 .net
>>694
トンネル効果に測定なんて条件ねーよ低学歴無職wwwww
だから低学歴は定義読まない知ったかぶりバレて恥晒すんだわwwww
708:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:19:24.25 .net
>>695
そもそも定義読まないバカに科学は無理だから教える意味がない
709:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:19:37.93 .net
小出には粒子がポテンシャル壁を通り抜けることをトンネル効果と呼ぶって書いてあるな
710:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:20:06.65 .net
>>697
わかんないなら黙ってて大丈夫ですよw
711:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:22:19.82 .net
江沢には、
観測したときに粒子をそこ（
井戸の壁の外）に見いだす確率は0でない
ことをトンネル効果と呼ぶって書いてあるな
712:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:27:07.07 .net
>>698
そんなこと書かれてねえけどwwwww
そもそもさ
日本語の教科書なんてソースにしてる時点でねwwwwwww
なんで定義を読まねえの？
だからお前は低学歴なんだよ
Tunneling in atoms and molecules
Friedrich Hund (1896–1997) was the first to make use of quantum mechanical barrier penetration in discussing the theory of molecula
713:r spectra in a series of papers in 1927. The first of these 2 was submitted from Copenhagen in November 1926, acknowledging encouragement from Niels Bohr and Werner Heisenberg and support from the International Education Board (IEB), founded in 1923 by John Rockefeller Jr. The paper deals with an outer electron (Leuchtelektron, or luminous electron, in Hund’s words) moving in an atomic potential with two or more minima separated by classically impenetrable barriers (Schwellen, that is, sills or ridges). https://pubs.aip.org/physicstoday/article/55/8/44/412308/The-Early-History-of-Quantum-Tunneling-Molecular
714:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:27:41.62 .net
>>699
エネルギー書けないんだwwwwww
ならお前が怠け者なだけじゃん
怠け者が楽したい？
いや死ねってw
715:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:27:54.96 .net
>>700
そんなこと書かれてねえけどwwwww
そもそもさ
日本語の教科書なんてソースにしてる時点でねwwwwwww
なんで定義を読まねえの？
だからお前は低学歴なんだよ
Tunneling in atoms and molecules
Friedrich Hund (1896–1997) was the first to make use of quantum mechanical barrier penetration in discussing the theory of molecular spectra in a series of papers in 1927. The first of these 2 was submitted from Copenhagen in November 1926, acknowledging encouragement from Niels Bohr and Werner Heisenberg and support from the International Education Board (IEB), founded in 1923 by John Rockefeller Jr. The paper deals with an outer electron (Leuchtelektron, or luminous electron, in Hund’s words) moving in an atomic potential with two or more minima separated by classically impenetrable barriers (Schwellen, that is, sills or ridges).
URLﾘﾝｸ(pubs.aip.org)
716:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:28:15.64 .net
日本語の教科書がソースwwwwwwwwwwwwwwwww
もしかして
英語読めないの？
717:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:29:53.64 .net
>>700
なぜ低学歴は定義すら読まずに知ったかぶりするのか
URLﾘﾝｸ(link.springer.com)
718:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:30:52.08 .net
定義ってさあ
そのアイディアを世の中に提唱した人がするものだよ？
どこぞの外野のバカが妄想を本に書いたとして
なんでそんなものがソースになるの？
外野のバカが定義する権利あんの？
提唱者の定義を読めよ脳障害がwwww
719:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:31:47.20 .net
長年研究してるけど数学の証明以外で矛盾とかいう低学歴用語を口にする奴見たことねえわ
720:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:32:34.26 .net
現実世界には矛盾など存在しないから現実にあるのは「あたかも矛盾であるかのように思えてしまう勘違い」しか無いのに
低学歴は矛盾の意味すらわかってないので知ったかぶりして恥を晒してしまう
721:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:33:26.05 .net
持ってる本全部確認した訳じゃないが、
原（岩波）、原田・杉山（講談社）、上田（培風館）も粒子がポテンシャル壁超えることをトンネル効果って呼んでるかな
湯川（阪大出版）、河原林（岩波）あたりは波動関数の染み出しのことをそう呼んでる
洋書だと、
Dick（Springer）が前者、Kumarは後者だった
722:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:34:28.59 .net
>>709
外野が何言おうと意味がない
定義を決めるのは提唱者
URLﾘﾝｸ(link.springer.com)
お前は定義の意味もソースの意味も理解してないということだ
723:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:35:03.16 .net
いずれにしろ、定義がまちまちっぽいので、「トンネル効果」にも>>452,460,465,481あたり適用できない感じですかね？ｗ
724:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:35:22.80 .net
伝言ゲームで4～5人目が何言ってるかなんてどうでもいいよね？
なんで1人目を見ようとしないの？
だからお前に科学は無理なんだって
725:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:35:41.08 .net
>>711
外野が何言おうと意味がない
定義を決めるのは提唱者
URLﾘﾝｸ(link.springer.com)
お前は定義の意味もソースの意味も理解してないということだ
726:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:35:55.49 .net
>>711
伝言ゲームで4～5人目が何言ってるかなんてどうでもいいよね？
なんで1人目を見ようとしないの？
だからお前に科学は無理なんだって
727:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:36:12.90 .net
>>710
どっちかっていうと前者の方が多かったよ
728:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:36:16.90 .net
こんなことを言われるまでわからない時点で科学できる可能性は0
729:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:36:32.15 .net
>>715
正しさは多数決じゃねえんだよ脳障害が
730:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:36:32.39 .net
>>714
伝言ゲームじゃないよ
731:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:36:56.96 .net
>>718
伝言ゲームだよ
そいつらが考えたことは一つもない
コピペにすら失敗してる劣化版
732:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:37:19.06 .net
なんで定義は提唱者が決めたものが絶対なの？
733:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:37:26.25 .net
>>719
伝言ゲームじゃないよ
734:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:37:52.43 .net
>>721
そいつら何も考えてないよね？
コピペしようとして劣化してる
まさに伝言ゲーム
735:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:38:02.56 .net
>>720
伝言ゲームで劣化するから
736:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:39:33.73 .net
>>722
そいつらって誰？
>>723
時代に沿ったものに、良い方向に変わっていくかもよ？
737:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:40:26.54 .net
>>724
劣化しかしてないね
研究ゴミで何の成果も出せない無能が飯食うタネ
無能だから劣化しかしない
738:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:40:38.86 .net
>>724
そのゴミ本書いた奴ら
739:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:41:16.52 .net
>>725
なんでわかるの？
740:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:42:52.76 .net
ついでにトンネル効果の提唱者が誰かってどこみればわかる？
741:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:43:45.28 .net
>>727
お前生きてる意味ないよ
測定後しかトンネル効果と呼べないなら波動関数の状態で染み出しが何かと相互作用するようなことをトンネル効果で評価できない
測定後をトンネル効果などと呼んでしまったら染み出しポテンシャルにさらに別の名前が必要になる
染み出しポテンシャルをトンネル効果と呼んでおけば測定後の粒子に新た名前は不要
要するにね
教科書書くしか能がないバカの考えそうなことってこと
頭使った形跡が皆無
742:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:44:02.42 .net
>>728
とっくに貼られてるがwww
743:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:45:59.14 .net
>>730
どれ？
「トンネル効果を定義した」最初の人のことだよね？
744:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:46:53.79 .net
>>729
ポテンシャル壁を粒子が通り抜けること
をトンネル効果と呼ぶ人たちがいる、って話だよね
わかる？
745:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:47:13.57 .net
今ならドイツ語だろうが英語だろうが提唱者本人が考えたことを直接なぞれば良いだけなのに
なんで研究ゴミで教科書で金儲けするしかなかった無能のバカな頭の中に頼ろうとするのか？
その時点で研究センスが0
746:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:48:18.07 .net
>>732
バカだからだろ
無駄に名前が必要になる
じゃあ染み出しポテンシャルはなんて呼ぶの？
新しく名前が必要だよね？
でもそいつらのゴミ教科書はバカを騙して売れさえすればいいからそんな丁寧なこと考えてないよね？
747:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:48:43.03 .net
>>731
firstすら読めない…
低学歴やばすぎるwwww
748:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:48:47.89 .net
持ってる洋書も眺めてみたけど半々くらいかな～
749:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:49:45.32 .net
>>736
そんなに本買う時点で脳障害だろ
原著論文読めないの？
750:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:50:25.31 .net
>>735
どこに提唱したとか定義したって書いてある？
見落としてるかもしれんから、定義の内容と一緒に教えてくれ
751:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:50:57.00 .net
粒子が抜けたことをトンネル効果とか呼ぶゴミ本はバーチャル物理
染み出したポテンシャルがどうなるかなんてそのバーチャル物理では考えたことないから不都合を感じないだけ
本気で物理をやってない
バカに売れさえすれば良いという悪徳商法
752:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:51:20.79 .net
>>737
ポテンシャルの名前がトンネル効果なの？
753:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:51:35.10 .net
>>738
このスレをfirstで検索することすらできない…
お前何なら出来るの？
754:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:51:41.85 .net
>>734だすまん
755:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:51:55.03 .net
>>740
そんなことどこに書かれてんの？初耳だが
756:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:52:06.57 .net
>>741
first気にしてるんじゃないよ
757:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:52:17.94 .net
>>742
そんなことどこに書かれてんの？初耳だが
758:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:52:19.94 .net
>>743
>>734
759:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:52:45.21 .net
>>744
リンクを開く知能すらない…
お前何なら出来んの？
760:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:52:50.72 .net
染み出しポテンシャルに名前って君が言い出したんだよね
761:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:53:09.22 .net
>>746
書かれてないよね
762:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:53:43.20 .net
>>747
いいからコピペしてくんない？
763:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:53:54.15 .net
>>749
>>748
764:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:54:15.71 .net
>>748
染み出しポテンシャルはポテンシャルが染み出した後だからポテンシャルの名前じゃない
ポテンシャルが染み出すことという意味しかあるわけがない
別にポテンシャル染み出しでもいい
765:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:54:26.84 .net
>>750
既にされてる
766:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:54:38.39 .net
>>751
752：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 21:54:15.71
>>748
染み出しポテンシャルはポテンシャルが染み出した後だからポテンシャルの名前じゃない
ポテンシャルが染み出すことという意味しかあるわけがない
別にポテンシャル染み出しでもいい
767:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:54:47.94 .net
現実問題定義がひとつに決まってないのになんで認められないんだろう
768:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:55:11.69 .net
>>755
決まってるよ
測定前はなんて呼ぶの？
逃げてるじゃんお前
769:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:55:47.30 .net
じゃあ染み出しポテンシャルはなんて呼ぶの？
新しく名前が必要だよね？
🤔
770:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:55:51.58 .net
ちゃんと物理やってりゃ測定前から名前が要る事がわかる
エア物理だから測定前に名前がない事が気にならない
771:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:56:22.04 .net
>>757
なんて呼ぶの？
測定前はトンネル効果じゃないんだろ？
772:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:56:36.64 .net
測定どうこうじゃなくて
ポテンシャル壁を粒子が通り抜けるという現象
をトンネル効果と呼ぶ人たちがいる、って話だよね
773:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:57:17.25 .net
>>760
いるからどうした？
ただのバカだろ
測定前のポテンシャルが染み出してることを表現できない無能
774:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:57:53.14 .net
>>760
測定しなければ通り抜けてるかどうかなんてわかんねえだよ脳障害wwwww
775:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:58:07.61 .net
・ポテンシャル壁を粒子が通り抜けること
・波動関数がポテンシャル壁から染み出すこと
の2種類がトンネル効果の定義として教科書にみられる
という話
776:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:58:23.28 .net
>>760
通り抜けたと言った時点で測定後に限定されちゃうの
そんなこともわかんないの？
777:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:58:45.17 .net
>>763
通り抜けたと言った時点で測定後に限定されちゃうの
そんなこともわかんないの？
そしたら測定前には名前がないことになる
バカ丸出し
778:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:58:51.62 .net
抜けたって過去形で言ってなくない？
779:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:59:17.69 .net
>>766
抜けるでも同じだよ脳障害wwwwww
780:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:59:30.25 .net
雨が降ることを降雨という
降ったあと限定じゃないと定義できないっておかしいよな
781:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:59:44.01 .net
>>766
現在系だろうが意味変わんねーよ知恵遅れがwwwww
通り抜ける前は？
782:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 21:59:45.63 .net
>>767
なんで過去形にしたの？
783:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:00:02.03 .net
>>768
現在型だろうが意味変わんねーよ知恵遅れがwwwww
通り抜ける前は？
784:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:00:20.85 .net
>>770
同じだから
現在型だろうが意味変わんねーよ知恵遅れがwwwww
通り抜ける前は？
785:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:00:37.30 .net
>>768
雨が降る前は？
786:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:01:09.27 .net
雨が降ることを降雨という
降ったあと限定じゃないと定義できないっておかしいよな
雨が降るという概念を降雨という単語で表してるだけだからね
787:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:01:26.71 .net
>>774
雨が降る前は？
逃げた？
788:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:01:48.83 .net
>>773
雨が降ろうが降らなかろうが、雨が降ることを降雨と呼ぶんだぞ
789:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:02:32.71 .net
>>776
呼ぶからどうした？
雨が降る前は？なんて呼ぶの？
790:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:02:33.04 .net
雨が降らないと降雨と言えないのか
「明日降雨」と言えないのヤバイだろ
791:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:03:07.56 .net
>>777
雨が降ろうが降らなかろうが、雨が降ることを降雨と呼ぶんだぞ
792:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:04:06.78 .net
>>779
呼ぶからどうした？
測定前はなんて呼ぶんだ？ん？
793:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:04:36.37 .net
>>778
雨なんて全く意味ねえよ脳障害
測定前はなんて呼ぶんだ？
794:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:05:13.92 .net
>>780
雨が降ろうが降らなかろうが、雨が降ることを降雨と呼ぶんだぞ
↑書いてあるやんｗ
795:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:05:54.65 .net
雨が降る前は晴れとか曇りとか名前が既にあんの
脳障害バカすぎるだろwwwwwww
論点はポテンシャル染み出しの測定前に名前がなくなったらなんて呼ぶのかだから雨なんて全く関係ないし意味がない
知能が0
バカそのもの
796:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:06:08.73 .net
>>782
雨が降る前は晴れとか曇りとか名前が既にあんの
脳障害バカすぎるだろwwwwwww
論点はポテンシャル染み出しの測定前に名前がなくなったらなんて呼ぶのかだから雨なんて全く関係ないし意味がない
知能が0
バカそのもの
797:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:06:25.99 .net
測定しようがしまいが、ポテンシャル壁を粒子が通り抜けるという現象をトンネル効果と呼ぶ人たちがいる
って話だよね
798:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:06:35.72 .net
>>782
雨が降る前の状態を聞いてんだよ低学歴無職wwwwwwww
799:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:06:48.29 .net
>>785
バカがいるからどうかした？
800:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:06:52.60 .net
晴れも曇りも雨降ってないがｗｗｗ
801:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:07:01.84 .net
>>785
雨が降る前は晴れとか曇りとか名前が既にあんの
脳障害バカすぎるだろwwwwwww
論点はポテンシャル染み出しの測定前に名前がなくなったらなんて呼ぶのかだから雨なんて全く関係ないし意味がない
知能が0
バカそのもの
802:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:07:28.35 .net
>>788
雨降ってない状態に名前があるから問題ないと言われてる事すら理解できない低学歴脳障害wwwwww
803:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:07:41.15 .net
測定後に名前はつけんのか？
804:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:08:03.58 .net
>>788
雨降ってない状態には名前があるの
測定されてない状態には名前がないの
全く違うからな？低学歴脳障害無職wwww
805:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:08:07.02 .net
>>790
雨降ってない状態のことは話してないが
806:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:09:20.58 .net
現象に名前をつけるって概念がないらしい...？
807:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:09:51.93 .net
>>791
名前なんてつけるわけがない
最初からあるからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
「トンネル効果で観測される電子」と言えばいい
測定前と後はトンネル効果と無関係に最初から名前がある
波動関数と粒子というなwwwwww
で
測定後のみに名前つけたら測定前はどうなんの？
逃げた？
808:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:10:12.50 .net
>>793
雨降ってない状態の話しかしてねえよ最初からwwww
脳障害すぎるwwwww
809:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:10:27.09 .net
>>794
名前ついてないよね？現象に
810:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:10:57.76 .net
雨が降ることを降雨という
↑は降雨の定義として適切かどうか？
811:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:11:00.83 .net
ガチで死んだほうがいいよお前
812:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:11:19.69 .net
>>798
雨が降る前の名前の話しかしてない
さっさと自殺しろ
813:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:11:42.48 .net
ポテンシャルがしみ出す？？？
814:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:12:05.54 .net
雨が降ることを降雨という
↑は降雨の定義として適切かどうか？
はいかいいえで
815:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:12:47.25 .net
>>802
どうでもいい関係ない
雨が降る前の名前はあるから雨は考える意味がない
816:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:13:22.52 .net
雨が降ることを降雨という
↑は降雨の定義として適切かどうか？
はいかいいえではよ
817:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:13:49.97 .net
>>804
はいでいいよ脳障害が
関係ねーし
818:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:13:57.16 .net
波動関数がしみ出すのなら分かるが
ポテンシャルがしみ出すってどういう状況？
819:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:14:04.75 .net
>>804
雨が降る前の名前があるから全く無意味
820:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:15:07.06 .net
>>807
なんで？
821:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:15:21.41 .net
>>806
ポテンシャルを染み出すに決まってんだろ
822:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:15:32.90 .net
>>808
名前がない事が論点だから
823:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:16:00.39 .net
ポテンシャルをしみ出すって日本語としてもひどすぎる
824:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:16:47.83 .net
>>810
なんで？
825:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:17:01.91 .net
>>812
じゃあなんて呼ぶの？
826:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:18:22.03 .net
>>813
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
827:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:18:24.54 .net
>>812
なんて呼ぶの？
828:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:18:40.14 .net
>>814
なんて呼ぶか聞いてんだよ
答えんか脳障害が
829:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:18:51.44 .net
>>814
はよ呼べや
830:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:13.43 .net
>>814
呼べって
831:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:25.61 .net
>>814
呼べないのか？ん？
832:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:38.50 .net
ずいぶんとポテンシャルをしみ出してるな
833:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:44.73 .net
これが低学歴よ
834:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:19:56.40 .net
お、連投始まったなｗ
835:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:20:12.82 .net
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
836:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:20:39.15 .net
アドホックな仮説をたて続けるとこうなるんかな
837:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:21:07.31 .net
ポテサラを作る→わかる
ポテンシャルをしみ出す→意味不明
838:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:21:37.34 .net
>>823
なんて呼ぶか聞かれても言えねえよな？
839:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:22:16.99 .net
>>823
はよ呼べって
840:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:22:30.14 .net
>>823
論点じゃないんだろ？
なら呼べるよな？
841:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:22:40.34 .net
あんまりポテンシャルをしみ出すなよ
842:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:22:42.26 .net
>>795みたいに簡単に名前つけられそう
843:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:02.19 .net
>>830
やってから言え
844:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:05.21 .net
>>828
そんなこと言ってないよ
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
845:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:28.09 .net
>>831
まず>>832だねぇ
846:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:34.35 .net
>>832
呼べよ
847:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:23:44.48 .net
>>833
呼べよ
848:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:24:16.31 .net
呼べと言われても名前がないから言えない
これが論点である事すらわからない
まさに低学歴wwwww
849:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:24:21.14 .net
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
850:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:24:35.03 .net
>>837
836：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:24:16.31
呼べと言われても名前がないから言えない
これが論点である事すらわからない
まさに低学歴wwwww
851:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:24:54.71 .net
ずいぶんと次元の高い話をしてるな
フラクタル次元で0.01くらいじゃね？
852:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:25:04.87 .net
知能が低すぎる
853:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:25:26.12 .net
「測定前」が名前でええやん
854:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:25:40.58 .net
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
855:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:26:49.37 .net
>>841
それは不可能
波動関数を測定したら粒子を検出したとは言えるが
この粒子が検出されるような波動関数とは言えない
だからお前は低学歴なんだよwwwww
856:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:02.50 .net
>>842
838：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:24:35.03
>>837
836：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:24:16.31
呼べと言われても名前がないから言えない
これが論点である事すらわからない
まさに低学歴wwwww
857:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:16.58 .net
あんまりポテンシャルをしみ出すと法務省の誹謗中傷相談窓口に通報されるぞ
858:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:36.51 .net
でも自分で測定前って呼んでたよな
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
859:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:38.11 .net
測定するまで粒子は存在しないことすら理解してない脳障害が雨だってよwwww
860:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:27:59.21 .net
>>846
843：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:26:49.37
>>841
それは不可能
波動関数を測定したら粒子を検出したとは言えるが
この粒子が検出されるような波動関数とは言えない
だからお前は低学歴なんだよwwwww
861:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:13.82 .net
なんで粒子に名前つける話してんの？
862:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:21.07 .net
>>846
測定前ではアウト
何を指すのか一意ではない
863:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:25.01 .net
>>848
でも自分で測定前って呼んでたよな
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
864:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:
865:33.78 .net
866:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:42.38 .net
測定前なのに「存在しない」と言い切れるの？
867:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:28:49.29 .net
>>851
850：ご冗談でしょう？名無しさん：2023/05/24(水) 22:28:21.07
>>846
測定前ではアウト
何を指すのか一意ではない
868:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:29:24.57 .net
>>853
それが量子力学だよ低学歴wwwwww
存在という概念すらねえんだよwwww
869:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:29:27.19 .net
>>854
でも自分で測定前って呼んでたよな（>>756など）
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
870:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:29:51.61 .net
>>856
測定前じゃアウト
一意ではない
871:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:29:55.33 .net
測定前の「存在」がどうのこうの言うやつはポテンシャルを染み出しすぎ
872:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:30:43.68 .net
測定しようがしまいが、ポテンシャル壁を粒子が通り抜けるという現象をトンネル効果と呼ぶ
これでなんで測定の前後が議論になるのかわからん
873:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:30:59.77 .net
>>857
でも自分で測定前って呼んでたよな（>>756など）
なんで名前がないことが論点なの？
ちなみこれ何の論点？
↑はよ
874:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:31:26.81 .net
測定前の状態については大きく分けて三つの見方があるけど
測定前は存在しない、という珍説はその3つの中にはない
875:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:32:05.25 .net
>>860
呼んでたから何？
876:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:32:23.03 .net
>>861
存在すら存在しないぞ
877:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:32:44.96 .net
>>859
測定しなければ粒子ではないから
878:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:33:39.71 .net
不用意に「存在」という言葉を持ち出すやつは量子力学落第
879:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:33:40.60 .net
>>864
それで？
880:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:33:44.08 .net
>>860
一意じゃないって書かれてるよな？
一意の意味がわかんねえのかwwww
881:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:35:59.38 .net
スタッフという一意に定まらない言葉を使うなと言ってた人が、一意に定まらない言葉を使うわけないじゃん
882:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:42:52.19 .net
仮に粒子が一切観測されなくても、
ポテンシャル壁を粒子が通り抜けるという現象をトンネル効果と呼ぶ
ことに問題はないよな
トンネル効果が起きたかどうかを議論するときに観測の話をすれば良いわけで
883:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:51:03.56 .net
>>869
それはトンネル効果でポテンシャルを染み出した波動関数が観測された粒子でしかないし
量子力学は波動関数の力学だから粒子は副産物でしかない
粒子1個に関心があることなどないので確率や波動関数にしか意味がない
副産物に名前をつけて本質・源流を放置とか
そんな事してるから何の成果も残せず教科書書くだけの無能になるんだよwwwwwwwww
884:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:52:01.90 .net
>>870
仮に粒子が一切観測されなくても、
ポテンシャル壁を粒子が通り抜けるという「現象」をトンネル効果と呼ぶ
ことに問題はないよな
トンネル効果が起きたかどうかを議論するときに観測の話をすれば良いわけで
885:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:52:42.55 .net
粒子に名前をつけるわけではない
886:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:53:06.00 .net
>>871
粒子の挙動は確率的にしかわからないので波動関数を考えれば良いだけ
量子力学全く理解してない低学歴脳障害無職ww
887:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:53:42.73 .net
>>872
そんな現象考える意味がない
波動関数がポテンシャルに染み出してることを考えるだけで必要十分
888:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:54:30.80 .net
>>871
確率的に通り抜けてないときはなんて呼ぶの？
889:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:54:47.42 .net
そも、例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
890:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:55:51.55 .net
>>876
いや例もないだろ
低学歴だから日本語すら読めてない可能性が高い
トンネル電子とか書かれてるだけのものを勝手に誤読してるだけ
891:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:55:59.96 .net
>>873,874
著者に教えてあげな
892:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:56:38.15 .net
>>875
通り抜けていないと呼べばいいんでは
>>877
トンネル電子って何？
893:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:56:52.45 .net
>>877
あったよ
894:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:57:55.02 .net
トンネル効果 波動関数がポテンシャルを指数関数減衰的に染み出すこと
トンネル電子 トンネル効果で通り抜けた電子
粒子が抜けないであろう時間に呼び名がないような定義する奴は脳障害
895:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:58:12.46 .net
>>880
じゃあ捨てな
ゴミだから
896:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 22:59:38.85 .net
>>881
それで？
なんでトンネル電子出てきたの？
>>882
>>876
897:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:01:01.96 .net
>>883
トンネル電子って名前があるから粒子が通り抜ける現象など考える意味がない
波動関数に名前があり粒子に名前がある
粒子が通り抜ける現象とか量子力学を考えた事がないと自白してる
898:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:02:30.88 .net
粒子じゃなくて現象に名前ついてるんだよ
899:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:02:54.92 .net
そも、例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
900:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:03:32.18 .net
>>885
だから波動関数が染み出した時点でトンネル効果
「波動関数は染み出してるけど粒子が通り抜けたかどうかわからない状況」など全く考える意味がない
思考能力がないと自白してるようなもん
901:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:03:48.40 .net
>>886
バカがそれなりにいるだけの話
バカは無視すれば良い
902:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:05:40.37 .net
>>887,888
そも、例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
903:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:06:02.01 .net
確率振幅から確率を出して粒子が測定されるプロセスに
現象ごとに名前をそれぞれ考えるのはバカすぎる
確率振幅が決まった時点で確率は決まるし
確率が決まっても粒子が検出できるかどうかは確定しないから
「粒子が通り抜ける現象」などというものを考える意味が全く無い
904:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:06:17.99 .net
>>889
バカの妄想は相手にする価値がないから
905:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:06:51.57 .net
>>889
正しさは多数決じゃない
低学歴だからそんな事すらわからない
906:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:07:11.66 .net
>>891
そも、「例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている」
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
907:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:07:44.06 .net
>>893
示されてない
バカに定義する資格がないから
908:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:08:04.93 .net
原論文で定義されてることを読んでない時点で死んだほうがいいよ
909:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:08:20.96 .net
それ原論文読まずに知ったかぶりしてますって自白だよ？
910:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:09:01.25 .net
原論文の定義を知らない時点で原論文読まずに知ったかぶりしてるということ
知ったかぶりの考えたことには意味がないから定義になってない
911:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:09:44.92 .net
そも、「例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている」
なんで定義の良し悪しの議論になるの？
912:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:10:02.80 .net
>>898
原論文の定義を知らない時点で原論文読まずに知ったかぶりしてるということ
知ったかぶりの考えたことには意味がないから定義になってない
913:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:10:43.98 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
頼んだ
914:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:10:49.59 .net
原論文読まずに他人の書いた教科書書き写してるだからミスが伝播する
915:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:11:15.71 .net
>>899
例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
916:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:21:32.70 .net
>>902
バカの意見などどうでも良い
917:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:24:42.21 .net
バカだろうがなんだろうが、例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
918:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:28:19.74 .net
>>904
原論文読んでない時点で知ったかぶりだから相手にする価値がない
919:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:28:59.35 .net
>>904
例とか意味ない
「相対性理論は間違ってる！」って本が売ってたら諸説あるのか？
やべえwwwww
920:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:30:01.53 .net
例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
921:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:30:23.28 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
922:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:31:58.45 .net
・引用した論文が原論文であることを証明する
も追加だな
923:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:34:17.79 .net
あ、間違い
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
だわ
924:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:41:56.87 .net
>>907
例とか意味ない
「相対性理論は間違ってる！」って本が売ってたら諸説あるのか？
低学歴脳障害やべえwwwww
925:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:42:19.04 .net
>>908
リンク先読めよ脳障害
926:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:46:35.67 .net
例が「それなり」にある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
927:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:46:58.97 .net
>>912
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
928:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:47:31.43 .net
自分の言いたいことを相手に調べさせる系か
929:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:51:06.51 .net
>>911
ちなみにこれも説があるというのは事実になるな
正しいかどうかは別だが
930:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/24 23:57:31.89 .net
>>890
＞確率振幅から確率を出して粒子が測定されるプロセス
もうめちゃくちゃだな
931:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 01:49:12.34 .net
発狂しすぎて脳の血管がブチんと逝ってくたばったのかな？
932:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 06:28:48.22 .net
「トンネル効果」の名称が、粒子が壁を通り抜ける現象に先んじて、壁の向こうに染みだす波動関数の形状に対して付けられたものだとは、ちょっと思えない。
もしも先に波動関数の染みだしに対して名前が付けられたのなら、「染みだし」のイメージを反映した「漏水効果」とか「伏流効果」みたいな名称になっていたはずだ。
933:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 07:29:08.48 .net
>>919
ホントそれ
934:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:05:45.19 .net
>>919
思えないから低学歴なんだよお前は
>>703,705
935:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:16:15.28 .net
>>921
お金払わないと見れないサイトを紹介されてもね
お前だって見れてないのだろ？
936:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:20:12.37 .net
>>914
リンク先読め
読めないなら死ね
>>703,705
937:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:20:40.58 .net
>>922
内容コピペしてあるが？
低学歴は死ね
938:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:21:11.06 .net
>>922
論文アクセスできない時点で生きてる価値ない低学歴
さっさと自殺しろ
939:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:22:37.68 .net
低学歴は科学できません
当たり前
940:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:23:27.56 6OoyDCOn.net
wa-xi,kattakatta
941:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:26:00.23 .net
>>913
例とか意味ない
「相対性理論は間違ってる！」って本が売ってたら諸説あるのか？
低学歴脳障害やべえwwwww
942:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:27:04.65 .net
>>923
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
自分の主張を相手に調べさせるなよ～
943:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:27:54.14 .net
>>929
低学歴だからリンク先読めないんだwwwww
哀れすぎるwwww
944:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:28:22.07 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
自分の主張を相手に調べさせるなよ～
945:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:28:33.88 .net
>>929
リンク先読めないならそれこそ
「低学歴に科学は無理」という証明wwww
946:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:28:54.42 .net
>>931
低学歴だから論文開けないんだwwwww
ほら低学歴に科学は無理じゃんwww
947:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:14.61 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
参考にしかならんけど、こっちもはよ
自分の主張を相手に調べさせるなよ～
948:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:27.73 .net
>>931
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
949:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:41.56 .net
>>934
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
950:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:47.83 .net
>>934
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
951:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:29:57.80 .net
>>934
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
952:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:30:06.02 .net
>>931
firstすら理解できない時点で自殺するでしょ普通
953:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:30:17.79 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
なんでどれもしてくれないの？
954:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:30:37.34 .net
>>940
義務教育すら受けてないヒキコモリwwwww
firstの意味すら知らないwwwww
955:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:30:51.69 .net
>>940
既にされてるからな
956:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:31:06.22 .net
な？
低学歴は文字が読めてないんよ
957:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:31:30.40 .net
>>942
どこ？
958:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:31:34.95 .net
>>924
波動関数について一言も触れてないぞ
内容コピペで判断するなら、トンネル効果とは粒子の通り抜けのことだな
>The paper deals with an outer electron (Leuchtelektron, or luminous electron, in Hund’s words) moving in an atomic potential with two or more minima separated by classically impenetrable barriers
959:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:32:17.99 .net
>>945
原論文読めないんだwwwwwwww
自殺したら？
960:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:33:08.22 .net
いやそれじゃないでしょ
本人はトンネル効果の定義は波動関数の染み出しって言ってるんだから
どこに書いてあるのか一向に教えてくれないけど
961:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:33:50.37 .net
>>946
お前だって読めないんだろ？
自殺しろよ
962:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:33:50.37 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
きっとアドホックな仮説をごり押しするだけで、やっぱり証明はできないんだろうな
963:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:35:43.95 .net
>>452,460,465,481
「低学歴は科学できない」という発言
>>253
ノーベル賞受賞者の出身大学
これを組み合わせると・・・
964:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:37:10.81 .net
>>945
原論文には波動関数しか出てこねえよヒキコモリwwwwww
As illustrated in figure 1, Hund was primar
965:ily concerned with characterizing the electronic energy eigenfunctions in terms of the quantum numbers for the limiting cases of united and widely separated atoms, as the distance between the atoms is changed adiabatically from zero to infinity. He explained the sharing of an electron between the atoms represented by the potential wells—so fundamental for an understanding of covalent chemical binding—and discussed the distinction between classical orbits and quantum mechanical wavefunctions. https://i.imgur.com/gjlcUAq.jpeg
966:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:37:25.83 .net
>>948
原論文には波動関数しか出てこねえよヒキコモリwwwwww
As illustrated in figure 1, Hund was primarily concerned with characterizing the electronic energy eigenfunctions in terms of the quantum numbers for the limiting cases of united and widely separated atoms, as the distance between the atoms is changed adiabatically from zero to infinity. He explained the sharing of an electron between the atoms represented by the potential wells—so fundamental for an understanding of covalent chemical binding—and discussed the distinction between classical orbits and quantum mechanical wavefunctions.
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
967:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:37:32.98 .net
>>947
原論文には波動関数しか出てこねえよヒキコモリwwwwww
As illustrated in figure 1, Hund was primarily concerned with characterizing the electronic energy eigenfunctions in terms of the quantum numbers for the limiting cases of united and widely separated atoms, as the distance between the atoms is changed adiabatically from zero to infinity. He explained the sharing of an electron between the atoms represented by the potential wells—so fundamental for an understanding of covalent chemical binding—and discussed the distinction between classical orbits and quantum mechanical wavefunctions.
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
968:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:38:06.61 .net
>>950
組み合わせるとお前がノーベル賞取れる確率は0
969:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:38:47.07 .net
リンク先に
the tunnel effect—the penetration of matter waves and the transmission of particles through a high potential barrier
って書いてあって笑った
970:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:39:43.18 .net
>>955
matter wavesの意味すら知らない時点で自殺するだろ普通wwwww
971:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:39:57.68 .net
>>953
トンネル効果の定義が書かれてないけど...
972:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:40:32.39 .net
>>956
andとかparticleの意味はわかる？
973:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:41:11.27 .net
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
はよはよ～
974:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:41:35.34 .net
>>957
wavefunctionsすら読めないwwwww
ほら低学歴には科学は無理
975:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:41:54.87 .net
>>960
andとかparticleの意味はわかる？
976:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:42:32.65 .net
>>960
？
トンネル効果の定義は書かれてないよね？
977:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:46:00.52 .net
>>958
それは波動関数が染み出した結果で起こることに過ぎないぞ脳障害wwwwwwwwww
In analogy with light waves, matter waves presumably would also penetrate and be transmitted through classically forbidden regions, albeit with attenuated amplitude. A quantitative analysis of the physical implications of this tunneling effect had to await Erwin Schrödinger’s wave mechanics and Max Born’s probability interpretation of the quantum wavefunction.
978:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:46:17.04 .net
>>961
それは波動関数が染み出した結果で起こることに過ぎないぞ脳障害wwwwwwwwww
In analogy with light waves, matter waves presumably would also penetrate and be transmitted through classically forbidden regions, albeit with attenuated amplitude. A quantitative analysis of the physical implications of this tunneling effect had to await Erwin Schrödinger’s wave mechanics and Max Born’s probability interpretation of the quantum wavefunction.
979:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:48:08.87 .net
・・・で？
980:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:50:29.03 .net
よく見たら2002年の論文じゃねーか
どういう意味で原論文だと言ってんだよ？
981:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:51:34.76 .net
トンネル効果という言葉が定義されたのってどの論文？
982:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:53:49.81 .net
>>966
原論文を紹介してるレビューだし原論文のリンクも貼ってあるぞ脳障害wwwwwwww
やっぱ低学歴に科学は無理wwwww
983:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:55:07.54 .net
>>452,460,465,481
「低学歴は科学できない」という発言
>>253（事実上の低学歴の定義）
ノーベル賞受賞者の出身大学
この組み合わせからなる帰結をなんとかして誤魔化したいからか、色々と無理でアドホックな主張が多いように感じる
>>968
・原論文が絶対であることを示す
・原論文から該当箇所を引用する
・引用した論文が初めてトンネル効果という言葉を定義したものであることを証明する
はよはよ～
984:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:56:03.32 .net
>>967
ガチで自殺したほうがいいよ
定義されてる現象の呼び名が後から変わっても定義の内容は変わってないから知る意味がない
985:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:56:18.51 .net
>>969
お前に科学できる確率は0
986:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:56:30.48 .net
>>969
ガチで自殺したほうがいいよ
定義されてる現象の呼び名が後から変わっても定義の内容は変わってないから知る意味がない
987:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:57:11.93 .net
ついでにわかってるとは思うけど、
例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
988:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:58:00.49 .net
>>973
相対性理論は間違ってる！wwwwwt
989:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:58:05.51 .net
>>970,972
今は「トンネル効果」という言葉の定義の話してるんだよ
990:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:58:30.78 .net
>>969
In a talk given in 1931 and published in Phys. Z. 32, 833 (1931), Walter Schottky referred to the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect) at the metal-semiconductor interface. I found the first English use of the term “tunnel effect” in J. Frenkel, Wave Mechanics, Elementary Theory, Clarendon Press, Oxford, UK (1932). To this day, Frenkel’s rarely cited textbook provides one of the most comprehensive theoretical accounts of quantum tunneling.
はい自殺してね
991:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:58:46.28 .net
>>975
In a talk given in 1931 and published in Phys. Z. 32, 833 (1931), Walter Schottky referred to the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect) at the metal-semiconductor interface. I found the first English use of the term “tunnel effect” in J. Frenkel, Wave Mechanics, Elementary Theory, Clarendon Press, Oxford, UK (1932). To this day, Frenkel’s rarely cited textbook provides one of the most comprehensive theoretical accounts of quantum tunneling.
はい自殺してね
992:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:59:22.86 .net
>>976
定義の内容は？
993:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:59:38.23 .net
>>977
>>978
994:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 08:59:48.85 .net
>>978
the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect)
悲報
低学歴、wavemechanicalの意味すら知らないwwwww
995:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:00:04.91 .net
>>979
the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect)
悲報
低学歴、wavemechanicalの意味すら知らないwwwww
996:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:00:11.30 .net
the wellenmechanische Tunneleffekt (wavemechanical tunnel effect)
悲報
低学歴、wavemechanicalの意味すら知らないwwwww
997:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:00:40.54 .net
やっぱ義務教育すら受けてないんだろうなwwww
waveの意味すら知らないwwwww
998:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:00:49.77 .net
で、定義の内容はどこ？
999:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:03:20.02 .net
ついでにわかってるとは思うけど、
例がそれなりにある時点で「トンネル効果の定義は一意ではない」ことは示されている
1000:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:04:05.76 .net
>>984
waveの意味すら知らないのかwwwww
1001:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:04:18.76 .net
>>985
相対性理論は間違ってる！wwwwwwwww
1002:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:04:22.46 .net
>>986
？
定義の内容は？
1003:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:04:41.12 .net
>>987
それは何が言いたいの？
1004:ご冗談でしょう？名無しさん
23/05/25 09:05:01.76 .net
>>988
wave