20/02/16 21:01:50 .net
>>194
>>195
ベクトルとは大きさと角度を持った物理量の事なので原点はベクトルの定義から外れると思いますが？
仮にベクトルだとしたら原点は何度なんでしょうか？
201:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:01:54 .net
>>197
だ、か、ら、そういう見方ができるとは限らないと言いましたよね？
直交座標から極座標への座標変換は何から何への変換ですか？
なにもないですよね
ただ座標変換しただけですよね
202:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:04:58 .net
>>198
お前がベクトルの定義を知らないのはわかった
203:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:05:31 .net
>>199
え・・・それは直交座標から極座標への座標変換だと思いますよ・・・？違うんですか？
204:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:06:48 .net
>>201
それ以上のことをあなたは求めてますよね？
何から何への変換ですか、と
直交座標から極座標への座標変換で満足するなら、答えはわかりましたね
ある座標から別の座標への座標変換です
205:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:07:34 .net
またレスバ始まってるｗｗｗ
206:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:08:22 .net
>>200
さっきの定義であってると思いますよ
で、結局原点の角度って何度なんですか？
207:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:09:08 .net
>>204
何度でもないし何度でもいいですよね
原点の座標は一意に決まらないんですから
208:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:10:55 .net
>>202
すいませんある座標と別の座標の定義についてもう少しくわしく教えていただけないでしょうか？もしご存知だったらで結構です
209:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:11:42 .net
>>206
176 名前:ご冗談でしょう？名無しさん [sage] :2020/02/16(日) 20:09:32.79 ID:???
>>172
各点に数字を付ける方法はいくらでもあると言うことはわかりますか？
あなた、私のこの質問にわかりますと答えましたよね？
わかってなかったんですか？
210:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:12:18 .net
>>205
質問の意味がわからないんですが
原点の角度が何度でもいいということと一般相対性理論って関係あります？
211:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:14:30 .net
>>208
>>204はあなたの質問ではないんですか？
212:148
20/02/16 21:14:51 .net
コテ付けましょうかね
213:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:15:44 .net
>>207
それって一般相対性理論にかんするはなしをされてます？各点に数字をつける方法はいくらでもあると思いますが
ちょっと一般相対性理論の説明からかけ離れすぎてて理解できないです
もう少し具体的におねがいできませんでしょうか？
214:148
20/02/16 21:16:37 .net
>>211
各点に数字をつける方法=座標ですよね
>>172
＞ある点における空間中の位置を定義するものです
なんですから
215:132
20/02/16 21:17:26 .net
>>209
自分の質問です
コテつけますね
216:132
20/02/16 21:20:35 .net
>>212
全然具体的では無いのでよくわからないんですが
それが一般相対性理論の話につながるんですね
説明の続きを待ちます
217:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:21:17 .net
片方劣等感婆さんかな～
久しぶり～
218:148
20/02/16 21:22:48 .net
>>214
直交座標も極座標もわかってるんですよね？
空間に数字を対応させてますよね？
それが座標ですよ
219:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:23:26 .net
質問者が何を知りたがっているのかさっぱり分からない。
こんなことってあるんだな。
220:148
20/02/16 21:24:22 .net
高級な言葉だけ追いかけて中身追ってないからわけわからなくなってるってやつですよ
221:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:34:17 .net
一般相対論の記述形式について知りたいのなら教科書を読め
222:132
20/02/16 21:36:48 .net
>>216
はい理解してます
ただ一般相対性理論は単純に直交座標から極座標への座標変換で求まるものではないと思いますし
アインシュタイン方程式の導出にそのような計算過程は出てきてないようです
座標変換を行っているのは明らかなのですが相対性理論の解説を読んでも何から何に対しての座標変換なのかよくわからなくて困ってます
223:132
20/02/16 21:37:44.76 .net
>>219
読んでて躓いてしまった�
224:ﾌで質問してますすいません
225:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:39:19.60 .net
>>220
だからなんでもいいってことだろ
226:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 21:39:50.07 .net
だからまともな教科書を読めば曲がった空間を記述する幾何学だと分かるからさっさと教科書を読め
227:148
20/02/16 21:40:12.41 .net
>>220
あーなんかわかったかもしれないです
“どのような”座標変換をしたとしても、物理法則は同じ形式で表されなければならない
これが一般相対性原理です
特殊相対論では、まずローレンツ変換てのがあって、その変換に対して物理法則が等しいという仮定からスタートしますよね
一般相対論ではもっと一般化して、本当にどんな座標を用いて時空間を表したとしても、同じ法則で表される必要があることを要求しています
228:132
20/02/16 21:51:26.30 .net
>>224
ありがとうございます、でもまだ腑に落ちないです
特殊相対性理論の方は観測者と等速直線運動をする慣性系との座標変換を行っているのはというのはイメージできるんですがやはり一般相対性理論はイメージできないですね
曲がった空間では各点で固有の慣性系を考慮する必要があるようですがそれと何か関係はありますか？
229:132
20/02/16 21:52:29.74 .net
誤 観測者と
正 観測者の慣性系と
230:148
20/02/16 21:56:13.84 .net
>>225
さっきから何度も言ってるんですけど、いかなる座標変換でもいいので、座標変換のイメージってのは場合によるんです、一般相対論の場合
ローレンツ変換はわかりやすいですよね、等速直線運動です
直交座標から極座標への変換はもうどうしようもなくてただそう変換するってだけですよね
静止してる人から見た物理を、加速した人から見たときどう見えるかってのもあるかもしれませんね(リンドラー座標)
だから特殊相対性理論みたいなイメージを作ることはできないでしょうね
ただの座標変換です
231:132
20/02/16 22:08:58.96 .net
>>227
なるほど！数式を一般化する為（どんな座標系でも表現出来るようにする為）に座標変換を考慮した計算を行っているというだけなんですね
つまり座標変換自体には特に必要性はなく、やろうと思えば直交座標系のみを使用して一般相対性理論は導き出すことはできるということですね？
232:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 22:10:45.99 .net
光円錐でツイスター理論的な議論する方がずっと見通しよく見えるのは俺だけか？
233:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 22:11:54.71 .net
>>228
いやもはや直交座標というかミンコフスキー空間は用意できないんでしょ
全空間を局所的にミンコフスキーというのはできるけども
234:148
20/02/16 22:12:23.01 .net
>>228
ダメですね
直交座標だと簡単すぎて、一般の座標の性質がうまく出てきません
さらに、一般相対論だと空間自体が曲がってると考えるのでもっと複雑になっちゃいますね
235:132
20/02/16 22:17:48.83 .net
曲がった空間ではベクトルが平行移動するたびに連続的に基底ベクトルが変化してしまうから連続的に座標変換を行う必要があるのかと予想してみたんですがこの認識って合ってます？
236:148
20/02/16 22:20:19.17 .net
>>232
平坦な時空を極座標で表す時でも同じように、基底ベクトルは連続的に変化していますね
237:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 22:21:51.89 .net
>>232
それは座標変換とは別の話では？
238:132
20/02/16 22:24:18.12 .net
なんかここ一般相対性理論を理解してる人いなさそう・・・
239:148
20/02/16 22:25:29.59 .net
教えてもらったくせしてその言い草ですか
随分な態度ですね
240:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 22:35:35.84 .net
232は局所的な座標系(接空間の座標系)と大域的な座標系を混同しているように思える。
241:132
20/02/16 22:58:49.24 .net
>>237
宇宙空間に大域的な座標系なんてないから
242:148
20/02/16 23:00:58.49 .net
ありますよ
宇宙の各点に数字を対応させることができるか、て言われたらできますよね
243:132
20/02/16 23:07:21.62 .net
>>239
原点はどこですか？
自分達のいる銀河系はものすごいスピードで移動してますがちゃんと大域的な座標系を定義できますか？
244:148
20/02/16 23:09:17.22 .net
原点はどこでもいいですよ
相対性理論ですから、原点を
245:どうとろうが座標をどうとろうが関係ありません
246:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:09:27.70 .net
>>240
どこでもいいじゃん
247:132
20/02/16 23:12:17.44 .net
>>241
>>242
どこでもいいならそれは局所的な座標系って事ですね
248:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:13:27.77 .net
>>243
なんで？
249:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:15:04.87 ulpIhEv1.net
>>243
「局所的な座標系」が何かが分かってないじゃない？
250:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:15:21.06 .net
大域的な座標系とは何かが分かってないのかな？
251:148
20/02/16 23:17:11.82 .net
大域的座標ってのが、絶対座標系みたいなイメージなんですかね
252:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:17:17.84 .net
>>243
大域的座標って絶対座標のことじゃないぞ
253:132
20/02/16 23:18:59.14 .net
>>244
えっと・・・特殊相対性理論を勉強してるならわかるはずだけど・・・
例えば一定速度で運動してる人とそれを外から観測してる人とでは別の座標系で扱う必要があるんで大局的な座標系ってのは存在しないんだよ
それぞれの座標系は常に相対的な関係にあるって事だよわかる？
254:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:21:05.36 .net
>>249
いろいろ誤解してるなあ
255:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:23:37.74 .net
>>249
いやだから大域的座標って単に全空間を埋めれてる座標ってだけだぞ
逆に局所的ってある近傍だけでの座標って意味だぞ
特殊相対論では曲がった空間がないので大域的座標をミンコフスキーでかけるよ
一般相対論では曲がった空間の場合
局所的にしかミンコフスキーにできないよた
256:132
20/02/16 23:24:05.63 .net
あ、大域座標系って全体座標系のことを言ってんのね
勘違いしてましたわすいません
257:132
20/02/16 23:35:23.14 .net
もうわかんなくなってきたんで諦めますわ
ありがとうございました
258:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:36:36.91 .net
全体座標系って言葉はあまり聞かないがそれを使わせてもらうと、その「全体座標系」も自由にいろいろ選ぶことができる。
一般相対論の座標変換は、自由に選んだ「全体座標系」から別の「全体座標系」への座標変換を考える。
259:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/16 23:52:38.84 .net
>>247
３次元空間座標の原点を一定値の平行移動、一定値の回転では特殊相対性理論とニュートン
力学でどちらの変換結果も同じになる。x,y,zの位置が変わるがｔは変わらない。
ローレンツ変換とガリレイ変換の違いは、互いに一定速度vの相対運動してる座標系の
一定速度vが変数の変換で、ローレンツ変換では時間座標も含め４次元で一括変換される。
260:132
20/02/16 23:56:00.54 .net
色々調べてみてやっぱり自分の認識であってましたわ
曲がった空間で常に接続係数を0にできる座標系を選ぶことで微分可能にできる→ベクトルの平行移動が可能になるってことですね
261:148
20/02/16 23:58:07.16 .net
>>256
全然あってないと思いますよ
微分はどんな座標とったとしても定義できます
そのための接続係数ですよね
262:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 00:01:19.91 .net
>>249
相対論では時間変数も含む四次元の座標系を考えるので、動いている人と静止している人で異なる座標系を使わないといけないなんてことはない。
単に動いている人にとって便利な座標系と静止している人にとって便利な座標系が違うというだけ。
263:132
20/02/17 00:06:33.05 .net
>>257
参考書に書いてあったんであってると思いますよ
264:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 00:07:59.76 .net
>>256
曲がった空間では、常に(すべての場所で)接続係数を0にできる座標系を選ぶことはできないし、
それは微分可能とは関係ない話だし、ベクトルの平行移動が可能かどうかとも別の話。
265:148
20/02/17 00:10:00.74 .net
座標系がなんだかわかってない人がなんでリーマン幾何のお勉強してるのか意味不明なんですけどー
266:132
20/02/17 00:12:17.71 .net
>>260
いやすべての場所じゃないです
ある一点に限った話です
ずっと一般相対性理論の座標変換についての話してたので関係のある話です
参考書に書いてあったのであってると思いますよ
267:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 00:12:32.31 .net
>>259
参考書って何？
268:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 00:13:58.64 .net
>>256
ただ単に任意の点で局所慣性系がとれるってだけやろ
269:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 00:22:37.29 .net
ある座標点における局所慣性系と別の座標点における局所慣性系のあいだの座標変換みたいなものを考えることにこだわりがあるのかな？
270:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 00:25:05.60 .net
>>261
リアル馬鹿ほど匿名サイトで見栄を張りたがる
271:132
20/02/17 00:29:38.48 .net
>>265
いえ一般相対性理論を勉強してたらはじめの方に座標変換についての解説があったんですが、座標変換を行う目的がよくわからなかったのでつい質問してしまいました
曲がった空間で測地線方程式を求める過程で必要だったみたいですね
長々と色々質問してしまって失礼しました
272:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 00:39:46.39 .net
>>267
測地線の方程式もそうだが、一般相対論は座標系の選び方に依らない時空の性質について論じるので、座標変換についての理解は必須。
273:148
20/02/17 00:41:00.69 .net
座標変換をして測地線の方程式求めるわけじゃないですよ？
一般相対性原理という1番最初の仮定が、座標変換により物理は変わらないというもので、それを元に相対論が作られているという話です
274:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 00:56:07.75 .net
一般相対論を勉強するにしても、一般座標変換とは局所慣性系同士の線形変換だといった勘違いでもしてたら幸先が悪すぎるけどな
275:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 01:07:07.50 .net
一般大学生が一般相対論を習得できたとしてもほとんど役に立たず飯も食えない
物理系なら量子力学、物性物理を専攻した人材なら先端企業が欲しがるだろ。
276:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 01:21:27 .net
正しいことだけを答えてても更に分からなくさせる例だな
最初の質問だと
一般相対論の座標変換は「同じ時空点を記述する2種類の座標の間の変換」
と答えることもできるが質問者の基礎知識や誤解がわからないとダメだね
277:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 01:23:00 .net
「いかなる座標変換でもいい」
これ嘘ね
278:148
20/02/17 01:34:13.09 .net
なんで嘘なんですか？
279:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 02:20:25.90 dvq6ZCRj.net
>>137
お兄さん！今日からお兄さんと呼ばせて下さい。
浜辺さんのことならよくご存知です。ボキャブライダーのおなのこですよね！
ぜひ姪ちゃんの写真うぷ！
280:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 05:04:20.93 tpWWyVJ7.net
私は>>273を書き込んだ人ではありません。
ＥＭＡＮの掲示板が存在した頃に、そこで議論になったのですが、
まず、一般相対論はめんどくさいので、特殊相対論のみの話です。
特殊相対論の座標変換は、エネルギーの存在しないミンコフスキー時空で、
二人の観測者が同じ物理現象を、各々、どのように観測しうるかを示すものです。
ただし、基底ベクトルの大きさを変えない「座標変換」は「座標軸の変換」とでも名づけるもので、
共に同じ系に存在する観測者同士ならば、自由に選んでよいのですが、
基底ベクトルの大きさが変わるような（つまり、座標軸の目盛の穿ち方を変えるような）「座標変換」は、
自由には選べません。
なぜならば、同じ系の観測者間で、物理現象の観測結果を共有できなくなってしまうからです。
よって、一人の観測者が基底ベクトルの大きさを決めたなら、同じ系の観測者は「右へ習え」で、
それを採用する「縛り」を受けます。
もう一つ理由があります。
例えば、曲面上の世界に存在する二次元生物は、自身の世界をどのように数式化するでしょうか？
それは、曲面に張った正規直交基底をもつ座標系を、その生物の位置を接点とする接平面上に、
射影した座標系を用いて示すしか方法がありません。
当然、座標変換の過程で基底ベクトルの大きさが各座標ごとに変化することになります。
つまり、我々は、座標軸の目盛の穿ち方を変えることで、時空間の曲がり具合を表現するしか、
数式化の手段がないのです。
それほど、センシティブな作業を自由に行ってよいはずは無いでしょう。
結局、ミンコフスキー時空間に存在する二人の観測者の間で成立する座標変換式には、
在りうるものと、在りえないものに分かれるのです。
281:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 05:43:18.12 .net
くっくっくがいかに親切丁寧で分かりやすい仕事師なのか
際立つなあ
282:148
20/02/17 08:12:08.83 .net
>>276
前半は意味がよくわからないんですけど
ある人はメートル使って表すけど、またある人はキロメートル使って表すってだけの話なんじゃないですか？
後半は、まあそうかもしれないし、そうでないと言えるかもしれませんね
Aさんは北を向いていた、Bさんは東を向いていた
向いている方向にx軸を向けたいとすれば、座標変換は決まってしまうでしょう
でもこれって、単に誰から誰への座標変換といった時に1番自然なものはなんなのかってだけなお話な気もしますけどねー
不自然な座標変換なら制限を受けないはずですけど
283:132
20/02/17 08:32:45.74 .net
>>276
反変ベクトルとか共変ベクトルって知ってますか？
284:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 10:07:38 .net
>>278
物理法則を無視した自分勝手な座標や変換を決めても、物理学では無視されるだけ
コミュ障害になる前に自分で矯正しないと、９９９、ナスのようになるしかない。
285:148
20/02/17 10:09:39 .net
>>280
自分勝手な座標系決めてるのは>>276さんのほうですよ？
286:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 10:15:36 .net
>>273からの流れからして、>>276は「いかなる座標変換でもいい」が嘘であることの説明では？
自分勝手な座標系を決めたらこんな厄介なことになるよ、という。
まぁそんな補足説明が必要な時点で説明下手、というのは否めないけど
287:148
20/02/17 10:27:26.00 .net
厄介になることは、してはいけないことの説明にはならないのでは？と上に書いたつもりなんですけど
288:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 10:33:31.75 tpWWyVJ7.net
>>278
>ある人はメートル使って表すけど、またある人はキロメートル使って表すってだけの話なんじゃないですか？
前述のＥＭＡＮ掲示板の「凡人」さんというハンドルネームの方と同じ考え方ですね。
基底ベクトルの大きさを変換するというのは、単に、長さの「単位」を変更する類の話ではないのです。
観測者の観測結果（つまり、長さの認識）を改める行為なのです。
例えば、「ローレンツ収縮」という現象が代表的ですね。
>不自然な座標変換なら制限を受けないはずですけど
何をもって不自然と定義するかよくわかりませんが。
ミンコフスキー時空間に存在する二人の観測者の間で成立する座標変換式は、
「逐次ローレンツ変換」と「自転変換」との合成変換のみです。
専門書で「回転座標系」などよく使われていますけど、あれは、厳密には、
「相対速度０の逐次ローレンツ変換」と「一定角速度の自転変換」との合成変換です。
ということは、回転座標系への座標変換が成立する場合、二人の観測者の運動は、
一方が無自転の慣性運動（等速直線運動）ならば、もう一方はそれに併進しながら自転する運動といえます。
つまり、観測者が振り向くだけで、その最中は非慣性系に移っているわけです。
>>279
>反変ベクトルとか共変ベクトルって知ってますか？
知りません。ｗ
数学は不得手です。
289:148
20/02/17 10:45:21.67 .net
>>284
ローレンツ収縮と今回の話は無関係だと思うんですけど
ローレンツ収縮は基底ベクトルの大きさ変えないローレンツ変換でも起こることですよね？
ローレンツ変換の場合は、どんなローレンツ変換使っても良いということですか？
私は観測者の正面に座標軸があるようなローレンツ変換が一番自然だと思うんですけど
観測者の正面に座標軸がないような変換は不自然ですね
それと同じじゃないですか？一般相対論の場合も
観測者のいる地点で局所慣性系になっていない座標変換は不自然だと、あなたの言ってることはそういうことです
290:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 12:14:07 iCXIBVXk.net
>>284
ローレンツ収縮と規定ベクトルの長さ云々のカンケイなんかないだろ
そもそも反変ベクトルも共変ベクトルも知らないのに基底ベクトルの話をしたのかね？っていう
基底ベクトルももちろん反変ベクトルか共変ベクトルなんでねちゃんと変換の対応付けができてる
任意の座標変換に対する対応付けはできてます
長さが変わるといっても(t',x',y',z')と(t,x,y,z)の間の任意の座標変換
t'=f0(t,x,y,z)
x'=f1(t,x,y,z)
y'=f2(t,x,y,z)
z'=f3(t,x,y,z)
ですがどういう場合におかしくなりますか？
291:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 13:11:25 .net
>>276
「特殊相対論のみ」と座標変換は関係ない。
自分が特殊相対論の後、一般相対論を始める前にやった事は
特殊相対論を一般相対論の記述に合わせるために一般座標変換で表す事
292:だった 特殊相対論だから座標変換に縛りがあることなどない
293:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 13:38:55 .net
ゲージ原理まで一般化した方がこの手の話は明朗になる。
294:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 14:32:45 vZN1Cvx3.net
物理掲示板群
URLﾘﾝｸ(x0000.net)
アルファ・ラボ|学術掲示板群
URLﾘﾝｸ(x0000.net)
295:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 18:56:57 .net
わざと話をこんがらがらせている奴がいる
296:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 19:06:15 .net
>>288
ゲージか？
297:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 19:35:49.01 .net
>>286
>(t',x',y',z')と(t,x,y,z)の間の任意の座標変換...
物理学では勝手な座標変換など成り立たない,というより物理的に無意味なのが判らんらしい
例えば x=1 x'=2, x=2 x'=1, x=3 x'=2, x=4 x'=3...
数学は物理学より条件により緩いだろが何でも有りではない。
298:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 19:39:20.56 .net
>>292
連続であるとかのことか？
まぁ連続は課さなあかんか
299:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 19:40:09.72 .net
>>292
ただ基底ベクトル云々はおかしいやろ
300:148
20/02/17 19:50:16.81 .net
>>292
物理的に無意味な座標変換と無意味でない座標変換の違いはなんですか？
301:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 20:40:11.87 .net
>>295
座標変換して少なくとも局所的に運動方程式やマックスウェル方程式が成り立たない
と古典物理的に無意味、無数の座標変換の中で極々限られた座標変換以外は
物理的に意味がないといえる。
302:148
20/02/17 20:52:02.26 .net
>>296
一般相対性原理により、いかなる座標においても物理量は同じ形式で表すことができますよ？
運動方程式は測地線の方程式ですし、マックスウェル方程式は微分を共変微分に書き換えればいかなる座標でも成り立ちます
303:148
20/02/17 20:52:41.39 .net
物理量じゃなくて、物理法則ですね
物理法則は一般座標変換のもとで不変です
304:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:16:55 .net
>>298
>一般相対性原理 ...一般座標変換
それが、物理的に意味がある無数の座標変換の中で極々限られた座標変換 ということ。
305:148
20/02/17 21:18:44 .net
>>299
はぁ？
じゃその極々限られた座標変換の定義を教えてください
どのようなものならよくて、どんなものがダメなんですか？
上になんか例書いてありますけど、意味不明なんですけど
306:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:23:46 .net
任意デタラメに作った座標変換で”一般相対性原理”が成り立つわけがないのは誰でも判る
307:148
20/02/17 21:25:07 .net
任意デタラメな座標変換とはどのようなものですか？
てか、まずはあなたが座標や座標変換をどのように定義してるか知りたいんですけど
多様体の用語を使ってるわけではないということなんですか？
308:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:34:30 .net
物理的に意味のある式は実験や観測に合うかどうかで決まる
というのが「定義」
数学だけをいくら勉強してもその「定義」を理解することはできない
309:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:36:26.03 .net
”多様体” それ自体が特殊な空間だ。
310:148
20/02/17 21:36:55.80 .net
>>303
座標とは何かをまずは定義してください
普通の意味では、時空からユークリッド空間への可微分同相写像のことを指します
311:148
20/02/17 21:38:05.36 .net
>>304
局所慣性系の存在の仮定は、リーマン幾何学で時空が表現可能である、という仮定と同じなんですけど
つまり、一般相対論の仮定そのものが怪しいとでも言いたいわけですか？
312:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:38:19.76 .net
>>305
時空とはなんですか？
数学用語だけで定義できますか？
313:148
20/02/17 21:39:30.66 .net
>>307
数学的なはなんらかの多様体でしょうね
一般相対論の局所慣性系の仮定により、なんらかのリーマン多様体が議論の出発点となります
314:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:40:19.47 .net
>>308
まったく答えになってませんね
もう一度書きますが
時空とはなんですか？
数学用語だけで定義できますか？
315:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:40:19.99 .net
>>293
なんで連続は課さなあかんの？
座標なんてただの目盛りだから不連続だろうが、宇宙全部(0,0,0,0)だろうが、
1秒後ごとに座標の正負が入れ替わろうが、物理法則にはなんの影響もないだろ。
ただそんな座標系では物理法則をまともに数式で記述できない。
そういうのを無意味というだけだと思うが。
>>305
それは座標の普通の意味ではない。
316:148
20/02/17 21:42
317::16.43 ID:???.net
318:148
20/02/17 21:44:14.56 .net
>>310
＞1秒後ごとに座標の正負が入れ替わろうが、物理法則にはなんの影響もないだろ。
これは別に構わないんじゃないですか？
(t’,x’,y’,z’)=(t,sint x, sint y, sint z)みたいな感じで表すってことですよね
一秒きっかりに反転するようならダメでしょうけど
微分できないですから
319:148
20/02/17 21:46:27.69 .net
>>310
つまり、あなたの普通が、普通じゃないんですよ
あなたの座標とは、時空間からユークリッド空間へのなんらかの写像なわけですよね
それは普通は座標とは呼びません
可微分同相写像のことを座標と呼びます
320:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:51:12.65 .net
一般相対性理論の座標変換は”任意の座標変換”ではない、
理論で定義された特殊な変換だというのが判らんのか
その特殊な変換では古典物理学の法則が成り立っている。
321:310
20/02/17 21:51:57.61 .net
>>311-313
まず俺は初めて書き込んだものだが、
可微分同相写像のことを座標と呼ぶなんて決まりがどこかにありますか？
322:148
20/02/17 21:56:52.44 .net
>>314
その特殊な変換の定義をかけといっています
>>315
それ以外に座標の定義なんてないですよ？
323:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 21:59:20.53 .net
任意に対して特殊と言ってるだけだ
324:310
20/02/17 22:01:03.19 .net
>>316
では座標について、そういう定義をしているソースを出してください。
325:148
20/02/17 22:01:37.18 .net
>>318
多様体の本を見ればどんなものにも書いてあります
326:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 22:04:02.21 .net
>>303
うっわ、すげえべんきょうできてなさそう（笑
327:310
20/02/17 22:04:18.71 .net
>>319
多様体の本には、多様体の座標について述べられているだけでしょう。
一般的な座標の定義を見てください。
可微分同相写像である必要などありません。
328:148
20/02/17 22:06:53.10 .net
>>321
少なくとも、一般相対論の座標とは、リーマン幾何学における座標の話なので、多様体の話でいいんですよ
あなたのわけのわからない”座標”の定義に従うとするのならば、たしかに一般相対性理論は任意の”座標”変換で不変でない、と言えるでしょうね
で？て感じですけど
329:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 22:06:53.31 .net
一般相対論でいわゆる”任意の座標系”とかいう意味も、本当は”任意”ではない
特殊相対論の拡張のほうが似合ってる。
330:148
20/02/17 22:07:26.62 .net
あなたたたちのなんちゃって座標の定義なら、そうなんでしょうねー
331:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 22:11:23.80 .net
本当は”任意”ではない のは普通の解説等にも書いてあるそんだけ
332:148
20/02/17 22:11:57.05 .net
普通の本には座標と言ったら可微分同相写像だって書いてますけどねー
333:310
20/02/17 22:12:17.48 .net
>>322
一般的ではない”座標”の定義をしてるのはあなたでしょう。
あと「理論」が「座標変換」で不変って、日本語としておかしいと思いませんか？
334:148
20/02/17 22:14:08.45 .net
>>327
リーマン幾何学の話で、多様体の意味以外の座標の定義使う人はいませんよー
335:310
20/02/17 22:16:37.66 .net
>>328
使ってはいけないわけではなくて、無意味だから使わないだけでしょう。
無意味とはそういうことです。
336:148
20/02/17 22:18:20.63 .net
>>329
あなたの主張が無意味なものだというのはわかってるようですね
337:310
20/02/17 22:21:20.51 .net
>>330
無意味なのはあなたの方です。
あなたの主張がいかに無意味なのかというのを今回示したつもりです。
338:148
20/02/17 22:24:13.94 .net
>>331
0.999....=1を決して認めようとしない安達さんみたいですよねー
私は普通の話がしたいんです
0.999....は極限として定義されたもので、9がいくつも続いてもいいよーという意味だとしたくないんですよ
…が幾つでも9が続いていいよーという定義もあるんだから、そのときは0.999...=1は間違えだ
あっそ、んで？て感じだと思いませんか？
339:310
20/02/17 22:26:30.43 .net
>>332
普通の話って何ですか？普通の定義をしてください。
これがいつものあなたの物言いですよ。
ね？無意味でしょう？
340:148
20/02/17 22:28:06.44 .net
>>333
じゃ、普通の話の記事ウィキペディアでいいから見つけてきてください
341:310
20/02/17 22:31:34.03 .net
>>334
なぜきみのために「普通の話の記事」をウィキペディアっで見つけてこなきゃいけないんだい？
俺が言いたいことは全部書いた。無意味な会話はとっとと終わらせよう。
342:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 22:31:48.63 .net
大元を限定すればそりゃそうなるわな
343:148
20/02/17 22:33:47.81 .net
>>335
あなたの普通はとても一般相対論を勉強した方がのたまうようなことではないので
あなたの普通がどういうものか知りたいんです
ウィキペディアじゃなくてもいいですから、全空間が(0,0,0,0)で指定されるようなものも座標だと書いてる記事はどこにあるんでしょうか？
ちなみに、今ウィキペディアのぞいたら、多様体のお話が出てきてましたよ
344:310
20/02/17 22:47:17.73 .net
>>337
> ウィキペディアじゃなくてもいいですから、全空間が(0,0,0,0)で指定されるようなものも座標だと書いてる記事はどこにあるんでしょうか？
さすがにそこは気づいたか。
そこまで調べたなら、可微分同相写像である必要はないということも気づいてるよね？
> ちなみに、今ウィキペディアのぞいたら、多様体のお話が出てきてましたよ
例えば、多様体と書いてあるね？「例えば」の意味はわかるよね？
345:148
20/02/17 22:50:21.52 .net
>>338
いいえ？
一般相対論はリーマン幾何学上で展開されるので、座標と言ったら多様体の意味での座標でしかありえません
346:148
20/02/17 22:50:57.68 .net
>>338
で、全空間が(0,0,0,0)で指定されるようなものも座標だとはどこに書いてあるんですか？
347:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 22:53:58.82 .net
なんか際限のない議論してるなあ。
こんなときにくっくっくが現れて全てをまとめてくれるとありがたいんだけど
そんなときに限って来ない。
ホント役立たず。
348:148
20/02/17 22:55:26.84 .net
普通のミンコフスキー座標から(0,0,0,0)への座標変換で物理は不変じゃない！
はは～恐れ入りましたw
349:310
20/02/17 22:56:39.10 .net
>>339
ああそう、きみはそう思ってるってことだね
それがわかったところで特に話すことはないし、こちらの質問には何も答えてくれそうにないのでお開き
>>340
書いてないよ
350:148
20/02/17 22:58:00.17 .net
>>343
310 名前:ご冗談でしょう？名無しさん [sage] :2020/02/17(月) 21:40:19.99 ID:???
>>293
なんで連続は課さなあかんの？
座標なんてただの目盛りだから不連続だろうが、宇宙全部(0,0,0,0)だろうが、
1秒後ごとに座標の正負が入れ替わろうが、物理法則にはなんの影響もないだろ。
ただそんな座標系では物理法則をまともに数式で記述できない。
そういうのを無意味というだけだと思うが。
>>305
それは座標の普通の意味ではない。
え？あなた宇宙全部が(0,0,0,0)でもいいって書いてますけど
351:310
20/02/17 23:03:17.78 .net
>>344
それういう目盛りを振っても物理法則に影響がないと書いてるんだ。
一般的には座標とは言わないというのはきみが正しい。
逆にこちらからの突っ込みはすべてスルーするつもりなら、相手しても仕方ないからお開きにしてくれるかな？
352:148
20/02/17 23:06:04.69 .net
>>345
たとえば、のくだりですか？
あの記事は普通にユークリッド空間の座標について書かれていたように思います
多様体とは局所的にはユークリッド空間とみなせる位相空間のことで、座標というのは全空間で一様に定義されるのではなく、たとえば、多様体では部分的にしか座標は定義されえない、そう言っているように見えましたけど
353:148
20/02/17 23:07:04.23 .net
暇なので話し相手は欲しいですね
354:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 23:23:11.01 .net
cdt^2+dx^2みたいなのもいいんですか？
特殊相対論では-つきますけど
355:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 23:25:02.78 .net
古典物理学で意味のある座標変換は、数学の（任意）座標変換より小さな集合でしかない
特殊相対論ならミンコフスキー空間で定義定義された座標変換、一般相対論ならば
リーマン空間で定義された座標変換になる。それで十分だろ
356:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 23:26:19.78 .net
各点に数字をつける方法=座標ですよ
357:148
20/02/17 23:26:37.79 .net
数学の任意座標変換の定義を教えてください
358:148
20/02/17 23:27:24.20 .net
んで、全空間が(0,0,0,0)でマークされるようなものも座標だとはどの本に書いてあるんですか？
359:148
20/02/17 23:28:50.74 .net
>>348
座標変換と計量は別ですよ
まず最初に座標変換があります
これはなんでもいいと可微分同相なら
で、それに対応して計量の変換規則も定まります
そのような計量を持つような座標変換ないんじゃないですかね多分
360:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 23:32:41.53 .net
でぼーーん
361:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/17 23:38:04.02 .net
>>353
出てくるのはdtとかdxだけだから一つの系だけで定まるんじゃないんですか？
この計量を持つような系には移れない制限が掛かるってことですかね
これ許すと特殊相対論と矛盾しそうです
362:148
20/02/17 23:47:30.44 .net
>>355
局所的にはミンコフスキー空間とみなせるような多様体を考えてますよね
それが時空だと考えるわけです
>>348はミンコフスキー空間ではないですから、我々の宇宙の幾何学を表す計量ではないのです
たとえば、平らな時空を普通の直交座標で表したとしますよね
普通の特殊相対論ならds^2=-c^2dt^2+dx^2という計量を採用します
しかし、同じ座標系のもとで、>>348の計量を設定することも可能です
ds’^2=c^2dt^2+dx^2
これは座標変換したわけではないですよね
計量の定義を変えただけです
dsは固有時とか世界間隔とかの物理的意味を持ちますが、ds’はそのような意味を持たないということです
363:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/18 01:19:24.24 .net
ぷっちーポポ ぷちプラーイ
364:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/18 04:22:34.57 .net
中身あるくっくっくの書き込みが見たいんだが・・
365:248
20/02/18 06:32:55.15 +CS7OeOS.net
>>249
ここの考え方は、肝なので数式で説明したいのですが、
つたない数学力で挑んでいるので、今しばらく時間ください。
366:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/18 07:08:48.51 .net
劣等感大暴れｗｗ
367:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/18 07:20:34.53 .net
(cdt)^2+(dx)^2は、単に座標変数の文字をそのように選んだだけの普通のユークリッド平面の計量だね。
368:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/18 11:26:54.45 DUI72htk.net
ゼビオで買い物してきた
369:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/18 13:47:41.69 .net
無意味な粘着の相手するなんて暇だな
370:age
20/02/18 18:41:26.07 .net
グルーオンを分解すればどうなるのかな？
371:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 12:16:08.05 .net
BCS理論で運動量積分するとき、しばしばN(0)∫dξdΩ…としますけどこのN(0)って0じゃないんですか？
372:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 13:44:34 .net
ノーマルのDOSに決まってんだろ
373:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 13:50:37 .net
>>366
なんで超伝導状態を考えてるのに常伝導状態の状態密度でいいんですか？
374:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 13:54:14 .net
ノーマルのε_kに関する積分だからに決まってんだろ
少しは頭使えよ
375:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 14:46:23.32 .net
電荷は量子力学から導出できますか
376:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 15:58:02.90 .net
>>368
すみまんでした…
このスレからは去ります…
377:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 16:29:50.28 FyZNa0TC.net
>>95
そんなもん教科書にそのまま載ってるだろ。
どこかのアホザルみたいにΣｒ×F＝０なんか考える必要ないわな。
ここはアホザルしかおらんからな。
ワシ以外はほとんど本質から外れたマヌケな解答しかない。
平行な２力の合力を考えればいいんだよ。
その合力がとおる作用線上にシーソーの支点があれば釣り合う。
シーソーや天秤が釣り合うとはそういうことである。
逆に支点が合力の作用線からずれたところにあれば回転してしまう。
釣り合いや回転とは支点が作用線からずれるかどうか、それが本質なのだ。
そしてｒ１ｆ１＝ｒ２ｆ２が成り立てば支点は作用線上にあることになる。
合力の作用線の求め方は、ｆ１とｆ２に仮想的な力ｆとーｆを加えて
その合力を平行移動し、交わったところで元の力に分解すれば相似三角形の比から
求めることができる。
こんな基礎中の基礎を答えられないとは
ここのアホザルどもは底抜けのアホだわ。
コイツら、合力や作用線がまるで理解できとらんクズザルだぞ。
くっくっく
URLﾘﾝｸ(o.5ch.net)
378:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 16:38:53.90 FyZNa0TC.net
上図において
左側の２つの相似三角形で
ｆ１／ｆ＝L／ｒ１
右側の２つの相似三角形で
ｆ２／ｆ＝L／ｒ２
これよりｒ１ｆ１＝ｒ２ｆ２が得られる。
実に簡単で鮮やかだろ。
だから普通は忘れんぞ。力学の基礎だからだな。
こんな基礎的なことでΣｒ×F＝０なんていらんわな。
ここは数式いじりの物理知らずなアホザルばっかだからな。
ホント笑えるわ。
くっくっく
379:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 16:52:41.29 .net
ファインマンをディスる999礼賛者さん、出番ですよ
380:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 16:59:05.87 FyZNa0TC.net
こんな簡単で基礎中の基礎も答えられないアホザル連中ほど
相対論やら量子論やら素粒子論やらの妄想デタラメなんちゃって物理学ごっこを
しておるからな。
この妄想分野には
いかにアホザルしかおらんのかがよく分かろう。
「相対論」「量子」「素粒子」という単語を含むあらゆる論文やニュースは
まったく無視してかまわん。何の問題もない。
そこには妄想しかなく、目と脳が腐るだけだからだ。
くっくっく
URLﾘﾝｸ(o.5ch.net)
381:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 17:20:36.38 .net
>>374
低能には理解できないから
無視しても構わないは正解やな
382:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 17:34:04.92 FyZNa0TC.net
量子論がいかにデタラメか、その１つに存在確率がある。
確率なんてのはな、本当はこの宇宙に存在しないんだよ。
この存在しないものをベースにしているから、この１点だけでも
賢いヤツにはデタラメ論だと分かるのだな。
それは、サイコロの確率を考えれば簡単に分かることだ。
どの目もランダムに１／６とか、これがそもそも完全な空想なんだよな。
確率の根本はランダムつまり乱数にある。
乱数とは「予測不能」だが「平均値は中央値」が期待される数学上の空想である。
サイコロの場合なら、出る目は「予測不能」だがその「平均値は３．５」であり
どの目も同じ期待値だと空想しておる。
しかしな、現実には必ず偏りがあるよな。
サイコロなら１つ１つにクセがあって、出やすい目があり決して空想どおりにはならない。
計算機が作る乱数も言うまでもない。
完全な乱数など存在せず、もっと言えば完全な乱数とは何か、
どうやれば実現できるのかその答えはまったく存在しない。
すなわち乱数を考えることがそもそも不合理なのである。
大事なのは「現実」なんだよ。
人間が勝手に空想しておる乱数なんてのは最初から宇宙には存在せんのだ。
空想すること自体が不合理なのである。
乱数が存在しなければ確率なんてのも存在せん。だから確率も空想なのである。
ニュートン力学のとおり、初期値が決まればあとはすべて決まるのだ。
乱数と確率は、人間の脳だけに存在する不合理な空想なのである。
現実の宇宙にはそんなもんは存在せん。
くっくっく
383:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 17:43:02.87 .net
相間の次は量間か
384:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 17:44:05.16 .net
劣等感は否定する
385:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 17:46:02.12 FyZNa0TC.net
完全な乱数など存在せず、もっと言えば完全な乱数とは何か、
どうやれば実現できるのかその答えはまったく存在しない。
すなわち乱数を考えることがそもそも不合理なのである。
もし、完全な乱数を発生する仕組みを作れたとする。
その仕組みを使って、サイコロの目をシミュレーションしたとき
１の目が１０００兆回連続で出たとする。
さあ、この仕組みはエラーだとして放棄するかしないか。
そのようになる確率はゼロではなく、数字としては確実に存在するよな。
ほとんどエラーだが、完全にエラーだとは断言できない。
つまり、物理的にどんな乱数発生の仕組みを作ったところで
それが完全に正しいのか検証する方法がないのだ。
どんな目が出てもあり得ることであり、
よって正しさの検証が不可能なのである。
このことが深く理解できているヤツは
量子論の根本がいかにデタラメなのかを最初から気づくのだ。
ほとんどの数学屋もアホザルばっかだから
自分たちが教えている確率とは乱数が土台�
386:ﾅあることも知らず、 そして乱数がいかに不合理なのかも理解できておらんのだ。 コロナ騒動を見ても いかに世界はアホザルばっかなのか よく分かろう。 まったくもってアホザルしかおらんわ。 くっくっく
387:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 17:58:16.01 FyZNa0TC.net
以上をまとめると
「 完全な乱数とは何か、どうやれば発生させられるのか 」
これにまったく答えられないので量子論は最初からデタラメなのである。
土台がないんだよな。不合理で答えがない。
賢い人間は最初からこのことに気づいているので量子論を否定するのである。
くっくっく
388:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:06:11.87 .net
統計力学も確率みたいなことを考えて理論を立てますけど、統計力学も間違ってるということですか？
389:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:18:53.73 .net
完全に摩擦のない面などないので慣性の法則に基づいたニュートン力学など最初からデタラメだ
とわめく中二病患者と同じだな
390:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:21:23.97 .net
知らんけどチャイティンのΩでぐぐればいいんだと思う
391:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:23:49.15 .net
>>382
>１の目が１０００兆回連続で出たとする。
>さあ、この仕組みはエラーだとして放棄するかしないか。
どうするの？
392:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:25:34.61 .net
図から滲み出る低能臭
393:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:27:31.28 .net
人間が勝手に空想しておる宇宙なんてのは最初から存在せんのだ（ニヒリズム）
394:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:29:31.08 .net
>>384
どうもしないですよね
統計学的には本当にランダムかどうかは疑わしいとなりますけど
395:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:30:35.46 .net
>>379
同じようなこと考えてたな昔。
出てきた乱数や乱数の仕組みが正しいのか検証しようがないよね。
そっか、検証しようがなく言いたい放題なのが量子力学か(笑)納得^^
乱数や確率は存在しないと言うのは同意。よく考えたら本当にそう。
396:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:32:14.77 .net
確率は存在しませんよ
観測者の知識から導かれるただのデータです
397:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:32:58.70 .net
なんか現実が存在するのかどうか疑わしくなってきた
398:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:33:34.25 .net
>>382
摩擦のあるなしなんて乱数みたいな問題起こらないから関係なくね？
乱数って意味不明だよね、確かに。
399:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:35:53.03 .net
くっくっくはさすが意味深だよなあ
いつも感心するわ
乱数も確率も人類の妄想で、宇宙のどこにあるのかってｗ
400:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:35:53.25 .net
確率の存在を否定するためにまず適当な理論で確率を定義する必要がある。
あるいは最初から確率など存在しないという原理とする
401:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:39:05.04 .net
>>384
1が1000兆回続いても八百長だー！って言ったら駄目なんか。
乱数も確率も幻想だったんか。さすがだな。数学者反論できるのかな？
402:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:41:03.49 .net
>>388
くっくっくの言う通り
宇宙のどこに乱数と確率が存在するのかと言われれば・・？
403:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:41:46.03 .net
数学者はまず定義が明らかにされないと肯定も否定もせんよ
先に哲学者にききなさい
404:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:43:55.75 .net
>>393
乱数と表裏一体だから確率の定義も無理っぽい。
量子力学は最初から終わってるようだね、なんだこりゃって
405:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:47:00.06 .net
自演ヨイショのパターン一緒だから流石に飽きてきたんだけど
もっと別の芸ないの？
406:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:47:06.59 .net
>>397
定義不能とは？ 0除算みたいに既存の演算規則だけじゃ決定不能ということ？
407:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:51:27.56 .net
>>391
別に真の慣性系でも何でもいいけど？宇宙のどこにもそれが存在しなければ
999の主張と完全に同じ論狸でニュートン力学の根本がデタラメってことになる。
まぁ別に999がニュー間でも全然構わんが
408:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:53:39.61 .net
逆張りからの自演ヨイショで盛り上がるんだから、構ってほしいお爺ちゃんにとっては天国だよ、ここは
409:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 18:57:17.72 .net
くつくつくつ
は ばか
410:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:04:13 .net
真の乱数なんてない、いかにそれに近い疑似乱数を得るか、なんてシミュレーションや暗号などの
研究者などには日常的に頭を悩
411:ませているような常識だと思うけど、何をいまさらドヤ顔で指摘して イキがってんだ、この脳足りんは
412:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:09:33 .net
じつは真の乱数はみんなの心の中に存在する
413:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:19:36 .net
バカの屁理屈が止まらないクックっク自演
現実にある一つのサイコロの出目の確率が全て1/6などそもそも嘘である。
そういう試験問題では前提条件で全て1/6だと仮定してるだけだから
クックっクのような馬鹿にならないようにしよう。
まともな確率論では、同じ条件の試行を繰り返したとき１の目が出る確率が一定値
に近づくとしか言わない。他の目にもそれぞれの確率になるだけ。
サイコロの前提条件で全て確率1/6の場合、
”1が1000兆回続いて出る” という事象の確率を考えればよいだけだ。
現実の時間範囲では確率的にあり得ないと結論できる。
逆に出れば”前提条件”が間違っているのが判る（イカサマ・サイコロ）
ちなみに
宝くじやオンラインゲームのがチャ景品はレアアイテムの確率を隠して当たる確率が
大きいと思わせて馬鹿な大衆を騙す手口である。
414:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:27:58 .net
>>405
＞現実の時間範囲では確率的にあり得ないと結論できる。
これはどのようにわかるのですか？
415:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:38:39 .net
中高生の問題だろ
416:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:48:30 .net
>>406
実際にお前がやってみろ
ずっと1が出続けたらそのサイコロが細工されてると判断するだろ
417:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:50:52 .net
”サイコロを1000兆回投げる” ｘ 6^1000兆 回繰り返えせば１度くらい起きる。
418:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:52:53 .net
「真の乱数などない」を論証しているときに、１が出続けたら細工されてると判断する
（＝真の乱数ではないと決めつけている）マヌケがいる
何をしたいんだ999
419:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:54:39 .net
>>408
やってみろでなく、現実の時間範囲内では確率的にありえないのはなぜかを教えていただきたいのですけど
1000兆回サイコロ投げるのが現実の時間範囲内では終わらないという意味ではないのですよね？
420:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 19:58:50 .net
つまり、乱数も確率も脳内妄想だったってことだな。
よくよく考えれば乱数は意味不明だわ。量子論は詰んでるわけか。
421:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:05:57 .net
>>403
本当に乱数を理解していればどうやって作ればいいのか答え出なくね？
どんな値が出続けても乱数だからさ、正しさを実証できないよ
アルゴ作った時点で規則性があるし、量子論は嘘くさくなってきたなあ・・確率とは？？？
422:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:07:40 .net
>>411
>1000兆回サイコロ投げるのが現実の時間範囲内では終わらない
アホ
”サイコロを1000兆回投げる” ｘ 6^1000兆 回繰り返す が終わらないのだよ
423:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:09:43 .net
できるだけ不規則な値を出し続けようとアルゴリズムを作ると、もうその時点で偏ってるからな。
なんだ、乱数も確率も人間の妄想だったのかってことになる。
その最たるものが量子力学だから多くの人間は懐疑的なんだな。
424:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:13:05 .net
>>411
サイコロを一回振るのに掛かる時間は人それぞれだからお前が決めろ
その上で百兆回振ったとして、ずっと１しか出ないたったの一通りが
全ての可能な組み合わせの中でどの程度「起こりやすか」を計算すればわかる。
425:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:16:04 .net
（日常的につかわれるニュアンスに合うかどうかはともかく）理論上形式的に定義されただけの確率と、
さいころを100回振って1の目が23回でたから確率（真の確率とは限らない）は23/100 っていうような、
実際の観測結果から導き出された確率は区別しないと、言葉のすれ違いで不毛なマウントのとり合いが
つづくだけだと思われる
426:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:16:40 .net
>>415
オマエもアホだな
量子力学は乱数で理論が創られてるのではない。
水素原子の空間位置の電子が観測される確率密度は、シュレ
427:ディンガー方程式から直接計算される。 乱数を作って計算するのではないから、初心者は勘違いしないようにしよう。
428:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:26:43.21 .net
完全乱数ねえ。
・現実的に作成不可能
・理論的にも作成不可能
これ、人類の完全な妄想だったのか？
予測不可能の例で、例えば誰かに好き勝手に数字を言わせるなら予測不可能だけど
長いこと言わせたら偏りが出てくるだろうしね。
脳内解析ができないだけで、物理的には「５」と言えば次は違う数字で「７」を言おうとか
その個人は思考しているから、これは乱数ではないよね。
確率は乱数が土台か。うまいなあ、確かにそうだ。気付かなかった。
量子力学は土台が空虚なようだね。
429:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:28:12.18 .net
まあ俺も人生で最初に自分のこずかいで買ったブルバのゲーム理論の本で混合戦略で使うはずの（疑似）乱数関数の構成の方に問題の本質移し替えてるの気づいたからな。
小学生の時点で。
430:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:28:50.19 .net
>>416
起こりやすさを計算するだけでなぜ現実的な時間内でありえないことがわかるんですか？
起こりにくいけど、1回目で起こるかもしれませんよね？
431:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:29:32.32 .net
>>418
確率＝乱数。これなしで確率を説明できるのかって話。
432:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:31:27.92 .net
厳密に言わせてもらえば乱数生成するのは定義上関数にも写像にもなり得ないからな。
やっと最近プログラミング言語のハスケルのモナドですっきりしたやり方見つけたぐらいだし。
ハイティング代数いいよね・・・。
433:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:32:02.03 .net
>>418
例えば、サイコロの確率について説明してみ
434:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:33:13.87 .net
>>421
うだうだ言ってないでやってみろ
１００兆回連続で１が出たら報告しろ
435:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:34:01.66 .net
>>425
だから、やってみろではなく、どうしてそのように言えるのか理由を教えていただきたいんですけど
436:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:35:15.16 .net
>>425
てか、連続で1000兆回1が出たら報告しろ、ということは、現実的な時間内で連続で1000兆回ある可能性があるとあなたは思っていると解釈してよいですか？
437:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:36:09.90 .net
>>426
俺はやってみろとしか言ってない
理由は多項分布で説明できる
その説明は数理統計学の本に書いてある
438:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:37:38.38 .net
>>428
多項分布では時間の概念は入ってきませんね
なぜ確率が低いことが、現実的な時間内で終わりえないことにつながるのですか？
439:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:38:41.28 .net
>>429
一回の試行に掛かる時間を考慮すれば多項分布に時間の概念も付随させることができる
440:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:39:18.03 .net
>>422
>確率＝乱数
大嘘、確率論の定義にそんなものはない。
擬似乱数のシミュレーション（ゲーム）ばっかやってると、そいつの脳に刷り込まれる証拠。
441:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:39:22.77 .net
>>430
そうしたとしても、なぜ確率が低いことが現実的な時間内で終わりえないことにつながるのかわからないんですけど
442:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:41:43.94 .net
>>419
乱数は作ろうとする時点でもう乱数ではないよな、何らかのアルゴや意思が入るから。
なんだ、そんなものは最初から存在しなかったわけか。ならば確率もそうなるな。
443:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:41:49.71 .net
>>432
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
444:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:44:05.30 .net
>>431
だからサイコロの確率とは何か説明してみ
445:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:44:05.55 .net
>>434
一瞬見たら、ある事象が起こるまでの”期待値”が云々と書いてありますね
ある事象が起こるまでの時間の期待値が大きいことは、現実的な時間内に起こりえないことを意味していませんよ
446:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:46:15.06 .net
>>436
ちゃんと読めｗ
447:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:46:48.87 .net
サイコロの確率について説明できないのは
結局は乱数につながってしまう
448:ことをおそれているからである。 これでいい？ 数学者さんもどうぞ。
449:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:47:04.97 .net
>>437
読まなくてもわかりますよー
だって、一回目で1000兆連続で出るかもしれないのに、なぜそれを否定するんですか？
450:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:48:45.79 .net
確率を本当に抽象的に定義するなら、ある特定の性質を持つ測度空間の測度を確率というので、乱数という概念は出てきませんね
451:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:49:18.49 .net
>>435
サイコロは確率である。
サイコロは乱数である。
あれ、まったく一緒じゃん！
意味分かったわ
スゲーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
452:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:51:21.06 .net
>>428
ちゃんと説明できない時点でお前の負け。
というか、うすうす気付いてきたか。
確率＝乱数だってことを。
453:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:53:44 .net
>>441
君凄いね
そんな端的に答え書けるとは、何者だ
そう、サイコロは確率であり乱数なんだよね
つまり確率＝乱数。意味不明な乱数に基づく量子論は完全虚構だ。
これでいい？みなさん
454:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 20:58:38 .net
>>440
１つ１つの事象は乱数なので、確率＝乱数ですね。
サイコロの例で考えれば典型的ですね。
はい論破。
455:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:00:45 .net
>>441
こいつやるなあ。はっきり言って、その概念の発見だけでフィールズ賞だろ。
うん？、くっくっくが最初か？
456:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:03:29 .net
>>441
＞サイコロは確率である。
＞サイコロは乱数である。
うわぁ
数学者しょんべんちびるわ
何その真理は。
457:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:04:49 .net
>>440
そのとおり
>>435
>サイコロの確率
大数の法則を知らんのか、お前の持ってるサイコロを同じ条件で何回も振れば、
出目が一定比率に近づいてゆく。
それがお前の持ってるサイコロの確率だよ。
458:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:05:05 .net
学者を見下す一方でそのコミュニティから与えられるノーベル賞なりフィールズ賞なりへの名誉欲が隠しきれないあたり小物だよね
459:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:05:24 .net
このスレまじで凄いよ。
物理と数学で新発見ばっかじゃない。天才が終結してるスレだ。
460:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:06:23 .net
こういう老人にだけはなりたくない
461:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:06:38 .net
>>447
>>441
462:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:08:12 .net
>>447
1000兆回連続で1が出るかもしれないよね？
また、一定比率に近づくとはまったく限らない。阿保すぎ。
463:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:11:28 .net
もし確率や乱数が定義できるとするなら、サイコロの出る目は確率であり乱数である。
よって確率＝乱数である。
しかしそれゆえ、確率は定義不可能である。それは乱数が定義不可能だからである。
これでいいかな？、みなさん
464:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:11:58 .net
確実にこの老人は中心極限定理を理解できないまま死んでいく
465:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:13:32 .net
>>452
確率があればだが、一定比率に近づかないでどんどん離れていく確率もあるよな。
つまり自己矛盾だな、確率って(笑)
まさに乱数＝確率で、定義不能だわ。よく分かった。
466:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:15:28 .net
>>453
本当にサイコロの例は分かりやすいね。
確率＝乱数だって直感的にすぐ分かる。人類は大きな勘違いをしてきたんだね。
467:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:16:40 .net
>>454
だからそれは定義不可な確率という妄想にもとづく妄想ということ。
468:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:17:44 .net
>>452
>1000兆回連続で1が出るかもしれないよね？
お前が本気でそう信じてるなら３億円も１回で当たってるか、
何かの（まれな確率）事故でお前はすでに死んでいる。
469:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:22:43 .net
「中心極限定理（ちゅうしんきょくげんていり、英: central limit theorem, CLT）は、
確率論・統計学における極限定理の一つ。 大数の法則によると、ある母集団から無作為抽出した
標本の平均は標本の大きさを大きくすると母平均に近づく。 これに対し中心極限定理は標本平均と
母平均との誤差を論ずるものである。」
ここで問題なのは「無作為抽出」だな。
これは乱数そのもの。どうやって無作為抽出するのか、無作為抽出の意味が不明。
乱数しかなく、乱数は上の議論で意味不明なのがはっきりしているので
470:確率もまったく意味をなさいものとなる。 はい論破。人類は壮大な妄想をやってたんだな。 確率も乱数も存在しない。脳内妄想だった。
471:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:26:43 .net
無作為抽出＝乱数だよな
確かに意味不明になる
考えれば考えるほど意味不明だ
472:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:27:37 .net
123456123456123456…
473:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:28:08 .net
確率や乱数があると思いこんでいたから量子論が出来たんだよ。
宇宙にはそんなものはどこにも存在しない。人間の脳内妄想だった。
はっきりしたね。
474:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:28:43 .net
数学的な概念と無作為抽出の具体的手段を混同してるみたいだね、このお爺ちゃん
475:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:30:01 .net
くっくっくが賢いのはわかったから、このスレから出てってほしい
476:310
20/02/19 21:30:12 .net
スレ荒らすために毎回クソみたいなテーマ考えるのめんどくさくねーの？
477:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:31:06 .net
コテハン残っとったわ、失礼
478:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:31:28 .net
>>459
うんうん、あべこべだね。
大数の法則や極限定理になるような＜恣意的＞な抽出方法を無作為抽出という。
だからこれは無作為ではないから自己矛盾だね。
479:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:34:23 .net
>>467
それでいいからスレから出てってね、お爺ちゃん
480:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:35:25 .net
>>467
あーなるほど。自己矛盾のループが確率と乱数だったわけか。
無作為抽出は確かに乱数そのものだからな。
確率＝乱数は疑いようがない。
量子論はこの自己矛盾ループの宇宙には存在しない＜確率＞をもとにしているから
出鱈目なわけだな。これは分かりやすいわ。
481:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:38:11 .net
>>459
古典的確率論では「大数の法則」が成立するのが前提であって
抽出方法の違いで結果は異なるのが当たり前、抽出方法自体の確率評価が必要になるだけ
実際、選挙の当確速報がたまに外れてるのが誰でも判る。
482:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:39:25 .net
>>371
姪に確認したら教科書にありましたって！
相似な三角形でr1f1=r2f2を求めたらいいんですね。
わざわざありがとうございました。
483:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:41:32.88 .net
>>446
あと、これも勉強になりました！
サイコロはそう言われればそうですね。
確率＝乱数、覚えておきます。
484:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:44:17.56 .net
>>470
>抽出方法自体の確率評価が必要になるだけ
どんな結果もあり得るんだから評価しようがないって
いつになったら分かるんだろうな。
乱数が乱数であるか、どうやって評価するんだという・・
485:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:44:59.90 .net
>>471
おう、また来いよ
と、くっくっくの代わりに言っておくｗ
486:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:46:31.03 .net
>>471
ここでまともな解答するのはくっくっくという花押がある人物だけだからな。
あとの解答は疑ってかかれよ。
487:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:47:44.17 .net
>>473
まじで乱数の評価って実質不可能だよな。
488:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:49:48.35 .net
0100101101011
0000000000000
これらが起こる確率は同じだがランダムらしさの観点では上と下は明らかに異なる
確率と乱数は単純にイコールではないのだろう
489:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:52:08.28 .net
>>371
てこの式ってそうやって求めるんだな。
全然記憶に残ってないわ。
くっくっくはいつも親切丁寧で仕事師だよなｗ
490:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:55:54.46 .net
なんでこんなにくっくっく軍団はつおいの？
間違いが一つもなくてこわいんだけど
神の軍団なの？
量子力学はうそなんだね
491:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:57:43.00 .net
>>476
それが理解できれば量子論はやはり土台から虚構だと気づける。
492:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 21:59:37.48 .net
（擬似）乱数とは、統計的なシミュレーション計算の為に作られた人為数列にすぎない。
生まれた時からゲーム機で育ったゲーム脳は世界が擬似乱数だと思い込んでるアホ。
493:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:00:51.90 .net
>>462
コペンハーゲン解釈だったっけ？
本当に脳内妄想だよな。ああいう妄想が生まれたのは
確率＝乱数＝定義不能を理解していなかったからだな。
まじで量子論信じてる人間は恥を知れだ。
494:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:02:49.32 .net
隠すつもりもないだろうが、ここまで延々と何の得にもならん自演会話を続けるのは精神的な病気だわ
495:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:03:56.49 .net
今日の収穫
・サイコロは確率である
・サイコロは乱数である
・よって、確率＝乱数である
これ本当に感心するわ。これだけでフィールズ賞だろ。
誰も気付かなかった真理だわ。目から鱗。
496:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:04:17.63 .net
>>481
その世代の現代っ子はむしろ決定論カオスの洗礼受けてるんだけど？。
497:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:06:52.71 .net
>>482
優秀な人間ほどそういう理論物理学にはいかないから。落ちこぼれ集団だよ。
甘い世界でまともな批判が出ないから出鱈目言い放題。
今日の確率＝乱数の話だけで量子論は崩壊してるのがはっきりしたね。
土台がないに等しい。こんなのが許されているのが異常。
498:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:07:26.12 .net
>>480
量子力学の理論推論のどこで、「（擬似）乱数」をつかってるのか？
ちゃんと答えてくれ。
499:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:10:43.71 .net
>>486
すげぇ本音っぽいコンプレックス正直に書いたね
偉い偉い
とにかく現実を認めることから人生見直さなきゃだめだよお爺さん
500:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:12:49.77 .net
>>485
マジレスすると、カオスとは計算機の分解能以下の条件で生まれる人間だけの産物であって、
現実の宇宙にはカオスなんて存在しないよ。
鉛筆を垂直に立てて手を離した、どっちの方向に倒れるか。
これがカオスの典型例だけど、計算機は２進数で完全な垂直データが
あくまで近似値になり、手を離すと計算機によってある方向に倒されてしまう。
連鎖でいわゆる予測不能なバタフライ効果になってカオス解になっていくけど、
これは計算機の分解能以下で起こる人為的な見かけだけの予測不能なランダムな事象にすぎない。
現実宇宙にはこの分解能なんてないから決定論だよ。
カオスも妄想だね。
501:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:14:31.94 .net
>>484
素晴らしいよな。これだけで数学者は窒息死するだろ。
502:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:16:17.73 .net
>>484
これ気づいた奴、くっくっくを超えただろ？
503:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:17:15.26 .net
>>484
典型的な三段論法でワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
504:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:18:51.86 .net
>>484
こういう真実に反論できないのを見ると
量子力学がインチキだってよく分かるよなｗ
505:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:19:53.85 .net
>>490
数学屋って阿保しかおらんよ。こういうこと話せないからな。
506:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:20:30.67 .net
>>491
いや、くっくっくが最初じゃね？
507:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:20:34.21 .net
>>489
>カオスとは計算機の分解能以下で起こる
>現実宇宙にはこの分解能なんてないから決定論
オマエもゲーム脳とたいして変わらんな、物理学やる資格なし宗教板に逝け
508:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:23:58.10 .net
>>489
じゃあ
もうちょい虚仮コッコッコより深いまともなテーマで
エルゴード性認めるか認めないかならあんたはどっちの立場かな？
509:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:34:46.47 .net
>>497
典型例を言ってみ
510:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 22:50:33.53 .net
>>498
典型例ってなんだよ？
宇宙のどっか遠くの他所が光速で情報源として遅れてる過去のサンプル扱いなのが
空間平均と時間平均を近藤してるのに似てるね。
とかそういうことでも言えというのか？。
511:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:02:20.24 .net
意味不明すぎてワロタｗｗｗｗｗｗｗ
512:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:06:52.24 .net
普通のエルゴールド仮説と違う話かよ
513:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:30:56.76 .net
ここのスレから判るように確率現象を数量的に理解できる人は少ない。
1111111111111111111111111111111111111111 1111111111
誰でも簡単に書けても、実際のサイコロ振りの出目なら時間的に不可能に近い、
運命信者（決定論者）は何故か自分で振っても起こりうると信じてるらしい。
514:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:37:02.04 .net
>>502
それはあらゆる0,1の配置に対して言えますよね
515:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:37:16.17 .net
>>502
あなた自分で不可能に”近い”と言ってますよね
不可能ではないんだから、起こり”得”ますよね
516:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:41:01.61 .net
>>504
そう思うなら、今からサイコロを振り続けて物理板に発表してくれ。
出る前にオマエは死んでるかもな。
517:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:42:56.64 .net
>>505
>>503さんの方がわかりやすいですね
1兆回サイコロを投げて出た目をノートに記録します
1兆回サイコロを投げた時に、ノートに記録されたパターンの出方をする確率は限りなく0に近いです
しかし、実際には起こったわけです
あなたはこれをどのように考えますか？
518:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:44:55.76 .net
0,1がおよそ半分づつあると出そうな気がする
確率論的にはあらゆる配列は同じはずなのに
519:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:45:40.71 .net
同じじゃないですよねw
01混ざった方が確率的に出やすいですよ
ですが、0に限りなく近いことに限りはないです
520:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:47:13.24 .net
>>506
>しかし、実際には起こったわけです
オマエの脳内妄想で起こったと言ってるだけだろ
521:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:48:02.77 .net
>>509
つまり、1000兆回サイコロを振るという操作が現実の時間では終わらない、と言ってるわけですか？
522:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:48:51.99 .net
それなら別に文句は言いません
一生かければ何千万回くらいならできそうな気がしますけどね
億回はいけるんですかね
523:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/19 23:50:28.83 .net
100回振るだけでも精神的にきつくなりそうですね
524:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 00:01:01.94 .net
サイコロ１０００万回か・・・
凡人には無理だかオマエラならできそうだ
むしろオマエラらが凡人に勝てるのはそれくらいしかないかもしれん
525:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 00:04:10.00 .net
確率論は時間の概念が本質的に必要です
526:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 00:45:29.27 .net
>>503
そのとおり。>>502ほど恥ずかしい馬鹿はいない。
527:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 13:02:34 .net
物理の質問スレでないな
しかし、これほど酷い劣等感で否定しまくるって悲惨だなー
528:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 15:16:27.37 .net
>>514
>確率論は時間の概念が本質的に必要です
まったくだ、無限の時間を掛ければ起こる とか確率論では無意味だ。
529:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 15:30:08.58 .net
日本人は大昔から民間賭博が禁止され続けてる成果か、確率理論の思考ができない
馬鹿が大多数になってしまった。（支配階級が馬鹿大衆を騙すのも目的）
その結果１か０かの馬鹿判断しかできず、絶対安全の原発宣伝や、逆に放射線が検出
されただけで大騒ぎする馬鹿大衆。
530:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 16:10:38.99 .net
預金金利が１％以下なのに、利子１０％で元金保障の投資などありえないが
投資詐欺に騙される馬鹿が必ずいる。
公営宝くじは、１０００円売れば５００円返す詐欺商法であり主催団体が確実に５０％儲かる
そのまんまなら大バカでなければ宝くじを買わないが、３億円を数本入れ５０％配当が
変わらない調整で、確率理論が判らない馬鹿大衆は３億円に釣られて宝くじを買って
大多数の馬鹿大衆は損をし続ける。
531:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 17:30:42.83 .net
>>502
イカサマでないサイコロを振って１の目が５０回連続で出る事象が起こらないか、起こるか
確率論で推論するならば、サイコロ振り実験の有限時間をその人の生存期間（１００年）の試行回数を決め
”事象が起こらない”主張が正しい確率と、”事象が起こる”主張が正しい確率と比較すればよい。
自分の設定で計算してみれ、「”事象が起こらない”という主張」が正しい確率が99.99...％だ
532:と判る。 一般的に確率現象の「～主張」が正しいかの評価はこの例のような意味になるだけでなく 例えば相対性理論が実験的に正しいかどうかも確率的な評価だといえる。
533:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 17:41:00.04 .net
何で確率論になってるの？
何で相対論が絡むの？
バカなの？
534:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 17:53:07.00 .net
>>521
オマエは、相対性理論の検証実験と結果が１００％絶対に正しいと信じてるのか？
535:ご冗談でしょう？名無しさん
20/02/20 17:58:08.55 .net
相対論が間違ってるとわめいてる連中は超光速で通信できることを実証してね。