19/04/29 19:49:42.48 .net
>>389
x負のとき多分計算みすっとる
そもそもQ1のが大きいなら負の方向にどれくらいいってもQ1の効果のが大きいでしょ
402:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 19:50:41.98 .net
>>389
等電位ラインを引けば？
403:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 19:58:18.40 .net
>>391
オカルト野郎は白痴
404:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 20:07:51.16 .net
エドマンド・テイラー・ホイッテーカー(wikipedia)
ホイッテーカーは偏微分方程式論において3次元のラプラス方程式の一般解を与え、波動方程式を解いた。
さらにエネルギーが双方向の電気ポテンシャル場の理論を進展させた。ホイッテーカーの1903年と1904年の2枚の論文は、任意のポテンシャルは波のフーリエ級数に似た概念により地電流や惑星の重力場のようなものが解析的に示せることを示した。
ON AN EXPRESSION OF THE ELECTROMAGNETIC FIELD DUE TO ELECTRONS BY MEANS OF TWOSCALAR POTENTIAL FUNCTIONS
URLﾘﾝｸ(krwjones.com)
405:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 20:09:11.46 70sl9cHf.net
>>392>>393
ありがとうございます。解決しました。
406:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 20:10:49.04 .net
>>395
何べんも同じコピペすんな、白痴野郎
407:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 21:02:31.24 .net
三体問題は早急に解明する必要があるな
408:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:13:31.77 .net
>>377
>場を"空間中の数"として定義する際に、場は物理的実体を持つとみなされている。“場は空間を占有し、エネルギーを含み、その存在は真の真空を排除する。
>場や真空は物質ではない。
自分で張ってるくせに逆の事書いてるじゃん。アホだろこいつ。
409:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:17:09.32 .net
>>399
>自分で張ってるくせに逆の事書いてるじゃん。アホだろこいつ。
どう読めば逆のことになるんだよ、アホ。
410:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:24:10.15 .net
>>383
そもそもガリレイの相対性原理を勘違いしてる人が多過ぎなんだよ。
物理法則が同じ、それだけじゃなく相対速度が違って見えなきゃいけない。
マクスウェル方程式は相対速度によらず誰から見ても光が同じ速さになるから、
ガリレイの相対性原理で成り立つはずが無い。
死ね死ね君は媒質があるから反するとか病気みたいな発言繰り返してるが、媒質に関係なく成り立たない。
MM実験でマクスウェル方程式が正しくて、ガリレイが間違ってたということが判明した。
411:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:33:59.25 .net
何べん同じ間違い繰り返すんだかな。
>>401
>死ね死ね君は媒質があるから反するとか病気みたいな発言繰り返してるが、媒質に関係なく成り立たない。
**エーテルなる媒質が存在し、その静止系でのみマックスウェルの方程式が成り立つと考えられていた**、いい加減覚えろや、知障。
412:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:34:04.69 .net
>>400
>場を"空間中の数"として定義する際に、場は物理的実体を持つとみなされている。“場は空間を占有し、エネルギーを含み、その存在は真の真空を排除する。
場が物質じゃないと言うお前の発言が正しいなら、物理的実体として定義できるというこの一文はおかしいだろ。
413:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:35:20.41 .net
>>402
いや、それ何十回とオレがお前に説明した話なんだけどｗ
その意味が本当に理解できてるなら。媒質が相対性原理に反するなんて言う病気みたいな発言はしないはずだぞ。
媒質は関係ないからなｗ
414:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:36:54.87 .net
>>402
よく読めよｗ
マクスウェル方程式が成立するかどうかだぞ、それ。
ガリレイの相対性原理が成立するかどうかじゃない、アホすぎるだろ。
「媒質が相対性原理に反する」←病院行け
415:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:43:57.31 .net
>>403
本物の馬鹿だな。全然おかしくない。
416:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:50:30.61 .net
>>404-405
>その意味が本当に理解できてるなら。媒質が相対性原理に反するなんて言う病気みたいな発言はしないはずだぞ。
お前が理解してないから、何べん書いても理解しないのだ。
もういいから死ね。
417:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 22:54:21.49 .net
>>406
>アインシュタインは「エーテル」を物質を表す言葉とせず、真空であっても空間には重力場や電磁場が存在することから、こうした空間を「エーテル」と呼ぶことを提唱した。
>この場合、エーテルには位置という概念が存在せず、従って「エーテルに対する相対運動」を考えることは無意味となる[16]。
エーテルも考え方次第では非物質になるわけだが？
この場合のエーテルは、空間にパラメーターのみが付与された概念のみで実体のないイメージなるな。
これは、お前のこの一文と同じことだな。
>真空は物質がない状態であるが、場は存在する。場は“空間内の状態"を生み出すことで、その中に粒子が置かれたときに、粒子は力を感じることができる。”
これは実体のない非物質の空間の概念。
一方でこっちは。
>場を"空間中の数"として定義する際に、場は物理的実体を持つとみなされている。“場は空間を占有し、エネルギーを含み、その存在は真の真空を排除する。
これは場を物質として見ることができると言う話だな。
電磁場に位置の概念を付与することでエーテルという物理的な概念に生まれ変わるのと同じことだ。
418:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 23:03:18.76 .net
>>406
>場や真空は物質ではない。
↑↓逆のこと言ってる。日本語が読めないアホ確定。
>場は物理的実体を持つとみなされている
419:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 23:05:22.87 .net
>>408
>エーテルも考え方次第では非物質になるわけだが？
散々既出。アインシュタインが、物理学の研究対象としての時空をエーテルとリネームすることを提唱したが定着しなかった。
ローレンツやマックスウェルが想定していたのとは別物だ、どアホ。
>これは場を物質として見ることができると言う話だな。
違う。BやEなどの物理量のことを物理的実体と言ってるだけだ。
420:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 23:07:00.87 .net
>>409
同じ内容で連投すんな。
421:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 23:14:19.22 .net
>>410
位置の概念が含まれないエーテルの概念も媒質には違いないだろ。
媒質の何が相対性原理に反するんですかねぇ？
422:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 23:19:55.30 .net
>>412
>位置の概念が含まれないエーテルの概念も媒質には違いないだろ。
そのエーテルはアインシュタインがリネームした方だ、あほう。
423:ご冗談でしょう？名無しさん
424:2019/04/29(月) 23:23:00.47 ID:???.net
425:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 23:30:29.01 .net
なんでこんな自明のことがわからんのか、めんどくせえ馬鹿だな。
>>414
分かってないから持ち出してんだろ。
お前が挙げたエーテルは時空。媒質(物質)ではない。
426:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/29 23:54:23.73 .net
>>415
いや媒質は物質である必要は無いだろ。
電磁波の媒質は空間（非物質）だしな。
427:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 00:09:31.56 .net
媒質が物質でなければいけないなら、電磁波には媒質が存在しないことになるな
428:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 00:54:22.00 vxlk8mC5.net
>>355
ありがとうございます
ランダウの力学は計算過程が難解で
読みにくいですが
現象を完璧に理解できた時の達成感が半端なさすぎて病みつきになります
ちなみにまだ場の古典論はやってないのですが
力学に比べてどのくらい難しいですかね？
429:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 01:49:53.33 .net
>>418
僕は場古典は全然途中(4章くらい)だからなんとも
問題の質は同じくらいかな
正直周りでやってる奴はそんなにいないしやっていても途中の奴が多い(4回生だが)
3回になったら量子力学、統計力学、電磁気学がメインで始まってくると思うし、それがおわったとしても自分が行きたい専門の勉強始めた方がよいけどね
430:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 01:55:26.34 .net
ムニちゃーんポポ
431:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 02:18:57.78 .net
ムニポポだんすのおじさんだい
432:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 06:30:06.96 .net
空間にはエネルギーがある。
そのエネルギーが媒質。
433:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 06:38:17.17 .net
光速度不変の原理のスレはpart2からpart5まで続いたが、結果ここでも同じ事を延々もループするのか...
成長してないな
434:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 07:21:13.02 .net
>>416-417
>いや媒質は物質である必要は無いだろ。
それは特殊相対性理論登場後の話。
相対運動が定義できる物質としての媒質があれば相対性原理に反する、という自明の事が理解できず、延々と絡んでくる馬鹿が空気男(とお前)。
URLﾘﾝｸ(en.m.wikipedia.org)
**Historically**, science incorporated various aether theories to explain the transmission medium.
However, it is **now known** that electromagnetic waves do not require a physical transmission medium, and so can travel through the "vacuum" of free space.
435:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 08:36:19.64 Crv2g8am.net
>>419
ありがとうございます
力学が終わり次第
相対性理論勉強してから
場の古典論やろうと思います
すごい参考になりました
436:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 12:30:47.56 .net
禁止ワード:ガリレイ ローレンツ エーテル
437:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 13:05:03.31 O1Y+/n4D.net
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
これ直感だと同着にならないとおかしいんだが
何かトリック使ってるのかな？
(deleted an unsolicited ad)
438:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 13:09:59.16 .net
>>427
おまえの直感がおかしい。
439:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 13:21:08.65 .net
>>427
摩擦変えてズルしてるのでなければ、右はサイクロイド曲線で構成してんでしょ。
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
440:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 14:12:37.77 O1Y+/n4D.net
>>429
これ始点と終点が同じ高さでも最速なの？
441:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 14:50:45.45 .net
>>430
そうだけど？
URLﾘﾝｸ(ja.m.wikipedia.org)最速降下曲線
任意の2点間を結ぶ全ての曲線のうちで、曲線上に軌道を束縛された物体に対して重力 (に代表される保存力) のみが作用する仮定の下、物体が速度0でポテンシャルが高い方の点を出発してからもう一方の点に達するまでの所要時間がもっとも短いような曲線である。
442:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 16:08:34.65 .net
変分法で最初に習うよね
443:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 19:41:14.26 .net
理系なら習ってるはず。
うちの大学では2年前期。
444:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 20:01:33.73 .net
πの二乗が
9.8696なんですけど
地球の重力加速度と似てるのはなぜですか？
445:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 20:10:25.03 gLGww4cV.net
重力加速度なんて標高や単位系によって違うのに意味なんてないだろ
とマジレス
446:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 22:39:04.14 .net
地球に我々が住んでることの特異性なら
太陽と月の見かけの大きさが近くて月食日食がトータル皆既なのが起こることの方が面白く感じるの。
447:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 22:45:55.36 .net
ポアンカレの回帰定理とエントロピー増大則が矛盾するって話やっぱり矛盾してる気がしました
どうなんでしょうね
448:ご冗談でしょう？名無しさん
19/04/30 23:05:02.46 .net
>>87ですが、難しそうなのでエントロピーは一瞬一瞬の状態に対してではなく、平均に対して定義されるものだから矛盾じゃないと勝手に納得することにしました
449:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 01:53:43.36 .net
殺す
450:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 05:12:44.24 .net
>>437
単なる数学遊び
原子スケールの運動では不確定性原理が無視できない、そもそも位置と速度が不確定
さらに電磁波とも常に相互作用している、古典力学運動の定理が成り立つわけがない。
451:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 05:41:07.33 .net
わからないんですね
452:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 05:41:20.56 .net
それは統計力学そのものの否定ですよね
453:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 06:15:55.46 .net
ボルツマンの原理は基本的に確率論
454:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 07:22:25.50 .net
ゲージ理論を学んでたら言えないなぁ
455:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 07:52:57.76 .net
>>440
成り立つが
少しは調べてからものを言えよ
456:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 10:25:37.93 .net
>>445
大ぼら吹いてないで実例をだせよ
エントロピー増大は少数粒子の系でないアボガドロ数スケールの系の確率現象だ。
457:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 10:30:28.27 .net
量子回帰定理のことじゃないの。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
458:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 10:39:03.16 .net
>>447
莫大な数の原子が常に衝突、相互作用を繰り返す系に適用できるわけがないだろ
>>445 コピペ馬鹿の大ぼら
とうぜん、wikiではエントロピー増大の反例などとは書いてない。
459:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 10:47:45.44 cRuLT28+.net
>>448
多体系だろうとエネルギー固有状態は存在する
460:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 10:50:54.24 cRuLT28+.net
どうも再帰定理を認めたら死ぬ病気に罹患してるようだが
量子多体系で再帰定理が成り立つことを認めても(数学的定理だから認めるも認めないもないが)
エントロピー増大則を否定することにはならないから安心しろ
461:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 10:53:31.06 .net
>>448
涙目で喚いてないで、証明が間違ってるってんのなら論文投稿したらいいがな。
462:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 10:56:08.81 .net
やっぱこの人は大学でついていけなくなったみたいだね
かわいそうに
463:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 10:59:02.08 .net
>>450
どこで’再帰定理’をみとめてないのかな？
エントロピー増大とひっけてるのがコピペ馬鹿といってるだけ
464:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:00:40.69 cRuLT28+.net
>>453
てっきり>>440と同一人物かと思ったが別人か
なら時間の無駄だから絡んでくるなよ
465:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:00:52.48 .net
数学定理に対してエントロピー増大則があるから粒子多数では成り立たないって言われてもな
466:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:03:13.65 .net
>>454
>>440 だ、どこで’再帰定理’をみとめてないのかな？
＞エントロピー増大とひっけてるのがコピペ馬鹿といってるだけ
467:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:05:10.14 .net
>>453
>どこで’再帰定理’をみとめてないのかな？
こんなレス↓してますが
>>440「古典力学運動の定理が成り立つわけがない。」
468:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:07:50.63 cRuLT28+.net
>>456
>>440が再帰定理を認めているものだと主張するなら致命的に日本語の遣い方間違ってるぞ
そもそも>>445=ID:cRuLT28+は一貫して再帰定理に関するお前の誤解を指摘しているのであって
エントロピー増大則がどうとかいう話は一切してないんだが
469:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:09:42.69 .net
>>457
スレを読解できない馬鹿か
エントロピー増大（の現象）で ＞「古典力学運動の定理が成り立つわけがない。」
だ
470:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:11:31.45 cRuLT28+.net
>>459
再帰定理は古典論に限らないし
成り立っていてもエントロピー増大則を否定するものとは考えられていない
471:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:18:13.06 .net
>>459
ほう、多体系で量子回帰定理は成り立たないと主張してんだな。
証明してみて。
472:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:18:52.23 .net
>>460
その定理自体が成り立つ前提条件が違えばそのまんま適用できないということ
だから、レス乞食が喚いてるエントロピー増大の反例にならない。
473:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:23:09.38 .net
>>461
算数馬鹿が湧いたか？
ボルツマンの原理は確率論だと言ってるだろ、そもそも原理が違うのがわからんらしい
474:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:24:26.59 cRuLT28+.net
>>462
量子多体系だろうと(「前提条件」が異なろうと)再帰定理は成り立つ
成り立つが多体系では再帰時間が宇宙年齢よりも遥かに長くなるためにエントロピー増大則を否定するものとはならない
475:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:28:46.26 .net
>>463
逃げずに答えな。
多体系で量子回帰定理は成り立たつ、成り立たない、どっちよ？
476:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:28:48.71 .net
ボルツマンの時代には現代の確率論が完成していなかったので、パラドックスもどきがあっただけだ
477:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:30:22.64 .net
>>465
こんどはレス乞食か？ wikiみれば誰でも判るだろ
478:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:32:45.47 EHALMy2M.net
エントロピー増大則は確率的に成り立つだけ（100%成り立つわけではない）ってことでおk？
479:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:35:12.42 cRuLT28+.net
そもそも再帰定理と関係するのはエントロピー増大則(第二法則)ではなくて第零法則(平衡状態の存在)なんだけどな
エントロピー増大則は現代的にはゆらぎの定理に含まれる
480:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:36:03.32 .net
>>467
逃げずに答えな。
481:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:41:47.21 cRuLT28+.net
どう取り繕ったところで間違ってるから別に逃げてもいいよ
482:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:45:39.02 .net
馬鹿どもにはわからんらしいが、多体系の力学は古典力学だろうが量子論だろうが
それだけから熱力学・統計力学の法則は出て来ないんだよ！
483:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:47:40.46 .net
完全に逃げましたね。涙目で。
484:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:47:57.87 cRuLT28+.net
>>472
最近はそうでもない
例えば Phys. Rev. Lett. 119, 100601 (2017)
485:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:52:44.85 .net
>>474
とうぜん（量子論的な）仮説を追加している
486:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:56:43.56 cRuLT28+.net
>>475
物理的な仮定は相互作用が局所的であることだが、それが何か問題あるか？
487:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 11:57:45.36 3r3XOg3N.net
エントロピー増大則は粒子数→∞の極限で成り立つ
再帰定理はパラメータが有限のときにしか成り立たない、粒子数→∞で回帰時間→∞
488:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 12:21:17.08 mpB+xKqh.net
ジャンプ時の地面への作用と、ジャンプからの着地による地面に働く力ってイコールですか？
489:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 12:28:01.84 .net
>>434
振り子の周期は
T=2π*sqrt(L/g)
T=1 sなら
4π^2=g/L
4Lπ^2=g
L=1/4 mなら
π^2=g
ほら（何が）
490:学術
19/05/01 12:32:25.44 8Va2bzLA.net
物理と心理学を縫合させると新しい次元を迎えるだろう。
491:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 12:44:01.20 .net
>>476
＞相互作用が局所的である
始めから前提だ、コピペ馬鹿か、論文が理解できれば付け加えた仮説が判るだろ
492:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 12:45:56.10 cRuLT28+.net
>>481
話し言葉そのまま垂れ流すのやめようね
493:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 13:03:28.88 .net
>>482
＞相互作用が局所的である
的外れしか書けん馬鹿は記事こぴぺしてホラ吹くな
494:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 13:05:21.66 cRuLT28+.net
不毛だな
潮時か
495:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 13:35:31.38 .net
答えられず、逃げるだけですし。
496:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 15:36:59.48 .net
>>438は合ってそうですか？
分かる方います？
497:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 17:40:26.92 .net
エントロピー増大の法則っていうのはな
馬鹿な貧困者と賢い大金持ちが財産を使って丁半博打を繰り返せば殆ど１００％貧乏人が
破産し大金持ちに取られるということだ
最初に戻るなどと妄想するのは馬鹿な貧困者と変わらん。
498:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 18:33:28.27 .net
分からなければ黙ってればいいのに
499:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/01 19:21:02.61 .net
現実にガスが拡散や混合すれば元に戻らない事実を説明するのが物理学だ！
現実に起こらない物理現象を数学妄想するのは馬鹿だけ、バネの散逸振動が永久に続くとかのアホと同じ
500:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 00:28:10.07 .net
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
普通に載ってましたね
たしかに戻るけど、戻るまでには時間がたくさんかかるので、実際的には戻らないとみなせる、だそうです
本当、ここの人たちは役に立たない人ばかりなんですね
501:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 00:30:30.22 .net
>>477
この人だけですね、わかってたのは
502:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 01:03:34.16 .net
おまえ自身はなんの取り柄もないわけだけど、なんで上から目線なの？
503:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 01:20:51.69 .net
私はちゃんと記事はりましたよね？
あなたは文句言うだけなんですね
504:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 01:39:02.98 j1ZCNWms.net
>>490
>>464でそう言っている
505:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 04:11:25.40 .net
電磁誘導の式e=-dΦ/dtが、ローレンツ力による起電力でも使えるのは何故でしょうか？
また、電磁誘導の式の係数が１なのは何故でしょうか？
よろしくお願い致します。
506:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 06:02:43.97 .net
じゃあ十分に長い時間があれば、エントトロピーは減るんですかね
507:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 06:19:34.84 .net
エントロピー
508:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 07:35:21.71 .net
>>496
当然の疑問だな
５ちゃん馬鹿は特定の力学条件の数学定理を誇大解釈し一般のエントロピー増大現象に適用できると妄想してるだけだ
携帯ボンベのキャップが外れてガスが穴から漏れ部屋全体に拡散した簡単な例をみれば
有限の時間経過で部屋全体に拡散したガスが携帯ボンベの穴から全て中に戻ると妄想するのは
５ちゃん馬鹿だけ。
509:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 07:58:59.03 .net
>>498
エーテル爺だな、この馬鹿。
510:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 08:41:28.88 .net
>>498
ポアンカレの回帰定理というのがあって、いつかはほとんど同じ状態に戻るんですよ
511:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 09:05:20.05 .net
>>500
５ちゃん馬鹿 妄想キチは５ちゃんにしか湧かない
512:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 09:22:13.35 .net
>>501
エーテル爺、前々スレの不確定性「原理」を、量子力学の原理と誤解してたアホだよな。
ちょっとした物理の質問はここに書いてね236
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板:602番)
>不確定性原理を使ってシュレディンガー方程式を始めに作ったのだから、
513:学術
19/05/02 09:26:51.04 DuQyUiB/.net
物理版もようやく本気になってきたな。若い可能性が在る学問だから、将来は相当優れてくるよ。
メルケルじゃないけど、物理学者はそこから
世界のトップに連続で並ぶ可能性だって夢じゃないし。
物理学科もできて、大学院でも学べるし、社会に出てからも、
趣味でも続けるといいと思うよ。若い学問は間違いが少なく、過去の負債を背負っていないから、新しい展望の開け方がしてくると思う。ただカリキュラム上物理をやると、
ほかの分野が不可能になるから、ある種の賭け方や引き方、教師やガイドについて
独学は危険な行為に思える。が過去の理系でも不可能な失敗を抱き込まされると
損害が出てへこむし、新しい学問に注目が集まって良いと思う。
私大や企業も物理に乗り出せばいいのに。
514:学術
19/05/02 09:27:58.32 DuQyUiB/.net
四谷新宿思い出すわ。中央線ね。三田四谷五反田六本木レインボーお台場（７）と縁起がいい。
515:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 09:57:03.58 .net
池沼の独り言さえ上から目線の物理板
516:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 10:00:10.23 .net
>>502
５ちゃんの妄想馬鹿の場外乱闘かい
不確定性原理が量子力学の原理の１つであることに変わりない
それを使ってシュレディンガー方程式が導びけるのはあたりまえ
517:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 10:04:10.72 .net
>>502
おまけ ５ちゃんの妄想馬鹿はフーリエ変換も知らない
518:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 10:22:43.84 .net
>>502
↑５ちゃん妄想馬鹿は「光速不変」がメタ原理だと誇大妄想をわめいてる基地外だからな
519:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 10:27:24.72 .net
>>506
やはり一連の馬鹿レスは同一人物だったわけだ
・不確定性「原理」からシュレディンガー方程式が導ける！ｷﾘｯ
・力のローレンツ変換など出来ない！ﾄﾞﾔｯ
・相対論的場の量子論は認めないが、真空の期待値は有る！ｴｯﾍﾝ
・多体系で回帰定理は成り立たない！ ←new
520:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 10:33:47.92 .net
爺、涙目。
>>507-508
>５ちゃんの妄想馬鹿はフーリエ変換も知らない
なんのこっちゃ？ 爺が正準量子化を知らないのはバレちゃったけどな。。
>５ちゃん妄想馬鹿は「光速不変」がメタ原理だと誇大妄想をわめいてる基地外だからな
「特殊相対性理論はメタ理論」な。 馬鹿過ぎ。
521:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 10:50:43.17 .net
あー不確定性原理くんか...
522:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 11:02:09.50 .net
面倒だからコテつけてくれ
523:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 11:06:23.71 .net
誰がフーリエ変換知らなくて誰が正準量子化を知らなくてもいいけど
内輪話はよそでやってくれるか
（この手の奴らがコテ付などけるわけもなし）
524:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 11:34:59.05 .net
>>510
＞「特殊相対性理論はメタ理論」
５ちゃん馬鹿信者の誇大妄想の特徴だな、こんどは’回帰’をヨイショしてる馬鹿の仲間
525:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 11:44:42.66 .net
お前らよく「コテハン無し」+「IDが???」なんかで議論出来るな
誰が何言ってるのかの整合性を確認するのも手間だろうに
526:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 11:50:43.12 .net
>>514
てめえが反論してたことすら正しく覚えてなくて
『「光速不変」がメタ原理』！
だもんな。かなり痴呆進んでんだろ。
527:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 11:59:43.30 .net
>>515
大半は議論する気なんてないだろう
やりたいのは物理用語を使った「ごっこ遊び」
本当に深入りされるとごっこ遊びに支障をきたすのでIDは隠す
528:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:05:29.93 .net
’光速うんぬん’と具体的に書いてる理論が、そもそも”メタ”であるわけないわな
529:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:09:45.57 .net
>>515
文体でわかるでしょ。
>>517
半コテつけたり、ID出したこともあるけど、議論にはならんかったよ。
530:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:10:22.14 .net
>>516
５ちゃん馬鹿信者の形而上学？に’回帰’も追加したわけか
531:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:19:02.50 .net
>>520
爺の被撃墜マーク★が追加されるな
532:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:24:58.30 .net
>>519
文体の似た第三者が混ざったり、自身の予想が外れたりもあるからなぁ
「そいつは俺じゃねぇ」なんてのもよく見るし
まぁ、最初から流し読みしたけど、結局「俺が正しい」しか書いてないから議論ではなかったね
議論は対立した意見でも、協力して着地点を目指すものらしいし(見たことないけど)
533:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:48:03.35 .net
>>519
はっきりいうが、書き込んでる本人以外にはほぼわからないはず。
（この板は統失が多いので、なぜか区別がついてるつもりになってる奴は多い）
お前〇〇だろというカキコもよく見るがほぼ当たっていない。
不思議なことにその的中率は完全あてずっぽうより低い。
534:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:51:39.52 .net
エントロピーと回帰定理についてが流されそうで悲しい
知りたい
535:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:54:40.16 .net
えだからもう解決しましたよね？
戻るけど実質的には戻らないということです
戻るまでに時間がかかるので
536:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:55:18.84 .net
時間をかければエントロピーは減少するということですか？
537:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:57:06.69 .net
そういうことですね
エントロピー増大の法則はあくまで経験則ですからね
コーヒーと牛乳混ぜたら、混ざったまま
それは理論的にはうまい説明はないんですよ
まだ
538:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 12:59:43.90 .net
>>523
>はっきりいうが、書き込んでる本人以外にはほぼわからないはず。
それはないわ。実際、爺は >>509 を否定していないし。
539:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:00:03.02 .net
エントロピー増大則は原理では？
540:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:00:55.71 .net
ついでだが 当時ドブローイ、シュレーディンガーは古典力学の類推による波動方程式φの物理解釈ができなかった
つまりφがなんなのか解らない、それが歴史的事実。
最初に「不確定性原理」を認めて位置と運動量の不確定性から波動方程式を導けば自然にφの正しい物理解釈ができる
暇ならやってみれ
541:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:02:28.33 .net
不確定性原理くんはまず自分で不確定性原理からシュレーディンガー方程式を導いて見せてね
542:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:08:23.95 .net
>>529
＞エントロピー増大則は原理では？
そのとおり、熱力学・統計力学では基本原理に相当する、だから終状態は平衡状態以外に無い。
>>525
＞戻るけど実質的には戻らないということです 戻るまでに時間がかかるので
などという５ちゃん馬鹿による玉虫色の答えは無い
543:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:10:17.56 .net
>>531
wikiのコピペばかりやってないで自分で考えるんだな、 コピペ馬鹿には無理か？
544:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:16:11.91 .net
波動関数の意味なんて今でもわかってないですよね
単なる確率なのか、多世界間の干渉具合を表しているのか
545:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:18:07.75 .net
＞多世界間の干渉具合を表しているのか
そっちの説はスレ立ててすきなだけやれば
546:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:27:26.20 .net
波動関数は状態ベクトルの1表現だと分かっとる
ハイゼンベルグ表示だと無意味になるがな
547:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:30:09.86 .net
Ψ(r,t)=<r|Ψ(t)>
548:=<r|exp(-iHt)|Ψ>=<r(t)|Ψ> シュレーディンガー表示だろうがハイゼンベルク表示だろうが同じだと思いますけど
549:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:32:35.98 j1ZCNWms.net
>>496
孤立系で有限個のエネルギー準位しかないなら初期状態にいくらでも近付く時刻が存在する
実験的に完全な孤立系を実現することは難しいが例えば冷却原子系で Science 360, 307 (2018) がある
そもそも>>469でも言ったように
純粋状態にある孤立系はユニタリ時間発展をしても純粋状態のままであるから
従来の統計力学的なエントロピーはゼロのまま変化しない
環境と接触しているとユニタリ性が破れてエントロピーは増えるがそれは自明なこと
550:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 13:49:01.09 .net
孤立系で膨大な時間をかければ、たまたまあるタイミング初期状態に戻ることはあるでしょう。
ただそれはエントロピーが減少したといえるのか？
元に戻ったってことがわからなければ仕事は取り出せない。
かといって確認していれば、その行為によってトータルでのエントロピーは増えてしまう。
551:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:03:01.28 .net
>>539
＞たまたまあるタイミング初期状態に戻ることはあるでしょう...
デタラメ推測にすぎない
ボンベの穴から拡散したガスが全部ボンベの中にもどったタイミングがあれば
当然その前にエントロピーが減少し続ける期間がかなりあることになる。
552:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:06:35.14 .net
Σ|💩><💩|=1
553:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:09:12.50 .net
>>540
つまりエントロピーはごくまれに減少する場合もあるってスタンスか
554:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:14:06.76 .net
>>542
熱力学・統計力学が適用できる巨視的な物理現象では'回帰’など起こらない（確率０）
ということ。
555:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:19:47.47 .net
>>543
巨視と微視の明確な区別なんてないでしょう。
例えばガスボンベのガスの粒子が100個程度なら、
部屋に拡散していたガスがたまたま全部ボンベの中に戻るタイミングもあるでしょう。
556:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:27:10.62 .net
>>544
＞例えばガスボンベのガスの粒子が100個程度なら部屋に拡散していたガスがたまたま全部ボンベの中に戻る
簡略化してPCでシミュレーションしてみればよい、同様な記事は見たことないから何年かかっても元に戻らないだろ。
557:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:29:50.61 .net
何年では無理でも何千億年なら大丈夫かもしれませんね
558:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:30:59.27 .net
粒子数4つぐらいなら手計算でもできるよね
559:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:32:49.47 .net
>>545
PCのシミュレーションで見れる時間の話ではなく、もっともっと長い時間の上で、
理屈の上では間違いなくありうることが想像できるような数字でしょう１００個というのは。
560:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:33:21.05 .net
>>546
＞何千億年なら大丈夫
100個で何千億年ならアボガドロ数なら指数関数的に何年になる？
561:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:39:54.36 .net
さぁ？
562:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 14:52:08.08 .net
やっぱり>>438だと思うんですけど
統計力学のアンサンブル平均の考え方と整合的ですし、エントロピーが減少するとか、回帰定理は成り立たないとか、そういうよくわからない議論をせずにすみます
563:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 15:02:04.72 .net
回帰定理が成り立つなら、熱平衡状態になった後でも、平衡前の状態に戻ることがあって、これもまた熱平衡状態の一部だから結局ほとんど全ての状態が熱平衡状態になってしまう
これ間違えですかね
564:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 15:04:15.50 j1ZCNWms.net
わざわざ文献挙げてるのに妄想に基づいて喧嘩する意味ある？
565:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 15:06:03.26 .net
>>551
平均というよりも、巨視的状態ね。
p.34
URLﾘﾝｸ(www.slab.phys.nagoya-u.ac.jp)
エントロピー増大の法則(微視的表現)：
巨視的な系は，対応する微視的状態の多い巨視的な状態に変化していく．
p.32 から H 定理、ポアンカレの再帰（回帰）定理との関係が説明されてます。
566:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 15:15:10.66 .net
>>554
要するに p32 のこれ？
> H定理は確率的に解釈されるべきであると主張した．
つまりエントロピーも確率的に解釈されるべきで、
結局 >>438 の考え方でよいということで。
567:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 15:22:00.79 .net
この確率、てエントロピー増大は大体成り立つってことだと思いますけど
>>438の平均って何を指すのかよくわかりません
568:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 15:26:48.66 JNuyPrCc.net
白熱したところ恐縮なんですが、ピップエレキバンの効果を物理的に考えるとどうなんでしょうか。
磁場があることでイオンに螺旋運動のようなものを作るので、乱流が生じやすくなるのかなとは思うんですが。
569:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 15:59:55.36 .net
>>555
べきというか、エントロピーの定義（の一つ）は、確率分布によるものですから(同pdf, p.32, (63)式)。
570:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 16:08:41.11 .net
粒子１００個の系に熱力学を適用しちゃダメだぞ
571:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 16:10:17.77 .net
>>559
何なら10個でも熱力学統計力学使うぞ
572:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 16:13:51.94 .net
エントロピーにも適用しちゃだめなの？
情報エントロピーなんてもろに有限個で計算してると思うが
573:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 16:34:53.30 .net
>>556
アンサンブル平均では？
574:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 16:39:30.79 .net
わからないんですね
575:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 16:47:26.76 T7Aw5zGm.net
結論は>>477ってことでいいの？
576:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 16:56:39.64 .net
>>438
577:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 17:06:25.06 .net
てすと
578:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 17:15:51.14 .net
>>564
違うっつの。
エントロピーの定義（上記pdf (63)式)は有限個でも当然成り立つ量であって、またアンサンブル平均などではない。
思い込みで変な解釈するんじゃなく、定義式のとおり理解しようや。
579:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 17:30:51.73 .net
で、それで定義されたエントロピーが増大する証明はないんですか？
wikipediaのH定理は、適当な条件からエントロピー増大則導いてますけど
その条件は粒子数が多いことです
580:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 17:42:20.73 .net
デボンシャイアー マイケルナイトの良き理解者
581:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 17:45:22.92 JNuyPrCc.net
華麗にスルーされてるんですが、誰か真面目に>>557に答えてもらえないでしょうか。
582:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 17:49:50.76 .net
>>568
pdf 読めや。定義式(63)直後から証明しとる。
583:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 17:55:54.74 .net
>>570
そういうのは物理学の範囲で考えたところで、
それくらい強い磁石なら何らかの効果はあるかもしれんよねってぐらいで
医学的な効果はわからん
584:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 17:56:15.84 .net
自己レス
>>567
アンサンブル平均ではない、と言い切っちゃダメだな。
仮想的にはアンサンブル平均。
585:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:03:43.39 .net
>>570
荒らしかと思った
「効果」なんて認められていない、って結論
URLﾘﾝｸ(www.sciencecomlabo.jp)
磁気による体への影響が検出されるのであれば、普遍性をもった理論となりうる。現在は作用機序の解明も行われていないため、当然ながら、一般的に成立した理論とはなり得ない。
586:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:11:44.27 .net
>>571
＞一般に微視的状態のあいだの遷移確率は始状態と終状態について対称になっている
この仮定が粒子数が多いってことですよね？
587:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:13:05.87 qzAmDYRo.net
問題です
窓が無く完全に密封された部屋を宇宙空間で等速で移動させた時
中にいる人間が移動している事を知ることはできるか？
知ることができるとしたらその方法を答えなさい
部屋の壁は一切の熱・電磁波を遮断するものとする
588:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:15:32.47 .net
窒息して死ぬ
589:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:16:00.24 .net
あなたは地球の公転や自転を感じられますか？ということですね
590:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:17:30.59 .net
>>575
>この仮定が粒子数が多いってことですよね？
根拠を述べよ。
591:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:23:59.30 .net
>>579
わからないです
592:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:26:27.14 bbMnihpk.net
>>567
そもそも式(55)における分布関数自体が無限個の分子を前提としてるんだが
あと量子力学の話はしてない
593:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:27:17.62 .net
NHKで暗黒物質のせいで重力が発生してという話だったけど
重力子で重力が発生というのは観測され証明されてたんじゃなかったの？
594:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 18:53:33.97 .net
>>581
>分布関数自体が無限個の分子を前提としてるんだが
そんなことは書いてないな。前提としているというソース出して。
595:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 19:40:19.42 .net
じゃ、別に粒子の数は関係ないとした場合、回帰定理とエントロピー増大の関係はどうなるわけですか？
596:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 19:49:27.67 .net
>>438なんじゃないの？
597:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 19:49:58.70 .net
平均に対して定義されてるんですか？
てか平均てなんですか？
598:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 20:49:02.27 .net
>>584
いい加減うざいわ、pdf読めよ。
エントロピー増大の法則と再帰(回帰)定理は共に成り立つ。矛盾しない。
599:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 21:00:53.83 .net
アンサンブル平均って何回かでてると思うんだけど
600:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 21:02:11.98 .net
pdfの話でいうなら、回帰定理はfの分布がほぼ初期状態と同じになるってことですよね
H増加してません？
601:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 21:53:32.55 .net
>>589
こいつ、荒らしだろ。
何べんループさせてんだよ。
602:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 21:57:32.24 .net
永劫回帰いいよね・・・
603:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:00:31.54 .net
回帰定理だけに・・・orz
604:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:02:43.70 .net
基底状態はエントロピー関係ないぞ
605:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:04:51.31 .net
>>591
僕は強くないので輪廻転生がいいです
606:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:06:07.98 .net
話がとっ散らかっていきながら話題はループしてる
607:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:08:12.02 .net
ぷっちーポポ ぷちプラーイ
608:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:13:56.17 .net
>>590
わからないんですか？
609:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:14:00.76 .net
ニーチェなんぞよりボルツマンの苦悩に共感できてこそ理系だと思うがね。
610:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:30:37.22 .net
>>598
ボルツマンの苦悩を感じれるほどの頭脳と功績を持ってるやつはこんなスレに居ないやろ
感じてるっていうなら、多分別のやつと勘違いしてる
山月記でも読んで自分と向き合え
611:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:31:03.22 JNuyPrCc.net
>>574
一応そういうことになってますが、効果が否定されたわけではないらしいので。物理的に考えて、どんな変化が起きうるかをちょっと考えてみたかったんですよね。細胞内での反応が促進するのかとか。磁場がある中で生化学的反応の反応速度が増すのかとか。
612:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/02 22:46:17.33 .net
ムニちゃーんポポ
613:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 01:20:54.73 .net
エレキバンが作る磁場がどれくらいの強さか知らないけど
血流程度の非常に遅い速度で電子の数万倍重いイオンの運動に与える影響は
どう考えても無視できるレベルじゃないですかね
その程度で影響受けるようならMRIに入った瞬間死にそう
リニアモーターカーが大量破壊兵器になりそう
放射線ガラスバッジの磁場バージョンが義務化されそう
614:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 02:15:31.40 .net
ピップエレキバンは800～2000ガウス
URLﾘﾝｸ(ja.m.wikipedia.org)ピップエレキバン
100均等で売ってるグレードN50のネオジム磁石で8500ガウス
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
これを体に付けたってなんにも変わらん。
615:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 07:57:03.96 .net
つっても、ピップエレキバンは実際に効果があるから偽薬効果だとしてもありがたいわ
616:学術
19/05/03 09:39:57.17 n4bbT/pQ.net
物理は若く短絡的で古典のような長さがないが、ニーチェよりできることは当たり前に
普通にしていて欲しい。
617:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 10:05:01.39 .net
(4)でＢにだけ着目して力学的エネルギー保存則をたてるのはダメですか？理由も教えてください
最初の位置エネルギーがAの運動エネルギにもなるという感じで、AB間に位置エネルギーが生じているのでBだけというのはダメでしょうか？
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
618:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 11:00:05.63 .net
ちょっとよくわからんけどそれだとAとの相対速度になってしまうんじゃないか？
619:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 13:26:33.40 .net
結局は全部のエネルギーを考えてるんじゃないか
620:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 13:31:57.93 .net
Bは加速運動してるから慣性力による仕事考えないとダメなんじゃないですか？
621:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 14:26:54.43 .net
>>17
Symphony of Science - 'We Are All Connected' 日本語字幕付き
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
622:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 22:18:10.16 BiU2mL6t.net
え！？単純に赤血球の成分がヘム鉄だから磁力に引かれて貼り付け箇所の血流が促進されるんじゃないの？
623:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/03 23:16:44.80 .net
デボンシャイアー マイケルナイトの良き理解者
624:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 01:07:25.00 .net
>>611
「皮膚貼付用磁気治療具の治療効果について」という論文があって執筆者は中川恭一となっていますが、この論文をもとにして、効果効能があると判断された経緯がありました。
URLﾘﾝｸ(www.gohongi-beauty.jp)
でも、この効果判定なんですが、なんとハガキによるアンケート調査の集計に基づいているんです
625:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 03:34:28.01 .net
電磁誘導の式e=-dΦ/dtが、ローレンツ力による起電力でも使えるのは何故でしょうか？
また、電磁誘導の式の係数が１なのは何故でしょうか？
よろしくお願い致します。
626:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 03:58:33.13 .net
どこかの教科書からそのまま持ち込んできたような問題を真面目そうな振りをして尋ねるのは楽しいのか？
627:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 04:03:24.10 .net
電流が流れると磁界が発生するのは何故ですか？
直線の導線に電流が流れると電子がある一定方向にスピンし近くにある媒質であるダークマターをかき混ぜ渦が出来る
これが磁界の正体でしょうか？
628:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 04:12:21.00 .net
はい、そうです
629:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 04:58:37.94 .net
>>424
>>いや媒質は物質である必要は無いだろ。
>それは特殊相対性理論登場後の話。
後ならOKってことか？自由だな
そもそも媒質は電磁波や音波を伝播する母体となる何かという意味でしかない。
物質かどうかという幼稚な発想にとらわれすぎ。んなことは関係ない。
昔の人はマクスウェル方程式が静止系に対して成り立つという考え方が間違ってただけだ。媒質が反するってなんだよ病院行け。
そもそもガリレイの相対性原理が正しくないならマクスウェル方程式に静止系を考える必要は無いし、媒質も必要とされない。
媒質があると反する ← アホ、その逆だ
古典的なガリレイの空間に対する考え方が媒質を必要とする考え方だったと言うだけの話だボケ
>相対運動が定義できる物質としての媒質があれば相対性原理に反する、という自明の事が理解できず、延々と絡んでくる馬鹿が空気男(とお前)。
媒質が反すると言う表現がおかしいと何度も説明してるだろ。
ガリレイの相対性原理に反りが合わないのはマクスウェル方程式だボケ。媒質が相対性原理に反するってなんだよ。病院行け。
630:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 06:15:38.31 01l5QIzu.net
>>606
A、Bどちらも加速しているから無理だな。
どちらかが慣性系（静止か等速）ならそれを基準にして片方だけ考えればいいが。
運動量保存則とエネルギー保存則で解く問題だが、
ワシレベルのプロならエネルギー保存則なんか使わずに
・運動量保存則（１式）
・∫Fｄｒ＝１／２ｍｖ＾２ー０＾２（AとBについて２式）
・AB２つの距離の和が最終的にLであること（１式）
の合計４式からAの速度、Bの速度、Aの位置、Bの位置を出す。
お前らじゃ無理だがな。
くっくっく
631:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 06:34:33.25 01l5QIzu.net
電磁波が実在だと思うから媒質が必要になったり、空間に波が漂うような
イメージになってマイケルソンモーレーの実験の解釈がおかしくなるんだよ。
電磁波に実体はなく遠隔作用だと素直に受け止めれば、空間には何もなく
物体があって初めてそれに電磁波が作用することになるのだ。
測定器があるからそこに電磁波がある。
測定器がなければ何もない。
これが遠隔作用の真髄であって
そう素直に考えれば地球の自転も公転もエーテルも関係なく、
距離だけで電磁波の伝達時間が決まることになるのだ。
距離が同じならどう測っても電磁波の速度は変わらんわけ。
アホノシュタインはこれを光速不変だと思い込んだ。
実際は不変ではなく、相手方が動いている場合は距離が変化するので
電磁波の合成速度も変わることになる。だから光速不変ではない。
要は、遠隔作用だと気付かなかったアホばっかだったということだな。
今もアホばっかだが。
くっくっく
632:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 06:41:22.05 .net
ほぼコピペのような内容で、何度も何度もしつこいな、この馬鹿。
>>618
>物質かどうかという幼稚な発想にとらわれすぎ。んなことは関係ない。
>>424 読め。
で、空気男のこれ↓は
>そもそもガリレイの相対性原理が正しくないならマクスウェル方程式に静止系を考える必要は無いし、媒質も必要とされない。
対偶「媒質が必要とされる→ガリレイの相対性原理が正しい」を主張してる。ほれ、示してみ、知障。
633:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 06:55:06.64 01l5QIzu.net
ちなみに
電磁方程式のガリレイ変換では、誘電率と透磁率は速度に依存するようになる。
ローレンツ変換では、誘電率と透磁率は速度に依存しないために光速不変となる。
つまり、ガリレイ変換では、電磁方程式から出てくる電磁波の速度は
誘電率と透磁率を測定した系での速度であると主張しているわけだ。
「電磁方程式から出てくる電磁波の速度は、何に対する速度なのか分からない」などと
wikiやらに書いてあることはまったくのデタラメだということだ。
ガリレイ変換は、遠隔作用論での見かけの速度もそのまま使えるので
まったくもって正しいと言えよう。
アホノシュタインの相対性原理すなわち
「ローレンツ変換によって物理法則の形は不変である」
というのはとんでもないデタラメなのである。
くっくっく
634:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 07:13:18.98 01l5QIzu.net
wiki書いてるヤツは
とんでもないアホばっかである。
コイツらは「不変と置く」という意味である相対性原理の「原理」がまったく理解できていないのだ。
原理なのだから「不変と置く」のであり、そうすれば「不変ではない」という結論は出てこない。
このアホどもはよくもまあこんなことが書けると思うわ。
今の若造どもは、電磁方程式のガリレイ変換を実際にやってないんだな。
いつからこんなことになってんだよ。
ボケかアホ
くっくっく
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)特殊相対性理論
まず、マクスウェル方程式はガリレイ変換の下で不変ではない。すなわち、ある慣性系でマクスウェル方程式が成り立つものとすると、そこからガリレイ変換で移った別の基準系ではマクスウェル方程式は成り立たず、別の変形された方程式が成り立つことになるのである。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)ガリレイ変換
しかし電磁気学のマクスウェルの方程式は光速度をあらわに含むのでガリレイ変換に対して不変ではない
635:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 07:18:58.76 01l5QIzu.net
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)特殊相対性理論
まず、マクスウェル方程式はガリレイ変換の下で不変ではない。すなわち、ある慣性系でマクスウェル方程式が成り立つものとすると、そこからガリレイ変換で移った別の基準系ではマクスウェル方程式は成り立たず、別の変形された方程式が成り立つことになるのである。
だからその「別の変形された方程式」を成分分解して
元の電磁方程式と同じ形であると仮定するのが相対性原理なのであって、
そうするとちゃんとガリレイ変換後の電磁方程式になるんだよアホが。
その形はちゃんと電磁方程式の形になるってーの。
コイツは原理の意味がまったく分かっていない、というか変換の意味も分かっていないな。
こんなアホ丸出しでよくもwikiに書き込めるよなあ。
電磁方程式のガリレイ変換をちゃんと勉強しろよアホ。
くっくっく
636:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 07:32:08.84 .net
物理をちゃんと勉強しろよアホ。
637:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 08:13:42.29 .net
>>620
＞電磁波に実体はなく遠隔作用 と ＞距離だけで電磁波の伝達時間が決まる
物理的に矛盾していることが他人には判るが ＞くっくっく の基地外には判らない
５月は基地外の脳が活性化するためか変な事件が多い
638:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 08:33:37.56 .net
>>598
＞ニーチェなんぞよりボルツマンの苦悩に共感できてこそ理系だと思うがね。
ボルツマンが自殺に追い込まれた悲劇は、統計力学の数学的根拠である確率論が未完成だったからともいえる
当時、確率論は数学科学として成立しておらず基礎概念が不十分なためしばしば逆説的な結果に陥る。
アインシュタインの幸運は一般相対性理論の根拠になるリーマン幾何学がすでに完成しており応用が可能だった。
639:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 10:20:52.72 .net
>>620
>電磁波に実体はなく遠隔作用だと素直に受け止めれば、空間には何もなく
...
>距離だけで電磁波の伝達時間が決まることになるのだ。
9 9 9 は、Wikipedia 引用してんのに「遠隔作用」は調べないんだな。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
遠隔作用論では、物体の間の力は、物体の間の距離がどれほど離れていても瞬時に伝わる、と考える。
640:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 10:25:32.27 .net
>>624
だ、か、ら
その式を
か、い、て
おねがいだから
ぼくのようなばかには
それがあってるか確かめることしかできないから～～
641:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 11:21:50.66 .net
成分分解した式を書いてください
馬鹿には書けないんだろうけどな
642:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 12:14:05.47 .net
>>611
赤血球が磁石に引き寄せられるなら血流を阻害しそう
643:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 12:49:55.21 .net
>>603
ネオジウム磁石は強いが、その30個直列で?いでも面平均で8500ガウスいかないと思う
レビューにも8500ガウス(大いに疑問)と書いてあるだろ
644:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 13:44:40.56 .net
説明しても無駄な奴の相手をしてるのは
よっぽど暇なんだな
645:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 14:25:15.37 .net
これのσ=の式の導出が分かりません
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
646:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 14:26:50.12 .net
わからないんですね
647:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 14:35:09.23 .net
>>632
ああ、確かに8500ガウスは盛ってるな。
N50 直径10mm 厚さ2mm で2513ガウス。
URLﾘﾝｸ(www.neomag.jp)
30個直列（C = 60mm）にして6504ガウス。 8500は6500のミスプリか（善意に考えて）。
URLﾘﾝｸ(www.26magnet.co.jp)
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
648:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 15:28:18.08 .net
>>634
「ねじり」定数だけど、
pp.9--10, 2.1 丸棒の純ねじり
URLﾘﾝｸ(www.akashi.ac.jp)
649:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 16:27:05.12 .net
真に頭のいい人は、数式を使わずに素人に説明できるんだよ
NHKの「チコちゃん」みたいに
650:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 16:33:12.53 .net
素人は騙せても厳密な議論になると逃げ出す人が言ってそう
651:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 17:24:41.34 .net
>>638
てめえが理解できないことの言い訳だな。
大方、アインシュタインの名を騙ったデマ↓を信じてるんだろう。
「6歳の子供に説明できなければ、理解したとは言えない。」
"If you can't explain it to a six year old, you don't understand it yourself."
652:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 17:58:46.01 .net
相対論は「数式を使わない説明」なんかにこだわらずさっさとローレンツ変換バンと出してはいこれでおしまいにするほうがよっぽど説明スマートだし分かりやすいだろ
653:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 18:00:41.18 .net
その点でディラックの一般相対論は極致
654:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 18:11:40.84 .net
ここの回答者は斜めになった光時計について答えることができませんでしたね
655:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 18:17:51.55 .net
>>642
ディラックの一般相対論は最高に美しい物理学書の一冊だと思う
656:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:04:50.94 .net
>>643
わかんなかった質問があるならもう一回レス番示せば誰か答えてくれるかもしれんぞ
おまえの妄想でなく、本当に質問が存在するならね
657:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:26:05.68 .net
初心者に説明する時によく使われる「光時計」についての質問です。
説明しやすいのでピタゴラスの定理に当てはめます。単位などは考えないものとします。
「光時計」の長さが「√3 」
電車の進む距離が「1」とした場合、
駅のホームから見た光の進む距離が「2」になり、電車の中の時間は遅くなる事は理解できました。
658: では「2」の長さの「光時計」を電車の進行方向とは逆に30°倒し、電車が「1」進んだ場合、駅のホームから見た光は「√3」になりますよね？ この場合「ホームから見た光は遅く見える」→「電車の中の時間が遅くなっている」 という解釈でよろしいのでしょうか？そもそも「光が遅く見える」こと自体が間違っているのでしょうか？ 私はわかりましたけど他の人たちはわかりませんでしたね
659:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:27:15.36 .net
私もわかりました
660:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:34:41.10 .net
わかりましたて言ってる人いるじゃねーかw
661:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:41:12.48 .net
誰かが回答したんだったら、それでいいじゃん。
何故全員が回答しなきゃならんのだ。
この馬鹿は全ての質問に回答しとるとでも言うのか。
662:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:43:31.06 .net
>>646
> この場合「ホームから見た光は遅く見える」→「電車の中の時間が遅くなっている」
> という解釈でよろしいのでしょうか？そもそも「光が遅く見える」こと自体が間違っているのでしょうか？
>
>
> 私はわかりましたけど他の人たちはわかりませんでしたね
いや、他の人がどうこうじゃなくて、分かったんならお前質問に答えてやれよ。
そもそも、どこにあった質問だそれ？
663:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:48:32.39 .net
引用するなら、板、レス番位示せよ
回答もついていて、レスを見るに質問者も解決しているだろ
■ちょっとした物理の質問はここに書いてね237■
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板:207番)
> 204 名前：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：2019/03/16(土) 03:14:57.49 ID:???
> 最近、SF映画を観てから相対性理論の本を読み始めました。
> 皆さんには基本中の基本の事かも知れませんが疑問に思ったので質問させて下さい。
>
> 初心者に説明する時によく使われる「光時計」についての質問です。
>
> 説明しやすいのでピタゴラスの定理に当てはめます。単位などは考えないものとします。
>
> 「光時計」の長さが「√3 」
> 電車の進む距離が「1」とした場合、
> 駅のホームから見た光の進む距離が「2」になり、電車の中の時間は遅くなる事は理解できました。
>
> では「2」の長さの「光時計」を電車の進行方向とは逆に30°倒し、電車が「1」進んだ場合、駅のホームから見た光は「√3」になりますよね？
>
> この場合「ホームから見た光は遅く見える」→「電車の中の時間が遅くなっている」
> という解釈でよろしいのでしょうか？そもそも「光が遅く見える」こと自体が間違っているのでしょうか？
664:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:49:47.74 .net
間違えた
■ちょっとした物理の質問はここに書いてね237■
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板:204番)
665:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:53:36.95 .net
前スレのこれでしょ。 この馬鹿が嬉々として答えてんじゃないの。
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板:204番)
666:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 19:55:21.35 .net
被った
667:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:19:59.97 .net
ここは正しいことを教えるスレじゃなくて馬鹿な奴で遊ぶスレだから
668:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:22:34.93 .net
おまえのルールを押し付けられても
669:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:24:37.63 .net
馬鹿の書き込みと馬鹿スレを立てる奴が急に増えたな ５月はキチガイが目覚める季節
670:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:33:07.44 .net
「ちょっとした物理の質問」なら誰かしら答えてる印象だけどね
突っ込んだ内容になると、専門書探して自分で調べたほうがマシじゃね？ってくらい話がとっ散らかってる
671:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:39:11.39 .net
相対論と量子力学は相間、量間がでてきたりしてけんかが始まるからしゃーない
672:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:40:08.87 .net
>>632
直列にすると磁力が強くなる理由は何でしょうか？
673:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:42:19.16 .net
ストローやポンプで水を吸い上げる場合
大気圧と重力の都合で10mくらいが限界らしいけど
吸込みの管の中に空気がない場合も無理なの？
↓先に水を送り込むとかして
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
674:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:51:31.85 .net
大気圧に頼る必要などない 実際の水道管はポンプによる圧力
675:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 21:56:28.39 O90A3IDE.net
ポンプを下に設置して水を押し上げるようにしないとダメ
676:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 22:44:21.82 .net
減圧で沸騰して気泡が詰まるとか聞いたような
677:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/04 22:45:25.65 .net
デボンシャイアー マイケルナイトの良き理解者
678:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 02:47:52.19 /madAeQi.net
物理学科新一年生です。力学についてなんですが、講義の内容だけでは自分にとっては説明が足らず理解ができません。そこで教科書（参考書）の購入を考えているのですが、ネットで調べたり書店に行って目を通してもなかなか良いものが見つかりません。
なので、皆さんのおすすめとその理由、難易度や内容の良しあしについて教えていただきたいです。
ちなみに、力学の授業では教科書は指定されておらず、参考書として言われたのが「力学 井口・佐甲・相馬・中原」、「力学 青木健一郎」、「力学 ランダウ・リフシッツ」です。物理学という授業では「物理学基礎(第5版) 原康夫」を買わされました。
初学者と思って回答を下さると助かります。
679:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 02:49:55.06 .net
EMANの物理学というホームページですね
趣味で物理とかいう本にもなってたと思います
680:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 03:11:34.48 .net
>>661
その方式はジェットポンプ。家庭用に20m位までのが販売されている。
URLﾘﾝｸ(www.idopump.com)
URLﾘﾝｸ(www.idopump.com)
他にも色々な方式があり、200m位までのが実用化されてる。
URLﾘﾝｸ(jicwels.or.jp)
681:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 04:21:53.11 .net
最初に読んだ力学の教科書は覚えてないけど基礎的なところはどうせ後で何回も出てくるから最初は指定のものでいいんじゃないの
解析力学や電磁気学になると個性が出てくるけど
682:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 04:23:41.57 .net
>>666
解答が丁寧な演習書やって、方程式の立て方、解き方を身に付けるべき。最初は自力で解こうとせず解法を覚え、自力で解くのは2周目から。
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
683:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 05:49:10.68 .net
>>621
>そもそもガリレイの相対性原理が正しくないならマクスウェル方程式に静止系を考える必要は無いし、媒質も必要とされない。
対偶「媒質が必要とされる→ガリレイの相対性原理が正しい」を主張してる。ほれ、示してみ、知障。
なんでそうなるｗ↑こいつ頭おかしいんじゃね？
まずね、お前は相対性理論の空間に対する考え方が全く理解できてない。
未だにガリレイの空間に対する考え方で頭がカチカチに固まってる人の発言なんだよこんなのは→「媒質が反する」
例えば、実際に握れる等速直線運動するボールCがあるとして、そのボールCが光のように、どのように観測しても同じ速度に見えたらどうなる？
その不思議なボールCに対して【相対速度を考えることは無意味】になる。
つまり、そのボールに対してガリレイの空間認識がまったく通用しない無意味になると言うことだ。
それだけでなく、ボールCに対して静止系を考えたり媒質を考えることも無意味になる。
ボールCは【相対速度】という概念が当てはまらない実際に観測可能な物理的現象なんだから、当たり前だな。
これはMM実験から得られる真実だが、MM実験以前からマクスウェル方程式が予測してた事実でもある。
「媒質があると相対性原理に反する」←こんなのはガリレイの相対性原理を何も理解してないし、相対性理論を何も理解してない発言だ。病院行け。
684:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 06:00:32.71 .net
マクスウェル方程式が言ってるのは【光は相対速度という概念が当てはまらない物理現象】だということだ。
昔の人は、それを無理やり相対速度の概念（ガリレイの）を当てはめようとしたからマクスウェル方程式に媒質が必要だった、ただそれだけだ。
そもそも、媒質の有る無しに関係なくマクスウェル方程式とガリレイの相対性原理はそりが合わないし、
相対性原理に反する理由も媒質の有る無しという幼稚な理由ではない。
685:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 06:00:55.90 .net
>>671
物事の正誤は置いといて、「ちょっとした物理の質問」からは大分遠いですね。
もう膝を突き合わせて、殴り合いを交えながら、じっくり対面で話さないと延々と続くよね？これ。
そういうのはID明かしてﾜｯﾁｮｲついた専用スレでも立ててやってくれませんかね？
この話題に積極的に参加してる人数すら、外野から見てわかんねぇんだわ。
686:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 06:14:18.36 .net
しつこいな、この気違いだ。
>>671-672
>なんでそうなるｗ↑こいつ頭おかしいんじゃね？
対偶なんだから、お前の主張そのもの。
それに反論してんだから、お前が間違いを認めてるってことだ。
ホント馬鹿だな。
空気男の主張（>>618)： 「ガリレイの相対性原理が正しくない」→「媒質も必要とされない」
その対偶（>>621)： 「媒質が必要とされる→ガリレイの相対性原理が正しい」
687:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 06:24:12.01 .net
×気違いだ。
○気違い。
688:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 09:48:17.03 .net
とかいいつつ、山内とは…
教科書・参考書なしで講義だけで授業を受けようとするのは、落単への一本道なのでとりあえずやめたほうが。
力学なら、
原島の力学（黄色いの）か、前野の『よくわかる初等力学』くらいが無難じゃないかな。
剛体の力学でテンソルを持ち出されない本が安心できると思う
あ、個人的にオススメすると、岩波の現代物理学シリーズの『力学』なんかいいと思うよ。
689:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 09:57:46.54 .net
前野の初等力学は前野本では一番いい本だと思う
というか前野はもうツイッター芸人にしか見えない
690:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 10:48:14.50 .net
ツイッター芸人って儲かるんか？
691:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 12:22:37.47 .net
ウラシマ効果っていわれるものについてわからない事があってモヤモヤしています
速く移動すると時間の進みが遅くなるって言われてますが、ここでいう『移動』っていうのがよくわからないのです
移動って二者間の距離の相対的な変化ですよね？
宇宙空間にいるA君とB君が居てB君が超スピードで離れるとするじゃないですか、これって逆にA君が移動することと何も変わらないと思うのですがなぜ老化に差がでるのでしょうか
違うとするとB君のほうが疲れるくらいですよね
しかも宇宙って広がってるらしいからB君が離れていった方向がビッグバンの中心だったとしたらトータルではB君の方が減速することになると思うんですが
ウラシマ効果における移動する側、移動しない側ってのの違いがわからなくて質問させていただきました
よろしくお願いします
692:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 12:38:27.45 .net
釣り？ >>643,646 ごときが喜んで答えそうだけど
693:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 13:31:30.45 .net
>>679
ネットで読める相対論の教科書をググって
読んでから説明の分からん部分を質問しろ
694:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 13:35:18.22 .net
Wikipediaの"時間の遅れ"ってのでも読め
2つの原子時計がずれるって例とリンクが貼ってる
まだ、予測、恐らくそうだろうって内容だから変に噛み付くなよ
ホント相対性理論に興味持つのは良いんだけど、これくらい自分で調べろよ…
Wikipediaは嘘ばかりで信用出来ないって言うタイプなら、なおのこと自分で調べろ
695:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:00:56.40 .net
>>682
わからないんですね
>>679
慣性系かどうかというのが大事なんですね
Bくんは行きっぱなしではなく帰って来なければなりませんから慣性系ではないんです
ここで、AくんとBくんの非対称性が生まれます
696:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:22:20.60 .net
>>683
相対性理論の知識ない立場から言わせてもらうけど、「慣性系」「非対称性」ってもので説明した気にならないでもらえる？
ウラシマ効果が納得できないって人にこの説明で伝わると本気で思ってるのか？
ただマウントとって気持ち良くなりたいだけだろ？
697:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:23:51.68 .net
嬉しそうに答えてるなぁ。自演だったりして。
698:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:25:21.23 .net
慣性系すら知らないなら流石にもう少し勉強して欲しいですけどねぇ
足し算がやっとの人に準同型定理についてわかりやすく説明しろなんて言われても無理ですとしか言えないですよね
699:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:26:06.42 .net
>>683
ありがとうございます
移動と静止の非対称性についてなんとなく掴めた気がします
慣性系から外れる？ということはつまり加速や減速してるってことですよね
そうなるとエネルギーを使うって事だし疲れてる側が移動してる側ってのであながち間違いではなかったりしそうですねｗ
700:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:28:46.60 .net
若くなるのはBくんの方ですよ
そこは大丈夫ですかね
疲れてる=年取ったと勘違いしてる気がするんですけど
701:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:35:09.23 .net
>>688
そこは大丈夫ですｗ
ウラシマ効果自体には疑問はとくになくて、動いてる止まってるその違いとはなんぞやってところに引っかかってただけです
動いてるだか止まってるんだか、ってので似た話なんですが
月が自転しているってのも腑に落ちなくて
なんかの動画で月の重い面が地球に向いてるだけって聞いて、それって自転してるって言えるの？って疑問で
これが自転してるとなると、磁石で浮かんで眺めるオモチャあるじゃないですか、それも重いほうが下むいてますけどそいつも自転してますよね
なぞ過ぎる
702:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:43:44.47 .net
絵を描いたりしてみるとわかりやすいですね
月が自転してないと同じ面を向くことはできません
自転しない場合をイメージできれば簡単かもしれないですね
703:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 14:58:05.26 .net
>>690
衛星の場合、親の重心から自身の重心のベクトルを基準に回ってるかどうか定義したほうが自然なのでは？という疑問というかなんというか。
つまり月の動きを自転してないと定義するべきでは的な
月と地球を俯瞰したイラストを描いて「自転してなかったらウサギみえないなくなるよね」って納得するのは簡単なんですが、じゃあこれ俯瞰してるの誰なんだみたいな
（北極上空に居る人？）
このモヤモヤも何を基準に回ってる止まってるっていってるのか謎で
これも慣性系ですか？
704:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 15:05:53.71 .net
それで良いと思いますよ
705:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 15:18:27.40 .net
>>691-692
アホ
706:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 15:23:54.49 .net
移動と静止について結構長年モヤモヤしてたんで質問ブッパしたんですが神がかり的にタイミングまずかったですかね
なんかすんません
707:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 15:24:55.69 .net
>>693
わからないんですね
708:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 15:36:41.32 .net
>>695
お前が慣性系を分かってない、ってのがバレちゃったな。
709:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 15:40:10.92 .net
>>696
わからないんですね
710:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 15:40:32.01 .net
ほんとすんません
なにがあったか知らんが喧嘩はやめよう＾＾；；；
自転については
URLﾘﾝｸ(detail.chiebukuro.yahoo.co.jp)
これがちょっと面白かったです
711:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 15:51:06.99 .net
>>697
ぷっ
712:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 16:03:01.46 .net
>>699
わからないんですね
713:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 16:07:25.59 .net
>>700
(君がなんでそんなにマウント取りたがるのか)わからないですね
714:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 16:13:40.06 .net
>>701
我々が太陽の重力を感じない理由を答えられますか？
715:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 16:19:50.79 .net
>>702
わからないんですね
716:ご冗談でしょう？名無しさん
19/05/05 16:20:36.03 .net
>>703
私はわかりますけどね
あなたはわからないんでしょうね