19/02/12 05:14:26.66 5UB4k9Qx.net
URLﾘﾝｸ(juken-mikata.net)
まず、mg=2×9.8=19.6ですね。
そして、運動方程式の公式F=maを使いましょう。
F
= 2×0.2
= 0.4[N]
ですね。
0.4 = T – 19.6 より、
T = 20.0[N]・・・(答)
となります。
これの解説の意味がさっぱりわからない
F=mg で、下方向に働いてる力は19.6Nでしょ？
F=maで、上方向に働いてる力は0.4Nでしょ？
でなんで0.4 = T – 19.6 って式になるの？
意味がさっぱりわからんのだけど
399:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 05:28:21.04 .net
ma=T-mgだから
400:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 07:58:31.15 .net
>>385
どれもこれもFと書いて自分でわけがわからなくなっているのでは？
その物体に働く力は、張力T（上向き）と重力mg（下向き）なので合わせると上向きにT-mg＝T-19.6……※1
一方、加速度から物体に働く力を考えると上向きにmaの力が働いていることになり問題の条件から0.4……※2
※1と※2が等しいのでその式になる
mgは物体に働く重力であってその解説におけるFではないよ
運動方程式におけるFは物体に働く全ての力の合力であり、その問題では重力と張力の合力
401:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 09:08:32.46 .net
めこすじマンもういないんだな
402:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 09:11:00.93 .net
パンパース王の御前であるぞ皆慎め！
403:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 14:19:05.09 X/85373f.net
曖昧な質問で申し訳ないんですが
直径１ｋｍの小惑星を亜光速で地球に落としたとすると、目標から４０００ｋｍ離れた地点でさえ致命的な熱波とかなり危険な地震波、
すさまじい粉塵と致命的に近い威力の衝撃波が襲い掛かり、衝撃波だけでも地球上のほぼすべての木をなぎ倒すレベルである。
という空想科学的な話があるんですが、本当なんですか？
この場合の亜光速ってどの程度以上の速度なんですか？
404:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 14:22:39.95 +KMxPcA5.net
びょーそくさんじゅうまんめーとるくらい。
405:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 16:03:45.27 .net
むしろその程度の威力で済むの？？？
406:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 16:04:13.04 .net
そんなデカイ小惑星が亜光速まで加速されるはずがない。
超新星爆発ですら光速の10％程度
407:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 16:15:41.89 .net
あ、本当なんですか？っていうのは、
直径１ｋｍの小惑星を亜光速で地球に落とすとここまで威力が出るんですか？
ってことです
>>393
小惑星を兵器化して亜光速で地球上に落下させるという話です
408:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 16:36:49.10 .net
あえて科学的に考えるなら大質量を亜光速まで加速できるだけのテクノロジーがあるのに
それをぶつけるだけの兵器しか作れないってのはおかしいな
409:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 16:47:23.55 .net
運動エネルギー兵器の評価は高まってます
410:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 17:14:34.18 .net
>>391
びょーそくさんじゅうまんめーとる=300000m/s=300km/s。亜光速というにはちと遠いかな。
直径１ｋｍの小惑星がこのスピードだと、恐竜を絶滅させた小惑星(直径10-15km,20km/sくらい)より
運動エネルギーとしては劣るくらいだから、「衝撃波だけでも地球上のほぼすべての木をなぎ倒すレベル」
には至らない
411:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 17:16:37.71 .net
10円玉ぐらいの質量を光速の2/3ぐらいまで加速したら広島原爆の熱量に相当する運動エネルギーになるけど
運動エネルギーが兵器的にどんな効率なのかわからない
412:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 17:29:42.71 .net
>>394
そんな小さい威力で済むのかねぇ
≫諸説あるが、2010年にサイエンス誌に掲載された説では、衝突した小惑星（チクシュルーブ衝突体）の大きさは直径10-15km、
衝突速度は約20km/s、衝突時のエネルギーは広島型原子爆弾の約10億倍（ツァーリ・ボンバの300万倍）、
衝突地点付近で発生した地震の規模はマグニチュード11以上、生じた津波は高さ約300メートルと推定されている。
恐竜を絶滅させたクレーターでこれ
亜高速で直径1キロならば大きさ1/15（質量はこの3乗）、速度は1万倍だから
エネルギーは3万倍くらい
この衝突でできたクレーターが半径160kmらしいから、3万発落とすと地表全てを5周くらいはカバーできるはず
このエネルギーで木がなくなるとかそんなもんで済むのかね？
413:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 18:06:55.71 .net
真に亜光速なら、光速に近づければ近づけるだけ、いくらでも運動エネルギーは大きくなるわな。
もっとも、地球を突き抜けるほどになっちゃったらそれ以上地球へ与えるエネルギーは大きくならない、
という上限はあるかもしれないけど
414:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/12 23:16:38.25 .net
そもそもどうやって計算すればいいんです？
415:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 00:25:06.32 .net
m'=m/√1-(v/c)^2 だっけ？
416:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 01:02:29.89 .net
わからないんですね
417:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 02:23:57.43 .net
地球が割れるか耐えるかというレベルのエネルギーはあるんじゃないかな
418:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 02:24:55.32 .net
地球割るのってどの程度のエネルギー必要なの？
419:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 02:42:37.33 pMQfbAdJ.net
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
障害者キチガイネトウヨヒトモドキ増殖工作中
(deleted an unsolicited ad)
420:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 11:18:27.97 .net
村本大輔(ウーマンラッシュアワー)（@WRHMURAMOTO）
正方形は全ての角度に面がある。正論は「わたしの側の面」でしかなく、
人の数だけ正しい面が存在する。正しいを一つにしてる価値こそ間違いで正しいは存在しない。
--------------
これの
正方形は全ての角度に面がある
の意味は何でしょうか？
421:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 12:06:10.09 MDh4Kruf.net
立方体の間違いじゃね？
無知なだけなので、暖かく見守ってあげませう。
422:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 12:21:43.59 .net
>>407
本当は
立方体にはいろんな方向から違う面がみれる
くらいのことを言いたいんでしょう
423:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 15:11:21.53 .net
でも立方体の面は全て等価だよね？
424:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 15:52:49.81 .net
科学の文脈で語られた言葉でもないのに科学的に解釈するのはバカだよ
425:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 17:34:10.78 .net
不確定性原理は量子力学の原理ですか？
ウィキペディアには定理とあるんですが
426:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 18:10:06.69 .net
定理です
427:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 18:25:04.22 .net
シュレディンガー方程式から導けるだけで定理だと思い込む馬鹿が多過ぎる。
428:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 18:40:37.46 .net
わからないんですね(笑)
不確定性原理って、演算子の代数的な関係のみから出てくる式ですので、シュレーディンガー方程式や量子論ぶっちゃけ関係ないんですけど
429:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:29:36.03 .net
プランク定数って、「演算子の代数的な関係のみから出てくる」の？
俺は交換関係は実験事実から「要請」される関係だと理解してるんだけど。
430:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:30:38.24 .net
一般的な不確定性原理を知ってればそう言うお話は出てこないはずですね(笑)
431:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:32:21.38 .net
フーリエ変換から導かれる「不確定性」は数学的原理だけど
量子力学の不確定性原理はそれとは違うはずだけど。
432:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:32:49.42 .net
「はず」ってどういうことですか？
わからないんですか？
433:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:34:01.61 .net
いや、わかってるのならあなたが説明してくださいよ。
量子力学は実験事実とは無関係に演繹される理論体系だと言いたいのでしょ？
434:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:36:28.81 .net
そんなこと言ってないですよね
不確定性原理は、一般的には任意の演算子間で成り立っていて、それら代数的に求めることが可能だと言ってるんです
435:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:38:38.65 .net
不確定性原理は任意の演算子間で成り立つというのはどうしてですか？
それを証明できますか？
436:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:39:29.40 .net
ウィキペディアにでも載ってるんじゃないですか？
437:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:39:57.48 .net
どこに載ってるんですか？
分からないんですか？
438:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:41:07.30 .net
どこに載ってるかは正直どうでもよくて、
証明できるのなら自分で示せるはずですよね？
439:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:41:51.13 .net
証明できないんですか？
分からないんですか？
440:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:42:51.95 .net
まーた劣等感か
441:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:43:50.17 .net
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ここのロバートソンの不等式のところですね
442:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:50:08.01 .net
「量子力学において（純粋）量子状態は状態空間 {\displaystyle {\mathcal {H}}} \mathcal{H}という
複素内積ベクトル空間（ヒルベルト空間）における長さ1のベクトル（状態ベクトル）として記述され、
物理量（オブザーバブルと呼ぶ）は {\displaystyle {\mathcal {H}}} \mathcal{H}上の
自己共役作用素として定式化される。」
これは物理的な要請であって、数学的には何の根拠もない仮定ですよね？
任意の演算子という前提がすでにここで崩れてますよね？
443:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:51:17.31 .net
めんどくさいですね
じゃー任意の自己共役作用素に対して、ならいいですか？
444:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:53:39.19 .net
任意の自己共役作用素というのは、ヒルベルト空間でない空間に対して�
445:熬闍`できるものを指しているのですか？
446:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:53:47.25 Ao0+LKVh.net
URLﾘﾝｸ(mb2.jp)
はいかがでしょうか?
447:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:54:40.89 .net
>>431
ヒルベルト空間の自己共役作用素に対して、ならいいですか？
448:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:55:06.89 Ao0+LKVh.net
>>432は、エーレンフェストのパラドックスの解決方法についてです。
449:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:55:19.31 .net
>>433
なぜヒルベルト空間の自己共役作用素に限定するのですか？
450:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:55:43.33 .net
>>414
どれだけあなたが重箱の隅つつこうが、シュレーディンガー方程式から導けるものだと思ってた事実は変わりませんよ？
451:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:56:32.20 .net
ヒルベルト空間上で定義されない自己共役作用素とは具体的に何ですか？
452:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:57:11.27 .net
なぜヒルベルト空間の自己共役作用素に限定するのですか？
453:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 19:59:59.91 .net
>>438
量子力学考えてるんだからあたり前ですよね
454:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:00:02.48 .net
>>421で
不確定性原理は、一般的には任意の演算子間で成り立っていて、それら代数的に求めることが可能だと言ってるんです
と書いておきながら、ヒルベルト空間という特殊な空間を勝手に選んでしまう理由を教えてください。
455:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:01:08.52 .net
量子力学の不確定性原理は、量子力学が要請する数学的空間とは無関係である、ということを
>>421で主張していたのではないですか？
456:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:01:41.62 .net
>>441
あなたがシュレーディンガー方程式から導かれるものだということを否定したんですよ？
457:441
19/02/13 20:02:29.93 .net
その人と私は別人です
458:415
19/02/13 20:03:50.43 .net
あなたは誰ですか？
459:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:05:17.70 .net
不確定性原理が任意の演算子間で成り立つ
→［Δx,Δx］≥hbar/2
460:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:09:00.96 .net
>>444と>>445は別人ですか？
461:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:10:16.70 .net
>>445
その式なんすか？w
462:415
19/02/13 20:11:08.34 .net
>>446
はい、別人です
463:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:13:25.40 .net
>>448
ああよかったw
>>445系列とは少なくとも別人なんですね
464:415
19/02/13 20:16:30.64 .net
ΔxΔx≧1/2|[x,x]|=0
ですから確かに不確定性原理成り立ってますね
465:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:21:07.28 .net
物理量一つだけ測定すれば誤差の最小値は0なのはあたりまえだろ
そんなもんは不確定性とはなんの関連もない。
466:415
19/02/13 20:22:29.26 .net
わからないんですね
467:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:25:02.98 .net
>>450
これを不確定性原理と言ってるアホの頭の中に脳のかわりに何が詰まってるかは確かにわかりません
468:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:29:43.83 .net
>>450
0も含まれちゃダメでしょww
469:415
19/02/13 20:30:35.65 .net
ΔAΔB≧1/2|[A,B]|
これが不確定性原理ですね
ΔxΔp≧1/2|[x,p]|=h/2
おなじみの式です
470:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:33:48.39 .net
だからそのプランク定数はどこから導き出されたんだよw
471:415
19/02/13 20:34:32.73 .net
少なくともシュレーディンガー方程式ではないでしょうね
472:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:35:02.15 .net
なら何から？それを教えてよ。
分からないんですか？
473:415
19/02/13 20:36:32.30 .net
ΔAΔB≧1/2|[A,B]|
これはシュレーディンガー方程式から導かれるものではありません
残念でしたね
474:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:38:18.89 .net
で、プランク定数はどここらやってくるの？
475:415
19/02/13 20:38:53.52 .net
量子力学の仮定ですね
476:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:39:10.41 .net
もしかして日本語読めない？
477:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:40:57.95 .net
劣等感婆ってマジでやってんの？ それとも釣りなの？
478:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:43:04.17 .net
風呂場で釣り竿を持って釣りをしてる精神病患者に、
意思が「どうですか釣れますか？」って訪ねたら
「風呂場て釣れるわけないだろ
479:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:52:43.42 .net
劣等感婆さんが何故物理やってるか気になります
学生じゃないんですよね？
480:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 20:53:01.00 .net
その量子力学の仮定からシュレディンガー方程式やハイゼンベルグ方程式となっているじゃないんですかね？
481:415
19/02/13 21:02:22.30 .net
でもそれらの方程式から導出されるわけではないですよ？
482:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 21:10:49.37 .net
>>456
それは交換関係であって不確定性原理とは別物
交換関係と不確定性原理の区別くらいつけよう！
483:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 21:13:43.31 .net
>>467
だから量子力学の仮定=シュレディンガー方程式なんだって
484:415
19/02/13 21:14:50.57 .net
414 名前:
485:ご冗談でしょう？名無しさん [sage] :2019/02/13(水) 18:25:04.22 ID:??? シュレディンガー方程式から導けるだけで定理だと思い込む馬鹿が多過ぎる。 例えそうだとしても、どう考えても、こういう解釈は間違えですよね
486:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 21:18:41.41 .net
なぜですか？
487:415
19/02/13 21:23:12.41 .net
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
シュレーディンガー方程式なんて出てきてませんよ？
488:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 21:27:17.96 .net
>>472
だからシュレディンガー方程式に等価なものから導いてるってだけだろ
489:415
19/02/13 21:29:50.70 .net
何と何が等価だと言ってるんですか？
490:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 21:36:34.20 .net
もう一度聞きますが不確定性原理は原理ですか？定理ですか？
491:415
19/02/13 21:36:59.44 .net
定理ですよ
証明可能です
492:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 21:49:53.50 .net
では証明して下さい
493:415
19/02/13 21:51:36.03 .net
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
何度も貼りましたね
494:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 21:59:12.45 .net
そのページに、任意の演算子に対して成り立つって書いてありますか？
495:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:01:28.70 .net
>>473
具体的に説明してください
496:415
19/02/13 22:01:42.33 .net
不確定性原理の証明じゃなかったんですか？
497:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:08:08.90 .net
演算子の代数的な関係のみから出てくる式と不確定性原理は同じじゃねえだろ
いくら演算子の代数的な関係のみから出てくる式の証明をしても不確定性原理の証明にはならねえよ
498:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:15:07.41 .net
不確定性原理と演算子のブラケットの関係もわからず上から目線のやつ学部何回生君かな？
499:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:15:37.18 .net
一回生だが何か？
500:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:16:12.77 .net
不確定性原理は原理ですか？
501:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:17:55.62 .net
量子力学は不確定性原理を満たすような定式化をしているに過ぎない
原理は原理だ
502:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:18:23.42 .net
>>483
関係とはなんですか？
503:415
19/02/13 22:27:15.03 .net
いい加減認めた方が楽だと思いますけどねぇ
素直にわかりませんでした、と
504:415
19/02/13 22:30:11.71 .net
＞不確定性原理と演算子のブラケットの関係もわからず上から目線のやつ学部何回生君かな？
演算子のブラケットの関係ってなんなんでしょうね
交換関係のことなんですかね
505:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:37:50.27 .net
>>488
何がわからないんですか？
506:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 22:37:54.78 .net
劣等感さんが何故物理をやってるか気になります
学生じゃないんですよね？
507:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 23:29:59.18 .net
>>486
同意
物理的にはプランク定数ｈ[J・s]が h>0の普遍定数と認めれば、不確定性原理になる。
508:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 23:40:57.23 .net
劣等感婆は以前誘導起電力の問題でトンチンカン解答して
質問者からバカにされて煽られ、ガチギレして「死ね」を連投してたの見て
マジの精神障害者やんけと思ったわ
509:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/13 23:48:33.71 .net
演算子の関係から不確定性原理が導かれてしまうなら、演算子を使わない定式化をするだけで不確定性原理を打破できるってことか
そんなことは不可能だからこその原理というわけね
510:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 00:00:40.73 .net
というか数学畑的にはなんでもかんでも量子化したくて堪らないぐらいだ
511:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 00:14:13.84 .net
>>495
どういう意味？
512:415
19/02/14 00:15:27.45 .net
不確定性”原理”てあるから証明不可能だとか言ってる人って、証明できませんよね多分
どうしてh/2より大きくなければならないのか、説明できるんでしょうかね
h/2はどこから来たのか
513:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 00:36:16.20 .net
だいぶ前に
クーロンの法則の誘電率＝波動方程式の誘電率
は本当かって話あったけど結論はどうなったの？
514:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 00:44:52.35 .net
数学的に位置と波数の不確定性が1/2より大きいことが導ける
波数と運動量の関係がディラック定数倍だから位置と運動量の不確定性もh/2より大きい
515:415
19/02/14 00:57:41.53 .net
証明はどうやるんですか？
516:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 01:07:01.37 .net
>>498
馬鹿が騒いでただけ。
517:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 01:19:01.09 .net
>>500
教科書読めば？
前者はシュワルツの不等式から出るし後者は定義だ
518:415
19/02/14 01:20:30.18 .net
わからないんですか？
519:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 01:30:18.70 .net
どこの証明が知りたいの？
520:415
19/02/14 01:42:19.56 .net
前者ですね
521:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 01:57:41.25 .net
手元にあったのがだいぶ前に作った短時間フーリエ変換の不確定性原理の雑な証明だったけど
t→x, ω→kと読み替えれば位置と波数の不確定性原理になる
URLﾘﾝｸ(imgur.com)
522:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 02:06:47.53 .net
不確定性原理が原理だと思ってる人がこんなところにも�
523:｢たとはな…
524:415
19/02/14 02:17:20.60 .net
>>506
標準偏差の定義は何故それなんですか？
525:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 02:28:02.52 .net
>>508
gを分布関数と見たら期待値の二乗の積分値の平方根になってる
526:415
19/02/14 02:37:25.47 .net
V(x)=E(x^2)-E(x)^2ですよね？
527:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 02:54:36.79 .net
>>510
今回計算したのはその式の右辺第一項
第二項は適当な並進変換で0にできる
528:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 03:02:31.58 .net
ありがとうございます
529:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 03:20:55.66 .net
ぷっちーポポ ぷちプラーイ
530:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 04:38:10.82 .net
>>506
本当に雑でイライラする
人名はカタカナかアルファベットか統一しろ
式2,4にピリオド付けろ
式3にコンマ付けろ
dtなどの後ろ空けすぎ¥,使え
コロン使いすぎ
531:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 07:47:27.68 .net
>>497
原理を証明とは？？
532:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 07:50:27.52 .net
>>514
すごい早口で言ってそう
533:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 07:59:06.68 .net
>>515
>>506とか>>478に証明が載ってますね
534:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 08:01:29.83 .net
定理なのに反例があるみたいですね
読んでないですが
535:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 08:10:22.41 .net
関係ないですよね
どんな原理にも定理にも例外はつきものです
536:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 08:22:33.22 .net
例外と反例は違いますよね
537:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 08:27:49.01 .net
どう違うんですか？
538:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 08:52:14.97 .net
え、そんなこともわからないんですか？
539:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 12:38:20.41 .net
原理と基本定理は逆でも定義できるだけ
特殊相対論 光速不変の原理（定理）<-> ローレンツ変換（原理）
量子力学 不確定性原理（定理）<-> シュレディンガー方程式（原理）
540:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 12:41:22.43 .net
不確定性原理からシュレーディンガー方程式導いてみてください
541:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 12:47:03.62 .net
逆でもいいですよ
シュレーディンガー方程式から不確定性原理でも
542:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 12:52:43.70 .net
ドブローイ波（ｈ）に不確定性関係が成り立つように構成するとシュレーディンガー方程式がでる
自分でググレ
543:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 12:56:36.38 .net
ｈがゼロならシュレーディンガー方程式が成り立たない
544:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 12:57:44.92 .net
>>526
わからないんですね
545:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:01:14.43 .net
>>528
レスで厳密にできるわけないだろ知りたければググレ、キチガイ婆
546:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:02:25.89 .net
具体的に示せないなら、わからないということですね
547:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:03:59.17 .net
婆の相手すんなよw
548:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:04:40.02 .net
量子力学の詳しい専門書に書いてあるだろ
549:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:07:06.22 .net
見たことないですね
不確定性原理関連なら、ハイゼンベルク方程式からシュレーディンガー方程式導出するやり方ならあると思いますけど
550:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:08:35.78 .net
お金がなくて専門書は買えないって言ってましたね
551:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:09:38.84 .net
じゃ例えばどんな専門書になら書いてあるんですか？
図書館で見てきますよ
552:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:10:34.16 .net
平日の昼間から図書館に通えるんですか？
553:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:10:38.20 .net
桜井
554:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:12:48.19 .net
図書館にはないみたいですね
その本にはどのような証明が乗ってるんですか？
555:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:14:57.10 .net
ハイゼンベルク方程式とシュレディンガー方程式の比較から運動量演算子を定義してその交換関係から不確定性原理を導くのはできるけど
別にそんな回りくどいことしなくても運動量演算子は定義できるよね
556:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:16:02.76 .net
私は、不確定性原理からシュレーディンガー方程式を導く方法を教えてくださいと言ってるんですけど
557:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:20:44.61 .net
簡単には
ドブローイ波の不確定性関係から波数と運動量、エネルギーと振動数の式が確定して
シュレーディンガー方程式になる。
558:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:21:07.83 .net
複雑にはどうなるんですか？
559:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:23:06.49 .net
アインシュタインの関係式も不確定性原理から導かれる者だったなんて初耳ですね
560:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:23:30.13 .net
不確定性原理だけからシュレーディンガー方程式が出てくるわけがない
光速不変の原理だけからローレンツ変換が出て来ないのと同じ。
561:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:24:09.99 .net
まぁ、もうちょ�
562:ﾁと待ちましょうよ
563:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:25:29.98 .net
>>543
不確定性原理はエネルギーと時間の関係にもなってるのも知らんのか
564:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:30:28.70 .net
不等式からどうやって等式が出てくるんでしょうね
565:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:31:50.73 .net
不確定性原理から波動関数やその時間微分というものが出てくるの？
566:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:34:06.20 .net
>>544
不確定性原理を原理に立てた場合は波動の力学が必要になるという意味だ
567:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:35:00.93 .net
ですから、どうやってその波動の力学を構築するのか教えてください？
568:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:38:29.97 .net
シュレディンガー方程式と不確定性原理が等価と示してるpdfくらいあるだろ？
569:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:40:45.84 .net
慣性の法則だけから運動方程式が出ないが、原理に替わりない
>>550
自分で量子力学の資料を調べればいいだろ、構成方法は幾つもある
570:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:41:34.89 .net
>>551
どこにあるんですか？
あとシュレーディンガー方程式ばかり持ち出してハイゼンベルク方程式を出さないのは何故ですか？
わからないんですか？
571:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:42:44.82 .net
ちょっとした書き込みでできる訳ないだろ、少しは考えろキチガイ
572:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:46:22.35 .net
pdfあるんですよね？
url貼るだけですよ？
573:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:55:03.81 .net
シュレディンガー方程式さんは交換関係と不確定性原理を区別できてない
574:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 13:59:44.91 .net
数学でも公理と定理が等価的なら逆の論理構成ができる
それだけのことに粘着するのはキチガイだけだ。
575:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:02:31.59 .net
実際にやれと言ってもやらないということは、やれないということですよね
pdfあるから読めと言いながら、urlすら貼らない
なんなんですかね
576:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:08:31.97 .net
URLﾘﾝｸ(oshiete.goo.ne.jp)
言葉の混乱による誤解ですね。専門家の物理学者の間では、不確定性関係と言う言葉はありますが、不確定性原理という言葉は便宜的に使われることがあっても、本質的な意味では使いません。
シュレディンガー方程式は量子力学の力学原理を表す方程式ですので、これを物理学の基本の方程式とか原理と呼びます。実はそれと本質的に等価の方程式があり、それをハイゼンベルグ方程式と言います。
厳密には、シュレディンガー方程式は力学の状態を記述する方程式で、ハイゼンベルグ方程式は状態ではなく物理量を表す方程式ですので、その間には微妙に違いがあるのですが、それは細かい話しであり、共に物理学の基本原理を表した方程式です。
一方、不確定性関係式はこの基本法則であるハイゼンベルグ方程式から演繹的に導き出される一つの特殊な定理あるいは関係式のことすので、これを基本原理と呼ぶわかにはいかないのです。
別な言い方をすると、ハイゼンベルグ方程式やシュレディンガー
方程式から不確定性関係式を導き出すことは出来ますが、その反対に、不確定性関係式からはハイゼンベルグ方程式やシュレディンガー方程式を導き出すことは出来ません。だから、不確定性関係は原理ではないのです。
577:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:09:03.89 .net
こんな記事ありましたよ？
不確定性原理からシュレーディンガー方程式を導き出すpdfは見つかりませんでしたけど
578:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:13:14.65 .net
物理歴史的な構成方法は、理論が完成すれば使わなくなるだけ
579:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:14:05.00 .net
ならその構成法はやくおしえてください？
580:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:15:21.52 .net
ちなみに、シュレーディンガーによるシュレーディンガー方程式の導出は、不確定性原理ではなく、解析力学のハミルトンヤコビ方程式から得られたものですけど
581:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:35:44.74 .net
>>536みたいな面倒なのは無視して叩けるところだけ叩く戦法は賢い
レスバ強い
582:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:37:41.91 .net
>>563
お前には解らんだろが古典力学方程式からシュレーディンガー方程式に転換するには
必然的に不確定性関係が必要なんだよ。
583:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:38:29.25 .net
>>565
必然性を示してくださいねー
不確定性原理からどうやってアインシュタインの関係式導くんですか？
584:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:40:24.61 .net
>>565
だからそれは不確定性関係じゃなくて交換関係
585:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:43:20.87 .net
シュレーディンガー方程式から不確定性関係は位置と運動量のフーリエ変換で出すんだろうが
ハイゼンベルグ方程式から出すのはどうするんだっけ？
行列が非可換だと同時対角化が出来ないことが理由だったはずだが分かんねー <
586:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:48:35.69 .net
それシュレーディンガー方程式から導いてるわけじゃないですよね
波動関数の性質だけを使ってますよね
何かの方程式から不確定性が出ると言ってる人はそもそもおかしいんです
不確定性と時間発展の方程式は無関係ですから
587:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:49:45.90 .net
>>567
不確定性関係とは波動の関係の意味だ
588:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:50:22.47 .net
波動の関係とはどのような意味ですか？
589:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:53:55.88 .net
シュレディンガー方程式くんとかいう新たなキチガイを生み出してしまった
590:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:55:17.50 .net
>>571
>>568
チョコットのスレレスでは詳細説明ができないことがわからんのか、キチガイ喚きは止めろ
591:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 14:56:03.85 .net
あなたpdfに載ってると言いましたよね？
そのpdfのurl貼ればいいだけなのに何故それをしないんですか？
592:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 15:10:25.31 .net
>>573
喚く前に運動量演算子の導出と交換関係を復習してこい
593:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 15:44:27.77 .net
貼るまでもない
594:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 15:54:22.10 .net
いい加減わかりませんでしたと認めたらどうですか？
595:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 18:42:29.36 .net
>>575
お前は丸暗記バカだな、シュレディンガー方程式ありきの話じゃないんだよ、流れがわからんか
古典粒子の運動（方程式）をドブローイ波の波束に対応させた時点で不確定性関係になるということだ。
596:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 18:51:58.25 .net
ムニちゃーんポポ
597:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 18:55:55.70 .net
>>578
ファインマンも述べてる「量子力学など知らなくても波動を調べたことがある人なら誰でも知っていること」
598:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 18:56:33.61 .net
>>578
しつこくレスする余裕があるんですから、はやく不確定性原理からシュレーディンガー方程式導いてください？
599:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:07:04.40 .net
シュレディンガーとは
600:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:08:16.83 .net
ここまで不確定性原理とシュレディンガー方程式が等価である証明が文献含め提示されていないのは凄いことだと思う
601:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:14:00.89 .net
>>581
わからんのか後は本の手順どおりだろが、本の手順では不確定性について何も書いてないだけだ。
602:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:20:49.28 .net
どの本ですか？
603:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:21:07.94 .net
皆さんが見れるようにpdfだと尚良いですね
604:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:22:17.55 .net
不確定性原理とシュレディンガー方程式が等価なら、電子もディラック方程式ではなく
シュレーディンガー方程式に従うことになるんだろうな。
不確定性原理とシュレディンガー方程式が等価である証明、楽しみだなー
605:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:25:27.29 .net
>>585
古典物理から出してる本なら幾らでもあるどれでも同じ
606:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:27:06.71 .net
>>587
なんだそれ、キチガイの仲間か？
607:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:50:58.92 .net
>>584
ここまで理解できれば,不確定性原理はシュレディンガー方程式流の量子力学に限らず
他の形式や相対論的な形式でも成り立つことがわかるだろう。
608:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:52:46.64 .net
不等式と等式が等価になる時点でおかしいと思わないのかな
609:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 19:54:37.75 .net
スクイージングの限界ってどんなもんなの？
理論上は無限の精度出せそうに見えるけど
610:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 20:00:28.93 .net
>>591
アホか、波束の関数が不明だから等式になるわけないだろ
611:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 20:14:38.09 .net
>>593
シュレディンガー方程式と不確定性原理が等価って話じゃないの？
運動方程式をドブロイ波の波束に対応させるというのが意味不明なんだけど
運動量演算子が -ih d/dx って書けるってこと？
612:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 20:30:48.55 .net
シュレディンガー方程式はihbar∂Ψ/∂t=HΨですよ
これは不確定性原理と等価です
613:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 21:38:04.33 .net
>>588
あなたの持ってる本でいいですよ
引用してください
614:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 22:57:36.24 .net
ムニちゃーん しんぷ
615:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/14 23:59:49.60 qSq8yGfR.net
よろしくお願いします。等加速度についての質問です。
>>URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
の1分2
616:2秒で、一秒後の距離は4メートルと言われてますが どうして4メートルがでるのかわかりません。 図形や公式は理解できますが、なぜでしょうか。
617:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 00:15:02.30 .net
x=vt+at^2/2
v=3,a=2,t=1
ですね
618:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 01:34:54.76 .net
シュレーディンガー方程式と不確定性原理の同等性の照明がいつまでたっても出てきませんね
619:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 05:51:01.57 .net
同等性の照明とは何でしょうか
620:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 06:26:44.66 .net
不確定性原理を使ってシュレディンガー方程式を始めに作ったのだから、シュレディンガー
方程式から不確定性原理が証明できるのがあたりまえだ。
621:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 07:01:52.18 .net
URLﾘﾝｸ(eman-physics.net)
有名なサイトのシュレディンガー方程式の導出だけど
君の考えではこれでいうとどこで不確定性原理を使ってることになるのかな？
622:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 07:06:18.58 .net
>>602
ぷっ
623:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 07:54:59.83 .net
>>598
その先に説明あるじゃん
624:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 08:15:41.43 .net
>>603
方程式の操作で古典粒子の運動でなくなること位はわかるだろ、それで完成しましたのたぐい。
操作したとき位置と運動量の関係がどうなるか調べるんだ、波動光学と解析力学を使え。
625:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 08:35:10.91 .net
>>399
もう古レスになってしまうけど、某学術系youtuberによると
地球という天体を破壊する（すべての破片を第二脱出速度にする）必要なエネルギーが
2x10^32Jとのこと。
ツァーリ・ボンバが2x10^17J
>>399の計算に従えば、この小惑星の衝突時のエネルギーはツァーリ・ボンバの300万x3万倍で
約10^11倍だから、2x10^28J
なかなかどうしてまだ地球は木端微塵にはならないな。
でも地球は地球じゃなくなるよね
626:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:06:00.86 .net
>>606
>操作したとき位置と運動量の関係がどうなるか調べるんだ、波動光学と解析力学を使え。
それで出てくるんだったら、原理として使ってないってことだぞ。
627:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:39:09.49 .net
>>608
シュレディンガー方程式を作る段階で古典力学では矛盾する関係が仕込まれており
作られたシュレディンガー方程式は古典力学でないから矛盾しない「原理」といえる。
628:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:40:54.07 .net
んで、不確定性原理からシュレーディンガー方程式を導出する方法はまだですか？
629:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:41:55.78 .net
それはシュレーディンガー方程式と不確定性原理の等価性を示したことになっていない
630:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:46:10.33 .net
>>609
病院逝け、馬鹿。
631:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:48:18.33 .net
>>609
不確定性関係のない関係式からはシュレディンガー方程式が作れない。
「原理」と言うしかないだろ。
632:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:49:27.14 .net
ですから、その作り方を教えてください？
633:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:49:28.90 .net
哀れだな
634:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:49:30.40 .net
>>612
脳無し
635:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:50:25.44 .net
>>607
火星サイズの原始惑星が衝突したとされるジャイアントインパクトでさえ
（単純に大きさの比の３乗のエネルギーとして、チクシュルーブのざっと10億倍のエネルギー）
地球を木端微塵にするには至らず、破片の一部が月になった程度ですんでるからな
636:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 09:55:36.79 .net
劣等感が合ってることもあるから困る
637:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:01:39.81 .net
>>613
あと誰かが言ってましたけど、不確定性原理は量子論一般の話ですね
非相対論的なシュレーディンガー方程式だけでなく、相対論的なクラインゴルドン方程式やディラック方程式でも成り立つはずです
ということは、不確定性原理から、クラインゴルドン方程式やディラック方程式も出てくるのでしょうか？
もしそうなら、不確定性原理とシュレーディンガー方程式が等価であるとするならば、シュレーディンガー方程式もクラインゴルドン方程式もディラック方程式も全て等価だということですか？
(i∂0+1/2m ∇^2)ψ=0
(◻︎+m^2)ψ=0
(iγ^μ∂_μ-m)ψ=0
同じに見えないですけどねー
638:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:09:23.47 .net
>>619 流れが読めんのか 古典力学方程式に波動の関係式をぶち込んで作ったのがシュレーディンガー方程式だ 誰でも知ってる波動の関係式を古典力学で調べると古典力学では矛盾する不確定性関係がある。
640:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:10:18.03 .net
ですから、波動の関係式とはなんですか？
不確定性原理とは別ですか？
前も聞きましたよね
641:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:16:23.42 .net
>>621
＞波動の関係式とはなんですか？
馬鹿
642:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:17:37.14 .net
光子が従うマクスウェル方程式∂^νF_μν=μoJ_μも不確定性原理と等価なはずだな。
証明楽しみだなー。早く出せよシュレーディンガー方程式くん？
643:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:19:50.19 .net
>>622
馬鹿ではなく、なんなのですかと聞いてますね
644:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:23:12.36 .net
シュレーディンガー方程式くんでは名前が長すぎる
645:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:28:43.78 .net
そもそも古典物理の方程式から、量子力学の式を作るのは定理の導出とは全く違う
論理矛盾する新たな仮説をつかうことになる。
646:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:31:30.27 .net
あやふやな言葉ばかりで、数式が出てきませんね
数式じゃなくても、ちゃんとした物理用語を用いて話せないんですか？
647:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:35:35.14 .net
イーマンとかの詳しい作り方を見ればいいだけだろ
648:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:36:04.62 .net
>>628
EMANはシュレーディンガー方程式の導出に不確定性原理使ってないですよ？
649:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:45:38.27 .net
根拠あるならまるごと引用でいいから出せよ
ないなら作れ
650:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:50:44.52 .net
>>629
どの本も、波動の式で置き換えてるだけだ。 置き換えて良いという根拠を詳しく説明してる本は少ない。
キミは理由を知ってるのか
651:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:52:00.85 .net
>>631
波動の式とはなんですか？
652:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:52:41.15 .net
あとEMANのやり方とは違った構成法あるの知らないんですかね
653:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:53:25.97 .net
>>632
誰でも知ってる２つの式だろ、わからんのか
654:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:54:04.16 .net
それを書けばいいのでは？
655:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 10:54:51.41 .net
>>634
アインシュタインの関係式のことですか？？
E=hν
p=h/λ
これを波動の式なんて言ってる人聞いたことないですね
んで、ハイゼンベルク方程式を経由してシュレーディンガー方程式を導出する流儀は知らないということでいいですか？
656:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 11:03:14.82 .net
>>636
その式の何処に不確定性関係があるのか、自分で調べるんだな、ちょっとで説明するのは無理
bye-bye.
657:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 11:05:12.81 .net
>>637
わからないんですね(笑)
逃げるんですね(笑)
658:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 11:10:27.62 .net
書いてある本の名前を挙げるか、資料となるurlを示せばよいのでは？
659:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 11:37:39.66 .net
E → i hbar ∂/∂t
p → -i hbar ∇
の置き換えのことかと思ったら>>636のことかよ＞「波動の式」
まぁ何でもいいけど
「波動の式」から（古典論の式へ適用することにより？）シュレーディンガー方程式が出て、
同じ「波動の式」から不確定性関係が出るから
シュレーディンガー方程式と不確定性関係は同値だ、なんて主張じゃないことを祈る。
もしそういう主張ならそう言ってくれ、シュレくん。臍の上に茶を準備して待ってるから
660:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 11:41:38.50 .net
そういう意味だとしても、「波動の式」からは不確定性原理はでませんよ
不確定性原理は波動一般的な問題であり、非可換な演算子に対する条件でもあります
661:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 12:39:54.42 .net
>>637
知障が逃げた！(^^)/~~
662:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 14:11:52.42 .net
馬鹿いじりを見るのは飽きた
663:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 16:31:21.90 .net
劣等感に負けるとか恥ずかしくないの
664:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 18:15:57.05 .net
ムニちゃんダンシング
665:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 20:32:15.56 .net
シュレ君、恥ずかしくて首吊って死んでじゃね？
666:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 20:46:15.22 .net
たぶん途中で自分でも間違えたと薄々気づいてたんだと思うよ。だからいくら要求されても
具体的に説明もしなければ、「貼るまでもない」などとわけのわからない理由をつけて
pdfの提示さえしない。「波動の関係」などという、どうとでもとれそうな定義の曖昧な用語で
のらりくら�
667:閧ﾆ逃げ回るだけ
668:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 20:51:35.82 .net
半古典近似
669:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/15 21:03:36.41 .net
古典と量子の間〈量子力学 3〉 (岩波講座 物理の世界)
首藤 啓
URLﾘﾝｸ(www.amazon.co.jp)
これ買おうかと思うんだけどどうよ？
670:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 03:19:25.92 .net
何の役にも立たない自演厨
671:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 12:59:09.28 .net
たくさんの粒子が、ある不動の板に、
単位時間あたりに一定の数
ぶつかり続けるとして
１粒子が板に与える力積をp、毎秒n個ぶつかるとすると
板に働く力がpnで与えられるのは何故ですか？
672:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 13:02:04.68 .net
力積ってなんだかわかりますか？
673:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 13:03:33.01 .net
分かります。
kg*m/sに/sを掛けると単位がNになるのは分かりますが、単位が揃ったことしかいえませんよね？
なぜそれで力が出るんでしょう？
674:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 13:05:26.51 .net
力積とはなんですか？
説明してみてください
675:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 13:17:46.08 .net
なんで逆質問されるんでしょう(^_^;)
もし分かってるのなら普通に回答してほしいんですが
676:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 13:19:36.98 .net
力積は力×時間ですよね
力をF,時間をtとすると、t秒間に与えられる力積は
Ft=npt
F=npですね
わかりましたか？
677:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 13:22:56.40 .net
>>651
f:一粒子による力
⊿t:一粒子が板に力を加えてる微小時間
N:⊿t間にぶつかる粒子数
p=f⊿t
N=n⊿t
F=fN=pn
678:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 14:23:46.44 .net
>>655
>>656 の回答から力積を逆質問された理由がわかるはず
679:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 14:59:20.67 .net
全く違うモデルから同じ結果が得られたらどうなるの？
680:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 15:01:10.65 .net
>>659
他の実験をする
681:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 17:54:19.89 .net
悪意ない人間に逆質問はやめとけ
喧嘩売る相手は選べ
682:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 18:18:01.23 .net
なんで逆質問したら喧嘩なんですか？
理解を深めるためには問答は重要ですよ
ソクラテスですね
683:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 19:12:36.56 .net
一般相対性理論の問題点について
URLﾘﾝｸ(sg2.phys.cst.nihon-u.ac.jp)
ここで指摘されていることは本当なんですか？
684:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 19:34:22.70 .net
>>663
たとえば、3ページ目に単位が合わない云々言ってますよね、その人
URLﾘﾝｸ(eman-physics.net)
ここの記事にもある通り、普通の単位系を用いれば/c^2という係数が入るためにちゃんとポテンシャルに相当する部分の次元も無次元になるようになってるんです
おそらく、この人が読んだ本ではc=G=1とした単位系を用いていたのでしょうね
ですから、普通のSI単位系に慣れた我々が一見すると単位が揃ってないように見えてしまっているのです
この人は単位というものすらわかってないということですね
読む価値はないと思います
685:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 19:48:33.50 .net
>>661
喧嘩売るために掲示板やってる奴に言っても無駄だと思う
686:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 20:45:37.32 .net
>>664
この人は無次元量であることは理解しているみたいです
687:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 21:11:35.25 .net
分からないところが分かる
ってこれ実は凄いことで、分かる1歩手前の状態なんだよね。
今回の逆質問は力積とはなんなのかというのが分かれば解決出来るんだよということを促したかったんじゃないの
688:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/16 23:28:11.96 .net
ムニちゃーんポポ
689:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 00:22:43.27 IOfBFw8a.net
春から物理学科なのですが、読んでおくべき本とかありますか？
高校と大学では全く違うそうなので、不安です
690:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 00:24:42.76 .net
ランダウ力学くらい中学のうちに読んでおかないと入学後マウント取られて死ぬぞ
691:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 00:25:06.36 .net
>>669
数学の本読んどけば
微分方程式とかベクトル解析とか
692:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 00:47:23.75 .net
>>669
パウリの相対性理論。
大学入学3年後にこんな本書いたのか、ってやる気が起きるか、絶望する。
693:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 08:35:06.62 .net
背伸びした本ばっか挙がってるなｗ
なんでだろうねｗ
微分方程式もベクトル解析も大学の微積やってからでいいし、パウリも2-4年で相対論やるだろうからそのときでいい
入学まで1ヶ月半しかないから、月並みだけど山本の物理入門や、杉山の理論物理学の道標で微積に慣れておくのがいいと思う
694:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 09:07:27.29 .net
放送大学の無料放送（OCW)の動画で「物理の世界」が全部見れるから、教科書買って全部見てみたら？
放送で説明している分はともかく教科書での説明は結構難易度高いけど、文字通り大学レベルの基礎の
物理を一通り説明してくれる。
695:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 12:14:01.88 Psch+x0q.net
みなさんありがとうございます
とりあえず新物理入門でも読んでみようかと思います
696:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 12:44:35.50 .net
>>663
繰り込み不能以外の問題点など相間にすぎん
697:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 12:48:56.82 .net
こんな教授の講義取って単位とらなきゃならない日大生が哀れすぎる。
698:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 12:53:36.64 .net
>>677
日大なんかいって物理を学ぼうとするのがおこがましいだろ
699:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 14:16:48.45 .net
(；∀； )
700:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 14:19:45.38 .net
>>677
URLﾘﾝｸ(togetter.com)
更にレベルを落とすとこうなるから、大学って現状かなり終わってるよ
701:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 15:23:09.55 .net
おこがましいなんて言葉が出るのが臭い
702:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 15:25:56.63 .net
>>676
近日点に関する話などはどうですか
703:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 15:42:34.35 .net
>>681
日大生乙
704:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/17 17:03:24.92 .net
ムニちゃんポポだのんのおじさんだい
705:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 00:28:55.56 lkgiGvzl.net
>>651
グラフをイメージして数学的に理解するなら難しくないよ。np各成分を縦軸、時間を横軸、力は運動量の時間微分だから
面積で表わされる運動量を微分すれば力になる。図を書けば速い。
706:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 00:34:56.69 .net
こんな簡単な問題でそんな面倒なこと考える人はいませんよ
707:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 00:42:35.00 .net
>>686
それが面倒なことだと思うんだったら物理向いてない
708:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 01:17:18.85 .net
整数の足し算議論するのに、圏論の議論から始める必要はないですよね？
そういうことです
709:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 03:42:43.52 .net
これが圏論に見えるのか足し算に見えるのかは人によるだろう
圏論に見えるようじゃあ不向きだ
710:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 06:59:14.29 .net
あなたは不向きだということですね
足し算は足し算でしかありませんから
711:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 07:49:24.67 .net
>>685
定義から明らかなのに、何で態々そんなことすんの？
712:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 08:43:42.86 .net
レベルが低いからですね
713:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 10:11:50.81 .net
>>688-689
自然数から整数を定義するために負の数を定義するのにいきなりグロタンディーク構成使うのを掴みに加群一般論と圏論を勉強するのはそんなに悪い方法じゃないとおもうんだよね。
俺も小学生の頃に読んだマシン語の入門
714:書の最後の方に載ってた補数表現で見かけ上無限大の向こう側彼岸にマイナスの数を定義するのとディラックの海の海面位の上昇下降としてのアノマリーの意味付けとの関係性に勘付く遠回りのようなモノを否定はしないが。
715:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 10:15:24.52 .net
フォック空間フォック代数も二進数という名のガロア体も超対称的に海水面位のレベルの問題に帰着させるレベルにまで持っていかないと。
716:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 13:20:02.71 .net
だって今回の質問は力積の本質となる所だからね。
なんで力積というものを習うかって言うと今までの力のつりあいでは扱えないような撃力が扱えるようになるということ。さらに今回は気体分子運動論の基礎にも繋がる超重要部分であり、
そこを詳しくやるのがまわりくどいと感じているようなら後々物理分からなくなるのは想像に難くないだろう？
717:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 13:23:24.23 .net
2×3計算するときにペアノシステムの公理系から考えようとするのは、バカって言うんですよ？
718:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 13:28:19.84 .net
物理の話しようぜ
719:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 13:29:35.00 .net
>>695
vがpの関数として表せないとき、ハミルトニアンはどうやって構成するんですか？
そんな問題よりこちらの方がよっぽど大事ですよね
720:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 13:38:31.68 .net
>>698
大事だと思った理由はなんですか
相手は高校物理の力積習いたて(？)なんだよ
721:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 13:42:07.64 .net
自慢したい奴って醜悪だね
722:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 13:50:27.38 .net
>>699
力積習いたてなら、微分云々教えるのは間違えですよね
723:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 14:03:40.24 .net
>>701
(高校生とは言ってない)
724:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 14:10:17.02 .net
不毛な議論やめれ
ここはちよっとした物理の質問に答える場だから
・定義から明らか(だからそんな質問するやつはバカだ)
・どう考えてもadvancedな数学の理論まくしたてる
とかは別の所行ってくださいって話
725:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 14:14:55.98 .net
ニールセン以外に量子情報やるのにいい本ある？
726:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 14:29:30.08 .net
物理は出来ても人に教えるのは苦手な人は無理して質問スレで回答しなくても良いんですよ
むしろ黙っていてくれた方がありがたい
727:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 14:38:51.05 .net
>>685
こういう回答者のことですね
728:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 15:17:44.59 .net
>>706
いや>>691の事だろ
話聞いてた？
729:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 15:21:23.11 .net
聞いてましたよ？
730:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 15:28:39.02 .net
>・どう考えてもadvancedな数学の理論まくしたてる
>693>694のことでしょうか。
731:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 17:38:03.80 .net
>>709
それはただの厨房
732:691
19/02/18 18:14:46.82 .net
>>707
括弧の中↓の主張なんて書いとらんぞ
「・定義から明らか(だからそんな質問するやつはバカだ)」
733:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 19:12:41.91 PO98IxDn.net
準静的過程と可逆過程の違いはなんですか
734:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 19:38:57.24 .net
熱力学状態が可逆な過程は結果だけ見れば準静的過程と同じ
準静的過程は必ず可逆過程
735:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 19:39:22.46 .net
可逆⊃準静的
736:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 19:41:15.68 .net
可逆は元に戻ればなんでも許される
準静的は辿ってきたルートをキッチリ戻らなくてはならない
ただし平行熱力学においてこれらは実は等価
737:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 19:41:32.79 .net
>>705
読む人次第だから余計なお世話
お前だけスルーしとけ
738:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 19:46:58.82 .net
>>713
>>714
>>715
0点
739:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 20:25:24.36 .net
何が0点なんですか？
740:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 20:27:30.69 .net
こっちにも0点くんがｗ
741:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/18 20:53:42.24 2EVfPim3.net
12歳で量子力学の本を書いた日本人天才少年がいるらしいね。本屋に置いてた。
742:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/19 00:34:56.37 .net
彼は年間3000冊の本を読める天才ですからね
743:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/19 00:45:35.01 .net
ヒキルナの両親とは別の自己陶酔タイプだったわ
うちの親は
フジコヘミングに感動するタイプ。
744:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/19 14:39:57.26 .net
0点くんは内容が読解できないから
一字一句同じでないとそうなる
745:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/19 15:56:35.59 xVCIQcTt.net
人殺しの殺人鬼の池田大作の創価の公明が政治活動
キチガイの集まりのいやがらせキチガイ集団の創価の公明が政治活動
創価学校・創価大学・キチガイ養成学校の創価の公明が政治活動
746:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/19 23:51:02.40 .net
>>713-715
ありがとうございます
熱力学以外だとどうなるのですか？
747:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/19 23:53:48.11 .net
両者は等しくならない。摩擦のない真空中の振り子などは可逆だが準静的ではない。
748:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 00:25:34.31 .net
>>715
等価ではない
749:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 01:35:10.73 .net
等価だろ
750:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 13:53:34.48 .net
等価だと思っている人は、0点ですね。
751:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 13:57:43.77 .net
0点くん
752:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 14:02:09.59 .net
等価ではない
753:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 14:04:21.10 .net
>>713>>715
こいつらは馬鹿
>>714は正しいね
754:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 14:13:30.05 .net
熱力学においては同じ意味だろ
755:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 14:15:49.54 .net
いいえ
756:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 17:56:00.29 .net
等価です
757:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 20:12:38.19 .net
平衡熱力学において準静的過程ではない可逆過程の具体例を示してくれよ
そうしたら等価じゃないと納得してやるからさ
758:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 20:52:07.93 .net
０点くんはなんにも分かってないから０点連呼するしかできないんだよｗ
759:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 21:50:18.52 .net
>>736
等価というのならそれを証明すればいいだろう？
そっちの主張は証明無しで納得しろってか？
760:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/20 22:02:31.94 .net
ムーニーちゃんしんぷだい
761:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 00:40:58.01 .net
>>738
詭弁もここまで行くと感心してしまう
762:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 00:52:11.51 .net
>>740
嘘だから証明できないよなぁ
証明要求を詭弁なんて言うような奴には熱力学は難しかったか…
763:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 01:00:18.85 .net
基地外かよ
764:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 01:11:02.99 UBLlAL+T.net
可逆過程であるためには、変化の途中において、系内および系と周囲との間で熱平衡、力学的平衡、化学的平衡が保たれていることが必要であり、このような理想化した状態変化を準静的過程と言う。
可逆過程は常に準静的だが、準静的過程であっても可逆でないものは存在する.[1]。
たとえばピストンとシリンダーの間に摩擦が存在する状況下で気体を準静的に圧縮する過程は準静的だが可逆ではない[2]。
他の形のエネルギーが摩擦や抵抗により熱エネルギーに変わる現象は、常に非可逆となる。
ただし文献によって用語の混乱があり、可逆過程と準静的過程を同義に使う文献[3]もある。
765:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 01:11:31.04 .net
>>741
つ第二法則
766:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 01:17:16.20 UBLlAL+T.net
準静的過程の定義について
URLﾘﾝｸ(home.hiroshima-u.ac.jp)
URLﾘﾝｸ(www.cmp.sanken.osaka-u.ac.jp)
URLﾘﾝｸ(www.cmp.sanken.osaka-u.ac.jp)
767:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 01:22:09.83 .net
>>744
これが等価派の証明なのか…
第二法則から導いてくれよ
768:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 01:29:09.33 .net
ある状態変化において、
準静的過程であること、
粘性、摩擦、非弾性、電気抵抗、磁気ヒステリシス、等によるエネルギーの散逸が生じないこと。
が満たされれば、この変化は可逆過程となる [4]。 ただし文献によって用語の定義に相違や曖昧さがあり、 可逆過程と準静的過程を同義に使う文献[5]もある。
ってウィキペディアにあるけど熱力学の準静的過程にエネルギー散逸がないことは含まれるのでは？
シリンダとピストン間の間の摩擦を、熱力学で扱って良いものか？ この摩擦は力学的な考察の対象では？
769:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 01:44:41.39 .net
>>714と>>732は準静的過程は可逆過程の一部分だと思っているようだが、本当は逆で、可逆過程が準静的過程の一部なのである！
770:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 01:47:06.72 .net
言葉の使い方が各人微妙に異なっているせいで議論がめちゃくちゃになる
771:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:09:01.14 .net
>>747
準静的な場合に散逸が許されない理由は？
力学量として分けるってのも意味不明
力学的仕事も熱力学第一法則に入ってるじゃん
772:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:16:11.16 .net
摩擦は状態量
773:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:18:18.08 .net
>>738
はじめの質問は
0712 ご冗談でしょう？名無しさん 2019/02/18 19:12:41
準静的過程と可逆過程の違いはなんですか
返信 ID:PO98IxDn
なんだからこれにお前が答えれば済む話
774:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:31:37.99 .net
>>752
それに対して嘘を答えたクズ野郎を注意したかっただけだよ
もう上に色々レスついてるし違うのはわかるよね？
775:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:37:14.79 .net
>>732
正しくないじゃんw
776:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:37:40.30 .net
>>753
わかりませーん
777:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:42:05.53 .net
>>755
そうか
まあこんな奴すら回答者になれるのが5chの魅力だよな
778:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:42:57.76 .net
>>756
で、回答まだ？
779:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:44:09.37 .net
>>757
なんで回答しないといけないの？
質問者はもう納得したみたいだけど？
780:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:46:35.30 .net
結局、誰も理解していないということで良いですか？
781:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:48:14.17 .net
>>758
どうして納得したと判断できるんですか？
782:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:50:11.13 .net
>>750
747ではないが、準静的過程って熱力学的平衡を保つ変化なのに、その過程で不可逆なエネルギー散逸を伴いうるっていうのがよくわからん
どういうことなの？
783:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:50:44.91 .net
>>760
もうお礼もして熱力学以外の話に移ったみたいだからね
784:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:55:45.00 .net
>>761
それが相反してるという考えになるのがわからない
別に矛盾しないでしょ
785:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 02:59:56.15 .net
>>741
だから第二法則で論破してやるから準静的でない可逆過程の例を示せよ
786:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:01:33.96 .net
>>758
そもそもの質問への答えは間違ってるんでしょ？
正しい答えを教えてあげなきゃダメじゃん
787:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:02:23.50 .net
>>764
等価である証明をすれば論破できるよ？
788:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:07:14.83 .net
>>765
それはボランティアだよね？
質問者があれで納得するようなら今更何を教えてもね…
789:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:09:11.38 .net
5chがボランティアでなければなんなのか
八つ当たりの場？
790:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:09:43.31 .net
エネルギー散逸がある場合は等価ではないってよく知られてると思ってたけどそうではないのかもね…
それともたまたまここのレベルが低かったのかな
791:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:10:23.87 .net
>>768
ボランティアは強制するものではない
嘘を嘘だと言うのもボランティアだからね？
792:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:13:16.72 .net
系をどこまで系とみなすか
793:
19/02/21 03:16:29.48 .net
準静的でありながら不可逆過程。前に「準静的過程は可逆過程だ」と説明したが、それを全く覆すような実験である。
このような、系の全体では平衡ではないが部分的に平衡状態が保たれた状況を「広義の準静的過程」だと見なすことがある。
「広義の準静的過程」を含める場合、可逆過程だとは限らないということだ。
794:
19/02/21 03:17:19.42 .net
準静的でありながら不可逆過程。前に「準静的過程は可逆過程だ」と説明したが、それを全く覆すような実験である。
このような、系の全体では平衡ではないが部分的に平衡状態が保たれた状況を「広義の準静的過程」だと見なすことがある。
「広義の準静的過程」を含める場合、可逆過程だとは限らないということだ。
795:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:17:38.36 .net
平衡熱力学において準静的過程ではない可逆過程の具体例を教えて下さい
796:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:31:26.80 .net
準静的過程とは、正方向で受け取る仕事量と熱量は、逆方向で受け取る仕事量と熱量と、値は同じで正負だけが異なる過程を指す。
したがって準静的過程は可逆過程である。
また準静的でない過程は、熱力学第二法則から不可逆であると証明できる現象を伴うので、不可逆過程である。
従って準静的過程と可逆過程は等価である。
797:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:38:36.04 .net
>>775
それが証明ですか
正方向とか逆方向って何ですかね
798:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 03:58:16.87 .net
そもそもエネルギー散逸とはなんですか？
799:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 04:34:54.21 .net
準静的過程とは状態図上で全て表現できる過程ではなかったのですか？
800:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 05:19:14.94 .net
変化には非平衡が必要だから平衡を保ちつつ変化するという準静的過程などあり得ない自己矛盾
だから人により定義が曖昧にならざるを得ない
801:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 08:50:54.29 .net
他人の解答にケチつけるだけのやつは一体なんなんだ？
正しい解答を加えれば済む話なのに深夜まで張り付いて…
どうしてそこまで頑ななんだろう
802:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 09:28:47.36 .net
構ってちゃんだからだろ
803:712
19/02/21 09:59:03.98 6yVJle3l.net
すみません
レスの流れを読んでいると、またわからなくなってしまいました
準静的過程と可逆過程は何が違うのでしょうか？
また包含関係はどうなっているのでしょうか？
804:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 11:52:09.53 .net
>>750
摩擦などのエネルギー散逸は内部エネルギ変化でなく運動エネルギー変化であるから熱力学の埒外
棚橋「変形と流れの基礎」p.106
805:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 12:20:27.52 k67NXYjS.net
アインシュタイン多様体だと、重力方程式が求められるらしいけど、Ricも、実際の式もしらない素人です。
証明をみれば理解できるかとおもって、ネットだとどこにありますか。
806:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 13:06:52.74 .net
>>774
断熱圧縮
807:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 13:08:48.03 .net
>>784
場の古典論ならnetで見れるんじゃない？
808:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 13:47:08.50 .net
>>783
その本を持っていないから内容は知らないが内部エネルギー散逸と運動エネルギー散逸の違いは？
摩擦によるエネルギー変化は⊿U=⊿q+⊿Wに含まれない理由がわからない
他にも無限小の温度差のある物体の接触は運動エネルギー散逸なのか？
ちなみにピストンシリンダ系で摩擦があると摩擦で内部エネルギーは変化するけどね
809:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 13:48:26.29 .net
>>785
意味不明
810:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 13:54:37.21 .net
言葉通りに意味を捉えると運動エネルギーの変化は内部エネルギーの変化に繋がるんだけどね
⊿qや⊿Wになにか制限をかけるということなんだろうけど
811:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 14:07:38.83 .net
準静的過程は可逆過程の部分集合だよ
812:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 14:10:04.80 .net
ピストンをゆっくり動かす系の話なら、ピストンにはたらく力のつり合いから、圧力に摩擦の効果が現れるよね？
813:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 14:56:20.89 k67NXYjS.net
アインシュタイン多様体と、重力方程式の証明がちゃんと書いてあるURLがわからない
814:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 15:07:20.43 .net
>>790
包含関係逆じゃね？
可逆の方が制限が強い
815:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 18:07:45.11 .net
いいえ
816:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 18:32:02.70 .net
いいえじゃねえよタコ
817:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 20:41:40.30 .net
ムニちゃーんポポ
818:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/21 21:15:45.02 .net
中国内の借金総額が日本円で約１京円、天文学的数で京スパコンもビックリ
巨大な借金バブルが崩壊したら世界はどうなる？
819:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 10:14:46.58 .net
>>793
合ってるよ。
例えば、振り子の運動(空気抵抗や熱の移動は考慮しない)は可逆変化だけど準静的過程では無いよ。
820:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 10:26:55.53 .net
散逸のある準静的過程は可逆過程じゃないから包含関係にはならない
821:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 10:53:00.64 .net
>>798
振り子の例は力学現象では
822:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 11:55:58.09 .net
ベン図で書け、ベン図で
言葉だけでやり取りしても手間かかるだけだぞ
823:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 13:42:20.13 oMaHPw1E.net
これらは類似物か一般化らしいですが、方程式が成り立つ一般論はないですか?
量子論と相対論では数学自体別物らしいですがどちらか一方に統一か、別の一般論はできないですか。
場の方程式
万有引力の法則
マクスウェルの方程式
ナビエ-ストークス方程式
アインシュタイン方程式
クライン-ゴルドン方程式
ディラック方程式
サイバーグ-ウィッテン方程式
バーグマン-ウィグナー方程式
824:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 14:12:57.30 .net
並べるだけで意味分かってねーな
825:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 15:52:16.86 .net
方程式の成り立つ群ならあるだろ
826:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 18:13:48.06 oMaHPw1E.net
方程式が類似物か一般化とわかってないので、できるだけ簡単に一般的に導出する方法ないですか?
URLﾘﾝｸ(static.minne.com)
URLﾘﾝｸ(minne.com)
827:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 18:42:16.17 .net
各々の導出は入門書でも書いてあるけどそれじゃない情報がほしいのか？
何が知りたいのかわからない
828:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 18:44:28.98 oMaHPw1E.net
個別に全部やるのが大変で、一括してまとめられないですか。一般化された方程式の導出法が一個あればいいんですが。
829:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 18:48:32.11 .net
>>ID:oMaHPw1E
キチガイ
830:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 20:08:14.61 .net
最小作用の原理から全部出せる。以上
831:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 21:12:24.54 oMaHPw1E.net
サンクス
832:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/22 21:55:09.30 .net
ムーニーちゃんしんぷのおじさんだい
833:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 00:54:03.63 .net
>>809
変分原理と（相対論まで含んだ一般の）ゲージ原理の二者になんか付け足す原理ってある？。
物理学の根本原理として挙げられそうなのものの中で。
834:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 01:00:19.97 .net
最小作用の原理でハイゼンベルグ模型出すのは無理
835:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 01:02:06.28 .net
相対論の前提として光速度不変の原理は必須じゃなかろうか
836:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 01:03:27.69 .net
>>814
ローレンツスカラーで書いてる時点で自明に含まれてるだろ
837:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 01:04:00.65 .net
なぜ数学を使うといいのか、使えるのかを示す必要がある
数学を使うとは、連続時空があることをすでに組み込むこと
数論、実数をそのまま物理に使える根拠がよくわからない
838:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 01:13:31.21 .net
>>813
関数解析の公理系はなんか別枠みたいな。
超対称性絡みが幾何学と関数解析絡み間の橋渡しって感じ？。
膀胱全摘オズラさん（巨泉の腰ぎんちゃ：「パソコンサンデーじゃなくてCCRカーグランプリ！
839:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 01:40:26.26 .net
>>807
それをがんばってやるのが物理学の目標のひとつだよ
もし出来たら君の名前のついた法則が生まれる
840:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 02:30:07.95 .net
未来人目線で無双したいのか
841:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 08:01:17.15 .net
一番安定している原子って何？
水素とヘリウムではどっちが原子崩壊しないの？
全ての原子の中で一番崩壊しにくいものってなに？
842:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 08:18:18.46 .net
鉄じゃないの
843:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 11:00:25.42 .net
最近EMANも言ってるけど、化学って何であのあやふやな理論でやっていけるの？
どう見ても「理論はこうだ！ これとこれを混ぜれば新物質が出来る！」じゃなくて
「（大量の組み合わせや触媒を試して）これとこれを混ぜたら出来た！ 後からこじつけると理屈はこうだ！」
ばっかじゃねえか
844:ご冗談でしょう？名無しさん
19/02/23 11:16:51.90 .net
>>822
幼稚な考えだな、物理学の理論範囲でも複雑系は手に負えない
複雑系の化学は物理学に還元できないから個々のケース理論で対応する。
分子生物学も同様