18/12/06 14:42:44.75 .net
相対論についてもそうですが、量子論を無理に否定しようとすると>>777のような苦しい主張になってしまうんですね
ちなみにこれはスリットの材質変えて実験すれば簡単に検証できそうなので、是非くっくっくさんには実験してみてほしいですね
801:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 15:31:07.14 .net
２重スリット実験の電子の波動関数にベクトルポテンシャルを作用させても
電子の波動関数の位相が変わるだけでどちらのスリットを通ったか判らない。
だから干渉縞は消えない。
もし、磁場が遮蔽されずスリット部分まで漏れてれば、電子がどちらを通ったか
判るから干渉縞は消える。
802:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 16:14:03.52 .net
>>779
逆に訊くわ。外村氏と何が同じなんだ？大勢の科学者が再現実験して自分の目で確信している外村実験と。
803:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 23:10:12.23 .net
>>783
横レスですが、
たぶんこうだと思いますよ。
その電磁波を観測しようとすると、その機器と相互作用して
電子の電荷の振動はそちら側へ偏って小さくなるか、振動自体が
なくなってしまうんでしょうね。
だから観測できないのでしょう。
観測すると波動性がなくなってしまうのは、そういうことでしょうね。
分かりますか？
804:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 23:19:37.72 .net
電子の電荷中心でしたか、
これの振動が観測装置によって小さくなるか、なくなってしまう。
なるほどですね。
私も量子論は大ウソだと思えるようになってきました。
電子の波動性は電荷の振動がもたらしているのですね。
粒子性は質量ですね。
電荷にも、ニュートリノと同じようにわずかな質量があるかもしれませんね。
電子の質量の大部分は質量中心にあるのでしょう。
電子は、質量中心と電荷中心から出来ている、なるほどです。
分かりますか？
805:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 23:21:23.27 .net
>>791
これがクックックさんの自演である確率は何%ですか？
806:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 23:29:10.69 .net
>>789
現象はあるとして、それをベクトルポテンシャルに結びつけるのが
おかしいということでしょうね。
807:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 23:29:11.10 .net
>>792
案外0パー
他のキチガイ
808:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 23:34:37.32 .net
マクスウェルの方程式から電磁波を導いても周波数は出てこない。
どこにあるの？
809:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 23:38:52.86 .net
電子は、質量中心と電荷中心から出来ている、なるほどです。
そうであれば、不確定性原理の本当の意味が分かりますね。
質量中心と電荷中心が大きく離れているとき、不確定性が大きくなるということでしょう。
観測機器からの観測エネルギーが大きいほど質量中心と電荷中心が大きく離れる・・・
電磁現象を用いて観測するのなら電荷中心を見ているので、本体の質量中心は離れた位置にあることになりますね。
なるほどです。今の不確定性原理も間違っていることになりますね。
分かりますか？
810:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/06 23:41:52.89 .net
>>795
周波数は任意だからです。
電波を出すために電源をどう振動させるかはまったく自由ですよね。
分かりますか？
811:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 00:07:53.42 .net
電磁波エネルギ－をスカラーポテンシャル内に包み込むことで、結果として構造化されたスカラーポテンシャルが得られる。
重力体による力場は構成する無限の数の場のスペクトル分析により解析できる。全力場は時間とともに変化しないけれども一定場の各々は均一速度で伝搬する単一振動からなる波動性をもつ・・・
波は縦波である・・・
longitudinal dielectric waves in a tesla coil and wuaternionic maxwell's equations
四元数マクスウェル方程式とテスラコイルで縦波を検出
URLﾘﾝｸ(www.tuks.nl)
812:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 07:05:35.71 .net
>>790-791,796-797
誘電率君か、あるいはキャラ似せた別人？
つまんないから消えて。
813:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 07:14:40.57 .net
>>793
あほ
814:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 10:04:09.43 .net
>>793
ベクトルポテンシャルがなければ起こり得ない現象を観測したのだから、結びつけないのが頭おかしい。
815:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 10:07:13.83 .net
>>799
別人のなりすましだろうな。
誘電率君は、少なくとも妄想を前提に語ることはしなかった。
816:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 11:39:07.90 .net
電荷と質量が分離云々って、くっくの持論じゃなかったっけ？
少なくとも誘電率君の主張とは関係ないのでは
817:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 13:39:56.15 .net
＞質量中心と電荷中心が大きく離れているとき、不確定性が大きくなるということでしょう。
検証実験による根拠が何一つもない妄想のたぐい
不確定性原理は電荷中心とかと何の関係も無い。
818:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 16:01:05.66 .net
>>801
磁束があれば観測されますが？
819:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 16:03:00.38 .net
>>801
こういう人に対して桜井氏は警告していたのでしょうね
820:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 16:33:52.99 .net
>>805
ではそのかんそくされた
821:807
18/12/07 16:34:40.55 .net
>>805
失礼
観測された磁場から位相のずれが言えるのかってはなしだろ
822:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 17:54:42.25 .net
>>806
お前は、桜井先生の仰ったことを自分に都合よく曲解して、桜井先生がしてもいない警告を捏造している。
唾棄すべき輩だよ、お前は。
823:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:11:06.34 .net
>>808
磁場ではなく磁束でしょうが言えますよ
実際に位相差は磁束に比例してます
824:807
18/12/07 18:13:28.42 .net
>>810
そうじゃなくて導出できるのかってはなし
だってその磁束はベクトルポテンシャルが作り出してるってしたらそんな指摘なんの意味もない
825:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:14:20.61 .net
>>809
桜井氏によると観測可能な効果は磁束のみに依存しているようです
そしてこれは磁場で書けるようです
826:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:15:28.71 .net
>>810
横レスだが…
「ピッタリπだけ」ずれる理由を、ベクトルポテンシャル抜きで説明してみせろ。
話はそれからだ。
827:807
18/12/07 18:17:00.61 .net
>>812
観測可能性と本質的かどうかは関係ないのになにいってんのかな？
828:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:19:40.89 .net
>>811
それを言い出すと磁束がベクトルポテンシャルを作るとすればそれに意味がなくなりますよね
鶏が先か卵が先かです
鶏と卵のどちらが本質とか実在とか語るのはあまり意味がないでしょう
829:807
18/12/07 18:22:09.06 .net
>>815
どうやってつくるの？
ゲージ変換の不変性もあるのに
830:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:23:49.35 .net
>>812
ほら、また、桜井先生の発言を捏造した。
桜井先生がいつ、「位相がピッタリπだけずれる」という現象を磁場だけで書いたんだ？
外村氏の最終実験は桜井先生の死後に行われたので、桜井先生は絶対に言及できないわけだが。
言うまでもなく、桜井先生が仰った「観測可能な効果」には、外村氏の最終実験で観測されたものは含まれない。
それを勝手に含まれることにするのは、桜井先生の発言の改竄に他ならない。
お前は、桜井先生をどこまで貶めれば気が済むんだ？
831:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:24:12.63 .net
>>813
前提は何ですか？
位桜井氏によると相差はeΦ/hcらしいですが後は磁束の量子化の基本単位を代入するとπになると思いますね
832:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:25:33.72 .net
>>816
実際にどちらがどちらを作っているかなんてのは分かってないはずですが
その論文があるのなら紹介して下さい
833:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:25:55.05 .net
サクライの記述は明白。ベクトルポテンシャルのほうが基本だという意見が出てきたこと対して
注意喚起している。普通に文章を読める人には他に解釈のしようがない。
その注意喚起の後にようやく検証実験についてその実施の事実に単に触れているだけであり、
実験結果については何も言及していない。なので桜井氏が検証実験の結果について
問題点を指摘しているなど解釈できる余地はない。
そっちのほうがよっぽど都合の良い曲解にしか見えない。
ほんとにサクライ読んでるか？読んだうえで、あれが旧来のAB効果の実験の問題点の指摘だと
読めるなら、物理以前に文章読解力を鍛え直したほうがいいぞ
834:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:26:45.03 .net
>>817
桜井氏によると位相差はeΦ/hcらしいので後は磁束の最小単位を代入すればπになるでしょう
835:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:33:18.09 .net
超伝導体を用いたこの状況では磁束はπhc/eで量子化されているそうです
代入するとたしかに位相差はπですね
ちなみにhはエイチバーです
836:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:35:44.94 .net
少なくともEBの定義の上では起こり得ない現象なのに
実際EBだけで説明しようとしたらくっくっみたいな意味わからんこと考えなあかんし
837:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:36:57.12 .net
>>818>>821
ほら、やっぱり、お前は桜井先生の発言を捏造していたな。桜井先生は位相差がπになるなんて一言も仰っていない。
「eΦ/hc」はΦの値次第でどんな値にもなるので、一般にπにはならない。ベクトルポテンシャル抜きでは、ピッタリπになることは説明できない。
>>820
桜井先生は、当時観測されていた効果ベクトルポテンシャル抜きで説明できる（磁場でも説明できる）ことから、
安直にベクトルポテンシャルを本質だと決めつけることに警告していたんだよ。
言うまでもなく、当時観測されていた効果の中に、外村氏の最終実験は含まれていない。桜井先生の死後だからだ。
想像だが、もし桜井先生が存命で外村氏の最終実験を見たら、自分の警告を踏まえてキチンと対策して実験したことをとても喜ばれたことだと思う。
838:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:40:52.85 .net
>>824
桜井氏の本には磁束単位が書かれていますのでそこから計算できますよ
後私は桜井氏が位相差がπになるとは言っていません
私の発言を捏造しないで下さい
839:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:41:01.05 .net
>>822
>超伝導体を用いたこの状況では磁束はπhc/eで量子化されているそうです
それだよ、それ
磁場だけでは、磁束がπhc/eになることが説明できないんよ
840:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:45:06.94 .net
>>825
>>826
>後私は桜井氏が位相差がπになるとは言っていません
やっと認めたか。つまり、桜井先生は外村氏の最終実験が磁場で説明できるとは言ってないということだな。
外村氏の最終実験が磁場で説明できるというのは、桜井先生とは全く関係ない、お前が勝手に言ってるお前の独自主張ってことだ。
841:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:48:11.62 .net
頭おかしい人たちのスレに成っとるね。
科学は不正まみれになるのも納得だわ
842:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:51:14.29 .net
>>827
私がその実験を磁場で説明できると言ったというのはどれのことですか
観測量は磁束に依存していてそれが磁場で書かれるとは言ってきましたが
それは桜井氏も言っていることですよね
その実験からベクトルポテンシャルが本質的だと断定できませんよね
843:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:56:18.25 .net
>>826
磁束の量子化だけに限定しているのは何故ですか？
あなたの説明できないのレベルだと位相差がeΦ/hcになることすら説明できないことになりませんか？
なぜこれは許されているんですか？
844:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 18:56:46.84 .net
>>829
だからBだけを使ってどうやってAB効果を証明するの？
Bだけ使って量子力学で定義できるの？
Bによる位相の変化はどのように説明できるの？
Aならそれが存在しているところを通っているから言えるがBなら存在しない場所を通っているからどうなってるんだ？
845:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:03:16.07 .net
>>831
位相差も磁束の量子化も∫Adl=∫BdS=Φが効くんですよね
それが観測量にかかるわけですよね
Aが本質的とかという話は違うでしょう
>>824によると位相差がΦに比例している所までは磁場で説明できているらしいです
私にはそれは磁束の量子化と同レベルだと思っていますがどうでしょう？
846:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:06:39.86 .net
>>829
>私がその実験を磁場で説明できると言ったというのはどれのことですか
おや、言ってなかったか。これは失礼した。
では、「外村氏の最終実験は磁場では説明できない」が結論ということだな。
>観測量は磁束に依存していてそれが磁場で書かれるとは言ってきましたが
そう、観測量が磁束に依存することは言えるが、その値がピッタリπになることは全く言えない。
それ（ピッタリπになること）は桜井氏も言っていないことだ。
外村氏の最終実験が磁場では説明できない以上、ベクトルポテンシャルが本質的だと断定するしかない。
想像だが、もし桜井先生が存命でその実験を見たら、やはりベクトルポテンシャルが本質だと断定したと思う。
>>830
では、磁場だけで磁束がπhc/eになることを導き出してくれ。「磁場で書かれる」んだろ？磁場で書いてみせろ。
因みに、ベクトルポテンシャルによる説明は、外村氏が最終実験に関する論文の中で書いていた。
>>832
>位相差がΦに比例している所までは磁場で説明できているらしいです
誰がいつそんなことを言った？捏造するな！
847:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:07:22.91 .net
桜井氏の位相差がeΦ/hcになる説明とΦがπhc/eで量子化されるのって磁場かベクトルポテンシャルかというレベルでは同じレベルではないのでしょうか
848:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:09:05.57 .net
>>832
>>824でいってることはなんか位相が変わるってことだけってことやろ
849:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:12:01.20 .net
>>834
なら、位相差がピッタリπになることを磁場だけを使って書いてみせろ。
少なくともベクトルポテンシャルを使って説明できるんだから、本当に同じレベルなら、磁場だけを使って説明できる筈だよな？
850:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:13:25.42 .net
>>833>>835
位相差を導出するときに∫Adl=∫BdS=Φを使わないのですか？
使うのなら説明できるかに関しては磁束の量子化と同レベルだと思いますけど
二つ目の等号が桜井氏のいうΦはBで直接書けることに対応してますね
851:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:16:19.06 .net
>>836
だから同レベルなんですから∫Adl=∫BdS=Φが効くんでしょう
桜井氏の本では位相差の計算でこれを用いてますが磁束の量子化も同レベルではないのですか？
桜井氏の位相差の説明と同レベルだと認識していますが
852:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:20:27.32 .net
ちなみに磁束の量子化では波動関数の一価性からその積分が量子化されるようですね
853:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:23:49.04 .net
会誌 2000年12月 - Journal of the IEICE
URLﾘﾝｸ(www.journal.ieice.org)
極めて細いリング状の回路を作り，低温にしてリングの2点間に電流を流すと，リングの片方を通る電子と，もう片方を通る電子が出会ったときに干渉を起すのである。
その証拠にリングを貫く磁束を変えると，両側の電流の位相差が変化して，全体の電流が大きくなったり小さくなったりするのである。
カーボンナノチューブでもAB効果が起る証拠が得られたことがNatureに報告された．
2点間の電流の通り道には，まっすぐに最短距離をたどる道のほかに，チューブを右に左に一回りする道もあるため，これらの電流が干渉し合う．
その結果，チューブの中を貫く磁束によって流れる電流が変化する
キルヒホッフの法則が通じないの...
854:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 19:59:33.71 .net
>>840
それ、くっくっくの言うローレンツ力が原因だろ？
リングの外側と内側を通る差ができるからその影響だってさ。
855:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 20:02:25.86 .net
>>841
ローレンツ力わかってる？
解ってなさそうに見えるぞ。
856:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 20:04:30.52 .net
>>841
ローレンツ力は２つの電流に対して同じ方向に働く。
１つはリング外側に寄り、１つは内側に寄るから
電流経路に差ができる。
つまり、外村実験は静電誘導を見逃していて、
このリング電流はローレンツ力を見逃してるってこと。
857:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 20:07:12.39 .net
>>843
静電誘導とローレンツ力を考慮していない時点で
二重スリット実験も外村実験もリング電流実験もスカスカだよね。
858:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 20:09:21.12 .net
磁場のないところでローレンツ力が何だって？
859:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 20:12:53.83 .net
磁束はリングを貫く方向。
電子はリングに流す。
ローレンツ？関係ねー。
860:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 20:47:23.35 .net
>>837>>838
で、肝心のπはどうやって導き出すんだ？早く、｢π」を磁場だけで書いてみせてくれよ。
ベクトルポテンシャルを使えばπが導き出せるのだから、もしも本当に同じレベルなら磁場だけで導き出せる筈だよな。
磁場だけで導き出せないなら、同じレベルではないということだ。
はぐらかしていないで、「π」を書いてみせろ、「π」をだ。
861:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 20:47:29.99 .net
LIGOは重力波を見つけたとありますが、本当でしょうか？
どういった原理ですか？
862:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:27:46.48 .net
>>845
かくしてAB効果の存在は，
真空中を走る電子を使って実証された．
ところが，その後IBMのウェッブによって
金属中の電子もAB効果を示すことが
見いだされた(4)．極めて細いリング状の
回路を作り，低温にしてリングの2点間
に電流を流すと，リングの片方を通る
電子と，もう片方を通る電子が出会った
ときに干渉を起すのである．
その証拠にリングを貫く磁束を変えると，
両側の電流の位相差が変化して，
全体の電流が大きくなったり
小さくなったりするのである．
どう読んだら磁場がないって分かるの？
アホなの？
863:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:32:53.44 .net
ものすげえ変な疑問だけど
数学的には「完全な乱数が仮にあったとして、それが完全な乱数であるという証明はできない」だろうけど
量子力学を使ってΦ=|0>+|1>(規格化は省略）を適切な基底で測定してそれを並べた列は完全な乱数になりますよね
これって科学的には何を意味するんでしょう。数学的に証明できないものが物理学的には存在するってのが不思議な感じがします
864:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:33:53.60 .net
完全な乱数、とはどのようなものですか？
865:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:34:06.59 .net
>>849 くっくっく氏の遠隔作用論が正しいみたいですね。 超伝導で遮蔽されて磁場と電流が離れていても、 遠隔作用でローレンツ力が働くんですね、電流と磁場源の間で。 遠隔作用論の証明になってると言えるかも・・・です。 分かりますか？
867:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:35:30.22 .net
ねぇよ、キチガイ
やはり、
誘電君
アティヤ君
くっくっく君
相関君
は、一味違うわ
868:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:36:06.52 .net
>>849
微視的なホール効果だよな。つまり、ローレンツ力。
869:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:40:04.00 .net
>>828
さすがにこのスレの現状で科学の世界を語るのは主語（目的語？）が大きすぎるわ
このスレから見てわかるのは、どんな馬鹿げたことでも大声でしゃべれば正論は引き下がるしかない
ってことだわ。
悪貨は良貨を駆逐するとかそういうレベルでもない。
870:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:40:27.97 .net
>>854
ローレンツ力によって
電流の経路が変わったり、ピンチ効果みたいに絞られるから
磁場を変えると電流も変わるのでしょう。
AB効果とかベクトルポテンシャルとか妄想としか思えません・・・
分かりますか？
871:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:46:27.26 .net
>>849
そうか、この実験は磁場と電流が接触していなくてもローレンツ力が働くという
遠隔作用の証拠かもしれないのか。
電磁誘導自体は遠隔作用って上に書いてあるし、それと同じかよ。
なーんだ、すっきりするじゃんか。
872:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:47:37.03 .net
バカの自演が臭すぎる
873:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:49:51.78 .net
逆に遠隔作用がどうやってするのか教えてほしいわ
何もないのに電荷が増幅して動くのか？
874:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:51:37.48 .net
>>857
そうです。
電磁誘導はもちろん、
ローレンツ力も遠隔作用だという証拠になるかもですね。
電磁誘導もローレンツ力も、磁場が離れていてもかまわない・・・
シンプルですよね、遠隔作用論は。
分かりますか？
875:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 21:51:39.19 .net
>>855
>このスレから見てわかるのは、どんな馬鹿げたことでも大声でしゃべれば正論は引き下がるしかないってことだわ。
馬鹿げた主張は、馬鹿にされるだけ。正論が引き下がる必要なんか無い。
876:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:03:44.26 .net
>>860
超伝導体でコーティングすれば完全に磁場を遮断できるって数学的に証明できたっけ？
それが物理的にも完全遮蔽できてるのかどうかだな。
そのへん不確かだろ？
877:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:07:04.28 .net
>>850
完全な乱数なんて定義不能。
出てきた結果は結果でしかないし、何の意味もない。
878:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:16:57.71 .net
>>862
静電遮蔽はガウスの法則で証明できるけど
磁場遮蔽の証明はどうやってやるんだろうね。
AB効果ベクトルポテンシャル派は分かってるのかな。
879:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:24:48.03 .net
マイスナー効果は超電導の理論で一通りロジックが完成してるわけだが
「証明」ってそれ以上の何を求めてるの？
880:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:28:20.47 .net
>>865
分からないんですね。
881:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:29:59.15 .net
>>864
>AB効果ベクトルポテンシャル派は分かってるのかな。
うわ、マジキチ混じってた
882:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:30:35.07 .net
>>866
超伝導の本すら読んでないのに
じばがかんぜんにはいじょされるのはなぜですか？
みたいなバカな質問してたの？
883:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:30:43.56 .net
>>867
分からないんですね。
884:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:31:17.99 .net
>>868
分からないんですね。
885:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:33:05.04 .net
マイスナー効果の理論なんて完全なる妄想じゃんね
886:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:36:39.77 .net
クーパー対ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
887:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:40:22.23 .net
何でゲージ理論は美しいのに標準理論になると対称性が崩れて汚くなるの？
888:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:44:57.43 .net
古典論で超伝導って説明できるの？
889:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:46:52.76 .net
>>869
>>870
あらあらいつものだだっ子モードか
890:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:49:59.67 .net
>>866
質問してるのはこっちなので逃げずに答えてくださいよ
891:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:50:36.16 .net
精神勝利法発動！＼(^^)／
892:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:51:20.30 .net
質問スレで質問して「逃げずに答えてください」って頭おかしいな
893:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 22:52:42.31 .net
>>878
物理的に明確な質問に「わからないんですね」って書いて逃げる方が頭おかしいですよね
894:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 23:00:09.71 .net
>>873
美しいままだったら質量のない粒子が光速で飛びかうばかりの世の中になって、
そんな疑問を抱く生命体も存在し得なかっただろうな
895:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 23:49:09.06 .net
>>876
分からないんですね。
896:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 23:52:19.24 .net
>>874
抵抗ゼロの物性でいいんじゃね？
今の超伝導の理論って超屁理屈だし無意味だよ。
897:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/07 23:56:29.58 .net
クーロン力に説明いる？
電磁誘導やローレンツ力にはいる？
原子や電子の存在にはいる？
宇宙の存在にも？
超伝導理論なんてまったく何の役にも立ってないし
説明そのものが無意味だね。
898:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 00:01:43.17 .net
>>882
おまえの言う理論のがよっぽど屁理屈だよwwww
899:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 01:40:15.84 .net
水は4℃のときに密度が最大になると習いましたが、なぜ凝固点ぎりぎりではなく4℃なのでしょうか。
またこれは水特有の性質なのでしょうか。それとも他の物質も同様の性質を持つのでしょうか。
900:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 01:46:13.61 .net
たいてーのぶっしつは、凝固点を越えて冷やしていっても密度は上がっていくぞ
901:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 01:50:40.15 .net
>>885
水特有ですね
902:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 03:03:07.40 .net
超対称性理論で素粒子の種類が二倍になりますが、
質量が反対（マイナス）の場合を考えて超〃対称性理論というのは考えられないのでしょうか
素粒子はさらに二倍になります
903:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 05:13:56.66 .net
>>888
そのような事実はありません。
妄想です。
904:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 05:19:37.49 .net
>>879
劣等感もわかるはずの質問に答えないときあるよね
905:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 09:26:03.24 .net
キチガイの説には反証可能性がない、用語その場合わせで実験検証もないから
５ちゃんではキチガイ説が無敵になる。
物理学の理論は全て反証可能性がある、実験検証で帰納的に公認される。
906:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 09:31:09.29 .net
>>891
超弦理論・・・
907:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 09:55:39.93 .net
＞超弦理論
反証可能性があるから誰でも反証可能。
908:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 09:55:54.73 .net
超弦理論は人間の科学力では検証できないだけで、原理的には反証可能だから（震え
909:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 10:00:54.71 .net
超弦なんてまだまだ未完成だし
だからこそここで話すことじゃないだろ
910:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 10:07:49.68 .net
「電磁気力は遠隔作用である。」 の場合
「遠隔作用」を物理的に定義しない、意図的に曖昧にする、相手に定義させ否定する
などで反証可能性を封じれば５ちゃん無敵となる。
911:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 10:10:05.38 .net
>>868
宇宙は全てが超伝導状態だよなあ
光は電磁ポテンシャルから成り立っていると考えたら、不思議なんでもないな。
912:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 10:13:03.91 .net
>>897
後半の意味わかりませんが
どうしてそんなことが言えるんですかね？
913:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 10:19:21.85 .net
エーテルと考えたら矛盾もなくなるし説明がしやすいし、すっきりする。
914:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 11:12:19.41 .net
>>862
wikiより
マイスナー効果
マイスナー効果は完全反磁性とも呼ばれ、超伝導体内部が磁場を排除して内部磁場をゼロにする効果である。
超伝導体を磁石上で常伝導状態から徐々に冷やしていったとき、転移温度を超えた瞬間に浮き上がる「磁気浮上」現象もこの効果によるものである。
これは超伝導によって磁束の侵入が排除されたために、物体が浮き上がるものである。単に「超伝導体の上に磁石が浮く」というだけでは、永久電流による反発かマイスナー効果によるものかの判断はできない。
915:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 11:58:06.26 .net
>>896
電荷or磁場による未知の遠隔作用うんぬんの説では何一つ物理数学的な説明もない
疑似科学のたぐいだから当然だが。
「ＡＢ効果のベクトルポテンシャルによる量子理論には反証可能性がある」のを示
したにすぎない。
実験結果は量子力学の計算結果（位相）と一致するから物理的に正しいことになる。
916:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 12:32:44.26 .net
南北朝鮮の反日歴史教育には反証可能性が無い
朝鮮人と論争しても無駄だ、彼らのテキストが絶対真理と刷り込まれてる。
917:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 13:47:12.22 .net
>>885
水は低温になるとクラスターが大きくなって密度が下がる
氷の方が水より低密度なのと同じ事
水素結合があるため低温で密集するより構造を作る方が安定だから
918:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 13:54:43.45 .net
>>847
だからまず桜井氏と同じ方法で位相差を計算します
一周したときの波動関数の一価性からそれは2nπであるべきです
この条件から磁束が量子化されます
こうして求めた磁束単位を位相差の式に代入するとπですよ
桜井氏と同じ方法で計算しているんですから同レベルですよね
むしろなぜ桜井氏と同じ方法で計算できないと思うのですか
919:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 14:09:19.54 .net
>>862
厳密な意味での完全排除ではないですね
僅かには侵入するようです
920:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 15:15:01.78 .net
>>905
物理世界に押してもへこまない物は無い
921:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 18:52:19.25 .net
>>904
磁場の「じ」の字も出てきてないんだが。
これだけ言っても、磁場で書けないということは、「外村氏の最終実験の現象は磁場では説明できない」が結論でいいね。
922:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 19:48:55.27 .net
磁束が磁場の面積分であることも知らないお方ですか？
923:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 19:51:27.54 .net
つーか磁束の量子化はAB効果そのものとは関係ないだろ
磁束の量子化の結果、位相差がπ単位で飛び飛びになることを
AB効果だと勘違いしてないかね、この人>>907
924:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 20:05:05.29 .net
>>908
そう言うなら、磁場を面積分して磁束の量子化を導きだしてみな。
どうやら詭弁のネタが割れてきたな。「磁束の量子化」と「磁束」そのものは全く別の事柄。
今の議論で求められているのは「磁束の量子化」の説明なのに、
それを「磁束」にすり替えて誤魔化そうとしている。
>>909
そのレスのどこをどう読んだら、そんな超解釈が出てくるのか？
925:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 20:12:17.69 .net
>>910
横からだが
そもそも位相がちょうどπ？ずれるってので磁場のもれとかでの原因の可能性を排除できるって話じゃなかった？
磁束の量子化は超伝導で起こる現象じゃないのかいね？(間違ってたらごめん)
ただ磁場でも説明できるとかほざいてるバカはどうして磁場で位相がずれるのかを磁場だけで説明するべきではあるが
926:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 21:26:46.84 .net
量子化なんていまだに信じてる阿保もいるんだなぁ
927:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 21:30:04.66 .net
>>911
前半は全面的に同意
後半についてですが、位相差はベクトルポテンシャルだけでも計算できませんよ。
経路に沿ったAの線積分が、B=∇×Aおよびストークスの定理によって
経路を囲った領域を貫くBの面積分、すなわち磁束に置き換わり、
経路を囲った領域に磁束があればそれに比例した位相差が生じ、
磁束が０なら位相差が生じない、という形になってますから、
AとB両方の性質をうまく使ってます。
そもそも∇・B=0であることとB=∇×AとなるAの存在は数学的に同値ですから、
物理的価値としては同格だと思います。なぜ一方が主で他方が従と
決めつけたがるのか全く理解できない
928:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 21:40:11.11 .net
「な ぜ波面 のずれが0か1/2波 長 かの二 つ しかなか ったのだ ろうか?」
「このた め,磁 石の 磁束が磁束量子の奇数本 か ら成 って いる とき,波 面は1/2波 長 ずれ,偶 数本 の ときには0に なる。 」
磁束が1本２本とか数えられるらしい。
頭逝ってるなぁ
929:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 21:42:27.35 .net
>>914
磁束量子を単位として数えていることも読み取れない脳足りんは引っ込んでいなさい
930:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 21:49:48.25 .net
横横だけど外村博士のＡＢ効果の実験は超伝導リングによってスリット電子の影響を無くす
と同時にマイスナー効果によって磁束Ｂが整数倍に量子化される。
ベクトルポテンシャルＡも量子化され、電子の波動関数の位相がπ（整数倍）にすることができる。
つまり、磁束が量子化された実験だから磁束漏れなどという曖昧な微小量は出てこない。
さらに超伝導の磁束の量子化が素電荷eの２倍（クーパー対）であることも証明された。
外村博士の実験画像が世界の物理学者から最も美しい実験と呼ばれる理由が判るだろう。
931:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 21:50:10.29 .net
あきれるわ。
divB＝0,rotA＝Bが一緒のはずがないだろ。
磁場だけを使ってπになることを示してほしいわ
932:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:10:03.77 .net
「 この とき,内 部の磁場 はマ イスナー効果 に よって外 には全 くも れないはずで ある。
それで も,孔 の中 と外 を通 っ た電子線 に観察可能 な違 いが,干 渉縞 のずれ とし て
検出 された。 これ は,ア ハ ラ ノフ ・ボーム効果 が完璧な条件下で も存在す る ことを示 してい る。」
・リング磁性体の磁場が外部に漏れないというのは都合のいい空想。
磁化ベクトルに騙されてるだけで、１周回って端面がないから漏れてないとするのは
磁化ベクトルを理想化してるからであって、現実はいろんな方向に向いているので
外部に磁場はあるなぁ。
・マイスナー効果＝完全な磁気遮蔽
これも空想だなぁ。この実験みたいな微小スケールで完全磁気遮蔽が超伝導体で実現できるって
どうやって証明したのかなぁ。
・誰かさんが言ってるように、静電誘導の影響にはまったくふれてないんだよなぁ。
933:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:11:19.60 .net
>>915
同じことじゃね？
934:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:17:57.43 .net
>>918
分かるわ。
棒磁石を曲げてNS極をなくしたら
外部の磁場は無いって、あのヨタ話だよな。
マジでそう考えてるんだろうな、根本的なところでｗ
935:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:22:42.76 .net
>>918
静電誘導なら資料の方向へ電子が影響を受けるから
波動としての性質が偏向しそうだよな。
それが、同相か逆相になるかの原因じゃないのか。
936:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:22:50.85 .net
>>918
キミのような古い電磁気学によるアナログ思考の脳では>>916実験が理解不能ということだ。
937:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:26:31.63 .net
そもそも、古い電磁気学では磁束の量子化現象が全く説明できない。
938:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:29:11.93 .net
磁場や電場も無いところから光は生まれるのでしょうか？
例えば、
真空条件下だったら
rotB＝0,rotE＝0,divB＝0,divD＝0
になりそうな気がする。
939:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:50:14.57 .net
>>917
>divB＝0,rotA＝Bが一緒のはずがないだろ。
ベクトル解析の基本的なところも知らずにベクトルポテンシャルを論じてるの？正気？
940:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 22:56:03.07 .net
同じなんだろ。
だったら磁場だけ使って、
さっさとπになることを
示してください。
941:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 23:17:06.21 .net
>>923
そんなものは無い。
磁区が音を出して方向変えるのと同じで、
不連続に見えてるだけだよ。
942:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 23:29:13.27 .net
>>923
金属類は結晶構造なのは知ってる？
磁化は磁区で構成されてるのも知ってる？
そういう現実を知ってたら、完全な磁気遮蔽なんて？？？なんだよね。
超伝導体なら、完全磁気遮蔽が可能である根拠って何なの？
だからみんな懐疑的なんだよ。
943:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/08 23:36:07.77 .net
>>928
超伝導体も結晶構造だからな。
どんな電流分布あるいは電子の挙動になったら
完璧な磁気遮蔽になるのか想像もできんよな。
944:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 00:13:18.09 .net
>>928
そもそも例えもれてたとしてそんな少量の磁場でAB効果が起きるのか？
しかもちゃんと量子化された磁場分の効果がでるのかね？
あなたが超伝導内が完全遮蔽されてない場合にどうして量子化された磁場の効果が現れるか説明してくださいよ
945:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 00:21:07.50 .net
というかポ間はどっち方面で反論してるの？
実際は磁場がもれて磁場が存在してる領域を通ってるから起こる効果なのか
磁場がなくても実際は遠隔力だから影響を及ぼせるために起こる効果なのか
両方いるよね？
946:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 00:40:49.39 .net
>>931
だから、すべてにおいて
疑わしいってことになるよね。
947:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 00:49:56.85 .net
>>932
いや二つ説明以上説明があるほうがおかしいでしょ
真っ向から対立してる意見だし
948:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 09:57:02.33 .net
>>931
相間、量間に続いてポ間か～
くっくっは3冠だっけ。
949:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 10:15:57.53 .net
量子力学によればマイスナー効果で拘束された磁束は h/2e[Wb] の整数倍ｎの値しかとりえない。
拘束された磁束の周りのベクトルポテンシャルＡの線積分は必ず h/2e[Wb]の整数倍になる。
つまり ｎ= 0,1,2,3,... のみで nが1.0001 とか存在しない
外村博士の超伝導によるＡＢ効果の実験は文句をつけようが無い。
950:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 10:50:42.59 .net
量子力学によれば一定振動数で時間変化するベクトルポテンシャルＡは光子hνの量子
状態になる。
ベクトルポテンシャルＡは莫大な数の同じ状態の光子の波動関数φと等しい。
つまり、一定振動数のレーザー光が２重スリット実験で干渉縞が観測される現象は
光が波だからではなく一つの光子がどちらのスリットを通過したか不明による光子の
波動関数（確率）の重ね合わせの結果である。
951:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 13:38:50.00 .net
落ちこぼれのゴネを相手にする意味はない
952:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 14:19:50.52 .net
>>907
だから桜井氏の位相差の導出と同じレベルだと言っているわけですがどこに間違いがあるのですか？
>>904の説明で間違いがある所を具体的に指摘してください
桜井氏と同じ方法で位相差の計算→波動関数の一価性から量子化→得られた磁束単位を位相差の式に代入するとπ
これで磁束の量子化が説明できているはずですが？
953:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 14:23:35.62 .net
なぜか桜井氏と同レベルの説明というのをすり替えられている気がしますね
954:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 14:34:48.04 .net
πを求めるのに必要なのは桜井氏の位相差の計算と波動関数の一価性ですよね
波動関数の一価性の概念がベクトルポテンシャルの存在から導出されるものなのですか？
そうなら言いたいこともわかりますが
955:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 17:31:34.86 .net
>>940
大域切断の存在不存在って言われてピンと来る？。
956:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 20:42:43.82 .net
>>925
ならば、磁場だけを使ってπになることを示してみせろ。話はそれからだ。
>>938
だーかーらー、外村氏はベクトルポテンシャルを使ってπになることを示しているのに対し、
お前は磁場だけを使ってπになることを示していないよな。決定的な違いだ。
>桜井氏と同じ方法で位相差の計算→波動関数の一価性から量子化→得られた磁束単位を位相差の式に代入するとπ
これで磁束の量子化が説明できているはずですが？
お前のこの説明のどこにも「磁場」が出てこないだろうが。
>>939
詭弁も甚だしい。
お前自身が「磁場だけを使ってπになることを示せる」と言ったから、じゃあ示してみせろと言ったら、
お前は「磁場」という単語すら使わない全く無関係なことを言って言い逃れしてばかりいるのだろうが。
957:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 21:39:21.41 .net
磁束は磁場と全く無関係かよ。基本的知識も絶望的に欠如してるし、
指摘されたことを何一つ理解する気がないんだな。
もう放置でいいんじゃね？この子
958:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 21:47:48.73 .net
桜井氏と同じ方法で位相差の計算の式を書いてみてほしい。
959:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 22:01:05.61 .net
>>943
またまた、詭弁も甚だしいな。
「πになることを示せ」と言われているのに、「磁場と磁束の関係」の話にすり替えているね。
このスレの誰も、磁場と磁束が無関係であるとは言ってない。
実際、磁場と磁束は関係ある。が、だからといって、πになることを示したことには全然ならない。
960:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/09 22:28:12.37 .net
定数πがあります。
過程1:違う系がある。
過程2:回転系なので、ωr (rad・m/s)
過程3:回転している間は定数πで動きます。
従って回転しているので、πになります。
961:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 08:18:49.52 .net
有史以来トンデモが自分の過ちを認めた例なんて存在しないのに
いつまで無駄なことやってんだ
962:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 10:47:26.93 .net
>>945
磁束は磁場の面積分
磁束でπになることは示されている
終了
頭の悪すぎる奴に理解できなくても他者の知ったことではない
963:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 10:52:20.62 .net
おにぎりで説明されているのにどこにもお米が使われていないじゃないかとぶーたれるようなもの
知るかっての
964:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 12:28:18.46 .net
>桜井氏と同じ方法で位相差の計算
これ、わからんのやけどどうしたら出てくるの？
965:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 13:24:21.52 .net
ベクトルポテンシャルの近接作用が無ければ電子の波動関数の位相は変化しない。
966:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 22:44:26.94 .net
物理の知識全くありません
ハンマー投げで90度回転する間にハンマーが飛んでいく力と同じだけ向心力が働くのか教えてください
967:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 22:51:32.08 .net
ハンマーが飛んでいく力というのはありません
慣性の法則により、力がなくても物は動きます
円運動してる時は、遠心力と向心力が釣り合っています
968:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 23:01:29.14 .net
ハンマーを引っ張っぱって方向を変える力が向心力ですね？
969:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 23:02:08.73 .net
そうですね
970:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 23:03:56.78 .net
→方向に進んでる重りを速さを変えず↓方向に変えるには←と↑に同じ力が必要な気がするんですが
971:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 23:06:40.37 .net
計算をすると中心に向くような力だけかければ良いことがわかります
だから向心力って言うんですね
972:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 23:12:39.10 .net
>>948
では、磁場の面積分がπになることを示せる筈だよな。示してみせろ。
>>949
その場合、『お米』に相当するのは「磁場」ではなく「ベクトルポテンシャル」だった、ということだな。
それを証明したのが、AB効果であり、外村氏の最終実験であるわけだ。
「磁場」は何かって言うと、『研ぎ汁』みたいなもんかw
『おにぎり』を作るために『お米』を研げば必ず『研ぎ汁』が出るが、
だからといって『おにぎり』が『研ぎ汁』から作られると言うのは大バカだわな。
973:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 23:19:26.31 .net
>>957
レスありがとうございます
↑と→でした
うーん、→に動いてる重りを止めて↓に押してるイメージなんですが
974:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 23:31:47.55 .net
突っ込んだら負けだということはよくわかってるつもり
975:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/10 23:38:52.13 .net
>>959
逆に考えると、ハン�
976:}ー投げが成り立ってるってことが証拠な訳です 向きを変えるのには進んでる方向と垂直な方向に力を加えれば良いです それが向心力ですね ちゃんとやろうとすれば数式で考えないといけなくなります 微分積分やりたくないならこんくらいで我慢するしかないでしょうね
977:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 01:43:30.81 .net
ってことで、ベクトルポテンシャルは数学量で物理量ではないとはっきりしたな。
最初から分かっていることをオカルト実験を信じて馬鹿じゃねえのか？
978:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 02:03:35.62 .net
>>962
あほ
979:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 02:58:32.16 .net
>>963
ソトムラー
980:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 03:33:03.77 .net
URLﾘﾝｸ(blog.goo.ne.jp)
↑これおもろいｗ、コメント読んでみて。
出来たらみんなに広げていってほしいな。
981:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 04:07:06.80 .net
電磁気学から複素数を追放しよう！並みのことを延々と繰り返してる奴等って何なの？コンプレックスなの？。
982:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 05:06:45.19 .net
高校物理の問題に
100ｇの密閉された容器の中で体重10ｇの鳥が飛んでいる。
このときはこの重さはいくらか
って問題があるけど
流体力学的に密閉された容器の中で鳥って飛べるの？
983:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 08:33:28.13 .net
>>964
ポ間～
984:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 08:56:01.50 .net
>>967
飛べるでしょ。
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
985:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 11:07:09.26 .net
>>942
>お前自身が「磁場だけを使ってπになることを示せる」と言ったから、
どのレスのことですか？
あまり勝手に捏造されても困りますので教えて下さい
986:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 11:15:00.08 .net
桜井氏の位相差の計算が磁場での説明になるというのならそれと同レベルな計算なのでそうなりますよね
桜井氏の位相差の計算が磁場での説明にならないというのならやはり同様ですよね
桜井氏の計算は磁場での説明になっているけど私のπの計算は説明になっていないという現象(あるいはその逆)はあり得ないと思うのですがどうでしょう？
位相差の計算部分で磁束が出てくるんですからそこの計算を真似ている桜井氏と同レベルになるのは当然な気もします
987:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 11:20:51.81 .net
>>962
詭弁の特徴13.勝利宣言をする
>>970
おや、言ってなかったか？これは失礼した。
では、「磁場だけを使ってπになることは示せない」が結論で合意がとれたということだね。
一方、ベクトルポテンシャルを使ってπになることは示されている。
以上より、外村氏の最終実験によって、ベクトルポテンシャルこそが物理量であり、
磁場は数学量で物理量ではないとはっきりしたな。
988:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 11:30:55.63 .net
>>971
>桜井氏の計算は磁場での説明になっているけど私のπの計算は説明になっていないという現象(あるいはその逆)はあり得ないと思うのですがどうでしょう？
桜井先生の説明は正しいが、πの計算はしていない。そもそも、πの計算を目的としてはいない。
従って、πの計算を目的とする、お前の説明とは全く別物だ。故に、一般に両者の正否は異なる。
989:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 11:41:59.84 .net
>>973
私が言っているのは何で説明できているかの程度ですよ
桜井氏の位相差の説明が磁場での説明になっていないのなら私のπの計算もそうであるわけです
桜井氏の位相差の説明が磁場での説明になっているのなら私のπの計算も同様です
私は桜井氏の位相差の計算を引用しているわけですから同レベルになるのは当然かと思います
桜井氏の説明がそもそも磁場での説明になってないのなら外村氏の実験を持ち出すまでもなく磁場での説明はできていないわけになると思われますがどうでしょう
990:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 11:54:23.85 .net
ムニちゃーんポポ
991:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 12:00:46.57 .net
>>974
>桜井氏の位相差の説明が磁場での説明になっていないのなら私のπの計算もそうであるわけです
>桜井氏の位相差の説明が磁場での説明になっているのなら私のπの計算も同様です
これが、まず詭弁。
桜井先生はπの計算をしていない。そもそも説明していないのだから、正しいも誤りもない。
一方、お前はπの計算をしている。そして、それは間違っている。
桜井先生とお前は全く別の事柄を説明しているので、その正否は一般に一致しない。
>私は桜井氏の位相差の計算を引用しているわけですから同レベルになるのは当然かと思います
問題点は２つ。
まず、引用が不適切。言わば、３次方程式を解くために２次方程式の解の公式を引用するようなもの。
もう１つは、引用の後の論理が誤っている。たとえ引用が正しかったとしても、
その後の引用でない部分が間違っていたら、結局は間違った答えしか出ない。
>桜井氏の説明がそもそも磁場での説明になってないのなら
これが嘘。桜井先生の説明は、πの計算をしていないのであって、磁場での説明になっていない訳ではない。
何度も何度も指摘してるのに、その度にお前は「πの計算」と「磁場での説明」をすり替えて嘘を吐く。
992:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 12:09:35.78 .net
>>976
私の計算の間違っている部分を具体的に指摘してください
993:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 12:11:19.65 .net
桜井氏の位相差の計算が正しくて磁場での説明にもなっているのは真ということですか
994:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 12:20:45.58 .net
>>977
ああ、「間違っている」は適切な表現ではなかったな。お前はそもそも何も計算していないから、「説明できていない」と言うべきか。
２次方程式の解の公式では、３次方程式は解けないものな。
>>978
桜井先生の位相差の計算は正しい：真
磁場での説明になっている：真
πの計算になっている：偽、そもそもπの計算は目的としていない
995:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 12:22:57.06 .net
磁場は磁束の面積分になるのであって
その位相差はどこにも書かれてない。
桜井氏と同じ方法の計算と式で
磁場からπになることを示してほしい。
996:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 12:42:25.97 .net
>>979
桜井氏の位相差の計算→波動関数の一価性→磁束の量子化→位相差の式に代入
この流れで位相差がπになる計算ができると思います
磁束が現れるのは位相差の計算部分ですからそこに関しては桜井氏と同レベルだと思います
あとは位相が2nπ変化で元通りになることで量子化ですね
997:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 13:27:09.76 .net
量子化されているのは磁束＝磁場の面積分なので
ベクポだけでπを示すほうがむしろ無理ゲーな気がするのだが
998:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 13:43:32.78 .net
粘着の中からマトモな質問を探すのが大変
999:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 13:58:46.48 .net
解の公式でたとえるなら桜井氏のは二次方程式の一般解の公式x=(-b±√(b^2-4ac))/2aを出したもので、
外村実験の結果はa,b,cに具体的な値を入れて計算したらπが出てきました、だよな
何で三次方程式の解を求めていることになるのやら
1000:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 14:35:50.97 .net
今度は桜井くんと外村くんが現れたの？
1001:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 15:25:38.81 .net
桜井くんと外村くん
対立意見なのにどっちもキチガイだよなww
1002:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 17:22:05.54 .net
>>981
>桜井氏の位相差の計算→波動関数の一価性→磁束の量子化→位相差の式に代入
それの何処にも「磁場」が出てこないわけだが。
（多分、最初の「位相差の計算」で磁場を使うと言いたいのだろうけど、それ以降に何ら影響してないんだよ。）
>この流れで位相差がπになる計算ができると思います
だーかーらー、その計算を具体的に示してみせろって。
どうせ、どう計算してもπにならなかったんだろ？だから、誤魔化すのに必死なわけだ。
>磁束が現れるのは位相差の計算部分ですからそこに関しては桜井氏と同レベルだと思います
うん、そこ『だけ』に関しては同レベルだね。でも、それ以降があるから、結局は全然同レベルではない訳だ。
お前、語るに落ちているよ。
1003:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 17:39:38.66 .net
>>984
それは違うと思う。桜井先生の説明では磁束の量子化を扱ってないので、そのままではπにならないから。
無論、桜井先生になんら非は無い。磁束の量子化が起きてる状況下での実験が行われたのが死後のことなので、
説明した時点ではそもそも扱う必要性が全く無かったのだから。
つまり、桜井先生は２次方程式を解くために２次方程式の一般解の公式を使い正解を導き出し、
外村氏は３次方程式を解くために３次方程式の一般解の公式を使い正解を導き出した。
ところが、>>981は、外村氏と同じ３次方程式の問題に取り組んだのに、なぜか２次方程式の一般解の公式を引用した。
しかも、公式を書いたところで回答を書くのを止めてしまい、そのくせ「解いた！」と喚いているw
挙げ句、桜井先生が使ったものと同じ公式を引用しているので正解だの同レベルだの、意味不明なことを口走っている。
1004:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 17:47:40.82 .net
ということで、
ベクトルポテンシャルはただの数学量にすぎないという当たり前の結論
が得られただけだったな。
オカルト実験STAPソトムラー乙
1005:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 17:51:45.70 .net
発表をそのまま受け取って
考えもせず鵜呑みにする馬鹿って粘着も凄いよな。
1006:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 17:52:09.26 .net
いや、桜井氏の式は一般的な状況で導かれていて、どんな将来の実験に対しても適用可能な式。
磁束の量子化が起こる特殊なケースではそれに応じた磁束値を入れれば自動的にその結果も出せる式。
ニュートンの運動方程式をニュートンが知る由もなかった人工衛星の軌道計算に使って何か問題でも？
1007:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 17:54:09.52 .net
発表されたことは正しい。
量子力学は正しい。
これ、馬鹿の見本だろ？
1008:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 17:59:07.76 .net
もし、完全に磁場が遮蔽されていてゼロならば
磁気的な効果は出ない。
出たとすれば、それは別の何かなんだよ。
それをよくもまあ馬鹿をさらして延々と基地外だろコイツ。
1009:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 18:13:03.62 .net
上のほうで書かれてあるとおり、無限長ソレノイドコイルがあったとしてその外部磁場はゼロ、
しかしその周りでの電磁誘導を考えればコイル電流が変化したときに「ゼロの磁場の変化を感じる」として
起電力が発生する・・・としてるんだよな。無い磁場を感じてるということ。
これにはポテンシャルは一切関係がない。電磁誘導だけ。
ソトムラーの主張なら、この無限長ソレノイドコイルによる電磁誘導もポテンシャルのしわざで
起電力が発生するということになるのだが、馬鹿だから気づかないんだろうな。
哀れにもほどがある。
1010:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 18:22:33.16 .net
しれっとくっくも来たか
1011:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 18:23:51.45 .net
>>987
磁場が出てくるとか出てこないというのは桜井氏の位相差の計算の所ですよ
だから磁場云々に関しては私は桜井氏と同レベルだと思っています
位相差の計算ができたのなら一価性から2nπという条件で量子化されますよね
(桜井の位相差の式)=2nπです
これで磁束単位が求まりますよね
次もまた桜井氏の位相差の式に戻るわけですからやはり磁場云々に関しては桜井氏と同レベルだと思います
1012:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 18:27:23.47 .net
桜井氏は=2nπをしてないから磁束の量子化の導出はしてないと思います
だから=2nπに関しては私の計算です
しかし左辺の位相差の計算は桜井氏のものでそこから磁束が出てきますからやはり磁場云々に関しては桜井氏と同レベルだと思います
1013:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 18:27:53.58 .net
だから、もし完全な磁気遮蔽のもとで電子の干渉縞に違いが出たのなら
電磁誘導と同じでポテンシャルのしわざではなく、離れた磁場を感じてるのか
あるいは別の何かが原因なのかを考えるべきなんだよな。
もう一度言っておく。
無限長ソレノイドコイルによる電磁誘導で起電力が発生するとしているのは、
ポテンシャルのしわざとは考えない。離れた磁場の変化を感じてると考えるんだよ。
それを、電子の干渉縞の場合にはベクトルポテンシャルに触れているからと考えるおかしさに
気付けよ・・・
1014:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 18:33:23.74 .net
まあ、結局はマクスウェルを侮辱していることになるんだけどな。
1015:ご冗談でしょう？名無しさん
18/12/11 18:34:57.81 .net
終わり
1016:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 18日 19時間 5分 22秒
1017:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています