18/11/19 14:50:58.05 .net
＞「AはBだ」という主張に「何故AがBか」という問いが返ってきたときに、
＞「何故AはBでないのか」と返すのすごく面白いですね
光に対して向かっていけば収縮
光と並走すれば膨張というのなら理にかなっているからです。
しかし、あなたの主張というのは光に向かって言っても膨張
光に並走しても膨張なわけですよね。
どのような仕組みが背後にあるのですか。
なぜそのような光速度不変原理が成立すると思いますか？
＞「光が膨張する」という言葉の定義をして、Lorentz変換で示してください
ガリレイ変換での光の座標をx'=x-vtとするなら
ローレンツ変換での光の座標はx'=γ(x-vt)であり
ガリレイ変換に比して膨張している。
＞結局聞きたいのは「なんで光速度不変なんですか？」ってことですか？
そうですね。なぜ光速度不変原理は成立するのか。
どのようにして観測者の「速さ」が光の振舞に作用するのですか。
理由を教えてください。
＞観測者をx=0、x=2Lに、物体をx=Lにおく。
＞観測者がともに動いていないときでも、物体はx'=L、X'=-Lにあるから矛盾
＞こういうことですか？
違います。観測者が動いていない時にx=L X=-L
に存在する物体はガリレイ変換では
左の観測者ではx'=L-vtに変換され
右の観測者ではX'=-L-vtに変換されるが
ローレンツ変換では
左の観測者ではx'=γ(L-vt)
右の観測者ではX'=γ(-L-vt)
に変換されるのでガリレイ変換で一致してた変換先とは
異なる変換先に変換されるので
座標変換を行うと二つの物体の位置は一致しなくなるということです。
1002:
18/11/19 15:01:56.59 .net
>>981
意味不明な仕組みを採用するくらいなら初めから別の仕組みを考えればよい
ということです。そのくらい光の振舞が
1003:不可解ですね。 自然であるというならなぜ自然だといえるのかを教えてください。
1004:
18/11/19 15:04:19.78 .net
>>981
光と観測者の相対的な運動の仕組みを考えるなら
並走するときと逆走するときでは相対運動は逆なのですから
光の振舞も逆になると考えるのが自然ですね。
そうならないことが自然だというならなぜそれが自然だといえるのかを
教えてください。
1005:
18/11/19 15:12:15.93 .net
>>981
光にぶつかる時にも膨張
光と並走するときも膨張
これの理由が理解できるんですか？
自然だというならなぜ自然にそうなるか説明できるはずですので
答えてください。
1006:
18/11/19 15:14:11.56 .net
>>981
私の意見は「そんなものは意味不明だから自然の摂理ではない」です。
初めから間違っているのではないですか？
1007:
18/11/19 15:26:26.52 .net
光の速度と空間の伸縮の議論というのは一般相対論に共通する話だと思います。
観測者と光の相対運動に関する
簡単な話を、光速度不変を前提に数式化したことで
あり得ない光の振舞なっている。
これは光速度不変を成立させれば
それがそのまま光の性質になるということではないということです。
簡単な話ですよね。
観測者と光の速度の関係性というのは明白なもので
それ以外に空間の伸縮に関する仕組みは考えようがないと思います。
シンプルに近づいてくる光にたいして光速度不変が働き収縮
並走する光に対して光速度不変が働き膨張。
これが自然ということです。
1008:
18/11/19 15:33:27.05 .net
そしてその考え方は自然であるとしても
同一物体の長さが収縮と膨張で重複が起きるので
そもそも光速度不変の議論自体が成立していないことがわかります。
1009:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 15:48:42.47 .net
アインシュタイ流のローレンツ変換導出なんて、中学生でも理解できるのに、この鳥頭のバカっぷりよ。
1010:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 15:50:20.97 .net
>しかし、あなたの主張というのは光に向かって言っても膨張
>光に並走しても膨張なわけですよね。
いつ私がそんなこと言いましたか？
>ローレンツ変換での光の座標はx'=γ(x-vt)であり
>ガリレイ変換に比して膨張している。
x'=ct'ですね
>そうですね。なぜ光速度不変原理は成立するのか。
原理なんで理由はないんですね
そして実験事実でもあります
>違います。観測者が動いていない時に>x=L X=-L
>に存在する物体は
どっちにあるんですか？
今までは物体ひとつで考えてたんですよね？
>ガリレイ変換で一致してた変換先
Galilei変換でも一致してませんね
>>984
仕組みはわかりますよね？
光速度不変です
>>985,986
私がずっと質問してましたから、
>光の進行方向と観測者の進行方向が距離の伸縮と無関係ということがあり得ない
これが自然だという理由を先にどうぞｗｗ
>>987
あなたにとって分からなくとも、自然はそうなってるんですね
1011:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 15:52:34.70 .net
この人にかかれば
観測者をx=0、x=2Lに、物体をx=Lにおく。
観測者がともに動いていないときでも、物体はx'=L、X'=-Lで座標が一致してないから矛盾
ですからね
1012:
18/11/19 15:57:35.18 .net
＞>しかし、あなたの主張というのは光に向かって言っても膨張
＞>光に並走しても膨張なわけですよね。
＞いつ私がそんなこと言いましたか？
言いましたよ。
>ローレンツ変換での光の座標はx'=γ(x-vt)であり
＞>そうですね。なぜ光速度不変原理は成立するのか。
＞原理なんで理由はないんですね
理由がないならそれが妥当かどうかを考えないとだめですよね。
＞そして実験事実でもあります
ローレンツ変換でなくても実験は満たせますよ。
＞>違います。観測者が動いていない時に>x=L X=-L
＞>に存在する物体は
＞どっちにあるんですか？
＞今までは物体ひとつで考えてたんですよね？
同一物体です。
＞>ガリレイ変換で一致してた変換先
＞Galilei変換でも一致してませんね
してますが。
＞仕組みはわかりますよね？
＞光速度不変です
光速度不変から得られる計算結果が自然であると
いう理由は何ですか？どうしてそれを自然とお考えですか？
＞>光の進行方向と観測者の進行方向が距離の伸縮と無関係ということがあり得ない
＞これが自然だという理由を先にどうぞｗｗ
光との観測者の相対運動と空間の伸縮の関係は
観測者の運動と直接かかわっていると考えるのが妥当で
観測者の運動の向きが逆であるのに結果が同じであるということが大変
不自然だと感じるからです。あなたは自然と感じる様ですが
なぜそうだと思いますか？わかるように説明してください。
＞あなたにとって分からなくとも、自然はそうなってるんですね
なぜそれが自然だと思うのですか？理由は何ですか？
1013:
18/11/19 15:59:01.93 .net
>>992
改ざんしないでくださいね。
1014:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 16:19:04.95 .net
>言いましたよ。
どこですか？
それとも、またあなた嘘ついたんですか？
>理由がないならそれが妥当かどうかを考えないとだめですよね。
あなたの誤った推論以外で妥当でないという確かな証拠をお願いします
>ローレンツ変換でなくても実験は満たせますよ。
あなたは何ひとつ説明できませんでしたよね？
>同一物体です。
同一物体は二ヶ所にはいれませんね
>してますが。
>>983では
x'=L-vt
X'=-L-vt
となっていますね
>観測者の運動と直接かかわっていると考えるのが妥当
ここは何故妥当だと感じるんですか？
ちゃんと解決してから次に進みましょうね
>>994
同じこと言ってるんですよあなた
分からないんですか？
1015:
18/11/19 16:26:18.99 .net
＞>言いましたよ。
＞どこですか？
＞それとも、またあなた嘘ついたんですか？
ずっとそういう議論でしたよね。
馬鹿ですか？
＞>理由がないならそれが妥当かどうかを考えないとだめですよね。
＞あなたの誤った推論以外で妥当でないという確かな証拠をお願いします
私の推論が間違っている理由と
貴方が自然と思う理由を教えてください。
＞>ローレンツ変換でなくても実験は満たせますよ。
＞あなたは何ひとつ説明できませんでしたよね？
できましたがあなたが理解できませんでしたね。
＞>同一物体です。
＞同一物体は二ヶ所にはいれませんね
何故二箇所なのですか？
観測者が異なれば同一物体でも座標が異なるのは当たり前ですよね。
>してますが。
＞>>983では
＞x'=L-vt
＞X'=-L-vt
＞となっていますね
それが同一の位置だといっているのですけど
分かりませんか？
＞>観測者の運動と直接かかわっていると考えるのが妥当
＞ここは何故妥当だと感じるんですか？
＞ちゃんと解決してから次に進みましょうね
観測者の動きと光の振舞が直接関係があるとするのがシンプルだからです。
貴方の考えはそうではないのですよね。光と並走しようが逆走しようが
光の座標は膨張する。
なぜそれが自然だと考えるのですか。どのような仕組みがあって
そのような振る舞いが自然であるとお考えですか。
光速度不変だからだというのはそれ自体に根拠がないのですから無意味ですよ。
＞同じこと言ってるんですよあなた
＞分からないんですか？
言ってませんよ。
1016:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 16:31:20.04 .net
>ずっとそういう議論でしたよね。
>馬鹿ですか？
どこかと聞いてるんですが...
まーた嘘だったんですね
>私の推論が間違っている理由と
>貴方が自然と思う理由を教えてください。
確かな証拠はあるのかと聞いているんですが
>できましたがあなたが理解できませんでしたね。
例えば何ができたんですか？
>観測者が異なれば同一物体でも座標が異なるのは当たり前ですよね。
それは当たり前なんですけど、x=Lとx=-Lで、同じx座標使ってますよね
>それが同一の位置だといっているのですけど
示してください
>観測者の動きと光の振舞が直接関係があるとするのがシンプルだからです。
何故シンプルだと感じるんですか？
＞同じこと言ってるんですよあなた
＞分からないんですか？
分からないようですね...ｗ
1017:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/19 16:34:30.50 .net
あなたの実験事実の説明とやらはすべて
「○○すればできる」
とか
「○○だと考えればわかる」
と言うばかりで実際に説明したものは何ひとつありませんでしたね
1018:
18/11/19 16:41:58.63 .net
＞>ずっとそういう議論でしたよね。
＞>馬鹿ですか？
＞どこかと聞いてるんですが...
＞まーた嘘だったんですね
探せばあると思いますがそういう議論をずっとしてきましたよね。
何で主題がわからなくなるんですか？
大丈夫ですか？
＞>私の推論が間違っている理由と
＞>貴方が自然と思う理由を教えてください。
＞確かな証拠はあるのかと聞いているんですが
論理的な妥当性により判断すべきですよね。
得られた結果が不可思議なものであれば
それを信じる根拠がないですよね。
それが証拠だと思いますが。
＞>できましたがあなたが理解できませんでしたね。
＞例えば何ができたんですか？
ｘ＝ｃｔ、x'=ctを使えばMM実験は説明ができますよね。
＞>観測者が異なれば同一物体でも座標が異なるのは当たり前ですよね。
＞それは当たり前なんですけど、x=Lとx=-Lで、同じx座標使ってますよね
改ざんしないでください。ｘとXが違いますよね。
馬鹿ですか？
＞>それが同一の位置だといっているのですけど
＞示してください
同一の位置だというのが前提条件です。
その関係性はガリレイ変換しても変わらないが
ローレンツ変換だとずれてしまいますね、ということです。
＞>観測者の動きと光の振舞が直接関係があるとするのがシンプルだからです。
＞何故シンプルだと感じるんですか？
観測者の運動が光の振舞に直接反映されているからです。
観測者が光に対して運動したらそれに呼応して光が変換するというのが
妥当ですよね。あなたの考え方は観測者がどちらに動こうが
光は膨張しかしないということですが。なぜそうなるのですか？
それが自然であると感じる理由を逃げずに教えてください。
光速度不変だからだというのは無意味ですよ。
＞＞同じこと言ってるんですよあなた
＞＞分からないんですか？
＞分からないようですね...ｗ
分かってないのは貴方ですよ。
1019:
18/11/19 16:43:05.09 .net
梅
1020:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 18時間 55分 6秒
1021:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています