18/11/09 21:00:08.51 .net
>>96
相対論なんか関係ない話してるのに阿保だよなｗ
101:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:03:13.27 .net
87ご冗談でしょう？名無しさん2018/11/09(金) 10:09:28.44ID:???>>96
静止した電荷を動く系から見れば電流になる。
クーロンの法則を動く系から見れば電流に伴う磁場になる。
力が磁場になるとか馬鹿すぎるだろ
102:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:04:34.14 .net
>>95
鉄はフェルミ面付近の状態密度が大きくて、つまり電子の有効質量が大きい
だからそれほど伝導率は良くない
103:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:05:19.32 .net
電卓計算では不可能、スパコンか多数のＰＣ並列計算によって数値解析する。
104:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:06:53.87 .net
>>99
いや、むしろ相対論使ってでも誘電率がクーロンの法則と電磁波で同じになることを証明してほしいｗ
105:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:09:19.06 .net
>>103
無理だって。
電磁波には実体がないから波動方程式に
電荷は出てこないし無理。クーロンの法則は出てこない。
106:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:11:25.39 .net
>>87
電荷と電流のない電磁方程式から
どうやってクーロンの法則が出てくんの？
メッチャ興味あるんだけど。
107:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:13:14.88 .net
>>83
それがなんでクーロンの法則の誘電率なんだよ？
誰かが何回も書いてるだろ。メクラか。
108:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:16:30.58 .net
>>17
div D = ρ , D = εＥ
電荷がなければdivE=0
つまり、Eの中の定数はなんでもいいから
誘電率が同一である必要性はないですね。
分かりますか？
109:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:19:51.38 .net
電荷と電流が存在しない場合の電磁方程式は
divE=0
divH=0
rotH = ε'∂E/∂t
rotE = -μ0∂H/∂t
であり、上記にはクーロンの法則がまったく含まれていないので
誘電率はクーロンの法則での値ε0とは異なるε’で記述されるべきであり、
このε’は光速と透磁率で表現できるので実質的にないのと同じである・・・
ということになります。
この「ないのと同じ」というところが
クーロンの法則と決定的に異なるところです。
クーロンの法則は自然法則であり、
先に述べたアンペアすなわち電荷量の定義により決めた値に対して
独立して必要な比例定数だからです。
分かりますか？
110:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:28:10.66 .net
超難解すぎて誰も答えられないｗｗｗ
やっと事の重大さに気づいたのかなｗｗｗ
111:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:31:55.84 Nmurq5EE.net
>>101 >>97
>鉄はフェルミ面付近の状態密度が大きくて、
返答どうも
状態密度が大きくなると、陽イオンと衝突しやすくなるという事ですか？
112:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:33:40.33 .net
105ご冗談でしょう？名無しさん2018/11/09(金) 21:11:25.39ID:???
>>87
電荷と電流のない電磁方程式から
どうやってクーロンの法則が出てくんの？
メッチャ興味あるんだけど。
そうですね。
電荷も電流もない、つまり実体のない電場磁場だけの電磁方程式から
どうやってクーロンの法則が出せるのか、または相対性理論的な
クーロンの法則とビオサバールの法則（アンペアの法則）は等価であるみたいな
話が出せるのか、不思議ですよね。
なんせ、電荷と電流という実体がないのですから。
分かりますか？
113:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:37:31.56 .net
>>111
難しすぎて分かりますんｗｗｗ
114:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:39:43.98 .net
>>111
問題の意味は分かるよ。
真空中の何もないマクスウェル方程式から出した誘電率が
どうして電荷のあるクーロン力の誘電率と一致するのかだろ？
言われてみればワケワカメだわ。
115:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:42:51.52 .net
>>108
divE=0だからクーロン力が入ってないんだよなこれ。
divD=ρならρの作る場でクーロン力だけど。
116:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:46:16.49 .net
>>113
そういうことです。
頑張ってみて下さい。
117:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:46:40.62 Nmurq5EE.net
>>108
>誘電率はクーロンの法則での値ε0とは異なるε’で記述されるべきであり、
ちゃちゃ入れるけど、この部分が良くわからない・・・
118:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:49:22.52 .net
>>114
正確には、そのDには
電磁波によるDと
ρによるDが両方含まれていますね。
電磁波によるDはdivD=0です。
分かりますか？
119:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:52:16.52 .net
ρによるDは？
120:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:53:41.59 .net
>>116
電場が変化すれば磁場が発生する・・・この
比例定数をε’としました。
電荷がない場合なので、クーロンの法則のε0である必要性がないからです。
それは、４つの式を見れば分かります。電荷がないのでε0でなくてもいいですよね？
ただの比例定数でいいのです。何も困りません。
分かりますか？
121:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:54:55.00 .net
何故電荷のない場合だけ考えてるの？
現実には電荷があるよね
122:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:56:10.42 .net
>>118
もちろんdivD=ρですが、
電荷がない場合を考えているのでdivD=0です。
つまり、電磁波のEとHしか存在しません。
どうやってクーロンの法則が出せて、
どうやって相対性理論的な話ができるのでしょうか？
分かりますか？
123:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:56:53.57 .net
>>121
何が主張したいかちょっとまとめてみて？
124:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:58:20.77 .net
>>120
なんで話をもとに戻すのかね
せっかくおもしろい話だと見入ってるのに
125:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 21:59:36.42 .net
>>123
どういうこと？
何が面白いの？
126:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:00:39.28 .net
>>122
電荷と電流が存在しない場合の電磁方程式は
divE=0
divH=0
rotH = ε'∂E/∂t
rotE = -μ0∂H/∂t
であり、上記にはクーロンの法則がまったく含まれていないので
誘電率はクーロンの法則での値ε0とは異なるε’で記述されるべきであり、
このε’は光速と透磁率で表現できるので実質的にないのと同じである・・・
ということになります。
この「ないのと同じ」というところが
クーロンの法則と決定的に異なるところです。
クーロンの法則は自然法則であり、その誘電率は
先に述べたアンペアすなわち電荷量の定義により決めた値に対して
独立して必要な比例定数だからです。
分かりますか？
127:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:01:20.86 .net
>>124
お前馬鹿だろ
ちゃちゃ入れんな
128:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:03:34.63 .net
>>113
この人は質問の意味がよく分かっていますね。
端的にまとめられています。
129:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:05:29.90 .net
電荷のある場合のマクスウェル方程式を考えればわかるんじゃないですか？
130:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:07:04.99 k2U6W2w4.net
>>125
お前まだ続けるの？
昨日の僕のレスへの反論してませんけど
まぁとりあえず電磁気学の歴史のお勉強から始めたほうがええと思うで
131:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:11:33.46 .net
ちょっと補足しますね。
電荷と電流が存在しない場合の電磁方程式は
divE=0
divH=0
rotH = ε'∂E/∂t
rotE = -μ0∂H/∂t
であり、上記にはクーロンの法則がまったく含まれていないので
誘電率はクーロンの法則での値ε0とは異なるε’で記述されるべきであり、
このε’は光速と透磁率で表現できるので実質的にないのと同じである・・・
ということになります。
この「ないのと同じ」というところが
クーロンの法則と決定的に異なるところです。
クーロンの法則は自然法則であり、その誘電率ε0は
先に述べたアンペアすなわち電荷量の定義により決めた値に対して
独立して必要な比例定数だからです。
つまり、こういうことです。
・電荷も電流もない、電磁場しかない電磁方程式すなわち波動方程式から
定めた誘電率。
・クーロンの法則で必要な誘電率。
この２つの誘電率は、果たして一致するのか？・・・です。
前者には電荷がないのでクーロンの法則はなく、後者は電荷という実体があるわけです。
分かりますか？
132:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:12:32.92 .net
>>129
論理的物理学的回答をよろしくお願いしますね。
それとも、分かりませんか？
133:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:12:54.10 .net
>>103
＞誘電率がクーロンの法則と電磁波で同じになることを証明してほしいｗ
バカは教科書も読めんのか、マックスウェル方程式のε(0)は全部同じ値。
クーロンの式は divD =ρ
電磁誘導の式 rotH = i + dD/dt , rotE = -dB/dt (dは偏微分の代わり）
電束密度Ｄと電場Ｅの関係はない、無関係に成り立つ！
ＤとＥの関係を定めるのが媒質（または真空）の誘電率ε(0)になる。
一様媒体（または真空）ならばＤ＝ε(0)Ｅ と定める。(Ｂ=μＨ)
ε(0)が違う値になる訳がないだろ！
電磁誘導の式を偏微分して電磁波の波動方程式を導出するだけ。
134:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:13:20.88 .net
>>128
分からないんですね。
135:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:13:50.35 .net
この人、「分からないんですね」じゃなくて「分からないんですか？」っていう新しい芸始めたの？
136:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:14:07.52 .net
>>133
何が？
137:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:15:42.65 .net
>>132
クーロンの式は divD =ρ
電荷がなければ、それはクーロンの法則ではないですよ。
電磁波に対してそれが成立するという想定にすぎません。
そしてその正しさは実験で確かめられていることです。
クーロンの法則ではありません。
分かりますか？
138:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:15:51.36 .net
自分が理解できる答え以外は全部「わからないんですね」だからｗ
139:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:17:06.84 .net
>>132
横レスなんだが阿保なのか？
マジで問題の意味が理解できてないな
140:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:18:32.13 .net
>>136
分かるぞ。電荷なしならクーロン力ではないな。
単にdivがゼロという条件にすぎんな。
141:迺kでしょう？名無しさん
18/11/09 22:19:31.56 .net
>>132
コイツ頭硬すぎワロスｗｗｗ
142:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:21:27.70 .net
「電荷がない場合のマクスウェル方程式だけを与えたとき、クーロンの法則の比例係数は出てこない」ってのが主張ってことでいいかな？
143:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:21:35.77 .net
>>130
これの意味分からないヤツ大杉だろｗｗｗ
ってか、ちゃちゃ入れてるだけのアホなのかｗｗｗｗｗｗｗ
144:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:22:21.70 .net
>>140
よこからすまんが何が頭硬いの？
なんでもかんでもわからないんですか？としか返せないほうが頭弱いでしょ
145:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:22:58.88 .net
>>141
そうだろうなｗ
今日初めてきたワイでもすぐ分かったぞｗｗｗｗ
アホすぎだろお前らｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
146:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:23:31.34 .net
自演臭い書き込み多すぎるな
頼むから物理板もid出してくれ～
147:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:23:48.49 .net
>>141
そういうことです。
やっと分かりましたか？
148:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:24:39.00 .net
>>141
そういうことだろうな
149:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:24:56.01 .net
>>146
そんな当たり前のことを声高に主張する人がいるとは思いませんでした
150:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:25:19.86 .net
自演うっぜー
151:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:29:48.47 .net
>>148
分からないんですね。
152:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:31:37.56 .net
クーロンの法則は電荷による電場の様子を記述するものなので、電荷のない場合のマクスウェル方程式を考えときに現れるわけがないですよね
それぞれの比例係数に現れるεについて喋りたければ、それぞれの方程式の接点を見つける必要があります
寡聞にして�
153:�体的な方法は存じ上げませんが、「電荷のない～」と始めた時点で永遠に無理なのではないでしょうか >>150 何が？
154:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:34:10.98 .net
マクスウェル方程式を構築する段階でε0はどちらもいっしょ
これは大前提
分かりませんか。とか頭固いですね。以外で回答してね
155:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:35:54.18 .net
>>132
クーロンの式 divD =ρ は rotH = i + dD/dt から電流と電荷の関係から導出できる。
普通 i = 0 Ｄ＝ε0Ｅ、(Ｂ=μ0Ｈ) として波動方程式を導出するだけだ。
逆に波動方程式（電磁波）からマックスウェル方程式は導出できない。
始めに電磁波ありきと言うなら、キチガイということだ。
156:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:45:20.46 .net
満足できるかどうかは知らないけど砂川マクスウェル方程式の導出が載ってるね
読んでみたら？
157:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:55:15.79 .net
εとμの積は光速になって
εとμの比はインピーダンスになって
両方とも実験的に定義できるからεかμのどちらかさえ定義すれば残りの一方には任意性はない。
158:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 22:59:54.51 .net
>>153
導波管実験したことないのか
159:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:02:22.20 .net
>>151
無理かどうかというより、
２つの誘電率が必然的に一致するのか、
偶然一致するのか、または微妙に異なるのかですね。
今のところ、このスレでは
誰も分かっていませんね。
160:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:06:33.02 .net
>>156
導波管で電磁波を観測すると
電荷や電流がない局所空間に電磁波が
ちゃんと電磁方程式（波動方程式）で得られる定在波になっていることが
分かりますよね。
大事なのは、ちゃんと電磁方程式どおりということですね。
局所的には、電荷や電流は不要なわけです。
そういう電荷のない電磁波から定められる誘電率が
どうしてクーロンの法則の誘電率と一致するのか？
今まで考えたこともなかったみなさん、
浅はかですね。
分かりませんか？
161:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:08:33.51 .net
>>157
とりあえず砂川にマクスウェル方程式の導出が載ってるよ
読んでみたら？
162:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:11:22.06 .net
「電荷がない場合のマクスウェル方程式だけを与えたとき、クーロンの法則の比例係数は出てこない」という明らかなことを喚き散らす方が浅はかだし滑稽だよ
163:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:12:25.40 .net
>>154
分からないんですね。
164:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:13:29.37 .net
>>161
だから何が？
165:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:14:20.40 .net
>>160
明らかですか。
では、どうしてクーロンの法則の誘電率と
一致するのか、不思議に思いませんか？
分かりますか？
166:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:14:25.04 .net
>>161
日本語のお勉強したほうがいいのではないでしょうか
167:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:14:54.68 .net
>>159
分からないんですね。
168:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:15:28.09 .net
>>164
分からないんですね。
169:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:15:30.44 .net
>>163
砂川読めばたぶんわかりますけど、そんな元気今はないですね
あなたも読めばわかりますよ
170:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:17:16.79 .net
>>167
分からないんですね。
171:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:18:01.86 .net
>>168
すぐにはわかりません
172:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:18:19.56 .net
真空とか
点粒子の自己エネルギーの紫外線発散赤外線発散および繰り込み
あたりは一応別の話扱いじゃないの？。
173:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:19:15.67 .net
>>156
導波管の中で電磁波が自然に湧いてくるのかい？
>>157
＞２つの誘電率が必然的に一致するのか
>>153 の内容が理解できないのか、そもそも２つなんか無いんだよ！
クーロンの式も電磁波の式もマックスウェルの電磁誘導の式からＤ＝ε0Ｅを
使って導出したものだ。誘電率が同じになるのは当然。
始めから俺様説で２つあると妄想してるだけだから、巣スレ立ててやってくれ。
174:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:19:21.21 .net
>>170
文字通り場を改めて
175:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:20:40.59 .net
はじめに真空エネルギーありき
176:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:20:45.17 .net
>>169
よかったですね。
大きな謎に巡り合えて。
大学教授に知り合いがいたら
たずねてみればどうでしょうか？
おそらく、即答できる人物は一人もいないでしょう。
177:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:21:27.93 .net
>>174
大きな謎？
砂川に書いてありそうですが
178:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:26:58.50 .net
>>110
一概に言えない
そういう要素もあるだろうし電子間の相互作用が強くて運動しにくくなってるという要素もある
179:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:27:12.35 .net
>>171
divE=0は
クーロンの法則ではありません。
電荷と電流が存在しない場合の電磁方程式は
divE=0
divH=0
rotH = ε'∂E/∂t
rotE = -μ0∂H/∂t
ここで、divE=0とdivH=0のEとHは
電荷と電流の作る場ではなく、電磁波の作る場であり、
２つの式は波動方程式に必要な条件であり、現実にその条件を
満たすことが実験で確かめられているだけです。
実験事実であり、クーロンの法則やらに由来するものではありません。
まったくの別物です。
電荷と電流がないから、当たり前です。
分かりませんか？
180:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:27:53.68 .net
論破されていることに気づいてないのは幸せですね
181:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:29:37.08 .net
レスバは相手を不愉快にしたら勝ちだからな
論破云々の話じゃないんじゃない？
182:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:34:04.91 .net
>>179
じゃあ劣等感婆がこの話を始めた時点でこいつの勝ちやないですか
こいつは知的障害者だから他人のレスを何も理解できんからなにも感じないし
183:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:35:21.59 .net
この話し始めたのはくっくっくさんですよ？
しかも私はこれが今日初めてのレスですし
184:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:36:31.81 .net
これとよく似た話です。
クーロンの法則の誘電率が電磁波から定められるのが正しいのなら、
万有引力の法則の万有引力定数が重力波から定められるのも正しい・・・と類推できます。
さて、質量がない重力波から、果たして質量が必要な万有引力の定数が求められるのでしょうか、
そして一致すると言えるのでしょうか。
事の重大さが分かりますか？
185:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:37:20.35 .net
>>182
砂川に書いてありそうですよ
読みました？
186:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:37:24.84 .net
真空は非自明。
187:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:46:14.10 .net
>>181
くっくっくはずっとidだしてる
そもそもくっくっくは話題を出すようなやつじゃない
あとはじめからいままでお前らしいレスしかない
くっくっくは嫌いだかおまえはそれ以上のガイジだ
自覚しろ
188:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:48:13.39 .net
>>103
＞divE=0
電磁気学では間違い、分らんのか 電荷ゼロのついでにε0を消しちまってるんだよ！
div D = div ε0Ｅ = ρ または div Ｅ = ρ/ε0
ρ＝0 なら div D = div ε0Ｅ = 0 次元を合わせる。
divE=0 と俺様説をいいはるなら巣を立ててやってくれ、迷惑だ。
189:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:48:29.75 .net
東大中退無職さんじゃないですか？
あの人もわからないんですねっていいますよ
190:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:53:11.91 .net
>>187
東大中退無職のことはそんな詳しくないけど
劣等感婆は考える頭がないから
分からないんですね。
か９割９分同じ内容の主張しかできない
191:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:54:32.25 Nmurq5EE.net
>>125
>誘電率はクーロンの法則での値ε0とは異なるε’で記述されるべきであり、
なんで、ε0≠ε’を主張するんだ？
もしそうなら、電荷が無い場合に対して実際に電荷が移動する場合は追加でrotH に何らかの値が発生して結果が変わってしまうじゃないか？
192:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/09 23:54:33.41 .net
ま、結局相対論的に考えるしかないんじゃないですか？
古典電磁気的に考えるなら、不思議だね、で終わりってことです
193:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 00:03:13.32 .net
撤回します
ググったら書いてありましたね
rot H=i
だとすると、divとると
0=div i
連続の方程式を考えると
0=divi=-∂ρ/∂t
ですが、div D=ρより
0=-div ∂D/∂t
194:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 00:05:53.52 .net
結局誰もわからなかったということですね
195:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 00:10:38.14 .net
では、ここで口直しということで、電気力線は整数本しかないですよね？
196:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 00:17:05.44 .net
巣立てて巣から出ないでくれ
197:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 00:28:00.17 V26TYVZl.net
>>193
量子科学的には、そうなるな
198:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 00:41:41.98 .net
わからないんですね(笑)
量子科学とはなんですか？
量子科学的には電気力線とはなんですか？
量子科学的にはなぜ電気力線は整数本なんですか？
199:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 01:00:07.06 6+wXPq7D.net
ここに書き込んでる人って大学教員とかもいるのかな
200:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 01:16:49.99 6+wXPq7D.net
それともド素人ばっかなのにこんなに議論してるの？だとしたらお笑いだよね
201:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 01:27:54.31 .net
大学教員がこんなところに来て議論する方がお笑いですね
202:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 01:46:50.18 .net
>>198
おまえはゲスの極み
203:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 02:00:35.45 .net
大学教員かあ・・・
相間だったりトンデモだったりの大学教員もいるみたいだから
ここで話していてもおかしくないな
職場でこんな話しても、絶対取り合ってもくれないだろうから
こんな場所しかなさそうだ
204:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 02:13:57.89 .net
誘電率がどうのと毎度同じネタで荒らしてるカスの相手するアホは何なの
いい加減にしろ
205:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 05:36:31.00 .net
>>202
だったらお前が答えてやれよ
206:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 06:12:24.14 .net
無視しろと言ってるわけだが
207:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 06:16:20.58 .net
いや言うだけ無駄だったわ
好きなだけ遊んでろ
208:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 10:02:41.78 .net
光の固有時間は0なのに、光が衝突して対生成するとかいうことが起こるのはなぜですか？
光の時間が進んでいませんか？
209:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 10:07:42.22 .net
たまに質問から見ない教科書の再確認する気になる
210:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 10:12:28.26 .net
光にも角運動量がある
211:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 10:21:59.20 .net
回答がないですね
212:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 10:58:14.97 .net
適用外に適用して自己矛盾させる、光と同じ速度で動いたらと同類の荒らし
213:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 10:58:56.68 .net
なぜ適用外なんですか？
214:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 11:05:37.53 .net
キミが光と同じ速度で動いたら、が適用できる理由をおしえてくれ。
215:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 11:07:40.34 .net
206 名前:ご冗談でしょう？名無しさん [sage] :2018/11/10(土) 10:02:41.78 ID:???
光の固有時間は0なのに、光が衝突して対生成するとかいうことが起こるのはなぜですか？
光の時間が進んでいませんか？
そんなこと言ってないですよね
216:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 11:23:30.21 .net
光と同じ速度で動いたらと同類でないというならそれまでだ
217:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 11:41:35.51 .net
似た論理で時間の止まったブラックホールは衝突合体できない
ってのもあるな
218:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 11:56:18.75 V26TYVZl.net
>>215
ブラックホールの融合に関しては、ブラックホールをもう一方のブラックホールの中に入れる必要はない。
二つのブラックホールを接触させて並べたら
二つとも新しくできた一つの大きなブラックホールに飲み込まれてしまうからだ。
219:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 18:55:05.47 .net
赤方偏移について質問
赤方偏移は主にドップラー効果 重力 空間膨張によるものだと教わりました。
その過程で電磁波の波長が伸びるのはわかるのですが波長が伸びるということは電磁波のエネルギーが減っているという解釈でよいのでしょうか？
特に空間膨張で波長が伸びた場合エネルギーの保存の観点で疑問が残ります。
あれは本当にエネルギーが減っているのですか？
それとも見かけ上減っている様に見えるだけなのでしょうか？
220:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:02:28.84 pHoBM2FV.net
誘電率に関して、分からないんですねってずっと言ってるのは
ディープラーニングによる論理弁論AIを物理学に適用したやつにすげー見える
もし人間だったら相当頭がいい偏屈な頑固者だろうな
基本的にこいつは論理矛盾を突いているだけで持論を展開することがない
唯一持論っぽいのを展開しているのは、電場や磁場について空間の対称性を論じている部分のここ
＞電場や磁場が吸われたり吐き出されたりすることになり、
＞空間の対称性が崩れることになります。
これらの主張から推測するに、こいつは
前スレで貼られていた、電子＝ホロ量子マイクロブラックホール仮説を真であると現時点で仮判定している
ってとこまでなんとなくわかる
この仮説は実験結果と矛盾しない、思考実験上での論理的な矛盾もしない
そして導かれるのは、電子＝ホロ量子ブラックホールによって現実空間が歪んでいて相対性理論などが想定するほど均一で連続ではないっていう状態で
こいつの空間の対称性が崩れているという主張と一致するからな
この電子＝ホロ量子マイクロブラックホール仮説を2chや5chで提唱しているのは俺だが
こんなとこにまとめて張った覚えはない
科学ニュース板や未来技術板などに分散してレスしてたのによくも拾い集めたものだな
まぁいくらか抜けてる、例えばデルフト工科大学のカシミール効果の検証に関する論文とLHCでの実験有用性について
この電子＝ホロ量子マイクロブラックホール仮説に絡めて述べたレスや
グラフェンの平面構造におかれた電子がブラックホールの低次元ホログラムになる論文についてのスレでの議論とかな
2chや5chは基本的に識者は見てない、見てても戯言だと思って反応すらしない
海外だが4chanも同様
Twitterには識者はいるが、実名でやっているが故にオカルティックな理論には触れたがらない
redditも同じで一定上の支持がある理論でなければ、論理的思考をする前に速攻でリジェクトされる
自分で研究するしか道はないと思うぞ
俺は大学なんて入ったことないただのオカルティストで研究や論文なんざ書けない
ただ数秘術的な数字あそびや論理的思考実験だけはできるってだけだから頑張れ
221:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:11:24.16 .net
熱力学的な膨張によって温度が下がる、宇宙を拡大する仕事をしてる。
222:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:12:00.33 .net
にゃる
223:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:28:18.15 pHoBM2FV.net
オカルト暴露と宣伝ついでに、植物プランクトンによる
地球寒冷化理論も書いてるから概要まとめを置いておこう
1年以上前のだから、今の理論とは差異もあるし新考察も抜けているが
気になる人は気象板の地球温暖化スレの62-65スレ辺りでも見てくれ
宇宙線と植物プランクトン起因の地球寒冷化の理論的考察
1-1 宇宙線量の増加により、火山活動が活発化。火山灰が海洋に供給され、灰に含まれる鉄により植物プランクトンが大増殖。
1-2 海底火山活動活性化による海中噴出メタンによって、富栄養化とプランクトン生産層の押し上げにより光合成活動が増大
2 海洋に面する大気から二酸化炭素が失われて酸素に置き換わる
3 同時にプランクトンの活動により、海のアルベドが下がり(プランクトンブルームを見れば海の色が大きく変化するのは明らか)
それによって海水温が引き上げられる
4 海水温の上昇により、海中溶存酸素濃度が低下して酸素が海洋に面する大気に放出される
5 海中酸素濃度が低下したことにより、海洋生物の死骸が増え、更に富栄養化が進む
6 海中から放出された酸素の影響で、周辺の大気の体積が増えて気圧が下がる
7 海水温の上昇によって大気も若干暖められて、さらに気圧が下がる
8 これによって気圧差が生じ、風が起きる
9 海洋に面する大気の二酸化炭素分圧と海中溶解二酸化炭素の分圧の差に加えて、
風が加わった事で海中二酸化炭素が放出される
10 この二酸化炭素の増加によりさらに大気の気圧がまた下がる
11 低気圧化したことにより周辺から大気が流れ込み上昇気流が生じる
12X 該当海域が赤道付近だった場合、熱帯収束帯の低気圧と合わさってハドレー循環が超強化
13X また酸素濃度の高い大気が赤道直上の対流圏や成層圏に供給される事で、オゾン濃度が若干上昇
12Y 該当海域が中緯度地域だった場合、通常高圧でハドレー循環してきた大気が降りてくるが、低気圧化したことでこれを阻害
13Y ハドレー循環が阻害されることにより、偏西風が蛇行
14Y ハドレー循環の阻害によって高圧地帯が減少したことで、より循環した大気の下降が局所的になり偏西風が強化
15Y また下降気流が局所的で強くなる事により、対流圏と成層圏の循環も強化される
224:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:31:09.71 pHoBM2FV.net
地球大気表面と電離層との間の大気がコンデンサーの役割を果たしている
ここまでが事実、そして、地球を電流が循環しているという仮説がある
コンデンサーは絶縁耐力がある
絶縁耐力を超えた電圧がかかった時、絶縁破壊を起こして電流が流れる
おそらくはこれが落雷のメカニズムであろうというのも周知された事実
現状の地球の状態は、地磁気が弱体化し、落雷現象が多発している
仮に大気表面と電離層間の大気をコンデンサーとして、
地磁気をこの大気の絶縁破壊によって生じている電流が発生させた磁界であると仮定し
H=I/(2Πr)という単純な式を当てはめると、
定数部分を除いた関係式は、H=I/rとなる
当たり前だが、絶縁耐力が下がればコンデンサー容量が下がり、絶縁破壊時に生じる電流や電圧が小さくなる
また空気とその大部分を占める窒素の絶縁耐力よりも、酸素や二酸化炭素、水素の絶縁耐力の方が低い
これらの事実を観測事実と照らし合わせると、コンデンサの役割を果たしている絶縁耐力が下がっている事が窺える
つまり、絶縁破壊が起きやすく、かつ流れる電流や電圧が弱くなっていることが予測できる
また上記のH=I/rにより、観測事実に照らし合わせるならば
Hと仮定した地磁気、左辺が減少する
また大気の絶縁耐力が下がっている事が窺える為、右辺の分子Iが減少する
このため、右辺の分母rは左辺が減少している為に、変動しないか増加するしかない状態が導かれる
しかし地球大気表面と電離層間の熱圏は冷えて縮小している事が観測されているため
絶縁破壊を起こした時に流れる電流と磁界との距離rにおける
地球大気表面～電離層までの距離は、減少している事が考えられる
しかし、先程提示したH=I/rの関係式により、磁界との距離rは微減～変動なし～増加している必要性がある
ならば絶縁破壊時に生じる電流は、大気表面～地磁気磁界間は完全な絶縁体である真空に近いために
電離層～地上間において電流の流れる距離を伸ばさなければならない
これは落雷の範囲が広がるor地表付近まで続く落雷が増える要因となる
またこれらの熱圏が冷えるプロセスや絶縁耐力の低下するプロセスまで含めて
植物プランクトン寒冷化理論が引き起こす状況に合致する
225:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:32:15.08 .net
>>222
ID:pHoBM2FV
タイピングの練習でもしてるの？
226:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:37:33.69 pHoBM2FV.net
>>221から地球放射が主に赤道と極で行われることにより
高層大気から一気に寒冷化することが導かれ
それは熱圏が冷えて縮小している観測と一致する
そして>>222においてそのメカニズムを現存する仮説理論に則って考察している
これらの地球全体で循環する電流の理論が成立していると、コンデンサーによる絶縁破壊と同様の理論を地殻にまで適用できるために
火山活動の活発化や地震数の増大が導かれて
宇宙線の衝突による大気表面と電離層間の電位差拡大～植物プランクトンの増大までの寒冷化サイクルが完成する
227:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:38:52.53 pHoBM2FV.net
ただのコピペだぞ
でもまぁそういう反応しか基本的にネットでは得られないのは分かっているつもりだから割とどうでもいい
オカルトを楽しむつもりで読んで
気になったら論理的に考察してみてくれ
228:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:43:12.38 .net
>>225
すまん、普通に会話がちゃんと成り立つ人だったか
229:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 19:53:07.78 .net
定量的な議論全く出来てないのにすべて解明した気になってるただのゴミだよ
230:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 20:00:00.49 pHoBM2FV.net
この寒冷化理論は
複雑系である海洋生態系や高層の観測できない結果を
コンピュータシミュレーションしないと無理だから
そもそもシミュレーションが完璧にできていなければならず定量的議論が現状不可能
論理的議論を詰めてシミュレーション精度を上げるほうが有用
電子＝ホロ量子マイクロブラックホール仮説の方なら
観測された物理定数でいくらでも数秘術できるが、そっちで求められるのは
定量的議論ではなく、理論的証明でアティヤの証明次第だろう
231:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 20:12:00.10 pHoBM2FV.net
でも寒冷化については楽観視している
なぜならこの寒冷化サイクルが事実なら人類が小手先でなにをやっても意味がない
それに少なくともNASAはPACEミッションにおいて、プランクトンエアロゾル観測衛星を新たに打ち上げようとしている
つまり似たような可能性に勘付いていて定量的議論に持ち込もうとしているやつがNASAにはいる
そうでないなら現状のプランクトン観測衛星で十分だからね
232:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 20:39:30.68 .net
変な人しかいない
233:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/10 20:40:12.45 .net
そっか
おつでござった
234:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 00:14:07.32 .net
電荷だけのあり単磁極のない宇宙と、単磁極だけある電荷のない宇宙があり、
宇宙に単磁極と電荷は同時に存在できないということはありえますか
235:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 11:34:47.15 .net
>>232
この世界にない仮定なら何でもありだが
理論家と妄想バカとの違いは、数学論理で矛盾が無いよう苦心に苦心を重ねるか
デタラメな物理用語を並べるかだけ。
236:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 12:15:30.97 .net
ディラックが磁荷の存在が量子化される条件を論じてるけど、あの論法はよくわからん。
237:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 13:11:03.68 .net
無限遠にある反対極への磁力線が観測されない条件だろ
238:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 18:14:31.79 .net
>>234
ディラックはモノポールは存在しうる前提で論じてるんだっけ？
というかディラック量子は全体的に発想が突飛で「何故それを思いついた」のかがよく分からん
239:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 18:19:16.82 .net
>>236
質問の意味が分かりません
240:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 18:23:06.77 .net
分からないんですね
241:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 18:48:57.21 .net
>>238
分からないんですね
242:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 18:54:54.60 .net
>>238
バカの一つ覚えでいい加減虚しくならない？
昆虫に違いバカだからならないんだろうけどさw
243:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 19:40:20.28 .net
こんなディラック量子に対する感想すら荒らしに利用されんのかよ…
わけわからんわ
244:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 19:51:04.25 .net
わからないんですね
245:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 20:20:06.00 .net
>>242
わからないんですね
246:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 20:21:15.72 .net
分からないんですね
247:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 20:21:37.28 .net
>>244
分からないんですね
248:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 20:27:46.28 .net
分からないんですね
249:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 20:43:22.10 .net
>>246
分からないんですね
250:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 20:58:26.30 .net
バカしかいねえのかここはｗ
251:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:18:15.99 .net
>>218
電子がブラックホールってこと？
まあ、大きさのない質点だと考えてるからそうかもしれないね。
252:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:24:56.09 .net
>>232
電荷と磁荷、電場と磁場の立場が入れ替わるだけじゃね？
つまり、同じ世界だろうな。
253:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:30:47.76 .net
あかんわ
クーロンの誘電率と
電波の誘電率が
なんで一致するのか
考えてたらよく眠れんようになったわ
答え教えてくれよ
降参するわ
ギブアップ
254:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:31:49.57 .net
分からないんですね
255:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:33:56.20 .net
>>251
連続の方程式ですよ
256:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:52:19.33 .net
>>253
電流の電荷保存則け？
んなもん、電波にはなんにもないんやから
無理あるやろ
そやから分からんのやで
257:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 21:57:58.01 .net
クーロンと電波の接点は
平行電流間の力やな
ここに透磁率があるからな
そやけど、相対性理論使うとしても
どうやって使うんや？
そもそも2つの座標の問題やないから無理やろ？
相対理論強い人いてるか？
ほんま頼むわ
258:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 22:00:21.19 .net
>>254
div E=ρ/ε1
rot H=j+ε2∂E/∂t
∂ρ/∂t+div j=0
この3式は、ε1=ε2の時しか両立しません
259:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 22:01:14.92 .net
>>252
お前パチもんちゃうんか？
本物は分からないんですね。って
「。」で終わっとるやろ
260:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 22:03:03.02 .net
私が多分本物ですけど、。はあまり使いませんよ
261:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 22:03:51.56 .net
>>256
電荷と電流がないんやで
両立する必要があるかないかの話やろ？
262:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 22:04:57.90 .net
クーロンの法則はマクスウェル方程式から導けるだろがアホ
263:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 23:26:02.28 .net
>>259 ごく一部の人はそれがまだ理解できていません。 だから分かっている気になっています。
265:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 23:27:23.21 .net
>>260
電荷のない条件からは
どうやっても導けません。
266:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 23:28:13.95 .net
現実には電荷があるのになぜ考えないんですか？
267:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 23:31:59.52 .net
電荷と電流のない電磁方程式を考えているからです。
何回言わせるのでしょうか。
268:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 23:33:42.26 .net
普通の物理では、電荷の存在を認めた上で、電荷が0と仮定しますよね
でもあなたは、そもそも電荷の存在をないことにしようとしてるんではないですか？
そんなの現実とは異なる異世界の話をしてるということですよ
意味ないですよね
269:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/11 23:59:36.15 .net
>>265
電荷と電流のない電磁方程式の定数が
なぜ電荷と電流がある電磁方程式の定数と一致しなければならないのか、
あるいはするのかを考えているのです。
分かりますか？
270:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:03:36.15 .net
>>266
>>256
271: 脳リハビリ翁
18/11/12 00:07:59.71 mzJfB5GK.net
真空偏極
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
をふまえて「真空といえど電子陽電子が一定の密度で埋め込まれており
真空中の電磁波とはこれらの仮想電荷の分極が発する二次放射場の連鎖なり」
って解釈ではどうかのう
272:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:15:09.55 .net
電荷と電流が存在しない場合の電磁方程式は
divE=0
divH=0
rotH = ε'∂E/∂t
rotE = -μ0∂H/∂t
まだ理解できない人がいるので、分かりやすくするために誘電率をｋと書きます。
すると上式は
divE=0
divH=0
rotH = ｋ∂E/∂t
rotE = -μ0∂H/∂t
となります。このｋは光速と透磁率から定まります。
第3式は物理法則である「電場が変化すれば磁場が発生する」を表し、
第４式は物理法則である「磁場が変化すれば電場が発生する」を表しています。
第１式と第２式は、それぞれ第３式と第４式に必要な数学的条件ですが、実験により
成り立つことが確認されています。
つまり、第１式と第２式は数学的必要条件だけでなく物理法則でもあるわけです。
この４つの物理法則には、電荷と電流は含まれていません。
つまり、定数ｋは電荷と電流に関係ないのです。
このｋが、どうしてクーロンの法則の誘電率と一致するのでしょうか？
電場や磁場が最初に発生するときには電荷や電流あるいは磁石が必要ですが、
そこから離れた遠方ではそれらは関係ないのです。
関係なく「電場と磁場の相互作用」で電磁波は飛んでいくのです。
それが上の式なのです。
こんな簡単なことがどうして分からないのでしょう。
分かりますか？
273:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:16:35.01 .net
>>267
分からないのですね。
274:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:24:36.59 NNCZOxGP.net
>>268
＞元々あった電荷の大きさが、電気双極子がまとわりついた分だけ変化して
＞観測される現象が真空偏極である。実際に観測できる電荷は、裸の電荷に対して逆符号の電荷が加わった状態であるから、
＞裸の電荷より幾らか小さい値となる。
ふむ。
さすれば、本当の電荷量というのはどうやって決めるのかのう。
くっくっく
275:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:25:37.42 .net
ガイジが案の定釣られている
276:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:26:24.83 .net
>271
これはがちのくっくっく
277:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:30:22.33 .net
>>272
分からないのですね。
278:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:33:12.69 .net
>>274
分からないのですね。
279:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:35:48.16 .net
>>269
おう
寝る前に見たらあるやんけ
これ分かりやすいわ
じゃが答えが分からん
はよ教えてくれや
ティムポむずむずするやんけ
280:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:41:08.39 NNCZOxGP.net
>>276
ワシには答えが分かるが、
おもろいのでしばらく見てるわな。
しかし相変わらずアホばっかだな。物理の基本がまるで分かっとらんわ。
くっくっく
281:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:46:04.81 .net
>>269
どうして一致するんでしょう不思議ですね
これに気づくなんてあなた天才ですね
もうレスしなくていいよ
282:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:48:35.13 .net
>>277
分からないんですね。
283:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:48:35.81 .net
>>278
分からないのですね。
素直に考えてみてはどうですか？
知ったかぶりが一番いけません。前に進めないからです。
284:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 00:50:09.96 .net
>>278
アインシュタインよりはるかに天才だろこいつ
相対性理論やばいぞ
285:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 01:28:05.14 .net
電荷が無い、ゼロの架空世界の俺様モドキ式と
電荷が有り、電荷が無い領域も記述するマックスウェル方程式を
ごちゃまぜにして荒らす基地外。
286:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 02:05:07.59 .net
超ひも理論だと電荷はどう説明しているのだろう
287:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 08:20:54.51 .net
クーロンの法則は電荷による電場の様子を記述するものなので、電荷のない場合のマクスウェル方程式を考えときに現れるわけがないですよね
それぞれの比例係数に現れるεについて喋りたければ、それぞれの方程式の接点を見つける必要があります
寡聞にして具体的な方法は存じ上げませんが、「電荷のない～」と始めた時点で永遠に無理なのではないでしょうか
288:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 08:44:31.48 .net
砂川にマクスウェル方程式の導出が載ってるね
読んでみたら？
289:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 11:16:26.65 .net
>>283
開放弦がゲージ粒子でそれがいくつもあるから
それぞれに対応する電荷類似も多いね
290:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 11:20:29.63 .net
電荷がたまたま0になってた場合、電荷という存在そのものがない場合
これらは違うことです
それがわからないなら、いつまでたってもわからないままですね
291:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 11:23:10.01 .net
電荷というものがない場合、どうやって電磁波作るんだろうね
292:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 11:24:44.22 .net
>>284
バカが治らないのか
ガウスの法則はあくまで divE = ρ/ε なんだよ
そのまんまρ＝0 を代入すれば電磁気単位が含まれる1/εを消しちまうだろ。
オマエが人為的に消して ＞それぞれの比例係数に現れるε とか馬鹿騒ぎしてるだけ
εdivE = ρ としてから εdivE = 0 にすれば電磁気単位が消えない
これが電荷のない場合のマクスウェル方程式なのな、他の式と次元も一致する。
なんの矛盾も無い。
293:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 11:40:53.68 .net
文脈くらい理解してほしい
294:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 11:54:37.05 .net
電荷の無い宇宙の妄想したければ巣で好きなだけやれよ。
295:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 12:07:23.37 .net
大発見でもしたと誇大妄想して何度も湧いてくるのか
296:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 12:28:03.70 .net
>>289
＞ガウスの法則はあくまで divE = ρ/ε
この式も完全に独立した式ではない、電磁誘導の式（ε付き）と電流iと電荷ρの保存
の式からε付きで導出される。
電磁誘導の式のεとガウスの法則の式のεが違うなどありえないんだよ。
297:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 14:35:00.49 .net
ネーターチャージのネタをやりたいの？
298:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 15:41:33.23 K6K5VBbC.net
divE=0
divH=0
この2式のイメージは
発散divは論理的に単位○○辺りの増減と取ることが可能
つまり、1式は単位電場辺りの増減がゼロであることを示し
2式は単位磁場辺りの増減がゼロであることを示す
＞第１式と第２式は、それぞれ第３式と第４式に必要な数学的条件ですが
つまり、外からの電場と磁場それぞれの流入流出が釣り合っているか、あるいは全く流入も流出もない状態で
3式と4式が成立すると言っている
そしてこれらには光速と透磁率から定まる誘電率を式中に有する
そしてクーロンの法則には電荷も電流もある
これらの条件を見たときに何が見えてくるかっていうと
電場や磁場の増減を決めているのは電流や電荷であるっていうこと
マクスウェル方程式では、divEとdivHがゼロであることを想定しているわけだが
なにも電荷や電流がないと想定しているわけではない
ただ電場や磁場の増減がゼロであると言っているに過ぎない
この部分がマクスウェル方程式について抜けている部分
電場や磁場の増減がゼロであるということは
１・電荷や電流が存在していて、なんらかの流入流出が起きているが増減がゼロなことも
２・電荷や電流が存在していて、まったく流入流出が起きていないことも
３・電荷や電流が存在していなくて、なんらかの流入流出が起きているが増減がゼロなことも
４・電荷や電流が存在していなくて、まったく流入流出が起きていないことも
これら４つすべてを想定しているが
電荷や電流が存在していない場合について、その具体的仕組がわかっていない
しかしマクスウェル方程式的にはそれらは成立するわけで
電荷や電流が存在していない場合について、数学的に意味のある流入流出経路があるはずである
またクーロンの法則に出てくる誘電率とこれらが一致するというのは
電荷や電流の存在を認める場合については当たり前のように理解できるが
そうでない場合には、この部分をつなぐ式が不明であるという事を示している
電子＝ホロ量子マイクロブラックホール仮説を提唱する俺としては
これらを媒介するのは、電子＝ホロ量子マイクロブラックホールによって超不連続な時空とスピン流であると推測する
299:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 15:55:21.27 K6K5VBbC.net
結局のところ、現実には電荷も電流もあるから
ない宇宙を想定する意味がない！！って主張している人とは基本的に相容れない
でも数学的には成立しているからなんらかの意味があるはずであるっていうのは
学術的にはとても意味のある研究だと思うから頑張れ
300:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 16:37:56.22 .net
>>295-296
＞divE=0
＞divH=0
＞第１式と第２式は、それぞれ第３式と第４式に必要な数学的条件ですが
嘘つくな、そんな式はマックスウェル方程式には無い、お前の俺様式なんだよ
後は巣のスレでやれ、基地外。
301:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 17:04:20.97 .net
マックスウェル方程式の基本方程式は ＳＩ単位では
rotH = i + ∂D/∂t , rotE = -∂B/∂t と電荷の保存式 divi = -∂ρ/∂t から
ガウスの定理をはじめ電場、磁場の関係式すべてが導出できる
学生は真面目に勉強しようね。
302:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 17:05:31.94 .net
>>298
ちょっとやってみてくださいせんせー
303:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 17:09:25.12 .net
教科書読むか、ググレ
304:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 17:33:49.60 .net
どの教科書ですかせんせー
305:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 17:37:54.69 .net
>>298
マクスウェル方程式はふつう４本あるので、その３本から導かれるというのは違和感がありますね
306:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 17:53:11.17 .net
ベクトル解析の公式を、div rot 自明の無限大の境界条件などを使う。
307:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 18:06:21.30 .net
基本方程式を単純に差分方程式に書き直し、中心で電流を正弦振動させれば電磁波が
発生するシミュレーションができる。
308:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 19:11:32.81 .net
(1)が全くわからないのですが
これスイッチ閉じてないのだから常に半円形のコイル？を貫く磁束の大きさって一定じゃないんですか？
なぜ電磁誘導が起きるんですか？
一体どこがコイルになって⊿Φ≠0になってるんでしょうか？
混乱してますよろしくお願いします
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
309:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 20:17:36.74 K6K5VBbC.net
英語版のwikipediaでSI単位の定式化見たけど普通に4本ある
∇・E ＝ ρ/ε_0
∇・B ＝ 0
∇ × E = -∂B/∂t
∇ × B = μ_0 (J +ε_0 ∂E/∂t)
>>297-298は
マジならガチ勢ばかりの英語版wikipediaに喧嘩売ってくるべき
310:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 20:17:58.25 .net
回転棒導体： 磁束を切る起電力、角速度に比例する
311:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 20:24:07.59 .net
>>306
＞∇・E ＝ ρ/ε_0
＞∇・B ＝ 0
は補助方程式、ベクトル解析の公式を使えば導出できる。（電流保存式が必要）
312:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 20:29:04.94 .net
εの値が違うとか騒ぐ基地外の駆除には３式を基本にすればよい。
313:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 20:29:06.49 K6K5VBbC.net
>>308
だから英語版wikipediaにそう言って喧嘩売ってくればええんやで
導出まで完璧に書いてな
あと俺と「分からないんですね」さんは別人だからな？
なんかお前の俺様式とか言われてるから言っとくけど
俺は「分からないんですね」さんのレスから引用して考察しているにすぎん
314:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 20:29:38.75 .net
じゃあなんで電流保存の式をマクスウェル方程式に組み入れないの？
式の数減ってスッキリするよね
315:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 20:42:27.92 .net
連続の式は電磁場を記述する方程式ではないから
マクスウェル方程式に組み込む必要はない。
316:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 20:59:12.00 .net
∂(∇･B)/∂t=0
と
∂(∇･E-4πρ)/∂t=0
からどうやってこの中身が0であることを示すの？
(cgsでごめんなさい)
317:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:04:39.83 .net
ローレンツゲージってだけでしょ
318:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:05:40.32 .net
というと？
319:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:11:40.01 .net
えっ？
ゲージってわかる？
320:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:17:09.69 .net
わかるよ
Aとφの条件から>>313が説明できるって主張だよね？
これそのものがまず自明じゃないし、EとBがAとφで書ける保証がない（∇･B=0はまだ求まってない体だよね？）し、ゲージ自由度消費しちゃうし、話聞きたいなって
321:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:18:41.21 .net
中身がゼロってわけじゃないよ
322:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:20:01.97 .net
ゲージを選べばEとBはAとφで書けるよ
記述したい物理系に応じて好きなゲージを選べばいいよ
323:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:20:34.47 .net
えっと、だれか>>298を実行できる人はいないの？
>>313までの方針はOK？
続き教えてください
324:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:22:12.95 .net
>>310
＞だから英語版wikipediaにそう言って喧嘩売ってくれ
けんか売る必要などない
wikiに限らず４式組のマックスウェル方程式は２つの式のεが同じ前提でガウスの定理
が自明なように記述されているだけだ。
独立の式だと主張する人には電荷保存式を入れて、導出してεが同じと証明すればよい。
325:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:27:18.07 .net
一般の偏微分運動方程式は基本方程式だけでは解けない、保存（連続）の方程式を加えて解く。
326:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:27:42.48 .net
ゲージについてですが、
「>>306の下二式から上二式が導ける」
という主張の検証をしたいのですが現状
∇･B=0
すら導けてない（>>313）ので、
B=∇×A
になるとは限らないという状況なんですが...
327:素人
18/11/12 21:28:36.51 .net
ゲージって何ですか？
328:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:29:45.38 .net
ゲージについてですが、マクスウェル方程式の２つしか必要ないとか主張してる人は間違ってます。
329:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:30:36.73 .net
>>324
あなたは物理板に来るべきではない人です。
330:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:34:20.56 .net
>>323
div rot が常にゼロの式を使ったか
331:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:36:39.23 .net
>>327
それと連続の式から>>313まで出せました
332:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:38:25.10 .net
>>328
キミは証明できた。
333:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:40:20.74 .net
>>329
時間
334:微分が消えません
335:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:43:58.85 .net
>>305
抵抗棒はΔtあたりにΔS=ωΔta^2だけの面積をはきます
ΔΦ=BΔS
ですね
336:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:44:51.85 .net
問題見てないけど1/2いりそう
337:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:46:59.90 .net
>>331
なぜ面積はくだけで電気が流れるのかわかりません
誘導起電力の大きさは⊿Φ/⊿tですよね？
一体どこの回路の面積が変化してるんでしょうか？
常に半円ですよね？
338:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:47:27.48 .net
>>333
電気は抵抗棒に流れますね
339:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:49:10.04 .net
>>330
遠い過去では０という境界条件を付ければよい。
340:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:51:44.16 .net
>>335
まったく自明じゃないし、あらゆる点で0でなければならないんですが...
341:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:53:07.08 .net
>>336
＞あらゆる点で0でなければならないんですが
それが答え。
342:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:54:20.78 .net
>>337
自明じゃないんでなんか説明してくれませんか？
343:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:54:39.75 .net
理想境界の向こう側ぐらいまで距離感保ちたい阿斗物ってあるよね・・・。
344:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 21:59:27.71 .net
「ロケットが発射するのは作用反作用の法則による」
と子供が言ってたのですが
私は作用反作用の法則というより運動量保存の法則かと思ってました。
ジャンプして地球を蹴るわけじゃなく、
停止しているところに下向きの運動量が発生するから上向きの運動量が発生するという。
そもそも作用反作用の法則って運動量保存の法則のことなのでしょうか？
345:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:00:40.91 .net
>>338
マクロ的な永久磁場など無いと仮定するのが妥当。
346:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:02:29.26 .net
>>341
「あらゆる点で0」の説明を...
347:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:02:57.37 .net
>>340
どっちも正解です
348:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:09:11.66 .net
>>342
＞あらゆる点で0でなければならないんですが
自分で説明してるだろ、境界条件でどこかの時刻で０なら論理的にそうなる。
349:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:10:29.83 .net
>>344
何故あらゆる点で0だと言えるのか、と聞いてるんですけど
350:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:11:04.87 .net
>>342
＞あらゆる点で0でなければならないんですが
自分で説明してるだろ、境界条件でどこかの時刻で０なら論理的にそうなる。
351:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:11:11.80 .net
>>342
＞∂(∇･E-4πρ)/∂t=0
∇･E-4πρ=C
とおけますね
Cはρと同じような役割を果たすと考えられます
つまり、電荷がなくても勝手に電場が湧き出てくると言ってるわけです
これは現実にはありえないわけですので、C=0となります
あくまで、数学ではなく物理的な考察によりのみ決定されます
352:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:13:10.30 K6K5VBbC.net
>>347
それだと数学的にはなんの解決にもなってないから
分からないんですねさんの疑問は解消されないじゃん
353:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:15:31.72 .net
>>347
ρとEの関係は、C=0がわかってはじめてわかるものじゃないですか？
Cは任意の位置の関数ですよね？
354:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:15:55.09 .net
現象よりも数式を優先し始めた時点でトンデモへの入り口です
式いじりよりも、実際はどうなのか、が重要なんですよ
355:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:16:29.83 .net
>>349
実験的に、勝手に電場が湧き出てくることはない、ということがわかってます
div Eが電場の湧き出しを表すというのはわかりますよね？
356:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:17:31.66 .net
>>351
わかりますが、涌き出た電場がすぐとなりで吸い込まれるようなCも作れるんじゃないですか？
357:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:18:13.71 .net
>>350
同感
358:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:19:04.22 .net
>>352
そのようなことはないというのが実験的に確かめられています
359:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:19:37.17 .net
そもそも実験が～と言い出したら直接
∇･E=4πρ
が導けるので、>>298は意味を持たないんじゃないですか？
360:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:21:10.05 .net
>>352
あと、そのようなイメージでも0にならなければならないことがわかります
あるところで正なら隣ではその効果を打ち消すために負になる必要がありますね
正負正負このような組み合わせが延々続くわけです
でも、空間は連続的なので、正の領域や負の領域はできるだけ小さい方がいいです
で、これを極限まで推し進めるとどうなりますか？
全部で0になりますね
361:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:22:10.08 .net
>>355
じゃそうなんじゃないですか？
私もこういう導出法は初めて知りましたけど、ある程度は妥当性があるということでしょう
362:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:23:49.82 .net
>>357
>>298は無意味ということでいいですよね？
まるで>>306の下二式だけが重要かのような主張が気になっただけでした
363:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:25:19.85 .net
はいそうですね
お疲れ様でした
364:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:26:34.04 .net
お疲れさまでした
365:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:27:58.42 .net
わからないんですね
366:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:49:16.28 .net
>>334
コイルはずっと半円のままなのでコイル一周が含む磁束の大きさは一定ですよね？
367:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:50:01.39 .net
再掲します
(1)が全くわからないのですが
コイルはずっと半円のままなのでコイル一周が含む磁束の大きさは一定ですよね？
なぜ電磁誘導が起きるのでしょうか？
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
368:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:55:12.95 .net
>>363
今考えてるのはコイルではなく導線ですよ
369:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 22:58:32.95 .net
電磁誘導ってコイル一周が切り取る磁束の大きさの変化に比例して起こるんでしょう？
そもそも回路閉じてないのになんで電流が流れるんでしょう？
370:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:08:52.56 kRUXn9XA.net
>>305
電磁誘導ではない。
導体が動くのだからローレンツ力で考えろ。
電磁誘導による起電力は磁場が変動する場合だ。
ローレンツ力による起電力は導体が動く場合だ。
この2つを一緒だと教えてる高校物理は
とんでもないわ。
くっくっく
371:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:14:00.63 kRUXn9XA.net
ローレンツ力による電界はE=vB=rωBだろ。
起電力は∫Edrだな。円の半径で線積分するいつものヤツだ。
2つ導体があっても、並列になってるだけだぞ。
定番の問題でくだらんわ。
くっくっく
372:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:14:20.36 .net
>>365
導線とコイルで半円の回路できてますよね
373:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:28:05.01 kRUXn9XA.net
>>340
作用反作用の法則をにdtをかけて
変形したのが運動量保存則だ。
m1dV1/dt+m2dV2/dt=0
これを変形してV1、V'1、V2、V'2で示してみろ。
質量がいくつあってもまったく同じだぞ。
くっくっく
374:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:32:52.57 .net
>>343>>369
ありがとうございます。
両者は同じ意味なんですね。
２０年経って初めて理解しました。
375:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:36:37.19 K6K5VBbC.net
結局>>295-296も論理的に成立してるってことじゃん
長々と続いたのに、実際の現象(既存の物理)で確認されてないから
ないったらない理論で不覚にも笑っちまったすまん
376:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:36:59.61 kRUXn9XA.net
根本は作用反作用の法則だぞ。
運動量保存則は数的な存在にすぎん。
くっくっく
377:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:41:38.24 .net
でもくっくっくって遠隔作用しか認めてないから作用反作用が成り立たない場合を説明できないよね
378:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:42:05.07 .net
>>358
無意味は言い過ぎ
積分している以上は不定性が必ず残る
無数にある宇宙の中のどれが我々の宇宙であるかを決めるには現実を見るしかないっていう話
物理なんだからある程度は実験事実が必要
マクスウェルを使うと近接作用に立てることがクーロンなどより利点
>>298の話は載ってる本には載ってる
379:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:42:20.55 kRUXn9XA.net
運動量っての見る系によって変わるだろ。
ところが力ってのは変わらんからな。
だから運動量なんか数的なものにすぎず、力こそが物理なんだよ。
くっくっく
380:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:45:53.27 kRUXn9XA.net
>>363
電磁誘導は起きん。
ローレンツ力が発生するのだ。
くっくっく
381:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/12 23:59:37.82 K6K5VBbC.net
あと俺は>>356も気になった
湧き出た電場がすぐ隣で吸い込まれるようなCを想定した場合
基本的に電場と磁場以外になにもない空間ならば
そんなCが頻繁にある空間は連続じゃなくて超不連続だとしか論理的に言いようがない
ただ、その超不連続性を起こしているCが、それらの作用する空間から見て極限を取ったときに十分に小さい(つまり大きさ0)
となるから、まるでマクロでは連続な空間に見えているだけっていう事が論理的には成立する
結論は同じだが、最初に空間の連続性を仮定するか空間の不連続性を仮定するかでまったく過程が異なる
でもそんなCの存在する空間は間違いなくミクロでは不連続だ
そもそも俺等のいるこの空間な連続かどうかは自明ではない
有名な学術系サイトだったか論文か忘れたが、何ヶ月か前にも話題になったろ
382:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 00:55:32.92 .net
>>368
いやだからそこを貫く磁束の大きさは一定ですよね
なんで電磁誘導が起きるんですか？
あなたはさっきからコロコロ話を回すだけで全く回答になってませんね
383:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 00:58:09.13 .net
>>378
導線は回転しているので、形成している回路は常に変化してますね
384:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 01:01:08.34 .net
気に入らないなら、ローレンツ力で考えるのが一番厳密ですからそっちで考えれば良いですね
385:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 01:05:04.64 .net
>>374
積分定数が一番プリミティヴなゲージ自由度だよねえ。
386:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 01:09:15.85 .net
>>314-319
やっと脳味噌に血が通ってそうな人が出てきた。
杓子定規にゲージ言っといて良かった。
387:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 02:47:03.78 .net
>>295
いい感じですね。
おっしゃっていることはよく分かりますよ。
388:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 03:01:29.68 .net
さて、誘電率が
クーロンの法則のものと電磁波のものとで果たして同一か・・・ですが、
少し見方を変えてみましょう。
電磁波の速度が光速と等しい・・・このことがまだ分かっていなかった時代。
しかし、光速とクーロンの法則とビオサバールの法則（アンペールの法則）は分かっていた時代に戻ります。
それらの定数の間に
K1／K2＝C＾２
の関係がある！・・・なんてことが、まず最初に分かっていたらしいですね。
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
ただ、「比例定数の比は、光速の2乗なのは、実験的に求められていた。どんな実験が行なわれて、光速の2乗を導いたのかは省略する。」
とあるのは残念ですが。
どなたか詳しい方いませんか。
それとも、まだ分かりませんか。
389:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 03:57:02.51 .net
>>384
つまり、電磁波に関係なくクーロン力とアンペア力の定数だけから
K1／K2＝１／ε０μ０＝C＾２が知られていたってこと？
何気にすごいな。
390:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 04:02:08.40 .net
すごいと思うのは、クーロン力とアンペア力は静的なものだから。
こんな静的な法則が動的な電磁波の速度に関連してるなんて宇宙ヤバイ。
ワケワカメ。
391:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 04:07:37.47 .net
電磁気学って深すぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
分かったふりしてるやつって何なのよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
392:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 04:10:35.17 .net
>>385
誰が最初に定数の比をとるなんて思いついたんだろうな。
まあ、アンペール力のほうは「２」を出して操作してるっぽいんだが、それにしても怖いぞｗ
393:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 06:41:34.72 .net
マクスウェル方程式は本来時間変化考慮してるんだが…
394:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 06:47:47.04 .net
自演してる暇があったら勉強すれば良いのに
何を取り繕うとしてるのか理解できない
395:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 08:22:17.66 .net
>>363
閉回路に囲まれた（曲）面を通る磁束の変化が
その曲線で生じる起電力になるのは常に正しいはずです。
起電力が無いとしたらその閉回路では磁束が変化していない、
というか選んだ閉回路が悪かった、ということです。
まあ、ローレンツ力で考える方が閉じてない線上でも起電力がわかるので
より基本的と言えるかもしれませんが、
閉じてる場合は、電磁誘導の法則はローレンツ力で考えるのと同じになります。
396:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 08:28:38.95 .net
>>391
ありがとうございます
「閉じてない回路で電流が流れる」というのがよく分からないのですが
例えばこの問題だと（１）はスイッチ閉じてないのですが回答見ると「導体環から軸に向かい電圧が発生し電流が流れる」と書いてあります
閉じてない回路に電流が流れるというのはどういうことなんでしょう？
397:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 08:29:03.32 .net
>>367
ありがとうございます
調べてみます
398:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 09:09:11.65 .net
>>392
回路は明らかに閉じてます
図をヨーーーク見てください？
スイッチは、コイル同士をつなぐためのものです
399:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 09:37:25.59 .net
>>394
導体環1から軸に向けて流れ出た電気はどこを通って再び導体環1に戻ってくるんですか？
戻ってこれませんよね？
戻ってこれないんだから閉じてないのでは？
400:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 09:41:32.34 .net
>>395
反対側の抵抗棒から出てきますよね
401:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 09:46:06.44 .net
>>396
戻ってくるんですか？閉じてるんですか？と聞いてるのになぜ答えないんでしょう
意図的に論点をズラしたんですか？
問題をよく読んでほしいですがスイッチは閉じてないので
回路は閉じてないですね
流れ出て行くだけです
402:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 09:56:46.78 .net
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
こういう回路であれば1/2ωBl^2の起電力が発声するのはわかるんですよ、コイルの一周が囲む面積が変わってますから
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
なぜこのクルクル全体が廻るだけの場合でも起電力が発生するんですか？
403:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:01:58.85 .net
>>397
だからそっちには流れませんよね？
抵抗棒から軸の中心に向かって流れて、反対の抵抗棒に入ってぐるっと回って戻ってくるんです
>>398
形成される回路は常に変化してますよね
単純な議論は適応できません
404:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:03:01.22 .net
>>397
＞戻ってくるんですか？閉じてるんですか？と聞いてるのになぜ答えないんでしょう
＞意図的に論点をズラしたんですか？
頭が悪いと答えが答えだとわからないんですね
405:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:12:35.55 .net
>抵抗棒から軸の中心に向かって流れて、反対の抵抗棒に入ってぐるっと回って戻ってくるんです
素晴らしくバカ丸出しで草
406:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:16:15.00 .net
>>399
バカなんでしょうか？
ひとつの導線(両端に刷毛のついた)の右から左に電流が流れ、同時に左から右にも流れる、なんてアホなことを言い出さないでください
そもそもそれだと生じている正の起電力Vをさかのぼって電流が流れて環1に戻ることになりますね
「回路が変わるので単純な議論はできない」(←どう見ても変わってませんね)といい、あなたは問題がよく分かってないのにレスしてきてるということがよく分かりました
二度とレスして頂かなくて結構です
407:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:16:47.71 .net
>>402
殺す
408:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:16:58.05 .net
>>402
殺す
409:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:17:13.46 .net
>>402
殺す
410:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:17:25.81 .net
>>402
殺す
411:ご冗談でしょう？名無しさん
18/11/13 10:17:41.56 .net
>>402
殺す