17/12/01 09:45:23.70 .net
=((q/ε0) / (4π)) × ( sinθ dθ dφ)
これですね
うーんできるんですかねーこれで
よくわからないので、点電荷が2つある場合の電場の求め方を教えてください
3:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 09:50:04.83 .net
数学が得意な劣等感婆さんに質問です
「自然数nの正の約数の個数の4乗がnに等しいとき、nを求めよ」
という問題がわかりません。教えてください。
4:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 17:45:36.80 .net
来ないね、劣等感婆
5:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 19:26:30.42 .net
このスレタイじゃあね
6:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 19:55:19.92 .net
ゴキブリホイホイか
ｎ、ｍ 自然数
√２ ＝ ｎ／ｍ が論理矛盾する証明は中学生でも習う。（厳密）
同様に正方形の対角線が辺の比で表せないことはピタゴラスが２千年以上も前に証明した。
ｎ、ｍ にどんな巨大数を当てても√２の近似にしかならないのだよ。
厳密と近似の意味が判らないバカがスレ荒らしてただけ。
7:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:11:08.64 .net
>>6
つまり、電気力線は近似だということですよね？
8:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:14:00.72 .net
婆さんｷﾀｰ
9:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:20:06.30 .net
>>7
本数を自然数で数える決め方とかすれば
簡単に数学証明できなくてもクーロン力の定義式のπから >>6 の論理と同類だと分る。
10:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:20:39.37 .net
>>7
何をどうする近似なのですか？
11:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:27:24.92 .net
>>9
つまりどういうことですか？
私は正しいということですよね？
12:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:29:08.61 .net
電気力線を実際に書いてしまえばそれは近似だろうけど
理念として電気力線を厳密に定義することは可能だからねえ
電気力線を計算する演習問題もあるから
視覚的な分かりやすさだけのものとも言えない
13:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:30:17.16 .net
>>12
はーい、トンデモ理論がまた来ましたねぇ
どうやって厳密化するんですか？
14:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:42:52.93 .net
>>13
電気力線の軌跡を示す微分方程式によって
15:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:45:08.85 .net
>>14
それは電気力線を描いただけですよね
電気力線の密度は電場の大きさに比例する、というのはどのようにして表現するんですか？
16:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 20:50:00.94 .net
>>15
「電気力線の密度は電場の大きさに比例する」と決めておけば良いでしょう
17:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 21:01:24.90 .net
結果的に 1/4π = n/m 自然数 n,m を厳密に求めよ。
という問題になる。
18:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 21:09:57.61 .net
結局、「本数」という言葉に対する態度、ですよ
それが整数でなければ我慢できない人は、その穴から出てこれない
いいじゃん、そこにいれば
19:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 21:17:25.24 .net
劣等感婆の描いた「-o」でどうやって「密度を電場の強さに等しくする」のですか？
20:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 21:18:50.63 .net
あと劣等感婆はこのスレのアイドルなので、コテつけてください
21:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 21:20:46.86 .net
Q/ε本は整数本であるとファインマンに描いてあるのですか？
22:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 22:06:42.63 .net
単位電荷から発散する電気力線の総量を１と決めても何の矛盾も無い。
電気力線密度を電場の大きさに対応させるとπが必ず出てくる。
正方形が対角線√２から逃れられないのと同じ。
23:電気力線は有限本
17/12/01 23:15:21.85 .net
>>16
どのようにして密度を求めるんですか？
微分方程式用いて厳密に定義してるから電気力線は稠密にありますよ？
24:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:16:03.83 .net
>>23
>>19、>>21にお願いします
25:電気力線は有限本
17/12/01 23:17:09.02 .net
>>24
40秒で書き込めるとか、にちゃんねる監視してるんですね、本当w
26:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:17:39.99 .net
>>25
はやくお願いしますね
27:電気力線は有限本
17/12/01 23:19:53.02 .net
>>19
密度は面積で割れば良いですねー
>>21
書いてないですねー
28:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:22:09.76 .net
>>27
普通に考えると-oはほとんど至るところ密度0なんですが、あなたの方法で具体的に-oでやってみてください
Q/ε本は整数本だとかいてある文献はありますか？
29:電気力線は有限本
17/12/01 23:23:22.05 .net
>>28
1を4πr^2で割れば良いですね
ないですね
Q/εが整数ではなく、整数に丸め込むんですよ
前も言いましたよね？
30:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:25:29.79 .net
>>29
電気力線が球対称ではありませんが、何故4πr^2で割るのですか？
整数に丸め込むと書いてある文献はありますか？
31:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:28:48.58 .net
おや、レスがなくなりましたね(笑)
32:電気力線は有限本
17/12/01 23:31:47.76 .net
>>30
本数÷面積が電場だからです
ないですけど、常識的に考えたらそうなりますよねー
33:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:34:01.07 .net
>>32
？
平均値しか出ませんよね？
Q/εは常識的に考えて整数ではないので、丸めるなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
34:電気力線は有限本
17/12/01 23:35:29.35 .net
>>33
それで何か問題がありますか？
電気力線の本数は常識的に考えて整数ではないので、丸めるなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
35:電気力線は有限本
17/12/01 23:36:13.82 .net
>>33
電気力線の本数は常識的に考えて整数なので、実数にするなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
36:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:39:36.86 .net
>>34
-oという図からはその平均値が現実の電場であることが全くわからないのですが、平均値をとればよいというのは何によって正当化されますか？
まず私の質問に答えてくださいね
37:電気力線は有限本
17/12/01 23:40:35.59 .net
>>36
電気力線は本質的にアナロジーだからです
まずは私の質問に答えてくださいね
38:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:43:00.16 .net
>>37
何によって正当化されるのかという問いですが、もしかして説明できないということですか？
コピペミスったからってわざわざ指摘しないんで、改変なしの鸚鵡返しは始めなくてもいいですよｗ
まず私の質問に答えてくださいね
39:電気力線は有限本
17/12/01 23:44:41.59 .net
>>38
ですから、電気力線はそもそもアナロジーなので厳密に考えること自体が間違えです
近似や平均値としての電場の大きさを把握することができるわけですね
どの文献にもないのは、書くまでもないからでしょうね
本数と書いてるのに整数以外を思い浮かべる人はあなたたち以外にいませんから
40:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:50:33.51 .net
>>39
厳密な議論ができないのであれば、何故「密度は電場の強さと等しい」などと定量的に定めるのでしょうか？
Q/ε本と書いてある本はいくらでもありますが、整数ではないQ/εに本と付けるんですから、何かしらあるべきですよね
要は0.1本と書かれていて、それを何か整数に対応させないといけないわけですから、そのルールなりなんなりが書いてある文献はあるはずだと思うんですが
41:電気力線は有限本
17/12/01 23:52:16.83 .net
>>40
厳密でないからこそ、等しい、と濁してるわけです
スケール変換をして整数にするということを書いてる人はいますね
そうすればオタマジャクシも回避することができます
私はする必要はないと思っていますが
42:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:55:25.52 .net
>>41
等しいとは厳密な言葉ですよね
もうちょっと質問に的確に答えていただけませんか？
・実数本と書かれている電気力線えお整数本に直すルールはどういうもので、載っている文献はあるか
43:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:55:53.80 .net
あ、誤字ったつらい
44:電気力線は有限本
17/12/01 23:56:23.37 .net
>>42
物理の人の頭が厳密でないから、テキトーなことを書いているわけですね
ネットで探せば出て来ますよ
45:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/01 23:58:19.00 .net
>>44
あなたが「密度は電場の強さに等しい」と言っていましたし、あらゆる電磁気の本に載ってることですよ？
教えてください
46:電気力線は有限本
17/12/02 00:01:10.81 .net
>>45
赤信号 みんなで渡れば怖くないってやつですね
URLﾘﾝｸ(wakariyasui.sakur) a.ne.jp/p/elec/dennba/rikisenn.html
一番最後の方にあります
47:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 00:07:16.39 .net
>>46
あなたほどの方がおっしゃった「密度は電場の強さと等しい」が適当なことだとは思えないのですが
わからなくなってきたんで、あなたの電気力線の定義をもう一度教えてもらっていいですか？
これはどういう方が書いたものですか？
また、ネットに一件あった程度で信用できるほどナイーブではないので、他にもいくつか示してほしいのですが
アカデミックなものが理想ですね
48:電気力線は有限本
17/12/02 00:09:40.37 .net
>>47
電気力線は電荷から出る仮想の線です
電荷qから約q/εだけでます
電気力線の密度は電場の大きさと大体等しいです
明日図書館とかで見てみますね
49:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 00:14:04.89 .net
このサイトよく読むと「電気力線の本数は整数というわけで�
50:ﾍありません」と明記されてますが大丈夫ですか？ >>48 「大体」をつけて妥協してきましたね。人として進歩しましたね。 で、「大体」とはどのくらいですか？
51:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 00:14:48.10 .net
眠いので寝ますね
お休みなさい
52:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 00:16:45.42 .net
そもそも「大体」と付けたら厳密になるはずがないので、劣等感婆さんの電気力線が厳密でないのは自明なことになりましたね
本当にお休みなさい
53:電気力線は有限本
17/12/02 00:21:12.11 .net
スケール変換をしてますね
実際に書く本数は整数本です
あなたたちみたいにりんごジュースにしてはないですね
電気力線は厳密な定量的な議論はできませんからねー
54:電気力線は有限本
17/12/02 00:53:42.96 .net
URLﾘﾝｸ(mechatronics.meijo-u.ac.jp)
こんな記事もありました
電気力線は定性的な道具であり実在しないそうです
55:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:01:17.65 .net
>>48
整数本書けるなら有理数本も書けるし実数本も書ける
実数の構成すら理解してなかった証拠www
所詮はググった事をコピペしてるだけのニートw
ファインマン物理学
セクション1-2
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
セクション4-8
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
56:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:01:36.12 .net
>>53
F欄のアホ講義はレベルが低いなー
57:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:03:33.28 .net
>>53
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
58:電気力線は有限本
17/12/02 01:04:09.24 .net
>>56
超準解析を用いて2つの電荷の場合の電場を求めてください
59:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:05:11.24 .net
>>57
そんな事すら出来ないの？知恵遅れニートってwwwwwwww
60:電気力線は有限本
17/12/02 01:05:25.80 .net
>>58
早くしてくださいねー
61:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:05:32.27 .net
>>57
知恵遅れニートってベクトル場の合成すら出来ないのかよwwwwwwwww
62:電気力線は有限本
17/12/02 01:06:17.21 .net
>>60
二つ合わせた電気力線の密度を計算すればよくないですか？
できないんですか？
63:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:06:21.25 .net
>>59
ベクトル場すら知らなかった知恵遅れニートwwwwww
要するにこの知恵遅れニート、電気力線と、電気力線の密度の区別が全くついてないわけだろ？wwwwwwww
64:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:06:36.29 .net
>>61
0点だねえ
電気力線の密度は電気力線ではない
65:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:07:04.35 .net
>>61
電気力線の密度は電場強度に比例する量だから電気力線ではない
バカニート丸出しwwwww
66:電気力線は有限本
17/12/02 01:07:27.65 .net
>>63
二つの電荷から電気力線出てるんですから、単純に密度を求めるだけでいいですよね？
できないんですか？
67:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:07:32.25 .net
電気力線そのものは向きと大きさを保持しているので電荷が何個あろうとベクトル場の合成で終わるんですがwwwwww
68:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:07:47.04 .net
>>65
0点だねえ
電気力線の密度は電気力線ではない
69:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:08:25.10 .net
>>65
またニートがググって低学歴っぷり晒したの？
70:電気力線は有限本
17/12/02 01:08:52.71 .net
>>67
じゃあ比例定数かけて電場にすればいいじゃないですか
早く具体的な求め方教えてください
ベクトルの合成以外で
ベクトルの合成以外の方法で求めることができないのなら、りんごジュースにした電気力線は点電荷しか求められない欠陥品だとみなします
71:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:09:11.45 .net
なんでこの知恵遅れニートは電気力線に向きと大きさが無いとか思ったんだ？
むしろ向きと大きさを表すために電気力線使ってるのにwwwwww
72:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:09:33.73 .net
>>69
電気力線の密度は電気力線じゃないから
バカニート丸出しwwwww
73:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:09:56.39 .net
>>69
点電荷の作る電気力線のベクトル場を合成するだけだが？
74:電気力線は有限本
17/12/02 01:10:02.85 .net
>>71
電気力線の密度を求めて比例定数かけて電場求めてくださいねー
わからないんですか？
75:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:10:17.64 .net
電気力線は向きと大きさを持つことすらも知らなかったらしいwwwww
76:電気力線は有限本
17/12/02 01:10:35.04 .net
>>72
私の電気力線は密度を求めることでちゃんと電場求められるんですけどねー
77:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:10:40.54 .net
>>73
嫌だね
電気力線は電気力線の密度じゃないから
78:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:11:04.13 .net
>>75
求めても意味がない
電気力線は交わらないので誤り
79:電気力線は有限本
17/12/02 01:11:37.00 .net
>>77
何が誤りなんですか？
りんごジュースが点電荷しか求められないということですか？
80:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:12:12.25 .net
>>78
ベクトル場の合成すら出来ないのかよ知恵遅れニートwwwww
81:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:12:32.99 .net
電気力線と電気力線の密度すら区別出来てないとかwwwwww
82:電気力線は有限本
17/12/02 01:12:58.53 .net
>>79
点電荷しか求められない電気力線なんて、なんか意味あるんですか？
ちなみに、私の直感的なやり方なら求められますよー
あなたは超準解析使っても点電荷しか求められませんけど
83:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:13:06.93 .net
電気力線と電気力線の合成なんだから電気力線の密度なんか経由する必要ねーだろ知恵遅れニートwwwww
84:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:13:25.36 .net
>>81
誰が点電荷しか求められないと言ったんだ？
お前しか言ってないぞ？
85:電気力線は有限本
17/12/02 01:13:35.42 .net
>>82
できないこととしないことは別ですよねー
できないのではないんならしてくださいね
86:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:13:54.57 .net
>>81
超準解析であらゆる電荷分布で計算されてるねえ？
ファインマン物理学ではw
87:電気力線は有限本
17/12/02 01:13:55.19 .net
>>83
じゃ、はやく電気力線の密度だけを使って求めてください？
88:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:14:10.16 .net
>>84
電気力線と電気力線の合成なんだから電気力線の密度なんか経由する必要ねーだろ知恵遅れニートwwwww
89:電気力線は有限本
17/12/02 01:14:27.77 .net
>>85
え？
ファインマン物理学に超準解析なんて出て来ませんよね？？
90:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:14:45.20 .net
>>86
それは計算として意味ない
ベクトル場の方向の情報を許可なく捨ててるだけの猿計算
91:電気力線は有限本
17/12/02 01:14:51.10 .net
>>87
あなたはしてないだけだと言いたいわけですよね
今回は特別にしてくださいよ、だから
92:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:15:18.77 .net
>>88
出てきますよ？
ファインマン物理学では掛け算の九九の表なんて書いてませんが出てきますよ？
書いてないのと出て来ないのは違いますよ？
93:電気力線は有限本
17/12/02 01:15:26.12 .net
>>89
まずは密度だけ求めればあとは電気力線の方向見ればすぐわかりますよね？
94:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:15:54.97 .net
>>90
絶対やだ
過ちを認めて謝罪したら検討してやってもいいが？
>>53
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
95:電気力線は有限本
17/12/02 01:16:04.63 .net
>>91
具体的に超準解析が出て来てる場面を教えてください
はやく電気力線の密度だけを使って電場求めてくださいねー
96:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:16:24.00 .net
>>92
方向は合成しなければわからない
バカニートって頭悪すぎるwwwww
97:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:16:40.01 .net
>>94
dx
はい、完全論破完了w
98:電気力線は有限本
17/12/02 01:16:41.44 .net
>>93
私が全て悪かったです
ごめんなさい
で？回答はまだですか？
99:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:16:55.99 .net
>>97
ダメ～
過ちを謝罪してない
100:電気力線は有限本
17/12/02 01:17:16.09 .net
>>96
極限操作は全て超準解析だというわけですね
101:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:17:33.47 .net
>>99
dxに極限操作なんて書かれてないが？
102:電気力線は有限本
17/12/02 01:17:36.60 .net
>>98
え？私謝罪しましたよ？
もしかして、わからないんですか？
103:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:18:16.47 .net
>>101
過ちの内容について具体的に書いてない
どのように誤って居たのか自己分析出来てない
再発防止策を提示してない
これは謝罪になってないね
104:電気力線は有限本
17/12/02 01:18:31.09 .net
>>100
微小量の極限を取るわけです、通常は
とにかく、微分や積分は全て超準解析を用いて定式化されてるわけですね、あなたの中では
105:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:18:36.71 .net
>>101
>>53
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
106:電気力線は有限本
17/12/02 01:18:57.92 .net
>>102
つまり、わからないわけですね(笑)
頭悪いんですねー
107:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:19:12.73 .net
>>103
極限？
dxに極限なんて意味はないんだけど？
Δxと勘違いしてませんかあ？wwwwww
108:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:19:55.07 .net
>>105
>>101
過ちの内容について具体的に書いてない
どのように誤って居たのか自己分析出来てない
再発防止策を提示してない
これは謝罪になってないね
謝罪の仕方もわからないのかな？wwww
109:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:20:27.12 .net
>>103
極限？
dxに極限なんて意味はないんだけど？
Δxと勘違いしてませんかあ？wwwwww
110:電気力線は有限本
17/12/02 01:20:27.64 .net
>>107
りんごジュースは点電荷しか求められない欠陥品
これだけで十分ですね(笑)
111:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:21:43.93 .net
やっぱりε-δ論法の意味も全くわかってねーなこのガイジは
112:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:22:06.04 .net
>>109
任意の電荷分布で求められる
バカニートの知能では無理というだけの話
113:電気力線は有限本
17/12/02 01:22:59.49 .net
>>110
今度は逆にマクロで考えてみましょうよ
断面積Sの平行平板コンデンサーを考えます
コンデンサーの両極版にはそれぞれ+Qと-Qが溜まっています
このとき、コンデンサー内の電場はいくらでしょうか？
点電荷から考えるんですよね、あなたはもちろん
114:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:23:32.94 .net
>>112
そんなのも出来ないのかよこの知恵遅れニートwwwwwwwwwww
115:電気力線は有限本
17/12/02 01:24:22.24 .net
>>113
ニートだからできませーん
はやく教えてくださいねー
超準解析を使ってくださいよ？もちろん
116:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:24:30.60 .net
>>112
>>103
極限？
dxに極限なんて意味はないんだけど？
Δxと勘違いしてませんかあ？wwwwww
117:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:25:00.69 .net
>>114
ファインマン物理学に書かれてるよ？
超準解析を使ったやり方でなwwwww
118:電気力線は有限本
17/12/02 01:25:34.80 .net
>>116
何ページですか？
ニートだからわからないんですけど？
119:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:25:55.38 .net
>>117
ニートはファインマン物理学すら読めないんだなwwwwwwww
120:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:26:29.93 .net
>>117
>>112
>>103
極限？
dxに極限なんて意味はないんだけど？
Δxと勘違いしてませんかあ？wwwwww
121:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:28:09.57 .net
電気力線と電気力線の密度も区別出来てないとかwwwwwww
122:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:29:55.34 .net
いやもう整数本書けるって事は実数本書けることと等価な事すらわかってないとか
実数の構成すらも理解出来てない数学力0ニートなわけだろ？
実数の意味すらわかってないとかwwwwww
123:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:31:08.46 .net
整数本書けるならスケール変換により有理数本書けるわけでコーシー列により実数本書けるわけだがwwwwwwwwwwwww
124:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:31:52.95 .net
整数本書けるのに実数本書けないなんて状態は絶対にあり得ないことすらもわかってないとか知恵遅れニート丸出しwwwwwwww
知恵遅れニートがググったものには直接書かれてないもんなwwwwwwwww
125:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:33:41.01 .net
整数本書けるのに実数本書けないなんて状況は空間自体が格子点のみしか定義域が無いとかでない限りあり得ない
電磁気学では格子点なんか使ってないから整数本書けることは即、実数本書けることを意味している
実数の構成によってねwwwww
126:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:34:40.65 .net
実数でググってコピペすることは出来ても実数の構成の意味すらも理解出来なかった証拠だね
理解出来てれば整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ないとわかるはずだからなwwwww
127:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:35:21.05 .net
猿が「実数」でググったものには「本」という単位が書かれてないからわからなかったんだろうなwwwwww
128:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:36:30.71 .net
まずは生まれてきたことを謝れよガイジ
129:電気力線は有限本
17/12/02 01:37:49.82 .net
>>122
うーん、何もわかってなかったんですねぇ(笑)
130:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:38:13.91 .net
>>128
お前が実数の構成すらもなwwwww
131:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:39:11.75 .net
実数の構成すらも理解出来なかったアホニートが
「数学には自信がありますよっ！(キリッ」
どんな落語だよwwwwwwwwwwwwwww
はらいてえwwwwww
132:電気力線は有限本
17/12/02 01:39:54.65 .net
>>129
スケール変換をすれば実数本も引ける
これは私も当然認めます
スケール変換後の1本を√2本と読み替えれば、10本あれば10√2本ですから
しかし、なぜそこにコーシー列が出てくるのでしょうか
あなたが何もわかっていないという証明ですね
133:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:40:23.57 .net
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
134:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:40:45.59 .net
>>131
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
135:電気力線は有限本
17/12/02 01:41:26.33 .net
>>132
苦しい言い訳ですし、意味不明ですよねぇ
実数を認めれば、有理数のスケール変換と全く同様の方法で実数本に拡張可能ですから
136:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:42:33.18 .net
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
137:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:42:51.89 .net
>>134
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
138:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:43:47.99 .net
>>134
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwwww
139:電気力線は有限本
17/12/02 01:44:31.58 .net
>>135
コーシー列の同値類そのものを実数と同一視するんですよ？わかってないですよね？
あなたの得られたコーシー列の各要素は依然として有理数本しか表現できてません
コーシー列そのものを使わないといけないのです
でもそうすると、もはやなんだかわかりませんよね
140:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:44:53.85 .net
>>138
>>134
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwwww
141:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:45:32.08 .net
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
142:電気力線は有限本
17/12/02 01:45:38.79 .net
>>139
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
143:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:46:05.72 .net
>>141
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
144:電気力線は有限本
17/12/02 01:46:28.42 .net
>>142
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
145:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:46:48.53 .net
>>143
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
146:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:47:41.01 .net
知恵遅れニートは本質的に理解してないからちょっと書き方を変えてやるだけで簡単に混乱するwwwww
147:電気力線は有限本
17/12/02 01:47:45.67 .net
>>144
系列が存在したからなんなんですかー？
√2本を1本に変換することは依然としてできないままですよねー
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
148:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:47:59.40 .net
>>146
>>143
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
149:電気力線は有限本
17/12/02 01:48:09.99 .net
>>147
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
150:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:48:27.13 .net
>>148
>>143
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
151:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:49:09.31 .net
やっぱこれ「任意の」とかがわかってねえんだろうなwwwww
152:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:49:42.21 .net
やっぱ数理論理学が一番苦手なんだなwwwwww
153:電気力線は有限本
17/12/02 01:55:07.63 .net
>>151
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
154:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:57:27.48 .net
>>152
俺はコーシー列の定義なんか書いてない
バカニート丸出しwwwwwwwwwwwwwww
コーシー列「を使った」証明にコーシー列の定義なんて出てくるわけがないwwwwwww
やっぱ知能がないから単語レベルで反応してコピペすることしかできないのなwwwwww
155:電気力線は有限本
17/12/02 01:58:02.06 .net
>>153
え？でも本当にあなたがコーシー列わかってるなら答えられるはずですよね？
わからないんでしょうか？
156:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:58:10.81 .net
どこにコーシー列を定義しますなんて書いてあるんだ？
定義されてるコーシー列を使いますとは書いてあるがwwwwww
157:ご冗談でしょう？名無しさん
2017/12/02(�
158:y) 01:58:22.39 ID:???.net
159:電気力線は有限本
17/12/02 01:58:58.99 .net
>>156
あなたがコーシー列をわかってるかチェックしたいんですよ
てか、n/mがコーシー列になるかどうかの判定法もわからないってことですか？
160:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:59:21.70 .net
>>157
チェックは認めない
そんな事よりお前は反論しなければ負け
どこにコーシー列を定義しますなんて書いてあるんだ？
定義されてるコーシー列を使いますとは書いてあるがwwwwww
161:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 01:59:49.50 .net
>>157
反論出来てないアホが質問しても全て無視する
反論のみ許可する
162:電気力線は有限本
17/12/02 01:59:51.55 .net
>>158
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
てか、n/mがコーシー列になるかどうかの判定法もわからないってことですか？
163:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:00:08.66 .net
>>160
>>157
反論出来てないアホが質問しても全て無視する
反論のみ許可する
>>143
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
164:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:00:30.88 .net
論破されたことを自覚してるから話題変えようとしてんのなwwwwww
ちょーーーーわかりやすいwwwww
165:電気力線は有限本
17/12/02 02:00:52.56 .net
>>162
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
論破されてるのはあなたですよー
166:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:01:19.01 .net
>>163
>>160
>>157
反論出来てないアホが質問しても全て無視する
反論のみ許可する
>>143
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
論破されたことを自覚してるから話題変えようとしてんのなwwwwww
ちょーーーーわかりやすいwwwww
167:電気力線は有限本
17/12/02 02:01:50.04 .net
>>164
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
ちなみに、あなたの恥ずかしい記録は本スレの方につけてきましたからねー
168:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:02:22.16 .net
>>165
>>163
>>160
>>157
反論出来てないアホが質問しても全て無視する
反論のみ許可する
>>143
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
論破されたことを自覚してるから話題変えようとしてんのなwwwwww
ちょーーーーわかりやすいwwwww
169:電気力線は有限本
17/12/02 02:02:42.71 .net
>>166
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
コーシー列すらわからないのに超準解析(笑)
170:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:02:56.99 .net
>>167
>>163
>>160
>>157
反論出来てないアホが質問しても全て無視する
反論のみ許可する
>>143
>>138
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
論破されたことを自覚してるから話題変えようとしてんのなwwwwww
ちょーーーーわかりやすいwwwww
171:電気力線は有限本
17/12/02 02:03:14.11 .net
>>168
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
172:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:03:40.70 .net
>>167,169
反論になってないぞ知恵遅れニートwwwww
質問しても反論出来ないことを誤魔化せないぞ？
173:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:03:57.81 .net
この知恵遅れニートが質問しだしたら論破された事を自覚してる証拠wwww
174:電気力線は有限本
17/12/02 02:04:12.01 .net
>>170
反論はしました
コーシー列すらわからない人にはわかりませんけどね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
175:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:05:03.94 .net
>>172
この知恵遅れニートが質問しだしたら論破された事を自覚してる証拠wwww
質問に答えさせる事で話題をそらしたいわけだけどそんなもんはガン無視ですわwwwwwww
例え1+1でも答えない
ガン無視wwwww
さっさと反論しろよ知恵遅れニートwwww
176:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:05:55.99 .net
>>172
この知恵遅れニートが質問しだしたら論破された事を自覚してる証拠wwww
質問に答えさせる事で話題をそらしたいわけだけどそんなもんはガン無視ですわwwwwwww
例え1+1でも答えない
ガン無視wwwww
さっさと反論しろよ知恵遅れニートwwww
177:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:06:28.22 .net
>>172
>>134
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwwww
178:電気力線は有限本
17/12/02 02:06:52.00 .net
あなたのレスは意味不明なんですよ
コーシー列作ったからなんだって話です(笑)
179:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:10:24.09 .net
>>176
>>172
>>134
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
180:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:11:50.47 .net
>>176
>>176
>>172
>>134
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
181:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:13:32.77 .net
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
182:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 02:16:37.25 .net
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
183:16
17/12/02 07:06:11.82 .net
>>16
「電場の大きさ」が即ち「電気力線の密度」ですよ
184:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 07:07:27.89 .net
この半角芝も相当鬱陶しいんだよな
185:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:27:34.23 .net
おはようございます
>>52
「大体」とか「約」ってどのくらいですか？
ファインマンを含む教科書にはない独自定義ということでいいですか？
あなたの定義で厳密な議論ができないのは当たり前ですが、何を主張されてるんでしたっけ？
186:電気力線は有限本
17/12/02 08:36:07.46 .net
>>181
電気力線密度と電気力線の間に関連性はないということですか？
187:電気力線は有限本
17/12/02 08:36:36.47 .net
>>183
独自定義ではないですねー
188:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:37:58.72 .net
>>184-185
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
189:電気力線は有限本
17/12/02 08:40:19.89 .net
>>186
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
190:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:40:50.65 .net
>>187
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
191:電気力線は有限本
17/12/02 08:42:39.89 .net
>>188
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
192:16
17/12/02 08:47:42.60 .net
>>184
電気力線を定義できて、その密度も定義できる
何をもって貴方が「関連性が無い」と判断したのか分からない
193:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:49:20.28 .net
>>189
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
194:電気力線は有限本
17/12/02 08:49:26.55 .net
>>190
教科書には実際に電気力線が書かれていて、電場の大きさではなく、その電気力線の本数の密度で密度は定義されてますよ？
195:電気力線は有限本
17/12/02 08:49:35.65 .net
>>191
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
196:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:49:37.97 .net
>>189
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
197:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:49:46.93 .net
>>193
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
198:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:49:58.81 .net
>>193
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
199:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:50:39.63 .net
>>185
>>48の「約」や「大体」などが書かれている文献は何ですか？
200:16
17/12/02 08:51:00.73 .net
>>192
どの教科書ですか？
201:電気力線は有限本
17/12/02 08:51:46.20 .net
>>198
ファインマンさんの教科書です
202:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:51:50.90 .net
>>193
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
203:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:52:01.85 .net
>>199
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
204:電気力線は有限本
17/12/02 08:55:06.89 .net
>>201
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
205:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:55:07.05 .net
>>199
ファインマン物理学
セクション1-2
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
セクション4-8
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
206:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:55:25.39 .net
>>202
ファインマン物理学
セクション1-2
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
セクション4-8
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
207:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:55:34.53 .net
>>202
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
208:16
17/12/02 08:56:39.71 .net
共立出版の詳解電磁気学演習に載っている電気力線の定義はこうです
「電界E↑が与えられたとき、そこに引かれる曲線の接戦の方向がその点でのE↑の方向に
一致するような曲線が引かれるとき、これを電気力線と呼ぶ。」
209:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:57:22.21 .net
>>206
近似もないし実数本引けるわな
210:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 08:59:25.21 .net
>>197ですが、昨日はあんなに仲良くやったのに今日は早速無視されて悲しいです
211:電気力線は有限本
17/12/02 08:59:27.79 .net
>>206
密度の定義がありませんね
212:電気力線は有限本
17/12/02 09:00:38.06 .net
>>208
あなたとお話しするよりりんごジュースさんと煽り合いしたりする方が楽しいですからね
213:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 09:01:43.86 .net
>>210
内容なんてどうでもよくて、煽り合いが楽しいなんて悲しいです
214:16
17/12/02 09:01:44.15 .net
共立出版の詳解電磁気学演習に載っている電気力線の定義はこうです
「電界E↑が与えられたとき、電界中に引かれる曲線上の点における接線の方向が
その点でのEの方向に一致する、そのような曲線を引くときにこれを電気力線と呼ぶ。
215:電気力線は有限本
17/12/02 09:02:30.24 .net
>>212
密度の定義はどこですか？
216:電気力線は有限本
17/12/02 09:03:39.86 .net
>>205
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
217:16
17/12/02 09:04:24.67 .net
>>206
電気力線の密度は電場の大きさで定義します
218:電気力線は有限本
17/12/02 09:04:55.96 .net
>>215
その定義は共立出版の詳解電磁気学演習に載ってないということですか？
219:16
17/12/02 09:08:20.71 .net
>>216
いや載ってますよ
共立出版の場合には、電気力線の密度をそのように約束しましょう
程度のものですが
220:電気力線は有限本
17/12/02 09:09:55.36 .net
>>217
その約束を引用してください
221:16
17/12/02 09:10:19.73 .net
電場を定義できたからといって、電場の大きさを定義できるわけではない
同じことですよ
222:電気力線は有限本
17/12/02 09:12:02.30 .net
>>219
電場の大きさは電場ベクトルで定義されますよねー
さあ、約束を引用してください？
私は性格悪いので、本当は密度の定義がないのに誤魔化そうとしてるのではないか、と勘ぐってしまいますよ？
いいんですか？
223:16
17/12/02 09:13:17.69 .net
>>218
『電気力線は通常、他に垂直断面にE本の密度になるように、すなわち垂直断面積ｄSにつき
EｄS本を引く。このような密度でひいておくと、電界の強さは電気力線の密度に等しくなり
電気力線の分布によって電界の様子が一目瞭然となる。」
224:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 09:13:40.95 .net
（頭も悪い）
225:16
17/12/02 09:14:21.34 .net
?他に→○単位
226:電気力線は有限本
17/12/02 09:14:22.62 .net
>>221
密度に等しくなる、とありますね
元々密度が電場の大きさとは別に定義されているというふうに読めますね
227:16
17/12/02 09:16:13.44 .net
電場ベクトルは表現であって、電場の大きさを定義しているわけではありませんよ
228:16
17/12/02 09:19:20.31 .net
>>224
いやいやまさか
電気力線の密度を電界の強さと比例するように決めておけば
逆に電気力線を見たときに電界の様子が分かりますよ、と
そういうことですよ
229:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 09:58:13.58 .net
バカの「スケール変換？？？」とは
正方形の対角線が√２ならば√２で割ればよい。 整数になる。
そんな誤魔化しでは正方形の辺が１／√２になる。無理数になる。
ピタゴラスが２千年以上前に√２が n/m にできないことを証明してる。
230:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:07:10.44 .net
>>227
全く関係ないですけど、確かに有限スケール変換だけでは不十分ですかね
電荷が2つあって、√2と√3だったらどうにもなりませんもんね
231:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:08:58.15 .net
>>226
＞電気力線の密度を電界の強さと比例するように決めておけば
この電気力線の密度、は未定義ですよね
早く定義してくださいねー
232:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:09:50.92 .net
りんごジュースさーん
√2と√3の電荷があった時の電場を超準解析使って求めてくださーい
233:16
17/12/02 12:11:55.64 .net
>>229
電場の大きさが電気力線の密度ですよ>>181
どうして未定義だと思うのか分かりません
234:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:13:34.10 .net
>>231
電気力線の密度、なる値がその値と等しいことはわかりました
電気力線の密度の定義がまだですよね
たとえば、今の状況では別に電気力線の密度でなくても、空間中にあるエーテル密度、と言い換えても同じことです
235:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:15:06.47 .net
空間中のエーテル密度でも、あいうえお指数でも、同じ議論が成立します
236:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:17:03.81 .net
ある点における電場の大きさは、その点におけるあいうえお指数に等しい
それはわかりました
でも、あいうえお指数と電気力線の関連性はどうなってるんでしょうか？
237:16
17/12/02 12:20:18.99 .net
>>232
その場合には、
電気力線の密度は電界の強さであり、エーテルの密度である
と定義したら良いわけです
ただ、その
238:エーテルには何の意味もありません 幽体パピヨンと言っているようなものです 電気力線は定義されており、軌跡も示される その電気力線の密度を決めるから意味があるのです
239:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:20:56.98 .net
>>235
電気力線の密度、と電気力線の関連性がわかりませんよね、まだ
240:電気力線は有限本
17/12/02 12:21:47.96 .net
つまりですね、電気力線の密度は、ある単位面積中に存在する電気力線の本数な訳です
その記述を引用しろ、と言っているわけですよ
241:16
17/12/02 12:25:01.59 .net
>>236
電気力線というものを定義することができて>>212
その電気力線の密度は、電界の強さであると決める>>221
そうすることで、電気力線が電界を表現するのですよ
242:電気力線は有限本
17/12/02 12:25:19.37 .net
>>238
>>237
243:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:26:07.91 .net
劣等感婆は数を一本、二本と数えないと気が済まないらしいから、何言っても無駄だぞ
猿に問答しかけるようなもん
244:16
17/12/02 12:26:36.32 .net
>>238
>>221
245:電気力線は有限本
17/12/02 12:28:09.06 .net
>>241
ああ、もうあったんですね
dS中にEdS本あるわけですね
たとえば、EdSが0.5のとき、あなたはどのように解釈しますか？
0.5本を
246:16
17/12/02 12:29:35.42 .net
>>242
もちろん0.5本ですよ
247:電気力線は有限本
17/12/02 12:30:38.93 .net
>>243
普通、線は1本2本と数えますね
0.5本とはどのようなことですか？
248:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:32:12.05 .net
普通EdSは小さく取るので、劣等感婆理論によると電気力線は0本になり、いたるところ電場0になりますね
面白い理論ですね
249:16
17/12/02 12:32:54.33 .net
>>244
1本の半分の「量」です
貴方は0.5ｇという量は認めるのでしょう
同じことですよ
250:電気力線は有限本
17/12/02 12:34:01.05 .net
>>246
>>221
＞『電気力線は通常、他に垂直断面にE本の密度になるように、すなわち垂直断面積ｄSにつき
＞EｄS本を引く。
0.5本を引く、とはどのようなことですか？
251:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:35:56.47 .net
集合論によれば分数 n/m は1,2,3,…と数えられる（１対１に対応できる）が実数はできない。
現代数学でも変わらない。
実数解析（標準）で収束の定義などが異なる形式の現代数学（超準など）の理論があるだけ。
現代数学（超準）によれば 整数
252:・分数だけで実数が定義できるとかの妄想など無用。
253:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:37:12.23 .net
無限本引くとはどういうことか答えられなかった劣等感婆がそれを聞くかねｗｗｗｗ
254:16
17/12/02 12:37:37.15 .net
>>247
EｄS本という量の電気力線が存在する
その表現ですよ
255:電気力線は有限本
17/12/02 12:38:09.18 .net
>>249
答えましたよねぇ？ちゃんと
電気力線を引くということを、ある種の集合族を定めることだと定義したはずですが？
256:電気力線は有限本
17/12/02 12:39:33.21 .net
>>250
今、一様電場がx軸方向にあるとします
原点での電場を元に電気力線をひくと、電気力線はx軸となります
この電気力線は何本ありますか？
257:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:40:27.63 .net
>>251
妥当性の説明がありませんでしたね
258:16
17/12/02 12:40:52.73 .net
>>252
電界の強さ(電場の大きさ）によります
259:電気力線は有限本
17/12/02 12:41:20.33 .net
>>254
1としましょうか
何本ありますか？
260:16
17/12/02 12:42:46.22 .net
>>255
それだと単位面積あたり1本です
261:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:42:51.77 .net
あと逃げ回ってないで>>183にもお願いしますね
262:電気力線は有限本
17/12/02 12:43:25.68 .net
>>256
私はx軸で表される電気力線は何本あるかと聞きました
何本ですか？
263:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:45:11.28 .net
自分で描いたオタマジャクシの電気力線の本数を他人に答えさせてるのめっちゃ面白いｗｗｗｗｗ
264:電気力線は有限本
17/12/02 12:45:51.93 .net
>>256
1/∞本、ではないですか？
265:16
17/12/02 12:46:36.60 .net
>>258
ああ、ｄSが0という意味ですか
それだと本数も0です
266:16
17/12/02 12:47:53.87 .net
>>260
それは極限値です
267:電気力線は有限本
17/12/02 12:48:26.87 .net
>>261
dSの中に「x軸で表されるような」電気力線は何本ありますか？
つまり、直感的な本数です
私たちはこれを分割された電気力線、と呼びます
268:16
17/12/02 12:48:47.17 .net
いや・・・
1/∞なんて数はないか
269:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 12:50:01.65 .net
dSが0なら0ってもう答えてもらってるじゃんｗｗｗｗｗ
270:16
17/12/02 12:51:26.09 .net
>>263
X軸に一致するような電気力線を引くことはできますよ
ただ、その「本数」は0本です
なぜなら、電気力線の密度をそのように決めたからです
271:電気力線は有限本
17/12/02 12:54:12.79 .net
>>266
その「本数」は今後分割された電気力線の本数、と書いてください
あなたのいう量としての本数は普通に本数で結構です
さて、一様電場中の単位円を考えましょう
このとき、単位円と電場は直交しています
このとき、単位円の任意の点には分割された電気力線が引かれているでしょうか？
272:16
17/12/02 12:58:33.91 .net
>>267
分割などする必要はありませんよ
電気力線の本数を量として理解すればよいだけです
273:電気力線は有限本
17/12/02 12:59:01.07 .net
>>268
では、電気力線を引く、という操作はどのように考えますか？
274:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:04:39.23 .net
それも>>250で答えてもらってるのでは
275:電気力線は有限本
17/12/02 13:05:58.14 .net
考えが変わったかもしれませんからね
待ちましょう
276:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:07:25.66 .net
数学得意な劣等感婆さん、待ってる間に>>3にお願いします
277:16
17/12/02 13:09:02.93 .net
>>269
実際に線を書いてしまえば近似になります>>12
なぜなら、実際に書かれる線は自然数となる制約があるからです
一方で
電気力線を厳密に定義することは可能であり
その場合、電気力線の密度は電界の強さに比例して決まります
そして本数は電界の強さに面積を乗することできまります
278:電気力線は有限本
17/12/02 13:10:37.64 .net
>>273
すなわち、分割された電気力線の描像すらも拒否して、電気力線の密度とはあくまで数値として扱うべきものであり、電気力線の直感的な密度のイメージとは何の関係もない、ということでよろしいですか？
279:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:12:42.14 .net
>>266
＞その「本数」は0本です
真性バカなのか?、>>267 と同一の荒らしなのか不明だが
距離を単位棒を用いて１本、２本と数えれば単位棒の半分の距離は0.5本になる。
速度V ＝ 単位時間当たりの棒数「本」 で数えるとすれば
距離[本] ＝ V x dt 速度が１ならば 距離 ＝ dt [本]
だろ。
280:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:14:14.31 .net
>>275
dtが0ということでしょ
281:電気力線は有限本
17/12/02 13:14:28.95 .net
>>275
りんごジュースさんは超準解析に踏み込んではいませんからね
実際、あなたの議論にそうとしても、dxの標準部分は0なんですからあながち間違えではないですね
282:電気力線は有限本
17/12/02 13:18:26.79 .net
りんごジュースさんみたいに、ですね
283:16
17/12/02 13:22:05.66 .net
>>274
直感的なイメージとはもちろん関係している
実際の問題で書かれる電気力線は
もちろん電界の状況を表現するように書かれます
その場合も計算通りに1クーロンの電荷から何億本も書くようなことは、しない
しないが、本数を計算しろと言われたら計算できる
貴方は、ここまでの議論で 「何の関係も無い」と判断するのですか
284:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:22:06.39 .net
>>277
dt や ds に「標準部分？」とかの意味はない
お前が勝手に跡付けしただけだろ
285:16
17/12/02 13:26:05.62 .net
たとえば、EｄSが1の領域に100の電気力線を書いてもよい
だがその場合、ｄSを通る電気力線の「本数」は1
何の問題もない
286:電気力線は有限本
17/12/02 13:30:13.54 .net
>>280
おやおや、超実数の標準部分すら知らないんですかね
∀x∈*R ∃y∈R s.t. (st(x)=y ⇔ x～y)
>>279
電気力線いらないですよねー
電場を最初に求めて後付けで何か色々してるだけなんじゃないですかー？
>>281
100じゃ足りないですよ
だって、電気力線が引かれていない部分が出てきますよね
そこの部分での電場は0なんですか？
電気力線ないんですから
287:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:32:50.72 .net
>>282
オタマジャクシの電気力線の引かれていない部分の電場はいくつですか？
288:電気力線は有限本
17/12/02 13:35:08.31 .net
>>283
私はりんごジュースさんや6さんとは違うスタンスですからね
電気力線はそもそもアナロジーなんですから、定量的な議論は平均化、近似化して初めて意味を持ちます
289:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:35:55.23 .net
>>282
＞おやおや、超実数の標準部分すら知らないんですかね
お前のコピペ妄想には興味が無い。 それで電気力線を厳密に有理化できるはずもない。
物理では ⊿ｔ、⊿ｓ を dt, ds と同様に使ってるがどちらもゼロではない。
290:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:36:02.70 .net
>>284
厳密な議論ができないなら何故「密度は電場の強さと等しい」と定量的に定めてるんでしたっけ？
291:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:37:48.57 .net
あと、ちなみに何とのアナロジー何ですか？
292:電気力線は有限本
17/12/02 13:38:09.11 .net
>>285
dxが0だとは言ってないですよ
dxの標準部分は0だと言っているんです
293:電気力線は有限本
17/12/02 13:38:46.74 .net
>>287
電場です
294:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:39:42.51 .net
>>289
よく分からないのでどういう類似性があるのか教えてください
あと>>286にお願いします
295:16
17/12/02 13:40:01.48 .net
>>282
いらないわけではない、理由は>>221
物理学で捻り出され、現在まで残っている概念は、
理由があって現在まで生き残っている
一方で歴史の中で消えた概念もある
実際に電気力線が書かれるときに、
書かれていない場所は電場が0である、というような
そんな約束はしない
むしろ、電気力線が無い部分にも電場がある、そのことは
当然に了解されている
100本でも10本でも
何本の線を実際に書くかは、効率と有用性による
ただ、実際に書かれたイメージが有効であることは
電気力線の定義が曖昧であることを意味しない
296:電気力線は有限本
17/12/02 13:43:05.76 .net
>>291
＞むしろ、電気力線が無い部分にも電場がある、そのことは
＞当然に了解されている
厳密じゃないですよね
任意の点で電場求めることができなくなりますよ？
電気力線のない部分の電場はどうやって求めるんですか？
297:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:43:45.14 .net
>>292
逃げないで>>290にお願いします
298:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:44:05.80 .net
>>289
＞dxが0だとは言ってないですよ
そなら
成果も無く荒らしのネタにしか�
299:ﾈらない「標準部分」とかをコピペする必要は無い。
300:16
17/12/02 13:44:53.07 .net
>>292
「任意の点で電場を求める」ことは
どうやれば可能だと思いますか？
301:電気力線は有限本
17/12/02 13:45:22.04 .net
>>294
dxと0は無限に近いので、超準解析的な見方からすると、ある種の近似とみなせる、と言っているんですね
302:電気力線は有限本
17/12/02 13:45:48.93 .net
>>295
電気力線の概念を放棄して、電場ベクトルや静電ポテンシャルを使えば良いと思います
303:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:46:36.04 .net
>>296
無限に近いとはどういうことですか？
あと逃げないで>>290にお願いします
304:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:49:34.14 .net
劣等感婆「電気力線は厳密でないから定量的な議論は無理！」
ぼく「ならなんで密度が電場の強さに等しいなんて決まってるの？」
↓
返答無し
305:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:50:26.95 .net
>>214
ファインマン物理学
セクション1-2
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
セクション4-8
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
306:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:52:56.02 .net
>>296
＞超準解析的な見方からすると
お前のコピペ超準解析に関連させる必要は無い、荒らしが目的だろ？
dt ds で十分なのはその近傍のベクトル場が同一だとの前提がある。
307:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:54:44.49 .net
>>291
電気力線は電束・電束密度としてマクスウェル方程式に組み込まれている
電磁気学には絶対になくてはならない量だ
308:16
17/12/02 13:56:35.48 .net
>>297
ああ、なるほど
しかし恐らく、貴方の思いに反して、電気力線はこれからもなくならない
なぜなら、分かりやすいから
そして『曲線そのものに意味がある』から
天気図も、海図も、p-h線図も
理解する責任が人間にあるかぎり、それは放棄されない
309:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:56:37.38 .net
劣等感婆が総攻撃食らってるが見ててみ、答えられそうなのにだけ答えるから
310:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 13:57:23.60 .net
>>303
ダメ～
わかりやすいからじゃなくて電束・電束密度なので無いとマクスウェル方程式が書けない
311:電気力線は有限本
17/12/02 13:58:33.45 .net
>>303
わかりやすさとともに厳密性を放棄していますね
しかし、それなのに、あなたたちは厳密だと主張して、私が問い詰めると厳密性を優先してわかりやすさを放棄している
めちゃくちゃですよね？つじつま合わせに必死になってて見てて見苦しいんですけど？
312:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:00:02.92 .net
ほらみろ、答えられそうなのにだけ答えたｗｗｗｗ
313:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:01:03.86 .net
>>306
>>299から逃げ回ってるあなたが見苦しいんですが
314:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:04:14.00 .net
>>297
電場ベクトルだけでは分極により電荷が生じた場合にガウスの法則が成立しないからwwww
分極がある状況でガウスの法則が成立するのは電束のみ
これを理解してないのは電磁気学を一切理解してない証拠w
315:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:04:27.19 .net
>>301>>303
余接な空間に双対に変換すると「力線の湧き出し」が「等ポテンシャル線等高線の勾配」に変換されるような話にしか過ぎない洩んねえ。
316:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:04:45.46 .net
劣等感婆の口が悪くなると、そのうち数理論理芸か壊れたラジオ芸が始まる
317:16
17/12/02 14:04:45.88 .net
電束はベクトルだから、電界（電場）と変わらんよ
318:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:05:05.29 .net
>>306
>>297
電場ベクトルだけでは分極により電荷が生じた場合にガウスの法則が成立しないからwwww
分極がある状況でガウスの法則が成立するのは電束のみ
これを理解してないのは電磁気学を一切理解してない証拠w
電束には一切の近似はなく厳密性があり、電束が無ければ分極が存在するときにガウスの法則が成立しない
319:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:05:45.20 .net
>>312
違うよ
分極があると電場ではガウスの法則が成立しないけど
電束ならば分極があってもガウスの法則が成立する
320:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:06:06.39 .net
数理論理芸また見たいな～
321:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:06:29.11 .net
とうぜん「等高線」を描く時いろいろ任意に採れるパラメーターがある。
まあ分かりやすい安直なゲージ自由度だよね。
322:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:07:58.04 .net
「等ポテンシャル線等高線閉曲線の勾配」の方がいいかな？。
323:16
17/12/02 14:08:29.74 .net
>>314
ああそうだな
だがそれはまた別の話だ
電気力線はベクトルではない
324:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:08:46.37 .net
電場と電束の片方だけでは分極を表せないんですが？
325:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:10:50.07 .net
>>318
電気力線もベクトル場だけど
326:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:10:50.84 .net
劣等感婆はどこですか？
敗走しましたか？
327:16
17/12/02 14:12:48.66 .net
>>306
そうではない
電気力線は厳密に定義可能なのだから
貴方がそれを認めればよいだけだ
「任意の点で電場を求める」ことに便利である場合には
ベクトル解析を用いる
貴方の言っていることも結局、「便利だから使う」
それ以上のことではない
328:電気力線は有限本
17/12/02 14:13:04.49 .net
なんかりんごジュースさんと16さん以外の人が紛れ込んでるみたいですね
コテ付けてくださいねー
329:電気力線は有限本
17/12/02 14:14:26.27 .net
>>322
つまり、任意の点での電場を電気力線だけで求めることはできない、ということで良いですか？
330:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:14:45.71 .net
>>323
>>299にはやく答えてくださいね
331:16
17/12/02 14:16:02.40 .net
>>320
電気力線に対して、その接線と密度を考えるときにベクトル場になる
それはもはや電場
332:16
17/12/02 14:20:02.11 .net
>>324
逆に言うなら
数式で電場が表現されても、それが「何か」は分からないってことだな
333:電気力線は有限本
17/12/02 14:21:41.52 .net
>>327
ありがとうございました
さて、電気力線は近似であることが明かされてしまいましたよ？
どうするんですか？
りんごジュースさんと無職さんは？
334:16
17/12/02 14:24:12.20 .net
>>328
電気力線が近似と言った覚えはないな
おまえの耳はずいぶんと都合よくできているようだな
335:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:24:34.02 .net
>>328
どういう近似であることが明かされたのですか？
あなたの言葉でご説明願います
336:電気力線は有限本
17/12/02 14:24:36.18 .net
>>329
任意の点の電場は求められないんですよね？
337:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:25:10.50 .net
>>328
どこに近似と書かれてるんだ？
証拠はよ
338:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:25:57.97 .net
>>328
ファインマン物理学
セクション1-2
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
セクション4-8
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
339:16
17/12/02 14:26:41.47 .net
>>331
電気力線の定義は電場に依存してるからな
340:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:27:02.16 .net
>>328
あと>>299にはやくお願いしますね
やっぱり答えられないんですかね
341:電気力線は有限本
17/12/02 14:27:33.77 .net
>>334
おおっと？
電場を求めてからではないと電気力線は書けないという主張ですか？
342:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:28:58.22 .net
劣等感婆の反応に草
343:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:29:31.28 .net
>>336
ファインマン物理学
セクション1-2
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
セクション4-8
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
344:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:30:37.47 .net
劣等感婆さんも電気力線の定義で電場を使っていましたが、もしかして劣等感婆さんの電気力線は電場がなくとも議論できるのでしょうか
345:電気力線は有限本
17/12/02 14:33:58.02 .net
>>339
できますよー
電荷あたりの電気力線の本数さえ決めておけば、幾何学的に電場の全体像を把握することができますね
346:16
17/12/02 14:37:46.41 .net
>>336
もちろんそうだ
そんなことはとっくに分かってるだろ
電気力線の軌跡を示す微分方程式には電場が含まれている
だから電気力線は厳密なのだ
347:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:39:22.24 .net
>>340
あなたは以前電気力線の定義のひとつとして「接線が電場の方向を向いている」と言っていましたが、どちらが正しいのですか？
348:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:41:33.07 .net
＞数式で電場が表現されても、それが「何か」は分からない
？
＞さて、電気力線は近似であることが明かされてしまいましたよ？
？
＞電気力線が近似と言った覚えはないな
＞任意の点の電場は求められないんですよね？
？
結論
スレ荒らしがズルズル続いた猿芝居は「１６」がボケで「電気力線は有限本」が突っ込みだということだな。
349:電気力線は有限本
17/12/02 14:42:35.07 .net
へー
そういうことですか
ますます電気力線が胡散臭く感じてきましたねー
>>341
任意の点での電場を求められないなら近似だと思います
しかも、2つの電荷を考えた場合など、対称性がない場合、求められる各点にて求めた電場すら正確な値にならないと思うのですがどう思いますか？
>>342
点電荷から等方的にでるとして、適当なスケール変換により分割された電気力線の本数増やせばできますよね
高校でやらなかったんですか？
350:16
17/12/02 14:43:10.03 .net
>>343
おまえ、ここがどういうスレか理解していないようだな
351:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:44:55.69 .net
>>344
あなたは以前以下のような書き込みをしています
135 電気力線は有限本 sage
352:2017/11/18(土) 10:59:22.18 ID:??? >>134 ∞×1/∞=Eですよね？ 単位面積あたりの本数が電場を表すような電場の向きに沿った直線のことです 明らかに電場がわかってないと描けないですよね どっちが正しいんですか？
353:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:45:23.81 .net
>>344
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
354:電気力線は有限本
17/12/02 14:46:22.68 .net
>>346
近似ですからねー
電気力線は交わらないとかの性質を使えば大体の電場の大きさと向きがわかりますよね
355:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:46:30.77 .net
>>343
劣等感婆が猿で、他の人は劣等感婆で遊んでるか献身的に「劣等感婆係」をしてるんだよ
356:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:47:13.03 .net
>>348
アナロジーはどこへ行きました？ｗ
また、何をどうする近似なのですか？
357:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:48:01.37 .net
あと>>299にもはやくお願いします
358:16
17/12/02 14:48:13.28 .net
>>344
電場が厳密である限りにおいて電気力線も厳密だ、というだけだ
電場も近似であることを認めるなら、電気力線も当然近似だろうよ
任意の点の電場ベクトルはどうやって求める？
359:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:49:33.26 .net
>>348
ファインマン物理学
セクション1-2
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
セクション4-8
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
360:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:51:15.69 .net
劣等感婆は近似だ近似だというけれど、何をどうする近似なのかは一切言わないし、>>299にも答えませんね
361:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:51:17.68 .net
＞劣等感婆さんの電気力線は電場がなくとも議論できるのでしょうか
＞できますよー 電荷あたりの電気力線の本数さえ決めておけば・・・
デタラメ
回転してる電場に電荷は無いが、電気力線は定義できる。
362:電気力線は有限本
17/12/02 14:51:27.78 .net
>>352
1Cと2Cの電荷があります
ある点の電場を求めたいです
電気力線を引いて密度を求めましょう
微小面積dSの中にEdS本入ってました
しかし、面積とはばらつきがあるわけです
この面積に入る点の電場は本当は全て異なるはずなのに全て同じとみなしています
これは明らかに近似ですね
ガウスの法則から求めます
363:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:52:43.38 .net
dSの厳密性にこだわる辺り、物理は無理なんだろうなって
364:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:53:40.46 .net
>>356
日本語もまともに書けない猿
「しかし、面積とはばらつきがあるわけです」
wwwwwww
365:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:54:48.27 .net
>>356
オタマジャクシo-と奇形オタマジャクシ-o-から、あなたの理屈で電場の強さを議論してみてください
366:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:55:10.30 .net
>>356
この頭の悪さは特筆に値する
367:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:56:54.58 .net
>>357
意味不明のボケがまた一人
お前には「物理は無理」なのは確かだ。
368:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 14:59:26.02 .net
>>361
お前には負けるよ
369:ご冗談でしょう？名無しさん
17/12/02 15:00:26.81 .net
>>356
まずこの猿ってdSの法線成分を積分するって事すらも理解してなくないか？