17/09/29 14:04:35.94 .net
記号とは、集めたときに矛盾を生まないものという認識であってますか?
920:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:05:09.30 .net
いいえ、記号とは自然数です
921:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:07:39.49 .net
>>890のようなものと自然数を対応させられないということですか?
その定義によって、>>890が記号でないことを説明できますか?
922:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:08:09.31 .net
記号とは自然数のことなので、>>890は明らかに自然数ではありません
923:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:11:51.79 .net
>>887の「自然数に対応させる」とはどういう意味ですか?
924:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:12:20.98 .net
記号は自然数を意味するということです
925:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:16:39.20 .net
何故自然数という言葉をそのまま使わないのですか?
>>871は嘘ですか(素朴には、記号と自然数は同じでない)?
>>865の記号をすべて自然数に直しても平気ですか?
926:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:19:03.08 .net
自然数とのメタの意味での一対一対応できるものならなんでもいいです
それが意味不明なラッセル集合とかは考えられません
わけわからないものを自分から持ち込んでそれと対応させたからと言って、わけわからないのはなぜか?なんて知らないとしか言えないですよ?
あなた、めんどくさいですね
927:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:25:31.69 .net
>>844
分からないから質問してるんですが、
質問の意味が分からないんですね(笑)
>>822 で、すべての論理式が真となる構造
と書いてあったから、無数にあると思われる
すべての論理式をどうやって真だと判断する
のか分からなくて質問しました。
公理系が有限だから総当りで可能と言われた
のですが、どうも納得いかないのです。
答えていただけますか?
それとも分からないんですか(笑)
928:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:26:32.17 .net
>>918
公理系は論理式の集まりです
その論理式全てが真となる、どこがわからないんですか?
929:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:30:19.57 .net
自然数そのものではないんですね?
貴方の考えてる記号と自然数の対応で、数字を一つずらして1に>>890を対応させることはできませんか?
私が言いたいのは、その定義だと矛盾が生じるので不味いんじゃないですか?ということです。
恐らく貴方が私を面倒くさいと思ってる以上に、ここの住人は貴方を面倒くさいと思っていますよ
930:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:32:04.67 .net
>>920
できます
とにかく、基本は自然数です
対応関係さえあればなんでもいいです
ラッセル集合でもいいとはおもうんですけど、得体の知れないものを記号と呼ぶのに違和感を覚えるので拒否したいんです
931:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:32:34.43 .net
>>920
すみませんできませんね
ラッセル集合入ってました
932:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:40:05.57 .net
>>919
公理系τというのは有限個の公理たち
のことを指すのですか?
この話題に疎いので勘違いしてました。
てっきり有限の公理(それらは当然真)
から導かれる論理式すべての集合体の
ことかと思ってました。
933:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 14:42:58.21 .net
>>921-922
>>890のようなものを上手にはじく「記号」の定義は作れないんですか?
934:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 16:05:07.08 .net
みえみえの自演をする劣等感婆
935:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 16:27:34.52 .net
>>923
最初からずーーっとそう言ってますよね?
936:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 18:23:56.23 .net
>>925
女だてらに物理板に寄生するマーチ文系婆さん
マーチ文系婆さんは俺の大嫌いな紅一点でチヤホヤされたいだけのキチガイ婆さん
男は風俗があるから、男なら誰でも純潔は捨てれるが、
マーチ文系婆さんは処女のまま閉経確実だから 恥垢であそこが臭い
誰もマーチ文系婆さんの処女膜を破ってくれるお人好しの男性なし
937:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 18:40:06.69 68GTHhF/.net
これ自分で婆って広めてるネカマかな
938:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 19:07:19.41 .net
俺、オレオレ指数定理中でマーチ文系学部卒止まりだけど俺は正真正銘男だから。
ラッセルの逆理というより自己言及全般や対角線論法や中間値の定理ビヨンド不動点定理やチャイティンオメガの方が好きだから。
集合論より今ナウいのは圏論だよね。20.5世紀って感じ。
939:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 19:28:22.85 .net
>>929
君がマーチ文系男なら彼女も大学時代にいたはずだよな
素人童貞どころか童貞じゃないな?
キモヲタ過ぎてマーチ文系なのに彼女がいなかったのか?
940:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 22:51:21.61 .net
メスイキかも知れんだろ
941:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/29 22:54:07.36 .net
>>875
それは本質的に重力波が複数の要素で成り立っているという解釈ですか。
それとも記述上の便宜的なもの?
942:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 02:53:35.11 .net
かわいいの~
943:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 08:53:40.16 .net
>>929
劣等感ウンコ婆とお似合い、付き合ったら(笑)
944:592
17/09/30 10:03:21.81 .net
再掲です。どなたかえらい方、どうかお願いします。
磁束密度Bが一様で時間変化しない空間内で、閉じた導線の囲む面積を
増加させたとき、導線には起電力が発生しますが、それをローレンツ力で
説明する場合と、電磁誘導の法則で説明する場合があります。
電磁誘導で説明する場合は、Bが時間変化しないので、
rotE=-dB/dt=0
となるわけですが、それでも導線が囲む磁束の時間変化を計算すると、
正しい起電力を計算できるわけですが、その理由をどなたか
わかりやすく教えていただけないでしょうか。
945:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 10:44:01.36 .net
出た出たw
946:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 12:59:34.92 .net
イタイね
947:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 14:07:05.46 7bRg7FWr.net
>>935
わからないんですね(笑)
948:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 15:15:05.52 Li4WPvxx.net
ちょっとした質問をしてもよろしいでしょうか。
「水に氷が浮かんでいる、この氷が溶けたら元の水面の高さは変わらない」という有名なのがありますが、この氷に気泡が入っていた場合はどうなるのでしょうか。
気泡が水面より下にある場合と上にある場合では変わるのでしょうか。
949:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 15:26:02.47 Uo1rSUHT.net
お願いします。>>URLリンク(eman-physics.net)
で(1)式×cosθ+(2)式×sinθで∂V/ ∂θが消える。
(1)式×sinθ-(2)式×cosθで∂V/ ∂rが消える。
とあるのですがわかりません。
なぜ消えるのでしょうか。
950:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 15:50:50.44 .net
>>940
それがわかなければ、解析力学やる前にやることがありますね
高校数学とか
951:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 15:53:49.74 Uo1rSUHT.net
>>940ですが、>>(1)式×cosθ+(2)式×sinθで∂V/ ∂θが消える。
(1)式×sinθ-(2)式×cosθで∂V/ ∂rが消える。
ではなく、
>>(3)式×cosθ+(4)式×sinθで∂V/ ∂θが消える。
(3)式×sinθ-(4)式×cosθで∂V/ ∂rが消える。
ならわかるんですが。
952:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 15:54:21.76 .net
番号の付け方が不親切だから混乱しているだけだろ
953:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 16:30:22.45 .net
後出し乙
954:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 16:41:36.04 .net
>>940
ここで聞け
誤植の報告
URLリンク(eman.hobby-site.com)
955:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 18:58:17.89 .net
高校で物理を勉強しています
平均の速さと瞬間の速さの違いがよくわからないのですが、どう違うんですか?
956:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 19:03:15.94 .net
>>946
教科書に載っています
957:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 19:19:26.53 .net
教科書の説明はよくわからなかったです
958:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 19:24:49.63 .net
>>948
教科書には何とありましたか?
何がどうわからなかったのですか?
959:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 19:28:10.15 .net
わからない人は無理に答えてくれなくてもいいですよ
960:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 19:30:07.58 QNcaSqwj.net
電話帳を調べた方がいいよ
961:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 19:32:11.91 .net
>>950
貴方がどこで躓いているか分からないので、教科書に何とあって何がどうわからなかったか教えてください
962:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 19:54:33.79 .net
やっぱり劣等感婆は人をバカにして楽しめないとわかるとすぐいなくなりますね
963:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 21:45:09.06 .net
微積分の数学が理解できんなら物理を諦めろ
964:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 22:06:56.87 .net
⊿x/⊿tとdx/dtの違いやろ
965:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 22:17:20.23 .net
そう
それだけの話なんよ
だけどそれだと思考停止とか訳の分からんこと言うから無駄にスレが延びる
966:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 22:36:20.78 .net
t秒間の平均速度に対してt→0の極限を考えれば瞬間の速度になる
967:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 22:38:48.59 .net
そうだよ
でもそれを理解しようとしない人がいるせいでスレが無駄に延びてた
968:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 22:44:54.52 .net
>>957
はい、思考停止で暗記してる人の答えですね
瞬間の速さ、をまずは定義しない限り、瞬間の速度になる、ことはありません
瞬間の速さ、の瞬間の意味を分かっていますか?
969:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 22:57:26.09 .net
>>959
↑物理数学の定義を暗記だと言う大バカ
970:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:20:40.05 .net
>>960
では、瞬間の定義はなんですか?
971:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:31:45.44 .net
>>959
>>952をお願いします
972:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:35:46.67 .net
>>961
あと,高校で物理を勉強しているという体はどこへいったんですか?
>>924にもお願いいたします。
973:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:38:14.56 .net
>>946と>>959は同一人物ですか?
974:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:40:06.62 .net
こんなガイジが何人もいるわけないだろ
975:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:40:38.47 .net
>>961
バカの用語には無い
976:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:44:48.23 QNcaSqwj.net
刹那といえばわかるだろ。説ないのう。
977:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:47:16.75 .net
>>966
物理の定義はどうなりますか?
ちゃんと答えられますか?
私はできますけど
978:ご冗談でしょう?名無しさん
17/09/30 23:48:29.94 .net
>>968
>>962-963を見てください
979:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 00:01:03.38 .net
また始まったよ
微分がわかんねぇやつはほっとけ
980:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 00:04:08.77 .net
こいつは自分がわかってることを聞いて答えられない姿を嘲笑って楽しんでるだけなので、真面目に相手にしないこと
981:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 00:04:28.64 .net
極限を取れば瞬間の速度になる、確かにあってます
あっていますが、私には瞬間なる時間が存在していて、その瞬間で割るという操作を実現するための近似として極限を考える、というような思い込みをしていないか心配なんです
982:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 00:04:34.31 .net
純粋数学の微分と物理数学の微分が違いすぎる問題
983:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 00:07:17.23 .net
>>972
>>962-963を見てください
都合が悪いからと言って無視しないでください
984:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 00:08:29.54 .net
黙れ小僧
985:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 00:22:59.85 .net
バカの妄想は何の役にも立たず喚くだけ、何度も湧いて同じ妄想を繰り返えすだけ。
986:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 00:23:27.24 .net
>>939
水面は下がる
気泡の位置は関係ない
987:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 05:36:32.07 .net
test
988:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 05:48:12.85 .net
数学は一種の魔術なのでしょうか?誰か教えてください。お願いします。
989:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 06:00:30.57 .net
数学とは、人類の成し得る思考活動において最も高尚なものの一つの体系です
990:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 06:09:53.20 .net
>>972
わざわざ質問者に成りますしてネタにすることか。
他スレでやれよ。
991:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 08:40:34.16 .net
>>271
慣性の法則が破れたら、物理学が成り立たなくなる
光の衝撃波とかもインチキ
992:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 09:42:44.91 .net
モーツァルトとニュートンはどっちの方が天才ですか?
993:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 09:56:31.31 .net
>>983
ニュートンのほうが遥かに天才 モーツァルトはショパンよりも劣る
994:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 10:21:21.09 .net
>>977
アルキメデスの法則って知ってる?
995:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 10:27:08.77 VAK6k30/.net
手を汚さないこと?
996:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 10:34:35.37 .net
>>939
変わらない 理由はアルキメデスの法則でググれ
997:592
17/10/01 10:46:31.48 .net
>>938
はい。わかりません。教えてもらえないでしょうか。
998:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 11:11:51.11 .net
>>946
本当に高校での勉強なんだったら、「瞬間の速さ」じゃなく「接線の傾き」だと考えたら少しイメージできるかも。
999:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 11:12:43.99 .net
>>988
気泡は質量とは言えない、浮いてる物体の押しのけた水の体積が浮いてる氷全体の質量
1000:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 11:31:46.98 .net
> >>939 >>977
気泡は空気だから質量とは言えない、浮いてる物体の押しのけた水の体積が浮いてる氷全体の質量
よってアルキメデスの原理で水面は変わらない
1001:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 11:34:03.37 .net
気泡には質量あるぞ
そしてそもそもアルキメデスの原理にはそもそも質量の概念が無い あるのは重量だ
重量と質量は別物
アルキメデスの原理で使う重量は大気の浮力を計算に含めた値だ
要は常圧常温条件で天秤で測って出る値
水素ガスやヘリウムガスは質量は正の値だけど重量は負の値になる
そして気泡入り氷の件に関して、気泡の成分が空気と全く同じという前提ならば気泡の重量はゼロ
後はアルキメデスの原理通りの式で行けば水面の高さは変わらない
1002:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 11:59:45.14 RYEyRVmh.net
>>988
ぼくもわかりません
1003:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 12:11:14.76 .net
>>993
俺もわからない
1004:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 12:44:47.28 .net
test
1005:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 12:47:00.53 .net
分からないんですね(笑)
1006:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 12:48:37.44 .net
M1:氷の質量, M2:泡の質量, ρ:水の密度
V=(M1+M2)/ρ:氷+泡の水面下部分の体積(アルキメデスの原理)
V1=M1/ρ:氷が融けた後の体積
V1<V だから水面は下がる
1007:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 13:01:24.21 .net
劣等感ウンコ婆ラブ指数定理厨
1008:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 13:01:48.40 .net
劣等感ウンコ婆ラブ指数定理厨
1009:ご冗談でしょう?名無しさん
17/10/01 13:02:29.02 .net
劣等感ウンコ婆ラブ指数定理厨
1010:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててくださいです。。。
life time: 22日 23時間 15分 7秒
1011:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています