17/09/26 21:53:48.16 .net
>>721
一行目をもっとわかりやすく説明するだけでいいですよね？
絡み合う、とはどういうことですか？
730:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:55:24.77 aMppSYU2.net
>>722
3行目以降に書いてある
複数量子のテンソル積をそれぞれの量子に分解できない状態
731:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 21:55:40.94 .net
>>723
つまりどういうことですか？
732:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:02:01.18 DXwm5I4X.net
>東大の量子コンピュータのニュースの中で「量子のもつれ」というキーワードが出て来ましたが
>これは物理の世界で言うどういう状態を指すのでしょうか？
量子論はインチキであり、
その実体は昔ながらの遠隔作用ってことなんだよ。
馬鹿でも分かる遠隔作用（これを量子論と言い換えているのが現状）。
量子コンピューターってのは、ただの遠隔作用である。
・AとBが遠隔作用の関係にある。ふたつを引き離す。
・Xという情報をAを通じて離れたBに伝えたい。
・XとAを回路的に絡ませて応答を見る。
・その応答の一部Yを回線を使ってBへ送る（これが絶対に必要で光速以下）。
・BはAと遠隔作用の関係にあるから、Bもすでに変化している（Xの影響を受けて変化している、つまりXの情報が変形して入っている）。
・YとBを絡ませると、送りたかったXが再現できる（Yがカギとなって変形したBとともにXを再現する）。
これを
わざわざ「量子コンピューター」とか「量子テクノロジー」とか言って
量子論スゲーって盛ってるわけ。
実体は、昔ながらの遠隔作用であって
近接作用論が間違っていたということ。
物理学は遠隔作用論に戻さなくてはならない。
量子論は不要。
くっくっく
733:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:02:07.54 aMppSYU2.net
>>723
もっと下の行に書いてある
>>700の式にも書いてあるように
|A0>|B0> + |A1>|B1> ←がエンタングル
この状態になると
A(○○) + B(○○)という状態に分解することができなくなるでしょう
エンタングルしてない状態の式は
|A0>|B0> + |A1>|B0>
この状態なら
(|A0>+ |A1>) と |B0>の二つの量子に分解することができるでしょう
734:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:04:20.35 aMppSYU2.net
もっと言うと
(|A0>+ |A1>) と |B0>の二つの量子のテンソル積が
|A0>|B0> + |A1>|B0>
である
735:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:04:49.20 aMppSYU2.net
少しは理解できた？
736:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:05:47.31 .net
つまり、あなたがわからないから説明できないということですね
ちっともわかりませんよ？
737:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:09:20.84 aMppSYU2.net
>>729
とことんつき合おうじゃないか
もっと根本的な解説からしよう
まず量子の状態が基底状態のときは
|0>
そして量子が励起状態を
|1>と表す
んで、
738:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:10:27.12 aMppSYU2.net
んで、量子は重ね合わせ状態が存在するのは知ってると思うが、
それはつまり基底状態と励起状態が同時に存在している状態
つまり
|0>+ |1>
と表す
んで、
739:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:13:04.08 aMppSYU2.net
んで、量子が二つ、AとB存在してる場合
Aは重ね合わせ状態
|0>+ |1>
Bは基底状態
|0>
↑しかしこれだと式を見たときAの要素なのかBの要素なのかがわからなくなるので
↓こんな風に表す
|A0>+ |A1> と |B0>
740:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:15:50.08 aMppSYU2.net
そしてAとBのテンソル積（A⊗B）は
↓このいう式になる
(|A0>+ |A1>) |B0>
2量子しかないのでそのままかけ算するだけ
|A0>|B0> + |A1>|B0>
↑かけ算しただけの結果
これがエンタングルしてない状態
この式を
元の (|A0>+ |A1>) と |B0> に分解することはできる
ここまでoK？
741:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:19:16.75 aMppSYU2.net
もう見てないかもしれんけど
一応続きを書くと
エンタングルしていない状態
|A0>|B0> + |A1>|B0>
であれば分解はできるが
エンタングルしている状態は
|A0>|B0> + |A1>|B1>
↑ここがB1になりました
これはどうやっても分解できない
AとB要素を取り除いても
|0>|0> + |1>|1>
別の形の式では表しようがない
つまりこの状態をほどくことはできない
これがエンタングルの定義
742:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:20:26.41 DXwm5I4X.net
AとBの２つだけを考えるから意味が分からんのよ。
Aが決まればBも決まるってのは当たり前だから量子もつれでも何でもない。
りんごとみかんがあってどちらかをAとBにし、Aがりんごだと分かれば
Bはみかんになる、こんなのは当たり前であって量子もつれの説明にはまったくなっておらんわ。
アホンダラー
AとBが遠隔作用の関係にあって
Aの状態が決まればBの状態も決まる、しかしAの状態は変化し得て
その変化に対してBの変化も一義的に決まる、ここに意味があるわけ。
AとBが離れており、情報XをAからBに送りたいときに
XをAに絡めればAの状態が変化し、遠隔作用の関係にあるBも瞬時に状態が変化する。
これを利用して高速な情報処理をしようとしてるわけ。
その実体は昔からある遠隔作用そのものであり、これを量子もつれとかテレポーテーションとか
ほざいてるわけ。アホかボケ
インチキの極みである量子論では、このAの状態が変化することを「Aの状態が観測により決定した」とし、
Bの状態が遠隔作用で変化することを「Aの状態が決定したのでBの状態も決定した」とほざいてるだけなんだよ。
量子論を信じてるアホは
相対論レベルのアタマぱっぱらぱーだから笑えるわ。
要は普通の電子回路では電磁的熱的反作用があるから
処理速度がそれらにより大きく制限を受けてしまうが、
光回路とか超電導ならばその反作用を極力低減できるから高速化できるという、
ただそれだけの話である。
それをわざわざ量子論というインチキ宗教もどきのなんちゃって理論を経由して
たいそうに話を盛って予算獲得に走ってるのが現状。
一言で言えば
現状の電子回路から離れて、できるだけ小さくした遠隔作用デバイスで新たな回路を構成しようとしてるだけなんだよ。
わーーーーーーーったか？
無能のサルども
くっくっく
743:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:23:09.82 .net
>>734
状態をほどくことができないとはどのようなことですか？
またほどくことができる場合、物理的にはどのような現象が現れるんですか？
744:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:25:34.45 aMppSYU2.net
ここで疑問、
(|A0>+ |A1>) |B0>
何故AとBのテンソル積ではなく、
何でいきなりこの状態が出てきたのか
|A0>|B0> + |A1>|B1>
それはエンタングルを作り出すため
(|A0>+ |A1>) と |B0> のテンソル積ではなく、CNOTゲートに通した結果のテンソル積だからである
(|A0>+ |A1>) と |B0>をCNOTゲートに通した場合
まず|A0> と |B0>を考える、
Aは0なので、Bはそのまま、
つまり|A0>|B0>
次に|A1>と |B0>を考える
Aは1なので、Bはbit反転して0から1になります、
つまり|A1>|B1>
二つの結果を合わせると
|A0>|B0> + |A1>|B1>
エンタングルしました
745:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:28:44.95 aMppSYU2.net
>>736
「状態をほどくことができない」というのは
「テンソル積の式を分解できない」という意味を一般人にも理解できるように言い直しただけ
ほどくことができる場合は
テンソル積の式を分解できるということ
746:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:35:30.37 aMppSYU2.net
付け加えると
量子状態自体が数式上のみでしか成り立たない
一応こういう式で表すことができるけど、
何故物理現象も式の通りになるのかは解明されていない
本当の物理現象はぜんぜん違うけど、たまたま数式と一致しているだけの可能性もある
しかし現状は数式の通りに物理的結果が確認されてるので
そういうもんだと思って深く考えないのが量子力学
747:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:36:10.03 .net
>>738
(|A0>+ |A1>) |B0>
の場合、Aは|A0>と |A1>の重ね合わせ状態であり、Bは |B0>しかとりません
AとB両方が同時に起こる確率はかけ算すればいいですから、両者をかけたものはAとBが同時に起こる状態と、それらの起こる確率を表します
Bが定まってもAは|A0>と |A1>、2通り取り得ます
|A0>|B0> + |A1>|B1>
の場合、|A0>|B0> と|A1>|B1>の重ね合わせですから、Bの状態が定まれば、自動的にAの状態も定まる
すなわち、量子エンタングルメントとは、一方の粒子の観測結果が他方に影響を与え合うような複数粒子間の現象のこと、を指すのではないですか？
私はネットで調べてこのように解釈していました
間違えですか？
748:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:43:11.59 aMppSYU2.net
>>740
＞|A0>|B0> + |A1>|B1>
＞の場合、|A0>|B0> と|A1>|B1>の重ね合わせですから、
＞Bの状態が定まれば、自動的にAの状態も定まる
AとBは別の量子なので、
|A0>|B0> と|A1>|B1>の重ね合わせではない
|A0>|B0> というように表しちゃうと、それだけでAとBが絡み合ってる
＞一方の粒子の観測結果が他方に影響を与え合うような複数粒子間の現象のこと
間違ってはないが、
それはエンタングルの定義の中の一部分にすぎない
何故そうなるのか、もっと突き詰めるとテンソル積を分解できない場合
ということになる
749:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:45:23.74 aMppSYU2.net
さて理解してもらえたようなので風呂いってくるかな
750:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:45:59.22 .net
>>741
＞>>700よりわかりやすい例なんてあるわけないだろ
>>700
＞それはもう式でしか説明できんよ
おかしいですね
間違ってないはずなのに、式を使わず言葉を使って一行で説明できてしまいましたね
説明とは、1から100まで厳密に定義を繰り返すこと、ではありません
相手のレベルを考えて噛み砕いて納得してもらうためのものです
そのようなことをできるのは、説明の対象をより深く理解して初めてできるものなのですが、教科書の式を写すだけの人にはできないわけです
751:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:46:11.84 .net
>>742
逃げるんですか？
752:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:48:00.11 aMppSYU2.net
>>744
なんでだよ
一方の粒子の観測結果が他方に影響を与え合うような複数粒子間の現象のこと
↑結論でたじゃん
753:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:48:47.54 .net
>>745
あなたは式を使わないと説明できないと言ったんですよ
この矛盾はどう説明するんですか？
教科書がないからできないんですか？
754:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:50:21.54 aMppSYU2.net
結局
一方の粒子の観測結果が他方に影響を与え合うような複数粒子間の現象のこと
の一言では納得できないからおまえもしつこく質問してきてるんだろ
なら量子の基礎から勉強してこいよ
入門本でもなんでもいいからとりあえず2,3冊読んでからなじゃないとどう説明しても理解できないでしょう
755:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:51:42.84 aMppSYU2.net
>>746
矛盾を説明？
いつからそんな流れになった？
エンタングルの定義の話でしょ？
なんでそんな矛盾が起きてるかとか、そんなもん物理学者でもまだ解明してないことなんだけど
756:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:52:08.70 .net
>>747
私が納得できないのは、式を使わずに説明できないはずなのに、使わないでできたことです
どうしてですか？
757:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:52:48.69 aMppSYU2.net
どうしてエンタングルによる矛盾がおきるかなんて、
俺には難しすぎて理解できないから
何一つ説明できないぞ
758:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:54:03.57 aMppSYU2.net
>>749
ああ、ごめん、そういうことか
それは君が頭良すぎるからじゃないかな
俺はバカだから式使わないと理解できなかった
おまえは言葉一行で理解できた
おまえが天才だからでしょう
759:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:56:24.50 .net
今日も「解いた側」の圧勝かぁ・・・。
毎日毎日、ラクラク解ける問題ばかりだから常勝なんだよね・・・。
たまには、解けない解けないっと悩んで負けてみたい、それが今の切実な悩み。
760:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:57:20.61 aMppSYU2.net
>>752
マジすげえな、
ふつう一章まるまる使って説明するエンタングルを一行説明しちまうとか
おまえが本出したら俺買うわ
761:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 22:58:48.00 aMppSYU2.net
まじすげえな
中国の高層ビルみたい
普通は工事に3年かかるのに、3ヶ月で建てちゃうからなwwwwww
762:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:00:08.00 aMppSYU2.net
>>752
ちょっと学会で発表してくれよ
「テンソル積を理解していない俺がエンタングルを理解した方法」
という論文がみたいwwwwww
763:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:01:33.68 aMppSYU2.net
「重ね合わせを勘違いしてる俺が楽々量子力学を理解できちゃう理由」
著：マージ・パーネェ（1996-）
764:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:02:09.55 aMppSYU2.net
自分がバカにされてんの理解できてんほかな？wwwww
765:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:04:10.26 aMppSYU2.net
逃げやがったwwwwwww
俺の勝ちだな
766:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:04:48.27 aMppSYU2.net
理論でも根性でも煽り合いでも
すべてにおいて俺が勝ったわwwwwwww
767:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:08:03.69 aMppSYU2.net
まあ、あれだ、絡んだ相手が悪かったな
今まで俺にたてついた奴は須く撃退してきたからな
頭悪い奴はVIP板にラーメンの感想でも書いてなさいwwwww
768:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/26 23:08:10.83 .net
負け犬が何かほざいていますね
犬語は習得していないのでよくわかりません
769:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 00:09:47.64 .net
くっくっくと劣等感婆のコラボか
相討ちで両方消えてほしい
770:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 00:12:53.31 .net
>>752
２つの基点付き空間A、Bに対して、ホモトピー同値写像
S(A×B)→S(A∧B)∨S(A)∨S(B)
が存在することを示せ、という問題がわかりません
771:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 00:54:16.77 .net
別に量子ゲートなんて使わなくてもエンタングルした状態なんてそこらじゅうにあるわけだが
772:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 02:58:38.44 .net
教科書を書き写してるだけですから仕方ありません
773:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 07:37:44.21 kahfNZ4V.net
教科書ならシュレディンガ�
774:[の方程式ありきで進めるから 丸写ししたらおまえもっと発狂するぞwwwwwwww
775:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:12:39.98 .net
負け犬さん今起きたんですか？おはようございます
今度はシュレーディンガー方程式をコピペしてくれるんですか？
776:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:13:49.10 .net
>>767
２つの基点付き空間A、Bに対して、ホモトピー同値写像
S(A×B)→S(A∧B)∨S(A)∨S(B)
が存在することを示せ、という問題がわかりません
777:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:20:13.16 .net
わからないんですね(笑)
778:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:21:28.93 .net
教えてください
779:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:31:54.41 .net
で、わからないんですね(笑)
780:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:32:10.86 kahfNZ4V.net
テンソル積理解できるようになってから教えてやるよwwww
781:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:34:08.11 .net
>>772
任意の無矛盾な公理系τのモデルに対してある論理式φが常に真となるならば、τからφがLKにおいて証明可能であることを示せという問題がわかりません
782:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:41:13.86 kahfNZ4V.net
>>773
俺に聞くなよわからねえよ
783:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:42:34.66 kahfNZ4V.net
エンタングルの定義程度なら答えられても
そんな難しい問題何言ってるか意味分かりませんwwww
784:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:45:22.08 .net
答えないということは貴方もわからないんですね
785:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:48:58.77 kahfNZ4V.net
>>776
君誰？
>>773ならわからん言ってるだろ
俺に絡むんならID出せよ
786:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:49:49.29 .net
まだいるよこいつ
優越コンプレックス野郎
787:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:50:45.08 .net
優越コンプレックス野郎 >>776
788:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:51:38.40 .net
分からないんですね(笑)
789:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:51:39.16 kahfNZ4V.net
そいつにコテ付けて欲しいww
790:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:52:33.63 kahfNZ4V.net
>>780
俺がわかっててもわからなくても
おまえに話した内容をおまえが理解できなきゃ意味ないよねwwwww
791:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:55:54.73 .net
デフォルトでIDなしの物理板にIDつきで朝から優雅にレスできるなんて、ニートなんですか？
792:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:57:42.20 .net
で、結局分からないんですね(笑)
793:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 08:59:59.84 .net
で結局わからないんですね↑
794:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 09:47:26.91 kahfNZ4V.net
俺がわかるかわからないかをおまえがわかるのか？wwwww
て言うてるやんwwwww
何をどう説明しても何も理解できてないだろwwww
795:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 09:48:22.66 kahfNZ4V.net
>>785
1+1=?
いくつですか？wwwwわかりますか？ww
796:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 09:52:38.96 .net
レス間隔あいてますよ
やる気あるんですか？
797:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 09:54:55.33 .net
分かるなら答えるはずです
798:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:01:48.36 kahfNZ4V.net
君暇人やなwwwwwww
799:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:02:39.19 kahfNZ4V.net
そもそも昨日みたいな反応されるのわかってて
わざわざ長文書いて説明してやる奴がどこにいるんだよwwwww
800:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:06:14.62 .net
争いは同レベルでおきる
劣等感ウンコ婆と同じレベル>>705
801:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:35:47.06 kahfNZ4V.net
あえて同じレベルまで落として相手してやってるんだよ
アホの相手をするのが俺の仕事だからな
802:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 10:37:48.45 .net
劣等感ウンコ婆は高校物理もろくに理解していないレベルだぞ、恥ずかしい
803:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 12:04:20.07 .net
必死のくっくっくが完全スルーで哀れ
804:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 12:20:53.05 heoKbxAW.net
劣等感ウンコって婆なの？
21歳くらいの高卒期間工のイメージだった
805:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 12:48:57.69 .net
50位だと思ってる
806:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 12:51:06.78 heoKbxAW.net
ああ、それくらいなのかもな
高校レベルの因数分解をすっかり忘れてるようだし
807:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 13:07:12.73 .net
数学板で相手にされない劣等感が最近は物理板で必死らしいな
808:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:14:52.70 heoKbxAW.net
あのレベルの知識で数学板行ってたんかwwwwwww
809:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:26:21.61 .net
>>800
ある無矛盾な公理系τの任意のモデルに対してある論理式φが常に真となるならば、τからφがLKにおいて証明可能であることを示せという問題がわかりません
810:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:28:36.87 .net
旗色悪くなってくると>>773使って「分からないんですね(笑)」を連呼し始めるキチガイ
811:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:32:17.64 .net
>>801
２つの基点付き空間A、Bに対して、ホモトピー同値写像
S(A×B)→S(A∧B)∨S(A)∨S(B)
が存在することを示せ、という問題がわかりません
812:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:41:37.01 .net
わからないんですね(笑)
813:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 14:41:58.46 wX/60xB2.net
自明
814:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 15:27:55.85 heoKbxAW.net
>>801
自分も何言ってるのかわかってないやろwww
815:592
17/09/27 16:15:26.78 .net
>>699
わたしのここでの書き込みは、今のところ>>592と>>697のみですが、
どこかで何か私に質問されていたでしょうか？
どなたか>>592について、教えてもらえないでしょうか。
816:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 16:21:12.10 .net
分からないんですね(笑)
817:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 17:43:19.96 .net
>>743
横レスだが、間違ってなくても説明としては不充分ということもある。
>>751>>753
お見事。劣等感婆の質問攻撃を鮮やかに封じてみせたね。
「説明できた」と認めてしまった手前、それ以上質問することはできないからな。
質問してしまうと、やはり式を使わなければ説明できない、と認めてしまうことになる。
818:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:07:41.85 .net
>>806
私はわかりますよ？
あなたはわからないんですね
819:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:23:10.74 .net
では説明していただこう
念のため>>743から引用
>説明とは、1から100まで厳密に定義を繰り返すこと、ではありません
>相手のレベルを考えて噛み砕いて納得してもらうためのものです
>そのようなことをできるのは、説明の対象をより深く理解して初めてできるものなのですが、教科書の式を写すだけの人にはできないわけです
820:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:26:03.22 .net
>>811
>>801のなにがわからないんですか？
821:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:34:30.73 .net
>>812
つまり、あなたがわからないから説明できないということですね
ちっともわかりませんよ？
822:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:35:51.20 .net
>>813
まずはあなたのわからないを知らなければ答えられませんね
823:電場
17/09/27 20:40:55.02 .net
わからないんですね（?藁）
824:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:41:13.83 .net
>>801をもっとわかりやすく説明するだけでいいですよね？
（こりゃ楽だなぁw）
825:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 20:42:13.59 .net
>>816
ですから、>>801のどこがわからないのですか？
826:電場
17/09/27 20:42:56.71 .net
分からないんですね（苦笑）
827:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 21:41:28.21 .net
劣等感のせいでガイジの巣になってしまったなあ
828:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/27 22:28:35.03 wfGDpBCZ.net
ちょwwww
どれが本人かわからんくなってきたぞwwwww
アホをおちょくるときはID出そうぜwwww
829:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 00:04:18.79 .net
>>801
無矛盾とモデルとLKと証明可能について
説明してもらえませんか？
830:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 00:11:58.21 .net
無矛盾
ある公理系τが無矛盾とは、τ内の論理式をt1～tnを任意に選んだ時、t1,...tn|-を導くことができないことを言います
モデル
ある公理系τのモデルとは、τ内の全ての論理式が真となるような構造のことを言います
LK
よく使われる推論規則の一つです
証明可能
ある公理系τからある論理式φが証明可能であるとは、τ内のある論理式t1,....,tnを用いてt1,...,tn|-φを導くことが可能であることを言います
831:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 02:28:14.58 .net
テスト。
832:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 02:57:27.20 .net
学問をやっても、人間が本来的に持っている問題の解決にはならないわけじゃん。
例えば、リーマン予想を証明したとしても、
もし密室に閉じ込められてチンパンジーの集団をそこに放り込まれたら・・・・・
と、考えるとやはり、そんな人間が本来的に持っている、「恐怖や苦しみから逃れるにはどうすれば良いか？」
という問題の解決にはならないことをやっていても無意味なんじゃないかと思いませんか？
確かお釈迦様も似たようなことを言ってたような気がする。
自殺をすれば良いじゃんと言う人がいるかもしれないが、
本当に死んで解決できるのだろうか？
死んで完全なる無になり、もう二度と有にならずに済むのなら今すぐにでも自殺したいが、
冷静に「無」に関して考えると、「無」にはなれないような気がしてきたのですが・・・・・。
どうすれば良いのだろう・・・？
833:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 04:55:01.80 .net
>>824
まずはリーマン予想を証明してから考えましょう
834:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 07:24:24.90 .net
>>824
寝言言ってる最中って寝言言ってる自覚ってあるもんなの？。
835:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 07:37:18.61 .net
>>822
> t1,...tn|-
これって何ですか？
どういう意味ですか？
任意に選んでるのにどうやって示すのですか？
あるいはそういうものが存在することは保証されていますか？
> τ内の全ての論理式が真となるような構造のことを言います
すべての論理式は無数にありますが
どうやって真だと判断するのですか？
あるいはそういうものが存在することは
保証されていますか？
> よく使われる推論規則の一つです
それではよく分かりません。
具体的に教えて下さい。
それとも分からないんですか？
836:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 08:19:44.74 .net
>>826
いずれにせよ傍迷惑だよね。歯軋りして寝言吐くおつむがお休み中でおむつでもしてなきゃいい気分でおねしょしそうなやつっていうのは。
せめて起きてから寝ション便したのぐらい気付けばいいが本格的なボケ老人だとどうかな？。
837:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 08:30:04.95 .net
>>822
賢そうなのでお伺いしますが、２つの基点付き空間A、Bに対して、ホモトピー同値写像
S(A×B)→S(A∧B)∨S(A)∨S(B)
が存在することを示せ、という問題がわかりません。教えてください。
838:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 08:47:57.82 .net
「「無」になってもう二度と「有」にならないようにするにはどうすれば良いか？」
という疑問に対する答えを見つけ出そうとする学問がもしあるとしたら、それはやる意味も価値もあると思う。
なぜなら、「「無」になってもう二度と「有」にならない」というのは、
人間が本来持っている最も重要で根本的な「痛みや苦しみや恐怖などから解放されたい」という切実な願いを叶えるものだからである。
そのような学問があるとしたら、その切実な願いを叶えるための手段になるわけだから、
当然、その学問はやる意味もあるし価値もあるということになる。
寧ろ、人類総出でやっていった方が良いと思う。
しかし、それ以外の学問はその、最も重要且つ重大な問題から解放されるための手段には全くならないので、無意味無価値無駄と言えるのではないでしょうか？
839:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 10:17:33.58 .net
ヘマラヤのうんこ
840:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 10:26:34.04 .net
>>827
a1～an、b1～bmを論理式とします
a1,...,an|-b1,...,bnをシークエントといいます
...はただの省略記号です
直感的には、a1～anの仮定のもとで、b1～bmのいずれかもしくは複数が成り立つ、と言う意味です
あるシークエントを別のシークエントに特定の規則の によって書き換える操作を推論と言います
この推論をする際の規則を推論規則といいます
無数云々については、公理系は通常有限のものを考えますので、総当たりすれば解決します
841:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 13:10:27.91 .net
板違いはイタイな
842:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 13:45:49.62 .net
>>832
> あるシークエントを別のシークエントに特定の規則の によって書き換える操作を推論と言います
> この推論をする際の規則を推論規則といいます
それが具体的な説明ですか？
私には何も説明されてないようにしか
見えません。申し訳ないのですけれども。
それとも、分からないんですか？
> 無数云々については、公理系は通常有限のものを考えますので、総当たりすれば解決します
公理系が有限でも、そこから作りだされる
論理式は無限なのかと思ってましたが、
総当りで解決するということは、
作れる論理式は有限なのですね。
どういう機構で有限になるんですか？
843:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 15:29:19.70 Tt9F5Pcp.net
物理の波動の事で数学Ⅱの知識が必要と言われたのですが先にやっておいた方がいいですか？
数学Iならもうやりました
844:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 15:35:49.97 3jrxQAav.net
必要なのは、数IIIだな
845:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 16:02:37.56 .net
物理数学１、２に決まってるだろう
846:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 16:22:32.64 .net
>>835
三角関数のグラフの書き方くらいはやっておくとわかりやすい
合成とか足し合わせもできると楽だけど、なくても困らない・・・気がする
847:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 16:30:02.00 .net
>>834
公理系とは、ある論理式の有限集合のことを言います
それらの論理式から推論されうる論理式の集まりは、理論と呼び公理系と区別されます
任意の公理系にはA|-Aと呼ばれる論理式が含まれています
これに右-増の規則を適用するとA|-A,Bが得られます
∨の導入規則を適応すると、A|-A∨Bが得られます
A|-AからA|-A∨Bを得られました
このような変形が推論です
848:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 16:30:31.94 .net
KAGRAっていつごろ稼働し始めるの？
849:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 18:32:02.01 .net
ムニちゃんしんぷたーい
850:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 22:02:40.81 .net
高校の物理についてですが
力学 熱 電気と磁気 波動
この中で学ぶのに時間がかかる順番を教えていただけないでしょうか
大体で構いません
851:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 23:08:24.35 .net
>>839
後半の質問には答えてくれないんですね。
分からないんですか？(笑)
852:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/28 23:28:00.84 .net
>>843
>>839
＞公理系とは、ある論理式の有限集合のことを言います
＞それらの論理式から推論されうる論理式の集まりは、理論と呼び公理系と区別されます
あなたの言ってるのは理論です
公理系ではありません
わからないんですね(笑)
853:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 00:04:29.06 .net
法然とアインシュタインはどっちの方が頭が良いですか？
854:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 01:01:39.91 .net
重力波のニュースを見て思った素朴な疑問なんですが、電場や磁場は何で単独で波にならないのですか。
重力はなるのに。
855:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 03:20:18.76 .net
リサ・ランドール（Lisa Randall)はメガネ障害者です(メガネの人はメガネ障害者)。
リサは昔の写真でメガネをかけていたので。
リサは普段はコンタクトを使用してる可能性が高い。
メガネ障害者で体がよく発達してるゴツイ人の中に、一度見たものすべて覚える映像記憶(直感像記憶)が
できる人がたまにいます。
東大や京大には映像記憶ができるメガネ障害者が多数います。
856:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 03:30:17.24 .net
自由意志はあるのでしょうか？それとも運命は無限の過去から無限の未来まで決められているのでしょうか？
857:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 03:45:35.14 .net
神によって全ての事象は定められているのです
858:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 03:56:22.77 .net
その根拠を教えてください。
あと、そうだとすると、神には自由意志があるのでしょうか？
それとも、神もただ、自身以上の存在によって、運命を決められているのでしょうか？
さらに、その神以上の存在には自由意志はあるのでしょうか？
それとも、その神以上の存在も、自身以上の存在によって運命を決められているのでしょうか？
これが無限に続いてしまいますね。
一体全世界の真理って何なんだろう？
859:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 04:06:02.71 .net
神に自由意志はあります
神の意思により、この世界は運営されているのですから
神を縛るものは何者もないのです
860:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 04:19:04.05 .net
神に自由意志はあるとのことですが、その根拠を教えてください。
861:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 04:44:36.00 .net
神は全知全能かつ万能だからです
862:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 06:02:45.92 .net
なぜ全知全能で万能だと自由意思はあるということになるのでしょうか？
863:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:15:27.68 .net
>>844
公理とはなんですか？
864:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:46:10.18 .net
>>855
公理系に含まれる論理式のことです
865:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:53:52.92 .net
>>856
公理系とは何ですか？
866:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:58:04.17 OYChb1iY.net
地球は太陽系の一員。太陽系は銀河系の一員。銀河系は公理系の一員。公理系は人間のお頭の中。人間の地球の一員。
867:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 08:59:42.50 .net
>>857
>>839
＞公理系とは、ある論理式の有限集合のことを言います
868:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:03:45.22 .net
>>859
論理式とは何ですか？
何故有限集合しか考えないのですか？
869:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:08:03.16 .net
>>860
特定の規則から生成される記号列のことです
それが自然だからです
数学の公理系を思い返してみれば明らかでしょう
870:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:10:08.92 OYChb1iY.net
>>861
特定の規則とはなんでつか？
871:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:13:06.82 .net
ひなかわいいの～
872:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:13:36.70 .net
>>861
記号列とは何ですか？
有限集合の方が自然とは具体的にどういうことでしょうか
また、公理系の定義の正当化に、公理系という言葉を使うことは適切ではないと考えます
873:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:41:05.33 .net
>>862
いくつかの記号の集まりをL-言語(C,F,P)として以下で定義します
C:定数記号
F:関数記号
P:命題記号
述語記号
変数記号
論理記号
C,F,Pはある言語特有のものですが、変数記号と論理記号はいかなる言語でも共通のものが使われます
関数記号と述語記号にはアリティと呼ばれる自然数が対応付けられています
L-言語の項を以下で定義します
•定数記号は項である
•変数記号は項である
•アリティnの関数記号Fに対して、t1～tnを項とすれば、F t1 t2 ... tnは項である
•以上で定められたものだけが項である
L-言語の論理式を以下で定義します
以下、t1～tnは項、A,Bを論理式とします
•命題記号は論理式である
•アリティnの述語記号Pに対して、P t1 t2 ... tnは論理式である
•上で定めたP t1 t2 ... tnが変数記号xを含む時、∀x P t1 t2 ... tn、∃x P t1 t2 ... tnは論理式である
•¬Aは論理式である
•A∧Bは論理式である
•A∨Bは論理式である
•A→Bは論理式である
•以上で定められたものだけが論理式である
874:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:41:43.75 .net
>>864
数学において素朴に考えられた公理の概念を抽象化したものですから、なんとなくわかるでしょう
875:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:46:40.47 .net
>>865
記号とは何ですか？
集まりとは何ですか？
>>866
公理の定義に公理系という言葉を使い、その公理系の定義の正当化に公理という言葉を使う。
これも適切ではありませんね。
876:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:48:40.86 .net
>>867
それらは流石に日本語の問題でしょう
公理系とは論理式の集まりのことです
公理とは公理系に含まれる論理式のことです
循環はしてませんけど？
877:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:52:25.37 .net
劣等感ウンコ婆の自演
878:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:55:20.05 .net
>>868
ということは記号は日常的な意味での記号と同様ですね？
集まりについては、集合とは違うのですか？
公理系を無限集合ではなく、有限集合で定義する理由を知りたいです。
879:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 09:58:26.99 .net
>>870
同じです
先に述べました
定義は定義ですから、なせそれが自然なのか、という疑問それ自体がアバウトな質問です
それにアバウトに返すことのどこがおかしいのですから？
ベクトル空間の公理は無限個ないですよね？
880:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 10:06:49.31 .net
>>871
自分自身を要素として含まない集合の集合と、自分自身を要素として含まない集まりの集まりは同じということですか？
何故無限集合にまで一般化しないのですか？
881:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 10:09:09.19 .net
>>872
ラッセルがどうしたっていうんですか？
そういうのもあるにはありますが、有限個を考えるのが普通です
理由は先に述べた通りです
882:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 10:28:15.95 .net
>>846
電場と磁場は電磁場の異なる側面であって不可分、ということなのかなあ。
883:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 11:03:38.53 .net
>>846
重力波だって独立な成分が10個もある計量テンソルが複雑に絡み合って歪みが伝わっていく現象だ
何か１個のものが単独で波になってるわけじゃない
884:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 11:06:15.23 .net
>>873
集合という言葉は厳密に定義されるかと思いますが、何故集まりという言葉を使ったのですか？
結局無限集合は考えないということですね
どんどん一般化していった方が面白いと思うのですが、何故しないのか分かりません
有限と無限で何か致命的なギャップがあるのですか？
885:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 11:25:54.83 .net
執拗な絡み
886:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:01:35.78 .net
自演
887:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:04:09.12 .net
>>876
やはり素朴な意味での集まりだと思います
もし集合だとすれば、集合論において集合は論理式によって定義されますから、循環論法になりますね
そこらへんはよくわかりません
888:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:09:11.95 .net
>>879
素朴な集まりを用いて論理式を定義した場合、ラッセルのパラドックスが問題になるような場面はありませんか？
889:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:16:56.66 .net
>>880
少なくともラッセルのパラドックスが起こることはあり得ません
論理式の集まり、と定義したうちの論理式は上の定義だけで述べたものを対象とするからです
890:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:18:34.40 .net
>>881
>>865の冒頭で記号の集まりが出てきています
891:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:21:18.66 .net
>>882
その場合も対象を定めているわけですから、ラッセルは問題になりません
892:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:24:21.66 .net
>>883
素朴には何でも集まれる気がするのですが、この「集まり」においては何が集まれるのですか？
893:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:28:55.52 .net
>>884
記号や論理式の集まりです
集合を論理式で定義したところで、解釈を導入しなければ意味がないですから、やはりメタ視点での飛躍は避けることができない気がしてきました
894:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:47:15.68 .net
>>885
何論というのかわかりませんが、この分野においては記号と論理式しか集まれないわけですね（素朴ではありませんね）
だんだんと記号の定義もしないといけない気がしてました（論理式はきっとしっかりと定義されるているのでしょう）
例えば僕は記号でしょうか？
895:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:52:03.00 .net
>>886
集合の定義ではなく、論理式の定義で用いる集まりについての話ではなかったのですか？
記号は有限個の自然数に対応させることにしましょう
これなら文句ないですね？
896:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:55:05.05 .net
>>887
その通りですが...
記号は有限個なのですか？
897:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:57:13.91 .net
記号は加算個でした
898:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 12:58:52.41 .net
「自分自身を要素として含まないある集まり」は記号ですか？
899:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:04:04.61 .net
それしかいうことがないんですか？
自然数だって言いましたよね？
900:ご冗談でしょう？名無しさん
901:
「自分自身を要素として含まないある集まり」を1に対応させます
902:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:14:29.57 .net
なら記号なんじゃないですか？
903:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:16:03.00 .net
そうするとラッセルのパラドックスが生じる様に思えるのですが、どこか定義がまずいのではないですか？
904:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:31:23.41 .net
自分自身を要素として含まない集まり、を考えたのはあなたです
私は考えてませんし、1と対応させることができると言ったのはあなたです
その集合の良し悪しや1と対応させることができるかどうかはあなたが証明するべきでしょう
905:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:39:57.64 .net
貴方は都合が悪くなるとそういう態度になるんですね
私は賢い貴方に質問をしているのです。恐縮ですが答えていただけないでしょうか？
質問している側が証明しなければならないなどというのは理不尽です。
906:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:42:23.05 .net
自分自身を要素として含まない集合、なんてものは考えなければいいです
そもそも集合すら定義してませんから
定義したのは、記号や論理式の集まりであり、その意味はメタのレベルにおいて解釈可能であり、定義可能です
907:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:44:02.82 .net
>>890で集合などとは一言も言ってませんよ
908:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:44:31.82 .net
そうでしたか、申し訳ないですね
909:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:47:55.54 .net
>>894に答えてほしいです
パラドックスがないならないで、その説明をいただきたいです
910:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:48:38.21 .net
そういう集まりは考えません
集まりは、記号や論理式においてのみ定義可能です
911:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:51:08.67 .net
>>890のようなものは記号になれないということですか？
やはり記号の定義を明確にしていただけると幸いです
912:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:51:27.56 .net
記号は自然数です
さっきいいました
913:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:54:48.90 .net
>>890のようなものに自然数は対応付けられないということですか？
914:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:55:30.74 .net
その対象が曖昧なものですから意味のあることではないでしょうね
915:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:57:59.23 .net
どこが曖昧なのでしょうか？
916:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 13:59:05.35 .net
あなたの好きなラッセルのパラドックスが生じますね
917:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:01:08.91 .net
ラッセルのパラドックスが生じるから曖昧なのですか？
918:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:01:48.42 .net
そうですね
919:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:04:35.94 .net
記号とは、集めたときに矛盾を生まないものという認識であってますか？
920:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:05:09.30 .net
いいえ、記号とは自然数です
921:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:07:39.49 .net
>>890のようなものと自然数を対応させられないということですか？
その定義によって、>>890が記号でないことを説明できますか？
922:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:08:09.31 .net
記号とは自然数のことなので、>>890は明らかに自然数ではありません
923:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:11:51.79 .net
>>887の「自然数に対応させる」とはどういう意味ですか？
924:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:12:20.98 .net
記号は自然数を意味するということです
925:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:16:39.20 .net
何故自然数という言葉をそのまま使わないのですか？
>>871は嘘ですか（素朴には、記号と自然数は同じでない）？
>>865の記号をすべて自然数に直しても平気ですか？
926:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:19:03.08 .net
自然数とのメタの意味での一対一対応できるものならなんでもいいです
それが意味不明なラッセル集合とかは考えられません
わけわからないものを自分から持ち込んでそれと対応させたからと言って、わけわからないのはなぜか？なんて知らないとしか言えないですよ？
あなた、めんどくさいですね
927:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:25:31.69 .net
>>844
分からないから質問してるんですが、
質問の意味が分からないんですね(笑)
>>822 で、すべての論理式が真となる構造
と書いてあったから、無数にあると思われる
すべての論理式をどうやって真だと判断する
のか分からなくて質問しました。
公理系が有限だから総当りで可能と言われた
のですが、どうも納得いかないのです。
答えていただけますか？
それとも分からないんですか(笑)
928:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:26:32.17 .net
>>918
公理系は論理式の集まりです
その論理式全てが真となる、どこがわからないんですか？
929:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:30:19.57 .net
自然数そのものではないんですね？
貴方の考えてる記号と自然数の対応で、数字を一つずらして1に>>890を対応させることはできませんか？
私が言いたいのは、その定義だと矛盾が生じるので不味いんじゃないですか？ということです。
恐らく貴方が私を面倒くさいと思ってる以上に、ここの住人は貴方を面倒くさいと思っていますよ
930:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:32:04.67 .net
>>920
できます
とにかく、基本は自然数です
対応関係さえあればなんでもいいです
ラッセル集合でもいいとはおもうんですけど、得体の知れないものを記号と呼ぶのに違和感を覚えるので拒否したいんです
931:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:32:34.43 .net
>>920
すみませんできませんね
ラッセル集合入ってました
932:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:40:05.57 .net
>>919
公理系τというのは有限個の公理たち
のことを指すのですか？
この話題に疎いので勘違いしてました。
てっきり有限の公理（それらは当然真）
から導かれる論理式すべての集合体の
ことかと思ってました。
933:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 14:42:58.21 .net
>>921-922
>>890のようなものを上手にはじく「記号」の定義は作れないんですか？
934:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 16:05:07.08 .net
みえみえの自演をする劣等感婆
935:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 16:27:34.52 .net
>>923
最初からずーーっとそう言ってますよね？
936:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 18:23:56.23 .net
>>925
女だてらに物理板に寄生するマーチ文系婆さん
マーチ文系婆さんは俺の大嫌いな紅一点でチヤホヤされたいだけのキチガイ婆さん
男は風俗があるから、男なら誰でも純潔は捨てれるが、
マーチ文系婆さんは処女のまま閉経確実だから 恥垢であそこが臭い
誰もマーチ文系婆さんの処女膜を破ってくれるお人好しの男性なし
937:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 18:40:06.69 68GTHhF/.net
これ自分で婆って広めてるネカマかな
938:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 19:07:19.41 .net
俺、オレオレ指数定理中でマーチ文系学部卒止まりだけど俺は正真正銘男だから。
ラッセルの逆理というより自己言及全般や対角線論法や中間値の定理ビヨンド不動点定理やチャイティンオメガの方が好きだから。
集合論より今ナウいのは圏論だよね。20.5世紀って感じ。
939:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 19:28:22.85 .net
>>929
君がマーチ文系男なら彼女も大学時代にいたはずだよな
素人童貞どころか童貞じゃないな？
キモヲタ過ぎてマーチ文系なのに彼女がいなかったのか？
940:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 22:51:21.61 .net
メスイキかも知れんだろ
941:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/29 22:54:07.36 .net
>>875
それは本質的に重力波が複数の要素で成り立っているという解釈ですか。
それとも記述上の便宜的なもの？
942:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 02:53:35.11 .net
かわいいの～
943:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 08:53:40.16 .net
>>929
劣等感ウンコ婆とお似合い、付き合ったら（笑）
944:592
17/09/30 10:03:21.81 .net
再掲です。どなたかえらい方、どうかお願いします。
磁束密度Bが一様で時間変化しない空間内で、閉じた導線の囲む面積を
増加させたとき、導線には起電力が発生しますが、それをローレンツ力で
説明する場合と、電磁誘導の法則で説明する場合があります。
電磁誘導で説明する場合は、Bが時間変化しないので、
rotE=-dB/dt=0
となるわけですが、それでも導線が囲む磁束の時間変化を計算すると、
正しい起電力を計算できるわけですが、その理由をどなたか
わかりやすく教えていただけないでしょうか。
945:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 10:44:01.36 .net
出た出たｗ
946:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 12:59:34.92 .net
イタイね
947:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 14:07:05.46 7bRg7FWr.net
>>935
わからないんですね（笑）
948:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 15:15:05.52 Li4WPvxx.net
ちょっとした質問をしてもよろしいでしょうか。
「水に氷が浮かんでいる、この氷が溶けたら元の水面の高さは変わらない」という有名なのがありますが、この氷に気泡が入っていた場合はどうなるのでしょうか。
気泡が水面より下にある場合と上にある場合では変わるのでしょうか。
949:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 15:26:02.47 Uo1rSUHT.net
お願いします。>>URLﾘﾝｸ(eman-physics.net)
で(1)式×cosθ+(2)式×sinθで∂V/ ∂θが消える。
(1)式×sinθ-(2)式×cosθで∂V/ ∂rが消える。
とあるのですがわかりません。
なぜ消えるのでしょうか。
950:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 15:50:50.44 .net
>>940
それがわかなければ、解析力学やる前にやることがありますね
高校数学とか
951:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 15:53:49.74 Uo1rSUHT.net
>>940ですが、>>(1)式×cosθ+(2)式×sinθで∂V/ ∂θが消える。
(1)式×sinθ-(2)式×cosθで∂V/ ∂rが消える。
ではなく、
>>(3)式×cosθ+(4)式×sinθで∂V/ ∂θが消える。
(3)式×sinθ-(4)式×cosθで∂V/ ∂rが消える。
ならわかるんですが。
952:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 15:54:21.76 .net
番号の付け方が不親切だから混乱しているだけだろ
953:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 16:30:22.45 .net
後出し乙
954:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 16:41:36.04 .net
>>940
ここで聞け
誤植の報告
URLﾘﾝｸ(eman.hobby-site.com)
955:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 18:58:17.89 .net
高校で物理を勉強しています
平均の速さと瞬間の速さの違いがよくわからないのですが、どう違うんですか？
956:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 19:03:15.94 .net
>>946
教科書に載っています
957:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 19:19:26.53 .net
教科書の説明はよくわからなかったです
958:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 19:24:49.63 .net
>>948
教科書には何とありましたか？
何がどうわからなかったのですか？
959:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 19:28:10.15 .net
わからない人は無理に答えてくれなくてもいいですよ
960:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 19:30:07.58 QNcaSqwj.net
電話帳を調べた方がいいよ
961:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 19:32:11.91 .net
>>950
貴方がどこで躓いているか分からないので、教科書に何とあって何がどうわからなかったか教えてください
962:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 19:54:33.79 .net
やっぱり劣等感婆は人をバカにして楽しめないとわかるとすぐいなくなりますね
963:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 21:45:09.06 .net
微積分の数学が理解できんなら物理を諦めろ
964:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 22:06:56.87 .net
⊿x/⊿tとdx/dtの違いやろ
965:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 22:17:20.23 .net
そう
それだけの話なんよ
だけどそれだと思考停止とか訳の分からんこと言うから無駄にスレが延びる
966:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 22:36:20.78 .net
t秒間の平均速度に対してt→0の極限を考えれば瞬間の速度になる
967:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 22:38:48.59 .net
そうだよ
でもそれを理解しようとしない人がいるせいでスレが無駄に延びてた
968:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 22:44:54.52 .net
>>957
はい、思考停止で暗記してる人の答えですね
瞬間の速さ、をまずは定義しない限り、瞬間の速度になる、ことはありません
瞬間の速さ、の瞬間の意味を分かっていますか？
969:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 22:57:26.09 .net
>>959
↑物理数学の定義を暗記だと言う大バカ
970:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:20:40.05 .net
>>960
では、瞬間の定義はなんですか？
971:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:31:45.44 .net
>>959
>>952をお願いします
972:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:35:46.67 .net
>>961
あと，高校で物理を勉強しているという体はどこへいったんですか？
>>924にもお願いいたします。
973:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:38:14.56 .net
>>946と>>959は同一人物ですか？
974:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:40:06.62 .net
こんなガイジが何人もいるわけないだろ
975:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:40:38.47 .net
>>961
バカの用語には無い
976:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:44:48.23 QNcaSqwj.net
刹那といえばわかるだろ。説ないのう。
977:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:47:16.75 .net
>>966
物理の定義はどうなりますか？
ちゃんと答えられますか？
私はできますけど
978:ご冗談でしょう？名無しさん
17/09/30 23:48:29.94 .net
>>968
>>962-963を見てください
979:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 00:01:03.38 .net
また始まったよ
微分がわかんねぇやつはほっとけ
980:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 00:04:08.77 .net
こいつは自分がわかってることを聞いて答えられない姿を嘲笑って楽しんでるだけなので、真面目に相手にしないこと
981:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 00:04:28.64 .net
極限を取れば瞬間の速度になる、確かにあってます
あっていますが、私には瞬間なる時間が存在していて、その瞬間で割るという操作を実現するための近似として極限を考える、というような思い込みをしていないか心配なんです
982:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 00:04:34.31 .net
純粋数学の微分と物理数学の微分が違いすぎる問題
983:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 00:07:17.23 .net
>>972
>>962-963を見てください
都合が悪いからと言って無視しないでください
984:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 00:08:29.54 .net
黙れ小僧
985:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 00:22:59.85 .net
バカの妄想は何の役にも立たず喚くだけ、何度も湧いて同じ妄想を繰り返えすだけ。
986:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 00:23:27.24 .net
>>939
水面は下がる
気泡の位置は関係ない
987:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 05:36:32.07 .net
test
988:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 05:48:12.85 .net
数学は一種の魔術なのでしょうか？誰か教えてください。お願いします。
989:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 06:00:30.57 .net
数学とは、人類の成し得る思考活動において最も高尚なものの一つの体系です
990:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 06:09:53.20 .net
>>972
わざわざ質問者に成りますしてネタにすることか。
他スレでやれよ。
991:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 08:40:34.16 .net
>>271
慣性の法則が破れたら、物理学が成り立たなくなる
光の衝撃波とかもインチキ
992:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 09:42:44.91 .net
モーツァルトとニュートンはどっちの方が天才ですか？
993:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 09:56:31.31 .net
>>983
ニュートンのほうが遥かに天才 モーツァルトはショパンよりも劣る
994:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 10:21:21.09 .net
>>977
アルキメデスの法則って知ってる？
995:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 10:27:08.77 VAK6k30/.net
手を汚さないこと？
996:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 10:34:35.37 .net
>>939
変わらない 理由はアルキメデスの法則でググれ
997:592
17/10/01 10:46:31.48 .net
>>938
はい。わかりません。教えてもらえないでしょうか。
998:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 11:11:51.11 .net
>>946
本当に高校での勉強なんだったら、｢瞬間の速さ｣じゃなく｢接線の傾き｣だと考えたら少しイメージできるかも。
999:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 11:12:43.99 .net
>>988
気泡は質量とは言えない、浮いてる物体の押しのけた水の体積が浮いてる氷全体の質量
1000:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 11:31:46.98 .net
> >>939 >>977
気泡は空気だから質量とは言えない、浮いてる物体の押しのけた水の体積が浮いてる氷全体の質量
よってアルキメデスの原理で水面は変わらない
1001:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 11:34:03.37 .net
気泡には質量あるぞ
そしてそもそもアルキメデスの原理にはそもそも質量の概念が無い あるのは重量だ
重量と質量は別物
アルキメデスの原理で使う重量は大気の浮力を計算に含めた値だ
要は常圧常温条件で天秤で測って出る値
水素ガスやヘリウムガスは質量は正の値だけど重量は負の値になる
そして気泡入り氷の件に関して、気泡の成分が空気と全く同じという前提ならば気泡の重量はゼロ
後はアルキメデスの原理通りの式で行けば水面の高さは変わらない
1002:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 11:59:45.14 RYEyRVmh.net
>>988
ぼくもわかりません
1003:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 12:11:14.76 .net
>>993
俺もわからない
1004:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 12:44:47.28 .net
test
1005:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 12:47:00.53 .net
分からないんですね(笑)
1006:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 12:48:37.44 .net
M1：氷の質量, M2：泡の質量, ρ：水の密度
V=(M1+M2)/ρ：氷+泡の水面下部分の体積(アルキメデスの原理)
V1=M1/ρ：氷が融けた後の体積
V1＜V だから水面は下がる
1007:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 13:01:24.21 .net
劣等感ウンコ婆ラブ指数定理厨
1008:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 13:01:48.40 .net
劣等感ウンコ婆ラブ指数定理厨
1009:ご冗談でしょう？名無しさん
17/10/01 13:02:29.02 .net
劣等感ウンコ婆ラブ指数定理厨
1010:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててくださいです。。。
life time: 22日 23時間 15分 7秒
1011:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています