16/02/28 17:34:09.93 .net
重力波て誰の技だよ
3:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 17:57:41.87 .net
神
4:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 17:58:12.84 .net
まあ、冗談抜きで神業だよ重力波は
5:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 17:58:43.73 .net
神つーか自然の摂理だな
6:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:02:26.12 .net
メコスジ禁止
7:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:11:00.22 .net
重力源がぶれたから重力の位置がぶれた、よって光も重力の位置のぶれにしたがってぶれた
これって何の意味があんの？光は重力に反応することは既に解って居る筈なのにな
空間の歪によって光がぶれたか、重力の影響で光がぶれたか識別出来る訳でもなし
8:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:28:10.98 .net
>>7
ものすごく頭悪そう
9:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:32:08.06 .net
>>7
既に分かっていたことが実際に起こることを確認したという意味がある
10:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:34:11.60 .net
重力と時空の歪みは表裏一体だとアインシュタインが言っていただろ
時空の歪みによって結果的に質量を持つものは重力という力を生む
で、質量は時空の歪みを作る
だから質量を持つものは互いに相互作用を受ける
で、この時空の歪みの変化が波となって伝わるのが今回の重力波
11:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:35:29.31 .net
正しくは時空の歪みによって結果的に質量を持つものは重力という力を「受ける」だな
12:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:54:21.74 .net
質量を持つものに限らんよ
13:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:55:50.33 .net
ん？どゆこと？
14:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 18:57:48.07 .net
質量を持たずとも重力は作用する
15:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 19:04:16.28 .net
>>10
＞時空の歪みによって結果的に質量を持つものは重力という力を生む
時空の歪みがなければ結果的に重力という力を生まないんか？
なんかトンデモ臭いな
16:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 19:29:58.40 .net
>>10
重力じゃ無くて時空を歪ませるのはエネルギー。質量も含むけど。
17:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 19:37:05.62 .net
>>15
とんでもというならアインシュタインに文句いってこい
18:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 19:46:32.60 .net
>>14
いやいや
19:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 19:59:07.11 .net
>>18
するよ。
しなかったら何故光が曲がるの？
20:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 20:03:30.38 .net
光は重力を受けて曲がっているのではなく時空の曲がりにそって進むだけ
21:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 20:09:02.47 .net
質量をもってる物体も時空の曲がりに沿って運動が決まるが、質量を持っていることにより重力という力が生じる
光に対しては力が働いているわけではない
もし質量のない光(光子)に有限の力が働いたら無限の彼方まで飛んでいってしまう
でも現実にはそんなことにはならない
つまり力が働いて光が曲がっているわけではない
22:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 20:13:13.98 .net
つまるところこの世のすべてのものは時空の曲がりに応じて運動をしようとする
で、質量を持つものは慣性力ともいえる重力が現れて運動する
等価原理といえばそうだが
23:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 20:16:37.43 .net
もっというと慣性とは時空に沿って運動しようとする自然の摂理ともいえるだろう
24:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 20:32:31.51 .net
光の進み方を見ることは時空の曲がりを見ていることになる
これは何十年も前にアインシュタインか言っていたことだ
25:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 21:10:46.26 .net
>>20
それを重力が働いていると言う。
質量の有無は関係ない。
26:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 21:13:16.09 .net
それを力とは言わない
27:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 23:14:22.90 .net
だとしたら重力は力ではない。
28:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/28 23:14:38.36 .net
は？
29:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 00:22:08.35 JDsBfAQ0.net
媒介する重力子も見つけてねーのに
なんで堂々と重力波見つけたって言えるのか理解に苦しむ
30:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 00:29:03.18 .net
>>29
おまえの認識では単一光子が発見
もしくは光子が定式化されるまで
光が見つかってなかったことになってるのか
31:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 01:46:23.71 .net
神と仏と無と無限と全と空を格式の高い順に並べるとどうなる？
32:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 02:00:36.27 JDsBfAQ0.net
>>30
何当たり前のこと言ってんだ、当然だろ
33:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 02:18:27.49 .net
重力なんて力ないんでしょ
34:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 02:53:35.83 .net
メコスジサン
35:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 03:36:41.54 .net
なんか荒れたまま2スレ目に突入しちゃってんな
相対論の正否はおいといて自説語りたい人は他行ったら？
36:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 04:58:37.14 .net
>>32
ヘルツの業績をガン無視かよ
37:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 07:03:45.47 .net
>>32
で、実験の時に発見されたことになってんの？
それとも光量子仮説が提唱されたとき？
あるいはマクスウェル方程式が量子化されたときということもありうるか
38:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 12:30:37.58 .net
モグラ叩きの馬鹿叩き
39:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 13:33:55.19 .net
量子とはエネルギーや運動量などの不連続状態、重力の観測で不連続現象は未発見。
重力子の理論ではプランクエネルギーが単位、光子に比べとてつもなくでかい。
40:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 16:26:23.54 .net
重力波と同時刻に『ガンマ線バースト』現象 別チーム観測「ブラックホールの合体では生じないはず」
産経ニュース
41:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 17:01:34.37 .net
>>40
これも、重力波と電磁波(光)の、速度が同じである証拠だな、
42:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 17:19:53.93 .net
>>41
URLﾘﾝｸ(www.astroarts.co.jp)
ほぼ同時は同時ではありません
前スレで重力場中の重力波と電磁波の速度が異なるはずがないと主張していた方がいましたが、彼にその根拠を伺いたいですね
43:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 17:20:59.94 .net
物質同士が衝突・相互作用しないとガンマ線バーストが起きないということか
ブルックホールには特異点しかないし、中からガンマ線は出ない。
逆に重力波シミュレーションではそんな大質量の中性子星が存在しないから
そもそも、一般相対性理論は超重力のブラックホールでは成り立たないのか？
44:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 17:30:50.93 .net
>>42
みんなこのぐらいは考えてるよ。
さて、記事によると、ガンマ線バーストが届いたのは、重力波観測時刻から約0.4秒後だという。
この「0.4秒」にはどんな意味があるのだろう。
ガンマ線の方が遅く届いた理由として考えられることを思いつくままに上げてみる。
以下ソース
URLﾘﾝｸ(sohsan.hatenablog.com)
45:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 17:37:23.01 .net
>>42
相対性理論によれば、重力波と電磁波はどちらも光速で伝わるということになっていると言われているけど、僕は重力場の中では速度差があるとは書かれたものを見たことがない。
重力場の中では重力波が光速ではなくなると考えた根拠はあるの？
46:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 17:39:51.36 .net
>>44
当然それくらいは考えるでしょう
>>41が>>40をもって重力波と電磁波の速度が同じ証拠と言いましたからその反論として挙げたまでです
>>40のレスでは同時刻と書いてあるのでそのまま受け取ったのでしょうね
時刻のズレの根拠の一つとして速度の違いは考えられますね(記事にもあります)
速度が異なるはずないと主張した彼にその根拠を説明して貰えると一つの可能性は消えるので是非頼みたいですね
47:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 17:40:10.97 .net
そもそも一般相対論のシミュレーション計算ではガンマ線がでないんだろ
一般相対性理論が間違ってる証拠か
48:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 17:42:01.95 .net
>>45
前スレは見ましたか？
100レスくらい遡って貰えれば色々な意見を見られます
49:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:19:50.75 .net
>>47
お前の妄想
50:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:29:07.75 .net
>>46
よく考えると、ガンマー線バーストは光だから光速だ。
もしもガンマー線と重力波がに速度差があるとしたら重力波の方が遅くなるとしか考えられない。
にもかかわらず、今回の観測ではガンマー線バーストの方が0.4秒遅く観測された。
このことから、重力波が発生してから0.4秒後にガンマー線バーストが発生したか、
または、この二つの現象は全く無関係で、偶然同じような時刻に観測されたという可能性が高いと思うのだけど。
それと、15億光年もやってきたなら、もしもガンマー線と重力波に有意な速度差があったら、とっくにガンマー線が重力波を追い越して、かなりの時間差でガンマー線の方が先に地球に届いたのではないかな。
51:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:40:40.28 .net
>>50
あなたは重力場中の電磁波と重力波の速度についてどう認識しているのですか？
こちら側のことは前スレにありますのでみてください
弱い重力場ではgの近似のもとで重力波は光速定数cで電磁波はcより小さいですから、私はこの実験結果は妥当と判断しましたね
勿論重力場の影響の数値計算をしているわけではないので影響の有意性に関しては主張しませんが
強い重力場中の重力波の速度はcか否かは前スレで質問しても満足な回答は得られませんでしたね
(私はcではないという立場ですが)
52:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:44:48.26 .net
>>49
反論できねえのか、相信
相対論では重力同士でガンマ線が発生しない、そんな計算もない。
量子論ならありうるが、発生源が同じなら一般相対性理論は間違っている。
53:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:48:05.09 xIIwGC26.net
NHKのサイエンスゼロによれば、重力波の発生源までの距離１３億光年は
発生源の波が伝播するにつれ減衰し観測された空間歪の振幅になる距離
として計算されたと言っていた。
そこで質問なんだけど、合体したブラックホール自体は事前に観測されて
いた訳ではないのか。
もしそうなら、二つのブラックホールの質量はどうやって取得できるのか。
さらに、連星ブラックホールの地球に対する回転軸の傾きによって観測
される空間歪の大きさが違ってくると思うが傾きはどのようにして分かるのか。
54:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:50:13.97 .net
>>51
重力場であっても真空中であれば光はその場所での光速で伝播するはず。
なぜなら、重力場で光が曲がるのは、重力場によって時間の進みが遅くなったところを光速で伝播するからであって、光が水やガラスなどの中を光が伝播するときは真空中の光速より遅くなるのとはちがうから。
そして、もしも重力波が光速より速く伝播できたとすると情報を、過去へ送ることが可能になってしまい、因果律が破れてしまう。
したがって、重力波は光と同じ速度か、仮に速度差があったとしても重力波の方が遅いかのどちらかであって、重力波の方が早いということはありえないでしょう。
55:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:52:34.69 .net
>>52
降着円盤が出た可能性もあるよ
56:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:53:00.43 .net
>>55
訂正
降着円盤から出た可能性もあるよ
57:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:57:54.18 .net
>>51
＞弱い重力場ではgの近似のもとで重力波は光速定数cで電磁波はcより小さいですから、
それは外から見た場合。
そこにいる観測者から見たらCて伝播してます。
そして、そこでは何ものもその速度を超えるとこはできません。
したがって、重力波が、それより速く伝播するという考えは間違っているということになります。
58:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 18:59:05.90 .net
光速度不変はそもそも間違い、今まで代役だっただけ
ローレンツ変換の不変速度は電磁波ではなく重力波だ。
59:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 19:01:06.38 .net
>>58
マイケルソンとモーレーは重力波を測定したのか！
60:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 19:03:16.63 .net
>>54
上の説明は定性的な説明で説得力に欠けますね
重力場中のマクスウェル方程式からその主張を示せますか？
私は前スレのばこてんを取り敢えず挙げておきますね
時計のズレというのもそこに含まれています
因果律というのもよくわかりませんね
重力波ではなく電磁波を特別視するのは何故ですか？
上限を規定するのが両方の波であると考えるのが自然かと思いますが
61:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 19:07:07.00 .net
アインシュタインの相対論の論文にはマイケルソンとモーレー実験など何処にも無い
時刻合わせに光を代用して、光を仮の不変速度に使ってるだけ。
62:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 19:27:43.34 .net
>>57
「そこ」とは何処のことですか？
当然座標系によってgは異なりますからうまく選んでやればcに調整できますよ
当然一般相対性理論は特殊相対性理論を包含していますからね
一般に大域的にcとなる座標系は選べませんが
ガンマ線バーストの検出機器については当然そんな都合の良い系ではありません
そのため重力波よりガンマ線バーストの検出が遅いのも納得できます(勿論これが原因とは主張しません)
63:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 19:32:59.05 .net
ニュースをまとめると、一般相対性理論で
・ブラックホールの合体で重力波が出ることは説明、計算可能。
・ブラックホールの合体でガンマ線が出ることは説明も計算も出来ない。
２つの観測が事実ならば、一般相対性理論は古典的な近似理論だ。
64:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 19:48:07.26 .net
いずれにせよ、光速より速い速度はありえない以上、
光と重力波は同速と考えられます。
もしも光速と重力波の速度が異なるなら、遅いのは重力波の方です。
これ以外考えられません。
65:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:00:00.11 .net
逆だろ 一般相対性理論では曲がった４次元空間上に電磁場の方程式を後付したもの
電磁波が物質分布で遅れても速くなることはない。 相対論でなければアリだが
66:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:02:06.58 .net
>>64
説明放棄ですか…
まあ私は前スレの彼に説明して貰えればいいのですが
重力場中のマクスウェル方程式を扱って電磁波の速度がその場合でもcと導出するような本は見たことありませんね…
一般相対性理論において電磁波を重力波に対してそのように特別視する旨を記述している本も見たことないです…
67:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:04:37.41 .net
一般の重力場でも電磁波がcという結果が正しいなら書いてありそうなものですが…
その結果はかなり強い主張をしていますし
68:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:10:55.51 .net
別に電磁波を特別視はしてません。
ただ、光速より速く情報を伝達する手段はないと言っているのです。
僕は、重力場が光速で伝播するのであるから、重力波も光速で伝播するだろうと思�
69:ﾁていますが、 いずれにせよ光速より速く伝播することはありえません。 超光速通信ができてしまうからです。そしてそれは不可能です。 それを無視して、重力波が、光より速い可能性を模索しても無駄です。
70:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:12:06.24 .net
>>67
重力場の中でCがどうなるかは一般相対性理論で書いてあるではないですか。
71:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:13:09.86 .net
ブラックホール近傍での光の振る舞いも一般相対性理論で記述られているのだと認識しています。
僕には計算できませんが。
72:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:19:48.66 .net
>>68
cは超えませんよ
重力場中の電磁波の速度は超え得るでしょう
基本的な相互作用の伝播として電磁波や重力波があります
因果で電磁波を特別視する理由はありません
重力波はcを超えませんし他の作用が超光速(超重速)にはならないでしょう
73:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:22:20.91 .net
>>69
cは不変定数です
これは一般相対性理論とか関係なくどんな理論でもcです
問題は重力場中の電磁波の速度です
重力場中の電磁波の速度をマクスウェル方程式で扱いその結果それはcであると結論する本はありますか？
74:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:31:11.63 .net
>>72
マックスウェル方程式に重力は出てきますか？
逆に、重力場中の電磁波の速度をマクスウェル方程式で扱いその結果それはcではないと結論する本はありますか？
75:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:41:42.16 .net
>>73
重力場中のマクスウェル方程式は一般に簡単なものではないと思われます
にも関わらずcであるという極めて強い結果を主張される方がいるわけです
それほど強力な結論を持っているなら論理があるはずとふんでいるわけです
例えば電磁気学の本では光速cが得られるのを強調するものは多いです
(前スレも参照)
76:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:42:54.82 .net
論理とは重力場中のマクスウェル方程式による展開という意味です
77:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:46:13.40 .net
つまり、理想的なCと実際の光速は違うというのですか？
光速イコールCなんですから、異なる理由を考える必要もないと思いますが？
むしろ違うというならその根拠と理由付けが必要かと。
78:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:52:14.77 .net
>>76
無重力での光速はcと一致するでしょう
これは特殊相対性理論の要請です
というよりその状態での光速をcとするわけですから
一般相対性理論では光速とcが一致する必然性はないです
当然特殊への極限でcに収束します
79:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 20:54:55.89 .net
というより前スレの彼はどういう根拠で述べたのでしょうね…
80:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 21:10:30.78 .net
>>77
＞一般相対性理論では光速とcが一致する必然性はないです
重力場での光速もCに一致するとしか考えられないのですが。ていうか、だから光は重力で曲がるわけで。
異なるという理由はなんですか？
81:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 21:23:14.39 .net
さっきも書きましたが、ブラックホールの近傍では光速がどうなるかはきちんと計算されています。
そして実際の光もそれに従って伝播するとされています。
ブラックホール近傍ではCはこうなるが、実際の光は違う、なんて理論はありません。
重力場による光速の速さの遅れは、水中屋、ガラスによる光速の速さの変化とは違うんです。
82:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 21:24:24.86 .net
相対性理論では特殊、一般問わずｃは光速しかも一定
83:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 21:32:37.86 A5ssYKsD.net
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://ヽ:::::::::::::::|
l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::// ヽ::::::::::::::l
l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/:::「'ヽ:::::::::::// ヽ:::::::::::|
|::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ﾉl:::ﾉ l:::::::／ ヽ::::::::|
ﾉ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ﾞﾞ ﾉ:::/ ,,;;;;;;,, ,,,,ヽ:::::l
）:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ノ／ ＿＿,'''i: ('''＿_）:::l
）::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ ￣￣ン:. :「￣`ヾ
1:::::::::::::::::::::::「 ｀┤l:::::::::::::::::l ￣ , ヽ￣ l
｀l:::::::::::::::::::::ヽ :l li:::::::::::::/ /´ ｀l | ＜ウﾞップル！！！
ヽ::::::::::::::::::::::＼_」 lヽ::::／ !:-●,__ ノ /
ノ:::::::::::::::::::::::::::ﾉ | l ｀ﾞﾞ ,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;, /ヽ
,／ ヽ::::::::::::::::::::::（ l l::::::::.. /.:''／´￣＿ｿ / ｀ヽ
ヽ:::::::::::::::ヽ | l:::::::::::... /::/／￣￣_ソ / ＼
ヽ:::::::＼| l::::::::::::::::... / :::.ゝ｀￣￣／ ／ ヽ
ヽ:::l l:::::::::::::::::::.. ￣￣;;'' ／ ヽ
l l;;;;;;:::::::::::::::.....;;;;............;;;;;;''ノ l
l l ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''￣l | |
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
84:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 21:40:35.29 .net
>>79
一致するという極めて強い結果を主張するならその論拠があるはずです
(例えば電磁気学で光速が定数という論拠は多くの教科書にもあります)
それを示してくれませんか？
重力場のマクスウェル方程式は複雑過ぎて到底そんな普遍的な結果が得られそうにないのです
そんな普遍的な結果をどのように得られるのかというわけです
強い重力場の重力波の速度がcとは言えないという立場もこのためですね
前スレの後半ではこの立場の人も見受けられました
gに関して近似してようやくcという結果が得られたわけですが一般にはというわけです
85:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 21:41:17.31 .net
前スレも参照してくださいね
86:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 21:49:48.09 .net
だから、相対性理論では一致するとしか。
違うというなららこの根拠こそ示してください。
87:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 22:00:29.47 .net
だからなぜその普遍的な結果を結果だけしか示せないのかというわけです
その結果を得られる理論展開を示してくれればいいのに…
前スレのばこてんでgをηと置いて計算するとマクスウェル方程式からcは得られるんですね
これを一般のgで何故言えるのかというわけです
ここまで過程の説明はないんです
88:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 23:28:21.83 .net
重力波って時空の歪みが伝わる現象だから何者にも影響されないんじゃないの
逆にガンマ線などの電磁波は時空の歪みの影響を受けるから到達時間にズレがあってもおかしくないとおもうが
89:ご冗談でしょう？名無しさん
16/02/29 23:42:30.67 .net
そう、電磁波が光速を出せるのは真空中だけ
水やガラスやなどなんらかの物質中を通り抜けてきた光は（真空より）遅れてしまう
また、重力の影響で曲がる光は真っ直ぐ進まず、微妙にクネクネ曲がったコースを
たどるため、それだけ経路の距離が伸び、地球に届くのが遅くなる可能性がある
90:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:01:23.41 .net
敢えて言えば時空の歪み自身ですかね
歪みが小さいとしたときはcになりますし
一般には非線形なんで難しいですね
電磁波に関しては前スレのばこてんを追う限りやはり一般にcとは限らなそうです
一般の場合ではあまりにも複雑すぎて波動方程式なんて次元じゃありませんね…
静的な場合を考えると楽でした
91:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:07:29.23 .net
まあ私の元々の疑問は電磁波ではなく重力波なのですよね…
92:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:12:14.51 .net
光速はいつでも一定(媒質のμとεで決まる値)であることと、時空の歪みにより電磁波の到達時間が変わることは全く矛盾しない
93:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:16:10.18 .net
>>88
なぜガラスや水中だと光は光速より遅くなるか知ってますか？
場の変化とは関係ないんですよ。
94:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:17:00.88 .net
>>91
そんなことを言うのが無知な証拠だというんです。
95:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:22:40.47 .net
物理学のｃはｈ,ｇと同じ普遍定数で、一般相対性理論ではｃ＝１ 幾何学距離の定義
観測された光の伝播速度や重力波の伝播送度とは違う、などが混乱の原因といえる
無限小の局所慣性系（自由落下）では 重力場０ 伝播速度１
重力場が時間変動すれば計量が変化し上に乗ってる電磁場テンソルの伝播速度も同じく変わる
大域的に重力場が無い遠方座標から見れば、質点の重力場の計量で重力の伝播、光の伝播速度 ＜ １
重力波中の光も重力波の計量の上に乗ってる、遠方から観測すればその位置の変動する光の伝播速度 ＜ １
96:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:23:15.74 .net
ばこてんはやはり名著と言われるだけありますね
パウリとの整合性も取れましたし光速がcとなるのは重力場が無い場合でほぼ確実です
(両方とも間違っている可能性も0ではありませんが…)
今夜は安眠できそうです
重力波については明日以降ですね…
97:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:26:34.47 .net
>>93
指摘や批評は具体的にお願いします
98:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:32:44.67 .net
>>89
ある位置Pで静止している観測者と、
Pを自由落下して通過する観測者がいるとする。
自由落下する観測者から見たときにPを速さcで通過する波があるとして、
その波を静止している観測者が見たらcでないというのは、
とても考え難いぞ。
何か勘違いしてないか？
99:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 00:57:34.30 .net
>>97
自由落下をどういう意味で使っているのかわかりませんが内容によってはどちらもcですね
それはたまたまで一般の重力場については当然そうとは言えませんね
定量的な議論は前スレのばこてんを参照してくださいね
優しいお方が示してくれてます
私はばこてんとパウリで記述の整合性が取れたので一般に電磁波の速度はcと異なることをほぼ確信しました
定性的な考えだけだと勘違いしかねないので定量的な議論を追って下さい
私の寄り道は解決しましたので次は本題の重力波です
おやすみなさい
100:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 01:15:07.82 .net
自己満足廚か
101:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 02:02:18.26 eQUpsGvU.net
「重力波」については、科学雑誌のサイエンスやニュートンを。みんな、
読もうねっ！ ( やっぱり、世界中で騒いでいるよーだ )
102:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 11:07:53.68 .net
cである証明は結局誰も示してませんし前スレの内容を追えば解りますからね
例えば>>91なんかも典型的なミスリードですね
古典電磁気学の結論を一般相対性理論の結論にすり替えているのです
重力場中のマクスウェル方程式から電磁波の速度が誘電率や透磁率のみで決まる(gには依らない)ことを示せばいいのにしないのです
g=ηの場合だけしか示さないのです
(まあ正しいことしか証明は出来ませんからこうなるのは必然でしょう)
また一般相対性理論で物質中の電磁波を論じると一層困難が生じます
103:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 11:10:42.09 .net
もし重力場中のマクスウェル方程式について知らないなら前スレを見てくださいね
104:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 13:03:55.23 .net
独り言廚らしい
105:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 13:16:15.79 .net
一般相対論じゃ光速はcとは限らないって常識過ぎて何を揉めてるのって感じ
106:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 19:55:54.91 .net
重力赤方偏移以外の理由で光の速さが遅くなると言っているっぽい
107:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 21:37:03.89 .net
通ってきた距離が違うんだろ
108:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/01 23:34:11.04 .net
>>104
このスレを見る限り常識と言い切っていいかは微妙ですね
一般相対性理論をどの本で勉強したかによるのでしょうか
私が学生の時に用いたばこてんパウリ内山では確認が取れました
近いうちに他の本も確かめてみたいです
特にシュッツは有名ですので要確認ですね
109:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 00:39:05.89 .net
そういや別のスレで、
時空の歪みがうまく生じるから相対論で剛体は矛盾しない、とか言ってる奴いたな。
そいつは結局言うだけ言って何も示せず逃げたが。
どのスレだっけな。
110:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 03:12:15.10 .net
重力波が波の性質を持つなら、光も波の影響を受けて厳密な直進は出来ない
光速がｃとか関係ない
111:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 12:48:04.89 .net
だからどうした
112:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 13:45:41.66 .net
>>108
どこまでを矛盾とするかに依るな
113:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 17:16:35.94 .net
水星の近日点移動について、相対性理論ではニュートンの引力より少しだけ重力が強いためと解説されてますが、こんな解説を見つけました。
これって正しいの？
教えて偉い人。
URLﾘﾝｸ(www42.tok2.com)
114:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 17:21:06.68 .net
>>112
> 水星の近日点移動について、相対性理論ではニュートンの引力より少しだけ重力が強いためと解説されてますが、
されてないし、
> URLﾘﾝｸ(www42.tok2.com)
これもデタラメ
115:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 18:32:27.68 .net
>>112
>水星の近日点移動について、相対性理論ではニュートンの引力より少しだけ重力が強いためと解説されてますが、
どこで、そんな大嘘を吹き込まれたんだ？
また騙される人が出るといけないから、その解説とやらのありか（本なら書名、ウェブサイトならURL）を示してくれ。
>URLﾘﾝｸ(www42.tok2.com)
そのウェブページに限らず、そのウェブサイトに書かれていることは殆どがデタラメだから、二度と見ないことを勧める。
116:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 18:33:41.40 .net
>>114
そうですか、どうもありがとう。
ちなみに、どこで見たのかは、ずいぶん前なので忘れてしまいました。
117:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 18:41:07.03 .net
>>114
例えばこんなのは？
「逆4乗に比例した付加的な引力が働く」とあります。
つまりその分ニュートンの引力より強いということなのでは？
一般相対性理論によると重力の作用は厳密には逆2乗とはならない。例えばシュヴァルツシルト解では距離の逆4乗に比例した付加的な引力が働く。この効果により近点移動が起きる。
URLﾘﾝｸ(ja.m.wikipedia.org)
118:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 19:01:25.92 .net
あったあった、このスレだ。
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
時空の歪みを都合良く用いて剛体の肯定。
具体的に示せと言われても無視してそれを繰り返す。
結局ろくな説明を出来ず逃走。
このスレにも似たようなのがちらほら。
119:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 22:26:49.62 .net
剛体と時空の歪みは関係ないなー
たとえば回転する剛体があったとすると
剛体自身の計量は歪んでるが時空は等方的でさえあればいいから平坦でもかまわない
剛体計量の歪みで回転を止めることが出来ないからいくらでも
角運動量やエネルギーを取り出せて無限大のエネルギーがあることになるが
それを矛盾とするかどうか
無限大のエネルギーで時空が無茶苦茶になることは
負の無限大エネルギーが同じ空間にあるとすれば中和できるし
120:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 23:09:09.17 .net
剛体の存在によって時空は平坦にならないだろ。
一般の運動を考えれば尚更。
そもそも一般に重力場中に置かれている。
以下のように述べるも本人自体がろくに語らないという。
630 ご冗談でしょう？名無しさん sage 2016/01/12(火) 20:34:42.89 ID:???
剛体とは任意の点間距離が不変なもの
それゆえ点が同時に動く
しかし同時や距離を相対論で語らない輩が多い
121:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/02 23:47:32.15 .net
重力が余剰次元の滲み出しだとすると重力波は何なんです？
122:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/03 00:32:57.96 .net
>>120
だとすると以前がデタラメなのでなんとも言えません
123:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/03 01:31:04.38 .net
>>116とかはどうでかすか？
124:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/03 12:38:39.78 .net
>>120
何も変わらん
125:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/03 23:44:49.55 .net
>>120
重力は時空の曲がりに沿って「質量」をもつ物体が運動する時に
受ける力ってだけじゃねーの
アインシュタインはそう言ってただろ
126:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 03:59:10.30 .net
>>124
じゃ光も曲がるから質量があるって言ってるじゃん
127:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 06:46:55.21 .net
>>125
日本語読める？
質量がないものは力を受けないんだよ
この世において直進するという意味は、時空の曲がりに沿って運動すると言うこと
光も然り
どうもこのスレは、光が重力によって力を受けて曲がってると思ってるやつが多いな
128:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 06:53:33.12 .net
別に質量をもつものでも重力を受けることによって時空に沿って曲がって運動してる訳じゃなく、単に時空の曲がりに沿って運動してるだけ
質量の有無に関わらずすべてのものは時空の曲がりに沿って運動し続けようとするという大原則だけがあり、
もし質量があれば慣性力としての重力を生ずるだけ
アインシュタインのいってることはシンプルだろ
お前ら難しく考えすぎ
129:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 10:55:59.74 .net
力とは何か
光は重力場と相互作用するがこの相互作用は何か
130:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 11:38:47.77 .net
重力相互作用
131:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:14:20.88 .net
歴史
質量を持たないはずの光でさえ重力に引き寄せられて曲がる。
これは一般相対論が予言した重要な現象の一つである。
この現象がとても奇妙なことのように思えてしまうのは、ニュートン力学の考えに慣れてしまっているからであろう。
ニュートン力学では重力というものを、質量と質量の間に働く力だと解釈しているからだ。 光は質量を持たないのだから引っ張られる理由が無いと考えてしまう。
実は光は引き寄せられて曲がるのではなくて、相変わらず真っ直ぐ進んでいるのである。
空間が曲がっている為に、傍から見れば曲がったコースを進むように見えるだけなのだ。
ところが驚いたことに、相対論が発表される 100 年以上も昔から、光が重力によって曲がるという理論は存在していたのである。
ええ！ 何だって！？
いや、間違いじゃない。
それは何と、ニュートン力学を使って計算されていたのだ。
132:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:15:20.69 .net
おかしな話だと思う人もいるだろう。
しかし、光に質量があるかないかなんて事は当時はまだ論じようがなかったし、重要な問題でもなかったのである。
当時は電磁波という概念もなかった。
光が波であるか粒子であるかさえ、まだ意見が対立していた時代の事だ。
光を粒子として考えてやれば、光の質量が分らなくとも、その軌道を計算してやることは出来るのである。
地球の周りを運動する質点についてニュートン力学で計算する時、その軌道は質量には関係無い事が分かる。
もし人工衛星が二つに割れたなら、その瞬間から二つのパーツは全く別々の軌道を辿ることになるだろうか？
だとしたらおちおち宇宙遊泳などしていられない。 質点の軌道を決めているのはその速度なのである。
どんなに小さな質量のものであろうと、逆に大きな質量のものであろうと、初速と投射方向が同じならば、その後は同じ軌道を辿ることになる。
だから光に対して同じ理屈を適用してやるのは自然な考えではないか。
秒速30万キロメートルで進む物体と同じだと見なして計算してやればいいだけだろう。
ただしニュートン自身がこのようなことを考えたのではなかった。
別の理論家たちによって、たびたびこのようなことが論じられていたのである。
133:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:15:45.99 .net
このように理論はあったものの、昔はまだ観測精度が高くなかったので、この現象が起こるかどうかを確認する事のないまま、時代は過ぎて行った。
ニュートン力学による計算と一般相対論による計算とでは曲がり具合の数値にちょうど 2 倍の差が出る。
相対論は、より強く曲がるだろうという予想を出した。
これによってどちらの理論がより優秀であるかを比較してやる事ができるではないか。
このことについての歴史上初めての確認は、1919 年、エディントン卿の観測隊により、日食を利用して行われた。
134:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:17:54.45 .net
うんち
135:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:21:56.12 .net
なあ、反重力って存在するのか？
一般相対論はそれを否定しているように思えるんだがその認識はあってるか？
136:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:22:18.70 .net
ちなみに、ラプラスはニュートン力学を使って、脱出速度がちょうど光速になるような星の重さと大きさを計算してみた。
このような星の表面から、たとえ真上に光を出したとしてもいずれは星の表面に戻ってきてしまうはずである。
そして計算の結果もとまったその星のサイズは、驚くべきことにちょうどシュバルツシルト半径に一致するのだ。
137:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:24:13.78 .net
>>134
斥力なら一般相対性理論で宇宙項として出てくるよ。
138:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:29:25.65 .net
>>136
宇宙項は謎のままだろ？
宇宙項を除けば反重力は存在しないってことか？
139:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 15:50:25.68 .net
>>137
ざっくりいうと、相対性理論では重力は空間の歪みとされる。
ということは、空間の歪みをうまく設定すれば、反対向きの力を生み出すことも(理論上は)可能。
それはSFでいう反重力には見えないかもしれないが。
例えば回転する円盤の上に立てば、
円盤の中心から外向きに力を受ける。
遠心力が、あるからだけど、
円盤の中心からの斥力と見えなくもない。
140:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 17:43:45.63 .net
>>138
慣性力でしか無理ということか？
これは本質だな？
141:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 18:32:35.55 .net
>>137
回転ブラックホール間に反発力があるぜ
ブラックホールのTS解ってのは複数の回転ブラックホールが反発力で浮いてる状態だそうだ
142:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 19:05:41.82 .net
反ヒッグス粒子を使えばいいじゃない。
143:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 19:06:03.96 .net
ダークエネルギーを使えばいいじゃない。
144:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 20:04:23.14 .net
>>141
ヒッグス粒子の反粒子もヒッグス粒子なんだけど。
ただ、電荷などの量子的性質の符号が反対なだけ。
145:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 20:22:15.03 .net
ヒッグス粒子に電荷がありうるような理論あんの？
146:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 20:39:15.85 .net
>>144
超対称性理論では、少なくとも４種類あって、その内の２つは電荷を持つ。
147:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 21:15:07.21 .net
いいこと思いついた。
地球の上にもう一つ地球を置けばいい。
そうすれば、上からの重力で体が浮く
148:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 21:41:27.93 .net
むかしアニメで似たような話があった
月が地球に接近しすぎて地球上のあらゆるものが浮きあがるとかなんとか...
149:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 21:59:30.65 .net
>>146
やべぇ、天才すぎる
150:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/04 23:30:11.56 .net
>>146
それは上からの重力であって、
反重力ではないのでは？
151:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 00:20:31.36 .net
でも、お互いが近すぎたり質量がでかすぎると、いずれお互い衝突する。
遠すぎたり、質量が少なすぎてもだめ。
なんとか
152:重力を制御・方法はないものか。 まぁそれ以前に、いくら遠くても重力は影響するからいずれ衝突するんだけどなｗｗ なんとか物体を固定する方法を考えないと。
153:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 00:22:17.07 .net
いやまてよ。
お互いの重力が同じだったら、打ち消し合う、、もしくは浮いたままになるんじゃないか？
154:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 00:23:22.94 .net
マジレスwww
155:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 00:25:55.56 .net
まず、空間というものは繋がってる。(当たり前だが)
だから重力波だろうが重力だろうが、どこまでも影響する。
156:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 04:02:55.24 .net
>>152
クソレス乙です
157:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 04:10:47.09 .net
お前ら阿保だなーｗ
簡単なことやろ。
物体の質量をゼロにすればいい。
これで自由に動ける。
158:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 04:31:17.81 .net
>>155
レンズマン乙
159:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 04:50:28.93 .net
乗り物を遠心させて、慣性力で重力もどきを作ればいいじゃない。
160:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 07:05:57.05 .net
要するに重力は、空間が「物体のある場所」を空間で埋めようとする力だろ？
空間の歪みが内側に生じ、周りに影響する。
それなら歪みを外側に変えればよい。
方法は2つ。
①地球をぶっ壊して質量を分散させる。 これでもう歪みは起きない。
②周辺に、他の重力源を置き、もう一つの歪みを作る。
(結局歪み自体変えてないけどｗ)
161:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 11:35:30.57 .net
要するにと言う奴は分かってない法則
162:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 11:57:45.22 .net
自分だけはわかっているという前提
163:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 16:45:10.17 .net
>>116
その「距離の逆4乗に比例した付加的な引力」は、同時に、
重力で引っ張られる物体の持つ角運動量の2乗にも比例する。
つまり角運動量の大きさが異なれば、同じ位置、同じ質量の物体でも、
付加される逆4乗の力の大きさは違ってくる。
物体の角運動量がゼロなら逆4乗の力も消える。
もちろん特に理由がなければ角運動量は変化しないので、
1個の物体の運動を追跡するだけなら何も問題は生じない。
しかし、そのウィキペディアの記事から、一般相対論は
ニュートン力学の重力ポテンシャルに高次の項を追加して
微調整したものといったイメージを持つと、
思わぬ失敗を招くことになる。
164:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 16:47:15.22 .net
>>155
＞お前ら阿保だなーｗ、物体の質量をゼロにすればいい
アインシュタインは電子（光）の質量をゼロにしちゃった、あったまいいｗ
165:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 17:00:26.93 .net
電子が光だと思ってるのか(困惑)
166:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 17:14:18.46 .net
別にアインシュタインが決めた訳じゃねぇから
167:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 17:41:27.45 .net
自分で捏造してdisる
いわゆる藁人形論法
168:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 17:45:44.36 .net
>>165
誰に何を言いたいのかはっきりしろ
169:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 21:27:57.92 .net
>>159
「要するにと言う奴は分かってない法則」と言う奴は何もできない法則
170:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 22:21:34.57 .net
要するに、何が言いたいの？
171:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/05 22:30:12.87 .net
要することもできないんだろう
172:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 00:07:49.67 .net
本来は正しく要することができるやつはわかっているやつである
173:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 00:17:50.57 .net
>>168
要するに何も言いたくない
174:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 00:18:16.36 .net
要するに宇宙は解からない。
175:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 00:25:04.57 .net
要するに、重力波は？ （正しいと思う方を丸で囲ってください）
ある ない
176:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 00:28:06.51 .net
囲ったぞ
177:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 00:29:32.36 .net
お疲れ様でした
178:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 01:53:49.97 .net
キャッチした波形が、コンピュータ・シミュレーションによる架空のブラックホールが
衝突したときの波形と少し似ていたと言う程度で、果たして、重力波と言えるのか？
179:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 02:17:58.45 .net
>>176
大丈夫
当事者でもないあんたが思い付くような心配ごとなど当然検証済みだ
180:から
181:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 02:28:19.93 .net
>>176
確かに、ブラックホールの定義がころころ変わってるから、
どのブラックホールでコンピュータ・シミュレーションしたのか
明確にした方がいいかな。ｗ
今までの定義のブラックホールは存在しないと言ってる、
有名な車椅子の学者は、なんと言ってるのかな？
182:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 04:42:32.28 .net
>>178
> 今までの定義のブラックホールは存在しない
ホーキングのその発言はシュバルツシルト計量が
実現し得ないという意味では全く無い。
「ホーキングの言うところの厳密な」ブラックホールは存在しない
という意味であってハナからソーンらの言う意味でのブラックホールは
否定されていない。
183:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 05:03:35.24 .net
>>178
ホーキング博士にＣＮＮが取材したみたいだよ。
今回発見された重力波について↓
URLﾘﾝｸ(youtu.be)
184:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 21:47:29.55 .net
少なくとも外から見たらシュバルツシルト半径のところで時間が止まるんでしょう？
ならばブラックホールができるには無限の時間がかかるように思える。
もちろん、できかけであっても外から見たらブラックホールとしての性質を持っており、区別はつかないとしても、あくまでブラックホールができかけの状態であることに変わりないはず。
であれば、特異点ができるのは無限の未来のことになるのでなんら問題はないことになる。
ところが、ブラックホールは有限時間でできるということになっている。
というわけでどんなメカニズムでブラックホールは有限時間で出来上がるのか教えてください。
185:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 21:47:41.30 .net
他人が何言おうと関係ないな
186:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 21:50:34.11 .net
重力波測定の前提条件として2つのブラックホールが近付き互いに回転しながら合体した事になっている
この前提条件に合致することはまず有り得んというか100億年に1度あるかないかであろう
仮に出会ったとしても互いに回転するにはすれ違う距離と速度の組み合わせが微妙に一致しなければならない
数ある隕石でも地球を一周以上して落下するのは何万年に一個あるかないかであろう
地球だって40億年太陽に落下せず周回しているんだしな
ましてや隕石の何兆分の一しかないブラックホールが近付き互いに回転しながら合体することは有り得ないと云っても過言ではないだろう
よってブラックホールの合体による重力波の実測は有り得ないと云っても過言ではないだろう
187:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 22:07:42.09 .net
チリが集まって星ができるとき、一点に集中しないで棒状になることはよくある。
そしてそれがちぎれて二つの星ができる。こうして連星となることはさほど珍しいことではない。
普通の星の連星であれば互いに公転しあう遠心力が引力と釣り合い、いつまでも回転し続けるが、
できた連星が重い星でそれぞれがブラックホールとなった場合、回転のエネルギーが重力波として放出されるため二つの星は近づいていき、合体してしまう。
なので、二つのブラックホールが合体することは珍しいことではあるが奇跡的に稀なことでもないと思われる。
188:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 22:50:52.63 .net
ブラックホールが合体した時しか、重力波は発生しないの？
ブラックホールやダークマターが移動したときにも、
重力波が発生してもいい気がするけど・・・
189:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 23:22:37.58 .net
だから重力波は手を動かしたりしても発生すると何度言ったら（略
190:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/06 23:44:04.05 .net
>>185
両方の手を握ってできた拳を連星のように回す。
いわゆる「糸を巻き巻き」の振り付けのようにすると効率良く重力波が出せるよ。
だけど検出できるほどの強度で重力波を放出するにはブラックホールが合体するぐらいのエネルギーが必要なんだよ。
191:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 00:28:28.84 .net
>>185
アクセルべた踏みでも出るよ。
フェラーリくらいじゃ検出できそうにないけどね。
マッサージ用の偏心モーターなんかも重力波ダダ漏れだね。
192:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 00:38:02.38 .net
単独のブラックホールによる重力波の波形は判明しているの？
判明しているとして、それもやっぱり、コンピュータ・シミュレーション？
193:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 00:57:39.13 .net
何か誤解をしているようだが、重力波は時空の歪みの「変化」が伝わる現象だぞ？
単独のブラックホールに何か時空の変化を起こすような変動がないと、
いくら質量が馬鹿でかくても重力「波」は出ない
194:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 07:07:02.77 .net
長年の謎だったが、隣にデブが座ると床が沈むあの現象をついに解明できる日がきたのか。(●´ω｀●)
195:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 07:42:19.90 .net
>>191
それは床の歪み
196:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 09:19:12.81 .net
>>183の続き
今回の重力波測定では2つのブラックホールがソフトランデングで合体した状態での計算値と実測値が一致たとなっている
2つのブラックホールが合体することはあってもソフトランデングで合体することは力学的に有り得ないのである
例えば人工衛星でも距離と速度が理論どうりあれば永久に円を描き理論値から外れていれば楕円の長径が次第に大きくなり最終的には直線に近くなり直落下（衝突）する
したがってブラックホールもソフトランデングでの合体は有り得ず計算値と実測値が一致することも有り得ないのである
197:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 11:02:41.45 .net
>>193
アホだねえ。
重力波が出るからこそエネルギーが奪われて
軌道半径が徐々に小さくなってしまいにはぶつかるんだよ。
人工衛星を引き合いに出してる時点で
何も理解できてないことがまるわかりなのに
その上人工衛星が円軌道でなければ
楕円が直線になって落ちるだって？
ますます無知を晒しているね。
198:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 13:01:00.30 .net
>>194
衝突前の回転中には重力波は出ない
199:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 13:09:44.70 .net
>>195
出るよ。
今回観測された重力波の波形にも、４回転分が現れている。
200:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 13:31:06.46 .net
>>195
>>187
201:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 13:31:33.81 .net
>>195
>>184
202:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 14:11:35.76 .net
>>194
＞重力波が出るからこそエネルギーが奪われて
重力波とエネルギーは不等価で関係しない
>>196
なんで４回転分しか現れなかったん？
203:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 14:26:35.08 .net
>>197,>>198
なんや>>187,>>184、>>194 はとんでもさんじゃないか
お相手はこれまでね
204:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 14:38:54.35 .net
どこがトンデモか分からんな
205:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 15:44:45.31 .net
>>200
そうしてくれ
206:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 16:30:12.92 .net
>>199
>重力波とエネルギーは不等価で関係しない
重力波はエネルギーを持っているぞ。従って、重力波が出れば、その分のエネルギーが奪われる。
単なるエネルギー保存の法則であって、重力波とエネルギーが等価であるか不等価であるかは、
そもそも全く関係が無い。重力波とエネルギーが不等価であっても、重力波が出ればエネルギーが
奪われる事実に変わりはない。
論点を全く関係ない事柄（等価か不等価か）にすり替える、稚拙な詭弁でしかない。
>なんで４回転分しか現れなかったん？
５回転以前は、重力波の振幅が小さいので、はっきりと見えない。
今回観測された重力波の波形を見れば分かることの筈なんだが…………まさかとは思うが、肝心の
観測データも見ずに、お前の勝手な妄想だけで決め付けて、文句を言ってるんじゃあるまいね？
だとしたら、お前は、自らを既知外だと自白したに等しいぞ。
207:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 16:39:46.38 .net
なあ、データを捏造している可能性はないのか？
再現性を追実験で多くの人が確かめて初めて結論付けるべきではないか？
実験ってそういうものだろ？
巨大科学の性質故、バレる可能性が低いし…
最近では小保方が有名だ
208:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 17:20:31.01 .net
>>193
誤解を避ける為追記する
＞例えば人工衛星でも距離と速度が理論どうりあれば永久に円を描き理論値から外れていれば楕円の長径が次第に大きくなり最終的には直線に近くなり直落下（衝突）する
楕円が大きくなり短径が大気に触れるとその抵抗で落下が早まり落下する、仮に大気がなければ短径が地表に接触したとき衝突（落下）する
209:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 17:52:30.00 .net
>>205
ケプラーの法則で、楕円はいつまでも楕円のままだよ？
210:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 18:08:27.56 .net
>>204
＞なあ、データを捏造している可能性はないのか？
捏造ということはないと思うが、ブラックホールの衝突による重力波を観測したのではない可能性はもちろんある。
現在重力波の観測は今回のアメリカのほかヨーロッパや日本でも準備を進めていて、どこが最初に観測するかの競争になってる。
こういうときは、100パーセント確実でなくてもそれらしい観測データが得られた時点で発表しておき、あとから精査するというのが常套手段。
先日113番目の元素を作ったというのも何箇所かで競争していたが、結局理研のデータが最も裏付けが確実だったということで認められた。
これだってあとから追加した論文の内容が認められたという経緯がある。
それだから、今回の重力波の観測もある程度正しそうだというめどがついたところでとりあえず発表したということもあるかもしれない。
しかし、発表内容を見る限りすでにかなり精査してまず間違いないというところまで追い込んであるようだ。
いずれにせよ、これから学会がよってたかって今回のデータを調べ上げて本当に重力波をけんしゅつしたといっていいか確認するから本当の結論が出るのはそれからだね。
そしてその頃には日本や欧州の観測装置も稼働して、観測データが増えてくれば「あの時のデータは確かに重力波をとらえたものだった」というふうに再確認されるんじゃないかな。
211:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 18:30:09.49 .net
>>178
ブラックホールの定義がころころ変わるってことは、
そもそも、ブラックホールとは何か明確に分かっていない証拠。
そんな状態で、ブラックホールが衝突した状態をコンピュータ・
シミュレーションすることはできないと考えるのが妥当と言うべき。
何か、焦りのようなモノを感じる。Ｗ
そろそろ結果を出さないと・・・研究費の打ち切り宣言でもあったのか？
212:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 18:39:09.19 .net
>>208
＞ブラックホールの定義がころころ変わるってことは、
今回の観測には関係ないから心配すんな
213:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 20:37:47.77 .net
>>206
＞ケプラーの法則で、楕円はいつまでも楕円のままだよ？
>>193
＞理論値から外れていれば楕円の長径が次第に大きくなり
楕円といっても完全な楕円ではないので一周して元の位置には帰ってこない
214:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 20:37:53.93 .net
ま、とにかくだな、ブラックホールについての基本も知らないで、重力波を語るなよってこった。
215:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 20:39:30.63 .net
>>210
それは近日円移動のことを言ってるのか？
ならば楕円がの形が変わるわけではないことはわかるよな？
216:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 20:56:58.13 .net
>>210
知っているか？
一般相対論によれば、シュヴァルツシルト半径の3倍より内側には安定な軌道が存在しない。
円軌道も楕円軌道も存在せず、周回する物体は螺旋を描いて落下するだけだ。
217:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 21:12:05.93 .net
>>213
妄想論でいわれてもな
218:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 21:14:19.17 .net
>>214
>>213のいうことは正しい
219:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/07 21:21:13.01 .net
>>214
そういう仕方の現実逃避は初めて見たぞ。
220:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/08 00:04:43.69 .net
>>213の計算なら
URLﾘﾝｸ(eman.hobby-site.com)
URLﾘﾝｸ(eman.hobby-site.com)
にある
221:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/08 09:36:48.73 .net
>>205
で、その事が直線に近づくことにどう繋がるのかな？
222:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/08 15:04:14.27 .net
マジで物が落ちるとイライラするわ、いつも「重力なくなれ」って思うわ～
223:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/08 19:25:29.18 .net
宇宙で生活してると、地上に帰ってきた時、よくものを落とすらしいね。
持ってるものが落ちないような気がして手を離してしまうんだそうな。
224:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/08 19:29:25.58 .net
最近は落としても空中でキャッチに成功するようになってきた
225:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/08 19:51:41.46 .net
浮力が無いと泳げません
226:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 13:17:39.77 .net
なんで精密な観測機器が必要なの？
目の前が グニャと曲がる様な重力波もあって良いと思うんだが。
あと重力波ってネーミングセンス0だな。発生起源が重力だとしても、伝わる波は重力関係無い ただの空間の歪みでだし。勘違いしやすい変な名前をつけるなよ！
227:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 13:22:58.82 .net
湖面にボートが波を起こしたとして、波を「ボート波」って呼んでる様なもんだろ。波自体の性質にボートは関係無いんだから、ボートってつけるとまぎらわしい。
228:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 15:03:23.18 .net
>>208
捏造の可能性もあるけど、捏造を証明することは難しい。
コンピューター・シミュレーションによるブラックホールが合体したと仮定して
できた衝撃波の波形を重力波としているに過ぎない。
今回、奇跡的に捉えた波形が少し似ていたので重力波に違いないと強弁しているだけとも言える。
実際に重力波が観測されたわけではないのに、極めて危い傍証で断定しているのだから、
疑われても仕方ない。
229:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 17:42:18.84 .net
今回の観測は右と左から來る光の波形にズレが観測されたから重力波により空間が歪んでいたに違いない
と、ゆうものだろ？いろいろ隘路も考えられて危なっかしいことこの上ないね
230:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 18:47:43.12 tAWG5GgU.net
では「重力波」は止めて
「時空波」ということにしようか
231:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 18:51:36.44 .net
時空の歪みこそ重力なんだが？
232:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 19:32:38.78 .net
別の「重力波」もあるから紛らわしいよな
233:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 20:44:34.19 .net
光 「お前が曲ってるからおれが曲るのだ」
空間 「いや、お前が曲るからおれが曲ってると言われるのだ」
「まあまあ どっちの気持ちも分かるけどさ」
234:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 21:11:47.96 .net
左曲がりのダンディ
235:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 22:16:04.95 .net
空間に対しては曲率というものがある
そして平坦時空でも光は曲がるから同等ではない
236:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 22:59:54.39 .net
真空の空間が歪むとは、つまり・・・
要するに、どういうこと？
237:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 23:18:03.37 .net
>>227
それで何かわかった気になれるの?
238:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/09 23:26:13.10 .net
>>229
そうか?
話題というかジャンルが全く違うから紛らわしいと思うほど気にならないが。
小学生なら重力波を貯めるのが重力ダムだ、くらいのこと言いそうだけどな。
239:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 01:19:02.71 .net
>>223
> なんで精密な観測機器が必要なの？
地球に到達する重力波のほとんどが微弱だから。
> 目の前が グニャと曲がる様な重力波もあって良いと思うんだが。
勿論あっても構わないが実際見たこと無いだろう？
非常に稀にならあるかもしれないがそんな
可能性頼みの観測方法よりも精度を上げて
確実に重力波を観測しよう、と各国の物理学者は考えた。
>
> あと重力波ってネーミングセンス0だな。発生起源が重力だとしても、伝わる波は重力関係無い ただの空間の歪みでだし。勘違いしやすい変な名前をつけるなよ！
伝わっているのは「時空の」歪みで、
時空の歪みとはつまり重力なので
この波を重力波という。
240:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 11:23:17.26 .net
>>225
１か所だけなら疑いも残らないでもないけど、3000kmも離れた２か所で
わずか数ミリ秒の時間差で同じ波形が検出されたとなると
蓋然性はかなり高いと言わざるをえない。
もちろん、さらなる検証は不可欠で、だからこそ日本を含めた
各国の重力波検出器の稼働が待たれるわけだけど、
さらなる検証が必要、というのは重力波に限らずあらゆる
物理理論に言えること。そういう意味での疑いは物理として
健全な営みの一環でしかない。
241:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 11:31:23.95 .net
>>127
242:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 11:55:50.58 .net
>>127、>>238
＞時空の曲がりに沿って運動し続けようとする
時空の曲がりは結果論、運動する前に時空は曲ってはいない
空間の歪を時空の曲がりに置き換えても無駄、空間の歪なんちゃってｗ
243:馬鹿な学者の妄説信者へ
16/03/10 12:47:27.26 RPbyHx0y.net
時間と空間は神が絶対性に支配しており、本当の光速度は無限大に近い。それを人
間が捉えようとすると相対的となり、真理からかけ離れる。神とは認識出来ない次元
のものである。宇宙に具現するものはすべて神であり、光等も同様である。
この世には物と霊(神)が存在しており、それぞれ、粒子と波として現れる。波は渦
（左旋・右旋）としても現れる。粒子の性質としては二つのパチンコ玉を衝突させれ
ばお互いに弾ける。波の性質としては衝突はしないが、お互いに干渉し合う。物と霊
とはお互いに作用し合い、同化をもする。電気力、磁気力、重力等は霊力である。
ここに正弦波を使って考察してみる。二つの位相が揃った正弦波は干渉し合って、
振幅が足し算となる。同じ一つの正弦波を１と定義すると、１＋１＝２の振幅の波と
なる。今度は位相が180°ずれた波を干渉させると、波の形は消えて直線となる。こ
れを数式で表すと、１＋（－１）＝０となる。波の形は消えて０(無)のように見え
るが、180°位相のずれた正弦波が二つ存在しているのである。真空は無ではなく霊
の集合である。
量子力学は光が粒子と波の２面性を持ったものと捉え、光を粒子として考えて、そ
の存在確率を波で表現しようとするイカサマで、アインシュタインは神はサイコロを
振らないと否定し、シュレーディンガーの猫の逆説はこの量子力学の誤りを指摘した
ものである。シュレーディンガー方程式の解は複素数となる。その２乗を取ると、粒
子の存在確率となる。それが虚数と言う事は、粒子は確率的に存在しない事になるの
である。
科学は神を含めての霊の存在を否定していながら、それを捉えられないのであえて、
０、負数、虚数等を用いて物理現象(霊現象)を誤魔化しているのである。その誤魔化
しに数学、物理学、医学等が貢献しているのである。
244:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 12:57:23.71 .net
ああ、なるほど
＞馬鹿はコピペしか出来ない
ってこのことだったのか。
245:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 12:58:15.56 .net
時間と空間は神が絶対性に支配しており、本当の光速度は無限大に近い。それを人
間が捉えようとすると相対的となり、真理からかけ離れる。神とは認識出来ない次元
のものである。宇宙に具現するものはすべて神であり、光等も同様である。
この世には物と霊(神)が存在しており、それぞれ、粒子と波として現れる。波は渦
（左旋・右旋）としても現れる。粒子の性質としては二つのパチンコ玉を衝突させれ
ばお互いに弾ける。波の性質としては衝突はしないが、お互いに干渉し合う。物と霊
とはお互いに作用し合い、同化をもする。電気力、磁気力、重力等は霊力である。
ここに正弦波を使って考察してみる。二つの位相が揃った正弦波は干渉し合って、
振幅が足し算となる。同じ一つの正弦波を１と定義すると、１＋１＝２の振幅の波と
なる。今度は位相が180°ずれた波を干渉させると、波の形は消えて直線となる。こ
れを数式で表すと、１＋（－１）＝０となる。波の形は消えて０(無)のように見え
るが、180°位相のずれた正弦波が二つ存在しているのである。真空は無ではなく霊
の集合である。
量子力学は光が粒子と波の２面性を持ったものと捉え、光を粒子として考えて、そ
の存在確率を波で表現しようとするイカサマで、アインシュタインは神はサイコロを
振らないと否定し、シュレーディンガーの猫の逆説はこの量子力学の誤りを指摘した
ものである。シュレーディンガー方程式の解は複素数となる。その２乗を取ると、粒
子の存在確率となる。それが虚数と言う事は、粒子は確率的に存在しない事になるの
である。
科学は神を含めての霊の存在を否定していながら、それを捉えられないのであえて、
０、負数、虚数等を用いて物理現象(霊現象)を誤魔化しているのである。その誤魔化
しに数学、物理学、医学等が貢献しているのである。
246:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 14:17:27.52 .net
メコスッジャブル
247:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 14:51:05.15 r51VIq+F.net
シェアー ‏@sing2share · 2016年3月10日
祝 高浜原発再稼働禁止
司法は率直で正直だった
政府は今すぐすべての原発を廃炉にしろ
とくに伊方原発は今すぐ廃炉解体処分しろ
シェアーの二人も原発廃炉に大賛成 わーいわーい
248:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 14:57:30.69 .net
>>240
>科学は神を含めての霊の存在を否定していながら
アインシュタインもニュートンも科学者でありながら、神の存在を肯定しているし、
少なくともニュートンは錬金術や霊の存在を肯定しているぞ。
量子力学は霊界・あの世を説明するのに都合が良い、自由度の高い学問でもある。
249:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 15:58:38.44 .net
科学者が専門外で馬鹿を言うのはデフォ
それを拾うのも馬鹿
250:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 16:09:51.80 .net
>>245
それは凡人の見方にすぎない
凡人と違って天才の最先端研究には真偽を教える「先生」無く孤独な試練の繰り返し
自分の研究が真実「神」だと確信して研究を成し遂げる強靭なモチベーションが必要なのだ。
一般人の安易な神頼みや思考停止とは全く違う。
251:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 16:43:45.06 .net
ニュートンは太陽系を創ったのは神であると明言していて、
決して偶然の連続では構築できないといっている。
その点で天文学も科学も錬金術も同じ目線で首尾一貫している。
一つのことを知ると十の疑問が現れ、いかに人間が無力で
無能な存在かを痛感して、神の偉大さを思わずにはいられない、
と言っている。この点はアインシュタインも同意している。
唯物論科学の信奉者たちが、都合の悪いことを隠して、無理矢理
切り離して誤魔化すやり方は、人間の教育上好ましくないのは明らか。
252:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 17:03:10.66 .net
神はサイコロをふらない
↑アインシュタインは神がいると信じていた！？
253:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 17:05:34.13 .net
スピノザの神、な
254:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 17:07:37.03 .net
>>248
「神」ありきの宗教信者の論理だな
天才でなくても結果が不確実な判断を迫られると神頼するのは誰にでもあるが
人間の本能的な不安心理からで、全知全能の神を信じてる訳じゃない。
多数派の物理教職者は天才にはなれないが、唯一の優れた普遍性によって
物理の教科書から「神」を排除したことだ。つまり、物理法則は仮説である。
255:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 18:54:03.61 .net
科学は相関関係の学問であり、因果関係を排除した
物理法則は相関関係であり、因果関係は幻である
256:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/10 21:11:38.93 .net
哲学
257:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/11 14:14:46.99 .net
馬鹿は有名人を出したがる
258:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/11 22:00:49.24 .net
>>239
は？
自分自身しかいなければそりゃまっすぐ進むよ
つーか、常にまっすぐ進んでるけどな
時空にそって
259:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/12 00:48:32.54 .net
>>254
自分だけはバカじゃないという前提
260:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/12 01:52:35.59 Q6s8Sc3O.net
>>207
「21世紀は科学が最も科学から遠ざかった時代だった」
と言われると思うよ。
経済志向は、科学も骨抜きにする。
261:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/12 01:58:02.62 .net
映像の二十世紀。
捏造の二十一世紀。
262:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/12 02:39:17.64 ThF3xuA4.net
ｽﾚﾘﾝｸ(denki板:192番)
↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑
263:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/12 02:39:19.68 .net
前略、目子の筋から。
264:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/12 10:26:59.14 .net
で、重力波の話はどこ行った？
難しすぎてネタ切れか。
265:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/12 12:42:58.47 .net
最初からネタなどない
266:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/13 23:01:27.79 .net
まず重力波の源を割り出さないことには、
次のネタは生まれない。
KAGRAがんばれ
267:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 01:18:48.67 .net
とっく
268:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 15:36:45.38 .net
ヒッグス粒子× ⇒ ヒッグス効果 素粒子として存在しない
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)l50
重力は細長いフィラメント状の超弦子振動により発生する
URLﾘﾝｸ(www.astroarts.co.jp)
269:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 21:42:35.48 .net
重力が存在するかどうか、未だにはっきり解っていないのに、
重力波がどういうものか解らないのでは？
重力波の定義が不明な段階で、観測されたとは言えないはずだけど・・・
「2014年3月17日、ハーバード・スミソニアン天体物理学センターの研究者グループは、
南極に設置したBICEP2望遠鏡を用いて宇宙マイクロ波背景放射の偏光を観測し、
解析結果から「原始の宇宙を渡ってきた重力波の直接的イメージを初めて得た」と
発表したが、この発見の根拠は薄弱であるという有力な説がある。
2015年1月30日にこの研究者グループは、発表は誤りであったことを明らかにした。」
今回も、こうなる可能性が高いんじゃないかな。
270:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 21:56:43.74 .net
アホか。
定義がはっきりしないだ？
だとしたらどうやって計算したんだ。
271:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 22:21:11.70 .net
>>266
＞重力が存在するかどうか、未だにはっきり解っていないのに、
とこからの受け売りだ？
相対性理論も理解できないのに、それは信じるのか？
272:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 22:23:47.74 .net
まあ、今の科学者は、みんな小保方予備軍だから。
273:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 22:36:04.38 .net
「重力は存在しない」 ～オランダ物理学者
ｽﾚﾘﾝｸ(sci板)
274:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 22:43:30.63 .net
おまえは存在しない
275:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 22:44:34.40 .net
俺が目をつぶればこの世は消滅する。
な訳あるか。
276:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/14 22:52:40.10 .net
あっはっは!
やっぱアホが湧くとネタができるな。
277:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 02:50:09.54 .net
馬鹿が笑うのは虚しいな
278:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 10:14:20.25 pGCv28sH.net
どなたか優しい人ド素人の素朴な疑問に付き合って下さい
①時空の歪みと言いますが、時も歪むのですか？
時計がずれるだけではないのですか？
そもそも時間なんて存在するのですか？
②二本の管の中を進むレーザー光の到達時間のズレが
観測されたのだと理解していますが
光は空間の歪みとは別の動きをしているということですか？
光を含めた時空全体が歪めば到達時間は変わらないのではないですか？
③空間の歪みが実は物理的な歪みだったとしても
同じ現象が観測されるのではないですか？
つまり宇宙地震のようなものが伝わってきたのだとしたら。
宇宙空間に徴撃破を伝えるような充填物質があればの話ですが。
279:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 12:21:29.67 .net
探して読め
280:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 13:24:06.87 .net
時計は時を計るもので時は時計で計るもの。
循環定義がどうしても嫌ならちゃんと勉強しなきゃあね
281:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 13:30:26.13 .net
>>275
> ②二本の管の中を進むレーザー光の到達時間のズレが
> 観測されたのだと理解していますが
> 光は空間の歪みとは別の動きをしているということですか？
> 光を含めた時空全体が歪めば到達時間は変わらないのではないですか？
二本の管が同時に同じだけ歪めば勿論そうだが
別々の場所では別々の時間の進み方になるからこそ
「時空の」歪みなんだ。
時間の遅れるタイミングが場所によってずれるから
到達時間のずれはちゃんと観測できる。
282:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 13:33:04.93 .net
>>275
> ③�
283:ﾔの歪みが実は物理的な歪みだったとしても > 同じ現象が観測されるのではないですか？ > つまり宇宙地震のようなものが伝わってきたのだとしたら。 > 宇宙空間に徴撃破を伝えるような充填物質があればの話ですが。 そのような物質があるとする理論で 今回の観測結果を含めて既知の現象に 納得の行く説明を与える理論は知られていない。 暇なら作ってみればいい。
284:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 14:07:17.37 .net
相手しちゃダメ
285:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 14:10:44.86 pGCv28sH.net
優しい人達、ありがとうございます。
>>278
歪むタイミングが違うのですね。理解しました。
>>279
宇宙地震理論の構築を目指します。
286:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 14:16:24.05 .net
時空そのものが宇宙の充填物質であり、そこを伝わってきたのが重力波、
というのとは別の何を目指したいのかよくわからんな
287:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 14:29:26.48 .net
宇宙が真空で光速度が変化しないと仮定した、架空の条件下での観測だから、
信憑性は極めて薄いと言わざるをえない。
288:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 14:46:16.01 .net
お前がそう思うんならそうなんだろう。お前ん中ではな（AA略
289:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 14:59:48.84 .net
前略、目子の筋から。
290:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 15:54:19.14 .net
重力波の波形と断定したものが、本当に重力波なのだろうか？
という疑問は確かにあるね。
まず、電磁波と重力波の波形は区別できないことは、否定できない。
それに、電磁波は反射して同じ波形のものが時間差で観測されることはよくあることだし・・・
つまり、重力波が観測されたは、断言できないことになる。
291:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 16:02:43.91 .net
どういう起源のどういう電磁波と区別できないと言っているのかさっぱりわからん
292:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 16:23:06.06 .net
観測方法すら知らんのだろ
293:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 16:28:15.96 .net
相対性理論は間違ってると言い続けてきた手前、
重力波が観測されたらまずいんだろ。
294:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 16:40:18.98 .net
「2014年3月17日、ハーバード・スミソニアン天体物理学センターの研究者グループは、
南極に設置したBICEP2望遠鏡を用いて宇宙マイクロ波背景放射の偏光を観測し、
解析結果から「原始の宇宙を渡ってきた重力波の直接的イメージを初めて得た」と
発表したが、この発見の根拠は薄弱であるという有力な説がある。
2015年1月30日にこの研究者グループは、発表は誤りであったことを明らかにした。」
こういうこともあるから、もう少し慎重に静観した方がいいと思う。
295:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 16:45:49.94 .net
科学者って、ある種のバイアスで、簡単に捏造とかやっちゃうからね。
まぁ、追試が必要だね。
宇宙が真空と仮定していないと思うけど・・・
前提が間違っていたら、お話にならないことは言うまでもないよね。
296:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 16:52:22.67 .net
重力波もVerlindeの理論で説明可能なんだな
297:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 18:05:11.57 .net
世界中で似たような観測をしてるわけだし、
発表は早いもん勝ちだから、
もちろん捏造はダメだけれども、
それらしいデータが取れたら先ずは発表しておく。
あとから精査して、正しければドヤ顔するし
間違いだったらごめんなさいすると。
298:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 18:05:12.17 .net
>>292
勿論だ。アインシュタイン方程式が出てくるんだからな
299:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 21:30:24.35 .net
捏造してでも「結果」を出さないと予算がとれない。
科学はどんどん科学から離れたものになっていく。
経済界も、「結果」に便乗してビジネスになるから、
どんどん捏造に加担する。
そうやって、科学は緩やかに死んでいく。
300:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 22:18:43.29 .net
おまえが死んでいる
301:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/15 22:36:25.16 .net
ひでぶ
302:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/16 01:30:18.52 lfNWTJmM.net
「理論上」は・・・キミと私の間でも "重力波" は、存在する。
303:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/16 12:46:21.26 .net
男女がパッと抱きついてひとつになった瞬間にも愛の重力波が発生する
304:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/16 13:48:49.88 .net
「愛の重力波」
つんく♂あたりが作曲しそうだな。
305:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/16 16:08:45.14 .net
♀もあるんか？
306:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/17 21:06:20.29 .net
>>249
神がされる事に注文をつけるべきではない。
byニールス・ボーア
神はサイコロを振らないとか、特許局の職員ごときが知った口を叩くでないわぁ～！頭が高い！ひかえひかえ ひかえおらう！
307:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/17 21:13:51.56 .net
スピノザの神な
308:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/17 22:33:45.16 .net
>>302
＞特許局の職員ごときが
お前は何様なんだよ
309:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/17 22:50:37.51 .net
俺様に決まっとろ
310:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/17 23:30:21.24 .net
おれさま【俺様・己様】
（代）
〔「さま」は接尾語〕
一人称。自分自身を尊大にいう。「━にさからう気か」
311:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/17 23:52:29.62 .net
ひかえおらうてwおろう
312:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 08:48:20.07 .net
>>304
神がする事に「神はこうだろ」と言うものではない！
と 神を引き合いにだしたアインシュタインを ボーアが神を使ってバカにしたんだよ。
物理学者の2人は、ともに神を信じてる訳ではない。
313:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 09:14:37.11 GNDedivK.net
アインシュタインとボーアのこのエピソードは物理学最高の笑い話。
314:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 11:24:25.93 .net
Einstein: "God does not play dice."
Bohr: "Stop telling God what to do!"
315:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 12:21:25.58 .net
相対性理論では、
離れたところにあるA地点とB地点の同時について
ある人Nさんから見たらA地点の時刻A0で起きた事象とB地点の時刻B0で起きた事象が同時でも、
別の人Mさんから見たら時刻A0の事象と時刻B0よりも未来の時刻B1で起きた同時ということが起こりえる。
これを客観的に俯�
316:ﾕすると、時刻B0の事象と時刻B1の事象がそれぞれ4次元時空的に確定した状態で存在していることになる。 それなのに量子力学では、 時刻B0の時点では時刻B1の時に起きる事象は確定していないという。 ではMさんが見た時刻B0の事象はなんだったのだろう？ アインシュタインは、この矛盾に対して 「神は竿頃を振らない」つまり、未来は確定しているはずだと言ったわけだ。
317:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 13:19:58.93 .net
サオコロてなんやねん
318:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 13:21:21.37 .net
誤変換、脱字は勘弁して欲しい。
319:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 13:24:04.94 .net
未来が確定していないのと同様に
過去も確定していないだけの話
320:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 13:54:06.82 .net
過去も未来も等価に存在している
確定不確定は認識だけの話
321:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 14:56:10.02 .net
>>311
＞量子力学では、 時刻B0の時点では時刻B1の時に起きる事象は確定していないという。
よくある間違い、 観測で時刻は幾らでも正確に決定できる、ただしエネルギーの不確定は増大する逆も同じ。
322:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 15:00:16.34 .net
時間とエネルギーの不確定性原理を勘違いしている人が多過ぎる
323:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 15:00:23.63 .net
>>316
なんか、勘違いしてるよ
324:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 15:14:49.36 .net
例えば、Nさんは時刻B0を見てるから、ある粒子が時刻B1の時にどうなっているかわからない。
よって、Nさんは時刻B1になった時に、その粒子が崩壊するのを確認するかどうかは確率的に決まる。
しかし、Mさんは時刻B1を見てるから、その粒子が崩壊したのを知っている。
したがって、Nさんは時刻B1になった時に、その粒子が崩壊するのを確認するのは決定していたということになる。
325:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 15:23:59.33 .net
>>319
アホか
実際に量子現象を観測してる観測者の座標系と
それを見てる他の座標系の観測者は同じではない、事象の時効が違うだけだ。
326:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 15:34:45.11 .net
>>319
量子論以前じゃねーか勉強し直せ
327:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 15:39:15.08 .net
どこがまずいか説明できるのか？
328:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 15:59:57.12 .net
>>319 >>322
特殊相対性理論の時刻は運動座標系で異なる、一度時刻合わせしてもずれていく。
因果律は自分の観測座標系の事象時刻の比較にしか適用できない。
それを無視するとパラドックスモドキになる、実際それが殆どだ。
329:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 16:14:14.64 .net
>>323
具体的には？
330:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 16:54:38.97 .net
すこしは考えろ脳が無いのか MとNの時刻を比較するのは無意味だ
N B0 -> B1
M B0' -> B1'
相対論では別物だ、相対論否定で絶対時間の主張ならスレチ
331:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 17:21:56.12 .net
>>325
すると、MのB1ではある粒子が崩壊するのに
NのB1では崩壊しないということがあるのかよw
332:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 17:25:12.55 .net
相対性理論では、運動する観測系によって四次元時空の切り取り方が変わる。
つまり、前提として切り取られる前の固定した四次元時空が存在する。
だから相対性理論は決定論となる。
333:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 17:31:32.49 .net
当たり前だろ、同時でなければ既に崩壊していろか、まだ崩壊していないかだ。
334:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 17:36:53.34 .net
相対論を適用しても観測するまで不確定なのに変わりない。
335:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 17:42:27.89 .net
>>327
新手のバカかローレンツ変換と決定論は無関係だ。
336:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 17:46:55.06 .net
>>326
実はその可能性は高い。
実際それを実験的に確認する研究というのが続いてる。
337:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 17:53:51.85 .net
>>330
ローレンツ変換は時間の変換だというのとを知らないのか
338:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 17:54:38.28 .net
>>329
だから、それはおかしいと、アインシュタインが言ってたという話だろ！
339:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:07:54.71 .net
>>332 >>333
バカｘバカ
１秒後に１ｍの位置に粒子があると仮定すれば、ローレンツ変換で他の座標の
時刻と位置が計算できるということだ。
１秒後まで不確定ならば、ローレンツ変換でも不確定に変わりがないだろが。
340:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:10:52.83 .net
>>334
あんた、本当に、今何が論点かわかってないね
341:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:18:50.90 .net
決定論的に相対論を解釈することもできるし
しないこともできるというだけ
342:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:20:25.46 .net
人工無能か
343:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:24:14.48 .net
相対論のパラドックスモドキを延々とやってろ、脳内妄想
座標系同士で結果の事象が異なることは無い、パラレル世界でもあるまいし
１座標系の観測事象が事実なら他の座標系でもその事実は変わらない。
344:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:29:11.81 .net
>>336
決定論と解釈できるのは相対論力学だ。
つまり古典力学であってローレンツ変換ではない。
345:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:30:00.42 .net
>>338
だから決定論になる
346:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:30:32.43 .net
>>339
ローレンツ変換は決定論を前提としている。
347:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:32:15.77 .net
事象とは何か。事実とは何か。
348:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:32:29.48 .net
現代の量子論はローレンツ変換を含んでるが決定論ではない。
349:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:33:54.51 .net
>>341
決定論を前提としてたのはローレンツであって
ローレンツ変換にそんな前提は要らん
350:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:34:50.97 .net
ローレンツは、エーテルの風による圧力のようなもので、実際に長さが縮むと考えた。
しかしアインシュタインは、同時刻の相対性により、
前後の時刻が異なるため縮んだように観測されると考えた。
すなわち、観測する人の速度によって観測される前後の時刻が異なる。
したがって、それらの時刻はすべて確定した状態で存在しなければならない。
351:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:35:42.88 .net
>>345
それは古典力学的世界観であって正しくない
352:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:39:03.14 .net
>>343
第一に、アインシュタインの考えを述べているのであって、現代の量子力学ではない。
第二に、量子力学はこの相対性理論の、決定論との矛盾について解決できてない。
353:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:42:55.25 .net
>>346
じぁあこれがどのように訂正されたか説明してよ。だから、なぜアインシュタインは「神はサイコロを振らない」と言ったのか、その考えのエッセンスを書いてるんだと言ってるだろ。
しかもこれは未だに解決できてない。
354:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:53:12.51 .net
現代物理では、解決する必要も要求もない。
355:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:54:43.11 .net
>>348
アスペの実験により局所実在論は完全に否定された。
356:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 18:56:34.77 .net
>>350
だが、それと相対性理論の整合は取れていない。
折り合いがつかないままだ。
357:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 19:01:30.52 .net
折り合いを着ける必要などない、シナチョンの主張とおなじ。
358:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 19:01:40.38 .net
>>351
完全に整合している。
その解釈がコペンハーゲン解釈を初めとして
複数存在するというだけのことだ。
359:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 19:02:43.41 .net
>>351
お前局所実在論と局所因果律の区別ついてないだろ？
360:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 19:15:02.57 .net
このアホがどっちかひとつでも知ってたはず無いだろ
361:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 19:36:21.00 .net
理解してもいない量子力学の、受け売りでもやってろ
362:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:05:10.12 .net
>>353
コペンハーゲン解釈w
363:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:05:54.55 .net
>>352
お前は物理を馬鹿にしてるだろ？
364:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:06:15.16 .net
>>353
それのどこが整合してるんだよ
365:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:06:55.78 .net
>>354
知ってる用語を並べるだけじゃダメなんだよ
366:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:11:20.62 .net
>>359
してるが？
解釈は物理学の範囲外だ
367:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:13:00.89 .net
大体からして量子論の解釈問題は
相対論となんの関係もない。
それをもって量子論と相対論の整合が云々というのは
まあなんと言うかアホだな。
368:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:13:38.96 .net
お前ら、量子力学を盲信するだけじゃなく、
先ずは同時刻の相対性について考えて考えて考え抜け
アインシュタインは、
「私は量子力学について相対性理論の3倍以上考えました」
と言ってるだろ。
量子力学は正しいから相対性理論は間違ってる
なんて、相間そのものだ。
相対性理論が突きつける決定論の意味をもっとかみしめろ
369:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:14:47.62 .net
>>361
はぁ？
解釈こそ物理学だろ。
それがなきゃ、ただの数学だ。
370:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:15:49.83 .net
>>363
相対性理論が突き付ける決定論とは？
371:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:16:24.73 .net
>>362
馬鹿、ここに極まれりだな
そうして思考停止してろ
372:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:19:49.36 .net
>>362
まったく正しい
373:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:52:34.14 .net
>>364
物理学とは数学モデルによる予測と
観測結果との整合性を追究する学問だ。
解釈などの入り込む余地などない
374:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 20:54:01.87 .net
>>360
で？
局所因果律と局所実在論のどちらを相対論が要請するか
理解しているのなら答えてみなよ
375:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:29:46.50 .net
>>368
コペンハーゲン解釈は？
376:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:31:18.59 .net
>>370
物理ではない。物理学者の趣味だ
377:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:33:27.93 .net
根本原因から入るから、結果が分からなくなる
結果が全てで、原因はどうでもいい
多体問題は多原因だから予測不可能
だから連続体で平均化する
378:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:33:35.32 .net
ローレンツ短縮だって、数式は同じだ。
でも、ローレンツとアインシュタインの解釈が異なった。
そこが問題なんだ。
物理は数学ではない。
379:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:34:55.14 .net
>>372
どうしてその結果になるのかを探るのが物理ではないか
380:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:35:04.38 .net
ローレンツ収縮のことか？
381:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:35:31.46 .net
>>374
違う。お前は神にでも質問するつもりか
382:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:36:05.81 .net
>>371
なら、今までの反論はすべて「ただの趣味」だな
w
383:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:36:37.12 .net
>>376
どう違うのだ？
384:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:36:53.88 .net
>>376
質問しない。
探るのだ。
385:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:41:25.73 .net
解釈問題は量子情報の発達に伴って再び話題になってるね。
それにより一層コペンハーゲン解釈が有力となっている。
386:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:43:12.30 .net
解釈は整理術だ
387:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:45:37.49 .net
>>380
僕が見た記事では、むしろアインシュタインの立場を、支持する人が増えてきたとされてたけどね。
そもそもボーアとの議論でも、実はアインシュタインは負けてなかったたいう説もあるし。
388:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:45:51.41 .net
>>373
その通り。
389:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:48:32.02 .net
>>383
ありがとう
390:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:50:41.56 .net
>>373
違う。
ローレンツの電子論と相対論では数学的枠組みが全く異なる。
当然その解釈は全く異ならざるを得ないが
そんなことは些事だ。
お前は異なる連立方程式系から一対のみを見て
見てくれが似てるから同じ方程式系だといってるに等しい
391:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:51:47.22 .net
>>377
お前は解釈以前の時点で大間違いを犯しているというだけのことだ
392:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:52:42.05 .net
>>382
そのボーアとの議論って光子箱のか？
それとコペンハーゲン解釈は全く関係ないが。
393:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:53:28.07 .net
>>385
自分の言ってることわかってないだろ？
って言っても無駄か。
わかってないんだから。
394:ご冗談でしょう？名無しさん
16/03/18 21:54:33.40 .net
人間はあらゆるものに理由を見出だす本能を持っている。
そしてその原始的本能が神を産み出した。
何故そうなるのかを追究するという姿勢は
科学的態度とは真逆の宗教的姿勢だ。
第一因など神にでも求めるしか無いのだから。