21/09/02 16:25:37.02 9g9o3HRm.net
シャノンの定理も知らないようだな
高等教育受けてないだろ
901:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:26:28.37 9g9o3HRm.net
>>880
知能障害を起こす
902:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:27:22.73 9g9o3HRm.net
暗号通信の話の前に、エラーフリー通信を先に勉強しなさいよ
恥ずかしいよ
903:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:31:57.01 .net
>>879
検索バカだけのお前とちがって
アナログ電話回線の時代からエラー検出と訂正の通信プロトコルを実装していたのだよ。
904:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:34:33.45 9g9o3HRm.net
>>884
偉い偉い
エラー訂正ってものがあることには気がついたようだね
雑音があってもエラーフリーに出来るじゃないか
盗聴があっても盗聴フリーに出来るのも同じかもとは思わないのか？
905:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:35:41.51 9g9o3HRm.net
ここまで例え話で誘導してやらないとダメなんだからなぁ
これで良くもまぁオレ様断定できるもんだｗ
906:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:37:22.87 .net
>>885
馬鹿か
ノイズまたは妨害の強さが一定レベル以上になったら通信不可能と同じだ。
907:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:39:25.71 9g9o3HRm.net
>>887
ということは、そのレベル以下なら盗聴不可能な通信路も実現できる可能性は残ってるよなｗ
908:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:40:18.27 9g9o3HRm.net
もう言ってることがいちいち正しい間違い方だから笑っちゃう
どんどん正しい方向に誘導されてるよ
909:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:41:24.62 9g9o3HRm.net
優しいなぁ
オレってｗ
910:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:42:10.19 .net
>>885
お前のネット検索だけ馬鹿のボロが出たか
911:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:46:50.56 .net
>>888
>そのレベル以下なら
見苦しいな
盗聴者または妨害者の手段は物理的に可能な範囲で何でも有りだ。
912:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:47:06.86 9g9o3HRm.net
>>891
おいおい、気がついていなかったエラー訂正を教えてもらえたんだからありがたく思えよ
お前は最初
雑音がある回線では絶対にエラーフリーの通信はできない
と思ってたんだからなｗ
913:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:48:35.35 9g9o3HRm.net
>>892
妨害なら出来るよ
そんなことははじめからわかってる
でも盗聴と妨害は別問題だってコトわかってる？
妨害されたらどんどん回線を変えていけば良いんじゃない？
914:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:50:24.46 9g9o3HRm.net
北朝鮮は暗号をラジオで送ってるよ
我々でも聞ける
通信妨害されないチャンネルを探せば良いだけじゃないの？
915:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:52:16.66 .net
>>893
エラー訂正機能を俺が設計してて知らんはずが無いだろが
お前のようなキチガイを相手にしても無駄なだけだ。
916:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 16:57:58.29 9g9o3HRm.net
>>896
そんなことは知ったことではないが、エラー訂正を知ってて秘匿性増強を知らないというのはモグリだなｗ
917:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:03:21.62 .net
現実には直接の遠隔作用が実在しない限り
現実の実装では誰かが絶対安全な通信方法と称しても、それを破る方法を誰かが考える。
自由意志が有るとかと変わらん。そんなものは無い諦めろ。
918:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:03:47.09 9g9o3HRm.net
>>896
量子についてはトーシローだったんだな
それなのに多世界解釈ファンｗ
919:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:05:39.78 9g9o3HRm.net
>>898
そんなことがあっても、情報論的結論は一切影響を受けない
エラー訂正知ってるんだったら知ってるだろうが？
モグリだからわからない？
920:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:07:00.66 9g9o3HRm.net
>>898
計算量的安全性にはいたちごっこが避けられない
情報論的安全性はいたちごっっこはない
この違いわかる？
921:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:10:23.83 9g9o3HRm.net
知らなかったコトだらけだよねぇ
922:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:11:56.40 .net
>>901
お前には理論上の安全性と、現実の実装上の安全性の違いが判らんのだろ
923:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:14:39.45 .net
>>901
お前はニートだろ
>>903がニートに解るはずも無いな
924:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:17:53.68 9g9o3HRm.net
>>903
あれ？理論上の安全性を言ってたんじゃなかったの？いつから現実のの実装上の話にすり替えたんだい？ｗ
925:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:18:50.11 9g9o3HRm.net
>>904
レッテル貼りをする
結局これを始めるんだよな
もう何回やってることだろうか
926:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:19:58.85 9g9o3HRm.net
>>903
これで、理論上の安全性については納得できたものと思って良いよねｗ
927:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:31:42.00 .net
>>907
安全性うんぬんの論文は直接関係ない。
始めに盗聴それ自体は可能なことに変わりないのだからな。
928:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 17:48:29.02 .net
くり返しだが、量子テレポーテーション通信の解釈に戻すと
コペンハーゲン解釈では、量子もつれ状態の観測であたかも情報が瞬間移動した
ように解釈できてしまう。
もし遠隔作用と見なせば盗聴すら不可能になる。それが問題なのだ。
しかし、多世界解釈のモデルで解釈し直せば、その様な情報の瞬間移動は起こらない。
光速以下の古典通信と量子状態の組で情報を送っていることが判る。
盗聴それ自体は可能である。
通信の安全性うんぬんの論文などを幾らでも書けるのだからそれでＯＫだろ。
929:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 18:13:37.54 9g9o3HRm.net
>>908
盗聴行為の実行の防止はできないよ
そんなの自明
でも盗聴は防止できる
この違いわかるかな？
930:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 18:15:09.13 9g9o3HRm.net
>>909
解釈解釈って、それしか出来ないんだね
そりゃ単なるプログラマーに物理が出来るほど甘くないし
931:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 18:16:12.93 9g9o3HRm.net
>>909
解釈が物理の理解だと思ってるんだからどうしようもねぇな
プログラマーはおねんねしといてよ
932:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 18:17:05.93 9g9o3HRm.net
パウリ行列の台数計算が出来なくてもできるから解釈大好きなんだよね
933:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 18:59:40.53 .net
>>910-912
論点のすり替えしかできんのか
>>909 ではコペンハーゲン解釈が遠隔作用のような解釈になってしまうのが問題だ
と言っているのだよ。
おまえはそう思わんのか
934:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 20:03:25.06 .net
>>829
そんな非局所性なんぞ、なんの役にも立たん
935:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 21:55:33.51 9g9o3HRm.net
>>914
それが多世界解釈で解消されるという主張が全く根拠不明
936:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 21:56:06.72 9g9o3HRm.net
>>915
論点のすり替えしかできんのか
役に立つ立たないのはなしをお前はしていたのか？
937:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/02 22:00:12.21 9g9o3HRm.net
>>914
オレは遠隔作用のような解釈にはならないと思ってるが
お前が思ってるだけだろ
938:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 00:39:17.13 JaJ6slls.net
多世界では遠隔作用のような解釈にならない
すなわち
多世界解釈をすればベルの不等式は破れない
でオケ？
939:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 02:23:40.71 .net
>>919
馬鹿か
量子もつれの測定作用だけで世界が分岐する、ベルの不等式が破れるのが当たり前
自由意志とかを心配する必要もない。
940:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 02:35:51.57 JaJ6slls.net
>>920
だったら多世界解釈でも遠隔作用のような解釈になってしまう問題は同じだねｗ
941:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 02:41:41.15 .net
>>921
馬鹿だな
分岐した世界の住人には単なる相関現象だ。
942:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 02:58:52.47 JaJ6slls.net
>>922
その相関現象が非局所的であって遠隔作用があるようにに見えるというのがベルの不等式の破れでしょう？
ベル不等式が破れているのに多世界解釈するだけでそれがなくなるのかあなた以外の誰もわからないですよね？
943:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 02:59:35.87 JaJ6slls.net
そしてあなたはそれを全く説明しないし、説明出来そうもないですよね？
944:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 03:10:34.98 JaJ6slls.net
それにも関わらず、
コペンハーゲン解釈が遠隔作用のような解釈になってしまうのが問題だ
都会って、多世界解釈には全くその問題が無いかのように装っていますよね？
945:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 03:26:16.55 JaJ6slls.net
多世界解釈では全ての問題が解消するかのごとく主張していますが、実際は壊滅した問題を別の問題に
変えているだけですよね？
そして新たなその問題に気がつかないか、見て見ぬ振りしているだけですよね？
946:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 07:54:31.38 .net
コペンハーゲン解釈も似たようなもんでしょ。
観測前の存在はないかの如く扱ってるし。
947:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 08:12:20.54 JaJ6slls.net
似たようなモのなら良いですが
多世界解釈がえらく優れているかのごとく装う人がいるので、その?を指摘しています
解釈とはいえども、問題点をすり替えているだけと言うことを言っているのに認められないようです
948:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 08:18:23.09 .net
量子力学の多世界解釈では現象論的には世界の分岐に見えるが
量子世界で見れば宇宙の波動関数が収縮することはなく時間発展する。
コペンハーゲン解釈では観測で波動関数が収縮し、それ以前の時間発展も消去される。
949:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 08:45:32.46 JaJ6slls.net
他の解釈からコペンハーゲン解釈の問題とか言われている波束の収縮を
シュミット展開系固定
干渉しない分枝
可逆性のない時間発展
などなどの仮定に置き換えて解決出来たと思ってるのが多世界解釈
これはコペンハーゲン解釈では決まっていないとする観測する前の状態である粒子の軌跡を可視化
するかわりに揺らぎのある初期状態を手で入れる量子ポテンシャル理論と大差ありません
950:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 08:48:19.10 JaJ6slls.net
しかも多世界解釈ってボルンの規則の裏付けを得るため形式上概念上考えられたにすぎず、具体的な問題
への応用は一切出来ないという代物
そのSFチックなところがSF好きに受けているエンタメ解釈に過ぎない
951:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:05:01.58 JaJ6slls.net
>>922
その相関現象が非局所的であって遠隔作用があるようにに見えるというのがベルの不等式の破れでしょう？
ベル不等式が破れているのに多世界解釈するだけでそれがなくなるのですか？
説明してください
952:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:19:25.31 JaJ6slls.net
量子を古典的に表現すれば、それが言語的なものであれ数理的なものであれ、古典ではあり得ない部分が含まれる
のは
953:当然だと思うけどな だからコペンハーゲン解釈は観測前の量子の部分については何も言及しない態度になる 観測結果を知る前の情報が無い状況から、観測結果を知ることによって条件付きの量子状態（エベレットの言う観測結果にrelative なstate）に変わるだけのことなのに、波束の収縮とか歴史的な誤解にいつまでこだわってるんだろう？
954:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:20:41.42 JaJ6slls.net
和田先生ですら、Qビズムで波束の収縮の問題は解決したと言ってるだろ
955:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:31:22.21 .net
>SFチック
馬鹿
一つの量子現象だけしか見えない馬鹿には多世界解釈がSF的にみえるだけだ。
人間も含めた巨視的物体は熱擾乱などで準平衡状態とみなせる。
スピン量子もつれのペアを２個の巨視的な円盤に置いてスピン測定すればℏだけ違う２の世界に分岐するが、
量子を置いた２つの円盤の角運動量で見れば２つの世界の識別など不可能だ。
つまり、現実の我々の巨視的世界では”SF的な現象は起こらない”ということだ。
956:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:37:55.67 .net
>>934
>Qビズム
主観論だろ
観測者の主観で見たいものしか見なければ”解決”だろな
957:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:39:57.22 JaJ6slls.net
>>935
多世界でもひとつの量子現象しか体験できませんよ
量子状態で書ければ何が見えるというのですか？見えたような気になってるだけで、何の意味も無いのではないですか？
>>932に早く答えてくださいよ
958:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:40:44.82 JaJ6slls.net
>>936
主観論で済ましてしまうからあなたは進歩できないのですよ
レッテル貼りの一種ですね
959:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:41:36.51 JaJ6slls.net
>>936
そんなこといったら多世界解釈だって主観論ですよ
それを記述している誰かの主観ですね
960:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:42:59.20 JaJ6slls.net
多世界解釈は攻撃はするけども、全く防御は出来ないようです
どんな批判も質問もシカトするだけ
他の解釈の分析や比較も何も出来ないようです
961:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:43:56.47 JaJ6slls.net
発明者のエベレット自身が多世界などと言わなかったのは何故でしょう？
そのことはどう思うのですか？
962:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 10:59:46.30 .net
後から他の物理学者達が同様な解釈を総称してるだけだろ
963:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 11:09:38.36 .net
馬鹿の頓珍漢な連投スレばかり
量子力学の多世界解釈は、呼び名の通り量子力学の観測問題の解釈でしかない
量子力学の計算結果と等価にしかならない。
当然ながら、
2重スリット実験の干渉縞やベル実験では一度の観測結果だけ見ても何も言えない。
同じく、多世界解釈でも一度の世界分岐だけ見ても何も言えない。
964:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 12:16:39.99 JaJ6slls.net
>>943
同じなのに、なぜコペンハーゲン解釈はダメと言うのですか？
多世界解釈であっても遠隔作用のような解釈になるのに、なぜコペンハーゲン解釈はそれがダメになるのですか？
頓珍漢なレスばかりしているのはあなたなんですよ
965:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 12:23:03.66 .net
>>943
多世界解釈の利点とはなにか、現象論的にみれば巨視的世界の分岐だが
基になる量子論的宇宙では測定装置の相互作用でも過去の波動関数の時間発展が継続し
コペンハーゲン解釈のように過去の量子状態の消去（時間分断）をしない。
だから、遠隔作用的に見える現象も起こらない。
それが最大の利点だが、さらに次のような例も説明できる。
スピン０の素粒子が２個の同じ素粒子に分裂する例で、スピン+1とスピン-1の重ね合わせで別れる。
重ね合わせでない状態で別れても問題ないはずだが、なぜ起こらないのか？
過去の量子状態の抹消するコペンハーゲン解釈ではその理由が説明できない。
966:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 12:34:53.00 .net
>>944
>なぜコペンハーゲン解釈はダメ
なんど繰り返しても判らんような
それが「量子力学の観測問題」そのものだから、一元的な解釈で解決しなければならない。
現実宇宙には純粋な古典力学的世界は存在（共存）しないという物理学者の認識であり、
純粋な古典力学的世界を観測装置・観測者に割り当てるコペンハーゲン解釈は矛盾している。
つまり暫定版の解釈でしかない。
967:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 13:05:56.14 .net
>>946
アインシュタインは最後まで現実宇宙は純粋な古典力学的世界のみが実在するとして
量子現象は（局所的な）隠れた変数などで記述できると信じていたといえるから
現実宇宙の認識では矛盾が無い一元論である。
968:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 13:42:35.02 .net
波動関数もエントロピーも確率も情報も、全部おんなじ物だよ
969:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 13:50:40.67 .net
非局所相関も観測者の頭の中の出来事
970:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 18:38:31.37 JaJ6slls.net
>>945
君が妄想で何を言ってるのかよくわからないが、実現している1つの分枝を見れば量子ジャンプしてるでしょ
全体の情報を持っていても何の意味も無いよね
しかも全体の情報をもって分析できる人間は誰一人いないのだから無意味
哲学だね
971:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 18:43:07.90 JaJ6slls.net
>>946
観測問題があるなどと言うのはもはや多世界解釈信者しかいないんじゃないの
多世界好きな和田先生ですら多世界にはこだわらないみたいだよ
＞一元的な解釈で解決しなければならない
と思ってるのは多世界信者だけだからね
＞現実宇宙には純粋な古典力学的世界は存在（共存）しないという物理学者の認識であり、
＞純粋な古典力学的世界を観測装置・観測者に割り当てるコペンハーゲン解釈は矛盾している。
＞つまり暫定版の解釈でしかない。
君が言っている量子状態の記述は古典情報なんだが、それはどうするのかな？
古典情報しか客観的な情報になり得ないのだが
量子状態はそれを書いている人の主観的記述でしかないのだよ
972:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 18:45:06.75 JaJ6slls.net
>>947
そしてそのような一元論は局所的ではあり得ないことがはっきりした
多世界解釈は非局所的隠れた変数理論の一バージョンに過ぎないのだよ
973:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 19:20:31.17 .net
多世界解釈なんて議論するのもバカバカしい
974:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 19:26:24.42 JaJ6slls.net
エヴェレットは、実在そのものの似姿である波動関数の決定論的時間進行として、量子力学を解釈できる道を示した。そのために彼が払った代償は、限りなく分岐して数を増やす途方もない多世界という存在論的怪物であった。エヴェレット自身怪物の存在にすこし気を病んだのか、彼自身は自分のメタ理論を「量子力学の相対状態による定式化」と呼んで、その後に拡まる呼称「多世界理論」「多世界解釈」を用いることは決してなかった。
975:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 19:29:36.02 JaJ6slls.net
できたことはN→無限大回の極限の繰り返し実験結果がボルンの規則による確率分布と一致することを示せただけ
後は何もできない
無限の時間計算量のリソースを必要とする多世界の計算ｗ
976:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 19:30:45.70 JaJ6slls.net
宇宙の部分系である誰も宇宙全体の波動関数など誰も計算できないし、書けない
977:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 19:31:25.16 JaJ6slls.net
書いていないモノを書いたつもりになってるだけ
978:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 19:32:29.43 JaJ6slls.net
量子力学のコペンハーゲン解釈は今でも正統派の位置にあり、それが含意するのは、波動関数を実在全体の記述とは見なせないという事であり、畢竟量子力学は世界全体の理論ではあり得ないということである。さらには、量子力学の非実在的な解釈には極めて主観的主義な「情報理論的」「認識的」分派があって、そこでは物理学の役割は厳格に限定的、実用主義的に解釈されている。
979:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 20:37:22.18 .net
>>950
>実現している1つの分枝を見れば量子ジャンプしてるでしょ
大間違い
お前がそのまんまコペンハーゲン解釈してるだけだ。そう勘違いする奴が多い
例で記述すれば
波動関数状態の素粒子が古典測定装置A(またはB)で観測され（波束収縮＝量子ジャンプ）以後は
（唯一の）古典物理宇宙の測定装置Aの因果律で時間発展する。
多世界解釈の説明
多世界解釈の簡単なモデルで現象面での対等の２つの巨視的世界に分岐するとする
2つの同じ振幅の波動関数に分離して互いの干渉が無くなる意味になる。
測定装置A,Bを含む世界（基）と1つの素粒子との波動関数による相互作用と時間発展
により
”測定装置Aにある素粒子の世界Aの波動関数”と”測定装置Bにある素粒子の世界Bの波動関数”
に分離する。
これが世界分岐の量子力学的な意味になる。 古典物理宇宙も波束の収束（ジャンプ）も無い。
つまり、量子ジャンプと主張する奴は世界分岐の一つの枝が波動関数でなく
古典物理世界だと勝手に決めつけてるだけだと判る。
980:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 20:48:38.17 .net
>>958
お前が連投でいくらわめこうが、現代の物理学者の殆どがコペンハーゲン解釈を信じていない。
それが現実の世界だ。
981:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 21:00:21.56 .net
遠隔作用？そんなもんあるわけはない
982:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 21:23:00.02 .net
>>960
このスレ初見だけどコペンハーゲン解釈って確率解釈のことだよね？
むしろ確率解釈をしない人なんて一度も見たことないよ俺
探したらいるかもしれないけどさ
983:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 21:37:35.61 .net
コペンハーゲン解釈の真髄は、観測前は決まってないということでしょ。
決まってないとする以上確率が必要だわな
実際は、決まってないのか、決まっているがわからないのかは、確率論では区別できない。
984:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 21:46:47.77 .net
量子力学や多世界解釈などを理解する前提として
数学や物理学は無限の状態を記述することができるが、これはどういう意味か？
誰でも分かるように人間、コンピュータは有限個の符号または言語文字しか使えない。
それなのに 0,1,2,3,.... 自然数を定義でき、無限にあることも証明できる。
自然数を定義するペアノの5個の公理は有限個の論理符号または言語文字で書かれている。
人間は数学や物理学では無限の量を有限個の論理符号または言語文字でその概念を記述する
能力があることになる。 その能力が有れば無限次元のヒルベルト空間なども理解可能。
985:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 22:01:29.84 .net
>>962-963
それは単なる確率論であってコイン投げやサイコロ振りと変わらない。
コペンハーゲン解釈には確率が現れる仕組みがある
純粋な古典力学宇宙を仮定した観測装置、観測者による観測という波動関数の収縮
（または量子ジャンプ）の不連続変化で波動関数を（規格化し）確率に変える。
986:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 22:41:35.13 sSoJn55l.net
>>965
確率論に量子もへったくれもないぜ
987:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 22:50:10.44 .net
>>965
＞コペンハーゲン解釈には確率が現れる仕組みがある
初めて聞くね。そんなもんかるのかね？
988:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 23:34:50.55 .net
>>967
その下の文を読めないのか、理解できんのか
それが仕組みの簡単な説明だ。
989:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 23:47:07.17 .net
>>965
の内容から
コペンハーゲン解釈の簡単な説明だけみても”人為的な解釈”に見えるだろ
だから現代の殆どの物理学者は信じていない。が実験では式として使ってる。
990:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/03 23:56:13.65 .net
現在でも未解決な「量子力学の観測問題」を馬鹿でも分るように言い換えれば
量子力学では「確率が何処から現れるのか」という問題になる。
991:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 01:39:24.38 hM4d+RMh.net
>>959
同じこと繰り返しているだけだな
多世界で記述している量子状態は我々の経験世界から逸脱しているだろ
この逸脱を無視して量子状態だけ考えて形而上学に閉じこもることは物理学に全く寄与しないんだよ
そんなに形而上学がうれしいのなら哲学板に行ってこいよ
お仲間見つけることが出来るかもよ
まぁその前にお前のそのむちゃくちゃな日本語と論理を見直した方が良いぞ
992:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 01:41:56.01 hM4d+RMh.net
>>960
誤り訂正符号をやっていたという素人のお前が何でわかるのだろうねｗ
主観で決め付ける
資料を示さず自論が支持されていると思わせる
勝利宣言をする
993:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 01:44:04.39 hM4d+RMh.net
>>964
無限の状態を記述して得られる結果は、確率論的なモのしかあり得ない
994:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 01:46:11.88 hM4d+RMh.net
>>969
信じていないモノを使うはずがないだろ
信じていないのなら、多世界がボルンの規則を導き出せたことも信じないよなｗ
995:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 01:47:17.86 hM4d+RMh.net
>>969
ここでも物理学者でもなんでもない素人が全物理学者を代表するような口ぶり
お前は何様ですか？
996:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 01:48:51.87 hM4d+RMh.net
>>970
多世界解釈だって確率的な結果を予測するんでしょ
それとも確定的に予測できるとでもいうのか？
997:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 01:50:11.81 hM4d+RMh.net
>>970
>>973の意味するところをよく考えるんだな
多世界だってここから逃れられない
998:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 01:51:55.84 hM4d+RMh.net
ボーアの指導原理に
は、物理理論が経験世界から逸脱し、悪しき “形而上学” に陥ることを防ぐ力
がある。
理論にもとづき経験世界から逸脱する方向に働く力と、経験世界の中に理
論を押し留める方向に働く力は、両立しない力のように思えるが、互いに結び
つくことで、物理学が悪しき “形而上学” に陥いることなく発展する力となる。
理論をもとに “実在” を想定し、新たな経験を踏まえて “実在” 吟味することで
物理学は発展してきたのである。
999:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 02:12:08.10 hM4d+RMh.net
結局のところ、コペンハーゲン解釈と多世界解釈どちらにしても確率的な結果しか得られない
この確率的記述が何に起因するかということが違っているだけに過ぎない
コペンハーゲン解釈はボルンのAnsatzという量子力学の外部からの仮定により確率が導入される
（量子状態自体には確率的要素はない）
なぜボルンのAnsatzが必要かと言うことについてはノイマンやボーア自身が説明している要請で十分だと思う
多世界解釈では世界の分裂を無限回繰り返した極限における状況を考える
しかしそのような状況を有限の計算能力しか持たない人間は扱うことが出来ないので、無限の世界分枝に
ある様々な実験結果の分布のみを考える
これは無限を厳密に取り扱うことが不可能であるための粗視化であり、確率が導入される
たったこれだけのことであり、両者は同じ確率を予言することをエベレット自体が言っている
多世界解釈を好むのは形而上学的なものを好み、コペンハーゲン解釈を好むモノは経験科学を重視している
だけの話
1000:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 02:16:40.91 hM4d+RMh.net
URLﾘﾝｸ(meaning-difference.com)
「形而上」と「形而下」の違いとは？
多世界解釈＝形而上学
コペンハーゲン解釈＝形而下学
1001:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 02:23:37.87 hM4d+RMh.net
いくらエラー訂正符号を知っているアホが多世界マンせーといっても、形而上学大好きなだけの話だから
形而下学である経験科学を重視する世の中の大多数の物理屋にとってはアホらしいと感じるだけのこと
ちなみに、
アインシュタインは形而上学を好み、ボーアやノイマンは形而下学を好んでいた
URLﾘﾝｸ(www.yamanami.tokyo)
1002:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 02:26:53.40 hM4d+RMh.net
>>964
無限の量を有限個の論理符号または言語文字でその概念を記述する
ことは粗視化に他ならない
従って
その能力が有れば無限次元のヒルベルト空間なども理解可能
は粗視化した結果しか議論不可能
実際、統計力学はそのような学問体系
1003:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 03:06:33.44 .net
>>975
>ここでも物理学者でもなんでもない素人が全物理学者を代表するような口ぶり お前は何様ですか？
大笑い
現実宇宙には純粋な古典物理学の世界など実在しない、とマトモな脳なら推論できる。
現実世界でお前はニートだろ、マトモなスキルも仕事も出来ずに直ぐクビだな。
ニートの頭で論理思考できない、自由意志とか検索記事を披露してしてるだけの
キチガイでは現実の仕事も勤まらない。
1004:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 03:11:14.86 .net
いまどきボーア教を信じてるのはキチガイくらい
1005:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 03:38:18.19 .net
>>976
>多世界解釈だって確率的な結果を予測するんでしょ
当たり前だ
量子力学は基本的に波動関数または状態ベクトルの連続的な時間発展の決定論だ。
だから >>970を繰り返せば
現在でも未解決な「量子力学の観測問題」を簡単に言い直せば
量子力学では「確率が何処から現れるのか」という問題になる。
多世界解釈は波動関数宇宙の決定論から確率を導出する解決方法の一つだ。
1006:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 03:52:21.58 .net
>>985
量子力学ー＞場の量子論 では 波動関数ー＞量子場 となる
現代の物理学者は一般的な「量子場」を物理的な実在と認識している訳だが
観測問題を理論的に考える場合は「波動関数」で十分。
1007:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 09:18:14.85 .net
>>968
え？
それって妄想に過ぎないんじゃない？
1008:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 09:21:17.97 .net
>>970
それな
1009:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 09:24:24.76 .net
>>975
それブーメランやろ
1010:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 09:29:24.16 .net
>>973
またまた、適当なことを
無限に関わらず、二つの状態を記述して得られる結果も確率的な物でしょ。
1011:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 09:32:56.03 .net
>>976
＞それとも確定的に予測できるとでもいうのか？
えええええええ？そんな質問するの？
1012:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 09:35:06.91 .net
>>978
ボーアの相補性なんて、悪玉コペンハーゲン解釈だよ。
1013:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:34:12.95 hM4d+RMh.net
>>983
偉そうなこと言ってるけど、お前秘匿性増強も知らずに、エラー訂正の例を示されてギャフンだったよなｗ
1014:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:34:55.21 hM4d+RMh.net
>>984
今時多世界教をを信じてる方がよほど
1015:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:38:06.09 hM4d+RMh.net
>>985
確率的理論で決定論と言うときは、非確率論的に扱える孤立系を考えられる場合だけですよ
量子状態を記述している人？は確定的な記述をしているのですか
原理的に確定的に記述できないモノを決定論とか言っているのだからどうしようもないですね
このアホは
1016:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:40:00.12 hM4d+RMh.net
>>986
現代の物理学者は一般的な「量子場」を物理的な実在と認識している訳だが
(´Д｀)ﾊｧ…？
現代の物理学者とか勝手な妄想シテルヨ
自分は現代の物理学者でもないエラー訂正開発エンジニアなのに
1017:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:40:31.81 hM4d+RMh.net
>>988
バカ
1018:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:44:17.46 hM4d+RMh.net
>>989
ご自分がでしょｗ
>>990
「Aは確率的と言ったときに、Bも確率的でしょ」
Aだけが確率的と読めますか？日本誤理解できてますか？
B「も」確率的でしょということはAは確率的記述しかできないことを認めたわけですねｗ
ボロが出ますねｗ
1019:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:44:21.36 .net
>>997
つ
>>724
1020:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:45:44.50 .net
ベルの不等式 part6
URLﾘﾝｸ(rio2016.2ch.net)
1021:ご冗談でしょう？名無しさん
21/09/04 10:45:55.16 hM4d+RMh.net
>>992
レッテル貼りをする
主観で決め付ける
1022:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2419日 14時間 18分 52秒
1023:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています